«Британский ежеквартальный обзор, том LIV»

Двумя основными фактами, на которых настаивал сэр Раунделл Палмер, были следующие: во-первых, существование Государственной церкви больше не влечет за собой несправедливости по отношению к нонконформистам; во-вторых, «это великое учреждение совершает работу неоценимой важности по всей стране и во всех слоях общества» и, в особенности, что для бедных и в сельских приходах оно имеет «бесценное значение».

Если первое из этих положений можно обосновать, то самое эффективное оружие будет выбито из рук противников Государственной церкви. Мистер Майалл, конечно, с величайшим упорством настаивал на обратном — осуждая, как он это делал, «существенную и неотделимую несправедливость, заключающуюся в возвышении одной Церкви среди многих до политического господства и наделении ее собственностью, принадлежащей народу в его корпоративном качестве»; и утверждая, что «глубинный принцип церковного истеблишмента неизбежно несправедлив в своем действии» и что «человек страдает от несправедливости со стороны государства, когда государство ставит его в положение исключительного невыгодного положения из-за его религиозной веры или его церковных ассоциаций». У сэра Раунделла Палмера есть два ответа на это: во-первых, то, что диссентеры «называют господством», «больше не является господством, влекущим за собой какие-либо гражданские права, привилегии или преимущества вообще», и что те, кто не участвует в выгоде, извлекаемой из собственности, находящейся в руках Государственной церкви, «не делают этого по простому выбору». Он далее утверждает, что идея о том, «что никакое государственное учреждение, предназначенное для общественного блага, не может быть справедливым, если в нем не участвуют все в равной степени», «привела бы нас к коммунизму или какой-либо другой системе подобного рода».

Заявление о том, что, поскольку Государственная церковь открыта для всех, никакой несправедливости не чинится тем, кто остается вне ее, трудно обсуждать с терпением, даже когда оно серьезно выдвигается таким оппонентом, как сэр Раунделл Палмер. Мы не увидели ничего, кроме неадекватности, в количественном отношении, того, что Государственная церковь предлагает всем — неадекватности настолько большой, что это предложение становится насмешкой: достаточно указать, что это предложение, которое по необходимости дела не может быть принято. Известное высказывание Хорна Тука о том, что Лондонская таверна открыта для каждого человека — который может позволить себе оплатить счет, — подсказывает ответ на поверхностное утверждение, что несправедливость, которую терпят нонконформисты, в конце концов, является самонанесенной. Если они готовы заплатить цену, по которой преимущества Государственной церкви предлагаются им, пойти против своих убеждений и подавить свои совестливые сомнения, они могут наслаждаться религиозным равенством в ее пределах, вместо того чтобы бороться за него вне их. Это новое использование старой защиты Ирландской государственной церкви, так удачно высмеянной Томасом Муром в его «Сне о Индостане»:

«И скажите, — спросил я, — кем оплачивается

Расходы этого странного маскарада?»

«Расходы! — О, это, конечно, покрывается»,

(Сказал один из этих хорошо откормленных гекатомберов)

«Вон теми негодными потребителями риса».

«Что! Они, которым нельзя есть мясо!» —

«Неважно —»

(И пока он говорил, его щеки становились толще),

«Негодяи могут жевать свой урожай риса,

Но негодяи все равно должны содержать нашу лавочку.

И, поверьте, способ обращения с

Еретическими желудками, которые так не согласны,

Это обременять всех, кто не хочет есть мясо,

Дорогостоящим Мясным учреждением».

Сэр Раунделл Палмер считает, что он уступил все, чего требует справедливость, когда выражает полное согласие с мистером Майаллом в том, что «никакая государственная власть не должна вмешиваться в религиозные убеждения любого человека», и он подкрепляет это признание смелым утверждением, что господство Церкви Англии больше не влечет за собой «каких-либо гражданских прав, привилегий или преимуществ вообще». Ему могло бы прийти в голову, что, даже если бы его утверждение было строго точным, слова «больше не» указывали на историю страданий и борьбы, которые были результатом существования Государственной церкви и в которой нонконформисты фигурировали как жертвы. Но точно ли это? Почему в тот момент, когда было сделано это заявление, перед Парламентом находилась — как это, вероятно, будет еще некоторое время — мера по прекращению клерикальной монополии на приходских церковных кладбищах; ограничения для диссентеров в Оксфорде и Кембридже не были сняты, и только что были опубликованы новые статуты школ Уинчестера и Харроу, которые прямо настаивают на том, что никто, кроме членов Церкви, не имеет права действовать в качестве членов руководящих органов этих учреждений! И даже когда эти основания для справедливых жалоб будут устранены, в многочисленных статутах, трастах, схемах или правилах, затрагивающих вопросы приходского, образовательного или благотворительного управления, все равно будут существовать положения, которые прямо или косвенно исключают диссентеров из национальной Церкви из пользования правами, привилегиями и преимуществами, которые, как хотел бы нас убедить сэр Раунделл Палмер, столь же доступны нонконформистам, как и конформистам.

Однако это очень ограниченный взгляд на предмет, который предполагает, что принцип религиозного равенства нарушается только посредством статутов королевства, которые прямо ставят членов неустановленных органов в иное положение в отношении гражданских прав, чем то, которое занимают члены Государственной церкви. Ибо можно с уверенностью утверждать, что на каждый акт исключения и каждое нарушение принципа справедливости, за которые несет ответственность законодательный орган в связи с установленной системой, приходится двадцать других, которые являются косвенным, хотя и неизбежным результатом этой системы. Истеблишмент — это название для большего, чем просто совокупность статутов и особый способ присвоения национальной собственности: он представляет собой мощный источник влияния — пружину, сила которой ощущается во всех разветвлениях общества и часто испытывается теми, на кого она воздействует бессознательно. Несмотря на дань уважения, которую сейчас отдают принципу религиозного равенства даже политики, которые когда-то упорно боролись против него, господство церковного истеблишмента стремятся поддерживать государственные чиновники, корпоративные органы и отдельные лица, организованные и неорганизованные, сотней способов, которые не зависят от законодательства, но которые, тем не менее, причиняют, намеренно или нет, великую несправедливость тем, кто привязан к другим религиозным общинам.

Никто сейчас не осмелился бы заявить, как это сделал консервативный журнал много лет назад, что «диссентер — это только пол-англичанина», но, что касается права на участие во всех преимуществах, предоставляемых цивилизованным обществом, именно в таком положении он находится или его стремятся поставить даже сейчас. Вопрос, которым мистер Литем справедливо поразил мистера Гладстона: «Как долго мы, партия диссентеров, будем возглавляться кабинетом церковников?», наводит на другие вопросы более глубокого характера, которые еще более строго относятся к рассматриваемому нами пункту. Возьмите государственных чиновников по всему королевству — комиссаров, которые управляют делами важных департаментов, некоторые из которых решают вопросы, жизненно затрагивающие интересы нонконформистов, — членов магистратского суда, попечителей общественных благотворительных организаций, лиц, занимающих муниципальные и приходские должности, большие и малые, и станет видно, что подавляющее большинство из них связаны с поддерживаемой государством Церковью и что должности, связанные с ответственностью и влиянием, а также с вознаграждением, заполняются диссентерами в обратной пропорции к их численности, их интеллекту и их энергичной преданности общественному долгу.

Это лишь некоторые из утверждений, которыми мы встречаем заявление сэра Раунделла Палмера о том, что Государственная церковь больше не причиняет зла тем, кто считает правильным быть диссентером; но есть и другие, уместность которых будет еще более очевидной, поскольку факты известны гораздо более широкому кругу лиц. Какова бы ни была ситуация в крупных центрах населения, несомненно, что в небольших городах и особенно в тех сельских районах, в которых, как нам говорят, Государственная церковь является таким великим благословением, мелкие преследования, направленные на подавление инакомыслия, так же распространены, как и тогда, когда эта Церковь могла преследовать по закону. Является ли диссентер фермером? Церковные домовладельцы и домовладелицы держат его подальше от целого района, так же тщательно, как и саму чуму крупного рогатого скота; или если он уже находится в нем, его выселяют так быстро, как позволяют договор аренды или соглашение. Является ли он лавочником? Он должен держать голову низко и соглашаться продавать свои принципы вместе со своими товарами, иначе он потеряет половину своих клиентов. Нужно ли ему образование для детей? Дневная школа, конечно, открыта для них, но посещение воскресной школы и церкви является обязательным условием, частью цены, которую нужно заплатить за образование, за которое он, наравне с другими налогоплательщиками, в значительной степени платит. Беден ли он? Тем хуже для него, когда уголь, одеяла и суп раздаются на Рождество; когда приходские благотворительные организации, призванные быть внеконфессиональными, распределяются или когда несчастье делает его подходящим объектом для помощи и сочувствия всех его соседей. Нет! Он может быть полностью независим от всех окружающих в отношении денежных обстоятельств — может обладать состоянием, культурой и всеми дарами и грациями утонченной и христианской жизни; однако, если в вопросе о Господе Боге своем он отличается от тех, кто поклоняется у алтарей Государственной церкви, он также платит штраф за совестливое нонконформизм социальным исключением и высокомерным презрением, которые для определенных умов делают сельскую жизнь одной из самых трудных для вынесения вещей и сильно искушают детей богатых нонконформистов покинуть и, в конечном счете, презирать общины, к которым они когда-то были привязаны.

На эти представления, а также на другие, касающиеся социального раздора, создаваемого Государственной церковью, было отвечено, что они описывают в такой же степени результат кастового чувства, которое, правильно или неправильно, существует среди нас, как и результат того, что Церковь является государственной; что жесткие и твердые границы будут проводиться отдельными лицами, даже когда государственные различия исчезнут; что мы «не избавимся от Церкви Англии, лишив ее статуса государственной»; и что «она будет не менее энергичной в отстаивании своих требований», а «более энергичной, чем когда-либо». Ответ заключается в том, что существование поддерживаемой государством Церкви усугубляет социальные тенденции, достаточно плохие сами по себе, чтобы не нуждаться в поощрении, — что, когда обладатели неблаговидных привилегий находят свои привилегии под угрозой, они считают себя оправданными в том, чтобы делать то, что в противном случае они бы осудили, — что действия, подобные тем, на которые мы указали, совершаются в гораздо большей степени членами установленных, чем неустановленных органов, и что епископализм в Америке и в наших собственных колониях не принимает репрессивную и угнетающую политику, к которой он прибегает на родине. Диктум сэра Раунделла Палмера о том, что «одним из преимуществ союза, который существует между Церковью и государством, является то, что он дает первой стимул действовать в более либеральном и примирительном духе, чем можно было бы рассчитывать, если бы отношения между ними были иными», по нашему суждению, противоречит фактам истории; и если Церковь в настоящее время «связана обязательством поддерживать мир», как никогда раньше, то это именно потому, что связи между Церковью и государством ослаблены, а либерализм и умеренность необходимы для того, чтобы предотвратить их быстрое разрыв.

Есть еще один аспект дела, которому, возможно, не было отдано должное ни одним из ораторов в недавних дебатах, и это влияние, оказываемое Государственной церковью в отношении мнения, затрагивающего как теологические убеждения, так и церковную практику. Возражение нонконформистов против Государственной церкви, как оно популярно излагается, заключается в том, что она присваивает государственную собственность на содержание Церкви, преимуществами которой не могут пользоваться большие слои общества. Это правда, но это не вся правда; ибо даже если бы Церковь находила свой собственный капитал, а государство не давало ничего, кроме власти и привилегий, нонконформист все равно имел бы основания жаловаться на несправедливость, причиненную ему соединением этих двух органов. Денежное возражение, каким бы сильным оно ни было, в конце концов, не является ни самым сильным, ни самым высоким. Для человека, который в наши дни переменчивых и неопределенных убеждений придерживается определенных взглядов на истину, и особенно на высшие формы истины, меньшим огорчением является то, что государство лишает его доли государственной собственности, чем то, что оно оказывает свое влияние в пользу того, что он считает вредным заблуждением — заблуждением, возможно, бесчестящим Бога, а также пагубным для людей. Член парламента от Ричмонда говорит, что он солидарен с членом парламента от Брэдфорда в том, что «никакая государственная власть не должна вмешиваться в религиозные убеждения любого человека»; но что такое вмешательство в религиозные убеждения человека? Разве ничьи убеждения не нарушаются, когда каноны национальной Церкви отлучают ipso facto всех, кто оспаривает статьи, богослужение или управление этой Церковью, пока они не раскаются и публично не отрекутся от своих «злых заблуждений»? Разве унитарианские убеждения не нарушаются санкционированным государством Афанасьевским символом веры? Или баптистские убеждения — службой крещения? Или квакерские убеждения — евхаристическими доктринами Церкви? Или, чтобы поставить вопрос в самой широкой форме, разве религиозные убеждения римского католика не нарушаются, когда установлена протестантская Церковь, которая утверждает, что ведущие догматы или практики римской Церкви являются проклятыми и идолопоклонническими?

Правда, каждый человек в стране волен протестовать против вероучения и практики Государственной церкви, но почему кто-либо вообще должен протестовать? Нонконформист может отстаивать свои собственные взгляды на истину и религиозный долг, но почему государство, наделенное властью, полученной от него, наравне с его согражданами, должно не только принуждать его стать нонконформистом, но и устанавливать высокую премию за принятие того, что он считает своим долгом осуждать? Это вопрос, сила которого возрастает по мере того, как установленное духовенство утверждает свое право бросать вызов авторизованным доктринальным стандартам и рубрикам, а также игнорировать самые торжественные судебные решения; ибо точки теологического антагонизма между их учением и взглядами нонконформистов будут множиться по мере роста путаницы внутри Церкви. Но мы довольствуемся тем, что подкрепляем наш нынешний довод иллюстрацией, взятой из положения дел, с которым мы давно знакомы, а не из какого-либо нового развития клерикальной экстравагантности. Вот, например, образцы учения одного из уполномоченных наставников народа, взятые из двухпенсового катехизиса под названием «Некоторые вопросы церковного катехизиса и связанные с ними доктрины, кратко объясненные для использования в семьях и приходских школах»; преподобного Дж. А. Гейса, магистра искусств, викария Грейт-Барлинга, Эссекс, который, как мы понимаем, широко распространяется во многих приходах, далеких от прихода автора.

«85. В. У нас есть различные секты и деноминации, которые носят общее название диссентеров. В каком свете мы должны их рассматривать? О. Как еретиков; и в нашей Литании мы прямо молимся об избавлении от грехов «ложного учения, ереси и раскола».

«86. В. Является ли тогда их поклонение похвальной службой? О. Нет; потому что они поклоняются Богу согласно своим собственным злым и порочным воображениям, а не согласно Его открытой воле, и поэтому их поклонение является идолопоклонническим.

«87. В. Является ли диссент великим грехом? О. Да; это прямое противодействие нашему долгу перед Богом.

«94. В. Но почему диссентеры не были отлучены от церкви? О. Потому что закон страны не позволяет действовать здравому закону Церкви; но диссентеры фактически отлучили себя сами, создав свою собственную религию и покинув ковчег Божьей Церкви.

«98. В. Является ли тогда грехом вообще входить в молитвенный дом? О. Безусловно; потому что, как было сказано выше, это дом, где Богу поклоняются иначе, чем Он повелел, и поэтому он не посвящен Его чести и славе; и кроме того, мы рискуем быть уведенными злыми соблазнительными словами; в то же время своим присутствием мы свидетельствуем о своем одобрении их ереси, раним совесть наших более слабых братьев и своим примером учим других сбиваться с пути.

«99. В. Но совместим ли такой язык с милосердием? О. Вполне: ибо когда есть опасность того, что истинные поклонники Бога впадут в заблуждение, мы не можем говорить слишком прямо или предупреждать их слишком сильно об их опасном состоянии; в то же время наш долг — прямо заявить тем, кто находится вне, что они живут отдельно от тела Христова и, следовательно, вне лона спасения, по крайней мере, настолько, насколько Бог счел нужным открыть».

Предполагая, как мы можем справедливо сделать, что автор всего этого — ну! нам не нужно описывать это — проповедует так же, как и публикует, имеют ли еретики и грешники, которых он таким образом обрекает на погибель, право жаловаться на то, что, помимо получения — согласно «Списку духовенства» — 230 фунтов стерлингов в год государственных денег, он также должен быть наделен властью государством? Праздно говорить, что истина есть истина, а ложь есть ложь, и что одно восторжествует, а другое погибнет, независимо от того, является ли тот, кто произносит это, установленным священнослужителем или диссентерским проповедником. В конечном счете так и будет, но борьба между истиной и ложью затягивается, когда вместо того, чтобы оставить их честно бороться друг с другом, вес государственного влияния, а также государственного золота бросается на неправильную чашу весов. Говоря прямо, установление Церкви — это организованная система взяточничества в пользу этой Церкви. Она может не купить приверженность сильных и независимых умов, но умы большинства не являются ни теми, ни другими. Она успешно апеллирует к корыстолюбивым, робким, конвенциональным, любящим моду, и они встречаются среди каждого класса общества. И, делая это, она причиняет несправедливость — несправедливость тем, кто отвергает установленные доктрины, даже если они могут обладать всеми гражданскими правами.

«Государственная церковь, безусловно, не будет ослаблена дебатами во вторник», — таков был окончательный вывод «Таймс» в трех колеблющихся передовицах, посвященных этому предмету, и это верно в том смысле, в каком верно то, что армия, сильно притесняемая врагом, не ослабляется, оставляя непригодную для обороны позицию и отступая на свою внутреннюю линию обороны. И это именно то, что сделала английская Государственная церковь, насколько ее нынешняя позиция обозначена недавними дебатами. Почти все в виде априорных аргументов в ее пользу было отброшено, и она вернулась к доводу одной лишь полезности. Делая это, она приспособилась к характеристике англичан, о которых Эмерсон остроумно сказал, что, хотя нет ничего, что они ненавидели бы так сильно, как теорию, они будут склоняться и поклоняться факту. Однако из этого не следует, что противники Государственной церкви обязаны ограничиваться тем же оружием, что и выбранное для защиты. Рассуждения, основанные на религиозном принципе, которые — странная аномалия! видя, что Парламент берет на себя ответственность за религиозные дела нации — считаются непригодными для Палаты общин, все еще могут быть использованы с эффектом для влияния на благочестивые и вдумчивые умы в других местах. Нельзя также отделаться от рассуждений, которые апеллируют к чувству справедливости людей, в той краткой манере, которую принял сэр Раунделл Палмер. Учреждение, основанное на принципах, которые радикально нездоровы, не может долго оправдываться исключительно со ссылкой на свою предполагаемую полезность. То, что несправедливо, не может быть постоянно поддерживаемо, потому что оно кажется успешным. Окрашенный гроб — это гроб, хотя и окрашенный; и если истеблишмент действительно нарушает правила права, его самые блестящие и даже самые солидные достижения в конечном итоге не смогут продлить его существование.

Когда Церковь Англии, поставленная на свою защиту как Церковь, установленная законом, настаивает на том, что она является источником благословений для общества, вполне стоящих той цены, которую общество обязано платить за них, это не указывает на отсутствие христианского или великодушного чувства при рассмотрении этих претензий тем же практическим способом, в котором они выдвигаются. Особенно необходимо различать действие Церкви просто как таковой и ее действие как Церкви, особо поддерживаемой государством, а также видеть, что, признавая все ее добрые дела, мы не делаем из них совершенно ошибочного вывода. Нам не кажется, что многое уступлено, если мы признаем правильность утверждения сэра Раунделла Палмера о том, что Церковь Англии оказывает большее влияние на страну, чем все остальные религиозные органы вместе взятые. Почему — цитируя язык «Таймс», использованный для противоположной цели — «от образованного человека можно ожидать, что он вспомнит, что современный диссент может похвастаться историей только в сто пятьдесят лет, и что до его возникновения вся система Церкви Англии была прочно консолидирована». И, помимо преимущества долгого старта, она обладала богатством, властью и престижем — все три пользовались за счет нонконформизма, и все же чистый результат заключается в том, что она делает только больше, чем все неустановленные органы, и, делая это, оставляет массы людей почти нетронутыми своими служениями! Пусть также помнится, что эти описания Государственной церкви, которые призваны примирить нас с ее существованием, являются описаниями, которые в значительной степени были применимы только в течение последних пятидесяти лет. Никто не стал бы говорить о Церкви во времена Георгов так, как он может справедливо говорить о ней во времена Виктории; ибо один из ее собственных священнослужителей — преподобный Сидней Смит — характерно заявил, что в течение первого периода «духовенство Англии имело не больше влияния на народ, чем торговцы сыром Англии». И откуда перемена? Приписывается ли она действию принципа Государственной церкви — сохранению парламентских грантов или умножению политических привилегий? Напротив, не раньше, чем волюнтаризм в такой значительной степени восполнил дефицит, существующий в связи с государственными пожертвованиями и принудительными взысканиями, и не раньше, чем процесс лишения статуса государственной был, в принципе, начат, Церковь Англии заслужила похвалы, которых она теперь заслуженно является предметом. Сэр Раунделл Палмер просит благодарности диссентеров, потому что рвение и энергия Церкви дали им мощный стимул, и напоминает нам, что в отношении архитектуры, музыки и способов поклонения они не стеснялись копировать Церковь, от которой они отделились. Что ж! Мы так же благодарны, как и он, за ту «общность чувств между самыми просвещенными и лучшими людьми с обеих сторон», которая не только сближает их, но и побуждает их выбирать для подражания самые мудрые и лучшие методы друг друга. Но разве обязательство только с одной стороны? Разве Церковь ничем не обязана нонконформизму в отношении рвения, организации, образования, гимнологии, проповеди и, прежде всего, денежных аспектов волюнтаризма? Она желанна ко всему, что она заимствовала, и мы надеемся, что будет возможно импортировать в ее собственную систему другие признанные достоинства, которые можно найти в системах нонконформистов; но оправдывает ли этот обмен влиянием между различными Церквями помещение одной в исключительное положение, в ущерб остальным; и является ли нонконформизм,

«Как молодой орел, потерявший свое перо,

Чтобы оперить стрелу, которой он встречает свою судьбу»,

должен иметь истеблишмент, навязанный ему навечно, потому что он сделал так много, чтобы сделать такое учреждение более терпимым, чем в былые дни? И какое основание имел сэр Раунделл Палмер для утверждения, что мистер Майалл желал «по определенным теоретическим причинам уничтожить весь тот огромный механизм, с помощью которого делается все это добро?» Если этим предполагалось намекнуть, что все добро, совершаемое Церковью Англии, исходит из ее правового положения, мистер Майалл отрицал бы правильность этого предположения; в то же время, если бы значительная часть этого добра была результатом благочестия и преданности церковников — проявленных вопреки, а не как результат истеблишмента, — он отверг бы любое намерение уничтожить или каким-либо образом помешать их работе.

Мы сказали, что дело Государственной церкви было сведено исключительно к утилитарному аргументу; и мы теперь добавляем, что диапазон этого аргумента практически ограничен сельскими приходами. Сэр Раунделл Палмер признает, что в крупных городах Церковь Англии не справляется с духовными потребностями населения; хотя он считает, что ее усилия сделать это больше, чем усилия диссентеров. То есть влияние Государственной церкви наименьшее там, где существуют интеллектуальные и моральные силы, которые в конечном итоге решают судьбы страны, — большое признание, и оно будет иметь кумулятивный вес по мере прогресса времени. Мистер Майалл, жаловался он, «недостаточно различал положение рабочего класса в городах и рабочего класса в деревне», и в отношении последнего он утверждал, что «говоря в общем, они являются членами Церкви, и через Церковь они являются участниками благ всякого рода, духовных, моральных и даже временных». «Те, — добавил он, — кто знает сельские районы этой страны, засвидетельствуют существование множества и множества бедных людей, в которых есть и «сладость, и свет»». А затем — полностью игнорируя влияние, оказываемое всеми другими агентствами, — он заявил, что не может «представить себе никакого учреждения, которому этот характер трудовой бедноты обязан больше, чем тому, которое поместило в центре населения каждой части страны образованного и умного человека, чье дело — делать им добро, чье полное и единственное дело — заботиться об их душах, насколько с Божьей помощью он способен это делать, во всех отношениях и при всех обстоятельствах жизни быть их другом и советником».

Мы предполагаем, что Шотландия не включена в сферу, в которой установленная система действовала столь благотворно. Мы предполагаем также, что после фактов и цифр, которыми Палата и страна обязаны мистеру Ричарду, члену парламента, Княжество Уэльс также может быть исключено из карты территории, над которой солнце Государственной церкви проливает эти благословения, и, вероятно, беспристрастный епископал засомневался бы в том, чтобы приписать своей Церкви заслугу за всю цивилизацию и христианство, которые можно найти в Корнуолле и некоторых других районах. Так что, если судить по географическому критерию, аргумент может быть урезан еще сильнее, чем это сделал сам оратор.

Но должны ли мы довольствоваться аркадскими картинами или стремиться строить на твердом факте? Мы повторяем вопрос мистера Майалла — каково состояние сельских приходов? и для ответа ссылаемся не только на «Синие книги», но и на знания живых людей. Как «люди, чье полное и единственное дело — заботиться о душах» наших сельских жителей, выполняют свою высокую функцию? Кормят ли они их хлебом жизни или «мякиной, которую едят свиньи», в виде суеверного учения или пустой формальности? Не в наших ли сельских приходах можно найти самое тупое невежество и самое грубое суеверие? Разве нельзя насчитать сотни приходов, в которых духовная мертвенность и интеллектуальный застой являются преобладающими характеристиками населения — или где единственный луч света исходит от миссионерской станции презираемого странствующего проповедника, а единственная умственная активность обязана самоотверженным усилиям горстки, возможно, преследуемых диссентеров? Это те вопросы, которые будут подняты заявлениями сэра Раунделла Палмера и другими недавними высказываниями подобного рода. Эти заявления, несомненно, верны для определенных приходов, и число этих приходов, мы рады верить, растет; но то, что они точно описывают большинство сельских приходов, мы совершенно не верим, и не следует удивляться, если отныне будет меньше сдержанности, чем было, в отношении реальной работы Государственной церкви в тех районах, в которых, как теперь утверждается, она является величайшим благословением.

Мы слышали о тех, кто представляет мир покоящимся на спине черепахи; и теперь дело английской Государственной церкви основано на сельскохозяйственном рабочем. Даже журнал, имеющий столь неклерикальный уклон, как «Пэлл Мэлл Газетт», серьезно заявляет, что

«Без приходского священника сам английский приход вернулся бы к тому варварству, от которого он, даже при существующих обстоятельствах, не так уж далеко ушел. Сельскохозяйственные рабочие этой страны были не совсем несправедливо описаны как класс без надежды; но какой бы шанс на доброту или утешение они ни имели в нужде, болезни или при приближении смерти, зависит в основном от присутствия и сравнительного достатка приходского священника».

Таким образом, как граф Рассел однажды оправдывал Ирландскую государственную церковь, утверждая, что она давала фермеру в каждом приходе покупателя для его яиц и масла, так и в Англии теперь стало модой смотреть на установленное духовенство как на вспомогательных офицеров по оказанию помощи или как на дополнительную сельскую полицию. Это не высокое представление об их функциях; в то же время оно указывает на то впечатление, которое Церковь как духовное учреждение произвела на политический и религиозно-безразличный класс. И это не примирит добрых людей, будь то в Церкви Англии или вне ее, с продолжением зол, аномалий и недоумений, которые, как теперь признано, неразрывно связаны с ее положением как истеблишмента. Аргумент об яйцах и масле не спас Ирландскую государственную церковь; и теория о проживающих джентльменах также не спасет церковь Англии. Учреждение, по сути, обречено, когда его защитники вынуждены таким образом спускаться с более высокой позиции, которую они занимали ранее, на ту, которая — сравнительно говоря — столь жалко низка. Вопрос «что станет с сельскими приходами, если Церковь будет лишена статуса государственной?» — это вопрос, на который следует и можно ответить; но даже если бы удовлетворительного ответа не последовало, было бы невозможно поддерживать в неприкосновенности весь сложный и дорогостоящий механизм, который идет под названием истеблишмента.

Не наша цель выводить из дебатов, которые мы комментировали, какие-либо практические уроки для руководства тех, чьи принципы и цели мистер Майалл стремился продвигать. Лидеры движения вряд ли будут ведомы каким-либо воодушевлением, возникшим из недавней быстроты их прогресса, чтобы ослабить усилия, необходимые для преодоления трудностей, все еще ожидающих их; в то же время они достаточно проницательны, чтобы видеть направление, в котором они должны работать в будущем. Если принятие Акта об Ирландской церкви продемонстрировало возможность разъединения Церкви и государства мирными, законными и конституционными средствами, то теперь стало одинаково очевидным, что, когда общественное мнение потребует аналогичной меры для Англии и Шотландии, наши государственные деятели будут готовы выполнить это требование. И, хотя мы не настолько оптимистичны, чтобы ожидать, что оставшиеся стадии спора будут пройдены с той невозмутимостью, которая характеризовала недавние дебаты, мы все же надеемся, что справедливость духа и великодушие чувств, которые были заметны с самого начала до его конца, окажут заметное влияние на спорщиков на менее возвышенной арене. Вопрос, который предстоит решить, — это вопрос, который по самой своей природе должен сдерживать, а не возбуждать злые страсти, и который в высшей степени призывает к проявлению широкого и католического чувства, вместо узкого и едкого сектантства. Если бесполезно кричать «Мир — мир!» посреди шума конфликта, этот конфликт все же может вестись в духе, который облегчит победителю и побежденному вскоре радоваться вместе тому, что в конечном итоге будет ощущаться как выигрыш для интересов, которые одинаково драгоценны для обоих.

Современная литература.

ИСТОРИЯ, БИОГРАФИЯ И ПУТЕШЕСТВИЯ.

Кромвелевское поселение в Ирландии. Дж. П. Прендергаст, барристер. Второе издание. Расширенное. С факсимиле кромвелевской облигации. Лонгманс. 1870.

Самое избитое из общих мест — сетовать на упорство, с которым ирландцы возвращаются к ранним временам и объясняют провал благих попыток современного законодательства, рассказывая о старых преследованиях. Они будут это делать; и практический эффект их действий виден в агитации за «местное самоуправление» среди более диких духов в фенианстве, среди таких людей, как мистер Батт и мистер Дж. Мартин. Но, хотя мы сожалеем о «слишком долгой памяти» ирландцев, мы не можем не чувствовать, что англичане никогда не уделяли достаточного внимания истории сестринского острова. Для большинства английских читателей все, что выходит за рамки того, что соответствовало цели Маколея, Карлейля и Фруда рассказать им, является просто пустотой. Образованные люди с удивлением читают в «Шотландии» мистера Хилл-Бертона утверждение, что Ирландия была старой Scotia, Scotia major, когда становится необходимо провести различие, и что perfervidum ingenium, который нес четырех миссионеров Scotia по всему континенту, — это тот самый темперамент, который делает ирландцев сегодняшнего дня столь нетерпеливыми к английскому правлению. Лекции мистера Рейхеля, опять же (в основном известные, мы боимся, только благодаря признательным отзывам о них в «Saturday Review»), были своего рода новым откровением того, как папизм был навязан Ирландии английскими захватчиками, и общего состояния страны во времена Плантагенетов. Даже мистер Фруд постоянно опровергает предвзятые мнения — как, например, когда он доказывает, что во времена Елизаветы единственной частью Ирландии, где было что-то похожее на мир и безопасность, была та, которой все еще правили местные князья; «Пейл» был раздавлен налогами и разорен неоплачиваемым воинством, преемниками тех «paddy persons», которые при Лестере сделали Англию презренной в Нидерландах, в то время как Ольстер при Шейне О'Ниле был спокоен и процветал. Кто из англичан, опять же, имел хоть какое-то истинное представление о позорных ужасах «98-го года», пока не прочитал «Георга Третьего» Мэсси? И все же ирландцы знают и обдумывают все эти вещи. Целая библиотека дешевых исторических монографий уже много лет распространяет знание о них повсюду; и именно этому чтению, к сожалению, столь одностороннему, обязано то упрямое «неблагодарность», как мы его называем, которое даже лишение статуса государственной и Земельный билль не могут удовлетворить.

Книга мистера Прендергаста (которая, как мы видим, достигла второго издания), пожалуй, самая лучшая, которую англичанин мог бы прочитать, чтобы освоить причины ирландского недовольства. Она хорошо написана во всех смыслах; полна детальных исследований, которые автору позволила сделать его должность каталогизатора бумаг Карте в Бодлианской библиотеке; графична в своих описаниях и изобилует своего рода мрачным юмором, который хорошо подходит к истории. Это работа, по сути, образованного ирландца.

Ее цель — показать, как Долгий парламент, воспользовавшись резней 1641 года, объявил всю Ирландию конфискованной и, назначив Коннахт домом для коренного населения, разделил остальное на участки, которые были отданы частично тем, кто предоставил деньги на создание парламентской армии, частично вместо жалованья офицерам и солдатам этой армии. Мистер Прендергаст не дает много подробностей о завоевании Кромвеля — достаточно известных из писем Карлейля; но он внимательно прослеживает историю депортации и показывает, как, причинив невероятные страдания, она не достигла «тщательности».

Единственная сомнительная часть книги — это предварительная попытка оправдать то, что наш автор называет «так называемой резней 1641 года». Эта попытка вряд ли удовлетворит кого-либо, и у некоторых она может вызвать несправедливый предрассудок против остальной части работы. Несомненно, в отношении этой «резни» было огромное преувеличение. Она дала повод для того самого крика, который нужен был Парламенту, чтобы укрепить свои руки против Карла. Он и Страффорд, терпимые ради своих собственных целей, не имели предрассудков против использования тех ирландских папистов, на которых подавляющее большинство сторонников Короля смотрело так же, как Чатем в американской войне смотрел на наших союзников — краснокожих индейцев. Поэтому он поощрял ирландцев Севера, страдающих от чувства конфискаций Якова и угнетения Страффорда, вооружиться с целью помощи ему против шотландцев. Они должны были перейти и присоединиться к горцам в разгроме армии Ковенанта. В этом нет никаких сомнений: с тех пор как мистер Прендергаст написал это, факты, приведенные мистером Бертоном в его недавней истории, доказывают, что комиссия О'Нила не была (как повторял один историк за другим) «подделкой со старой печатью, сорванной с монастырской грамоты», это был bonâ fide документ, скрепленный Большой печатью Шотландии — кусочек того неуклюжего «государственного искусства», которому Стюарты научились у Елизаветы, ибо шотландская печать, конечно, не имела реальной власти в Ирландии.

К несчастью для Карла, и ирландцы, и шотландцы принялись за дело быстрее, чем он ожидал. Первая мысль была, естественно, о том, что вернуть свои собственные земли было по крайней мере так же важно, как помочь Карлу; поэтому сэр Фелим О'Нил начал свое восстание с изгнания всех английских поселенцев, вместо того чтобы ждать, пока Ормонд будет готов захватить сильные места и, прежде всего, получить контроль над Дублином. Шотландцы, опять же, не остановились, пока Карл, который хорошо знал, что не может доверять своим английским войскам, не привел свои ирландские силы против них. Они перешли границу, и результатом стали бой при Ньюберне и захват Ньюкасла. Фактические убийства, совершенные повстанцами в 1641 году, (мы уже сказали) были сильно преувеличены; беда была в том, что тысячи были выгнаны из домов и изгнаны в сторону Дублина в очень ненастную погоду. Мистер Прендергаст решительно утверждает, что именно англичане и шотландцы начали убийства: их репрессии были, безусловно, ужасно суровыми. Даже сэр Дж. Тернер, закаленный жестокостью в тридцатилетней войне, содрогнулся от работы, которую он должен был выполнить в Ирландии: его описание резни у моста Ньюри, где священники («папистские коробейники»), купцы, не принимавшие участия в защите города, и женщины были брошены в реку, а затем расстреляны, как тонущие крысы, очень шокирует (Хилл-Бертон, том vii. 154). Дело в том, что отчеты об ирландских зверствах, усердно преувеличенные Парламентом, свели с ума другую сторону; и восстание индийцев и проблемы на Ямайке показывают, на что способен англосакс, когда он возбужден искаженными отчетами. Наряду с этим чувством расы смешалась та религиозная злоба, которая привела «новых англичан» к тому, чтобы включить «старых англичан» (в основном папистов) в ту же категорию, что и аборигенов. Парламент поощрял — добросовестно, но все же в противовес всем принципам здравой терпимости — эту религиозную ненависть, чтобы встревожить кавалеров, которые были в основном такими же антироманистами, как и их противники, и тем самым лишить Карла любого преимущества от ирландских романистов. Парламент, кроме того, знал, что «резня» была преувеличена; иначе они не удовлетворились бы набором войск для ирландской войны, а затем использовали бы их в Англии, спокойно оставив Ирландию самой себе, пока у Кромвеля не появилось время завоевать ее.

Сильные стороны аргументации г-на Прендергаста заключаются, во-первых, в полном отсутствии каких-либо записей — отсутствии, которое (как он утверждает) сохранялось до тех пор, пока комиссия, направленная туда пять лет спустя, не начала собирать доказательства. Во-вторых, в уверенности (в его глазах) в том, что именно англичане начали убийства: против этого у нас есть встречные показания сэра Чарльза Кута на процессе Магуайра; но Кут был подчеркнуто жестоким человеком даже в ту кровавую эпоху; он превратил значительную часть Коннахта в пустыню, и как свидетель он не заслуживает доверия. В-третьих, в утверждении, что почти все подобные убийства совершались в ходе обычной войны, какой она велась в то время и в том месте.

Но убежден читатель или нет в том, что наш автор доказал свою точку зрения относительно 1641 года, к сожалению, нет никаких сомнений в том, что последовало за этим. Переселение было попыткой изгнать целый народ, и оно провалилось, как и заслуживало того. Безусловно, для такого деяния было найдено немало оправданий. Иезуиты и австрийский дом уже проделали нечто подобное в небольшом масштабе в нескольких частях Германии; Варфоломеевская ночь показала, насколько невозможно для Рима разделять политику и религию. А теория компактного протестантского саксонства с Шанноном в качестве западной границы была именно тем, что могло привлечь самые серьезные умы того времени. Когда даже г-н Гизо в наши дни сомневается, можем ли мы распространить на Рим те же меры веротерпимости, на которые имеют несомненное право другие секты, мы вполне можем понять, как люди того времени, еще не остывшие от ударов Рима, могли считать любой союз с ним невозможным. Священник был одним из «трех обременительных зверей» — другими были волк (численность которых значительно возросла за это время бедствий) и «тори», то есть лишенный собственности землевладелец, который отказывался уходить в Коннахт и жил как разбойник, пока его не застреливали или не вешали. Как мы уже сказали, за всех троих предлагались награды, а за подробностями «спорта» охоты на них мы отсылаем читателя к страницам нашего автора. Антипапские настроения были столь же сильны и в партии короля. Хайд (впоследствии лорд Кларендон) пишет в 1654 году: «Финнес назначен канцлером Ирландии. И они не сомневаются, что заселят это королевство без сопротивления. И поистине, если мы сможем вернуть его, то обнаружим, что трудности, которые добродетельный принц и более спокойные времена никогда не смогли бы преодолеть, устранены». План не был оригинальным: во времена Генриха VIII он был систематизирован (State Papers, т. I, 177), а трактат Коули в State Papers (I, 323) в этом отношении является лишь предвосхищением известного труда Спенсера «Состояние Ирландии».

О страданиях, вызванных этим массовым выселением — после того, как работа была облегчена отправкой 40 000 воинов на испанскую службу и депортацией множества других людей на Барбадос и в другие места, — можно составить некоторое представление по следующей картине. «Отряд кавалерии (Прендергаст, стр. 308), охотясь на тори темной ночью, увидел вдалеке огонек, который, как оказалось, исходил из разрушенной хижины, где горел большой костер из дров, а вокруг него сидела компания несчастных старух и детей, и между ними и огнем лежал жарящийся труп, от которого они, по мере того как он жарился, отрезали куски и ели». Это запись полковника Ричарда Лоуренса, очевидца. Неудивительно, что волки размножились настолько, что даже окрестности Дублина стали небезопасными.

Та часть действий парламента, которая больше всего режет слух современников, — это их обильное использование отрывков из Ветхого Завета для подкрепления своих указов. Ирландцы обладали таким «злым колдовством», как называет это г-н Фруд, что даже прибывающие пуритане вступали с ними в дружеские отношения. Поэтому были изданы самые строгие приказы держать их порознь. Ирландцы — «народ Божьего гнева», и вступать с ними в брак запрещено на языке, который использовал Ездра, чтобы запретить смешанные браки евреев. Офицеры, виновные в таком преступлении, разжалуются; драгуны переводятся в рядовые солдаты; солдаты подвергаются порке и отправляются в саперы. «Умеренный кавалер» (1675 г.) говорит, что он и его товарищи

Скорее, чем жениться на ирландке,

Остались бы холостяками на всю жизнь.

Конечно, способ оплаты войск земельными участками был совершенно обманчивым, о чем история римских цезарей могла бы предупредить тех, кто его принял. Вместо того чтобы получить компактную группу поселенцев, образующих своего рода «военную границу», парламент невольно создал огромные поместья и ввел абсентеизм. Солдаты не хотели оставаться в бедной, разоренной стране, где почти не было местной рабочей силы: они продавали свои «лоты» офицерам или другим лицам за лошадь, бочонок пива, немного наличных денег и т. д. Так было положено начало колоссальным поместьям, подобным поместьям Петти. То же самое было и с мелкими держателями долговых обязательств; лондонский виноторговец или повар, который внес 25 фунтов стерлингов на благое дело и владел долговым обязательством на эту сумму на землю в Керри, вряд ли отправился бы туда, чтобы стать лесорубом. Он продавал землю одному из крупных владельцев; а эти крупные владельцы вскоре были вынуждены закрывать глаза на постепенное возвращение лишенных собственности ирландцев, которые были довольны (за исключением тори) возделывать в качестве коттьеров и батраков земли, которыми они недавно владели. Так случилось, что, несмотря на такое смешение рвения и жестокости, свидетелем которого является книга, пуританская идея так и не была реализована.

Нас не заподозрят в недооценке наших пуританских предков: они были солью земли в свое время; они во многом очень хорошо делали Божье дело. Но в Ирландии они потерпели неудачу, потому что, взяв Писание за свое руководство, они забыли истину о том, что «гнев человека не творит правды Божией».

Английская колонизация Америки в XVII веке. Эдвард Д. Нилл. Strahan and Co.

Г-н Нилл — один из тех неудобных людей, которые не позволят никакой романтике повествования оправдать ложь или преувеличение. Он был бы ужасно скучен для Юма, который, как говорят, выступал против использования новых материалов из Государственного архива, опасаясь, что они могут поколебать его выводы. Он испортил бы лучший анекдот в мире, спросив: «Это правда?». Его книга написана открыто с целью исправления исторических вымыслов относительно английской колонизации Америки; и она, безусловно, разрушает некоторые очень красивые истории, которые служили темами как для романов, так и для поэзии. Его книга, однако, сама по себе является историей, а также исправлением; и хотя она не может похвастаться ярким повествованием или художественным мастерством, она читается очень приятно. Один из романов, который он полностью разрушает, — это история «Покахонтас и Джона Рольфа». Даже Бэнкрофт говорит о Рольфе как о молодом, любезном, восторженном англичанине, который даже во сне слышал «голос, взывающий в его ушах, что он должен стремиться сделать Покахонтас, юную индейскую девушку, христианкой, и, движимый любовью Христа, соединить ее с собой священными узами брака». Г-н Нилл убедительно доказывает с помощью документальных свидетельств, взятых из записей сделок Лондонской компании, что Рольф был женат за несколько лет до этого и что после своей смерти он оставил белую вдову и нескольких детей, помимо сына от Покахонтас; и что сама Покахонтас, вместо романтической индейской девушки, была интриганкой с несколько сомнительной репутацией.

Еще один миф, который санкционирует Бэнкрофт, заключается в том, что «поселенцы Мэриленда были по большей части джентльменами-католиками». Г-н Нилл доказывает, что, вопреки мнению о том, что старые вирджинские семьи происходили из аристократических источников, колония была ранней Землей Ван-Димена, куда король Яков ссылал «различных распутных лиц» и других преступников. Короче говоря, это было исправительное поселение, жители которого прибывали из «Брайдуэлла» по пятьдесят или сто человек за раз. Эдинбург имел обыкновение ссылать туда своих «ночных гулящих женщин». Таким образом, согласно «Новому дискурсу о торговле» сэра Джозайи Чайлда (1698 г.), «Вирджиния и Барбадос были впервые заселены своего рода свободными, бродячими людьми, лишенными средств к существованию на родине, будучи либо непригодными к труду, либо такими, которые не могли найти никого, кто нанял бы их, или же настолько плохо вели себя, занимаясь блудом, воровством и развратом, что никто не давал им работы; их купцы и капитаны кораблей, через своих агентов или «духов», как их называли, собирали на улицах Лондона и в других местах для работы на плантациях». «По мере того как потомки этих людей, — говорит г-н Нилл, — богатели, они начинали стыдиться своих отцов и становились производителями не полезных товаров, а фальшивых родословных», иллюстрации к чему он приводит. Преамбула к статутам колледжа Вильямсбурга представляет мрачную картину неграмотного состояния Вирджинии в начале XVIII века. В разительном контрасте с этим находится недавний отчет профессора Генри Б. Смита, доктора богословия, который доказывает, что наибольшее развитие и рост христианства в этом столетии произошли в Соединенных Штатах, причем рост числа членов церкви относительно опередил рост населения. В 1800 году соотношение было один к пятнадцати; сейчас оно составляет один к шести.

Г-н Нилл приводит интересные подробности о заселении американских колоний, почерпнутые из записей, статутов, мемуаров и писем. История эта — история героических начинаний и романтических переживаний. Она включает в себя эмиграцию пилигримов из Новой Англии — «Мейфлауэр», по-видимому, был предназначен для Северной Вирджинии и был предательски направлен к мысу Кейп-Код; а также удивительную историю американского квакерства. Мы сожалеем, что не можем подробно изложить информацию из честной и необычайно интересной книги г-на Нилла.

Анналы нашего времени; дневник событий социальных и политических, внутренних и иностранных, со времени восшествия на престол королевы Виктории, 20 июня 1837 года. Джозеф Ирвинг. Новое издание, тщательно переработанное и доведенное до Версальского мира, 20 февраля 1871 года. Macmillan and Co.

История сейчас творится очень быстро и носит характер, который будет очень заметно выделяться в анналах нашего века. Версальский мир, безусловно, не является terminus ad quem. Он уже наполовину забыт из-за поразительных событий, которые последовали за ним; но г-н Ирвинг не мог ждать, пока поток остановится, и было полное основание полагать, что Версальский мир — это финал, на котором обычный летописец мог бы остановиться. Книга г-на Ирвинга находится на виду у публики уже более двух лет, и ее план и исполнение одинаково получили высокую оценку как у студентов, так и у государственных деятелей. Следуя хронологическому порядку, он записывает, подобно дневнику, примечательные события и инциденты нашей национальной истории — политику, церковные события, случаи пожаров и наводнений, словом, все, что хотелось бы знать; он излагает их в сжатой форме и иллюстрирует цитатами из журналов, речей и высказываний выдающихся людей, официальных отчетов, биографий, историй — ему пригодится все, что дает информацию. Он предоставляет именно ту информацию, которая еще не перешла в разряд истории, но которую память может удержать лишь несовершенно. Он также сохраняет для нас тот класс событий, который интересен лишь для одного или двух поколений и о котором ни один образованный человек не может позволить себе не знать. Любовный труд, вложенный г-ном Ирвингом в свою работу, был огромен. Во втором издании он исправил ошибки, восполнил упущения, скорректировал пропорции, сжал информацию и довел свою хронику до времени публикации. Каждое имя, дата и запись были проверены. Десять лет между 1837 и 1847 годами выросли со 127 до 230 страниц; некрологи — с 425 до 1000; сам том — с 734 до 1034. Указатель был тщательно переработан и расширен. Книга, действительно, столь же бесценна, сколь и уникальна; это словарь дат, расширенный до истории; это история, сжатая в хронику; это сливки нашей общественной жизни за тридцать пять лет; она связывает воедино легким и полезным способом, представляя каждое как целое, цепи событий и инцидентов в парламенте, церкви и общественной жизни, дебаты, дуэли, споры и личные инциденты. Мы читали страницу за страницей, не желая останавливаться. Она незаменима для каждого общественного деятеля.

Экспедиция на Ред-Ривер. Капитан Г. Л. Хьюш. Macmillan and Co.

Это любопытный эпизод в истории наших канадских колоний, который в то время, когда он произошел в прошлом году, привлек мало внимания из-за поглощающего интереса к франко-прусской войне. Автор этих строк был в Торонто до возвращения экспедиции, но даже там не слышал о ней ни слова. Поселение на Ред-Ривер — это почти неприступная позиция, недалеко от центра наших североамериканских владений, примерно в 600 милях к северо-западу от озера Верхнее и примерно в 1200 милях от Торонто. Добраться до него можно, пересекая озера Гурон и Верхнее, преодолевая реки и прерии. Поселение было основано лордом Селкирком в 1813 году и заселено шотландскими эмигрантами. Оно достигло смешанного населения в 15 000 душ. В переговорах о конфедерации британских североамериканских провинций в 1867 году Компания Гудзонова залива, правительство Доминиона и имперское правительство, по-видимому, недостаточно учли чувства маленькой колонии на Ред-Ривер. Французские метисы в колонии воспользовались этим; споры о землях усугубили ситуацию; католические священники разжигали ее. Луи Риэль был поставлен во главе их. Они решили противостоять канадским властям; сформировали «Временное правительство», захватили Форт-Гарри, небольшой укрепленный город прямо на границе британской и американской территорий; изгнали г-на Макдугалла, лейтенант-губернатора, присланного канадскими властями, и провозгласили свою независимость. После бесплодных переговоров было решено отправить вооруженную экспедицию из Торонто, чтобы восстановить канадскую, или, скорее, имперскую власть и наказать мятежников, особенно потому, что Риэль застрелил одного из канадских солдат после суда военного трибунала. 1200 солдат под командованием полковника Уолсли были после тщательного отбора и продуманного обеспечения отправлены в путь. Капитан Хьюш был одним из участников экспедиции, и это ее запись. Само восстание дает мало инцидентов; оно рухнуло сразу по прибытии сил, и Риэль бежал через границу. Мы с сожалением отмечаем, что американские власти поначалу чинили всяческие препятствия экспедиции, надеясь извлечь выгоду из беспорядков. Они отказали в разрешении пройти через канал, соединяющий озеро Гурон с озером Верхнее, и даже остановили пароход «Чикора» в его обычном рейсе, опасаясь, что это облегчит задачу. Это повлекло за собой большие затруднения, задержки и расходы. Протесты г-на Торнтона в Вашингтоне в конце концов добились отмены этого запрета. Пришлось использовать все известные человечеству способы передвижения, кроме воздушных шаров. Пришлось построить 200 лодок, организовать комиссариат, нанять дорожных рабочих и т. д. Время, затраченное на экспедицию, составило восемь месяцев, стоимость — 400 000 фунтов стерлингов. Организация и успех были идеальными. Запись капитана Хьюша интересна как дневник путешествия и как военная операция. Это Абиссинская экспедиция в малом масштабе; ни одного выстрела не было сделано, ни одной жизни не было потеряно. Достижение было в целом замечательным и достойным, и оно нашло способного и приятного историка.

Руководство по систематической истории. Д-р Мартин Рид. Содержит: I. Хронологические, генеалогические и статистические таблицы современной истории; II. Биографию современной истории; III. Факты английской истории: военные, дипломатические, конституционные и социальные. Jarrold and Sons.