«Британский ежеквартальный обзор, том LIV»

Будет полезно очень кратко упомянуть два великих статута, которые привели нас к нынешнему положению дел. До Билля о реформе 1832 года реальная власть в государстве была сосредоточена в руках определенных богатых и знатных семей, число которых не превышало пятисот. Эта олигархия, конечно, не была чистой, потому что существовали некоторые выходы для подлинно народных чувств в нескольких свободных избирательных округах, за решениями которых всегда следили с особым вниманием. Ноттингем, Лестер, Норидж, Вестминстер и Саутварк имели полностью народные выборы; Ливерпуль и Бристоль имели ту же привилегию; но хотя эти и некоторые другие избирательные округа составляли предохранительные клапаны, через которые народные чувства находили разрядку, все же существенной характеристикой правительства была замаскированная олигархия — то есть обладание политической властью немногими. Кажется ли это утверждение невероятным нашим молодым читателям? Пусть они прислушаются к свидетельству очевидца высочайшего авторитета, который жил в те времена и был глубоко сведущ в истории и механизме правительств. «Трудно, — говорит лорд Маколей, — представить себе зрелище более тревожное, чем то, которое предстает перед нами, когда мы смотрим на две крайние партии в этой стране — узкую олигархию наверху и разъяренное множество внизу». [25] Это было описание британского правительства в 1831 году тем самым выдающимся человеком. И почему он осмелился утверждать, что узкая олигархия доминирует в государстве? Олигархия главным образом отличается от аристократии меньшим числом членов правящего органа. До периода Билля о реформе лорда Грея знаки и символы народного правления (унаследованные от времен, когда оболочка содержала ядро) допускалось проявлять и использовать; но существенная власть была передана в руки владельцев «гнилых местечек» и крупных собственников поместий в графствах. Несмотря на несколько свободных выборов и многие народные права, избирательная власть практической политики направлялась этой узкой олигархией.

В 1792 году была представлена петиция мистером Греем, в которой утверждалось и предлагались доказательства того, что сто пятьдесят четыре пэра и богатых общинника возвращали большинство в Палате общин. Это утверждение, возможно, было несколько преувеличено, но оно имело совершенно правдивую основу. Мы призываем покойного герцога Веллингтона в качестве свидетеля, чтобы доказать, как местечки манипулировались, обсуждались, покупались и продавались. Когда он был главным секретарем по делам Ирландии в 1807 году, он написал следующие слова:—

«Мой дорогой Генри, — я видел сегодня Родена по поводу его местечка. Оно занято еще на одну сессию лордом Стэром по старой продаже на годы, и он должен вернуть друга лорда Стэра, если только лорд Стэр не согласится продать свой интерес на оставшуюся сессию... Портарлингтон был продан на последних всеобщих выборах на срок лет... и т. д. — Всегда твой, Артур Уэлсли».

И снова он писал следующее в 1809 году:—

«Мой дорогой сэр Чарльз, — имя джентльмена, который должен быть возвращен от Кэшела, — Роберт Пиль, эсквайр, из Дрейтон-Бассетта, в графстве Стаффорд. — Всегда твой и т. д., Артур Уэлсли». [26]

Таковы были методы, с помощью которых правящая олигархия, действуя рука об руку с Сувереном, обеспечивала большинство в Палате общин и, таким образом, контролировала политику нации под ложным предлогом, что она исходит от народа. В значительной степени эта система была разрушена первым Биллем о реформе. Великая обида того времени была исправлена существенной мерой. Обычно говорят, что политическим эффектом этого статута было передать реальную власть нации под опеку «средних классов». Это не совсем точное описание изменения. Полномочия государства не были переданы этой мерой купцам и торговцам страны, ибо влияние земельных интересов было даже увеличено Законом о реформе и, хотя и уменьшено, не было отменено в местечках. Эффект нового избирательного закона стал очевиден благодаря тому, что он на время обеспечил преобладание народной и реформаторской партии. Он склонил чашу весов на многие годы и позволил Либеральной партии провести ряд мер в гармонии с просвещенным общественным мнением. Это было дерево справедливости и свободы, которое принесло обильные плоды. Едва ли будет преувеличением утверждать, что каждый великий закон, по которому мы сейчас живем и работаем, был создан или изменен в четверть века, последовавшую за Законом о реформе, и является заслугой Либеральной партии. Но полезной и плодотворной, какой была эта мера, не в природе вещей было то, чтобы она стала окончательной. Мнения просвещенных людей и желание масс сошлись в содействии некоторому расширению избирательного права, и после нескольких тщетных попыток это было суждено осуществить Тори. Сдача была странной и необъяснимой сделкой. Карлейль так разбирается с этим в той странной фразеологии, в которой он предпочитает обращаться к обществу:—

«Разве я не испытываю своего рода тайного удовлетворения злобного или даже судебного рода (немцы называют это mischief-joy, но на самом деле это justice-joy), что тот, кого они называют «Диззи», должен сделать это — превосходный фокусник, заклинающий всех великих лордов, великие партии, великие интересы Англии к своей руке таким образом и ведущий их за нос, как беспомощный, загипнотизированный, сомнамбулический скот, к такому исходу?» [27]

Другими словами, мы получили от естественных противников конституционных перемен политический акт, который можно уподобить «харакири» и который был едва ли не равен революции. Сам центр политической тяжести был смещен. Средние классы были свергнуты. Покойный лорд Дерби описал свою собственную операцию как «прыжок в темноту» и, в шутливом настроении, как говорят, признался, что она была задумана, чтобы «обмануть вигов». Безусловно, этот акт поразительной непоследовательности был вне оправдания или даже извинения. Либеральная партия уклонилась бы от столь огромного изменения, пока образование не пустило бы более глубокие корни в не имеющем избирательных прав населении. Партия Тори, напротив, решила дать избирательные права народу, прежде чем обучить его, и наш долг — смириться и осознать наше положение. Не нам предсказывать будущую судьбу и состояние этой непостижимой партии. Они постепенно откроют глаза на полное значение своих собственных политических дел, и это значение, выраженное в одном многозначительном слове, есть Демократия.

Но хотя мы не можем примирить консервативные теории с консервативной практикой, профессиональные заявления Тори с демократическими статутами, нетрудно обнаружить причины, которые подтолкнули партию к таким насильственным действиям. Очевидная тенденция века — продвигаться к демократическим институтам. Повсюду в Европе — за исключением России и Турции — власть теперь исходит от общественного мнения и либеральных институтов, неизменный импульс которых — не отдыхать, спать и быть благодарными, а двигаться, продвигаться и действовать.

«Когда нация модифицирует избирательную квалификацию, можно легко предвидеть, что рано или поздно эта квалификация будет полностью отменена. В истории общества нет более неизменного правила. Чем шире расширяются избирательные права, тем больше ощущается потребность в них; ибо после каждой уступки сила демократии возрастает, и ее требования растут вместе с ее силой. Уступка следует за уступкой, и нельзя остановиться, не дойдя до всеобщего избирательного права». [28]

Применяя эту теорию к фактам Европы, очевидно, что в то время как еще недавно политика почти всего континента направлялась правящими суверенами, мы теперь видим суверенитет народа, in esse или posse, установленный не менее широко. Причины, приведшие к этому завершению, отнюдь не неясны. Создание муниципальных корпораций ввело демократический элемент в область деспотизмов. Изобретение книгопечатания удешевило распространение идей. Почта распространяла информацию все дальше и дальше, пока ее работа не кажется почти завершенной паром и электричеством. Реформация сняла огромные тяжести с человеческого разума. Медленно, но верно европейское население пришло к пониманию своих справедливых требований и решило, что целью правительства должно быть счастье народа, а не возвышение немногих. Так случилось, что повсюду демократия находится на подъеме, а прерогатива — в упадке. Разве это утверждение не подтверждается и не иллюстрируется политическими делами нашей собственной страны? Может ли кто-нибудь честно и справедливо отрицать, что верховенство народной воли установлено? «Народ» — эта могучая совокупность миллионов умов, которых Аристофан любил карикатурно изображать под прозвищем «Дем», — безусловно, наделен суверенной властью. Может быть, как и он, мы иногда бываем капризны, иногда слишком падки на ораторские прикрасы, иногда поспешны в своих суждениях и иногда подвержены панике. Несмотря на эти и другие немощи, общественное мнение, сформированное ведущими умами дня, «правит и царствует без контроля».

«Ты, Дем, имеешь прекрасное владение!

Ибо все люди боятся тебя, и ты правишь

Как будто ты король». [29]

Правда, мы должны действовать через делегирование, потому что мы не можем собираться для законодательства en masse. Также верно, что власть народа скрыта и замаскирована устаревшими формами и обычаями, которые, возможно, мудро сохранены. «Почему, все, — говорит Монархикус, — называют это монархией». «Это может быть очень дерзко, — говорит Аристократикус, — но я считаю это республикой. Под республикой я подразумеваю каждое правительство, в котором суверенная власть распределена по форме и существу среди группы лиц». Это был язык покойного достопочтенного сэра Джорджа Корнуолла Льюиса до демократического изменения мистера Дизраэли. Как бы он заставил Аристократикуса описать Конституцию сейчас? Конечно, не как республику, а как демократическую республику. Так, 17 февраля 1870 года лорд Лайведен, выступая в Палате лордов, сказал: — «Истинная правда в том, что правительство находится в Палате общин». Если утверждать, что прочно утвердившаяся Корона и наследственное пэрство являются инцидентами, которые все еще отличают нашу конституцию от конституций республиканских и демократических государств, мы ответим, что конституция зависит не от имен, форм и символов, а от ответа на этот вопрос: «Где пребывает реальная власть?» Ни один искренний и хорошо информированный человек не стал бы теперь пытаться утверждать, что либо Корона, либо пэрство, либо и то, и другое вместе могут предложить какое-либо постоянное препятствие мерам, желаемым и указанным народной волей. Что касается Короны, Times недавно придерживалась следующего замечательного языка: — «Что можно сказать, кроме того, что Корона не имеет права или воли в этой свободной стране, кроме той, которая согласуется и не противоречит правам и воле народа, представленного в Парламенте?» Что касается Палаты лордов, было бы легко, если бы пространство было в нашем распоряжении, процитировать предложение за предложением из речей в этом высокообразованном собрании, которые показали бы мнение его ведущих членов, что ее функции теперь ограничены поправками, модификациями и отсрочками мер и не распространяются на акт противодействия или аннулирования ясно выраженной воли представительной Палаты в отношении любого важного предмета. Правда, в одном отношении демократическая власть, кажется, находится в состоянии ожидания. Мы не видим рабочего человека в Парламенте. Плутократия, или денежная власть, все еще имеет большое влияние в представительной Палате. Выборы и социальное положение слишком дороги для занятых рабочих людей. Но денежные препятствия будут постепенно устранены, и многие люди скромного положения, но реальных способностей проложат себе путь в Палату. Это просто вопрос времени. На данный момент представители народа должны быть богатыми. Но день недалек, когда многие местечки и даже некоторые графства будут представлены людьми того класса и порядка, которые составляют основу избирателей. Не может быть сомнений, что работа очень немногих лет уменьшит, если не отменит, расходы на выборы и сделает всемогущую Палату почти такой же демократической, как избиратели.

Именно при этих обстоятельствах мы подходим к двум великим вопросам, публичное обсуждение которых не может быть отложено гораздо дольше. Во-первых, можно ли примирить продолжение чисто наследственной и знатной ветви законодательной власти с положением вещей, которое мы изобразили? Во-вторых, должно ли дальнейшее и непрерывное создание наследственных социальных почестей быть разрешено народом свободного и по существу демократического государства?

Рассматривая первый из этих вопросов, мысль, которая естественно приходит в голову, такова — какая удивительная аномалия и явное отступление от здравого смысла есть создание наследственного законодательного органа! Функция принятия законов для миллионов свободных людей рассчитана на то, чтобы максимально напрячь умственную энергию самых способных людей. Высокие обязанности законодателя всегда, по крайней мере в теории, доверялись цивилизованными государствами своим лучшим и мудрейшим гражданам. Но наше знание законов преемственности не учит нас, что, как правило, мудрые порождают мудрых. Напротив, опыт постоянно подтверждает истину сетования Соломона: «И возненавидел я весь труд мой, которым трудился я под солнцем, потому что должен оставить его человеку, который будет после меня. И кто знает: мудрый ли будет он или глупый?» [30] «Fortes creantur fortibus et bonis», — сказал Гораций. Нет сомнения, что это физически верно в значительной степени, но передача интеллекта — это совсем другое дело. Мы слышали утверждение, что ни один епископ никогда не оставил выдающегося сына. Нынешний лорд Элленборо, сын покойного епископа Лоу, является ярким исключением; но где найти другого? Сколько британских пэров, чьи почести получены от предков гения и способностей, которые в свое время оказали хорошие услуги нации, сейчас вносят что-либо в законодательную власть Палаты лордов? Слышим ли мы сейчас сенаторские высказывания или получаем какие-либо политические советы от наших современников Портленда или Веллингтона, Бедфорда или Лидса, Эксетера или Кэмдена; Маклсфилда или Оксфорда, Сомерса или Эффингема; Сэндвича, Хардвика, Мэнсфилда или Элдона; Худа, Сент-Винсента, Эксмута или Бридпорта; Кеньона, Эрскина, Тентердена или Уинфорда; Родни, Абингера, Хилла или Кина? И все же все это почетные титулы, которыми владеют и пользуются люди, унаследовавшие их от предков, которые хорошо послужили своей стране. И это не все пэры, которые никогда не делали ничего в общественной жизни, чтобы оправдать наследственные почести, дарованные их заслуженным предкам. Список можно было бы значительно расширить. Других, опять же, можно насчитать сотнями, чьи почести не имеют более благородного происхождения, чем придворная милость или парламентское влияние, и которые полностью отрекаются от своих законодательных функций. По правде говоря, рабочий отдел Палаты лордов обычно находится в руках пяти или шести пожилых барристеров, которые завоевали свои короны своим умом, и дюжины или около того активных пэров, чьи высокие достижения привлекают доверие их собратьев. Можно ли утверждать, что это здоровая организация соподчиненной ветви имперского законодательного органа? Правда, в Палате много людей с большими способностями и еще больше людей с поистине благородным, но замкнутым характером, которые живут полностью или по большей части в своих поместьях. Но из них очень небольшая доля берет на себя труд посещать дебаты, и даже в нынешней сессии лорд Гранвиль был вынужден заметить, что «большое число пэров, которые не посещают дебаты, должны быть призваны служить в комитетах». Нет сомнения, что пэрство содержит отличные материалы для сената и что практически власть целого теперь делегирована части. Но хотя это так при обычных обстоятельствах, не может быть правильным, чтобы большинство Палаты, праздные наследственные законодатели, оставались в бездействии и в стороне от рабочих пчел в обычные дни сессии и просыпались и спешили в город только под чрезвычайным давлением большого партийного разделения. Можно, однако, утверждать, что вторая палата является ценным элементом Конституции и что наследственный принцип является самой сутью нашей политической системы. Что касается важности второй палаты, мы не спорим. На принципе разделения труда она нужна для ускорения работы, а также требуется для интерполяции обсуждения и задержки между поспешным внесением законопроектов и окончательным актом законодательства. Что касается наследственного элемента, нельзя отрицать, что на протяжении нескольких столетий он был полностью признан и установлен. Но есть веские причины полагать, что он является частью сравнительно современной Конституции и что он не преобладал в те дни, когда зачатки наших институтов находились в своем раннем росте. Факт в том, что все наши титулы чести, по-видимому, были первоначально получены от должностей. Титул герцога, высший из наследственных титулов, очевидно, происходит от «dux» и «duc»; слов, используемых для обозначения лидера и человека заслуг. Но это было иностранное использование слова, которое никогда не прижилось в Англии, и оно не было введено вовсе до времени Эдуарда Черного Принца. Титул «маркиз» первоначально обозначал лиц, которые имели попечение о «марках» страны; то есть границах, знаках или пограничных землях между Шотландией и Англией и Англией и Уэльсом. Граф получает свой титул от эрлдормена англосаксов и ярла датчан. Позже он был принят Завоевателем, и как в его время, так и ранее, был обозначением определенных высоких чиновников. Виконт или vicecomes был первоначально заместителем графа, графа или comes, но его принятие в качестве английского достоинства окутано некоторой неясностью. Низший из наших наследственных титулов — это титул «барона», который первоначально обозначал тех лиц, которые держали земли от сюзерена на условиях военной и другой службы и которые были обязаны присутствовать в суде сюзерена и помогать в делах, там совершаемых. Простыми словами, эти древние титулы указывали на назначения на всю жизнь различного рода или обязанности, связанные с собственностью, которые, как правило, были дарованы в качестве награды за заслуги.

«Добродетель — вот с чего началось

Различие, что отличает человека от человека;

Он не требовал титула по праву крови,

Но то, что делало его благородным, делало его добрым».

Таково происхождение британских дворянских титулов, и мы переходим к происхождению совокупного пэрства в их качестве отдельной и наследственной ветви законодательной власти. Достоверно установлено, что саксонские короли не имели права принимать новые законы или вводить налоги без санкции «витана», в котором заседали тэны и церковные прелаты. Также несомненно, что в Нормандии существовал совет нормандских баронов, с которым герцоги были обязаны советоваться по всем важным поводам. Англо-нормандские короли Англии продолжали соблюдать этот обычай и надлежащим образом созывали свой большой совет и советовались с ним. Все, кто держал землю непосредственно от Короны, имели право присутствовать, и изначально они именовались королевскими баронами. Помимо них, ожидалось присутствие прелатов, а также главных аббатов и приоров. Никто другой не имел права появляться иначе как в качестве просителя. Вероятно, многим держателям земель Короны было неудобно и накладно присутствовать так же регулярно, как крупным собственникам, и постепенно титулы «пэр» и «барон», которые поначалу были общими для всех непосредственных держателей короля, стали применяться к немногим крупным феодалам Короны. Это положение дел фактически признано в Великой хартии вольностей следующими словами: «Мы повелим созывать архиепископов, епископов, аббатов, графов и старших баронов отдельно нашими письмами». Итак, здесь мы видим происхождение светских пэров королевства в их собственной Палате. Светское пэрство было, очевидно, собранием наиболее могущественных землевладельцев. В то время и еще много лет спустя не существовало законной возможности распоряжаться недвижимым имуществом по завещанию. Поместья переходили от наследника к наследнику, и преемник крупного феодального барона со временем стал рассматриваться как занимающий положение своих предшественников в отношении права быть вызванным патентной грамотой в королевский совет. Таким образом, понятие наследственного перехода стало ассоциироваться с положением и привилегиями крупного барона. В более поздний период статус пэрства был распространен на других лиц, которые не были главными держателями, но вызывались повесткой для занятия своих мест в совете. Еще позже суверен взял на себя право создавать пэрства патентными грамотами, которые, по-видимому, даровали привилегию наследственного перехода. Наконец, в конституционном праве утвердилась максима, что лицо, вызванное королевской повесткой в Палату лордов, приобретает право не только заседать в этом конкретном парламенте, но и право для себя и определенных наследников стать наследственными пэрами королевства. Таким образом, было постепенно совершено полное посягательство на раннюю связь между пэрством и владением собственностью; и общим результатом стало то, что лорды парламента занимали свои места в силу владения, повестки, патентной грамоты, а в нескольких отдельных случаях — на основании Акта парламента. Во времена лорда Кока число пэров составляло около 100; во время Революции 1688 года Палата состояла примерно из 150 светских и 26 духовных пэров, а в настоящее время она насчитывает почти 500 членов. Мы не строим аргументации на особых привилегиях, которыми обладает сословие дворян. За исключением их апелляционной юрисдикции, они не являются ни многочисленными, ни важными, а судебные функции, которые сейчас весьма эффективно осуществляются некоторыми из самых способных юристов того времени, вероятно, будут пересмотрены в ходе реформ отправления правосудия, которые уже весьма близки.

Факты и обстоятельства, изложенные таким образом вкратце, составляют материал для ответа на наш первый вопрос, а именно: может ли сохранение чисто наследственной ветви законодательной власти гармонировать с огромными демократическими переменами, которые были описаны на предыдущих страницах этой статьи? Ответ краток и прост. Учитывая распространение образования, растущий тираж литературы и газет, растущее влияние торговли и промышленности, всемогущую силу общественного мнения и возрастающую важность среднего класса, безусловно, представляется, что Палата лордов в настоящее время не является удовлетворительно сформированной для сената. Она состоит из большого числа членов, которые не чувствуют себя обязанными принимать участие в ее обсуждениях. На нее лишь косвенно влияет общественное мнение. Ее члены принадлежат почти исключительно к одному классу и интересу, и все они стоят на одной социальной платформе. Более того, два из трех главных интересов нации — то есть промышленный и торговый интересы — едва представлены в этой Палате. При таких обстоятельствах нам кажется, что некоторое изменение в составе этой благородной Палаты — лишь вопрос времени. В знаменитых дебатах в апреле 1866 года по поводу проекта реформы лорда Рассела мистер Лоу в одной из самых умных речей, когда-либо произнесенных в Палате общин, использовал следующие слова:

«Предположим, что демократия в той или иной степени установлена в этой стране: какими глазами она будет смотреть на институты, подобные тем, что я описал — каково будет отношение этой Палаты к Палате пэров? Я призову свидетеля, который скажет вам. Восемь лет назад достопочтенный член от Бирмингема изменил курс, которым он сейчас следует; теперь он стремится обеспечить средства, тогда он провозглашал цель. Тогда он говорил: «Посмотрите, что я сделаю для вас, если вы дадите мне реформу». Теперь он говорит: «Дайте мне реформу, и я ничего не буду делать». Его слова были: «Что касается Палаты пэров, я не верю, что они сами верят, что являются постоянным институтом». Как вы думаете, что стало бы с Палатой пэров при демократическом избирательном праве?»

Таково было пророчество канцлера казначейства. Его реализация может быть далекой, но мы осмелимся сказать, что она неизбежна. Каков должен быть характер перемен, мы можем лишь намекнуть. И, следует помнить, что даже намек на подобного рода вещи делается не в духе дикой революции, а скорее в духе трезвого консерватизма. Мы полагаем, таким образом, что необходимая перемена может быть осуществлена в полной гармонии с признанными принципами нынешней Конституции. Безусловно, более полезная Палата была бы обеспечена путем введения той же системы выборов и делегирования среди пэров королевства, которая сейчас преобладает среди пэров Шотландии и Ирландии. Во-вторых, определенное число высших государственных должностей могло бы быть связано с пожизненными местами в Палате лордов. Корона могла бы быть наделена полномочиями вводить ограниченное число пожизненных пэров. Наконец, могло бы быть практически осуществимо, хотя, несомненно, очень трудно, привнести в Палату прямое влияние общественного мнения посредством какого-либо вида публичных выборов. Состав Геренхауза, или Палаты господ Пруссии, предлагает модель весьма полезного собрания. Он состоит из принцев королевской семьи; шестнадцати глав некоторых других княжеских домов; около пятидесяти глав территориального дворянства; ряда пожизненных пэров, выбранных королем из класса богатых землевладельцев, крупных промышленников и национальных знаменитостей; восьми титулованных дворян, избранных в восьми провинциях Пруссии местными землевладельцами всех степеней; представителей университетов; глав религиозных капитулов; мэров городов с населением более 50 000 человек; и нескольких других пэров, назначенных королем, при определенных ограничениях, на срок менее пожизненного. Верхняя палата в Испании частично состоит из наследственных пэров, а частично из пожизненных пэров. Пэрство Португалии является пожизненным. И так мы могли бы продолжать, от палаты к палате, и доказать, что британская Палата лордов — единственная законодательная палата в мире, в которой преобладает только наследственная система. Этот факт сам по себе, взятый в связи с быстрым ходом политических событий и другими обстоятельствами, которые были слегка затронуты, может быть достаточным, чтобы оправдать нас в утверждении, что сохранение чисто наследственной Палаты лордов, не измененной делегированием или выборами, не гармонирует с остальной частью нашей Конституции.

Последний вопрос, на который нужно ответить, таков: следует ли позволить дальнейшее создание наследственных титулов народу, пользующемуся широкими и либеральными правами этой страны? Однако не следует полагать, что этот запрос обязательно должен затрагивать или включать преимущества или недостатки наследственного суверена. Король или правящая королева этих королевств имеют особые функции в силу Конституции, которые при любых обстоятельствах должны быть доверены чьим-то рукам, и трудно представить какой-либо порядок дел, более полезный для народа, чем нынешний; ибо наш суверен не просто наделен атрибутами, которые воздействуют на воображение, она занимает положение, не менее полезное, чем блестящее, как видимый глава этого могучего Содружества. Должно быть как можно меньше пространства для ревности и соперничества ведущих деятелей государства. Но если самое высокое положение открыто для конкуренции, самые могущественные умы могут быть отвлечены злыми влияниями от линии долга. Наследственная должность суверена должна бережно и лояльно поддерживаться как не просто живописное украшение государства, но служащая важнейшим целям, предотвращая интриги и зримо представляя нацию в форме, наиболее привлекательной для общества. Настоящий вопрос, следовательно, не имеет отношения к суверену. Вопрос в том, могут ли второстепенные наследственные титулы постоянно и заново создаваться в соответствии с нашими очевидными успехами на пути к социальному и политическому равенству. Ответ можно найти в строках доктора Джонсона:

«Пусть наблюдение с широким кругозором,

Обозревает человечество от Китая до Перу».

Тот, кто так смотрит со сторожевой башни, должен заметить, что политическое движение наций почти везде направлено в одну сторону. Он мог бы предположить, что один трансцендентный закон медленно управляет миром — закон, согласно которому равенство наступает, а искусственные неравенства исчезают. Казалось бы, стремление к равенству идет рука об руку с цивилизацией. Нигде в мире исследователь не обнаружит, что создаются наследственные привилегии, кроме как в Англии, хотя сословие древнего дворянства отнюдь не редкость. Защитники сословия дворянства будут настаивать на том, что различие в рангах необходимо для вознаграждения государственных заслуг, а также для стимулирования и поощрения других. Добродетельные амбиции, несомненно, являются пружиной действия, которая дает отличные результаты. Блэкстон говорит, что «сословие дворянства создает и сохраняет ту постепенную шкалу достоинства, которая идет от крестьянина к принцу, поднимаясь, как пирамида, с широкого основания и уменьшаясь к вершине по мере подъема. Именно эта восходящая и сужающаяся пропорция придает стабильность любому правительству». Историческое исследование может только определить количество истины, содержащейся в этих утверждениях. Общее положение о том, что государственные почести того или иного рода являются ценными элементами в каждой стране, вряд ли может быть оспорено. Но следует ли обязательно из этого, что эти почести должны быть наследственными? Мы знаем, что многие из самых истинных патриотов в древние и современные времена не желали никакой другой награды, кроме посмертной славы и уважения своих сограждан. Был ли Вашингтон, например, движим блеском каких-либо наследственных почестей, чтобы посвятить себя благу своей страны? Или Перикл, Эпаминонд или Телль; Пим, Хэмпден, Пил или Кобден? Пил унаследовал свой титул баронета и по завещанию запретил своим наследникам принимать наследственное пэрство. Возьмем случай мистера Пибоди. Общество сожалело, что он отказался от ленты Бани, но насколько неподходящей наградой за его великую христианскую щедрость была бы корона и титул. В его случае было естественно спросить: «Что следует сделать человеку, которого король желает почтить?» Единственный ответ: «Пусть его память будет забальзамирована в любящем уважении двух великих наций». Для него добродетель была сама по себе наградой. Масса человечества обладает менее возвышенными качествами. Было бы неразумно и даже опасно отказываться от государственных наград за государственные заслуги. Но, безусловно, это неразумный метод вознаграждения заслуг великого гражданина — даровать титул, достоинство и ранг не только ему самому, но и его потомкам навечно. Заслуги великого герцога Мальборо, возможно, заслуживали высокого вознаграждения, но странно, что через сто пятьдесят лет после его кончины его праправнук должен родиться герцогом из-за заслуг своего предка —

«Почести лучше всего процветают,

Когда мы получаем их скорее от наших дел,

Чем от наших предшественников».

Кажется чудовищным, что в государстве, в котором власть народа полностью признана, любое искусственное возвышение одной семьи над другой должно увековечиваться в отрыве от личных заслуг. Далек, однако, автор этих страниц от желания упразднения существующих достоинств. Это приобретенные интересы, которые нам следует уважать, хотя трудно дольше терпеть свежее и ненужное возвышение новых семей над остальными в бессрочном порядке. Политические потребности государства никак не могут этого требовать, а если это не необходимо, то это несправедливо. Можно сказать, что Палата лордов должна пополняться вливанием свежей крови; но было показано, что Палата уже переполнена и скорее нуждается в сокращении, чем в расширении. Во всяком случае, пожалование пэрств на пожизненный срок позволило бы Короне поместить многих «национальных знаменитостей» в Верхнюю палату, которые из-за отсутствия состояния отказались бы от чести, если бы она обязательно должна была перейти к бедному сыну. Можно также настаивать на том, что возражение против дальнейшего создания наследственных почестей имеет своим источником зависть человеческого сердца; но на самом деле возражение просто основано на чувстве абстрактной несправедливости наследования чести, титула и высокого социального ранга, если только это не оправдано заслугами того или иного рода. Как может быть справедливым, что если ни политика, ни заслуги не оправдывают постановление, государство должно делать одну семью превосходящей навечно во всех социальных инцидентах первенства и ранга тысячи других семей? Это притворство — отрицать, что социальные обстоятельства такого рода высоко ценятся. Они в высокой степени влияют на жизнь и судьбы мужчин и женщин из облагороженных семей. При прочих равных условиях сын дворянина и сын простолюдина не начинают гонку жизни на равных условиях. Младший сын пэра, по всей вероятности, достигнет любой цели, которую может иметь в виду, с меньшими трудностями, чем сын простого эсквайра. У него будет больше шансов поступить на дипломатическую службу, стать членом Палаты общин, получить назначение на государственную службу, поступить на флот, получить офицерский чин в одном из лучших полков и получить повышение в Церкви. Справедливо ли, что эти чисто искусственные преимущества должны быть предоставлены большему количеству семей, чем те, которые уже случайно ими обладают? Могут быть восторженные поклонники сословия дворян, которые будут утверждать, что они необходимы для безопасности и равновесия общества. Но таким энтузиастам было бы полезно прислушаться к веским словам Бэкона, который, рассуждая о «дворянстве», писал так: «Что касается демократий, то они в нем не нуждаются, и они обычно более спокойны и менее подвержены мятежам, чем там, где есть роды дворян. Ибо глаза людей устремлены на дело, а не на лица... Мы видим, что швейцарцы живут хорошо, несмотря на их разнообразие религии и кантонов. Ибо польза — их связь, а не уважение. Соединенные провинции Нидерландов в своем правительстве превосходят. Ибо там, где есть равенство, консультации более беспристрастны, а платежи и дани более добровольны».

Таким образом, этот великий человек идет дальше, чем предполагалось в настоящем аргументе. Не предлагается, что плоское социальное равенство осуществимо или желательно в цивилизованной жизни. Оно может существовать в теории, но терпит неудачу на практике. Доктор Джонсон доказал это своим своеобразным способом даме, которая была восторженной республиканкой: «Мадам, — сказал он, — я стал сторонником вашего образа мыслей; я убежден, что все человечество находится на равных правах; и чтобы дать вам бесспорное доказательство того, что я серьезен, вот разумный, вежливый, хорошо воспитанный согражданин — ваш лакей; я прошу, чтобы ему было позволено сесть и пообедать с нами. Я таким образом, сэр, показал ей абсурдность уравнительной доктрины. С тех пор она меня никогда не любила». Так и граф Мирабо не смог терпеть свою собственную теорию равенства. Возвращаясь однажды из собрания, в котором он с большой силой отстаивал эту доктрину, он заказал и вошел в теплую ванну. «Еще горячее, Антуан». «Да, гражданин», — сказал Антуан. После чего Мирабо схватил своего человека за голову и окунул ее в ванну. Может быть, доктор Джонсон, который был искренним сторонником подчинения рангов, был прав в своих взглядах относительно общего счастья. Но следует признать, что величайший эксперимент, когда-либо проводившийся в области теоретического равенства — эксперимент Соединенных Штатов — не был неудачным. Может быть правдой, как утверждал Де Токвиль, что «люди, которым доверено руководство общественными делами в этой стране, часто уступают как по способностям, так и по моральным качествам тем, кого аристократические институты возвели бы к власти. Но их интерес совпадает с интересом большинства их сограждан. Они могут часто быть неверными и часто ошибаться; но они никогда не будут систематически принимать линию поведения, противоположную воле большинства». Если мы обратимся к нашим собственным великим политическим экспериментам — экспериментам наших главных колоний — результат в целом удовлетворительный. Никакие местные достоинства там не создаются и не наследуются. Было бы, возможно, целесообразно, чтобы великие государственные заслуги вознаграждались созданием баронетств на пожизненный срок в колониях. Но хотя ничего подобного не известно ни в одной из них — за исключением случайного ввоза какого-нибудь бедного кадета благородной британской семьи — процветание, хороший порядок и все элементы социального и политического благополучия обеспечиваются и развиваются все больше и больше. Великие колонии Австралии, которые пользуются полными правами автономии и связаны с метрополией только одной тонкой нитью, через которую на самом деле не проходит никакого материнского влияния, таким образом предоставили доказательство того, что свобода, равенство и порядок могут существовать вместе.

Мы уже заявили, что эта статья не предназначена для поощрения уравнительного нападения на какое-либо существующее достоинство. Мы также не считаем целесообразным, чтобы в этой старой стране было создано плоское плато социального равенства. Пусть государственные заслуги вознаграждаются не только благодарностью и уважением, но и достоинствами и почестями, совпадающими с жизнью награжденных. Почетные украшения также могли бы быть более широко распространены и, несомненно, носились бы с таким же удовлетворением заслуживающим плебеем, как синяя или красная лента самым благородным аристократом самой голубой крови. Пусть скульптура, живопись и архитектура сделают все возможное, чтобы увековечить память о «национальных знаменитостях». Давайте построим Вальхаллу достойных, в которой англичане будут считать высшей достижимой честью быть причисленными. И как Перикл благородно сказал афинянам: «Я начну с наших предков, ибо справедливо и правильно, что почести поминовения должны быть оказаны им. Ибо один и тот же народ, постоянно проживающий в этой земле, своей доблестью передал ее в свободе потомкам. Весьма достойны похвалы были они, и еще более достойны наши собственные отцы; ибо они, в дополнение к своему наследству, завоевали в поте лица своего имперское положение, которое мы сейчас занимаем, и передали его нам, нынешнему поколению». Так давайте вспомним и почтим каждую бескорыстную общественную жизнь, весь гений, посвященный благу нации, и все те квази-вдохновения родного ума, которые оставили след на своем веке и окрасили мысли последующих поколений. И не будем съеживаться и дрожать, видя неотвратимое наступление демократической волны. Самые робкие могут набраться мужества, изучая попытки законодательства Содружества. К тому периоду можно проследить источник почти всех наших лучших законов и самых крупных реформ. Реакционные силы погубили попытки просвещенных людей, и они достигли зрелости только в пределах памяти живущих или даже сейчас созревают. Давайте никогда не забывать, что наш первый долг — просвещать демократию, очищать ее нравы и так изменять распределение государственных почестей, чтобы заслуги и их награда никогда не были разделены. Возвышенный ранг, полученный только по рождению, должен быть позволен угаснуть с течением времени, а достойное трудолюбие должно горячо лелеяться.

«Дым поднимается

К небесам так же легко из очага хижины,

Как и из надменного дворца. Тот, чья душа

Обдумывает это истинное равенство, может идти

По полям земли с благодарностью и надеждой».

Статья V. — Гений нонконформизма и прогресс общества.

Архиепископ Лод в своей беседе с иезуитом Фишером, когда он был епископом Сент-Дэвидса, излагает широкую основу и оправдание нонконформизма. Невозможно заложить платформу для наших принципов и действий более широко и твердо, чем это сделал этот высший из Высоких церковников в следующих замечательных и ясных словах:

«Другая Церковь может отделиться от Рима, если Рим отделится от Христа. И поскольку она отделяется от них и от веры, постольку другая церковь может отделиться от нее... Протестанты получили это имя не потому, что протестовали против Римской церкви, а потому, что протестовали (и это тогда, когда ничто другое не помогло бы) против ее ошибок и суеверий. Вы только удалите их из Римской церкви, и наш протест окончен, как и разделение. Протестанты не ушли, ибо уход доброволен; их уход таковым не был. Я говорю, не их, беря их все тело и дело вместе... Причина раскола — ваша, ибо вы вытолкнули нас от себя, потому что мы призывали к истине и исправлению злоупотреблений. Ибо раскол должен быть тех, чья причина его. Горе было полно из уст Христа, всегда против того, кто дает повод, а не против того, кто его принимает, всегда... Плохо поступили те, кем бы они ни были, кто совершил первое разделение. Но тогда А. К. не должен понимать меня только как фактическое, но как причинное разделение. Ибо, как я сказал ранее, раскол — тех, чья причина его. И он совершает разделение, кто дает первую справедливую причину для него; а не тот, кто совершает фактическое разделение по справедливой причине, предшествующей этому». — (Works, vol. ii. sec. 21.)

Мы сердечно принимаем определения и утверждения великого англиканина. Он прекрасно описывает необходимость, которая принуждала, и дух, который воодушевлял великую партию, которая, кажется, наконец стоит на самых границах того Ханаана религиозной свободы и равенства, к которому она три столетия пробивалась через пустыню и в котором надеется наконец обрести покой и свободную игру своей жизни.

«Раскол — это разделение — отсечение; отсечение самих себя от того, с чем мы должны быть соединены. Корень раскола — отделение человека от Бога. Он тем самым находится вне гармонии с универсальной и правящей системой вещей. Таким образом, он находится вне гармонии со всем, что остается под этой председательствующей системой. И преступление раскола заключается в этом: что это борьба с Тем, кто установил эту систему — что оно возникает из нашей неприязни к Нему, или (если взять самый низкий взгляд на это) из нашего недостатка понимания принципов, которые Он установил для единства мира, который Он создал». — (А. Дж. Скотт, «Discourses», стр. 230.)

Раскол, таким образом, есть отделение от того, с чем Бог создал нас быть соединенными. Единственный раскол, о котором нам нужно беспокоиться, — это отделение от истины, которая может создать Божественный порядок в наших жизнях; к которой мы связаны внутренними сродствами; к которой мы обязаны привязаться, или, скорее, поддерживать нашу привязанность, под угрозой вечного беспокойства, вреда и потери. Фундаментальный вопрос раскола — это истина, истина, которую Бог сделал известной как единственную основу жизненных общений и деятельности человечества.

Единственным принципом, который мог бы справедливо лишить нас оправдания, которое дают нам слова англиканского архиепископа, было бы то, что Государство является абсолютно высшим выражением Господа, который создал и который правит миром, в отношении поведения жизни человека как в духовной, так и в светской сфере. В Европе существуют светские секты, которые выдвигают эту догму как фундаментальный принцип устройства общества. Государство, по их мнению, имеет исключительное право и исключительную власть организовывать все, от промышленности до поклонения, и нет высшей воли, чем воля сообщества, известная или познаваемая человеком. Но этот принцип предполагает упразднение духовного. Поклонение и вся область религиозной деятельности человека должны были быть уже низведены в область бессмысленного суеверия, прежде чем такая идея могла бы воцариться. Религия перестает быть навязчивым и беспокоящим элементом в светской сфере при таких условиях, потому что она уже перестала иметь независимую жизнь. Нам нет нужды тратить время на опровержение этой позиции. Среди христианских политиков, светских или церковных, не может быть нужды доказывать ложность принципа, который сделал бы Христа и Его Апостолов главными раскольниками мира. Даже мистер Арнольд, который так же суров к нонконформизму, как только может быть человек, допускает, что есть вещи, которые могут принудить к разделению; и там, где они найдены, по собственному определению Лода, слово раскол больше не может применяться.

Человек, как и все вещи, одушевленные и неодушевленные, создан в согласии. Существуют отношения с существами и с вещами, с миром, с человеком и с Богом, в которых его природа движется свободно и все его силы напрягаются до предела работы. Секрет свободного движения во вселенной — равновесие. Не иначе обстоит дело и с человеком. Он создан для поддержания определенных отношений, для обмена определенными влияниями, для выполнения определенных функций. Существует мыслимое состояние, в котором человек находился бы в полной гармонии со всем, что его окружает, двигался бы с совершенной свободой и давал бы полное выражение всем функциям и возможностям своей жизни. Из этого состояния он пал; к нему он надеется и стремится вернуться. Раскол — это то, что нарушает гармонию, что ставит его в неправильные отношения со всем вокруг него и настраивает его на войну с самим собой. Первый, фундаментальный раскол, как мы видели, — это грех. Архираскольник, отец раскола, — это Дьявол. Далее, к сущности раскола относится то, что мешает человеку бороться за возвращение в гармонию; что вводит любые неестественные ограничения или принуждения в движения его души по отношению к тому Существу, исправление отношений с которым ставит его в правильное положение с самим собой и со всем миром. Все, что препятствует свободному движению духа человека в отношении Бога, или ограничивает или препятствует отношениям с его ближними, в которые он вовлечен Духом; все, что, по сути, создает порядок, который не является духовным в сфере его обязанностей и жизни, является раскольническим. Первое условие высшего порядка, порядка Духа, — это свобода; свободное движение духовного элемента, свободная игра духовной жизни — это существенное условие того единства Церкви, о котором молился Спаситель и за которое Дух все еще борется. Когда человеческие порядки или формы устанавливаются как существенные основы общения, раскол неизбежен, просто потому, что никакое человеческое устройство отношений человека не может быть соразмерным и граничащим с планом, по которому Дух работает над единством Церкви, и который осуществим только через полную свободу движения Его энергии в индивидуальных человеческих сердцах. Причина раскола, придерживаясь определений Лода, присуща самому устройству системы, подобной нашей национальной Государственной церкви. Это лишь повторение, в пределах нации и под национальным покровительством, римского стремления основать и управлять церковью, которая была бы соразмерна христианскому миру. То, что разрушило римскую систему и сокрушило римскую идею Церкви, было развитие истинной национальной жизни в странах запада, которое, говоря в общем, мы можем датировать тринадцатым веком. Национальное развитие Франции в том веке действительно разрушило средневековую идею единства, понимаемую ли, как более благородными духами, в форме Священной Римской империи, или более обычными — в форме Священной Римской церкви. Великий папский раскол, который последовал непосредственно за этим, и семидесятилетнее пленение в Авиньоне были началом конца. Мечта была досмотрена. Видение единства христианского мира под видимым наместником Христа исчезло навсегда.

Видение, которое заменило его, — это видение Федеративного христианского мира — конфедерации национальных церквей, каждая под своим национальным главой, устанавливающей в духовном некий такой порядок, который Коммуна мечтает установить в политической сфере. Но это то же самое предприятие. Мы хотели бы, чтобы наши способные защитники Истеблишмента обдумали это. Это стремление построить Церковь на основе авторитета, будь то внешнего по отношению к нации, как Папа, в века, когда христианский мир мыслился как видимое царство, или внутреннего по отношению к нации, как это необходимо, когда нация поднимается к осознанию индивидуальности и утверждению независимости национальной жизни. Это стремление к своего рода порядку в царстве Христа, который имеет корень всех беспорядков в сердце своем; и он три столетия преграждал путь истинному преемнику средневековой идеи единства христианского мира, единства духа, не выраженного в формулярах или организациях, царящего во всех провинциях социальной, политической и национальной жизни человека.

Средневековая идея единства Церкви была благородным и прекрасным видением; гораздо более благородным и более прекрасным, более широким, более глубоким, более величественным, чем все, что предлагается или может быть предложено в условиях установленной законом Национальной церкви. Движение Реформации как в Англии, так и в Германии было великим шагом прогресса в отношении фактического состояния и отношений людей. Свержение Римской системы, клеймение ее как от Дьявола, а не от Христа, было невыразимым приобретением и прогрессом. Но все же, что касается идеи Церкви, в форме, которую Реформация приняла в обеих странах, мы считаем, что это было отчетливое падение. То, что Англия должна была заменить идеей Церкви, соразмерной христианскому имени, управляемой властью, которая заявляла и, как полагали, основывала свои права и черпала свое влияние из сферы за пределами этого мира, увековечивая в христианском мире традицию и право апостольского правления, было жалко узким, поверхностным и эгоистичным утверждением права класса представлять Христа в законодательстве Церкви, а Якова I — представлять Его в управлении ею. Внутренняя жизнь церковной системы, которую Реформация установила в Англии, ярко сияет только на фоне римских злодеяний; она достаточно темна по сравнению с любой концепцией Царства Христа, вдохновленной Духом или почерпнутой из слова Божьего.

Если принцип Истеблишмента, как некоторые из его страстных защитников, кажется, воображают, должен стать постоянной формой церковной жизни, которая должна вытеснить в христианском мире идею, которую Римская церковь воплощала, но исказила и убила в воплощении, тогда мы говорим обдуманно: Европа, в конечном счете, бесконечно проиграет от Реформации; тогда надежда на установление Царства Христа, в котором усталое сердце человечества осознает исполнение надежды, которую поэты и пророки поддерживали яркой перед умом мира, будет навсегда мертва.

Слова «диссентер» и «нонконформист» в одном смысле — уродливые слова; и «протестант» должен быть помещен в ту же категорию. Они определяют, к сожалению, через отрицание то, что по своей сущностной природе является сильно утвердительным, то, что имеет дух «Вечного Да» в себе так же полно, как любая вера, которая когда-либо была сформулирована или провозглашена среди людей. Самое прискорбное, что вероучения и принципы, которые наиболее тесно связаны с политическим и промышленным, а также с духовным прогрессом человечества, как бы случайно приняли эту отрицательную форму в своем провозглашении себя миру. Это их аспект для их противников, который стал их определением; и это наложило на них своего рода клеймо, которое подействовало крайне пагубно на их прогресс. Мы мало осознаем, как это отрицание стояло на нашем пути. «Дис» или «Нон» — это существенная часть нас в оценке большого числа церковников; в то время как католик все еще находит в слове «протестант» постоянное оправдание своей антипатии и мишень для стрел своего презрения. Мы во всех поколениях рассматривались как недовольная и диссидентская раса; сильная только в оппозиции и живущая завистью и ненавистью к тому, что пользуется поддержкой подавляющего большинства человечества. Считалось, на самом деле, что мы скорее лелеем наши обиды и извлекаем из них максимум пользы, чтобы, если бы они прекратились, наш raison d'être сразу бы истек. Мы полагаем, что это было в очень значительной степени популярным представлением о нас среди членов Истеблишмента; и главной причиной этого впечатления, если бы его исследовали, было бы отрицание, подразумеваемое в нашем имени. По сей день термин «протестант» является, пожалуй, самой серьезной трудностью на пути распространения Евангелических идей и Евангелического духа среди латинских народов Запада.

Но на самом деле «да» с нами, а не с нашими противниками. Истеблишмент — естественный дом истинной «Отрицательной теологии». «Умеренность Церкви Англии» — главная гордость ее детей — то есть тех, кто наиболее лоялен к ее принципу Истеблишмента и для кого термин «эрастианство» не несет ничего, чего они чувствовали бы малейшую склонность стыдиться. И это описывает нечто, что очень характерно для ее политики и что занимает большое место в различных «Апологиях», которые несколько школ эссеистов недавно представили миру. Более того, нам кажется, что это излагает нечто, что должно поддерживаться, если Государственная церковь должна выжить. Ровно в той мере, в какой церковные партии чувствуют себя охваченными очень позитивными убеждениями и вдохновленными горячим рвением, пределы системы становятся тягостными; в то время как самые сильные партии, которые возникли в ее лоне, те, с самыми интенсивными убеждениями и самыми духовными целями, были вынуждены развиваться вне ее пределов.

В этот момент партия в Церкви, которая наиболее сильно предана принципу Истеблишмента, является, теологически, наиболее бесцветной. Самый солидный аргумент, как нам кажется, который поддерживает платформу Истеблишмента, привел бы нас к тому, чтобы рассматривать ее служителей как своего рода левитский порядок — клирисию, как выразился Кольридж, — которая стремилась бы к чему-то не более высокому, чем цивилизующая, гуманизирующая миссия для невежественных, порочных и несчастных в стране. Боже упаси, чтобы мы хоть на мгновение говорили пренебрежительно о таком служении, оказываемом такими людьми, которые сейчас находятся в распоряжении государства для этой благословенной работы. Но это уже не специально церковная работа. Мир занят ею через тысячи агентств, которые более чем конкурируют с церковными; и едва ли вопрос в том, был бы мир в целом готов поддерживать дорогостоящий и высокоблаговолимый порядок людей для выполнения работы, которая в наши дни является общим бременем общества. Но работа Евангелия, ключевую ноту которой святой Павел берет в первых главах своего первого Послания к Коринфянам, иного порядка. Школа, о которой мы говорили, имеет дело главным образом с рассеянным светом христианства, который находится в атмосфере христианского государства; проповедник павловского типа (а мир не может обойтись без него до сих пор) открывает солнечный свет и огонь. Утверждающая сила, проникающий, ищущий огонь христианства с самого начала был главным образом с общинами, которые не смогли найти места в лоне умеренности Церкви Англии для своей истины и для своего рвения. Умеренность побледнела одно и охладила другое и выгнала их в разделение, которое казалось им в те дни таким же горьким и неестественным, как насильственный разрыв христианского дома, так сильно идея семейной жизни нации владела сердцами людей, так сильно воображение человека цеплялось за видимое единство Церкви.