«Британский ежеквартальный обзор, том LIV»

Несомненно, внезапный взлет Миллера к известности и репутации геолога был в некоторой степени обусловлен исключительной ясностью и живописностью его стиля. С самого детства он сделал одной из своих главных целей совершенствование своего литературного мастерства. Он стремился достичь мастерства в письме, как увлеченный художник стремится достичь мастерства в техническом искусстве реализации формы и наложения цвета. Его описания ископаемых организмов удивляли и восхищали ученых, в то время как творческая смелость и широта, с которыми он изображал пейзажи далекого прошлого, очаровывали широкого читателя. В конце концов, можно усомниться, не была ли чрезмерная проработанность и детальность, с которой он описывал отдельные организмы, такие как птерихтис, напрасным трудом. Тщательно выполненная гравюра на дереве передает более правильное и впечатляющее представление о существе, чем любые слова, которые могли бы быть придуманы. Во всяком случае, описания ископаемых организмов в работах Хью Миллера так же точны и ярки, как любые другие в английском языке.

Мы говорили об искренности и серьезности его религии. Он обладал, по сути, тем качеством истинного человека, что не мог быть ничем наполовину. Его религия была тем, чем всегда является подлинная религия, — огнем, согревающим всю его натуру и смешивающимся с каждой операцией его ума. Он был досконально знаком с работами Юма и ощутил их тонкую и проницательную силу. Он, как мы говорили, прошел по краю воющих пустынь неверия, и теперь, будучи, как он благочестиво верил, ведомым Божественной рукой к зеленым пастбищам и живым водам и здоровым, пригодным для жизни землям веры, центральной амбицией его жизни, никогда не засыпавшей в его груди, было вести других к убежищу, которое он нашел. Он не мог читать Божью книгу природы, не думая о Боге и не пытаясь проследить следы Его перста, и не ища гладких камней, чтобы положить их в свою пращу и нацелить в лбы врагов веры. Как только он овладел логикой геологии и сформировал концепцию платформ жизни, которые были раскрыты наукой в отдаленности прошлого, он начал воспринимать, или думать, что воспринимает, определенные позиции, предоставляемые ею, которые защитник богооткровенной религии мог бы занять с большой выгодой, ведя конфликт с неверием. Из них наиболее известна его схема примирения Моисеева повествования о сотворении небес и земли с выводами геологической науки. Этот предмет изложен в «Жизни и письмах» в одном предложении; мы считаем, что он заслуживает, и предлагаем посвятить ему, больше места и внимания.

Миллер откровенно признавал, что взгляд, которого он первоначально придерживался относительно научной интерпретации первой главы Книги Бытия, был изменен. Он верил, вместе с Чалмерсом и Баклендом, что шесть дней были естественными днями по двадцать четыре часа каждый; что операции, выполненные в них, имели отношение к миру, населенному человеком; что «великий хаотический разрыв» отделял «последнюю из геологических эпох» от человеческого периода; и что Писание не содержало никакого отчета о тех мириадах веков, в течение которых различные геологические формации пришли в то состояние, в котором мы находим их сейчас. По мере того как его геологические знания расширялись, и в частности, когда он занялся тщательным личным осмотром третичных и посттретичных формаций, он понял, что гипотеза хаотического периода, отделяющего настоящее от прошлого в истории нашей планеты, несостоятельна. «Никакой пустой хаотический разрыв смерти и тьмы, — так он объявляет результат своих исследований, — не отделял творение, к которому принадлежит человек, от творения старого вымершего слона, гиппопотама и гиены; ибо знакомые животные, такие как благородный олень, косуля, лиса, дикая кошка и барсук, жили в течение всего периода, который соединял их времена с нашими; и поэтому я был вынужден придерживаться мнения, что дни творения были не естественными, а пророческими днями и уходили далеко назад в ушедшую вечность».

Для теологов шестьдесят лет назад было законно полагаться на теорию хаотического состояния планеты непосредственно перед началом человеческого периода и утверждать, что Писание свернуло всякое упоминание о предшествующих геологических эпохах в словах «В начале сотворил Бог небо и землю». Авторитет Кювье был тогда верховным в мире науки, и Кювье считал, что «не намного раньше, чем 5000 или 6000 лет назад» поверхность земного шара претерпела внезапную и разрушительную катастрофу. Но ни один теолог, который сейчас поддерживает эту гипотезу, не может поставить свою теологию на один уровень с научными достижениями дня. Д-р Курц — единственный теолог сколько-нибудь значимого положения, который известен нам как все еще придерживающийся взгляда Чалмерса; и если бы нас спросили, как человек, точно знакомый с геологической наукой, мог бы лучше всего получить представление о несостоятельности теории недавнего хаоса, мы посоветовали бы ему прочитать защиту этой гипотезы д-ром Курцем. Немецкий богослов неоднократно указывает 6000 лет как период, в течение которого человек и существующий порядок земных существ занимали нашу планету. «Согласно Писанию, — говорит он, — нынешний порядок вещей существует почти 6000 лет». У него есть своя собственная теория на предмет ископаемых. «Типы, погребенные в скалах, не были предназначены для того, чтобы продолжаться вечно, или же они не достигли своего назначения». Они были просто преходящими явлениями. Было бы трудно выразить словами положение, более несовместимое с геологическим фактом. Виды силурийских моллюсков изменились, но моллюски силурийского типа в изобилии существуют и в этот час. Доказательство, граничащее почти с абсолютной демонстрацией, отождествляет глобигерину атлантического ила сегодняшнего дня с глобигериной Меловой системы; и сэр Чарльз Лайель подсчитал, что Меловая система подошла к концу 80 000 000 лет назад. Объявляя типы прошлого эфемерными, д-р Курц объявляет тип настоящего постоянным. Существа, призванные к существованию в шесть дней Бытия, которые последние он считает естественными днями, «были предназначены для того, чтобы продолжаться, а не погибнуть, и их семейства не должны были быть окаменелыми в пластах, но каждый индивид должен был разлагаться обычным образом, так что их кости по большей части исчезли, не оставив никакого следа». Это чистое воображение. Нет причин полагать, что процессы окаменения менее активны в настоящее время, чем они были в ушедшие геологические эпохи. Существенное и непримиримое расхождение, однако, между взглядами д-ра Курца и выводами геологии состоит в его допущении всемирного потопа, сметающего всю жизнь и оставляющего поверхность мира tabula rasa непосредственно перед появлением человека. Он говорит о «потопе, который уничтожил и предотвратил всякую жизнь и после удаления которого нынешнее состояние земли с ее растениями, животными и человеком было немедленно восстановлено». С удивительной простотой он заявляет, что «единственное, что» он «требует», «и чего никакая геологическая теория не может или не будет отрицать», — это то, что «земной шар был покрыт водой» до появления человека «и нынешних растений и животных». Нет геолога, заслуживающего этого имени, ныне живущего, который признал бы это положение; и мы полагаем, что подавляющее большинство живущих геологов утверждало бы, что земля, безусловно, не была покрыта водой со времен тех лесов, чьи остатки сохранились для нас в девонских пластах. Чтобы назвать одно из многих доказательств, состояние фауны атлантических островов, Мадейры и Десерташ, демонстрирует, что земля не была окутана океаном в течение периода, по сравнению с которым 6000 лет д-ра Курца уменьшаются до незначительности. Геология высказывается столь же решительно против возникновения всемирного хаоса на земле 6000 лет назад, как и против накопления всех пластов земной коры за шесть естественных дней. Нет смысла, распознаваемого геологической наукой, в котором слово «начало» может быть применено к состоянию, представленному поверхностью земли в любой период, столь недавний, как 6000 лет назад.

Согласно теории Моисеевой геологии, окончательно принятой Хью Миллером, «начало», о котором говорится в первом стихе Библии, соответствует тому периоду, когда планета, окутанная первобытными огнями, собиралась вступить в серию изменений, которая вписана в геологическую летопись. Хаос, темный и бесформенный, который предшествовал рассвету органического существования на земле, не был временным наводнением, не был чудесной катастрофой, но фактическим состоянием вещей, доказательства которого до сих пор существуют в скалах. Строго говоря, действительно, термин «хаос» не имеет научного значения. Наука не знает никакого периода во времени, никакого места в пространстве, где было бы общее приостановление закона; и может быть достойно замечания, что, хотя Писание говорит об исходном состоянии вещей как о безвидном и пустом, нет никакого намека на то, что оно было вне контроля Божественного и естественного установления. Относительно человека, однако, и тех изменений в структуре и организмах планеты, которые хронирует геолог, огненное облачение, в которое сторонники теории Эпох примирения между Бытием и геологией утверждают, что земля была в одно время окутана, составляет прерывание для всех исследований, начало всего, что может быть названо научным открытием. Если бы можно было показать, что первая глава Бытия содержит понятный и точный отчет об изменениях, которые произошли в земной коре с того времени, когда форма впервые поднялась из бесформенности и свет вырвался из тьмы, до времени, когда человек начал строить свои города и возделывать свои поля, ни один беспристрастный судья не отказался бы признать, что проблема, представленная главой, была удовлетворительно решена и что сама глава сформировала возвышенно подходящий вестибюль к храму Откровения.

Давайте изложим концепцию Миллера о значении и научном смысле первой главы Бытия его собственными словами:—

«То, что можно назвать, — цитируем мы из «Свидетельства скал», — тремя геологическими днями — третьим, пятым и шестым — можно считать, что они охватывали те каменноугольные периоды, в течение которых были созданы великие растения, — те оолитовые и меловые периоды, в течение которых были созданы великие морские чудовища и птицы, — и те третичные периоды, в течение которых были созданы великие наземные млекопитающие. Для промежуточного, или четвертого дня, у нас есть то широкое пространство, представленное пермским и триасовым периодами, которые, менее заметные в своих флорах, чем периоды, которые шли непосредственно перед ними, и менее заметные в своих фаунах, чем периоды, которые пришли непосредственно после них, были отмечены упадком и окончательным вымиранием палеозойских форм и первыми частично развитыми началами вторичных. А для первого и второго дней остается великий азойский период, в течение которого были отложены огромные развитые гнейсы, слюдяные сланцы и первичные глинистые сланцы, и два расширенных периода, представленных силурийской системой и системой Старого красного песчаника. Эти, взятые вместе, исчерпывают геологическую шкалу и могут быть названы в своем порядке как: первый — азойский день или период; второй — силурийский, или день Старого красного песчаника, или период; третий — каменноугольный день или период; четвертый — пермский или триасовый день или период; и шестой — третичный день или период».

Важно отметить, что Миллер здесь прямо вписывает в свою схему работу шести дней. В другом отрывке он отмечает, что именно его задача как геолога — объяснить операции третьего, пятого и шестого дней, и это обстоятельство вызвало ошибку, которая прокралась в такую почтенную работу, как «Словарь Библии» Смита, что он не претендовал на объяснение творческих процессов первого, второго и четвертого дней. В отрывке, который мы процитировали, он приписывает каждому последовательному дню его отличительный характер и работу. Вся схема, таким образом, может быть сведена к одному предложению. Начало бесформенности и огня, неопределенное по продолжительности; первый и второй день, не различаемые Миллером друг от друга, в течение которых свет, хотя и созданный, не достигал поверхности нашей планеты, но постепенно пробивался сквозь густой обволакивающий полог пара, поднимающийся из кипящего океана; третий день, в который произошло огромное развитие растительной жизни, развитие, обусловленное отчасти теплым и влажным воздухом, в который никакой ясный солнечный луч еще не мог проникнуть; четвертый день, отмеченный появлением солнца, луны и звезд в безоблачном великолепии, но никакими поразительными явлениями органической жизни; пятый день, в который наиболее внушительными чертами в творческой процессии были морские чудовища и птицы; и шестой день, в который огромные млекопитающие заполнили сцену существования и появился человек. Каждый из этих дней, конечно, предполагается, занимал неопределенное количество лет.

Очевидно, что принцип или метод этой схемы примирения между Бытием и геологией состоит в поиске точек в Моисеевом повествовании, которые соответствуют фактам, раскрытым геологией. Слова в библейском отчете немногочисленны; являются ли они столь выразительными, яркими и характерными, что они резюмируют, как в Божественной телеграмме, геологическую историю миллионов лет? Искусный художник смотрит на лицо и делает несколько штрихов, быстрых, как молния, на своем холсте. Лик кажется живым. Раскрытия характера, на прослеживание которых нам могли потребоваться годы, вспыхивают на нас из глаза, и хроники страсти написаны в пятнышке малинового цвета на губе. Портрет — это только эскиз; недели или месяцы могли быть потрачены на проработку его цвета и совершенствование его градации света и тени; но не менее из-за этого он точно соответствует оригиналу и показывает человека тем, кто его знал. Сторонники теории Эпох Моисеевой геологии утверждают, что, как бы мало ни было штрихов в изображенной истории мира в первой главе Бытия, геолог может распознать их как безошибочно верные фактам прошлого. Соответствие, которое, как утверждается, существует, было проиллюстрировано еще одним способом. Посмотрите на горный горизонт в далеком расстоянии в ясный день, и вы заметите тонкую пленку синего или жемчужно-серого цвета, выделяющуюся на фоне неба. Контур этой пленки, каким бы слабым он ни был, для каждого вида горного хребта более или менее характерен. Линия горизонта первичных пород будет зазубренной, пикообразной и неровной. Линия горизонта метаморфических холмов, хотя и фантастическая, будет иметь больше кривизны и волнистости. Горизонт третичных пород будет длинными изгибами и нежно модулированными, далеко простирающимися линиями. Те крошечные зазубрины и точки первичных пород — это головокружительные обрывы и возвышающиеся пики. Ледник ползет под той пленчатой синевой; лавина гремит в той напряженной тишине. Реки, которые будут прокладывать каналы в континентах и отделять нацию от нации, несутся в пенящихся водопадах, где вы замечаете только то, что нежный аметист неба приобрел более глубокий оттенок. Эта волнистая линия кристаллических холмов говорит о широких, унылых пустошах, темных, угрюмых потоках, редких полях чахлой кукурузы. Эта подметающая, тающая, машущая линия третичных пород говорит о величественном лесе и садовой равнине, о господских особняках и шумных деревнях. Моисеева летопись, как интерпретировано сторонниками теории Эпох, дает линии горизонта последовательных геологических эр. Ее описания, они утверждают, верны, если рассматривать их как линии горизонта. Они передают наибольшее количество знаний относительно нескольких периодов, которые могли бы быть переданы при данных условиях. Таков метод или логика теории Эпох Моисеевой геологии; и очевидно, что, какова бы ни была ее научная ценность, она не может быть опровергнута упоминанием геологических фактов, которые Моисеева летопись не специфицирует, не более, чем точность карты, построенной в масштабе полдюйма на сто миль, была бы оспорена доказательством того, что она опустила конкретный лес, скалу, холм или деревню.

Для установления этой теории необходимо, чтобы геологические изменения, которые претерпела земля, допускали возможность расположения в определенных делениях. Линии разграничения между ними могут быть проведены в широких пределах вариаций; но если бы стало бесспорной истиной геологической науки, что абсолютная однородность явлений царила в нашем мире до тех пор, пока геолог прослеживает его историю, теория Эпох была бы несостоятельной. Теория не требует, чтобы «решения непрерывности» были резкими или катастрофическими. Напротив, «утро» и «вечер» Моисеевой летописи предполагают градацию; и пауза ночи с ее тишиной, ее дремотой, ее собиранием сил для новых исходов творческой энергии отнюдь не предполагает катаклизма или революции. Но дни или периоды, хотя они могут таять друг в друга с нежной модуляцией широких валов на успокаивающемся море, должны обладать истинной дифференциацией и не могут быть приняты теми, кто верит в абсолютный геологический униформизм. Мы не уверены, однако, что какие-либо геологи проповедуют это кредо, и взгляды, выдвинутые весьма выдающимися геологами на природу изменений, которые произошли на земле, кажутся нам удовлетворяющими требованиям теории Эпох в отношении деления и последовательности. В шестом издании своих «Элементов геологии» сэр Чарльз Лайель пишет следующее: — «Геология, хотя она не может доказать, что другие планеты населены соответствующими расами живых существ, продемонстрировала истинность выводов, едва ли менее чудесных, — существование на нашей планете столь многих пригодных для жизни поверхностей, или миров, как их называли, каждый из которых отличен во времени и населен своими особыми расами водных и наземных существ». Он продолжает утверждать, что живая природа с ее неисчерпаемым разнообразием, демонстрирующая «бесконечную мудрость и силу», есть «лишь последнее из великой серии ранее существовавших творений». Мистер Дарвин в четвертом издании своего «Происхождения видов» делает веское замечание, что «едва ли какое-либо палеонтологическое открытие более поразительно, чем тот факт, что формы жизни меняются почти одновременно по всему миру». Квалифицируя свои слова заявлением, что они применяются главным образом к морским формам жизни и что упомянутая одновременность не обязательно попадает в «тот же тысячный или стотысячный год», он пишет следующее:—

«Факт одновременного изменения форм жизни, в вышеуказанном широком смысле, в отдаленных частях мира, сильно поразил тех замечательных наблюдателей, ММ. де Вернейля и д'Аршиака. После ссылки на параллелизм палеозойских форм жизни в различных частях Европы они добавляют: «Если, пораженные этой странной последовательностью, мы обратим наше внимание на Северную Америку и обнаружим там серию аналогичных явлений, станет очевидным, что все эти модификации видов, их вымирание и введение новых не могут быть обусловлены простыми изменениями в морских течениях или другими причинами, более или менее локальными и временными, но зависят от общих законов, которые управляют всем животным царством». М. Барранд сделал убедительные замечания точно по тому же поводу. Действительно, совершенно бесполезно искать изменения течений, климата или физических условий в качестве причины этих великих мутаций в формах жизни по всему миру, при самых разных климатах».

Мистер Дарвин считает, что «глядя на отдаленно будущую эпоху», поздние третичные, а именно «верхний плиоцен, плейстоцен и строго современные пласты Европы, Северной и Южной Америки и Австралии, из-за содержания ископаемых остатков, в некоторой степени родственных, из-за невключения тех форм, которые встречаются только в более старых подстилающих отложениях, были бы правильно классифицированы как одновременные, в геологическом смысле».

Эти утверждения предоставляют, мы думаем, достаточную основу для общей схемы Моисеевой геологии, которую мы рассматриваем; и можно отметить, что последняя из геологических эпох одновременности, как определено мистером Дарвином, довольно хорошо согласуется с последним из Моисеевых дней или периодов, как определено Хью Миллером.

Существует еще одно положение, которое должно быть установлено, если теория Эпох Моисеевой геологии должна поддерживаться. Схема зависит по существу от теории центрального тепла. Мы видели, что Миллер берется объяснить каждый из шести Моисеевых дней или периодов. Как геолог, действительно, он чувствовал себя обязанным объяснить творческие операции третьего, пятого и шестого дней, то есть дня, в который была создана растительная жизнь, и последовательных дней, в которые в мир были введены различные порядки позвоночных животных; но он дает описания пророческого видения первых двух дней, и он относит события четвертого дня, а именно появление солнца и луны, к пермскому и триасовому периодам. Одним словом, он принял ответственность адаптации своей схемы примирения ко всем дневным периодам Бытия, и он прекрасно осознавал, что гипотеза должна была бы быть отвергнута, если бы теория центрального тепла была признана недействительной. Его геологическое объяснение первых четырех дней зависит прямо от мнения, что в то время, когда земля вступила в те изменения, которые хронируются геологической наукой, она находилась под влиянием интенсивного тепла и постепенно остывала и затвердевала. В первый день густая тьма лежала на поверхности земли из-за полога пара, непроницаемого для света, под которым она была окутана. В течение второго дня свет начал проникать сквозь парообразную завесу, и тусклые занавесы облаков поднялись с моря. На третий день леса, которые были навалены для нас в сокровищницы угля, пришли к существованию, и Миллер объясняет их пышность, предполагая, что нагретое и влажное состояние атмосферы планеты, все еще зависящее от центральных огней, способствовало их росту. Только на четвертый день одеяло древней ночи было разорвано, солнце, луна и звезды засияли, и состояние атмосферы и последовательность лета и зимы, дня и ночи, идентичные тем, которые мы сейчас наблюдаем, начались. Возможно, достаточно, если бы Миллер оказался в конечном итоге вынужденным отказаться от теории центрального тепла, он укрепился бы, как во второй линии обороны, в трех специально геологических дневных периодах. Но он никогда не предполагал отказа от доктрины центрального тепла. Он считал, что земля была когда-то расплавленной массой и что серия изменений, через которые она прошла, возникла естественно из этого факта. Кору гранита, он верил, была окутана, в процессе остывания, нагретым океаном, чьи воды держали в растворе ингредиенты гнейса, слюдяного сланца, роговообманкового сланца и глинистого сланца. Планета постепенно созревала «от веков, в которых ее поверхность была тонкой, сотрясаемой землетрясениями корой, подверженной постоянным опусканиям и огненным выбросам плутонической материи, до веков, в которых самой природой ее благороднейшего обитателя является расчет на ее стабильность как на самую верную и самую определенную из всех вещей». Короче говоря, он утверждал, что «существовали долгие периоды в истории земли, в которых получались условия вещей, совершенно отличные от любых, которые получаются сейчас, — периоды, в течение которых жизнь, животная или растительная, не могла существовать на нашей планете; и далее, что осадочные породы этого раннего возраста могли получить, даже в формировании, конституцию и текстуру, которые в нынешних обстоятельствах осадочные породы получить не могут».

Сэр Чарльз Лайель отвергает абсолютно теорию центрального тепла как способ объяснения этих изменений на земной поверхности, которые классифицируются геологами. Он заявляет, что никакой вид скал, известных нам, не может быть доказан как принадлежащий к «зарождающемуся состоянию планеты». Отказываясь от мнения, «что никогда не было начала нынешнему порядку вещей», он тем не менее считает, что геологи не нашли «никаких решительных доказательств начала». Гранит, гнейс, роговообманковый сланец и остальные кристаллические скалы «принадлежат не к порядку вещей, который ушел; они не являются памятниками первобытного периода, несущими начертанными на них устаревшими символами слова и фразы мертвого языка; но они учат нас той части живого языка природы, которую мы не можем изучить нашим ежедневным общением с тем, что происходит на пригодной для жизни поверхности».

Из явлений прецессии и нутации мистер Хопкинс, рассуждая математически, сделал вывод, что минимальная нынешняя толщина коры земли составляет от 800 до 1000 миль. Этот вывод является основой мнения сэра Чарльза Лайеля относительно плутонических агентов, которые принимают участие или принимали участие в формировании скал. Он показывает с помощью диаграммы, что если даже 200 миль допускаются для толщины коры, моря или океаны лавы пять миль глубиной и 5000 миль длиной могли бы быть представлены линиями, которые по отношению к массе земли были бы чрезвычайно неважными. «Расширение, плавление, затвердевание и сжатие таких подземных морей лавы на различных глубинах могло бы, — утверждает он, — быть достаточным, чтобы вызвать великие движения или землетрясения на поверхности и даже великие разрывы в земной коре длиной в несколько тысяч миль, такие как могут быть подразумеваемы линейно расположенными конусами Анд или горными цепями, подобными Альпам». Призывать к огненному плавлению всей планеты, чтобы объяснить явления, подобные этим, — это, следовательно, заключает он, прибегать к механизму, «совершенно несоразмерному эффектам, которые он требуется объяснить».

Сэр Чарльз Лайель выводит аргумент против теории центрального тепла из соображения, что это, по его мнению, повлекло бы за собой существование приливов во внутреннем огненном океане, которые приливы регистрировали бы себя в раздуваниях и опусканиях вулканов. «Можем ли мы не спросить, — говорит он, — не поднималась ли бы и не опускалась ли бы заметно лава, которая, как предполагается, сообщается с великим центральным океаном, в каждом вулкане во время извержения; или не было бы постоянным прилив и отлив жидкости в кратере, подобном Стромболи, где всегда есть расплавленная материя в состоянии кипения?» Мы осмеливаемся заметить, что этот аргумент не кажется неопровержимым. Никто не отрицает, что кора в настоящее время консолидирована на глубину по крайней мере от тридцати до восьмидесяти миль. Способность известных химических сил производить интенсивное тепло в этом регионе не оспаривается. Извержения ныне активных вулканов могли бы возникнуть, следовательно, из процессов, происходящих в части коры, отделенной затвердевшими пластами от внутреннего резервуара жидкого огня и не доступной для его приливов. Мы могли бы спросить также, в свою очередь, были ли сделаны наблюдения над вулканами в состоянии извержения, достаточно точные, чтобы определить, подвержены они или нет влиянию внутренних приливов?

Утверждается мистером Дэвидом Форбсом в недавнем номере «Nature», что профессор Пальмиери заявил, как результат наблюдений, сделанных им во время последнего извержения Везувия, «что притяжение луны вызывало приливы в центральной зоне расплавленной лавы, совершенно подобным образом, как оно вызывает их в океане». Мистер Форбс добавляет, что «дальнейшее подтверждение этого взгляда видно в результатах исследования записей некоторых 7000 толчков землетрясений, которые произошли в течение первой половины этого века, составленных Перри, и которые, согласно ему, демонстрируют, что землетрясения гораздо более часты в соединении и оппозиции луны, чем в другое время, более так, когда луна близка к земле, чем когда она далека, а также более часты в час ее прохождения через меридиан». Если эти утверждения верны — а у нас нет причин ставить их под сомнение, — предполагаемый факт, который сэр Чарльз предположил рассказать в свою пользу, был превращен в установленный факт, который говорит наиболее сильно против него.

В последнем издании своих «Принципов геологии» сэр Чарльз Лайель, кажется, по крайней мере в одном отрывке, предполагает, что этот спор окончен.

«Не должно быть забыто, — (это его слова), — что геологические спекуляции, все еще в моде относительно первоначальной текучести планеты и постепенной консолидации ее внешней оболочки, принадлежат к периоду, когда теоретические идеи развлекались относительно относительного возраста кристаллических оснований этой оболочки, совершенно противоречащих нынешнему состоянию нашего знания. Раньше воображалось, что весь гранит был очень высокой древности и что скалы, такие как гнейс, слюдяной сланец и глинистый сланец, были также предшествующими по дате существованию органических существ на пригодной для жизни поверхности. Предполагалось, более того, что эти примитивные формации, как их называют, подразумевали постоянное утолщение коры за счет первоначального жидкого ядра. Эти представления были повсеместно оставлены. Теперь установлено, что граниты различных регионов отнюдь не все одной и той же древности, и едва ли возможно доказать, что хоть один из них так же стар, как старейшие известные ископаемые органические остатки. Также теперь признано, что гнейс и другие кристаллические пласты являются осадочными отложениями, которые претерпели метаморфическое действие, и почти все они могут быть продемонстрированы как более новые, чем недавно обнаруженное ископаемое, называемое Eozoon Canadense».

«Со всем почтением к тому, кого мы признаем одним из самых способных живущих геологов, мы должны сказать, что этот язык поражает нас как более эмфатический, чем состояние дискуссии оправдывает. Мы не беремся абсолютно поддерживать теорию центрального тепла как объясняющую формирование гранитных и метаморфических скал, но мы не можем признать, что сэр Чарльз, кажется, подразумевает, что пришло время, когда исследование и эксперимент по предмету могут быть оставлены и принят тон догматической уверенности. Разумность допущения определенной степени приостановки суждения относительно него становится тем более очевидной, когда мы наблюдаем, что сэр Чарльз не готов поддерживать против астрономов, что планета не была первоначально жидкой. «Астроном», — говорит он,

«может найти веские причины для приписывания формы земли первоначальной текучести массы во времена, задолго предшествующие первому введению живых существ на планету; но геолог должен быть доволен рассматривать самые ранние памятники, которые является его задачей интерпретировать, как принадлежащие к периоду, когда кора уже приобрела большую твердость и толщину, вероятно, такую же большую, как она сейчас обладает, и когда вулканические скалы, не существенно отличающиеся от тех, что сейчас производятся, формировались время от времени, интенсивность вулканического тепла не будучи ни больше, ни меньше, чем она сейчас».

Не может быть сомнения, что астрономы были поражены до чего-то вроде общего протеста против жесткого униформизма сэра Чарльза Лайеля. Различаясь, как они это делают, очень широко в своих концепциях вероятного способа, которым формируются планеты, они, кажется, соглашаются, что эти тела имеют свое начало в тепле и в плавлении. Явления переменных звезд, взятые в связи с откровениями спектрального анализа, демонстрируют, что горение и остывание звездных масс являются событиями, не неизвестными в экономии вселенной. Если сэр Чарльз отказывается оспаривать астрономическую позицию первоначальной текучести планеты, значительная правдоподобность будет продолжать прикрепляться к той геологической доктрине, которая соединяет кристаллические скалы с текучестью, о которой идет речь. Эти скалы, от самых древних гранитов до самых недавних глинистых сланцев, занимают большую пропорцию поверхности земли. Их великая общая древность бесспорна. Теория, что они предоставляют связь между прошлым и настоящим земной коры — что они предоставляют точку, где огни геологической и астрономической науки встречаются, — сильно рекомендует себя уму.

Эти наблюдения приобретают дополнительную убедительность в силу того обстоятельства, что доктрина сэра Чарльза Лайеля о современном и химическом происхождении всех кристаллических пород опирается на соображения, которые, как приходится признать, в немалой степени носят гипотетический и сомнительный характер. Явления метаморфизма, возникающие вследствие воздействия тепла, термальных источников и т. д., хорошо известны и важны; однако нет сколько-нибудь адекватных доказательств того, что они способны придать кристаллическим породам ту структуру и вид, в которых мы их наблюдаем. Химические вещества в земной коре, которые, как полагает сэр Чарльз, способны образовывать моря расплавленной материи глубиной в пять миль и протяженностью в 5000 миль, никогда не являли человеческому взору озеро огня шириной в три мили; нет ли следа произвольной гипотезы в предположении, что в течение сотен миллионов лет эти химические агенты создавали под поверхностью мира огненные котлы, чтобы расплавить граниты всех известных эпох, от лаврентийской до третичной, чтобы вызвать скручивания, волнообразные изгибы и деформации метаморфических пластов на протяжении сотен тысяч кубических миль породы и питать каждый вулкан, когда-либо извергавшийся на планете? Даже в отношении того положения, которое, как признается, лежит в основе теории сэра Чарльза, а именно, что затвердевшая оболочка земли имеет толщину не менее 800–1000 миль, нельзя сказать, что оно обладает абсолютной достоверностью. Мы готовы признать выдающиеся способности мистера Хопкинса; но фатальной ошибкой было бы приписывать решениям задач в смешанной математике тот характер достоверности, который присущ результатам чисто математических рассуждений. В каждую задачу смешанной математики входит по меньшей мере один элемент, правильность которого зависит от наблюдения. Во многих случаях эта правильность зависит от совершенной точности инструментов и от мастерства их использования. Минутная ошибка в первоначальном наблюдении может привести к всеобъемлющей ошибке в заключении. В памяти общественности еще свежо то, что новые и более точные наблюдения скорректировали на миллионы миль расчет, сравнительно простой, как расстояние между Землей и Солнцем. Задача, с помощью решения которой мистер Хопкинс определил, что минимальная толщина земной коры составляет от 800 до 1000 миль, зависит в своей надежности от определенных неясных явлений, связанных с прецессией и нутацией. Сэр Чарльз Лайель признает, что задача эта «деликатная». Мистер Чарльз Макларен заметил, и Миллер цитирует это замечание с одобрением, что вывод мистера Хопкинса «несколько похож на оценку расстояния до звезд, выведенную из разницы в одну или две секунды в их видимом положении, разницы, едва отличимой от ошибок наблюдения». Добавьте к этому, что можно привести мнения математиков с именем, столь же решительно выступающих в пользу теории о том, что геологические изменения, произошедшие в земной коре, обусловлены центральным теплом, сколь решительно вывод мистера Хопкинса ей противоречит. В девятом издании своих «Принципов», т. е. в издании, непосредственно предшествующем нынешнему, сэр Чарльз сообщает нам, что

«Барон Фурье, проведя любопытную серию экспериментов по остыванию раскаленных тел, считает математически доказанным, что фактическое распределение тепла в оболочке Земли является именно таким, какое имело бы место, если бы земной шар сформировался в среде с очень высокой температурой, а затем постоянно остывал».

Сэр Чарльз ответил на это в том же издании, что если бы Земля была жидкой массой, то между центром и окружностью существовала бы циркуляция, и затвердевание последней не могло бы начаться до тех пор, пока вся масса не остыла бы примерно до температуры начала плавления. Мы не видим, чтобы это было ответом барону Фурье. Какая необходимость предполагать, что затвердевание коры началось до того, как вещество земного шара по всему объему остыло примерно до температуры начала плавления? Вода в пруду должна остыть примерно до температуры начала замерзания, прежде чем на поверхности может образоваться лед, но это не препятствует образованию ледяного покрова на поверхности.

В статье в журнале Nature, из которой мы уже приводили цитаты, мистер Дэвид Форбс упоминает, что М. Делоне, директор Парижской обсерватории, «авторитет, одинаково выдающийся как математик и астроном», тщательно рассмотрев задачу мистера Хопкинса, решил, что ее данные неверны и что она не может пролить никакого света на вопрос о том, является ли земной шар жидким или твердым. Однако существуют некоторые сомнения относительно значения заявления М. Делоне.

Мы можем быть еще более склонны удивляться той решительности, с которой сэр Чарльз Лайель высказывается по этому вопросу в своем последнем издании, тем фактом, что со времени публикации предыдущего издания он в очень значительной степени изменил свою концепцию доказательств, на которых основывается принятая им теория. В девятом издании «Принципов» он придавал столь большое значение гипотезе сэра Гемфри Дэви об окисляемом металлическом ядре земного шара, подверженном окислению в любой точке периферии из-за просачивания воды и, таким образом, выделяющем тепло, достаточное для расплавления соседних пород, что Хью Миллер, споря с сэром Чарльзом, выделил это как существенную часть аргументации. В десятом издании сэр Чарльз даже не упоминает теорию сэра Гемфри Дэви. Звездой, под влиянием которой было подготовлено десятое издание, была звезда мистера Дарвина. Возможно, на геологическом горизонте нет звезды ярче, и сэр Чарльз, возможно, поступил правильно, признав ее влияние, но мы полагаем, что мнения, претерпевающие важные изменения в течение нескольких лет, вряд ли должны провозглашаться как знаменующие границу между эрой тьмы и эрой света в геологических открытиях.

В конечном счете, однако, решающий вопрос заключается в том, есть ли у теории центрального тепла какие-либо положительные доказательства в ее поддержку. Здесь мы сталкиваемся, во-первых, с неоспоримым фактом, что тепло возрастает по мере нашего спуска с поверхности Земли. Сэр Чарльз Лайель признает, что факт возрастания доказан. Эксперимент и наблюдение, несомненно, еще не позволили нам определить соотношение, в котором возрастает тепло по мере проникновения в кору; но это не нейтрализует силу самого факта. Сэр Чарльз пытается парировать его эффект, замечая, что если мы возьмем определенное соотношение возрастания, соотношение, которое, по-видимому, подтверждается экспериментом, мы «задолго до приближения к центральному ядру» достигнем степени тепла настолько высокой, «что мы не можем представить, чтобы внешняя кора могла противостоять плавлению». Безусловно, достаточным ответом на это будет сказать, что наши представления о последствиях, вытекающих из признанного факта, не могут ни опровергнуть его доказательства, ни аннулировать очевидные выводы из него. Читатель «Принципов геологии», кроме того, которому сэр Чарльз Лайель сказал, что прослойка из нескольких футов шлака и пемзы позволяет ему без неудобств стоять на расплавленной лаве, может позволить себе составить высокую оценку способности многих миль слоистых и неслоистых пород противостоять плавлению внутренними огнями. По правде говоря, однако, будет время рассмотреть возражение, основанное на соотношении возрастания тепла от поверхности Земли вниз, когда данное соотношение будет установлено. Факт возрастания признан; соотношение возрастания — величина неизвестная: странная логика — оспаривать прямое значение первого, опираясь на последствия, которые, как предполагается, вытекают из второго.

Хью Миллер полагал, что существование экваториального кольца, благодаря которому полярный диаметр Земли короче экваториального, дает явное доказательство того, что планета когда-то была расплавленной.

«Если наша Земля, — писал он, — всегда была той жесткой, твердой, неподатливой массой, которой является сейчас, огромным металлическим шаром, несущим, подобно ржавому пушечному ядру, свою оксидную корку, как же получается, что ее форма так полностью противоречит ее истории? Ее форма говорит о том, что она тоже, подобно пушечному ядру, когда-то находилась в вязком состоянии, и что ее суточное вращение вокруг своей оси в этом состоянии вязкости удлинило ее, согласно действию хорошо известного закона, на экваторе и сплющило у полюсов, сделав ее в целом тем сплюснутым сфероидом, которым, как показывает опыт, она является».

На других планетах, настаивал он, та же форма явно обусловлена действием того же закона. Венера, Марс, Сатурн, все сплюснутые сфероиды, были аналогичным образом «растянуты своим вращательным движением точно по той линии, по которой, как и на Земле, это движение максимально». В них, однако, мы можем лишь приблизительно определить длины экваториального и полярного диаметров; «на одной большой планете, Юпитере, мы можем определить их почти так же точно, как на нашей собственной Земле»; и экваториальный диаметр Юпитера находится в той же пропорции к его полярному диаметру, которой «требует целостность закона», как это показано на примере соотношения между экваториальным и полярным диаметрами Земли. «Здесь, следовательно, — продолжает Миллер, — есть доказательство того, что сплюснутость Земли является следствием суточного вращения Земли вокруг своей оси; и невозможно, чтобы она могла принять эту форму, находясь в твердом состоянии».

Сэр Чарльз Лайель утверждает, что превышение экваториального диаметра над полярным может быть объяснено на принципах униформизма. «Статическая фигура земного сфероида (у которого самый длинный диаметр превышает самый короткий примерно на двадцать пять миль), — говорит он, — могла быть результатом постепенных и даже существующих причин, а не примитивной, универсальной и одновременной текучести». Миллер отрицает эту возможность; и мы признаем, что отрывок, в котором он атакует позицию сэра Чарльза Лайеля, кажется нам весьма убедительным. Давайте выслушаем его:—

«Законы отложения немногочисленны, просты и хорошо известны. Денудационными и транспортирующими агентами являются паводки, приливы, волны, айсберги. У моря есть свои течения, у суши — свои реки; но в то время как некоторые из них текут от полюсов к экватору, другие текут от экватора к полюсам, не подвергаясь влиянию вращательного движения; а огромная глубина и протяженность экваториальных морей показывают, что интенсивность отложения в них не выше, чем в морях умеренных широт. У нас действительно есть в арктических и антарктических течениях и айсбергах, которые они несут, агенты денудации и транспорта, постоянные в нынешнем положении вещей, которые приносят обломочный материал из более высоких широт в более низкие; но они останавливаются далеко от тропиков; они не имеют связи с вращательным движением; и их влияние на форму Земли должно быть бесконечно малым; более того, даже если бы дело обстояло иначе, вместо того чтобы способствовать формированию экваториального кольца, они привели бы к образованию двух колец, далеко отстоящих от экватора. И, судя по тому, что мы видим, мы должны считать, что законы плутонического внедрения или поднятия, хотя и более неясные, чем законы отложения, действуют столь же независимо от вращательного движения Земли. Если бы дело обстояло иначе, горные системы мира и все великие континенты были бы сосредоточены на экваторе; и великие земли и великие океаны нашей планеты, вместо того чтобы простираться, как они это делают, столь примечательным образом с юга на север, располагались бы, подобно поясам Юпитера, с запада на восток. У нас нет выхода из неизбежного вывода, что наш земной шар получил свою форму сплюснутого сфероида в то время, когда он существовал целиком как вязкая масса».

Соответственно, хотя и признавая, что «взгляды метаморфистов содержат широкую долю истины», Миллер заявил о своей вере в вопрос о центральном тепле в следующих выражениях: «Я должен продолжать придерживаться, вместе с Гумбольдтом и Гаттоном, с Плейфэром и Холлом, того мнения, что эта твердая Земля была в одно время, от центра до окружности, массой расплавленной материи». Хью Миллер видел девятое издание «Принципов» сэра Чарльза Лайеля и, по-видимому, имел в виду его рассуждения при написании этих и других отрывков; мы не можем убедить себя в том, что он отозвал бы их, если бы дожил до десятого издания.

Мы хотим заявить в самых ясных выражениях, что, хотя мы изложили некоторые доказательства, поддерживающие общепринятую геологическую доктрину центрального тепла, мы не приводим эти доказательства как абсолютно убедительные. Все, за что мы ратуем, — это чтобы вопрос не рассматривался как решенный в пользу униформистов. Возможно, более тщательное и всестороннее наблюдение за возрастом кристаллических пород и явлениями метаморфизма продемонстрирует, что состояние ни одной известной нам системы пород нельзя проследить до влияния первоначально расплавленного состояния планеты. Возможно, то, что в настоящее время кажется единодушным мнением астрономов, что «вся величина плутонической энергии должна была быть в прошлые времена больше, чем в настоящие», является ошибкой; возможно, наконец, что первобытное плавление планеты перестало воздействовать на те части коры, которые доступны геологическому наблюдению, до того, как вступили в действие те причины, которым они обязаны своим нынешним состоянием. Но мы отрицаем, что эти позиции установлены. Автор в Edinburgh Review заявил совсем недавно, в прошлом году, что М. Дюроше в своем «Очерке сравнительной петрологии» представил «абсолютное доказательство того, что Земля была раскаленной расплавленной сферой, прежде чем атмосферные и водные агенты облекли ее в пласты, столь привычные нашим глазам». Сэр Родерик Мурчисон, который, как исследователь не только книг и музеев, но и горных систем мира в их собственных огромных пустынях, является авторитетом столь же высоким, как любой из ныне живущих людей, считает, что «кора и очертания Земли полны доказательств того, что многие разрывы и излияния пластов, а также великие денудации не могли быть произведены даже за миллионы лет агентами, подобными тем, что действуют в наше время». Эти утверждения могут быть верными или нет; но они доказывают, мы полагаем, что спор относительно центрального тепла не окончен.

Те, кто считает, что взгляды Хью Миллера на связь между первоначально расплавленным состоянием планеты и самыми древними известными нам породами были окончательно опровергнуты сэром Чарльзом Лайелем, должны, как мы думаем, признать, что его интерпретация шестидневного творения больше не может поддерживаться. С другой стороны, если его концепция того, каким образом сформировались кристаллические породы, может быть показана как по существу верная, мы не видим, как кто-либо может отказаться признать, что те соответствия между дневными периодами Книги Бытия и последовательными стадиями геологической истории земного шара, на которые он указал, весьма примечательны. Десять тысяч упущений в деталях ничего не значат, если можно доказать, что, хотя свет существовал в пространстве, состояние атмосферы этого мира препятствовало лучам солнца в течение мириадов веков достигать поверхности; что те же атмосферные условия, которые исключали свет с планеты, способствовали развитию растительности в каменноугольную эпоху; что дневной период, в течение которого солнце и луна, как сказано в Книге Бытия, были поставлены управлять днем и ночью, совпадает с той геологической эрой, когда свет впервые был излит ясным сиянием на наш мир; что времена оолита и лейаса демонстрировали огромное развитие рептилий и птиц, неизбежно напоминающее пресмыкающихся, и птиц, и великих морских чудовищ пятого дневного периода; и что преобладание млекопитающих, «зверей земных по роду их, и скота по роду его», отличало как последнюю из великих геологических эпох, так и шестой день Моисеева летописания. Предполагая правильность его фундаментальной концепции геологической прогрессии, Миллер мог бы бросить вызов геологу — ограничиваясь количеством слов, использованных библейскими авторами, — назвать явления, принадлежащие к последовательным геологическим эпохам, более характерные, впечатляющие и зрелищные, чем те, что упомянуты в первой главе Книги Бытия. Признавая, что жизнь существовала на планете за миллионы лет до времени, которое он отводит третьему дню, Миллер мог бы спросить, не были ли тьма и медленное отделение облаков от волн уникальными и универсальными явлениями тех первобытных веков. Допуская, что в девонскую эпоху существовала важная флора, а также большое развитие ихтиофауны, он мог бы спросить, обладала ли Земля в какой-либо более ранний период лесами, сравнимыми с лесами каменноугольной эпохи; и если бы было заявлено, что каменноугольная флора, состоявшая в огромной пропорции из папоротников, не может рассматриваться как соответствующая «траве, зелени, сеющей семя, и дереву плодовитому, приносящему по роду своему плод, в котором семя его», из Моисеева летописания, он мог бы все еще ответить, что сам факт растительности, помимо ботанических различий, был тогда наиболее заметным среди явлений планеты. Точно так же, признавая, что жизнь — животная и растительная, многих форм — существовала в оолитовую и лейасовую эпохи, он мог бы спросить, не было ли присутствие на планете по крайней мере четырех уникальных отрядов рептилий, а именно: Ichthyosauria, Plesiosauria, Pterosauria, Dinosauria и, возможно, как говорит профессор Гексли, «еще одного или двух», тем обстоятельством, которое геолог выбрал бы как характерное, и если так, то не является ли совпадение между ними и пресмыкающимися и великими морскими чудовищами пятого Моисеева дня поразительным. Как мы отмечали ранее, геологическая интерпретация Миллером пятого и последующих дней не зависит от какой-либо теории об изначально расплавленном состоянии планеты. В шестой дневной период, как в Книге Бытия, так и в геологической истории мира, мы имеем большое развитие жизни млекопитающих и, наконец, появление человека. Существовала третичная флора, но она не была резко отделена от других флор; существовали третичные рептилии, но их место было подчиненным; в отношении своих полевых зверей и в отношении присутствия человека третичные века стоят особняком. Мамонты и мастодонты, носороги и гиппопотамы, «огромный динотерий и колоссальный мегатерий», слоны, чьи кости, сохранившиеся в сибирском льду, поставляли «слоновые карьеры», неисчерпаемые в течение более ста лет, тигры вдвое крупнее самых больших азиатских видов, отличают третичные времена от всех других, известных геологу. Излагая свои взгляды, Миллер воспользовался гипотезой, выдвинутой Курцем и другими, что явления геологических эпох проходили перед глазами Моисея в виде панорамного видения. Это, нам вряд ли нужно говорить, чистая гипотеза, благоприятная для живописного описания, но не связанная существенно с логикой вопроса. Возможно, самое слабое место в теории Миллера — всегда предполагая, что он прав относительно изначально расплавленного состояния планеты, — это отнесение настоящего времени к седьмому Моисееву дню и к субботнему покою Творца. Геологи теперь в один голос отказались бы признать, что можно проследить какое-либо существенное изменение в процессах, которыми лицо Земли и характер ее живых существ модифицируются в настоящую геологическую эпоху, по сравнению с процессами, по крайней мере, двух или трех предшествующих эпох. Человек, несомненно, производит изменения в облике мира в гораздо большем масштабе, чем любое другое животное. Он может отвоевывать у моря обширные регионы, он может задерживать дожди высоко в горах и направлять их на орошение своих террас, он может смягчать климат, он может заселять континенты новыми животными и растениями. Гете, говоря поэтически, позволительно называть его «маленьким богом земли». Но вся его деятельность и ее результаты зависят не от приостановки законов и процессов природы — не от изъятия творческой энергии, — а от его способности, как наблюдающего, рассуждающего существа, постигать процессы природы и использовать их для своей собственной выгоды.

Самым сильным возражением в некоторых умах против этой схемы примирения Книги Бытия и геологии будет то, что она не гармонирует с общим методом Писания. Миллер был на уровне своего времени как геолог, но из-за полного незнания оригинальных языков Писания и истории канона он мог составить суждение лишь из вторых рук по фундаментальным вопросам теологии. Что Библия вдохновлена — что она пронизана Божественным дыханием — мы имеем по апостольскому авторитету. Ни в одной части Писания, однако, природа этого Божественного дыхания не объясняется нам, и не дается информации о том, что оно подразумевает и чего не подразумевает. Без сомнения, вдохновенные авторы не были превращены в машины и не были полностью оторваны от обстоятельств, преобладающих научных идей, способов выражения своего времени. Поэтому казалось бы противоречащим аналогии Писания, чтобы одна из самых древних книг Библии содержала тщательно выверенное представление, посредством своих кардинальных фактов, истории мира на протяжении сотен миллионов лет.

Многие, поэтому, питая твердую уверенность, что Библия — это религиозный кодекс человека, вдохновенное Слово, которое авторитетно дополняет естественный свет разума и совести человека, будут верить, что первая глава Книги Бытия — это возвышенный гимн творения, приписывающий всю славу его Богу, сочетающий высшее знание первобытной эпохи, в которую она была написана, с благоговейным почтением к Всемогущему Творцу, но не содержащий никакого научного отчета о процессах или периодах творения. Многим она внушит впечатление, что ее простота, детская, хотя и возвышенная, и ее группировка природных явлений, чрезвычайно благородная и всеобъемлющая, но наивная и бесхитростная, — это не вдохновенная наука, а вдохновенная религия. Им покажется, что, глядя вовне и вверх во вселенную, чувствуя, что она бесконечно превосходит малую мощь человека, трепеща от вдохновенного убеждения, что Бог создал все это, поэт-мудрец того древнего времени называл последовательно каждое явление или группу явлений, которые наиболее ярко впечатляли его, и говорил или пел, что Бог призвал их к бытию. Начало он бросил во тьму непостижимого прошлого. Что первым остановило и наполнило его воображение в нынешнем порядке вещей, так это то чудо красоты и великолепия, которое купает мир в полдень и лежит нежным серебром на скалах и зеленых холмах на рассвете, та тайна сияния, которая больше солнца, или луны, или звезд, больше их и прежде них; и он произнес слова: «Бог сказал: да будет свет, и стал свет». Затем он подумал о разделении суши от моря и о разделении между теми водами, которые плавают, текут и катятся в океанских волнах, и теми водами, которые скользят в тонких вуалях вдоль голубого простора и в которых Бог нежно складывает сокровище дождя. Солнце и луну он знал как тех природных служителей, которые отмечают для человека день и ночь, лето и зиму, и он рассказал, как Бог назначил им эту должность. Существа, населяющие мир, были сгруппированы для него, как и для молодого воображения во все века, в живых существ земли, скот, и пресмыкающихся, и диких зверей; живых существ моря, рыб и таинственных чудовищ; живых существ воздуха, птиц; и тот растительный покров, который одевает землю цветами и лесом. Все они, сказал он, обязаны своим бытием Богу. Человека он распознал как стоящего выше природы. Сформированный Богом, как и другие животные, он один имел дыхание Всемогущего, вдунутое в его ноздри, и образ своего Создателя, запечатленный на его душе. Да будет так. Такие признания оставляют религиозный характер и авторитет Божественного летописания нетронутыми.

Статья IV. — Наследственные законодатели.

(1.) Очерк истории английского правительства и конституции, от правления Генриха VII до настоящего времени. Джон, граф Рассел. Longmans and Co.

(2.) Избранные речи графа Рассела, 1817–1841. С введениями. Longmans and Co.

Иногда случается, что политическая власть переходит из одних рук в другие, не вызывая паники и даже не сильно пугая общество. Изменения, столь значительные, что их почти можно приравнять к революциям, могут осуществляться так спокойно и тихо, что общество, которого они касаются, остается в неведении относительно их полного значения. Если бьют барабаны и развернуты знамена революции, и другие внешние и видимые признаки насильственного разрыва общественного договора ясно различимы, событие занимает свое место как революция, и нервная система общества взбудоражена и потрясена. Но если инициаторы политических перемен довольствуются тем, что оставляют нетронутыми древние символы, формы и номенклатуру прошлого, существенные изменения могут остаться сравнительно незамеченными. Например, Тацит в немногих, но многозначительных словах говорит нам, что когда политическая власть переходила от сената и народа Рима в руки Цезарей, республиканские формы сохранялись столь тщательно, чтобы замаскировать и скрыть это огромное изменение. «Domi res tranquillæ; eadem magistratuum vocabula;... Tiberius cuncta per consules incipiebat tanquam vetere republicâ.... At Romæ ruere in servitium consules, patres, eques». [22] Таким образом, не пытаясь отменить или аннулировать функции сената или народа, Император сделал себя, по сути, «единственным источником национального законодательства». [23] Так же и жизненно важное изменение в правительстве Флоренции было осуществлено таким же образом. Форма правления была внешне республиканской и направлялась Советом из десяти граждан и главным исполнительным должностным лицом, называемым гонфалоньером. При этом устройстве граждане воображали, что пользуются полным осуществлением своих свобод. Но в действительности Медичи, действуя, по-видимому, в гармонии с Конституцией и работая под санкцией республиканских форм, имен и должностей, и всегда казалось бы, считаясь с общественным мнением, взяли в свои руки, не взбудоражив и не встревожив граждан, бразды личного правления. [24] Так же обстоит дело и с нами. Политический перенос произошел в направлении, противоположном тем, о которых только что упоминалось. Но хотя в тех случаях тенденция была к концентрации власти, а в нашем — к ее диффузии, они тесно напоминают друг друга в том благоразумном сохранении древних форм и правовой номенклатуры, которое ставит завесу между глазами общества и его реальным положением. Ибо великолепие королевского двора столь же внушительно и привлекательно, как и прежде. Люди по-прежнему самодовольно говорят о королевских прерогативах, наследственном пэрстве, Палате лордов и многих призрачных формах древнего управления. Барьеры и ориентиры светского общества изменены лишь незначительно. Поверхностному наблюдателю общество представляет картину, очень мало отличающуюся от картины прежних времен. Все еще есть некоторые сэры Лестеры Дедлоки, которые живут в созерцании величия своей семьи, и некоторые сэры Роджеры де Коверли, которые управляют своими окрестностями с неоспоримым авторитетом; и есть тысячи англичан, которые конституционно противятся признанию неприятных фактов. Некоторые люди отказываются воспринимать, что дети стали взрослыми и что они сами стареют и слабеют; а некоторые не желают воспринимать, что, несмотря на древние имена и формы правления, конституция была настолько полностью перекроена, что мы, кажется, обречены жить некоторое время под властью и влиянием демократии.