Относительно сравнительных причин разложения в военном и коммерческом государстве Монтескье делает следующее наблюдение. Пусть тот, кто не считает его применимым к этой нации и к нам самим, первым бросит камень:—
«Карфаген, став богаче Рима, был также более развращен. По этой причине, в то время как в Риме государственные должности в основном присуждались за способности и добродетель и не давали никаких преимуществ, кроме большей доли тягот, которые нужно было вынести, и опасностей, которым нужно было подвергнуться, в Карфагене все, что могло дать государство, продавалось, и каждая услуга, оказанная частными лицами, оплачивалась государством. Тирания принца не приближает деспотическое государство к краху быстрее, чем равнодушие к общественному благу — республику. Преимущество свободного государства состоит в том, что его доходы в целом лучше администрируются; и даже там, где это не так, оно поначалу имеет преимущество не управляться придворными фаворитами. Но, с другой стороны, разлагающая сила в демократии, будучи однажды приведенной в действие, вскоре становится более разрушительной, чем при деспотизме; ибо вместо того, чтобы заискивать только перед друзьями и родственниками принца, становится необходимым обеспечивать друзей и родственников множества, имеющих долю в политической власти. Тогда все потеряно. Законы обходятся более опасным образом, чем насилием деспота; ибо они обходятся интересами меняющегося множества, а не страстями одного, чье положение во главе государства, будучи фиксированным и неизменным, дает ему длительный интерес в его сохранении». — Гл. 4.
Сколько размышлений этот отрывок, написанный во Франции более века назад, пробуждает в груди британского гражданина в наше время! — «Si monumentum quæris, circumspice!» Так верно, что истинная политическая правда не принадлежит ни к какому веку или местности — «non alia Romæ, alia Athenis»; она имеет вечное применение и суждено ей получать подтверждение от опыта людей и уроков истории до скончания мира.
«Державы, — говорит Монтескье, — которые обязаны своим величием торговле, могут долго существовать в посредственности, но их величие никогда не может быть долговечным. Причина в том, что они поднимаются к величию мало-помалу, без того, чтобы кто-либо замечал их рост, так как они не сделали ничего, что привлекает внимание, пробуждает тревогу или указывает на их силу. Но когда они достигают той точки, что никто не может не видеть этого, все окружающие нации тайно стремятся лишить великое коммерческое государство преимуществ, которым они все завидуют и которые застали их, так сказать, врасплох». — Гл. 4.
Мало кто из тех, кто созерцает нынешнее состояние Британской империи, ее поразительный взлет к величию за период менее чем в столетие — всеобщую, можно сказать, универсальную ревность, с которой на нее смотрят, и опасную вершину, на которой она сейчас стоит, — будет отрицать справедливость этого наблюдения. Пусть замечание о недолговечности власти, основанной на такой базе, не получит дополнительного и еще более памятного подтверждения на нас самих! Но одно совершенно ясно. Это замечание указывает на невозможность примирения соседних и более бедных государств, пока сохраняется наше коммерческое превосходство, и, таким образом, наносит удар по самому фундаменту системы взаимности, на которой строилась вся наша коммерческая политика в течение последней четверти века. Эта система исходит из принципа, что, открывая соседним государствам честный обмен преимуществами, великое коммерческое государство способно не только снискать их добрую волю, но и получить с ними значительные и взаимовыгодные торговые отношения. Наблюдение Монтескье указывает на неугасающую и всеобщую ревность соседей, которой всегда окружена такая держава, и на тщетность всех попыток, пока существует ее превосходство, предотвратить их торговую враждебность или сохранить с ними сколько-нибудь значительный коммерческий оборот. Какой вариант лучше, пусть ответит изгородь из враждебных тарифов, которой после безграничных уступок ради покупки коммерческой доброй воли мы окружены со всех сторон.
О сравнительной ценности пехоты и кавалерии на войне Монтескье, хотя и не профессиональный военный, делает следующее наблюдение, над которым тем, кто является таковым, стоило бы поразмыслить:—
«Карфагенская кавалерия была лучше римской по двум причинам. Одна заключалась в том, что нумидийские и испанские лошади были лучше итальянских; другая — в том, что римская кавалерия была плохо вооружена; ибо Полибий говорит нам, что только после того, как они вели войну в Греции, они изменили способ оснащения этой части военной силы. В первой Пунической войне Регул был разбит, как только карфагеняне выбрали равнины для боя, где их кавалерия могла действовать с преимуществом; во второй Ганнибал был обязан нумидийской коннице своими главными победами. Только когда целые корпуса их начали переходить к римлянам в Италии, последние начали дышать. Сципион, завоевав Испанию и заключив союз с Масиниссой, лишил карфагенян этого преимущества. Он сделал больше — он приобрел его для себя. Именно нумидийская кавалерия выиграла битву при Заме и закончила войну в пользу римлян». — Гл. 4.
Невозможно читать восхитительное описание кампании Ганнибала в последнем томе «Истории Рима» Арнольда, не осознавая, что это наблюдение о решающем влиянии нумидийской кавалерии на судьбу войны — сначала приносящей победу карфагенянам, когда они были полностью на их стороне, а постепенно и, наконец, решительно возвращающей ее на сторону римлян, когда они были переманены к их орлам, — является полностью обоснованным. Наполеон был того же мнения и неоднократно выражал его в различных частях своих работ. «Дайте мне, — говорил этот великий человек, — французскую пехоту и мамлюкскую конницу, и я завоюю мир». Он постоянно утверждал, что кавалерия, одинаково храбрая и умело ведомая, должна всегда, при прочих равных условиях, опрокидывать пехоту; и что противоположное мнение, которое обычно преобладает, объясняется тем, что конница, считавшаяся единственной силой войны в феодальные времена, была неоправданно принижена после изобретения огнестрельного оружия. Весь мир знает, какое огромное использование он делал из своей тяжелой кавалерии во всех своих кампаниях; как часто в самых критических обстоятельствах она приковывала победу к его знаменам; как близко она была к тому, чтобы восстановить его дела и вернуть императорскую корону на его голову на поле Ватерлоо. Какое поразительное доказательство человеческой проницательности, что философский мудрец в начале семнадцатого века угадал истину, которую исследования историка и подвиги завоевателя должны были подтвердить в середине восемнадцатого!
«Те, кем правит король, — говорит Монтескье, — меньше мучимы завистью и ревностью, чем те, кто живет при наследственной аристократии. Принц так далек от своих подданных, что его редко видят; он так высоко над ними, что ничто в его положении не может уязвить их самолюбие. Но дворяне, которые правят в аристократии, находятся на виду у всех, и они не настолько возвышены, чтобы не вызывали постоянных отвратительных сравнений. Таким образом, во все времена мы видели, что народ ненавидит своих сенаторов, хотя часто любит своего короля. Республики, где рождение не дает титула на власть, в этом отношении находятся в лучшем положении, чем аристократии; ибо народ чувствует меньше ревности к власти, которую он дает кому хочет и отнимает у кого пожелает». — Гл. 8.
Сколько подтверждений этого замечания дала история Франции во время Революции и Англии во время мании реформ! И это дает иллюстрацию истины, которая, чем больше изучается история, тем более очевидной становится: а именно, что принципы, лежащие в основе величайших изменений в политическом мире и производящие самые разрушительные для общества бедствия, в действительности те же самые, что мы видим действующими каждый день вокруг нас в обычной жизни. В ревности за чайным столом, в антагонизмах на рыночной площади, в зависти в торговле мы можем видеть страсти, которые, будучи внушенными целому народу, разрывают общество на части. Достаточно лишь предположить те же злобные или эгоистичные желания, работающие в каждой груди, направленные на один объект и ставшие неотразимыми от самого этого умножения, и мы получим зависть кружка, превращенную в ярость революции. Тот, кто будет внимательно наблюдать за работой этой главной пружины человеческих действий — эгоизма — в обществе, будь то в деревне, городе, стране или метрополии, в которой он живет, не будет иметь труда распознать реальную, но тайную, а потому не замеченную пружину величайших изменений, которые когда-либо происходят в политическом и социальном мире. Вольтер сказал, что фракции в Женеве были бурями в стакане воды; если какой-либо человек изучит движение воды в стакане, ему не составит труда понять ураганы Атлантики.
О делении римского народа на центурии и трибы, которое было кардинальным пунктом их конституции, Монтескье делает следующее важное наблюдение:—
«Сервий Туллий был автором знаменитого деления народа на центурии, которое Ливий и Дионисий Галикарнасский так хорошо описали. Он распределил сто девяносто три центурии на шесть классов и поместил весь низший народ в последнюю центурию, которая одна составляла шестой класс. Легко видеть, что это устройство фактически исключало низшие классы из голосования, не de jure, а de facto. Впоследствии было решено, что, за исключением некоторых частных случаев, они должны при голосовании следовать делению на трибы. Было тридцать пять этих триб, каждая из которых подавала свой голос: четыре были из города, тридцать одна — из сельской местности. Главные граждане, будучи все сельскими собственниками, естественно классифицировались в сельских трибах: низший народ был весь сгруппирован в четырех городских. Это обстоятельство рассматривалось, и не без причины, как спасение республики. Аппий Клавдий распределил низший народ среди всех триб, но Фабий снова классифицировал их в четырех городских и отсюда приобрел прозвище «Максим». Цензоры каждые пять лет проводили перепись граждан и распределяли народ по трибам, к которым они законно принадлежали; так что честолюбцы не могли сделать себя хозяевами их голосов, а народ — злоупотребить своей собственной властью». — Гл. 8.
Римляне имели веские основания называть Фабия «Максимом», который открыл этот способ предотвращения того, чтобы низшие классы благодаря своей численности приобрели подавляющее превосходство в управлении государством. Он совершил столь же великое благо для своей страны, сделав это, как и перехитрив Ганнибала после битвы при Каннах. Если бы не это обстоятельство, римская конституция стала бы после изменений Аппия Клавдия простым прототипом американской демократии; правительством, постоянно направляемым численным большинством низшего класса граждан. Нет сомнений, что вопрос, стоящий на повестке дня в этом споре, является самым существенным, который может занять внимание политических философов и государственных деятелей в свободной стране, и что от его решения полностью зависит ее конечная судьба. Так велико число рабочих классов в любом старом и богатом сообществе по сравнению с теми, кто обладает преимуществами собственности и высшего образования, что нет ничего более определенного, чем то, что если избирательное право будет широко распространено и не будет найдено способа классификации голосов, как в Риме, то власть численного большинства некомпетентных избирателей вскоре станет неотразимой. Тогда государство ждет верная гибель. Именно это погубило Афины в древности, уничтожило Польшу в наше время и быстро подрывает основы социального союза в Америке. Римский метод предоставления каждому гражданину голоса, но классификация их таким образом, что предотвращалось преобладающее влияние простого численного большинства, а практическое руководство делами передавалось в руки лучшего класса граждан, хотя и не свободен от возражений, является самым совершенным методом сочетания всеобщего избирательного права граждан с реальным руководством делами теми, кто пригоден для их ведения, который когда-либо угадывал человеческий ум.
По правде говоря, заслуживает рассмотрения теми, кто размышляет о человеческих делах и вероятной форме правления, которая может ожидаться в будущем среди людей, является ли всеобщее избирательное право реальным злом, которого следует опасаться; и не является ли равенство избирательных прав тем реальным ядом, который разрушает общество. Абстрактно рассматривая, есть много справедливости в доводе, так постоянно выдвигаемом рабочими классами, что, будучи членами сообщества и внося вклад в его поддержку или богатство своим трудом, они имеют право на определенный голос в управлении его делами. Если никто вообще не имеет голоса, кроме суверена, как при деспотизме, или никто, кроме нескольких магнатов, как при аристократии, низшие классы не могут жаловаться по крайней мере на непоследовательность, что бы они ни говорили о несправедливости, если они исключены. Но если огромное число избирателей, как в Великобритании, допущено, а все же большая часть рабочих классов исключена, нелегко увидеть, на каком принципе исключение одних может быть сделано совместимым с допущением других. Заслуживает рассмотрения, не был ли бы истинным принципом дать каждому трудоспособному рабочему человеку, совершеннолетнему и не получающему приходской помощи, голос, но голос гораздо меньшего веса, чем у его превосходящих в интеллекте, собственности или положении. Это могло бы быть сделано либо так, как делали римляне, заставляя голоса подаваться по центуриям и классифицируя все голоса более бедных избирателей в ограниченном числе центурий, либо давая каждому человеку личный голос и давая владельцам собственности, в дополнение, больше голосов за их собственность; как один за каждый фунт уплаченных прямых налогов. Людовик XVI предложил план такого рода Тюрго до Революции; но этот министр, глубоко проникнутый принципами демократии, отверг его; и Неккер, следуя его взглядам, практически установил всеобщее избирательное право. Возможно, план, если бы он был принят и честно выполнен, мог бы предотвратить все бедствия Революции.
Об опасностях такого умножения голосов без каких-либо ограничений римская история дает памятный пример.
«Рим, — говорит Монтескье, — завоевал мир с помощью италийских городов и в ответ предоставил им большое разнообразие привилегий. Поначалу они мало заботились об этих преимуществах; но когда права римского гражданства стали правами всемирной империи, когда никто не был ничем в мире, если он не был римским гражданином, и с этим малым он был всем, италийский народ решил погибнуть или приобрести это завидное отличие. Будучи не в состоянии достичь этой цели мольбами и протестами, они прибегли к оружию: все союзники на восточном побережье полуострова восстали, те, что на западной стороне, собирались последовать их примеру. Рим, вынужденный сражаться, так сказать, с руками, которыми он завоевал мир, был потерян; он был готов быть сведенным к своим стенам, когда он выпутался из трудности, распространив привилегию на союзников, которые остались верными, а вскоре после этого — на всех остальных.
С того момента Рим перестал быть городом, народ которого имел тот же дух, тот же интерес, ту же любовь к свободе, то же почтение к Сенату. Народ Италии, став гражданами, принес туда свои нравы, свои отдельные интересы, свою зависимость от какого-нибудь соседнего покровителя. Город, раздираемый разделениями, больше не составлял целого; и поскольку подавляющее большинство граждан были таковыми лишь по своего рода фикции, не имели ни тех же магистратов, ни тех же стен, ни тех же храмов, ни тех же богов, ни тех же мест погребения, Рим больше не видели теми же глазами; нераздельная любовь к отечеству исчезла; Рима больше не было. Жителей целых провинций и городов привозили в столицу, чтобы подать свои голоса или заставить других подать их; народные собрания выродились в огромные заговоры, отряд или мятежная банда узурпировали священное имя комиций; власть народа, их законы, даже они сами стали простой химерой; и анархия дошла до такой точки, что стало невозможно сказать, издал ли народ постановление или нет. Писатели никогда не устают рассуждать о разделениях, которые погубили Рим; но они не видели, что эти разделения всегда существовали и всегда должны существовать в свободном сообществе. Только величие республики было причиной зла, превращая народные бунты в гражданские войны. Фракционность была неизбежна в Риме; его воины, такие свирепые, такие гордые, такие грозные за границей, не могли быть умеренными дома. Ожидать в свободном государстве людей, одновременно смелых на войне и робких в мире, — значит искать невозможного. Можно принять как твердый принцип, что везде, где вы видите всех спокойными в государстве, которое носит имя республики, свобода там давно угасла». — Гл. 9.
Представительная система спасла Великобританию и Америку от этих ужасных народных комиций, в которых, как верно сказал Монтескье, толпы народа становились конвульсиями империи; и которые разорвали на части Польшу в наше время, как это было с Римом в древние времена. Но не существует ли реальное зло, несмотря на это освобождение от фактического бунта, в представительном правительстве великой империи, так же как и в бурных комициях переросшей свои границы республики? Это не просто раздор на улицах и пролитие крови в гражданской войне, как бы плохо это ни было, и как бы верно «bellum plusquam civile» не превосходило все другие в своем ужасе, — это не единственное зло. Разделение интересов, пренебрежение общими целями в борьбе за индивидуальное возвышение, тирания одного класса другим — вот что действительно растворяет национальные узы в любом широко распространенном и свободном сообществе. Мы видим, как этот источник раздора действует с такой же силой в разделенном представительстве великих народных государств, как и в кровавых столкновениях римского форума или на равнине Воло в Польше. Нуллификация Южной Каролины, ненавистный тариф Америки, яростные требования отмены унии в Ирландии, принесение в жертву сельскохозяйственных и производственных интересов коммерческим и денежным в Великобритании доказывают, что эти пороки находятся в полном действии среди нас самих, так же как и у наших потомков на другой стороне Атлантики. Существует смешение языков и отделение человечества от чрезмерного слияния интересов, так же как и индивидов. У Провидения есть верный способ наказать эгоизм и самонадеянность людей, которые стремятся построить Вавилон человеческой конструкции; и это — оставить их наедине с последствиями их собственного расточительства.