«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 58, № 360, октябрь 1845»

БЛЭКВУДСКИЙ

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ.

№ CCCLX. ОКТЯБРЬ, 1845. Том LVIII.

СОДЕРЖАНИЕ.

Montesquieu, 389

A Reminiscence of Boyhood. By Delta, 408

De Burtin on Pictures, 413

Manner and Matter, 431

Marston; or, the Memoirs of a Statesman. Conclusion. 439

How we Got Up the Glenmutchkin Railway, 453

The Science of Languages. Kavanagh, 467

Scrambles in Monmouthshire, 474

Neapolitan Sketches, 486

A Meditation, 494

On the Old Year, 495

Corali, ib.

Biographical Sketch of Frank Abney Hastings, 496

[Footnotes]

ЭДИНБУРГ:

УИЛЬЯМ БЛЭКВУД И СЫНОВЬЯ, ДЖОРДЖ-СТРИТ, 45;

И ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, 37, ЛОНДОН.

Куда следует направлять всю корреспонденцию (с оплаченным почтовым сбором).

ПРОДАЕТСЯ У ВСЕХ КНИГОТОРГОВЦЕВ В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ.

ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ БАЛЛАНТАЙНА И ХЬЮЗА, ЭДИНБУРГ.

БЛЭКВУДСКИЙ ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ.

№ CCCLX. ОКТЯБРЬ, 1845. Том LVIII.

МОНТЕСКЬЕ.

Монтескье, вне всякого сомнения, является основоположником философии истории. Во многих ее важнейших отраслях он довел ее до степени совершенства, которая с тех пор никем не была превзойдена. Он первым взглянул на человеческие дела глазами философского наблюдения; он первым попытался обнаружить непреходящие причины, влияющие на судьбу человечества; он первым проследил общие законы, которые во все времена определяют возвышение или упадок наций. Некоторые из его выводов были поспешными, многие аналогии — причудливыми, но именно он первым направил человеческий разум в эту сторону. Только постоянно отклоняясь в сторону заблуждений, можно обнаружить, где на самом деле лежит истина: в моральном мире, как и в материальном, существует своего рода алхимия, в которой должно быть утрачено огромное количество гениальности, прежде чем будет обнаружено, что она пошла по ложному пути. Но в Монтескье, помимо таких случайных и неизбежных заблуждений, заключено бесценное сокровище глубоких взглядов и оригинальных мыслей — светлых наблюдений и глубоких размышлений, философского анализа и справедливых обобщений. Его слава давно утвердилась; она стала общеевропейской; его изречения цитируют и повторяют из одного конца света в другой; однако для большей части английских читателей его величие известно скорее по отдаленному эху континентальной славы, нежели по практическому знакомству с трудами, из которых она возникла.

Хотя Монтескье и является отцом философии истории, следует отдать должное Тациту и Макиавелли, признав, что он не является автором политической мысли. У первого из этих писателей можно найти самые глубокие наблюдения за работой человеческого разума, как у отдельных лиц, так и у групп людей, когда-либо сформулированные человеческой проницательностью; у второго — ряд замечаний по римской истории и соответствующим событиям в республиках современной Италии, которые по глубине политической мудрости и проницательности никогда не были превзойдены. Лорд Бэкон также в своих «Опытах» изложил множество максим политической истины с той глубокой проницательностью и безошибочной мудростью, которыми так выдающимся образом отличались его мысли. Но все же этих людей, сколь бы велики они ни были и сколь бы много они ни добавили к материалам философии истории, вряд ли можно назвать овладевшими самой этой философией. Это не было их целью; эпоха, в которую они жили, не предполагала подобных попыток. Они дали несравненные наблюдения по отдельным пунктам человеческой летописи, но не рассматривали общую тенденцию развития. Они не задумывались над тем, откуда пришел мир и куда он движется. Они не сформировали никакой связной системы относительно хода человеческих событий. Они ясно видели последствия конкретных мер или систем правления в свое время, но не размышляли о цепи причин, которые сначала возвысили, а затем подорвали их. Аристотель, самый мощный интеллект античного мира, был того же калибра как политический наблюдатель. Он рассматривал лишь последствия различных форм правления, которые видел установленными вокруг себя. В этом обзоре он был восхитителен, но никогда не выходил за его пределы. «Рассуждение о всемирной истории» Боссюэ — это немногим более чем история евреев; он все относит к прямому и непосредственному воздействию Провидения, игнорируя свободу человеческой воли. Монтескье первым устремил свой взор на возвышение, развитие и упадок наций, как они осуществляются действиями свободных агентов. «Размышления о причинах величия и падения римлян» столь же оригинальны, как и «Начала» Ньютона, и заложили фундамент науки, столь же возвышенной и, возможно, еще более важной для человека, чем законы движения небесных тел.

Шарль Секонда, барон де ла Бред и де Монтескье, родился в замке Ла Бред близ Бордо 18 января 1689 года. Поместье Ла Бред долгое время принадлежало его семье, которая была очень древней; оно было возведено в баронство в пользу Жака де Секонда, его прапрадеда, королем Генрихом IV. Должность президента парламента (или местного суда) Бордо была приобретена его семьей в результате брака его отца с дочерью первого президента этого трибунала. С самых ранних лет юный Монтескье проявлял замечательную готовность и живость ума; обстоятельство, которое определило решение его отца подготовить его к «магистратуре», как это называлось во Франции, — профессии, своего рода промежуточной между карьерой военного, свойственной дворянину, и трудами адвоката, ограниченными лицами плебейского происхождения, и из которой вышли многие величайшие люди и почти все выдающиеся государственные деятели Франции. Монтескье с характерным для него пылом погрузился в изучение наук, подходящих для этого предназначения; и к двадцати годам он уже собрал материалы для «Духа законов» и проявил характерный для его ума склад к обобщению, составив огромный дайджест гражданского права. Но эти сухие, хотя и важные занятия не занимали его ум исключительно; он одновременно вел множество других изысканий. Как и все люди активного и интеллектуального склада, он находил отдых не в покое, а в смене занятий. Книги о путешествиях и странствиях собирались и читались с жадностью; он скорее поглощал, чем читал классическое наследие Греции и Рима. «Эта древность, — говорил он, — очаровывает меня, и я всегда готов сказать вместе с Плинием: «Ты отправляешься в Афины; окажи уважение богам».

Именно с этим чувством благоговейной благодарности к великим умам древнего мира он предпринял свою первую литературную попытку, которая вышла в виде небольшого произведения в форме писем, целью которого было показать, что идолопоклонство большинства язычников само по себе не заслуживает вечного проклятия. Вероятно, найдется немного добрых христиан, начиная от Фенелона и Тиллотсона и далее, которые будут придерживаться противоположного мнения. Даже в этом юношеском произведении можно найти следы здравого суждения, правильного вкуса и общего мышления, которые характеризовали его поздние работы. Но вскоре он был вовлечен в непосредственные труды своей профессии. 24 февраля 1714 года он был принят в парламент Бордо в качестве советника; а его дядя по отцовской линии, занимавший кресло президента, скончался два года спустя, и юный Монтескье 13 июля 1716 года был назначен на эту важную должность, хотя ему было всего двадцать семь лет. Вероятно, то, что он так рано в жизни был брошен в исполнение обременительных и важных обязанностей, оказало значительное влияние на формирование той твердости и зрелости суждений, которыми впоследствии отличался его ум. Несколько лет спустя он дал убедительное доказательство своей пригодности к этой должности, проявив энергию, с которой он выступил против введения нового налога на вино, что привело к его отмене в то время, хотя нужды правительства привели к его повторному введению несколько лет спустя. Но его пытливый ум не ограничивался профессиональными занятиями. Он участвовал в создании академии наук в Бордо и прочитал в ней несколько докладов по естественной истории; и, поскольку его внимание таким образом было обращено к физическим наукам, он написал и опубликовал в журналах проект «Физической истории Земли, древней и современной».

Но ни в ком другом не была так полно воплощена знаменитая строка —

«Предмет изучения человека — сам человек».

Гений Монтескье был по существу моральным и политическим; именно на человеке, а не на материальном мире, который его окружал, были сосредоточены его мысли. Эта сильная склонность вскоре проявилась в его сочинениях. Затем он прочитал в академии в Бордо «Жизнь герцога Бервика» и «Рассуждение о политике римлян в религии», которое легло в основу бессмертного труда, написанного им впоследствии о возвышении и падении этого необычайного народа. Эти разрозненные эссе не давали представления о первом значительном труде, который он опубликовал, — знаменитых «Персидских письмах». Они появились в 1721 году, когда ему было тридцать два года. Их успех был мгновенным и поразительным; верный признак в вопросах мысли, что им не суждено было обрести долговечную славу. Они совпали с идеями и страстями того времени; они не опережали его; отсюда их ранняя популярность и окончательное забвение. Работа была опубликована анонимно, ибо едкая, но тонкая сатира на французские нравы и пороки, которую она содержала, могла поставить автора под угрозу, и, когда стало известно, что он является автором, ему стоило немалых трудов избежать последствий. Она состоит из серии писем вымышленного персонажа, Узбека, персидского путешественника, подробно описывающего пороки, нравы и обычаи французской столицы. Изобретательность, сарказм и правда, которые содержит это некогда знаменитое произведение, не должны заставлять нас закрывать глаза на его вопиющие недостатки; пороки эпохи, поскольку они в основном способствовали его ранней популярности, стали главной причиной его последующего упадка. Оно содержит много неуместно горячих и сладострастных пассажей, а некоторые, под маской нападок на иезуитов, имели вид, по крайней мере, направленных против самой религии. Ни одна работа в тот период не могла привлечь внимание во Франции, если она не была обезображена этими пятнами. Даже великий ум Монтескье в своем первом опыте перед публикой не избежал заразы века.

Но вскоре гений этого глубокого мыслителя был посвящен более близким и достойным объектам. В 1726 году он продал свою должность президента парламента Бордо, отчасти чтобы избежать тягот юридической деятельности и судебных дел, которые в этом торговом и растущем сообществе были сопряжены с огромным трудом; отчасти чтобы получить возможность путешествовать и изучать институты и характер различных народов — занятие, к которому он питал страстную любовь и которое, без сомнения, оказало мощное влияние на то, что он обрел тот огромный запас разрозненных фактов в политической науке и тот либеральный взгляд на институты, привычки и нравы, в некоторой степени отличающиеся от его собственных, которыми так выдающимся образом отличаются его философские труды. Здесь, как и в биографии почти всех других действительно великих людей, обнаруживается, что некоторые обстоятельства, казалось бы, тривиальные или случайные, придали постоянный изгиб их уму; наполнили его соответствующими знаниями и направили его, так сказать, в отведенную сферу, способствуя формированию матрицы, в которой формировалась оригинальная мысль и новая истина, сообщаемая Провидением человечеству. В ходе своих путешествий, которые длились несколько лет, он последовательно посетил Австрию, Венгрию, Италию, Швейцарию, Рейнскую область, Фландрию, Голландию и Англию, в последней из которых он прожил два года. Во время этих разнообразных путешествий он делал заметки обо всех странах, которые посещал, что в значительной степени способствовало огромному запасу политической информации, которой он обладал. Эти заметки сохранились до сих пор, но, к сожалению, не в таком зрелом состоянии, чтобы допустить публикацию.

По возвращении во Францию, которое произошло в 1732 году, он удалился в свой родовой замок Ла Бред и всерьез приступил к великому делу своей жизни. Плод его исследований и размышлений появился в «Размышлениях о причинах величия и падения римлян», которые были опубликованы в 1732 году. Сколь бы великим и оригинальным ни был этот труд — самый совершенный из всех его сочинений, — он не дал выхода всем идеям, которые наполняли его вместительный ум. Рим, сколь бы велик он ни был, был лишь одним государством; именно сравнение с другими государствами, развитие общих принципов, которые проходят через юриспруденцию и институты всех народов, занимали его мысли. Успех, который сопровождал его эссе об институтах и прогрессе одного народа, побудил его расширить свои взгляды и продолжить свои труды. Он пришел к тому, чтобы охватить весь известный мир, цивилизованный и нецивилизованный, в своем плане; и после четырнадцати лет усердных трудов и усилий появился бессмертный «Дух законов».

История ума Монтескье во время работы над этим великим трудом удивительно любопытна и интересна. Временами он писал друзьям, что его великая работа продвигается «гигантскими шагами»; в другие моменты он был подавлен медленным прогрессом, который она делала, и перегружен огромной массой материалов, которые требовали обработки для ее создания. Он был настолько не уверен в ее успехе, даже после огромного труда, который он вложил в ее написание, что перед публикацией отправил рукопись другу, на суждение которого мог положиться, — Гельвецию. Этот друг, несмотря на всю свою проницательность, настолько ошибся в расчетах, что испытал самое серьезное беспокойство по поводу краха репутации Монтескье из-за публикации такой работы. Такова была его тревога, что он не решился написать автору по этому поводу, а передал рукопись другому критику, Сорену, автору произведения под названием «Спартак», давно забытого, который вынес о ней то же суждение. Оба сошлись во мнении, что репутация Монтескье будет полностью разрушена публикацией новой рукописи; блестящий автор полусладострастных, полуневерующих «Персидских писем» превратится в простого легиста, скучного комментатора пандект и статутов, если опубликует «Дух законов». «Это, — сказал Гельвеций, — то, что огорчает меня за него и за человечество, которому он был так хорошо подготовлен служить». Они договорились, что Гельвеций напишет Монтескье, чтобы сообщить ему об их общем мнении, что он не должен выпускать работу в свет в ее нынешнем виде. Сорен, с некоторым основанием, боялся, что Монтескье будет задет их сообщением; но Гельвеций написал ему: «Не беспокойтесь; он не обижен на наш совет; он любит откровенность в своих друзьях. Он готов выслушивать дискуссии, но отвечает лишь остротами и редко меняет свои мнения. Я не передал ему наши, исходя из идеи, что он изменит свое поведение или модифицирует свои предвзятые идеи, но из чувства долга искренности, чего бы это ни стоило, перед друзьями. Когда свет истины рассеет иллюзии самолюбия, он, по крайней мере, не сможет упрекнуть нас в том, что мы были менее снисходительны, чем публика».

Монтескье, однако, не пал духом. Он отправил свою рукопись в печать почти без изменений и взял в качестве эпиграфа «Prolem sine matre creatam» (Порождение, созданное без матери), намекая на оригинальность своей концепции и полное отсутствие какой-либо предшествующей модели, по которой она была сформирована. Работа появилась в июле 1748 года; и ее успех, насколько это касалось продаж, был поразительным. Не прошло и двух лет, как она выдержала двадцать две редакции и была переведена на большинство европейских языков. Этот ранний успех, редкий для работ глубокой и оригинальной мысли, показал, что, хотя она и опережала время, но лишь немного; и что она затронула струну, готовую вибрировать в национальном сознании. Как и все выдающиеся работы, если ее многие читали и восхищались ею, то другие так же остро критиковали и разносили в пух и прах. Мадам де Деффанд сказала, что он написал не «Дух законов», а «Дух о законах». Это выражение наделало много шума; в нем была доля правды, как раз достаточная, в сочетании с эпиграмматической краткостью, чтобы составить состояние сказавшему. Ободренные успехом, враги оригинального гения, всегда готовые напасть на него, объединили свои силы, и Монтескье вскоре стал объектом повторяющихся и ядовитых нападок. Говорили, что для установления определенных любимых теорий он пользовался свидетельствами путешественников, малоизвестных и сомнительного доверия; что он слишком быстро перескакивал от частностей к общим выводам; что он приписывал влиянию климата и физических законов то, что на самом деле было результатом моральных или политических причин; что он разбил одну и ту же тему на маленькие главы, так путано расположенные, что в работе не было ни порядка, ни системы; что она все еще неполна и ей не хватает мастерской руки, которая должна была ее собрать; и что она напоминает разрозненные куски мозаичного пола, каждый из которых прекрасен или блестящ сам по себе, но не имеет смысла или выражения, пока не будет расположен со вкусом и мастерством художника. Во всех этих критических замечаниях была доля правды; редко бывает иначе с упреками, сделанными в адрес работы оригинальной мысли. Зависть обычно обнаруживает пятно, в которое можно ударить. Злобности редко не хватает какого-либо изъяна, на который можно указать. Именно преувеличивая незначительные недостатки и сохраняя молчание о великих достоинствах, литературная ревность всегда пытается реализовать свою жалкую злобу. Мудрость автора заключается не в том, чтобы обижаться или игнорировать, а в том, чтобы молча извлекать пользу из таких выпадов; превращая таким образом усердие и зависть своих врагов в источник выгоды для самого себя.

Монтескье, следуя этим принципам, оставил без внимания злобные нападки толпы критиков, чьи работы ныне погребены в склепе времени, но которые со всей яростью зависти и разочарования стремились погасить его восходящую славу. Когда друзья настаивали, чтобы он ответил на некоторые из этих нападок, он отвечал: «Это излишне; я достаточно отомщен: на одних — пренебрежением публики, на других — ее негодованием». Единственным случаем, когда он отступил от этого мудрого решения, был ответ на нападки анонимного критика, который в журнале под названием «Nouvelles Ecclesiastiques» представил его как атеиста. В своих «Персидских письмах», хотя он никогда не нападал на великие принципы своей религии, он в своих выпадах против иезуитов зашел далеко, чтобы оправдать веру в то, что он склонен к этому; и уже сделал достаточно, по оценке тиранических и фанатичных церковников, которые в тот период управляли Церковью Франции, чтобы оправдать его включение в число неверующих писателей. Но его ум, закаленный годами, просвещенный путешествиями и размышлениями, пришел к тому, чтобы отбросить эти предрассудки своего века и страны, неизбежный результат римской тирании, которой он был угнетен, но недостойный интеллекта такого охвата и искренности. В протестантских странах Европы, особенно в Голландии и Англии, он видел работу христианства, отделенного от жесткого деспотизма, которым Римская церковь сковывает веру, и хорошо продуманных приспособлений, которыми она стимулирует воображение и открывает убежище для слабости. Впечатленный новыми идеями, таким образом пробужденными в его уме, он в своем «Духе законов» произнес вдумчивую и искреннюю похвалу христианству; рекомендуя его не только как самую совершенную из всех систем религиозной веры, но и как единственную надежную основу социального порядка и улучшения. Было важно исправить впечатление, отчасти верное, отчасти ошибочное, которое произвели его более ранние и более нескромные писания; и с этой целью он написал и опубликовал свою «Защиту Духа законов». Это небольшое произведение является моделью справедливого и искреннего рассуждения, сопровождаемого утонченной и деликатной жилкой насмешки, которая обезоруживала оппозицию, не давая повода для негодования. Он поздравил себя с тонкой сатирой, с помощью которой он низверг своих врагов. «Что мне нравится в моей «Защите», — сказал он, — это не столько то, что я уложил церковников на лопатки, сколько то, что я позволил им упасть так мягко». Потомство найдет более ценное очарование в этом небольшом произведении; оно заключается в том, что автор в нем бессознательно нарисовал самого себя. Его современники записали, что при чтении его они могли поверить, что слышат, как говорит автор; и это доказывает, что его таланты в разговоре были равны тем, которые он проявлял в письме — сочетание, очень редкое у лиц высшего класса в литературе.

Слава Монтескье, великая, как она была в его собственной стране, была еще больше в зарубежных. В Великобритании, в частности, «Дух законов» рано приобрел поразительную репутацию. Его читали и восхищались им все люди мысли и образования. Это было отчасти следствием того, что Англия так сильно опережала Францию на пути свободы — как в гражданских, так и в церковных делах. Новые идеи, смелые мысли и оригинальные концепции великой работы встретили готовую приемлемость и сердечное восхищение в стране свободы и Реформации — в стране, где размышления так долго были обращены к политическим предметам, созерцание — к религиозной истине. Но другая причина длительного влияния также способствовала тому же эффекту. Оригинальный гений всегда более охотно и добровольно восхищается в зарубежных государствах, чем в своем собственном: нет пророка в своем отечестве. Он слишком сильно вмешивается в существующие влияния или репутации. Для иностранцев он более отдален — более похож на мертвого человека. Человеческое тщеславие меньше задето его возвышением.

Последние годы жизни Монтескье провел почти полностью в уединении в своем родовом замке Ла Бред, изредка посещая большой мир в Париже. Он занимался сельским хозяйством и садоводством — ревностно отстаивал свои сеньориальные права, но был до последней степени снисходителен к своим арендаторам, которыми был обожаем. Никогда не было более замечательного примера успокаивающего влияния воспоминаний о хорошо прожитой жизни на счастье ее поздних лет, или источников счастья, которые могут открыться в самой груди от спокойной безмятежности сознательной силы и великого достижения. Он много беседовал с фермерами и крестьянами в своем поместье, в чьи дома он часто входил и чьи празднества, по случаю свадьбы или рождения, он редко пропускал. Он часто предпочитал их разговор разговору людей, превосходящих их по рангу или осведомленности, — «ибо, — говорил он, — они недостаточно образованы, чтобы вступать в спор; они просто говорят вам то, что знают, чего часто вы сами не знаете». Хотя он жил с великими, когда был в Париже, отчасти по необходимости, отчасти по склонности, все же их общество никоим образом не было необходимо для его счастья. Он улетал, как только мог, из их блестящих собраний в уединение своего поместья, где находил с радостью философию, книги и покой. Окруженный людьми из народа в часы их досуга, после того как изучил человека в общении мира и истории наций, он изучал его в тех простых умах, которым учила только природа; и он находил там чему поучиться. Он беседовал с ними весело; подобно Сократу, он извлекал их таланты и информацию; он, казалось, получал столько же удовольствия от их разговора, сколько от разговора блестящих кругов, в которых он был обласкан в столице; он прекращал их споры своей мудростью, облегчал их страдания своей благотворительностью.

В обществе он был неизменно любезен, весел и внимателен. Его разговор был легким, приятным и поучительным, изобилующим анекдотами о большом количестве выдающихся людей, с которыми он жил. Подобно его стилю письма, он был кратким, резким и эпиграмматичным, полным остроумия и наблюдений, но без капли горечи или сатиры. Как и все люди высшего класса интеллекта, он был полностью лишен зависти или ревности. Никто более охотно не аплодировал гению или заслугам других, или был более желающим во всех случаях выдвинуть их вперед и дать им должное вознаграждение. Никто не рассказывал анекдоты с большей живостью, более счастливым эффектом или меньшей скукой. Он знал, что конец всех таких повествований содержит в целом все, что в них есть приятного; и поэтому он спешил прийти к нему, прежде чем терпение его слушателей могло быть исчерпано. Он испытывал полное отвращение к длинным историям. Он часто был рассеян и оставался в обществе некоторое время погруженным в мысли, не говоря ни слова; но никогда не упускал случая в таких случаях исправиться каким-нибудь неожиданным замечанием или анекдотом, который оживлял угасающий разговор. Его ум был полон: не было темы, о которой он не был бы осведомлен; но он никогда не выставлял свои знания напоказ и стремился скорее вытянуть тех, кто был вокруг него, и вести разговор так, чтобы заставить других блистать, чем делать это самому.

Он был регулярен и методичен в своей жизни; и это происходило не только из его характера и расположения, но и из порядка, который он предписал себе в своих занятиях. Хотя он был способен на длительные усилия и глубокие размышления, он никогда не истощал свои силы; он неизменно менял предмет своего труда или книгу на какое-нибудь развлечение, прежде чем почувствовать ощущение усталости. Умеренный в своих привычках, безмятежный и невозмутимый в своем уме, он наслаждался гораздо большей долей счастья, чем выпадает на долю большинства людей. Он был удачно женат; имел любящих детей, чья доброта и внимание утешали его закатные годы; и его замечательная благоразумие и экономия не только сохранили его от тех денежных затруднений, столь обычных для людей гения, но и позволили ему часто потакать доброжелательности своего характера блестящими актами щедрости. Он часто говорил, что никогда не испытывал в жизни огорчения, которое не рассеял бы час чтения. В свои поздние годы, когда его зрение было затронуто, он зависел главным образом от слушания чтения вслух, которое поочередно выполняли его секретарь и одна из его дочерей. У него было все, что могло сделать жизнь счастливой; достаток, любящая семья, слава, никогда не оспариваемая, сознание великих сил, благородно примененных. «Я никогда в жизни, — сказал он в старости, — не испытывал огорчения, тем более часа скуки. Я просыпаюсь утром с тайным удовольствием при виде света. Я смотрю на него с видом восторга. Весь день я доволен. Вечером, когда я отхожу ко сну, я впадаю в своего рода грезы, которые предотвращают усилие мысли, и я провожу ночь, ни разу не проснувшись».

Ни один человек никогда не обладал более высоким чувством достоинства интеллектуальной силы, ее великой и славной миссии, ее превосходства над всем, что мир называет великим, и, как следствие, ревности и отвращения, с которыми она обязательно будет рассматриваться депозитариями политической власти. Он был ими пренебрегаем; он знал это и ожидал этого; это никогда не доставляло ему ни минуты огорчения. «Он не был нечувствителен, — говорит Д'Аламбер, — к славе; но у него не было желания завоевать ее иначе, как заслужив ее. Никогда он не пытался повысить свою репутацию с помощью тайных устройств и секретных махинаций, с помощью которых люди второго сорта так часто стремятся поддержать свои литературные состояния. Достойный всякой похвалы и всякого вознаграждения, он ничего не просил и был нисколько не удивлен тем, что его забыли. Но у него хватило мужества в критических обстоятельствах ходатайствовать при дворе о защите литераторов, преследуемых и несчастных, и он добился их восстановления в милости». Какая картина первого человека своего века, живущего в уединении, ничего не просящего, нисколько не удивленного тем, что его забыли! Он хорошо знал человеческую природу, кто действовал так после написания «Духа законов». Власть любит талант до тех пор, пока он служит ей самой, когда он полезен, но управляем; она ненавидит его, когда он становится ее наставником. Самолюбие удовлетворяется подчинением гения в первом случае; оно уязвлено его превосходством в последнем.

Но эта почетная и счастливая жизнь подходила к концу. Вскоре после публикации «Духа законов» силы Монтескье быстро пошли на убыль; казалось, природа была истощена этим великим произведением. «Я намеревался, — сказал он в своем дневнике, — придать больше объема и глубины некоторым частям «Духа законов», но я стал неспособен на это. Чтение ослабило мои глаза; и кажется, что тот маленький свет, который еще остается в них, — это лишь рассвет дня, когда они закроются навсегда». Его предчувствия недолго оставались неисполненными. В феврале 1755 года он был схвачен воспалительной лихорадкой, когда был с визитом в Париже. Максимальная забота и внимание были оказаны ему рядом друзей, особенно герцогом де Ниверне и герцогиней д'Эгийон, двумя его старейшими друзьями; но он скончался от болезни в конце тринадцати дней. Сладость его характера и безмятежность его расположения никогда не покидали его во время этой болезни. С самого начала он осознавал ее опасный характер, но ни стон, ни жалоба, ни ропот никогда не срывались с его губ. Иезуиты предпринимали энергичные попытки завладеть им в его последние минуты; но, хотя он был сильно впечатлен религиозными принципами, он сопротивлялся всем их усилиям извлечь из него декларацию в пользу их специфических догматов. «Я всегда уважал религию, — сказал он; — мораль Евангелия — это самый благородный дар, когда-либо дарованный Богом человеку». Иезуиты настойчиво убеждали его передать в их руки исправленную копию «Персидских писем», в которой он вычеркнул пассажи, имеющие нерелигиозную тенденцию, но он отказался дать ее им; но он передал копию герцогине д'Эгийон и мадам Дюпре де Сен-Мор, которые были в комнате, с инструкциями для ее публикации, сказав: «Я пожертвую всем ради религии, но ничем ради иезуитов». Вскоре после этого он получил соборование из рук приходского священника. «Сэр, — сказал священник, — вы теперь чувствуете, как велик Бог». «Да, — ответил он, — и как мал человек». Это были его последние слова. Он умер 10 февраля 1755 года.

Монтескье оставил большое количество рукописей и заметок; но они были в таком неполном состоянии, что лишь несколько разрозненных фрагментов были сочтены пригодными для публикации. Он написал дневник своих путешествий и, в частности, набор «Заметок об Англии», которые были бы весьма ценны, если бы они были доведены до зрелой формы; но смерть прервала его, когда он был только в начале этого великого предприятия. Он начал историю Франции при Людовике XI, которая сохранилась до сих пор, хотя в работе был достигнут очень небольшой прогресс. Введение, содержащее очерк состояния Европы в тот период, как говорят, равно самой блестящей картине, оставленной его бессмертной рукой. Оно написано в сжатом, эпиграмматическом стиле, который так характерен для его автора; и несколько поразительных выражений, сохраненных теми, кто имел доступ к рукописи, передадут идею того, чем была бы работа. «Он видел только, — сказал он, — в начале своего правления, начало мести». Завершая параллель Людовика XI и Ришелье, которую он провел в значительной степени в пользу последнего, он заметил: «Он заставил монарха играть вторую роль в монархии, но первую в Европе — он принизил короля, но он возвысил Королевство». Эти и подобные выражения выполнены в своеобразном и нервном стиле Монтескье, и они доказывают, что работа содержала бы, если бы была завершена, много блестящих пассажей; но они не оправдывают вывод, что сама история была бы весьма ценной. Нет ничего более опасного для историка, чем великие способности эпиграмматического выражения; это почти неизбежно ведет к жертве правды и искренности ради остроты и антитезы. Хорошо для Тацита, что у нас нет другой стороны его истории, рассказанной писателем равной силы, но с меньшим партийным духом и силой выражения. По правде говоря, вероятно, мир не много потерял от того, что многочисленные неопубликованные рукописи Монтескье были оставлены в неполном состоянии. Нет конца написанию романов или летописей человеческих событий, но есть очень ранний предел для производства оригинальных идей, даже для величайших интеллектов; Платону, Бэкону, Ньютону, Смиту или Монтескье они даны лишь в ограниченном количестве. Отсюда их частое повторение одних и тех же мыслей, когда их сочинения становятся объемными. Монтескье сделал достаточно; его миссия перед человеком была полностью выполнена.

Как и у других людей, чьи мысли произвели большое и широко распространенное впечатление на человечество, оригинальность и ценность концепций Монтескье не могут быть правильно оценены последующими веками. Это следствие их самой оригинальности и важности. Они погрузились так глубоко и распространились так далеко среди человечества, что стали обычными и почти банальными. Подобно выражениям Шекспира, Грея или Мильтона, они стали нарицательными; читая его работы, мы поражаемся, обнаруживая, какая огромная доля наших привычных мыслей и выражений возникла из этого источника. Это, однако, далеко не упрек автору, а его высшая похвала; это демонстрирует сразу впечатление, которое его мысли произвели на человечество. Если мы хотим обнаружить шаг, который сделал великий человек, мы должны вернуться к авторам в той же линии, которые предшествовали ему, и тогда изменение кажется действительно великим. Высшая похвала, которую можно воздать автору оригинальной мысли, — это сказать, что его идеи были неизвестны авторам, которые предшествовали, и банальны у тех, кто последовал за ним.

Великая характеристика мыслей Монтескье — это прослеживание действия общих и длительных причин на человеческие дела. До его времени ход политических или социальных событий приписывался богословами непосредственному и прямому воздействию Божества, направляющему человеческие действия, как генерал движет армией; людьми мира — случаю или господствующему влиянию индивидуальной энергии и таланта. Боссюэ можно считать самым выдающимся из первой категории. Вольтер довел доктрины второй до их высшего совершенства. В противовес обоим, Монтескье решительно утверждал действие общих законов, исходящих, несомненно, изначально из установлений Божества, и адаптацию человеческого разума к обстоятельствам, в которых человек помещен в обществе, но действующих в последующие периоды через посредство свободных агентов и постоянного и длительного действия во все века мира. Макиавелли часто видел эту возвышенную теорию в своих политических писаниях; и в его «Рассуждениях» о римской истории можно найти многие из самых глубоких наблюдений, когда-либо сделанных человеком о работе человеческого разума при свободных институтах и соответствующих эффектах подобных принципов действия в республиках древности и тех, что в Италии в современные времена. Но именно Монтескье первым довел доктрину до ее полного объема и проследил ее действие через бесконечность исторических событий и политических институтов. Именно успеху, с которым он это сделал, и сочетанию философской глубины и охвата деталей, которые демонстрируют его труды, обязана его колоссальная репутация. Он обладал поразительным знакомством с индивидуальными фактами, соединенным со способностью классифицировать их под их надлежащими заголовками и выводить из них их общие и общие принципы. Подобно паровой машине, он мог, по очереди, вращать нить вокруг веретена и поднимать семьдесят четыре в воздух. Он был Кеплером науки; подобно бессмертному немцу, он сделал восемьдесят тысяч наблюдений в социальном мире; но, подобно ему, он мог вывести немногие законы национального прогресса или упадка из регулярной нерегулярности их движения.

Выражение «Дух законов», выбранное в качестве названия великой работы Монтескье, было выбрано не удачно. То, что он имел в виду, был не «Дух законов», а причины, из которых возникли законы; «Leges Legum», как говорил Цицерон, которым они были обязаны и из которых они возникли. Он приписывал очень мало влияния человеческим институтам в формировании характера или определении счастья человека. Напротив, он думал, что эти институты в целом были следствием, а не причиной. Он полагал, что они возникали в каждой стране из чего-то особенного в расе, от которой происходила природа, или климата, занятий или способа зарабатывания средств к существованию, к которому она была прикована в последующие времена физическими обстоятельствами, в которых она была помещена. Определенный тип или характер был запечатлен на каждом народе, либо неизгладимым влиянием крови, которая передается до самых отдаленных поколений, либо не менее неистребимым эффектом внешних и физических обстоятельств, который привязывается к ним во все века. Именно эта кровь и эти обстоятельства формировали национальный характер и через него, в ходе поколений, формировали национальные обычаи и институты. Такие обычаи и институты были теми, которые, будучи созданы необходимостью или диктатом целесообразности, в соответствии с обстоятельствами, в которых был помещен каждый народ, были лучше всего адаптированы к их темпераменту и ситуации. Истинная мудрость состояла не в изменении, а в следовании духу существующих законов и обычаев; и, его собственными словами: «Ни один народ еще не поднялся к длительному величию, кроме как благодаря институтам, соответствующим его духу». Никакие бедствия не были столь велики или неисправимы, как те, которые возникали из игнорирования отдельных характеров, запечатленных на различных расах и народах людей рукой Всемогущего, или стремления навязать одному народу или одной расе институты, которые возникли среди других и адаптированы к другим.

Таковы фундаментальные принципы, которые проходят через труды Монтескье и разъяснению которых он посвятил пятнадцать лучших лет своей жизни. Легко заметить, что они полностью расходятся со всеми доктринами французских философов второй половины восемнадцатого века, которые были практически применены и осуществлены в их великой Революции. Для них институты были всем; национальный характер, происхождение, занятие или физические обстоятельства — ничем. Все человечество было бы одинаковым, если бы они только пользовались той же свободой, законами и институтами. Различия, наблюдаемые среди них, были полностью результатом различных правительств, навязанных людям, на различных стадиях их прогресса, тиранией королей, силой завоевания или махинациями священников. Одна структура институтов, один кодекс законов, один набор правительственных максим были адаптированы для всего мира, и если бы практически действовали, то везде произвели бы один и тот же чистый и честный характер у людей. Порок и зло были ненавистным эффектом аристократической гордости, королевских похотей или священнического заблуждения; человеческое сердце было естественно невинным и склонным только к добродетели; когда унижающее влияние этих развратителей людей было удалено, оно повсеместно возобновило бы свое естественное направление. Отсюда максима Робеспьера: «Le peuple est toujours bon, le magistrat toujours corruptible» (Народ всегда хорош, магистрат всегда коррумпирован). Отсюда готовность, с которой создатели конституций в Париже принялись готовить скелеты правительства для всех наций, и их универсальная идентичность с той, что была первоначально отлита во время пыла Революции для Великой Нации. Отсюда также, можно добавить, их испытанные беды, короткая продолжительность и всеобщее сметание, в течение нескольких лет, перед лицом накопленных страданий и возбужденного негодования человечества.

Именно этому фундаментальному расхождению между доктринами Монтескье и доктринами большей части его современников, и почти всего поколения, которое последовало за ним, следует приписать сравнительную безвестность его славы после его смерти и пренебрежение, которое его труды долгое время испытывали во Франции. Когда мы созерцаем глубокую природу его мыслей, счастливую краткость и эпиграмматическую силу его выражений и великую раннюю славу, которую приобрели его труды, ничто не кажется более необычным, чем последующее пренебрежение, в которое, более чем через полвека после его смерти, он впал. Вольтер, Руссо, Гельвеций, Кондорсе, Тюрго и энциклопедисты были тогда на пике своей репутации; и их доктрины о естественной невинности человека и универсальном формировании человеческого характера политическими институтами, а не политических институтов человеческим характером, были слишком сильно в противоречии с дедукциями и выводами Монтескье, чтобы допустить их сосуществование вместе. Опыт Революции, как за рубежом, так и дома, однако, вскоре распространил сомнение среди многих мыслящих людей, были ли эти доктрины в действительности так же хорошо обоснованы, как их повсеместно представляли философы предыдущего века. Наполеон, который был полностью убежден в их ошибочном характере, питал высокое восхищение Монтескье и часто цитировал его сентенции. Но все же противоположный набор мнений, распространенный по миру с трехцветным флагом, сохраняет свои позиции у подавляющего большинства даже хорошо информированных людей, по крайней мере во всех республиканских государствах и конституционных монархиях. Политика Англии в поощрении революций в Бельгии, Португалии, Испании и южноамериканских республиках в течение последних тридцати лет в основном основывалась на принципе, что институты, подобные британским, могут быть безопасно перенесены в другие государства и что именно среди них мы должны искать прочные союзы или сердечную поддержку. Жалкая судьба всех стран, чуждых англосаксонской крови, которые были прокляты этими чуждыми конституциями, будь то на Испанском или Итальянском полуостровах, или в южноамериканских государствах — ревнивый дух и частая нескрываемая враждебность Америки — полный провал английских институтов в Ирландии, не оказали никакого влияния на подавляющее большинство людей в этой стране в искоренении этих фатальных ошибок. Более чем одно поколение, очевидно, должно сойти в свои могилы, прежде чем они будут справедливо изгнаны из общего мышления опытом и страданиями. Так упорно люди цепляются за доктрины, которые льстят человеческому тщеславию, в противовес как диктатам мудрости, так и урокам опыта; и так верно во все века учение Римско-католической церкви, что гордость — это последний грех, который может быть побежден в человеческом сердце.

Один примечательный пример проиллюстрирует то, как Монтескье поддерживал противоположные принципы, что институты формируются характером и обстоятельствами наций, а не являются их формирователями. Хорошо известно, что первородство, хотя и не было законом наследования в Римской империи, ни изначально у народов Северной Европы, у которых аллодиальные обычаи поначалу в основном преобладали, стало повсеместно вводиться с феодальной системой и полным установлением военной аристократии в каждой стране Европы. Но, как ни странно, есть некоторые места, где правило прямо противоположное, и младший сын наследует все движимое имущество отца, как это до сих пор является обычаем некоторых боро в Англии. Монтескье приписывает, и, по-видимому, с основанием, эти противоположные правила наследования похожему чувству целесообразности и необходимости в различных обстоятельствах, в которых одна и та же раса норманнов была помещена в разные периоды их прогресса. Наследование младшего сына поместьем отца было завещанием патриархальных веков, когда младший сын обычно оставался последним дома со своим престарелым родителем, а его старшие братья ранее отделились со своими стадами и отарами. Поэтому он естественно наследовал движимое имущество, которым он один владел совместно с отцом при смерти последнего.

С другой стороны, переход всего земельного поместья к старшему сыну, в исключение его младших братьев и сестер, был естественно подсказан поселением храброй и воинственной расы завоевателей в обширных районах, завоеванных их доблестью, и которые могли быть сохранены только на землях, которые они выиграли мечом. Разделить поместье в таких обстоятельствах опасности означало подвергнуть его верному уничтожению; единство действий во всех его формах, одна голова, один замок, было столь же необходимо, как один генерал для армии или один суверен для королевства. Старая максима «divide et impera» (разделяй и властвуй) повсеместно ощущалась как имеющая страшное применение. Империи, герцогства, княжества, графства, баронства, частные поместья могли быть сохранены в целости только среди общей враждебности, которой все были окружены, переходя к единственному владельцу. Этим владельцем естественно был старший сын, первенец семьи, первый, кто достиг мужского возраста, и наиболее способный по этой причине оказать необходимую защиту ее различным членам и иждивенцам. Отсюда общее установление закона первородства во всех странах Европы. И по похожей причине, когда необходимость, которая поначалу вызвала это общее отклонение от чувств равной любви к потомству, была устранена установлением регулярного правительства и общей безопасности, и распространение торговли, с необходимостью капитала для снаряжения сыновей и дочерей, стало повсеместно ощущаться, этот обычай был молчаливо отменен, по крайней мере в торговых и средних классах, и раздел наследства, будь то в земле или деньгах, на почти равные части, очень часто имел место.

Из этих наблюдений можно легко сделать вывод, что доктрина Монтескье о формировании институтов под влиянием внешних обстоятельств и характера наций, а не характера наций под влиянием институтов и форм правления, имеет высочайшее значение не только для философов-теоретиков, но и для практических государственных деятелей. По правде говоря, это главный из всех вопросов; то, что необходимо понять как лидерам мысли, так и правителям людей. Если не придерживаться правильных и рациональных взглядов на этот предмет, внутреннее законодательство будет постоянно ошибочным, а внешняя политика — направленной по ложному пути. Реформы выродятся в революцию, а завоевания — в опустошение. Величайшие социальные и внешнеполитические бедствия, зафиксированные в истории последнего полувека, возникли из-за пренебрежения максимами Монтескье о неизгладимом влиянии расы и внешних обстоятельств на человеческий характер, а также из-за принятия вместо них доктрин Вольтера и Руссо о первостепенном влиянии политических институтов и всеобщего образования на человеческое счастье. Наша политика, как социальная, так и внешняя, по-прежнему в основном зиждется на последнем основании. Если бы принципы Монтескье о том, что ни одна нация никогда не достигнет прочного величия иначе, как через институты, гармонирующие с ее духом и происхождением, были приняты повсеместно, то Французская революция, возникшая из англо-американской мании и желания пересадить английские институты на почву Франции, никогда бы не произошла. Если бы те же взгляды преобладали в британском кабинете министров, постыдная поддержка восстания южноамериканских колоний в 1821 и 1822 годах, а также коварное поощрение разрушительных революций в Испании и Португалии во время карлистских войн не запятнали бы честь Англии и не погубили бы перспективы Пиренейского полуострова. Если бы они проникли в британское общество, две роковые ошибки политики нашего времени — внезапное освобождение негров-рабов в Вест-Индии и разрушение всех основ управления в Ирландии путем пересадки англосаксонских институтов и умеренной свободы Англии в среду кельтской крови и полуварварских страстей Ирландии — никогда не были бы совершены. Короче говоря, великий спор между Монтескье и энциклопедистами о том, формируется ли человек институтами или институты человеком, является фундаментальным вопросом века — не только теоретическим, но и практическим; без правильных представлений о нем внутреннее законодательство и внешняя политика неизбежно будут ввергнуты в ошибки, а само благодеяние станет источником безграничных бедствий.

И все же, если рассматривать этот вопрос беспристрастно, без пагубного влияния человеческой гордыни и демократических амбиций, которые затуманили взор трех поколений самых способных людей в Европе, кажется удивительным, как вообще могли возникнуть сомнения на этот счет. Что такое законы и институты, если не дело рук человеческих, концентрация национальной воли в прошлом или в настоящий момент? Если так, то как они могли возникнуть иначе, как не из воли народа? Утверждение, которое встречается так часто, что они были навязаны не волей нации, а властью тиранов, которые угнетали ее, или священников, которые вводили ее в заблуждение, лишь отодвигает проблему на шаг назад. Ибо кем были эти тираны или священники? Не более одного из двадцати тысяч во всем сообществе. Если они были наделены властью и возможностью навязывать произвольные или унизительные институты, то это могло произойти только потому, что огромное большинство делегировало им эту задачу; потому что, осознавая неспособность управлять собой или не желая этого делать, они добровольно подчинились руководству и управлению других. Царь в Санкт-Петербурге, султан в Константинополе, император в Пекине правят точно так же по воле нации и в манере, столь же соответствующей национальным желаниям, как консулы Рима, Комитет общественного спасения в Париже или нынешние конституционные монархи Франции или Англии. Доказательством этого служит то, что, когда народ недоволен управлением или разгневан на суверена, ему не составляет труда избавиться от него. Затягивание шарфа на шее в России, тетива лука в Константинополе или Исфахане — весьма действенные наставники, ничуть не менее эффективные, чем враждебное парламентское большинство в Палате общин или Палате депутатов. Одним словом, поскольку управление в каждой стране осуществляется немногими над многими, сотнями над сотнями тысяч, совершенно невозможно, чтобы администрация или институты могли сколько-нибудь долго противоречить общей воле; ибо, если бы это было так, им бы не подчинялись. Правительство действительно может быть деспотичным и тираническим в высшей степени, но это не означает, что оно противоречит общей воле; это лишь указывает на то, что общая воля состоит в том, чтобы быть рабами — явление не столь уж редкое среди людей.

Этот фундаментальный принцип Монтескье о постоянном и неискоренимом влиянии расы, климата и физических обстоятельств на формирование национального характера и создание национальных институтов, несомненно, является истинной доктриной по данному вопросу, хотя, вероятно, должно пройти несколько поколений и человечество должно претерпеть неисчислимые страдания, прежде чем это будет признано повсеместно. В сочетании с кардинальным пунктом христианской веры — врожденной и всеобщей испорченностью человеческого сердца — он составляет единственное основание для спасительного или прочного правительства. Решительное доказательство этого можно найти в том факте, что революционная партия во всем мире утверждает прямо противоположное: а именно, что свободные политические институты и всеобщее образование — это всё; и что, если они установлены, врожденная добродетель человеческого сердца служит достаточной гарантией всеобщего счастья. Принципы Монтескье ведут к выводу, что все реформы и улучшения существующих институтов, чтобы быть долговечными или полезными, должны основываться на старых прецедентах и отклоняться от них как можно меньше, и только по очевидной необходимости или целесообразности. Они решительно отвергают всякую пересадку конституций или навязывание одному народу институтов или привилегий другого. Они указывают на опыт как на великого и единственного верного проводника в социальных или политических изменениях, и по той очевидной причине, что только он может подсказать, что оказалось подходящим к обстоятельствам и приспособленным к характеру и нуждам нации, среди которой это произошло. Дело не в том, что наши предки были хоть сколько-нибудь мудрее нас; несомненно, они делали много глупостей, как и мы. Дело в том, что время предало их глупости, будь то законы или меры, могиле; и до нашего времени дошли лишь те институты, которые оказались полезными по своей направленности. Те части нашего нынешнего законодательства, которые подходят стране, подобным же образом перейдут к потомкам, а о глупости и абсурдности через несколько поколений никто и не вспомнит.

Уже было отмечено, что «Размышления о причинах величия и падения римлян» — это более полное и в некоторых отношениях более глубокое произведение, чем «О духе законов». Несколько цитат, как полагают, оправдают эту высокую похвалу —

«Обстоятельством, которое более всего способствовало конечному величию Рима, были длительные войны, в которые его народ был рано вовлечен. У италийских народов не было машин для ведения осад; кроме того, поскольку солдаты везде служили без жалованья, было невозможно удерживать их долго перед укрепленным городом; поэтому немногие из их войн были решительными. Они сражались за грабеж лагеря или добычу на полях, после чего победители и побежденные одинаково удалялись в свои города. Именно это обстоятельство стало причиной долгого сопротивления италийских городов и в то же время упорства римлян в их стремлении покорить их; именно это дало им победы, которые не изнуряли, и завоевания, которые оставляли их в бедности. Если бы они быстро покорили соседние города, они пришли бы к своему упадку еще до времен Пирра, галлов и Ганнибала; и, следуя судьбе всех наций в мире, они слишком быстро прошли бы переход от бедности к богатству, а от богатства — к разложению». — Гл. 1.

Какая тема для размышлений представлена в этом единственном абзаце! Рим, не имея никаких знаний об осадных орудиях, брошен в гущу италийских государств, ощетинившихся крепостями; и медленно, в течение столетий нерешительных и часто бедственных столкновений, обучаясь тому военному искусству, с помощью которого он впоследствии покорит мир! Подобным же образом, в долгих, кровавых и почти равных по силам столкновениях греческих республик друг с другом была усвоена дисциплина, которая дала Александру и македонской фаланге империю Азии; и в затяжной борьбе англосаксов, сначала друг с другом в эпоху Гептархии, а затем с датчанами и норманнами в защите своих берегов, был заложен фундамент той энергии и настойчивости, которые дали британской расе ее нынешнее превосходство и господство среди людей.

«Часто замечали, — говорит Монтескье, — что наши армии обычно тают от усталости солдат, тогда как римские никогда не переставали сохранять свое здоровье благодаря ей. Причина в том, что их нагрузки были постоянными; тогда как наши солдаты гибнут, переходя от жизни почти полной бездеятельности к жизни бурной деятельности — вещь, более всего разрушительная для здоровья. Римские солдаты не только привыкли во время войны к непрерывным маршам и укреплению лагерей, но и в мирное время их ежедневно приучали к тем же активным привычкам. Все они были приучены к военному шагу, то есть проходить двадцать миль, а иногда и двадцать четыре, за пять часов. Они делали это, неся груз в шестьдесят фунтов. Их ежедневно тренировали бегать и прыгать в полном снаряжении; на обычных учениях мечи, дротики и стрелы были вдвое тяжелее тех, что использовались на войне, и упражнения продолжались». — Гл. 2.

Нет сомнений, что этот отрывок не только объясняет многое в поразительных завоеваниях римских легионов, но и дает богатую пищу для размышлений современному наблюдателю. Постоянное использование этих войск в строительстве великих общественных сооружений, таких как шоссе, мосты, гавани и тому подобное, было одновременно лучшей гарантией здоровья солдат и обстоятельством, которое делало их содержание терпимым для народа. Если мы изучим надписи, найденные во всех частях света, где встречаются римские остатки, мы обнаружим, что они были воздвигнуты руками легионов. Именно их упорный и непрестанный труд создал великолепные дороги, которые, исходя из Римского форума, простирались до самых отдаленных пределов империи. Колоссальный труд, требовавшийся для этих великих начинаний; огромные мосты и виадуки, которые необходимо было построить; горы, которые нужно было срыть; болота и долины, которые нужно было засыпать, — приучили легионеров к такому объему ежедневного труда, что участие в тяготах кампании воспринималось скорее как отдых, чем как бремя. Отсюда ужасные болезни, которые в современных армиях неизменно сопровождают начало кампании и, как правило, сокращают ее численность вдвое еще до того, как был обнажен меч, были по большей части неизвестны, и отсюда же — необычайные подвиги, совершаемые небольшими отрядами этих железных ветеранов. Как велика разница в наше время, когда военно-морские и сухопутные силы повсюду содержатся в мирное время в почти полной праздности; и следствием этого является то, что они одновременно служат бельмом на глазу для граждан, чьи средства они поглощают в том, что считается бесполезной показухой, и лишаются половины своей численности и более чем половины своей эффективности при первом же столкновении с тяготами настоящей войны.

Ни одна провинция не приветствует прибытие современного подразделения войск, ни один морской порт не жаждет присутствия военного корабля как сигнала к началу великих и благотворных мирных начинаний, как это было в Римской империи. Какую неисчислимую пользу мог бы принести британский флот, если бы хотя бы его часть была использована для перевозки ста тысяч колонистов, которые ежегодно ищут в наших отдаленных владениях или в американских штатах тот выгодный рынок для своего труда, который они не могут найти среди наших переполненных фабрик на родине? И это пример того, как размышления Монтескье, хотя и сделанные только в отношении Римской империи, по правде говоря, применимы ко всем векам и странам; подобно тому как притчи в Евангелиях, хотя и обращенные только к рыбакам Иудеи, содержат правила поведения для человеческого рода до скончания мира.