«Важно отметить, что в то время как в зарубежных странах, как европейских, так и внеевропейских, увеличение площади посевов пшеницы происходит практически с той же скоростью, что и рост населения, в Британской империи площадь посевов пшеницы развивается гораздо быстрее, так что Империя в целом становится более самодостаточной».
«Общее производство пшеницы в пределах Британской империи, которое в 1901 году составляло 227 500 000 центнеров, к 1911 году возросло до 399 700 000 центнеров, что составляет увеличение на 75 процентов».
«Относительная урожайность с акра в 1911 году была следующей:»
Урожайность с акра.
Среднее за пять лет, 1906-10. 1911. Бушелей. Бушелей.
Соединенное Королевство 32.88 32.96 Канада 17.56[86] 20.80[87] Австралия 11.74 9.65[88] Новая Зеландия 28.72 36.73 Индия (включая туземные княжества) 11.44 12.02
Вышеприведенные факты разрушают главный неомальтузианский довод, и, поскольку контроль рождаемости ведет к снижению рождаемости, эта неомальтузианская пропаганда представляет угрозу для Империи. На самом деле опасность очень велика по той простой причине, что доля белого населения в Империи очень мала.
«Доля Британской империи в населении мира очень велика, но, следует помнить, она в основном состоит из азиатов и африканских туземцев. Империя в целом содержит около 450 миллионов из 1800 миллионов человек в мире, что в целом складывается следующим образом:»
Соединенное Королевство 47,000,000 Самоуправляющиеся доминионы 22,000,000 Остальная часть Империи (главным образом Индия, 319 миллионов) 378,000,000 Итого 447,000,000
«Из огромной совокупной численности населения Империи в 447 миллионов белые люди составляют не более 65 миллионов. То есть за пределами самого Соединенного Королевства в Империи проживает лишь 18 миллионов белых людей, или менее четырех миллионов семей. Эта цифра, конечно, включает буров, франко-канадцев и других лиц иностранного происхождения. Этот факт явно не осознается теми современными мальтузианцами, которые уверяют нас, что рождается слишком много британцев». [89]
Также полезно помнить, что депопуляция в Италии предшествовала распаду Римской империи. Историки подсчитали, что если во времена Республики Италия могла выставить армию в 800 000 человек, то при Тите это число сократилось вдвое.
К сожалению, есть люди, на которых этот довод не подействует, и среди нас бродят несколько заблудших душ, настолько одурманенных доктринами международного финансового капитала, что они не видят добродетели в патриотизме или, другими словами, в любви, которую человек питает к своему собственному дому. Их не трогают истории о самопожертвовании, бережливости и терпеливом уповании на Бога, которые рассказываются, например, в истории протестантских пасторатов Шотландии, где священники на скудное жалованье воспитывали семьи из десяти-двенадцати детей, где мальчики выигрывали стипендии в университетах, а женщины были матерями мужей.
Эти дни вспоминал Норман Маклеод:
«Священник, как и большинство его собратьев, вскоре взял себе в жены дочь соседнего «джентльмена-арендатора» и внучку священника, хорошо рожденную и хорошо воспитанную; и никогда человек не находил помощи, более подходящей для него. В этом пасторате они прожили почти пятьдесят лет, и там у них родилось шестнадцать детей; однако ни отец, ни мать никогда не могли указать на ребенка и сказать: «Мы хотели бы, чтобы этого не было». Все они были источником неразбавленной радости...» [90]
«Один «мудрый» сосед однажды заметил: «Этот священник со своей большой семьей разорит себя, а если он умрет, они станут нищими». И все же до четвертого поколения среди них не было ни одного нищего». [91]
Как им удавалось обеспечивать своих детей? В наш языческий, избалованный век многие люди будут смеяться, когда прочтут ответ — в семейном письме, написанном более ста лет назад человеком, который был беден:
«Но мысль — я не могу обеспечить их! Берегись, священник, чтобы тревога твоей привязанности не поколебала ту уверенность, с которой христианин должен полагаться на мудрое и благое провидение Божие! Что с того, что ты оставишь своих детей бедными и беззащитными? Разве рука Господня сократилась, что Он не может помочь? Разве ухо Его отяжелело, что Он не может слышать? Ты сам был не более чем инструментом в руке Его благости; и разве Его благость, прошу тебя, связана твоей немощной рукой? Делай, что можешь; остальное оставь Богу. Пусть они будут добрыми, боятся Господа и соблюдают Его заповеди, и Он обеспечит их Своим путем и в Свое время. Почему же ты унываешь, душа моя; почему смущаешься во мне? Уповай на Господа! Во всех переменах, заботах и невзгодах этой жизни пусть утешения религии поддерживают наш дух. Среди множества мыслей во мне, Твои утешения, о Боже мой, радуют душу мою! Но довольно этой проповеднической тирады, от которой, я не сомневаюсь, ты хочешь избавиться. Позволь мне лучше ответить на твое письмо и рассказать свои новости». [92]
Это письмо было написано Норманом Маклеодом, рукоположенным в 1774 году и служившим священником Церкви Шотландии в Морвене около сорока лет. Его жалованье составляло 40 фунтов стерлингов, позже увеличенное до 80 фунтов. У него была семья из шестнадцати человек. Один из его сыновей был священником в Кэмпбелтауне, а позже в Глазго. У него была семья из одиннадцати человек. Его старший сын был капелланом королевы Виктории и написал «Воспоминания о приходе в Хайленде».
Сторонники контроля рождаемости спрашивают, зачем нам растить детей с большими затратами и хлопотами для себя, и им хорошо ответил некатолический писатель, доктор У. Э. Хоум. [93]
«Один из моих знакомых отказывается заводить второго ребенка, потому что тогда он не сможет играть в гольф. Неужели в детях нет такой радости, которая компенсировала бы неприятности и расходы, которые они вам приносят? Я замечаю, что бережливые французские канадские фермеры-католики распространяются из Квебека и занимают все больше и больше территории Онтарио. Я полагаю, что эти живущие в трудных условиях родители сочли бы свои усилия по воспитанию своих больших (от десяти до двадцати) семей стоящими того, когда они видят, как их группа укрепляет свои позиции. Если раса перестанет находить инстинктивное удовольствие в детях, она, вероятно, будет сметена другими, более вирильными. Один человек будет жить там, где другой будет голодать; благоразумие и эгоизм — не одно и то же».
«В своей книге «Сила народа» миссис Бозанкет, подписавшая отчет большинства Комиссии по законам о бедных, рассказывает историю двух девушек, работавших в домашней прислуге, которые обручились. Одна была неосмотрительна, вышла замуж сразу, жила на съемных квартирах, полагалась на Церковь и приходского врача, чтобы пережить первые роды, не имела дальновидности или навыков управления, каждый последующий ребенок только добавлял ей забот, и ее брак был неудачным. Другая была благоразумна, не выходила замуж до тех пор, пока через шесть месяцев она и ее жених не выбрали дом и мебель для него. Затем она вышла замуж, и их дом был их собственным тщательным выбором; каждый стол и стул напоминали им о том дне, который они провели вместе, когда выбирали их; они были достаточным развлечением друг для друга и откладывали деньги на расходы по родам. Ему не нужно было искать развлечений вне дома, он выполнял свою работу с высокой ответственностью и получил повышение, и каждый ребенок был лишь дополнительной радостью. Идиллически; да, но иногда это правда. Одним из самых счастливых людей, которых я знал, был сержант морской пехоты с десятью детьми и кроватью в доме для беспризорных мальчиков, которым, как он считал, он должен помочь».
«Один из моих друзей женился молодым и имел пятерых детей; это требовало умения управлять хозяйством. Он, конечно, не мог ездить в поездки, проходить курсы и получать дополнительную квалификацию, но он хорошо выполнял свою работу, и его сыновья были готовы помочь во время войны, а один из них завоевал положение имперской полезности, намного превосходящее положение его отца или мое. Разве это не компенсация его родителям за трудности прошлых лет, которые они к настоящему времени почти забыли? Плохое дерево не может приносить добрые плоды».
Доктор У. Э. Хоум прав, а неомальтузианский игрок в гольф неправ. Более того, он неправ как игрок в гольф. Гольф требует мастерства, тонкой координации зрения и осязания, большого терпения и самообладания: и многим несчастным людям не хватает этих качеств ума и тела, и поэтому они не могут играть в эту игру с удовольствием для себя или других. Следовательно, каждый игрок в гольф, независимо от того, принимает ли он гипотезу Спенсера или Вейсмана относительно наследования приобретенных характеристик, должен радоваться, видя свою большую семью на поле для гольфа как добрый знак для будущего этой игры, хотя есть и некоторые другие причины, которые также оправдывают существование детей.
(d) Опасности малых семей
В мальтузианской листовке, написанной для бедных, доктор Бинни Данлоп заявляет:
«Вы должны по крайней мере признать, что не было бы такой бедности, если бы супружеские пары имели только одного ребенка на каждые 20 шиллингов или около того недельного заработка. Тем не менее население продолжало бы быстро расти, потому что очень немногие дети из малых семей умирают или вырастают слабыми; и оно стало бы сильнее, богаче и, конечно, намного счастливее». [94]
Ложное предположение, содержащееся в его первом предложении, а именно о том, что высокая рождаемость является причиной бедности, уже было разоблачено (гл. II), и, по-видимому, доктор Бинни Данлоп никогда не задумывался, почему так много англичан должны быть настолько бедны, чтобы он мог использовать их нищету, чтобы соблазнить их принять порочный метод контроля рождаемости. Более того, его второе утверждение о том, что малая семья производит более качественного ребенка, лучше накормленного, лучше обученного и более здорового, чем дети из больших семей, противоречит следующим фактам, изложенным профессором Мейриком Бутом:
«1. Цивилизация не может поддерживаться при среднем показателе менее четырех детей на брак; меньшее число приведет к фактическому вымиранию».
«2. Существует много информации, свидетельствующей о том, что наследственность сильно благоприятствует третьему, четвертому, пятому и последующим детям, рожденным у данной пары, а не первым двум, которые особенно склонны наследовать некоторые из наиболее распространенных физических и психических дефектов (по этому важному вопросу следует проконсультироваться с записями Лаборатории евгеники Лондонского университета). Население с низкой рождаемостью, таким образом, естественно склонно к вырождению. Именно нормальная, а не малая семья дает лучших детей».
«3. Нынешняя дифференциальная рождаемость — высокая среди менее интеллектуальных классов и низкая среди наиболее способных семей — вместо того чтобы вести вверх, заставляет расу вырождаться в более низкий тип».
«4. Малая семья поощряет рост роскоши и развитие того, что М. Леруа-Болье называет l'esprit arriviste (дух карьеризма)».
«5. Популярная идея о том, что деторождение вредно для здоровья женщины, вероятно, совершенно ошибочна. Там, где рождаемость высока, здоровье женщины, по-видимому, лучше, чем там, где она искусственно занижена».
«6. Изучение истории не показывает, что нации с низкой рождаемостью смогли достичь более высокого уровня цивилизации. Такие нации были оттеснены на задний план своими более выносливыми соседями». [95]
Более того, М. Леруа-Болье в «Вопросе о населении» [96] утверждает, что те районы Франции, которые демонстрируют исключительно низкую рождаемость, отличаются особой атмосферой материализма, и что их жители проявляют в высокой степени образ мыслей, хорошо названный l'esprit arriviste — желание сосредоточиться на внешнем успехе, пробиваться, быть карьеристами, продвигать себя и своих детей в модном обществе. Этот дух означает добровольное принесение в жертву всех идеалов этики или патриотизма ради семейного эгоизма. Именно с этим менталитетом и соответствующим отсутствием религии он связывает сокращение населения. В заключение профессор Мейрик Бут приводит следующее свидетельство:
«Revue des Deux Mondes за июль 1911 года содержит ценный отчет врача, проживающего в Гаскони, о положении дел в той части Франции (где, как помнится, рождаемость особенно низка). Он с величайшим акцентом выражает убеждение, что гасконцы деградируют физически и умственно, и в то же время указывает, что сокращение населения оказало вредное влияние на экономическое состояние страны. «L'hyponatalité est une cause précise et directe de la dégénérescence de la race» (Низкая рождаемость является точной и прямой причиной вырождения расы), — пишет он. И, рассматривая убеждение, что низкая рождаемость приведет к развитию ребенка высшего типа, он говорит: «C'est une illusion qui ne résiste pas à la lumière des faits tels que les montre l'étude démographique de nos villages gascons. Depuis que beaucoup de bancs restent vides à la petite école, les écoliers ne sont ni mieux doués, ni plus travailleurs, et ils sont certainement moins vigoureux» (Это иллюзия, которая не выдерживает света фактов, как их показывает демографическое исследование наших гасконских деревень. С тех пор как многие скамьи остаются пустыми в начальной школе, школьники не стали ни более одаренными, ни более трудолюбивыми, и они, безусловно, менее энергичны). И снова: «La quantité est en général la condition première et souveraine de la qualité» (Количество в целом является первым и суверенным условием качества)». [97]
Раздел 8. ЗАГОВОР ПРОТИВ ХРИСТИАНСТВА
Все целенаправленные действия в конечном счете основаны на той или иной философии. Если, например, мы видим богатого человека, основывающего больницы для бедных, мы можем предположить, что он верит в принцип милосердия. Поэтому первостепенное значение имеет определение того, какая философия лежит в основе неомальтузианской пропаганды. Сторонники контроля рождаемости заявляют, что ими движут исключительно чувства сострадания и благожелательности к страдающему человечеству; и именно на этих основаниях они призывают Церковь Англии благословить их работу или, по крайней мере, придать их пропаганде покров респектабельности. Теперь, сам факт того, что неомальтузианцы искренни в своих ошибочных и опасных убеждениях, делает еще более необходимым выяснение доктрин, на которых изначально основывалась их пропаганда; потому что, хотя их экономические заблуждения были заимствованы у Мальтуса, их философия пришла из другого источника.
Эту философию можно найти, обнаженную и беззастенчивую, в книге под названием «Элементы социальной науки». Я уже упоминал эту работу как Библию неомальтузианцев, и ее учение было одобрено еще в 1905 году официальным журналом Мальтузианской лиги, о чем свидетельствует следующая хвала, последние строки которой напоминают счастливые дни Брета Гарта на Дальнем Западе и красноречивые периоды нашего старого и ценного друга полковника Старботла:
«Эту работу должны прочитать все последователи Дж. С. Милля, Гарнье и неомальтузианской школы экономистов. Мы могли бы дать длинную критику многих важных глав этой книги; но, поскольку нас могут счесть предвзятыми в ее пользу из-за нашего согласия с ее целями, мы предпочитаем процитировать мнение, высказанное редактором этой широко распространенной и наиболее просвещенной газеты The Weekly Times and Echo, которое появляется в ее выпуске от 8 октября». [98]
Прежде чем цитировать книгу, я должен дать объяснение своим читателям. Я не предполагаю, что все те, кто сегодня поддерживает пропаганду искусственного контроля рождаемости, согласились бы с ее глупыми богохульствами и бессмысленным слабоумием; но тем не менее необходимо цитировать эти вещи, потому что наши сторонники контроля рождаемости слишком мудры в своем дне и поколении, чтобы раскрыть общественности, а тем более Церкви Англии, философию, на которой изначально основывался неомальтузианство и из которой оно выросло. Более того, мальтузианцы утверждают, что именно автор «Элементов социальной науки» «заинтересовал мистера Чарльза Брэдло и миссис Анни Безант этим вопросом». [99] Четырех цитат из последнего издания книги будет достаточно:
«Но это несомненная истина, что любое человеческое существо, любой из нас, как бы он ни пал и ни деградировал, является бесконечно более славным и достойным обожания существом, чем любой Бог, который когда-либо был или будет задуман» (стр. 413).
Справедливости ради по отношению к памяти Джона Стюарта Милля, которого мальтузианцы постоянно цитируют, следует отметить, что вышеупомянутое богохульство есть не что иное, как пародия на позитивизм или агностицизм. Учение Милля, Бэна и Герберта Спенсера заключалось в том, что познание Бога и Его природы невозможно, потому что наши чувства являются единственным источником знания. Их рассуждения были неверны — потому что первичным условием всякого знания является память, сама по себе интуиция, потому что первичные математические аксиомы являются интеллектуальными интуициями, и потому что разум обладает способностью к абстракции; но даже в этом случае никто из этих людей не был способен написать вышеприведенный отрывок. Следующая цитата относится к браку.
«Брак основан на идее, что постоянная и неизменная любовь — единственная, которая является чистой и почетной и которая должна признаваться морально доброй. Но не может быть большей ошибки, чем эта. Любовь, как и все другие человеческие страсти и аппетиты, подвержена изменениям, черпая большую часть своей силы и продолжительности из разнообразия своих объектов; и пытаться зафиксировать ее в неизменном русле — значит пытаться изменить законы ее природы» (стр. 353).
Эта цитата является примером того, как злые идеи могут возникать из запутанного мышления: потому что если слово «похоть» заменить словом «любовь» в третьем предложении, оставшиеся сорок пять слов просто передали бы простую истину, выраженную Киплингом в двух строках:
«Ибо чем больше ты узнал о других, тем меньше ты остановишься на одной».
Очень немногие люди, я полагаю, настолько глупы, чтобы верить, что человек по своей природе является целомудренным или постоянным животным, и действительно, в этом отношении он выглядит в невыгодном свете по сравнению с некоторыми видами птиц, которые по своей природе постоянны друг к другу. С другой стороны, миллионы людей верят, что человек способен преодолеть свою животную природу; и в течение последних двух тысяч лет цивилизованные расы мира считали, что это цель, к которой человечество должно стремиться. По мнению христианского мира, целомудрие и брак являются морально добрыми, но, согласно философии нашего неомальтузианского автора, они морально злы.