«Контроль рождаемости: изложение христианского учения против неомальтузианства»

У Гомера есть спорное упоминание о малярии, но невозможно установить, присутствовала ли болезнь во время подъема греческой цивилизации, и в литературе с 700 г. до н.э. по 550 г. до н.э. нет упоминаний об этой болезни. [58] С этой даты упоминания о малярии постепенно становятся все более частыми, и Гиппократ заявил, что «те, кто живет в низких, влажных, жарких районах и пьет стоячую воду, по необходимости страдают от увеличенной селезенки. Они низкорослы и уродливы, мясисты и темны, скорее желчные, чем флегматичные. Их природа — быть трусливыми и избегать трудностей; но хорошая дисциплина может улучшить их характер в этом отношении». [59] После исчерпывающего изучения литературы г-н Джонс заключает, «что малярия была эндемичной на большей части греческого мира к 400 г. до н.э.»

Относительно причин малярийной эпидемии сэр Рональд Росс пишет: [60] «Предположим, что анофелесы присутствовали с самого начала, но количество инфицированных иммигрантов было небольшим. Тогда, возможно, некоторые из этих людей случайно поселились в местах, где комары редки; другие могли быстро выздороветь; другие могли не иметь паразитов на подходящих стадиях, когда их кусали. Таким образом, вероятность распространения ими инфекции была бы очень мала. Или, предположив даже, что было вызвано несколько новых инфекций, все же, согласно нашим грубым расчетам в разделе 12, если комары недостаточно многочисленны в данной местности, маленькая эпидемия может сойти на нет через некоторое время — например, в прохладный сезон». Курсив мой, потому что некоторые авторы предполагали, что упадок Греции был вызван малярией, тогда как я утверждаю, как более логичную интерпретацию фактов, что моральная катастрофа привела к пренебрежению сельским хозяйством, вследствие чего площадь болотистых земель стала более обширной, комары — более многочисленными, а лихорадка — более распространенной.

В свете вышеизложенных фактов следующее мальтузианское утверждение, хотя и беспочвенное, тем не менее является забавным примером ошибок, возникающих из-за недостатка знаний:

«Трудность обеспечения высокой рождаемости в оседлом сообществе осознавалась древними греками, в частности Платоном и Аристотелем; но их выводы были отметены воинственным духом Рима и сентиментальностью христианства, так что лишь немногие изолированные мыслители проявили к ним какое-либо понимание». [61]

[Сноска 51: Цитируется в «Законе рождений и смертей», Чарльз Эдвард Пелл, 1921 г., гл. xii.]

[Сноска 52: «Закон рождений и смертей», 1921 г.]

[Сноска 53: Там же, стр. 40.]

[Сноска 54: «Закон рождений и смертей», 1921 г., стр. 41.]

[Сноска 55: Там же, стр. 40.]

[Сноска 56: Д-р Джон Браунли, «Снижающаяся рождаемость», стр. 156.]

[Сноска 57: «Малярия и история Греции», 1909 г., стр. 102 и след.]

[Сноска 58: Там же, стр. 26.]

[Сноска 59: Там же, стр. 85.]

[Сноска 60: «Отчет о предотвращении малярии на Маврикии», стр. 51.]

[Сноска 61: К.В. Драйсдейл, O.B.E., D. Sc., «Мальтузианская доктрина и ее современные аспекты», стр. 3.]

ГЛАВА VI

ПАДАЮЩАЯ РОЖДАЕМОСТЬ В АНГЛИИ: ЕЕ ПРИЧИНЫ

Сторонники контроля рождаемости утверждают, что падение английской рождаемости, которая начала снижаться в 1876 году, в основном связано с использованием противозачаточных средств: но сам факт того, что это утверждение делается этими безрассудными пропагандистами, делает обязательным тщательное изучение доказательств.

Раздел 1. НЕ, КАК УТВЕРЖДАЮТ МАЛЬТУЗИАНЦЫ, В ОСНОВНОМ ИЗ-ЗА ПРОТИВОЗАЧАТОЧНЫХ СРЕДСТВ

В поддержку мальтузианского утверждения д-р К.В. Драйсдейл, который является не доктором медицины, а доктором наук, опубликовал следующие заявления:

«…Мы могли бы отметить, что недавнее исследование записей квакеров (Общество друзей) выявляет тот факт, что ограничение семьи было принято ими в самой поразительной степени. Их рождаемость составляла 20 на тысячу в 1876 году и сейчас фактически упала до примерно 8 на тысячу. Долголетие квакеров хорошо известно, и отчеты о смертях, предоставленные их Обществом, показывают, что подавляющее большинство доживает до семидесяти-девяноста лет. Младенческая смертность практически неизвестна среди них, хотя не было предпринято никаких специальных мер, столь дорогих большинству социальных реформаторов, для защиты жизни младенцев. Квакеры хорошо известны как очень искренние христиане и дают лучший пример религиозной морали. Их честность в бизнесе и самопожертвование в гуманитарной работе всех видов известны. Тем не менее, кажется, что они приняли ограничение семьи в большей степени, чем любая другая группа людей, и, поскольку снижение их рождаемости началось только в 1876 году, это связано с принятием профилактических методов». [62]

Опять же, он переводит следующую цитату швейцарского автора:

«Во Франции был сформирован национальный комитет, целью которого является агитация за увеличение численности населения. В этом комитете, помимо президента Пуанкаре, который, хотя и женат, не имеет детей, заседают двадцать четыре сенатора и литератора. Эти двадцать пять человек, которые проповедуют своим согражданам словом и пером, имеют на всех девятнадцать детей, или в среднем не одного ребенка на супружескую пару. Аналогичным образом, парижский журнал (Intransigeant, август и сентябрь 1908 г.) имел хорошую идею опубликовать четыреста сорок пять имен главных парижских личностей, которые никогда не устают предоставлять свои имена в поддержку оппозиции искусственному ограничению семей. Я привожу эти цифры кратко, без имен, которые не представляют для нас особого интереса. Любой, кто интересуется именами, может проконсультироваться с газетой, хорошо известной в высших кругах. Среди них:

176 супружеских пар имели 0 детей = 0 детей 106 « » » 1 ребенок = 106 « 88 « » » 2 ребенка = 176 « 40 « » » 3 « = 120 « 19 « » » 4 « = 76 « 7 « » » 5 « = 35 « 4 « » » 6 « = 24 « 3 « » » 7 « = 21 « 1 « » » 9 « = 9 « 1 « » » 11 « = 11 «

Всего 445 с 578

То есть в среднем один и одна треть ребенка на пару, в то время как каждая из этих семей могла бы гораздо легче прокормить двадцать детей, чем рабочая семья — одного.

«Комментарии к вышесказанному излишни», — добавляет доктор К. В. Драйсдейл, и с этим утверждением большинство людей решительно не согласится. Очевидная интерпретация приведенных цифр заключается в том, что среди высокообразованных и цивилизованных людей наблюдается снижение естественной рождаемости. Но такая интерпретация не устраивает доктора Драйсдейла, и поэтому мы наблюдаем позорное зрелище: писатель, чтобы подкрепить аргумент, который прогнил от начала до конца, без тени доказательств не стесняется выдвигать обвинение в грубом лицемерии против квакеров Англии — группы мужчин и женщин, которые в мирное и военное время доказали искренность своей веры, — а также против четырехсот семидесяти уважаемых граждан Парижа. Дальнейшие комментарии по этому поводу излишни. В то же время очевидно, что, поскольку их пагубная пропаганда распространяется и принимается, мальтузианцы могут претендовать на то, что способствуют падению рождаемости и упадку Империи.

Раздел 2. СНИЖЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ НЕКОЕГО ЕСТЕСТВЕННОГО ЗАКОНА

В ходе исследования фертильности женщин, получивших высшее образование, Национальная комиссия по уровню рождаемости [63] попыталась выяснить, в какой степени контроль рождаемости практикуется среди среднего класса и представителей интеллектуальных профессий. Из тех, среди кого проводилось исследование, 477 дали определенные ответы, из которых было установлено, что 289, или 60 процентов, сознательно ограничивали свои семьи или пытались это делать; и что 188, или 40 процентов, не предпринимали никаких попыток ограничить размер семьи. Среди тех, кто ограничивал свои семьи, 183 указали используемые средства, и из них 105, или 57 процентов, практиковали воздержание, в то время как 78, или 43 процента, использовали искусственные или неестественные методы.

А теперь — самый поразительный факт. Доктор Мейджор Гринвуд [64], статистик, чьи методы не вызывают сомнений, обнаружил, что нет никакой реальной математической разницы между количеством детей в «ограниченных» семьях и количеством в неограниченных. В обеих группах семей количество детей было меньше, чем в среднем по населению, и в обеих группах детей было меньше, чем в семьях предыдущего поколения, к которому принадлежали родители. Доктор Гринвуд утверждает, что это prima facie свидетельствует о том, что сознательный контроль рождаемости дал незначительный эффект, а снижение рождаемости является выражением естественных изменений. Тем не менее он считает, что последнее объяснение нельзя считать полностью доказанным на основе имеющихся данных из-за определенных дефектов в материалах, на которых основывались его расчеты.

«Я придерживаюсь мнения, что нам следует воздержаться от принятия такой интерпретации, учитывая убедительные косвенные доказательства, предоставляемые другими данными, о том, что падение рождаемости носит дифференцированный характер и что эта дифференциация в значительной степени обусловлена экономическими причинами. Есть по крайней мере два соображения, которые необходимо иметь в виду в связи с этими анкетами. Первое заключается в том, что не все браки, описанные как неограниченные, могли таковыми являться. Я не предполагаю, что ответы намеренно ложны, но возможно, что многие могли считать, что ограничение подразумевает использование механических средств; что браки, в которых стороны просто воздерживались от половых сношений или ограничивали их количество, часто могли быть записаны как браки с неограниченной фертильностью».

Выделение курсивом выше сделано мной, потому что, если это предположение верно, оно доказывает, что ограничение сношений определенными периодами, которое супруги могут законно практиковать, столь же эффективно в ограничении размера семьи, как и те искусственные методы контроля рождаемости, которые противоречат как естественной, так и христианской морали. Доктор Мейджор Гринвуд продолжает следующим образом:

«Во-вторых, анкеты не дают нам информации о том, когда было введено ограничение. Нам говорят, например, что размер семьи составлял пять человек и что ее численность была ограничена. Это может означать либо то, что на протяжении всего брака время от времени применялись профилактические меры, либо то, что после рождения пяти детей фертильные сношения были прекращены. При отсутствии подробной информации по этому вопросу явно невозможно составить точное суждение о влиянии ограничения».

Таким образом, нет точных цифр, указывающих на то, в какой степени контроль рождаемости способствовал снижению уровня рождаемости.

Раздел 3. И ХАРАКТЕР ЗАНЯТОСТИ

Более того, утверждение сторонников контроля рождаемости о том, что снижение рождаемости в Англии в основном связано с использованием противозачаточных средств, представляется крайне маловероятным в свете того факта, что Главный регистратор [65] показал, что в 1911 году уровень рождаемости в разных классах варьировался в зависимости от рода занятий отцов. Цифры таковы:

Births per 1,000 married

Social Class. males aged under 55, including

retired.

1. Неквалифицированные рабочие 213 2. Промежуточный класс 158 3. Квалифицированные рабочие 153 4. Промежуточный 132 5. Высший и средний класс 119

Таким образом, поднимаясь по социальной лестнице, мы обнаруживаем, что в каждом классе по мере роста годового дохода количество детей в семье уменьшается, вплоть до старой английской знати, среди которой, по словам Дарвина, 19 процентов бездетны. У последних есть все основания желать наследников, чтобы передать свои титулы, а также земли и богатство, которыми они обладают, и, поскольку их послужной список в войнах доказывает, что они не из трусливого десятка, было бы чудовищным обвинением утверждать, что их бездетность в основном связана с использованием противозачаточных средств. Если бы все эти результаты проистекали из практики контроля рождаемости, это означало бы крещендо общего национального эгоизма, не имеющее аналогов в истории человечества. Нет, невозможно приписать неомальтузианцам заслугу даже во всем том зле, которого, как они утверждают, они достигли.

Раздел 4. НЕСОМНЕННО УСУГУБЛЯЕТСЯ МАЛЬТУЗИАНСТВОМ

Тем не менее искусственный контроль рождаемости — это зло и слишком распространенное явление. Мой довод заключается в том, что первопричиной падения нашей рождаемости является чрезмерная цивилизованность; один из самых пагубных продуктов этой чрезмерной цивилизованности, при которой простые, естественные и бескорыстные идеалы, основанные на предположении, что национальная безопасность зависит от моральной и экономической силы семейной жизни, были в значительной степени заменены сложным, искусственным и роскошным индивидуализмом; и что сниженная фертильность, помимо практики искусственного контроля рождаемости, является результатом роскошного индивидуализма. Даже если это так, одним из самых пагубных продуктов чрезмерной цивилизованности является использование противозачаточных средств, поскольку эта практика, более чем любой другой фактор в общественной жизни, прямо и косвенно ускоряет падение рождаемости; и искусственный контроль рождаемости, в той мере, в какой он практикуется, таким образом усугубляет последствия закона упадка, уже очевидного в нашей среде. Я уже говорил, что ограничение сношений, признаваемое Католической церковью законным, возможно, столь же эффективно в ограничении размера семьи, как и искусственные методы. Если кто-то скажет, что, следовательно, нет никакой разницы между этими методами, пусть прочтет более полное объяснение, данное в другом контексте на стр. 153. (См. [Ссылка: Объяснение]). Метод, который допускают как разум, так и мораль, лишен всех тех зол — моральных, психологических и физиологических, — которые следуют за использованием противозачаточных средств.

[Сноска 62: The Small Family System, стр. 195 и 160, Нью-Йорк, 1917.]

[Сноска 63: The Declining Birth-rate, стр. 323.]

[Сноска 64: The Declining Birth-rate, стр. 324.]

[Сноска 65: The Declining Birth-rate, стр. 9.]

ГЛАВА VII

ЗЛО ИСКУССТВЕННОГО КОНТРОЛЯ РОЖДАЕМОСТИ

Раздел 1. НЕ ФИЗИЧЕСКОЕ БЛАГО

Утверждается, что контроль рождаемости полезен для мужчин и женщин, и эти «преимущества» не менее удивительны, чем заблуждения, на которых основывается эта практика. В 1921 году на акушерской секции Королевского медицинского общества ведущие врачи, специализирующиеся на женских болезнях, осудили использование противозачаточных средств [66].

Причина бесплодия

Доктор Р. А. Гиббонс, врач больницы Гросвенор для женщин, сказал, что в наши дни молодая замужняя женщина часто обращается к своему врачу за советом о лучшем методе предотвращения зачатия. Критерием относительного бесплодия является быстрота, с которой происходит зачатие. Он провел конфиденциальные опросы в 120 браках. В 100 случаях профилактические меры использовались в то или иное время, и количество детей составляло значительно меньше 2 на брак. Некоторое время назад в Париже уровень рождаемости составлял 104 на 1000 человек в бедных кварталах и только 34 в богатом квартале города; в Лондоне сравнительные цифры составляли 195 и 63 в бедных и богатых кварталах. Эти и подобные цифры показали, что женщины, живущие в комфорте и роскоши, не хотят утруждать себя родами. Говорили, что степень бесплодия можно рассматривать как показатель морали расы. Врожденное бесплодие встречается редко, но количество детей, рождающихся в Англии, уменьшается. Было подсчитано, что одна треть беременностей в нескольких крупных городах за рубежом заканчивается абортом. Затем доктор Гиббонс процитировал цифры, приведенные Дугласом Уайтом и Амандом Раутом, чтобы показать высокий процент абортов и мертворождений. По его мнению, долг врачей — указать общественности, что физиологические законы нельзя нарушать безнаказанно. Было замечено, что если самку не подпускать к самцу в периоды течки, происходит атрофия яичников. В этой связи доктор Гиббонс вспомнил большое количество пациенток, которые использовали противозачаточные средства в начале супружеской жизни, а впоследствии тщетно мечтали о ребенке. Это относится и к тем, кто решил после первого ребенка больше не иметь детей, а впоследствии пожалел о своем решении.

Неврозы

Профессор Макилрой из Лондонской медицинской школы для женщин выразила сожаление по поводу того, сколько времени тратится на попытки вылечить бесплодие, когда так широко используются противозачаточные средства. Тот факт, что неврозы в значительной степени являются результатом использования противозачаточных средств, должен быть широко известен, как и то, что у женщин материнский инстинкт даже сильнее, чем половое влечение, хотя он может развиться позже, и в конечном итоге потребует удовлетворения.

Фиброидные опухоли

Доктор Артур Э. Джайлс, старший хирург больницы Челси для женщин, поддержал замечания доктора Гиббонса о большом несчастье, возникающем в результате сознательно бездетных браков, и добавил, что всегда предупреждал об этом пациентов. Он полагал, что хинин оказывает постоянно вредное воздействие. Те, кто ждал удобного момента, чтобы завести ребенка, часто создавали себе проблемы. По вопросу о фиброидных опухолях он пришел к выводу, что они являются не причиной, а в некотором смысле следствием бесплодия. Женщины, которые подвергаются сексуальному возбуждению без физиологической разрядки, по-видимому, имеют склонность к развитию фиброидов. Он хотел бы, чтобы от лица секции было высказано мнение, что использование противозачаточных средств — это плохо.

Все эти авторитеты согласны с тем, что практика искусственного бесплодия в начале супружеской жизни является причиной того, что многие женщины остаются бездетными, хотя позже эти женщины тщетно мечтают о детях. Чтобы справиться с этой трудностью, один из сторонников контроля рождаемости советует всем молодым парам убедиться в наличии нескольких детей, прежде чем прибегать к такой практике; тем самым требуя от молодых родителей, в то самое время, когда это наиболее обременительно, той самой жертвы личным комфортом и процветанием, предотвращение которой является точной целью этой порочной практики. И бесплодие — не единственное наказание. Болезнь, известная как неврастения, возникает как у женщин, так и у мужчин вследствие этих методов. Доктор Мэри Шарлиб [67], имея сорокалетний опыт лечения женских болезней, пишет следующее:

«На первый взгляд кажется, что знание о том, как предотвратить слишком быстрый рост семьи, было бы благом для чрезмерно плодовитых и обремененных матерей. Однако существуют определенные причины, которые, вероятно, превращают предполагаемое преимущество в очень реальный недостаток. Опыт более чем сорока лет убеждает меня, что искусственное ограничение семьи наносит ущерб нервной системе женщины. Нанесенный ущерб, скорее всего, проявится в неспособности к зачатию, когда добровольно используемое ограничение отменяется, поскольку пара желает потомства.

«Я много лет спрашивала женщин, которые приходили ко мне с желанием иметь детей, практиковали ли они когда-нибудь предотвращение, и они очень часто говорят мне, что делали это в первые дни своей супружеской жизни, потому что считали, что их средств недостаточно для содержания семьи. Впоследствии они обнаружили, что зачатие, которому препятствовали в то время, когда было желание, не происходит, когда это становится удобным. В таких случаях, даже если обследование тазовых органов не показывает ничего аномального, все усилия добиться зачатия часто остаются безрезультатными. Иногда такая женщина не только бесплодна, но и нервна, и в целом имеет слабое здоровье; но чаще случается, что она остается относительно здоровой до наступления климакса, когда она часто страдает больше, с нервной стороны, чем женщина, которая жила естественной супружеской жизнью».

Покойный доктор Ф. У. Тейлор, президент Британского гинекологического общества, писал в 1904 году:

«Искусственное предотвращение — это зло и позор. Аморальность этого, деградация последующих поколений из-за этого, их доминирование или подчинение чужаками, которые сильнее, потому что не поддались этому, проклятия, которые неизбежно последуют за родителями упадка, которые начали это, — все это должно быть донесено до сознания тех, кто бездумно или по незнанию принял это, ибо именно этому, несомненно, мы должны приписать не только снижение рождаемости, но и снижение ценности нашего населения».

«Было бы странно, если бы такая неестественная практика, столь разрушительная для лучшей жизни нации, не принесла с собой никакой опасности или болезни, и я убежден, после многих лет наблюдений, что как внезапная опасность, так и хронические заболевания могут быть вызваны методами предотвращения, которые очень широко применяются... Естественный вывод заключается в том, что искусственное порождение современности, относительно бесплодный брак, — это зло, даже для самих вовлеченных лиц, вредное не только для расы, но и для тех, кто его принимает».

Таково было мнение выдающегося гинеколога, который к тому же оказался христианином. Читатель может возразить, что последний факт совершенно не имеет отношения к моему аргументу и что ценность наблюдений человека относительно болезни должна оцениваться по его мастерству и опыту как врача, а не по его религиозным убеждениям. Вполне разумное утверждение. К несчастью, неомальтузианцы думают иначе. Они хотят, чтобы мы поверили, что, поскольку этот человек был христианином, его мнение как гинеколога ничего не стоит. К. В. Драйсдейл, кавалер ордена Британской империи, доктор наук, после цитирования взглядов доктора Тейлора добавляет следующую сноску:

«С тех пор я узнал, что доктор Тейлор был очень искренним христианином, автором нескольких священных гимнов и благочестивого труда «Пришествие святых» [68]».

Более того, в 1905 году Юго-Западное отделение Британской медицинской ассоциации приняло следующую резолюцию:

«Что это отделение придерживается мнения, что растущее использование противозачаточных средств и средств, вызывающих выкидыш, чревато большой опасностью как для индивидуума, так и для расы. Что это отделение придерживается мнения, что реклама и продажа таких приспособлений и веществ, а также публикация и распространение литературы, относящейся к ним, должны быть признаны уголовно наказуемым деянием» [69].

Раздел 2. СКАНДАЛЬНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

Вышеприведенные мнения очень неприятны неомальтузианцам, и эти люди, по-видимому, будучи не в состоянии дать обоснованный ответ, не стесняются предполагать, что медицинская оппозиция, если она не вызвана религиозной предвзятостью, безусловно, обусловлена корыстными мотивами.

«Как Церковь имеет корыстный интерес в душах, так и медицинская профессия имеет корыстный интерес в телах. Рождение — это источник дохода, прямой и косвенный. Оно означает сначала плату за материнство; оно обычно предполагает предварительное медицинское лечение будущей матери; и оно предоставляет нового человека, который станет пациентом какого-либо члена профессии, у которого, по человеческим меркам, обязательно будет своя доля детских болезней, и который, если переживет их, вероятно, произведет на свет собственных детей, прежде чем наступит время последнего ухода на смертном одре» [70].

Это скандальное предположение недавно было повторено президентом Общества конструктивного контроля рождаемости и расового прогресса при следующих обстоятельствах. 31 октября 1921 года газета Sussex Daily News опубликовала следующий абзац от своего лондонского корреспондента.

«КОНТРОЛЬ РОЖДАЕМОСТИ «Отголоски недавнего сенсационного выступления лорда Доусона на церковном конгрессе по поводу контроля рождаемости все еще ощущаются как в медицинских, так и в церковных кругах. Действительно, эта тема обсуждалась юристами в Грейс-Инн. Лондонская ассоциация Женской медицинской федерации провела столь оживленную дискуссию по этому поводу, что было решено продолжить ее на следующей встрече. Совершенно очевидно, что лорд Доусон выступал не от лица единой медицинской профессии. Действительно, довольно много врачей всех вероисповеданий нападают на новое Общество контроля рождаемости. У лондонского врача в печати находится брошюра на эту тему, и полемика яростно бушует в окрестностях клиник «контроля рождаемости». Вероятно, многое будет сделано на примере Франции, где восстание против пропагандируемых практик сейчас в самом разгаре и где были приняты и планируются решительные правовые меры. Говорят, что французское медицинское мнение очень определенно по этому вопросу, и, конечно, оно подкреплено большим клиническим опытом».

8 ноября появился второй абзац:

«КОНТРОЛЬ РОЖДАЕМОСТИ «Мое недавнее замечание о том, что «ряд врачей всех вероисповеданий нападают на новое Общество контроля рождаемости», было оспорено почетным секретарем упомянутого органа, который отмечает, что я дезинформирован. Я должен придерживаться своего заявления, которое было записью личного наблюдения. Многие врачи говорили со мной на эту тему, и их мнения об этике контроля рождаемости сильно различаются; но я могу вспомнить только одного, который не нападал на это конкретное общество. Секретарь предполагает, что я путаю то, что пропагандирует его общество, с чем-то другим. На самом деле, весь вопрос контроля рождаемости обсуждался медицинскими органами не один раз. Врач, присутствовавший на одном из таких обсуждений вскоре после открытия клиники в Холлоуэе, сказал мне, что, хотя мнения по общей теме разделились, настроение собрания было подавляющим против конкретного учения, даваемого в клинике, как нежелательного и активно вредного. Тема спорная, и я претендую лишь на то, чтобы записывать такие мнения, которые имеют хождение».

17 ноября газета Sussex Daily News опубликовала следующее письмо:

«КОНСТРУКТИВНЫЙ КОНТРОЛЬ РОЖДАЕМОСТИ «Сэр, — Ваш недавний абзац «мнений» о Клинике материнства и Обществе конструктивного контроля рождаемости и расового прогресса не только крайне нерепрезентативен, но и грубо вводит в заблуждение. Ваш автор говорит, что может вспомнить только одного врача, который не нападал на это конкретное общество. Это подразумевает, что медицинская профессия против него, что абсолютно неверно, как совершенно очевидно из того факта, что в нашем списке вице-президентов есть три самых выдающихся врача в Великобритании; еще четверо, также очень выдающихся, входят в наш Исследовательский комитет; и что доктор Э. Б. Тернер в интервью прессе после недавнего церковного конгресса выделил Конструктивный контроль рождаемости как единственный «контроль», который не является вредным.

«То, что могут быть врачи, которые не одобряют контроль рождаемости, естественно, если вспомнить, что врач должен зарабатывать на жизнь и может делать это легче, когда женщины страдают от непрерывных беременностей, чем когда они поддерживают себя в хорошем здоровье, имея детей только тогда, когда они к этому готовы. Мнения медиков, следовательно, должны быть отфильтрованы. Лучшие врачи с нами; корыстные и предвзятые могут быть против нас».

«Подробности об обществе, включая манифест, подписанный рядом самых выдающихся лиц, можно получить по запросу у почетного секретаря, по адресу… Лондон, N.19. — Искренне ваш и т. д.

«МАРИ К. СТОУПС, «Президент Общества конструктивного контроля рождаемости и расового прогресса».

Курсив мой, и он привлекает внимание к позорному заявлению относительно медицинской профессии. Как известно читателю, некоторые члены нашей профессии одобряют искусственный контроль рождаемости. Каково, спрашиваю я, было бы мнение широкой общественности и моих друзей, если бы я был настолько расстроен, что предположил бы, что эти люди одобряют контроль рождаемости, потому что имеют финансовый интерес в продаже противозачаточных средств? Это предположение было бы таким же безрассудным и злым, как и заявление, сделанное доктором Мари К. Стоупс. В British Medical Journal от 26 ноября я процитировал без комментариев вышеприведенный выделенный курсивом абзац как ее мнение о медицинской профессии, и 10 декабря появился следующий ответ от этой дамы:

«Ваши два корреспондента, доктор Халлидей Сазерленд и доктор Бинни Данлоп, цитируя абзацы без их полного контекста, по-видимому, оказывают поддержку взглядам, которые по смыслу в некоторой степени наносят ущерб моим собственным. Этот метод полемики никогда не привлекал меня, но в интересах общества, с которым я связана, мне должно быть позволено ответить на эти намеки. Абзац, процитированный доктором Сазерлендом, не является, как могло бы показаться из его письма, простым моим мнением о медицинской профессии, а был написан в ответ на довольно скандальный абзац, сформулированный так, чтобы заставить общественность поверить, что медицинская профессия в целом против Общества конструктивного контроля рождаемости и расового прогресса. Мой ответ, который появился не только в процитированных газетах, но и в других, содержал следующее заявление: «В нашем списке вице-президентов есть три самых выдающихся врача в Великобритании; еще четверо, также очень выдающихся, входят в наш Исследовательский комитет». Читая эти слова перед абзацем, который цитирует ваш корреспондент, и принимая все это в совокупности с нападками, подразумевающими, что вся медицинская профессия против нас, очевидно, что ситуация несколько отличается от той, которую могли бы предположить читатели письма доктора Сазерленда в вашем выпуске от 26 ноября».

Следует отметить, что доктор Стоупс не отказывается от своих слов, а пытается оправдать свое скандальное предположение, заявляя, во-первых, что полный контекст ее письма не был процитирован мной, и, во-вторых, что ее первоначальное письмо было написано «в ответ на довольно скандальный абзац».

Поскольку я теперь процитировал полностью ее первоначальное письмо, за исключением адреса ее общества, и два абзаца из Sussex Daily News, мои читатели могут составить собственное суждение по следующим пунктам: Возможно ли утверждать, что весь контекст ее первоначального письма придает другой оттенок ее замечаниям относительно медицинской профессии? Можно ли правдиво описать какой-либо из абзацев из Sussex Daily News как «довольно скандальный», или это справедливый комментарий по вопросу, представляющему общественный интерес? Более того, даже если бы ежедневная газета опубликовала вводящий в заблуждение абзац об этом обществе, разве это является веской причиной для того, чтобы его президент совершал злобные нападки не на журналистов, а на медицинскую профессию?

Раздел 3. ПРИЧИНА НЕСЧАСТЬЯ В БРАКЕ

И контроль рождаемости не ведет к счастью в браке. Напротив, опыт показывает, что эта практика вредна не только для тел, но и для умов мужчин и женщин. Поскольку ни один метод контрацепции не является безошибочным, жена, которая допускает или принимает его, может оказаться в поистине ужасном положении, будучи тайно или открыто заподозренной в неверности. Опять же, когда семья была ограничена одним или двумя детьми и они умирают, родители могут оказаться одинокими и бездетными в старости; и матери, таким образом потерявшие детей, часто становятся жертвами глубокой и длительной меланхолии. У матери большой семьи есть свои заботы, многие из которых связаны не с ее детьми, а с социальными бедами нашего времени: и все же ее меньше стоит жалеть, чем женщину, которая теряет свою красоту после лихорадочной жизни тщеславия и потакания своим желаниям, и у которой нет никого, кого можно любить, даже ребенка.

Более того, эти практики влияют на отношения между мужем и женой, на их эмоции друг к другу и на весь сексуальный нисус. Г-н Бернард Шоу недавно заявил [71], что, когда люди принимают методы контроля рождаемости, они занимаются не половым сношением, а взаимной мастурбацией.

Это чистая правда. Или, с другой точки зрения, можно сказать, что мужчина, который принимает эти практики, просто использует свою жену так, как он использовал бы проститутку, как, собственно, и было сказано давным-давно святым Фомой Аквинским [72]. Оправданием, предлагаемым для незаконных половых сношений, обычно является не удовольствие, а то, что половой импульс непреодолим: и тот же аргумент используется для супружеского союза с предотвращением. В обоих случаях естественный результат союза не желателен, и принимаются позитивные меры, чтобы предотвратить его.

А как насчет результатов для взаимной любви, если старомодное слово не неуместно сейчас, и для самоуважения двух людей, так связанных? Контроль рождаемости не может способствовать счастью, потому что это означает, что взаимная любовь находится во власти животного инстинкта, ни удовлетворенного, ни отвергнутого. Это старая истина, что те, кто ищет счастья ради него самого, никогда не находят его. И все же сторонники контроля рождаемости имеют дерзость утверждать, что эти практики ведут к счастью. Я полагаю, что переполненные списки наших судов по бракоразводным делам являются показателем блаженства, следующего за браком с противозачаточными средствами. Узы брака ослабевают, когда общий длительный интерес к заботе о детях заменяется преходящим сексуальным возбуждением. Как только беременность упразднена, нет естественного сдерживания половых страстей мужа или жены, ибо они узнали, как сексуальное желание может быть удовлетворено без боли, огласки и ответственности иметь детей. По опыту мира браки, основанные только на страсти, редко бывают счастливыми, а искусственный контроль рождаемости означает страсть, не контролируемую природой. Эти методы не практикуются такими народами, как ирландцы и испанцы, которые принимают моральное правило естественного закона, выраженное в Божьих заповедях и санкционированное Его судами; и ни один человек, который когда-либо жил в этих странах, не смог бы правдиво утверждать, что люди там, на которых бремя брака давит так же, как и везде, в действительности стремятся получить возможности для развода. С другой стороны, есть много тех, кто утверждает, что народ Англии требует больших возможностей для развода, чем они имеют сейчас. Во всяком случае, достаточно очевидно, что среди нас есть те, кто напрягает все силы, чтобы навязать им такие возможности.

Раздел 4. ОСКОРБЛЕНИЕ ИСТИННОЙ ЖЕНСТВЕННОСТИ

Говорили, что патриотизм — последнее прибежище негодяя; и, по-видимому, рыцарство — последнее прибежище дурака. Некоторые из сторонников контроля рождаемости, которые никогда не обдумывали этот вопрос ни страстно, ни бесстрастно, претендуют на то, чтобы говорить от имени женщин. Они протестуют, что «многие женщины образованных классов восстают против каторжной работы, тревог, неудобств, болезней и обезображивания, которые сопровождают ежегодное деторождение, пропагандируемое моралистом» [73].

Какой моралист? Кто это сказал? Опять же, они вступаются за женщин, которые «восстают» против «обезображивания» периода беременности. Великий художник Боттичелли не думал, что это обезображивание. Какие истинные женщины так думают? Разве они не те, о ком пишет Киплинг, «бледные и несвежие, как кость»? И если так, стоят ли эти недостойные представительницы своего пола слез? Подавляющее большинство женщин переносят дискомфорт беременности и реальные опасности и муки рождения с образцовой стойкостью: и это грубая клевета для любого утверждать, что несколько трусливых и дегенеративных индивидуумов действительно представляют этот преданный пол. Но эти писатели действительно далеки от массы обычного человечества, потому что они говорят нам, что «каковы бы ни были используемые средства, праведные они или нет, склонность ограничивать высшую форму жизни действует молча и неуклонно среди наиболее мыслящих членов всех цивилизованных стран», и все же добавляют, что «возможно, не в хорошем вкусе рассматривать средства, используемые для этой цели». В то время как они таким образом одобряют и хвалят практику контроля рождаемости как естественную для «наиболее мыслящих членов», они, тем не менее, ставят под сомнение «хороший вкус» обсуждения самих методов, которые они одобряют, даже на страницах медицинского журнала! Опять же, они говорят нам, что «безусловно, воздержание не является и никогда не будет основным» методом. Это может быть возможно правдой, пока христианство больше исповедуется, чем практикуется; Бог знает, что нам всем не хватает самоконтроля. И все же на протяжении веков моралисты проповедовали преимущества самоконтроля, и мы, обычные мужчины и женщины, знаем, что могли бы делать лучше, и что другие, которые были до нас, делали лучше; но именно самопровозглашенные «мыслящие члены» провозглашают миру, что самоконтроль в вопросах пола — это невозможность, и поэтому его не следует даже пытаться достичь. Они не простые люди — эти эпикурейцы, эгоистичные даже в своей утонченности. В дополнение к потере своей морали, они, безусловно, потеряли свой рассудок.

Раздел 5. ДЕГРАДАЦИЯ ЖЕНСКОГО ПОЛА

В неомальтузианской пропаганде есть еще один факт, который должен быть осознан каждой замужней женщиной, потому что это ясное указание на тенденцию к низведению женщин до унизительного подчинения. Никаких рекомендаций ограниченных сношений или самоограничения в соответствии с диктатом разума или привязанности нельзя найти в трудах сторонников контроля рождаемости. Необузданное потакание, без риска последствий, — их девиз. Для этой цели они пропагандируют определенные методы контрацепции, и читатель должен заметить, что эти методы требуют принятия мер предосторожности исключительно женщиной. Если она не принимает эти меры предосторожности, или если сами меры предосторожности терпят неудачу, вся ответственность за наступление зачатия ложится только на нее; потому что ее мальтузианские хозяева решили, что она одна должна нести ответственность за предотвращение естественных или возможных последствий сношений. Почему? Это очень интересный вопрос, и на него ведущий неомальтузианец дал ответ.

В 1854 году была опубликована книга «Физическая, сексуальная и естественная религия: выпускника медицины». В третьем издании название было изменено на «Элементы социальной науки», а псевдоним автора — на «Доктор медицины». Эту книгу, которая содержит более 600 страниц мелкого шрифта, можно правдиво описать как Библию неомальтузианцев, и она включает под любопытным заголовком «Сексуальная религия» популярный отчет обо всех венерических и других болезнях пола. В предисловии к первому изданию [74] анонимный автор заявляет: «Если бы не страх причинить боль родственнику, я бы счел своим долгом поставить свое имя на этой работе; чтобы любое порицание, высказанное в ее адрес, пало только на меня». Родственник, по-видимому, прожил долгую жизнь, потому что анонимность сохранялась в течение пятидесяти лет, предположительно из уважения к его или ее чувствам: и он или она должны были прожить столько же, сколько автор, который умер в 1904 году в возрасте семидесяти восьми лет; потому что имя автора не было раскрыто до тех пор, пока не появилось посмертное издание, тридцать пятое, в 1905 году, из которого мы узнаем, что книга была написана покойным доктором Джорджем Драйсдейлом, братом первого президента Мальтузианской лиги и дядей нынешнего руководителя. Последнее издание, в качестве компенсации за свой нечеткий шрифт, содержит весьма долгожданное объявление издателя:

«ПРИМЕЧАНИЕ ИЗДАТЕЛЯ. — ... Читателю и издателю одинаково важно объяснить, почему настоящее издание напечатано (в основном) со стереотипов, которые прослужили пятьдесят лет. Стоимость перенабора работы была бы непомерной, исходя из текущих (и вероятных будущих) продаж. В некоторой степени пластины были отремонтированы; но такое средство может лишь устранить худшие причины недовольства».

Но факт, который меня в настоящее время беспокоит, заключается в том, что в каждом издании все методы контрацепции, которые применяются к мужчине, осуждаются по следующим причинам:

«Первый из этих способов [coitus interruptus] физически вреден и склонен вызывать нервное расстройство, половое ослабление и застой из-за внезапного прерывания, которое он дает венерическому акту, чьему удовольствию, более того, он мешает. Второй, а именно презерватив, притупляет наслаждение и часто вызывает импотенцию у мужчины и отвращение у обеих сторон; так что он также вреден» (стр. 349)…. «Любые профилактические средства, чтобы быть удовлетворительными, должны использоваться женщиной, так как это портит страсть и импульсивность венерического акта, если мужчина должен думать о них» (стр. 350).

Курсив мой, но следующие комментарии сделаны женщиной, которая, более того, была первой женщиной, получившей медицинскую квалификацию, — покойной доктором Элизабет Блэквелл.

«Здесь, в этом главном учителе неомальтузианцев, полностью раскрывается волчья сущность. Этот популярный автор, который во многих частях своей книги осуждает брак как порабощение мужчин и женщин, который насмехается над воздержанием и ярится на христианство как на исчезающее суеверие — все под особым притворством доброжелательности и желания прогресса человеческого рода, здесь ясно показывает, к чему он стремится и к чему ведут его доктрины. Мужское сексуальное удовольствие не должно быть нарушено, мужская похоть может потакаться в любой степени, которую требует удовольствие, но женщина должна взять на себя всю ответственность, чтобы мужское потакание не было нарушено никакими неудобными требованиями отцовства. Какие бы последствия ни последовали, женщина виновата и должна нести всю ответственность.

«Доктрина, более дьявольская в своей теории и более разрушительная в своих практических последствиях, никогда не была изобретена. Это доктрина неомальтузианства» [75].

Раздел 6. ОСОБЕННО ВРЕДНО ДЛЯ БЕДНЫХ

(а) Влияние на молодежь

Существует три особых и своеобразных зла, которые сопровождают обучение контролю рождаемости среди бедных. О первом из них врач написал следующее:

«Морально доктрина не поддается защите — она следует по пути наименьшего сопротивления и жертвует духом ради плоти. Материально она чревата серьезной опасностью для дома и для нашего национального существования. Предлагается распространять знания о методах контрацепции по переполненным домам плохо питающихся, плохо одетых бедняков. Теперь именно в этих домах моральное чувство уже имеет мало шансов на развитие, где ребенок восьми или десяти лет уже знает гораздо больше, чем полезно для здоровья как тела, так и ума, и, хотя мы можем преуспеть в сокращении размера семьи, все же средства, которые мы используем, будут препятствовать повышению морального тона семьи, и дети не будут менее развитыми, чем раньше» [76].

Эта опасность игнорируется сторонниками контроля рождаемости. «А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской» [77].

(б) Подвергание бедных эксперименту

Во-вторых, обычные приличные инстинкты бедных против этих практик, и, действительно, они использовали их меньше, чем любой другой класс. Но из-за своей бедности, отсутствия образования и беспомощности бедные являются естественными жертвами тех, кто стремится проводить эксперименты на своих собратьях. Посреди лондонских трущоб женщина, доктор немецкой философии (Мюнхен), открыла клинику контроля рождаемости, где работающих женщин обучают методу контрацепции, описанному профессором Макилрой как «самый вредный метод, с которым я имела опыт» [78]. Когда мы помним, что миллионы тратятся Министерством здравоохранения и местными органами власти — на чистое молоко для нуждающихся будущих и кормящих матерей, на клиники материнства для охраны здоровья матерей до и после родов, на обеспечение квалифицированных акушерок и на центры благополучия младенцев — все с единственной целью приведения здоровых детей в нашу среду, поистине удивительно, что эта чудовищная кампания контроля рождаемости терпится министром внутренних дел. Чарльз Брэдло был приговорен к тюремному заключению за менее серьезное преступление.

(в) Тенденция к рабскому государству

В-третьих, политика контроля рождаемости открывает путь к расширению рабского государства [79], потому что женщины, как и мужчины, могли бы тогда быть поставлены в условия экономического рабства. До сих пор правило заключалось в том, что в детородном возрасте женщина должна содержаться мужем, и общее настроение общества было против любых условий, способных заставить замужних женщин выйти на промышленный рынок. У себя дома женщина работает тяжело, но она работает на благо своей семьи, а не непосредственно на благо незнакомца. Если вместо рождения детей женщины практикуют контроль рождаемости, и если детям бедных будет отказано в том, что является привилегией богатых, тогда было бы очень легко эксплуатировать женщин из бедных классов. Если у женщин нет маленьких детей, почему они должны быть освобождены от экономического давления, которое применяется к мужчинам? И действительно, там, где практикуется контроль рождаемости, женщины все больше и больше стремятся вытеснить мужчин, особенно в низкооплачиваемых видах работы. Один из сторонников контроля рождаемости предположил, что молодые пары, которые иначе не могли бы позволить себе вступить в брак, должны вступать в брак, но не иметь детей, и таким образом продолжать работать на своих соответствующих работах в течение дня. Поскольку у девушки было бы мало времени на готовку и другие домашние обязанности, этот аморалист практически подрывает саму идею дома! Английские бедняки уже потеряли даже значение слова «собственность», и если бы сторонники контроля рождаемости добились своего, значение слова «дом» вскоре последовало бы за ним. Цель контроля рождаемости обычно маскируется ложью, но навязывание этой политики бедным безошибочно указывает на рабское государство. Когда нация или часть нации угнетена, их рождаемость растет. Это неизменный закон природы, как свидетельствует история. Так, израильтяне увеличивались под гнетом фараонов. Так, ирландцы, от Союза до Голода, размножались поразительно под гнетом несправедливой политической и земельной системы. Действием этого закона угнетенные растут в числе и разрывают свои цепи.

Раздел 7. УГРОЗА НАЦИИ

(а) Существует предел снижения смертности

Сторонники контроля рождаемости считают, что высокая рождаемость является причиной высокой смертности, а перенаселение — причиной бедности. Тем не менее, вопреки своим убеждениям, они делают следующее заявление: «Неомальтузианцы не стремились к сокращению населения, а только к сокращению ненужной смерти, которая вредит сообществу, не увеличивая его численность» [80]. В защиту этого заявления они утверждают, что если смертность падает, люди будут жить дольше, и поэтому население не уменьшится, хотя рождаемость снижается. В их аргументе есть два заблуждения. Они упускают из виду тот факт, что каждый из нас должен умереть, и что поэтому существует предел, за которым смертность не может упасть, тогда как нет предела, кроме нуля, возможному падению рождаемости. Если бы рождаемость упала до нуля и дети не рождались, очевидно, что население в конечном итоге исчезло бы. Второе заблуждение заключается в том, что низкая рождаемость навсегда снизит смертность. Сначала падающая рождаемость увеличивает долю молодых взрослых в населении, и, поскольку смертность в раннем взрослом возрасте относительно низка, общая смертность имеет тенденцию падать в течение некоторого времени. Рано или поздно происходит увеличение доли пожилых людей в населении, и, поскольку смертность в старости высока, общая смертность имеет тенденцию расти. Это сейчас происходит в Англии, и это фактические данные, как записано Главным регистратором:

«Можно отметить, что, хотя эффект падения рождаемости до сих пор был в некотором смысле выгодным, поскольку увеличил пропорции живущих в трудоспособном возрасте, тенденция к изменению этого факта уже началась и может развиваться со временем...»

«Общие характеристики цифр очень ясно указывают на последствия длительного снижения рождаемости в этой стране и показывают на примере Франции тип возрастного распределения, который, вероятно, вызовет дальнейшее продолжение снижения. Нынешнее возрастное распределение английского населения все еще благоприятно для низкой смертности, но становится менее таковым, чем было в 1901 году. Движения вдоль кривой точки максимального скопления населения, упомянутой на странице 61 (см. [Ссылка: Население]), сместили это с возраста 20-25 на период десятью годами позже, когда смертность заметно выше». — Перепись Англии и Уэльса, 1911. Общий отчет с приложениями, стр. 62 и 65.

Об этих фактах сторонники контроля рождаемости, по-видимому, не знают. Это благотворительное предположение; но, учитывая жизненную важность этого вопроса, их невежество преступно.

(б) Контроль рождаемости стремится погасить рождаемость

Какова бы ни была туманная цель сторонников контроля рождаемости, фактические результаты контроля рождаемости вполне определенны. У нас нет точной информации относительно того, в какой степени практикуется контроль рождаемости, ибо, излишне говорить, мальтузианцы не могут предоставить нам точных цифр по этому вопросу; но мы знаем, что контроль рождаемости, когда он принимается, в основном практикуется среди более высокооплачиваемых ремесленников и более богатых классов. После полного изучения доказательств Национальная комиссия по уровню рождаемости единогласно согласилась: «Что большая частота младенческой смертности среди менее процветающих классов не снижает их эффективную фертильность до уровня фертильности более богатых классов» [81]. Вероятно, эта Комиссия переоценила степень, в которой контроль рождаемости способствовал снижению рождаемости; но даже в этом случае это не меняет очевидного факта, что искусственный контроль рождаемости, когда он принимается, снижает фертильность до более низкого уровня, чем предполагала Природа. Если язык имеет какое-то значение, контроль рождаемости означает падение рождаемости, а падение рождаемости означает депопуляцию. Здесь и там эта порочная практика может увеличить материальное процветание индивидуума, но она снижает процветание нации, сокращая количество граждан. Более того, поскольку контроль рождаемости не является преобладающим пороком среди полуцивилизованных народов, принятие этой практики цивилизованными нациями означает, что доля цивилизованных жителей мира по отношению к нецивилизованным будет сокращена. Если бы контроль рождаемости широко практиковался в прошлом, колонизация Британской империи была бы физически невозможна; и сегодня в наших огромных заморских владениях есть большие пустые пространства, чья невозделанная почва и отличный климат ждут населения. Должно ли это население быть белым или желтым? Вопрос, который сегодня наполняет австралийца опасениями.

(c) Угроза Империи

Многие люди искренне сбиты с толку неомальтузианской пропагандой и искренне не знают правды о населении и продовольственном обеспечении Британской империи. Они полагают, что если население растет быстрее, чем объем продовольствия, то существует по крайней мере один довод в пользу искусственного контроля рождаемости с практической, хотя, возможно, и не с этической точки зрения. Они применяют к этой пропаганде обычный житейский критерий, а именно: «Будет ли это работать?», а не тот другой критерий, который задается вопросом: «Правильно ли это?». Вопрос, который я хотел бы задать людям, рассуждающим подобным образом, а их немало, очень прост. Если можно доказать, что неомальтузианская пропаганда основана на абсолютной лжи, не следует ли из этого, что главный довод в пользу искусственного контроля рождаемости разрушен? Давайте подвергнем этот вопрос проверке. Неомальтузианцы утверждают, что население Империи растет быстрее, чем продовольственные ресурсы. Это определенное утверждение. Оно либо истинно, либо ложно. Чтобы узнать правду, необходимо обратиться к Меморандуму Королевской комиссии по делам доминионов, и следует отметить, что публикации такого рода обычно не читаются широкой публикой, к которой апеллируют неомальтузианцы. Общественности известно, что хлеб насущный делается из пшеницы, но ей неизвестны следующие факты, которые доказывают, что в этом вопросе, по крайней мере, утверждения неомальтузианцев абсолютно ложны. В зарубежных странах увеличение площади посевов пшеницы происходит практически с той же скоростью, что и рост населения. В пределах Британской империи площадь посевов пшеницы увеличивается быстрее, чем население.

В период с 1901 по 1911 год процентное увеличение площади посевов пшеницы было почти в семь раз больше, чем рост населения; а процентное увеличение фактического производства пшеницы было почти в двенадцать раз больше, чем рост населения. Поскольку одни только эти факты полностью опровергают неомальтузианский довод, целесообразно воспроизвести здесь официальную статистику. [82]

«Потребности в пшенице [83] для Соединенного Королевства и степень, в которой внутренние и зарубежные поставки способствовали удовлетворению этих потребностей в рассматриваемый период, можно кратко резюмировать в следующей таблице, а именно:»

Нормальный годовой средний показатель Потребности в поставках Доля поставок Внутренние Зарубежные Внутренние Зарубежные

Миллионов центнеров Миллионов центнеров Миллионов центнеров Процентов Процентов 1901-5 138.8 28.7 110.1 20.7 79.3 1906-10 143.2 31.9 111.3 22.3 77.7 1911-13 149.2 32.9 116.3 22.1 77.9

«Основные источники зарубежных поставок слишком хорошо известны, чтобы требовать здесь перечисления. Импорт из доминионов и Индии и их пропорциональный вклад в общий объем импорта и потребностей Соединенного Королевства в пшенице с 1901 года были следующими:»

1901-5 Процент от годового среднего показателя импорта Общие потребности

Миллионов центнеров Процентов Процентов

Канада 10.3 9.2 7.4 Австралия 6.6 5.9 4.8 Новая Зеландия .4 .4 .3 Индия 15.5 13.9 11.2

32.8 29.4 23.7

1906-10 Процент от годового среднего показателя импорта Общие потребности

Миллионов центнеров Процентов Процентов

Канада 17.2 15.1 12.0 Австралия 9.4 8.2 6.6 Новая Зеландия .3 .3 .2 Индия 13.3 11.7 9.3

32.8 29.4 23.7

1911-13 Процент от годового среднего показателя импорта Общие потребности

Миллионов центнеров Процентов Процентов

Канада 24.5 20.5 16.4 Австралия 12.6 10.6 8.4 Новая Зеландия .4 .3 .3 Индия 21.5 18.0 14.4

59.0 49.4 39.5

«Значительное увеличение доли, получаемой из доминионов, конечно, в основном связано с большим расширением посевов пшеницы в Западной Канаде с начала века». [84]

Будущие поставки

«Поскольку Соединенное Королевство зависит от излишков зарубежных стран в отношении столь значительной доли своих поставок пшеницы, представляет существенный интерес изучить, увеличиваются ли эти излишки или же рост населения происходит быстрее, чем расширение площади посевов пшеницы».

«Совет по сельскому хозяйству и рыболовству в 1912 году оценил [85], что расширение площади посевов пшеницы и рост населения в период 1901-1911 годов были следующими:»

Площадь посевов пшеницы Процент прироста Население Процент прироста Пшеничные страны 1901 1911 1901 1911

Британская империя (Соединенное Королевство, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Индия) Тысяч акров 34,696 50,490 +45.5 Тысяч человек 283,385 302,154 + 6.6 Европейские страны 98,326 115,105 +17.1 291,685 337,181 +15.6 Другие 67,908 81,408 +19.9 139,927 168,818 +20.6