«Стрелы погони, том 2: Письма о политике, экономике и прочем»

И все же, чтобы вы не сказали, что я уклоняюсь от вас в общих чертах, вот ответ по пунктам.

I. «Плата за проезд не имеет ничего общего с трудом по подготовке извозчика к найму». — И, конечно, цена любого товара не имеет ничего общего с трудом, затраченным на подготовку его к продаже? Это будет полезное примечание к следующему изданию «Рикардо». [Цена зависит от относительных сил покупателя и продавца. Цена, запрашиваемая продавцом, несомненно, зависит от затраченного труда. Цена, даваемая покупателем, зависит от степени, в которой он желает обладать проданной вещью, что не имеет ничего общего с трудом, затраченным на нее.]

Ответ на ваши примеры [51] заключается в том, что всякая справедливая цена включает в себя надбавку за средний необходимый, а не за ненужный труд. Справедливая цена на уголь в Ньюкасле не включает надбавку за его перевозку в Ньюкасл. Но справедливая цена на кэб на стоянке включает надбавку извозчику за то, что он стоял там. [Почему? кто должен определять, что необходимо?]

II. «Это допускает принцип торга». Нет, сэр; это допускает только принцип попрошайничества. Если вам нравится просить своего проводника отдать вам свои ноги даром, или своего рабочего свои руки даром, или своего лавочника свои товары даром, и они соглашаются, из любви или ради игры — вы, несомненно, и достойны, и удачливы; но здесь нет вопроса о торговле; только о милостыне. [Мы понимаем под милостыней деньги или товары, данные исключительно из мотивов благотворительности и без возврата. В предполагаемом случае проводник проходит одну милю, чтобы доставить удовольствие себе, и десять миль за плату, которая его устраивает. Как он дает милостыню? Он идет за меньшие деньги, чем потребовал бы в противном случае, потому что он любит эту работу, а не потому, что ее любит его работодатель. Таким образом, милостыня дается им самим самому себе.]

III. Это правда, что «каждый может придавать словам любой смысл, какой пожелает». Но если я плачу за ярд сукна, а лавочник отрезает мне три четверти, я не буду терпеть свою потерю более терпеливо, будучи проинформированным, что епископ Батлер понимал под справедливостью нечто совершенно иное, чем Бентам, или что давать за каждый ярд три четверти — это правило этого заведения. [Если бы слово «ярд» было таким же двусмысленным, как слово «справедливость», мистер Рёскин должен был бы быть очень благодарен лавочнику за определение его смысла, особенно если бы он дал вам полное уведомление, прежде чем отрезать ткань.]

Далее, легко установить использование слов лучшими учеными — [Нет ничего труднее. Установить, что Локк имел в виду под «идеей», или сэр У. Гамильтон под словом «непостижимое», — задача не из легких.] — и хорошо принять их, потому что они обязательно основаны на чувствах джентльменов. — [Разные джентльмены чувствуют и думают очень по-разному. Хотя мы не согласны с мистером Рёскином, мы надеемся, что он не будет отрицать этого.] Таким образом, когда Гораций соединяет свой tenacem propositi со справедливостью, он имеет в виду утверждение, что только та стойкость благородна, которая оправдана праведностью и проявляется в нетерпимости к jussa «prava jubentium». И хотя Порция действительно принимает ваше определение справедливости из уст Шейлока, меняя божественное «кто клянется во вред себе и не меняет» на несколько менее божественное «кто клянется во вред своему ближнему и не меняет»; и хотя она доводит его и вашу концепцию такой справедливости до крайности, результат не является, даже с точки зрения Шейлока, «в интересах обеих сторон».

IV. На ваши два последних вопроса, «исчерпывающие» (отнюдь нет, мой дорогой сэр, уверяю вас) «пункты спора» [52], я отвечаю в обоих случаях: «Нет». И на ваше жалобное «почему они должны так поступать?», в то время как, заметьте, я не признаю чудовищным требованием к людям, чтобы они иногда жертвовали своими собственными интересами, я бы на данный момент просто ответил, что никогда не находил свои собственные интересы серьезно скомпрометированными моей практикой, которая заключается в том, чтобы, когда я не могу получить справедливую цену за вещь, не продавать ее, а когда я не могу дать справедливую цену за вещь, не покупать ее. На днях торговец, нуждающийся в деньгах, предложил мне серию минералов Гарца за две трети их стоимости. Я знал их стоимость, но не хотел тратить всю сумму, которая покрыла бы ее. Поэтому я выбрал сорок образцов из семидесяти и дал торговцу то, что он просил за все.

В примере, который вы приводите, не в интересах проводника брать свои пятьдесят франков, а не ничего; потому что все будущие путешественники, хотя они могли бы позволить себе сто, тогда сказали бы: «Вы пошли за пятьдесят; мы не дадим вам больше». [Говорит ли человек брокеру: «Вы продали акции вчера по 90; я не заплачу больше сегодня»?] А что касается меня, если я не в состоянии заплатить свои сто франков, я либо отказываюсь от Монблана, либо лезу один; и сохраняю свои пятьдесят франков, чтобы заплатить в другое время, за меньшую услугу, какому-нибудь человеку, который также не получил бы ничего в противном случае, и который будет честно оплачен тем, что я даю ему, за то, что я прошу у него.

Искренне ваш, Джон Рёскин. Суббота, 29 апреля 1865 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[49] Президент Линкольн был застрелен, находясь в своей частной ложе в театре Форда, Вашингтон, в ночь на 14 апреля 1865 года и умер рано на следующее утро. Его убийца, Дж. Уилкс Бут, был преследован до округа Кэролайн, Вирджиния, где был обстрелян солдатами и убит. При нем было найдено письмо, приписывающее его поведение его преданности Южным штатам.

[50] Интерполяции в скобках [sic] являются замечаниями «Gazette».

[51] Одним из примеров, приведенных «Gazette» по этому пункту, было то, что суверен, сделанный из калифорнийского золота, не купит больше шерсти в Сиднее, чем суверен, сделанный из австралийского золота, хотя гораздо больше труда было затрачено на то, чтобы доставить его в Сидней.

[52] Критика «Gazette» на предыдущее письмо завершалась так:

Следующие вопросы исчерпывают пункты спора между мистером Рёскином и нами:

Обязан ли каждый человек покупать любую услугу или любые товары, предложенные ему по «справедливой» цене, имея деньги?

Если да, то это конец частной собственности.

Если нет, покупатель должен быть свободен отказаться от покупки, если это соответствует его интересам. Предположим, он отказывается, и после этого продавец предлагает снизить цену, так как это в его интересах, свободен ли покупатель принять это предложение?

Если да, то весь принцип торга признается, и «справедливость» цены становится несущественной.

Если нет, каждая сторона предположения принуждается справедливостью пожертвовать своим интересом. Почему они должны так поступать?

Следующее является примером: «Справедливая» цена проводника на Монблан составляет (предположим) 100 франков. У меня есть только 50 франков. Могу ли я без несправедливости предложить 50 франков проводнику, который в противном случае не получил бы ничего, и может ли он без несправедливости принять мое предложение? Если нет, я теряю свою экскурсию, а он теряет возможность заработать 50 франков. Почему так должно быть?

В дополнение к вышеуказанным интерполяциям, «Gazette» добавила примечание к этому письму, в котором объявила свое определение справедливости цитатой по памяти определения Остина, принятого им от Гоббса, и после отсылки мистера Рёскина к Остину за моральными аспектами вопроса, завершила суммированием своих взглядов, которые, как она сомневалась, мистер Рёскин понимал, и настаиванием на определении «справедливости» как «соответствия любому правилу вообще, хорошему или плохому», и на определении хороших правил как «тех, которые способствуют общему счастью тех, на кого они влияют». (См. следующее письмо.)

[Из «The Pall Mall Gazette», 9 мая 1865 г.] ТРУД И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я под впечатлением, что мы оба становимся скучными, или, во всяком случае, что никто не будет читать ни мое последнее письмо, ни ваши комментарии к нему в тех местах, в которых вы их так изящно представили. О чем я сожалею, а вы, я полагаю, нет.

Это правда, что различия в чувствах могут существовать среди джентльменов; однако я думаю, что джентльмены всех стран согласны, что грубо перебивать своего оппонента, пока он говорит; ибо тщетный ответ не приобретает реальной силы, становясь междометием; а сильный может подождать своего времени. Поэтому я буду просить вас в будущем, если вы вообще публикуете мои письма, практиковать по отношению к ним столько старых английских манер, сколько еще можно найти, задерживающимися вокруг некоторых старых английских обеденных столов; где, хотя мы можем быть вынуждены модой превратить комнату в оранжерею и подавать все холодным, pièces de résistance все еще представляются целиком и нарезаются впоследствии.

Конечно, вы можете ответить, что я не люблю близкую аргументацию. Каковой маленький пассаж будучи исполнен, и если вы хорошо дышите — en garde, пожалуйста.

I. Ваша первоначальная позиция заключалась в том, что заработная плата (или цена) не имеет никакого отношения к тяжести работы. По этому поводу я просил вас присоединиться к спору. Вы теперь признаете, хотя и с явной неохотой, что «цена, запрашиваемая продавцом, несомненно, зависит от затраченного труда».

Цена, запрашиваемая продавцом, имеет, я полагаю, в респектабельных коммерческих домах и респектабельных магазинах очень приблизительное отношение к цене, уплаченной покупателем. Я не знаю, имеете ли вы привычку просить у своего виноторговца или портного снижения цены на том основании, что переданная сумма будет «милостыней им самим»; но, будучи сам в некоторой степени в тесной связи с торговым домом в Сити [53], не бесчестно учитываемым в течение последних сорока лет, я знаю достаточно их корреспондентов в каждом важном городе Соединенного Королевства, чтобы быть уверенным, что они подтвердят мне, что разница между запрашиваемыми ценами и взятыми ценами всегда была очень «воображаемой» величиной.

Но не настаивая на этом дальше в настоящее время и отмечая, как завоеванную почву, только ваше признание, что «запрашиваемая цена зависит от затраченного труда», не скажете ли вы мне дальше, является ли эта зависимость постоянной или переменной? Если постоянной, то по какому закону; если переменной, то в каких пределах?

II. «Милостыня таким образом дается им самим самому себе». Я никогда не говорил, что это не так. Я сказал, что это вопрос милостыни, а не торговли. И если бы ваша первоначальная передовица была лишь призывом к английским рабочим рассматривать каждое уменьшение их оплаты в живописном, хотя, возможно, несколько тусклом, религиозном свете милостыни, выплачиваемой ими самими самим себе, я бы никогда не побеспокоил вас письмом на эту тему. Ибо, как ни странно, сэр, это не один из тех отрывков ваших писем, как бы он ни казался незащитимым, который я хочу атаковать.

Отнюдь нет, в своих собственных серьезных трудах я всегда утверждал, что лучшая работа делается и может быть сделана только из любви. [54] Но пункт спора между нами не в том, должна ли быть благотворительность, а в том, может ли быть торговля; не в том, могут ли люди раздавать свой труд, а в том, если они не хотят этого делать, существует ли такая вещь, как цена за него. И мое утверждение, в противоположность вашему, кратко таково — что на всякий труд существует, при данных обстоятельствах, справедливая цена, приблизительно определяемая; что всякое сознательное отклонение от этой цены к нулю является либо даром со стороны рабочего, либо кражей со стороны работодателя; и что всякая оплата в сознательном избытке этой цены является либо кражей со стороны рабочего, либо даром со стороны работодателя.

III. Если вы хотите заменить слово «моральный» на «справедливый» в вышеприведенном утверждении, я готов допустить замену; только, так как вы, а не я, ввели это новое слово, я должен просить ваше определение его сначала, запомненное ли от мистера Гоббса или оригинальное.

IV. Мне жаль, что вы сомневаетесь в моем понимании ваших взглядов; но в таком случае, возможно, стоит попросить пару слов дальнейшего разъяснения.

«Справедливость», говорите вы, есть «соответствие любому правилу вообще, хорошему или плохому». И «хорошие правила — это правила, которые способствуют общему счастью тех, на кого они влияют». А плохие правила — это (следовательно) правила, которые способствуют общему несчастью тех, на кого они влияют? Справедливость, следовательно, может так же часто, как и нет, способствовать общему несчастью тех, кто практикует ее? Вы намереваетесь это? [55]

Опять: «Хорошие правила — это правила, которые способствуют общему счастью тех, на кого они влияют». Но «величайшее счастье наибольшего числа лучше всего обеспечивается установлением отсутствия правил вообще» (что касается цены «труда»).

Предлагаете ли вы это как следствие? Ибо если нет, то это просто petitio principii, и несколько широкое. Поэтому, прежде чем мы разветвимся на поэтические вопросы относительно счастья, мы, с вашего разрешения и в соответствии с моим первоначальным условием, что мы должны спорить только по одному пункту за раз, определим вопросы, уже стоящие на повестке дня. К чему, также, я оставляю без ответа некоторые части вашего последнего письма; не без некоторого напряжения на ερκος ὀδοντων, за что, я думаю, сэр, вы можете открыто отдать мне должное, если не молчаливо, поблагодарить.

Искренне ваш, Джон Рёскин. Денмарк-Хилл, 4 мая.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[53] Фирмы Messrs. Ruskin, Telford Domecq, в которой отец мистера Рёскина, «который начал жизнь как виноторговец» («Fors Clavigera», письмо 10, стр. 5, 1871), был партнером.

[54] См. § 41 «Венца дикой оливы», стр. 50 издания 1873 года. «Никакая лучшая умственная работа в искусстве, литературе или науке никогда не оплачивается... Действительно очень ясно, что Бог хочет, чтобы вся тщательно хорошая работа и разговоры делались даром».

[55] «Да. Но, вообще говоря, правила полезны; следовательно, вообще говоря, справедливость — это хорошая вещь на деле. Можно представить состояние общества, в котором это была бы ужасно плохая вещь». — (Ответ в сноске «Gazette».)

[Из «The Pall Mall Gazette», 22 мая 1865 г.] ТРУД И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я долго откладывал свой ответ на ваши заметки к моему последнему письму; отчасти будучи занят иначе — отчасти в паузе удивления и сомнения, как низко в элементах этики мы должны были опуститься.

Позвольте мне, однако, сначала заверить вас, что я сердечно согласен с вашими вступительными замечаниями и буду рад пощадить бесполезные и избежать невежливых слов. Когда вы сказали в своем первом ответе мне, что мое письмо воплощает заблуждения, которые казались вам вредными в высшей степени, я также «не мог считать этот род языка хорошо обдуманным». Когда вы назвали один из своих собственных вопросов ответом и объявили его «простым и совершенно убедительным», я подумал, что пассаж можно было бы пощадить; и за то, что обвинил вас в небрежном письме, я должен надеяться на ваше прощение; ибо невежливость, по моему мнению, была бы в том, чтобы вообразить, что вы пишете с заботой.

Например, я счел бы невежливым предполагать, что вы не знаете обычного различия между правом и справедливостью: однако никакого осознания такого различия не проявляется в ваших статьях. Я счел бы невежливым сомневаться в вашем знакомстве с элементарными принципами, изложенными великими юристами всех наций в отношении Божественного и Человеческого права; однако такое сомнение навязывает себя мне, если я рассматриваю ваши ответы как преднамеренные. И я отказался бы продолжать дискуссию с оппонентом, который мог бы представить справедливость как (при любых обстоятельствах) «ужасно плохую вещь», если бы я не предполагал, что он принял ужасность справедливости, в определенных фазах, для определенных лиц, за ее конечную природу и силу.

Может быть вопрос относительно этих неточностей мысли; не может быть никакого относительно небрежности выражения, которая заставляет фразы «есть» и «должны быть» чередоваться в ваших статьях, как если бы они были одинаковы по значению.

Я позволил это, чтобы я мог видеть ход ваших рассуждений в ваших собственных терминах, но теперь необходимо, чтобы путаница прекратилась. То, что заработная плата определяется спросом и предложением, не является доказательством того, что при любых обстоятельствах она должна быть — еще меньше того, что при всех обстоятельствах она должна быть. Позвольте мне, поэтому, знать смысл, в котором вы используете слово «должны» в вашем параграфе, обозначенном b, страница 832 [56] (вторая колонка), и спросить, являются ли слова «долг», «обязанность», «devoir» и другие подобные, связанные в идее с первым и третьим из «præcepta juris» Юстиниана, процитированными Блэкстоном как резюме всей доктрины права (honeste vivere, — alterum non lædere, — suumque cuique tribuere), бессмысленными для вас, кроме как условиями соглашения? [57] Является ли, на самом деле, в вашем взгляде, какой-либо honos, абсолютно; или мы должны пуститься в историческое исследование различных видов счастья, которыми наслаждаются в жизнях грабежа, эгоистичной торговли и бескорыстного гражданства, и решать только на основании доказательств, будем ли мы жить как пираты, как коробейники или как джентльмены? Если так, то, хотя я буду рад видеть, что вы предпринимаете, независимо, столь интересное исследование, я должен приберечь свои комментарии к нему до его завершения.

Но если вы допускаете абсолютную идею «devoir» одного человека к другому и каждого почетного человека к самому себе, скажите мне, почему вы не согласны с моим утверждением условий этого долга в начале этой дискуссии. Заметьте, я не просил никакой евангельской добродетели возвращения добра за зло: я просил только синайской справедливости возвращения добра за добро, как синайской справедливости возвращения зла за зло. «Око за око», «зуб за зуб» — пусть будет так; но будете ли вы так молиться в соответствии с lex talionis, а не в соответствии с lex gratiæ? Ваш долг с обеих сторон. Берет ли человек от вашей жизни, вы берете также от его. Даст ли он вам от своей жизни, и не дадите ли вы ему также от своей? Если это не ваш закон долга к нему, скажите мне, какой другой есть, или если вы действительно верите, что его нет.

Но вы спрашиваете о таком возмещении: «Кто определит, сколько?» [58] Я не обратил внимания на вопрос, неуместный, когда вы задали его; но в своем широком значении это единственный императивный вопрос национальной экономики. В старину, как у моста во Флоренции, люди регулировали свою месть законом спроса и предложения и спрашивали в безмерном гневе: «Кто определит, сколько?» с экономией крови, такой, какую мы знаем. Это «сколько» теперь, с некоторой приблизительной справедливостью, определяется на судейском месте, но для другого долга, долга любви, у нас нет закона, кроме закона волка, и саранчи, и «рыб морских, у которых нет над ними правителя». Рабочие Англии — мира, просят возврата — как гнева, так и награды по закону; и за кровь, решительно потраченную, как за ту, что безрассудно пролита; за жизнь, посвященную на протяжении ее длительности, как за ту, что безвременно отброшена; они требуют от вас определить, в суде, справедливость «Человеческого возмездия».

Остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, Дж. Рёскин. 20 мая 1865 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[56] А именно: «Заработная плата должна быть соразмерна спросу и предложению труда и капитала, а не тяжести работы и времени, затраченному на нее».

[57] «Justitia est constans et perpetua voluntas suum cuique tribuendi... Jurisprudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, justi atque injusti scientia» (Справедливость есть постоянная и непрерывная воля воздавать каждому свое... Юриспруденция есть познание божественных и человеческих дел, знание справедливого и несправедливого). Третье предписание приведено выше. Юстиниан, «Институции», I, 1-3; см. также Блэкстон, том I, раздел 2, «О природе законов вообще».

[58] См. выше, вторая вставка в Gazette, на стр. 54.

[59] Дискуссия не была продолжена после этого письма, так как редакция Gazette сочла любое продолжение бесполезным, поскольку разногласия между мистером Рёскином и ими самими касались «основополагающих принципов».

[Из «The Pall Mall Gazette», 1 мая 1867 г. Перепечатано также, с небольшими изменениями, в «Time and Tide», прил. vii.] НОРМА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: В ходе вашей вчерашней статьи о забастовках [60] вы очень точно и лаконично выразили главное заблуждение современной политической экономии — а именно, что стоимость любого труда не может быть определена; и что «все, что можно установить, — это просто, согласится ли какой-либо человек выполнить ее за определенную сумму».

Теперь, сэр, «стоимость» любого труда (мне следовало бы написать «цена», а не «стоимость», но это неважно) — то есть количество пищи и воздуха, которое позволит человеку выполнить эту работу, не теряя в конечном итоге ни грамма плоти или нервной энергии, — является столь же абсолютно фиксированной величиной, как и вес пороха, необходимый для того, чтобы доставить заданное ядро на заданное расстояние. И в пределах, варьирующихся в зависимости от крайне незначительных и неважных обстоятельств, это величина поддающаяся определению. Я сказал это публике пять лет назад, и — с позволения вашего автора по политической экономии — это не сентиментальный, а химический факт. Пусть любые полдюжины лондонских врачей с признанной репутацией точно укажут количество и вид пищи, а также условия жилья, которые они считают приблизительно необходимыми для здоровой жизни рабочего в любой данной отрасли, и количество часов, которое он может ежедневно работать на таком производстве, не сокращая свою жизнь, если он будет поддерживаться таким образом. Пусть все хозяева будут обязаны предоставить своим людям выбор между заказом на такое количество пищи и жилья или рыночной заработной платой за указанное количество часов работы. Надлежащие законы о содержании семей потребовали бы дальнейших уступок; но для начала пусть будет установлен хотя бы этот закон о заработной плате, и если после этого у нас будет больше забастовок, вы сможете осуждать их, не встретив ни единого слова возражения ни со стороны здравого смысла, ни со стороны чувствительности.

Остаюсь, сэр, с чувствами глубокого уважения, ваш покорный слуга, Джон Рёскин. Денмарк-Хилл, 30 апреля 1867 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[60] Что касается «забастовок», интересно отметить следующую поправку, предложенную мистером Рёскином на специальном собрании Национальной ассоциации содействия развитию социальных наук по этому вопросу, состоявшемся в 1868 году: «Что, по мнению этого собрания, интересы рабочих и их работодателей в настоящее время противоположны и могут стать идентичными только тогда, когда все будут в равной степени заняты определенным трудом и признанными обязанностями, и все, от высших до низших, будут получать фиксированные оклады, соразмерные ценности их услуг и достаточные для их достойного содержания в жизненных условиях, надлежащим образом занимаемых ими». — Daily Telegraph, 16 июля 1868 г.

[Из «The Pall Mall Gazette», 24 января 1873 г.] КАК БОГАТЫЕ ТРАТЯТ СВОИ ДЕНЬГИ.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Здесь, среди холмов, я мало читаю и иногда по две недели подряд сопротивляюсь даже притягательности моей Pall Mall Gazette. Однако два дня назад друг прислал мне вашу статью за подписью У. Р. Г. о расходовании денег (13 января) [61], которая, поскольку накануне я переел и, кроме того, выпил, пожалуй, лишний бокал совершенно бесценного портвейна (Quarles Harris, двадцатилетней выдержки), стала бы большим утешением для моего ума, показав мне, что если я и причинил себе некоторый вред, то по крайней мере принес пользу беднякам этими излишествами, если бы я не остался в некотором болезненном сомнении, даже после самых умных иллюстраций У. Р. Г., не должен ли я был приложить больше усилий в деле человеколюбия и, с помощью какого-нибудь слабительного процесса, который, по-видимому, без неудобств практиковался древними, позволить себе съесть два обеда вместо одного. Но я пишу вам сегодня, потому что, если бы я был бедняком, а не (умеренно) богатым человеком, я почти уверен, что статья У. Р. Г. подсказала бы мне вопрос, на который, я уверен, он любезно ответит на ваших страницах, а именно: «Эти средства к жизни, которые этот щедрый и полезный джентльмен так удачно расположен даровать мне, — откуда он сам их берет?»

Остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, Дж. Рёскин. Брантвуд, Конистон, 23 января.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[61] Статья, или, скорее, письмо, касалась работы мистера Голдвина Смита «Рабочее движение» в Contemporary Review за декабрь 1872 года, и особенно следующих предложений в ней: «Когда богатство воздвигало такие волшебные дворцы роскоши, какие оно воздвигает в Англии в наши дни? Я хорошо помню один из этих дворцов, самый заметный объект на многие мили вокруг. Его владелец, смею сказать, потреблял доход нескольких сотен бедных рабочих семей вокруг него. Мысль о том, что вы ежегодно тратите на себя доход шестисот рабочих семей, кажется мне пределом того, что может вынести человек, имеющий сердце и мозг». В письме У. Р. Г. утверждалось, что эти «бессердечные расходы идут в карманы» бедных семей, которые таким образом получают выгоду от эгоистичной роскоши лорда в его дворце.

[Из «The Pall Mall Gazette», 29 января 1873 г.] КАК БОГАТЫЕ ТРАТЯТ СВОИ ДЕНЬГИ.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я не получил свою Gazette сегодня и буду ужасно занят завтра. Поэтому я считаю лучшим, если вы позволите, продолжить свое собственное письмо простым и кратким изложением фактов, чем ждать, пока я увижу ответ вашего корреспондента У. Р. Г., если он удостоил меня таковым.

Вот факты. Трудолюбивые бедняки производят «средства к жизни» своим трудом. Богатые люди овладевают с помощью различных уловок правом распоряжаться этими «средствами к жизни» и, оставляя себе столько средств, сколько им нужно, и даже немного больше, распределяют остальное, обычно только в обмен на дополнительный труд бедняков, затраченный на производство различных удовольствий для богатого распорядителя. В умы бедняков постепенно проникает идея, что они могли бы сами оставить в своих руках право распределять «средства к жизни», которые они производят; и занимать себя, насколько им нужна дополнительная работа, для собственного развлечения или выгоды, а не для чужих. Тем не менее, можно сказать кое-что в пользу нынешнего устройства, но его нельзя защищать, скрывая его суть; и невозможно причинить больше вреда делу порядка или правам собственности, чем попытками, подобными попыткам вашего корреспондента, возродить абсурдное и, среди всех энергичных мыслителей, давно развенчанное понятие о зависимости бедных от богатых.

Остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, Дж. Рёскин. 28 января.

[Из «The Pall Mall Gazette», 31 января 1873 г.] КАК БОГАТЫЕ ТРАТЯТ СВОИ ДЕНЬГИ.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я получил свою Pall Mall Gazette от 28-го числа сегодня и должен немедленно, с вашего разрешения, торжественно отрицать коварство моего вопроса: «Откуда богатый человек берет свои средства к жизни?» Я сам не вижу, как можно было бы задать более прямой вопрос! Настолько прямой, что мне особенно неприятно делать из себя мученика, отвечая на него, как я должен в этот благословенный день — мученика, по крайней мере, в качестве свидетеля; ибо если мы, богатые люди, не начнем говорить честно, мы когда-нибудь скоро лишимся и языков, и голов, поскольку большинство из нас уже некоторое время назад делали ложное использование первых и никакого — вторых. Ну, что касается вопроса о средствах к жизни: самый образцовый способ ответа — просто заявить, как я получил свои, или, скорее, как мой отец получил их для меня. Он и его партнеры вступили в то, что ваш корреспондент сладкоречиво называет «взаимовыгодным партнерством» [62], с определенными рабочими в Испании. Эти рабочие ежегодно производили из земли определенное количество бутылок вина. Эта продукция продавалась моим отцом и его партнерами, которые оставляли девять десятых, или около того, цены себе, а одну десятую, или около того, отдавали рабочим. В каковое состояние взаимной выгоды мой отец и его партнеры, естественно, стали богатыми, а рабочие столь же естественно остались бедными. Затем мой добрый отец отдал все свои деньги мне (который за всю свою жизнь не сделал ни одного удара работы, стоящего моего жалованья, не говоря уже об обеде), и, вдали от того, чтобы видеть, как его деньги «растут» в моих руках, я никогда не пытаюсь купить на них что-либо; но люди говорят мне: «деньги — это не то, что было во времена вашего отца, все стало намного дороже». Я был бы искренне рад узнать от вашего корреспондента столько денежной ботаники, сколько позволит мне заставить мои деньги расти; и тем временем, поскольку я таким образом привел совершенно несомненный пример моих представлений о том, как делаются деньги, не будет ли он так любезен дать нам не геральдический пример из темных веков (хотя я подозреваю, что знаю о родословной денег, если уж на то пошло, больше, чем он) [63], а живой пример богатого джентльмена, который сделал свои деньги, сберегая равную часть прибыли в каком-то взаимовыгодном партнерстве со своими рабочими?

Остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, Дж. Рёскин. Брантвуд, Конистон, день короля Карла Мученика, 1873 г.

P.S. — Я вижу по объявлению Christie & Manson, что некоторые из лучших работ хорошего рабочего, которого я когда-то знал, Дж. М. У. Тёрнера (а именно оригинальные пластины «Liber Studiorum»), вот-вот будут уничтожены некоторыми из его любящих родственников. Могу ли я попросить вашего корреспондента объяснить, на благо ваших читателей, этот очаровательный случай наследственного накопления?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[62] У. Р. Г. заявил, что богатый человек (или его предки) получил деньги «путем сотрудничества с бедняками... фактически, вступив с ними во взаимовыгодное партнерство и авансируя им их долю совместной прибыли... выплачивая им заранее, одним словом».

[63] У. Р. Г. писал: «В девяти случаях из десяти, в случае приобретенного богатства, мы, вероятно, обнаружили бы, если бы родословная была прослежена достаточно честно и далеко назад, что первоначальная разница между ныне богатым человеком и ныне бедным человеком заключалась в том, что последний привычно тратил все свои заработки, а первый привычно сберегал часть своих, чтобы они могли накапливаться и приносить плоды».

[Дата и место публикации неизвестны.] КОММЕРЧЕСКАЯ МОРАЛЬ. [64]

Мой дорогой сэр: Речь мистера Джонсона в Манчестерской торговой палате, которую вы любезно прислали мне, кажется мне самым важным событием, произошедшим в отношении истинных интересов страны за всю мою жизнь. Она начинает эру истинной цивилизации. Я упомяну о ней в «Fors» в марте и сделаю ее главной темой следующего выпуска (материал для этого уже подготовлен) [65]. Она идет гораздо дальше того, что я даже надеялся услышать признанным — не говоря уже о том, чтобы так серьезно и весомо утверждаться в коммерческом мире.

Верьте мне, искренне ваш, Дж. Рёскин.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[64] Это письмо было получено мистером Рёскином от джентльмена из Манчестера, который переслал ему копию речи, произнесенной мистером Ричардом Джонсоном (президентом) на пятьдесят четвертом ежегодном собрании Манчестерской торговой палаты 1 февраля 1875 года. В обращении мистера Джонсона рассматривались аморальность дешевизны, обязанности купцов и промышленников как государственных служащих и благородство торговли как профессии, которая, при правильном и бескорыстном ведении, не уступила бы никакой другой «в достоинстве своей природы и в применении, которое она предлагает высшим способностям человека».

[65] В «Fors Clavigera» за март 1875 года речь мистера Джонсона названа (стр. 54) «первыми живыми словами о торговле, которые я когда-либо слышал в Англии в свое время», но обсуждение ее отложено.

[Из «The Monetary and Mining Gazette», 13 ноября 1875 г.] ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА. Колледж Корпус-Кристи, Оксфорд, 9 ноября 1875 г.

Редактору «The Monetary Gazette».

Сэр: Я поздравляю вас всем своим разумом со здравым смыслом и всем сердцем с мужеством вашей передовой статьи в прошлую субботу, которую я только что видел [66]. Вы утвердили в ней два жизненно важных принципа экономики: что общество не может существовать за счет взаимного воровства, а должно производить богатство, если хочет его иметь; и что деньги не должны даваться в долг, а должны управляться их хозяевами.

Вы, однако, еще не определили само богатство и не сказали изобретательности публики, что значит производить.

Мне никогда не удавалось получить это определение от экономистов [67]; возможно, под давлением фактов они наконец обнаружат какой-то смысл в моем на десятой и одиннадцатой страницах «Munera Pulveris».

Остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, Дж. Рёскин.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[66] Статья называлась «Что нам с этим делать?»

[67] На собрании Ассоциации социальных наук, о котором уже упоминалось (стр. 4, примечание), мистер Рёскин сказал, что в 1858 году он тщетно призывал мистера Милля определить богатство. Отрывки, на которые ссылаются в «Munera Pulveris», состоят из утверждения и объяснения определения Стоимости. См. выше, стр. 63, примечание.

[Из «The Socialist», защитника любви, истины, справедливости и т. д. Напечатано и опубликовано владельцем, У. Фрилендом, 52 Скотленд-стрит, Шеффилд, ноябрь 1877 г.] ПРИНЦИПЫ СОБСТВЕННОСТИ. 10 октября 1877 г.

Редактору «The Socialist».

Сэр: Какой-то шеффилдский друг прислал мне ваш четвертый номер, с общим учением которого я благодарен возможности согласиться без оговорок: но позвольте мне настоятельно просить вас не путать обсуждение принципов собственности на Землю, Воздух или Воду с обсуждением принципов собственности вообще [68]. Вещи, которые, будучи собственностью нашего ближнего, Моисеев закон велит нам не желать, являются по самым торжественным Естественным законам действительно «собственностью» нашего ближнего, и любые попытки обобществить их всегда заканчивались и всегда будут заканчиваться крахом и позором.

Не пытайтесь учиться у Америки. У англичанина достаточно мозгов, чтобы самому открыть, что хорошо для Англии; и он должен учиться, когда его чему-то учат, у своих Отцов, а не у своих детей.

Я замечаю в первой колонке вашей 15-й страницы утверждение вашего корреспондента о его определении денег, как будто оно отличается от моего. Он только ослабляет мое определение «сертификатом кредита» вместо «обещания заплатить». Какой смысл давать человеку «кредит», если вы не обязуетесь заплатить ему?

Но я замечаю, что почти все мои читатели останавливаются на этом более или менее метафизическом определении, которое я даю в «Unto this Last», вместо того чтобы перейти к практическому заявлению о насущной потребности, сделанному в «Munera Pulveris» [69].

Обещание найти Труд — это то, что отвечает общему спросу; но обещание найти Хлеб — это ответ, необходимый для немедленного спроса; и единственными прочными основами Национальной Валюты, как показано и в «Munera Pulveris», и в «Fors Clavigera», являются хлеб, топливо и материал для одежды сертифицированного качества.

Остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, Дж. Рёскин.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[68] Ссылки в письме относятся к статье о собственности под названием «Что следует сделать?»

[69] См. «Unto this Last», стр. 53, примечание. «Окончательное и лучшее определение денег состоит в том, что это документальное обещание, ратифицированное и гарантированное нацией, дать или найти определенное количество труда по требованию». См. также «Munera Pulveris», §§ 21-25.

[Из «The Christian Life», 20 декабря 1879 г.] О КООПЕРАЦИИ. [70] Брантвуд, Конистон, Ланкашир.

Дорогой мистер Холиок: Я не могу написать вам красивое письмо сегодня, так как печально устал, но очень искренне рад, что вы помните обо мне. Но меня совершенно лишает дара речи то, что вы тратите свое время и энергию на написание «Историй кооперации» где бы то ни было. Мой дорогой сэр, вы с таким же успехом могли бы написать историю желтого пятна в яйце — в двух томах. Кооперация пока еще — в любом истинном смысле — так же невозможна, как кристаллизация грязи Темзы.

Всегда искренне ваш, Дж. Рёскин.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[70] Это письмо, которое было перепечатано в Coventry Co-operative Record за январь 1880 года, было написано где-то в августе 1879 года мистеру Джорджу Джейкобу Холиоку, который прислал мистеру Рёскину свою «Историю кооперации: ее литература и ее сторонники», 2 тома, Лондон и Манчестер, 1875-7.

[Из «The Daily News», 19 июня 1880 г.] О КООПЕРАЦИИ. Брантвуд, Конистон, Ланкашир, 12 апреля 1880 г.

Дорогой мистер Холиок: Я очень рад, что вы благополучно вернулись в Англию, и не мало благодарен за ваше доброе упоминание обо мне во время пребывания в Америке и за ваше письмо о Шеффилдском музее [71]. Но позвольте мне просить об иной интерпретации моего предыдущего письма, чем просто утопизм. Единственное бедствие, которое я вижу или которого опасаюсь для англичанина, — это то, что он становится негодяем, и кооперация среди негодяев — если бы она была возможна — принесла бы проклятие. Каждый год наши рабочие все больше стремятся делать плохую работу и тайком обворовывать своих клиентов. Всякое политическое движение среди таких животных я называю по существу брожением и гниением — а не кооперацией.

Всегда с привязанностью ваш, Дж. Рёскин.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[71] «Доброе упоминание о мистере Рёскине во время пребывания в Америке» относится к публичной речи, произнесенной мистером Холиоком во время его пребывания в этой стране. «Письмо о Шеффилдском музее» было письмом с высокой его оценкой, написанным мистером Холиоком редактору Sheffield Independent, в которой оно было напечатано (8 марта 1880 г.).

РАЗНЫЕ ПИСЬМА.

I. Управление железными дорогами. II. Слуги и дома. III. Римские наводнения. IV. Образование для богатых и бедных. V. Женщины: их работа и их одежда. VI. Литературная критика.

РАЗНЫЕ ПИСЬМА.

I. УПРАВЛЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫМИ ДОРОГАМИ.

Достаточно ли велика Англия? 1868. Собственность на железные дороги. 1868. Экономика железных дорог. 1868. Наша железнодорожная система. 1865. Безопасность на железных дорогах. 1870.

I.

УПРАВЛЕНИЕ ЖЕЛЕЗНЫМИ ДОРОГАМИ.

[Из «The Daily Telegraph», 31 июля 1868 г.] ДОСТАТОЧНО ЛИ ВЕЛИКА АНГЛИЯ?

Редактору «The Daily Telegraph».

Сэр: Вы завершаете сегодня дискуссию, которая, по-видимому, была очень интересна вашим читателям, сообщив им «широкий факт, что Англия больше не достаточно велика для своих жителей» [72].

Не могли бы вы, в досуг во время каникул, с пользой открыть дискуссию, которая, вероятно, будет не менее интересной и гораздо более полезной — а именно, насколько великой может быть сделана Англия для экономных жителей и насколько малой она может быть сделана для расточительных? Не могли бы вы пригласить письма по этому совершенно радикальному и существенному вопросу — как деньги истинно делаются и как они истинно теряются, не тем или иным лицом, а всей нацией?

Ибо, практически, глаза людей так пристально прикованы к непосредственной операции денег, когда они переходят из рук в руки, что они почти никогда не задумываются об их первоначальном происхождении или окончательном исчезновении. Они всегда думают о том, как получить их от кого-то другого, но никогда о том, как получить их там, где этот кто-то другой их взял.

Также они очень естественно скорбят о своей потере их в пользу других людей, не задумываясь о том, что, если они не потеряны совсем, они все еще могут быть для них некоторой косвенной выгодой. В то время как реальный национальный вопрос заключается не в том, кто теряет или приобретает деньги, а в том, кто их делает, а кто уничтожает. Я, конечно, не имею в виду делание денег в смысле печатания банкнот или нахождения золота. Истинные деньги так не делаются. Когда остров слишком мал для своих жителей, им не поможет ни на одну унцию хлеба больше, если весь остров превратится в один самородок или если они найдут банкноты, растущие у его ручьев вместо листьев папоротника. Также, уничтожая деньги, я не имею в виду сжигание банкнот или выбрасывание золота. Если я сожгу пятифунтовую банкноту или выброшу пять соверенов в море, я не причиню вреда никому, кроме себя; более того, я принесу пользу другим, ибо каждый, у кого в кармане есть фунт, становится богаче из-за устранения моей конкуренции на рынке. Но что я хочу, чтобы вы заставили ваших читателей обнаружить, — это как делаются истинные деньги, которые дадут им дома и обеды; и, с другой стороны, как деньги истинно теряются или настолько уменьшаются в стоимости, что все, что они могут получить за год, не купит им удобных домов или удовлетворительных обедов.

Конечно, это вопрос, на который люди хотели бы получить ясный ответ, и это могло бы привести к некоторым важным результатам, если бы ответ был претворен в жизнь. Ленточные мастера в Ковентри, голодая, приглашают дам Англии носить ленты. Сострадательные дамы Англии облачаются в радуги, а восхищающиеся экономисты объявляют нацию облагодетельствованной. Никто не спрашивает, где дамы взяли деньги, чтобы тратить их на радуги (что является первым вопросом в этом деле), ни того, вернутся ли когда-нибудь деньги, однажды так потраченные, или они действительно поблекли вместе с поблекшими лентами и исчезли навсегда. Опять же, честные люди каждый день теряют количества денег в пользу нечестных людей. Но это просто смена рук, о чем можно только сожалеть; но деньги от этого сами по себе не теряются; нечестные люди должны в конце концов потратить их как-нибудь. Юноша в колледже проигрывает свой годовой доход еврею. Но еврей должен потратить его вместо него. Скупой или нет, день должен прийти, когда его руки разжимаются. Акционер железной дороги теряет свои деньги директору; но директор должен когда-нибудь потратить их вместо него. Это не — по крайней мере, в первом факте этого — национальная потеря. Но что общественности нужно знать, так это то, как происходит окончательная и полная потеря денег, так что вся нация, вместо того чтобы быть богатой, будет постепенно беднеть. И тогда, действительно, если один человек, тратя свои деньги, уничтожает их, а другой, тратя их, делает больше, становится серьезным вопросом, в чьих руках они находятся и будут ли честные или нечестные люди тратить их с наибольшей пользой. Позволите ли вы мне, сэр, представить этот не бесполезный предмет исследования вашим читателям, пока они, с наибольшей пользой, вкладывают немного денег в морской воздух?

Искренне ваш, Дж. Рёскин. Денмарк-Хилл, 30 июля.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[72] Дискуссия велась в серии писем от большого числа корреспондентов под заголовком «Брак или безбрачие», ее предметом были денежные трудности на пути к раннему браку. Daily Telegraph от 30 июля завершила дискуссию передовой статьей, в которой охарактеризовала общий характер переписки и последними словами которой были те, что процитировал мистер Рёскин.

[Из «The Daily Telegraph», 6 августа 1868 г.] СОБСТВЕННОСТЬ НА ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ. [73]

Редактору «The Daily Telegraph».

Сэр: Изобретательная британская публика, по-видимому, обнаруживает к своему ущербу, что прекрасный закон спроса и предложения не применяется приятным образом к железнодорожному транзиту. Но если они готовы терпеливо подчиняться «естественным» законам политической экономии, какое право они имеют жаловаться? Железная дорога принадлежит акционерам; и разве не каждый имеет право просить самую высокую цену, которую он может получить за свои товары? Публика имеет полное право ходить пешком или создавать другие конкурирующие железные дороги для себя, если им угодно, но не оскорблять акционеров за то, что они просят столько, сколько, по их мнению, они могут получить.

Позволите ли вы мне изложить реальные права этого дела перед ними в нескольких словах?

Ни дороги, ни железные дороги любой нации не должны принадлежать каким-либо частным лицам. Все средства общественного транзита должны предоставляться за общественный счет, по общественному решению, где такие средства необходимы, и публика должна быть своим собственным «акционером».

Ни дорога, ни железная дорога, ни канал никогда не должны приносить дивиденды кому-либо. Они должны покрывать свои эксплуатационные расходы, и не более того. Все дивиденды — это просто налог на путешественника и товары, взимаемый лицом, которому принадлежит дорога или канал, за право проезда по его собственности. И это право должно быть немедленно выкуплено нацией, а первоначальная стоимость дорожного полотна — будь то из гравия, железа или адаманта — немедленно покрыта нацией, и тогда вся работа по перевозке людей или товаров выполняется за установленные цены, оплачиваемыми должностными лицами, как перевозка писем выполняется сейчас.

Я верю, что если бы голоса владельцев всех железных дорог в королевстве были собраны en masse, было бы обнаружено, что большинство с радостью получило бы обратно свой первоначальный капитал и уступило бы свое право «пересматривать» цены на железнодорожные билеты. И если железнодорожная собственность является хорошим и мудрым вложением капитала, публике не нужно уклоняться от того, чтобы взять все это в свои руки. Пусть публика возьмет это. (Я, например, который никогда в жизни не держал в руках ни клочка железнодорожных бумаг и никогда добровольно не путешествовал за паровозом там, где меня могла бы везти лошадь, с радостью подпишусь на свою надлежащую долю для такой покупки в соответствии с моим доходом.) Затем пусть они изучат, какие линии покрывают свои эксплуатационные расходы, а какие нет, и смело оставят неокупаемые насыпи зарастать овцами, как римские лагеря, возьмут рабочие линии на разумных принципах, хорошо платят своим машинистам и стрелочникам, содержат свои вагоны в чистоте и хорошем состоянии и сделают таким же удивительным делом для поезда, как и для старого почтового дилижанса, опоздать; и проницательная британская публика очень скоро обнаружит, что ее карман тяжелее, сердце легче, а ее «поездки» приятнее, чем любые из трех были в течение многих дней.

Остаюсь, сэр, всегда искренне ваш, Дж. Рёскин. Денмарк-Хилл, 5 августа.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[73] В Daily Telegraph от 3 августа появилось восемь писем, все из которых под заголовком «Увеличенные железнодорожные тарифы» жаловались на то, что цена билетов на различных линиях была внезапно повышена. В выпуске от 4 августа появилось восемнадцать писем по этому вопросу, в то время как в выпуске от 5-го числа снова было восемь писем. Письмо мистера Рёскина было одним из четырех в выпуске от 6-го числа. Как видно, оно не имеет прямой связи с тем, которое озаглавлено «Достаточно ли велика Англия?», которое предшествует ему в этих томах из-за упоминаний о нем в одном из этих железнодорожных писем (стр. 86).

[Из «The Daily Telegraph», 10 августа 1868 г.] ЭКОНОМИКА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ.

Редактору «The Daily Telegraph».

Сэр: Я не намеревался снова злоупотреблять вашим пространством, пока не смогу получить общее представление о взглядах ваших корреспондентов на вопросы, которые вы позволили мне представить им в моих письмах от 31 июля и 5-го числа сего месяца; но я должен просить вас позволить мне исправить впечатление, которое может быть создано вашей ссылкой на это второе письмо в вашей интересной статье о Великой Восточной железной дороге, и кратко ответить на вопрос вашего корреспондента «S.» по тому же предмету [74].

Вы говорите, что я ошибся в обвинении против железнодорожных компаний, насмехаясь над моими несчастными соседями в Сиденхэме [75] из-за их жалоб на действие закона спроса и предложения, и что именно потому, что компании пренебрегли этим законом, они пострадали.

Но, сэр, закон спроса и предложения, в который верит британская публика под руководством своих экономистов, — это естественный закон, регулирующий цены, которым они вовсе не вольны «пренебрегать». И именно потому, что я всегда заявлял, что такого естественного закона не существует, но что цены могут и должны регулироваться законами целесообразности и справедливости, политические экономисты думали, что я не понимаю их науки, а вы теперь говорите, что я смеюсь над ней. Нет, сэр, я смеялся только над тем, что явно не было наукой, а тщетной попыткой выдать за непреодолимый естественный закон то, что на самом деле является слишком легко преодолимым законом благоразумия, вознаграждающим и карающим нас в соответствии с нашим послушанием. Далекий от того, чтобы презирать истинную политическую экономию, основанную на таком законе благоразумия, я годами был главным образом занят защитой ее выводов, дав такое определение ей в 1862 году: «Политическая экономия — это ни искусство, ни наука; но система поведения и законодательства, основанная на науках, включая искусства, и невозможная иначе, как при определенных условиях моральной культуры» [76].

И, сэр, ничто не могло бы лучше показать зло конкуренции в противовес справедливому регулированию цен, чем пример, на который вы ссылаетесь своему корреспонденту «Fair Play» — агитация в Брайтоне за вторую железную дорогу. Истинный закон благоразумия заставил бы одну железную дорогу обслуживать ее тщательно и установил бы тарифы, необходимые для оплаты тщательного обслуживания. Конкуренция создаст две железные дороги (потопив вдвое больше капитала, чем действительно требуется); затем, если две компании объединятся, они смогут угнетать публику так же эффективно, как могла бы одна; если они этого не сделают, они будут держать упомянутую публику в грязных вагонах и в опасности для жизни, снижая эксплуатационные расходы до минимума в своем антагонизме.

Далее, на вопрос вашего корреспондента «S.», «что я ожидаю от капиталиста, чтобы он сделал со своими деньгами», насколько он задан добросовестно, я с радостью отвечаю, что ничьи «ожидания» в этом деле не имеют ни малейшего значения; но что моральные законы, которые должным образом регулируют распоряжение доходом, и физические законы, которые определяют доходы, соразмерные мудрости его использования, имеют величайшее значение; и они могут быть кратко изложены следующим образом:

1. Весь капитал справедливо и рационально инвестирован, если он поддерживает производительный труд (то есть труд, непосредственно производящий или распределяющий хорошую пищу, одежду, жилье или топливо); до тех пор, пока он приносит владельцу капитала и тем, кого он нанимает, только такую прибыль, которая справедливо вознаграждает надзор и труд, затраченные на дело, и поддерживает как хозяина, так и рабочего счастливо в жизненных позициях, вовлеченных их различными функциями. И для нации весьма выгодно, чтобы мудрый надзор и честный труд были высоко вознаграждены. Но все ставки процента или способы получения прибыли на капитал, которые делают возможным быстрое накопление состояний, являются просто формами налогообложения индивидами труда, покупки или транспорта; и весьма вредны для национальных интересов, будучи, по сути, не средством национального выигрыша, а только изъятием малых выигрышей у многих для формирования большого выигрыша одного. Ибо, хотя неравенство состояний само по себе не является злом, а во многих отношениях желательно, оно всегда является злом, когда получено несправедливо или скрытно, поскольку люди, которые желают составить состояния с помощью больших процентов, — это именно те, кто хуже всего использует свое богатство.

2. Капитал, вложенный в производство объектов, которые не поддерживают непосредственно жизнь (как статуи, картины, архитектура, книги, садовые цветы и тому подобное), вложен с пользой, если вещи, таким образом произведенные, хороши в своем роде и честно желаемы нацией ради них самих; но он вложен гибельно, если они плохи в своем роде или желаемы только ради гордости или выгоды. Также хорошее искусство не может быть произведено как «инвестиция». Вы не можете построить хороший собор, если строите его только для того, чтобы брать шесть пенсов за вход.

3. В «частное предпринимательство» никогда не следует вмешиваться, но, напротив, его следует всячески поощрять, до тех пор, пока оно действительно является «предпринимательством» (проявлением индивидуальной изобретательности и смелости в новых областях истинного труда) и до тех пор, пока оно действительно является «частным», оплачивающим свои расходы за свой счет и никоим образом не влияющим вредно на общественные удобства или интересы. Но в «частное предпринимательство», которое отравляет свое окружение или спекулирует ради индивидуальной выгоды при общем риске, следует вмешиваться очень резко.

4. Все предпринимательство, постоянно и доказуемо прибыльное при установленных условиях, должно быть сделано общественным предпринимательством под правительственным управлением и обеспечением; и средства, ныне невинно вносимые и слишком часто далеко не невинно поглощаемые в тщетных спекуляциях, как отмечено в отличном письме вашего корреспондента «Fair Play» [77], должны быть получены Правительством, использованы им не для отливки пушек, а для выращивания зерна и кормления скота, и максимально возможный законный процент возвращен без риска этим мелким и разнообразно занятым капиталистам, которые не могут присматривать за своими собственными деньгами. Нам нужно было бы другое правительство, чтобы сделать это для нас, это правда; также правда, что мы можем получить его, если захотим; но мы должны признать обязанности правителей, прежде чем сможем избрать людей, способных их выполнять.

Польза от этих различных способов правильного инвестирования капитала была бы быстро ощущена нацией не в увеличении изолированного или номинального богатства, а в устойчивом снижении цен на все предметы первой необходимости и невинные предметы роскоши жизни, а также в дисциплинированной, упорядоченной и в этой степени образовательной занятости каждого трудоспособного человека. Ибо, сэр (снова с вашего позволения), на мой вопрос «Достаточно ли велика Англия?» не ответил печальный опыт ремесленников Поплара. Если бы они были заняты землеустройством вместо судостроения и насыпали сам Остров Собак вдвое больше пространства хорошей земли, способной выращивать зерно вместо комаров, они бы на самом деле сделали обитаемую Англию немного больше к этому времени [78]; и если бы первый принцип экономики в занятости был понят среди нас — а именно, всегда использовать любую жизненную силу дыхания и мускулов, которую вы получили в стране, прежде чем использовать искусственную силу пара и железа для того, что могут сделать живые руки, и никогда не пахать паром, пока вы отправляете своих пахарей в Квебек — тем старым знакомым лицам не пришлось бы еще смотреть в последний раз друг на друга с палубы «Святого Лаврентия». Но по этому предмету я попрошу вашего разрешения написать вам через несколько дней еще несколько слов [79].

Остаюсь, сэр, вашим покорным слугой, Дж. Рёскин.