«Стрелы погони, том 2: Письма о политике, экономике и прочем»

Если вы перепечатаете для меня эти несколько следующих предложений из «Венца дикой оливы», [25] я завтра смогу изложить то, что хотел бы к ним добавить, достаточно кратко, чтобы занять совсем немного места в ваших колонках:

Если вам приходится отрывать массы людей от всякого промышленного труда — кормить их за счет труда других — перемещать их и снабжать разрушительными машинами, которые ежедневно совершенствуются в национальном соперничестве ради изобретательской стоимости; если вам приходится разорять страну, на которую вы нападаете, — уничтожать на двадцать лет вперед ее дороги, леса, города и гавани; и если, наконец, собрав массы людей, исчисляемые сотнями тысяч, лицом к лицу, вы разрываете эти массы на части зазубренными снарядами и оставляете обрывки живых существ, которым уже ничем не может помочь хирургия, голодать и сохнуть в течение дней пыток, превращаясь в комья глины, — какая бухгалтерская книга запишет стоимость вашей работы, какая книга суда вынесет приговор ее виновности?

Это, говорю я, и есть современная война — научная война — химическая и механическая война — худшая, чем отравленная стрела дикаря. И все же вы, возможно, скажете мне, что любая другая война, кроме этой, теперь невозможна. Может быть, и так; прогресс науки, возможно, не может быть зарегистрирован иначе, как новыми средствами разрушения; а братская любовь нашего расширяющегося христианства может быть доказана лишь умножением убийств.

Но для меня всегда было великим удивлением, что героизм никогда не считался совместимым с практикой снабжения людей пищей или одеждой, а только с практикой постоя на них ради пропитания и лишения их одежды. Добыча доспехов — героический поступок во все времена; но торговля одеждой, старой или новой, никогда не имела оттенка великодушия. И все же непонятно, почему кормление голодных и одевание нагих должны стать низкими занятиями, даже если они ведутся в больших масштабах. Если бы только можно было как-то привязать к ним понятие завоевания? Чтобы, если где-то найдется упрямый народ, который отказывается быть утешенным, можно было бы гордиться тем, что даруешь ему принудительное утешение и, так сказать, «оккупируешь страну» своими дарами, а не армиями? Если бы только можно было считать такой же победой засев бесплодного поля, как и разорение колосящегося; и состязаться в том, кто построит деревни, а не в том, кто их «захватит»? Разве немыслимы все формы героизма при совершении этих полезных дел? Вы сомневаетесь, кто сильнее? Это можно было бы выяснить с помощью лопаты так же, как и с помощью меча. Кто мудрее? Есть остроумные вещи, которые можно придумать при планировании других дел, кроме военных кампаний. Кто храбрее? Всегда есть стихии, с которыми нужно бороться, более сильные, чем люди; и почти столь же безжалостные.

А затем заметьте далее: эта истинная сила, сила созидания, не зависит ни от множества людей, ни от размеров территории. Мы постоянно исходим из того, что нации становятся сильными в зависимости от своей численности. Они действительно становятся таковыми, если эти числа можно привести к единому мнению. Но как вы можете быть уверены, что сможете удержать их в одном мнении и не дать им иметь «северные» и «южные» умы? Допустим, они единодушны; откуда вы знаете, что они будут единодушны в правоте? Если они единодушны в неправоте, то чем их больше, тем, по сути, они слабее. Или предположим, что они не могут быть ни одного мнения, ни двух, а могут быть только «никакого» мнения? Предположим, они — просто беспомощная толпа, шатающаяся навстречу внезапной катастрофе, как воз камней, когда отлетает колесо? Достаточно опасно для соседей, конечно, но не «мощно».

Сила не зависит и от размеров территории, так же как и от численности населения. Возьмите свои массы, поставьте группу Британских островов рядом с массивом Южной Америки, и тогда подумайте, нужно ли какой-либо расе людей задумываться о том, на скольких клочках земли они стоят. Сила — в людях, в их единстве и добродетели, а не в месте, на котором они стоят. Маленькая группа мудрых сердец лучше, чем пустыня, полная глупцов; и только та нация обретает истинную территорию, которая обретает саму себя.

Искренне ваш, Дж. Рёскин. Денмарк-Хилл, S.E., 6 октября.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[24] Г-ну Эдуару Фреру и мадемуазель Розе Бонёр было разрешено покинуть Париж и пересечь линии прусской армии после того, как началась блокада французской столицы. О раннем признании г-ном Рёскином силы г-на Фрера см. «Заметки об Академии», № II (1856), стр. 47, где некоторые «сельские этюды» названы «совершенно бесподобными по искренности и правдивости замысла, хотя и несколько тускло написанными»; — № III (1857), стр. 58, где о его картинах сказано, что они «соединяют глубину Вордсворта, изящество Рейнольдса и святость Анджелико»; — и № IV (1858), стр. 33, где это последнее выражение похвалы подчеркнуто и довольно подробно объяснено.

[25] См. первые два абзаца выдержек, следующих за стр. 170, 171 оригинала, и §§ 102-3 издания 1873 года «Венца дикой оливы»; для третьего абзаца — стр. 116-118 и § 74; а для последних двух абзацев — стр. 186, 187 и §§ 113, 114 соответственно этих двух изданий.

[Из The Daily Telegraph, 8 октября 1870 г.] ФРАНКО-ПРУССКАЯ ВОЙНА.

Редактору The Daily Telegraph.

Сэр: Поскольку меня всегда винят, если я подхожу к своему предмету с какой-либо иной стороны, кроме живописной, мне на руку, что в сегодняшней Times я нахожу сообщение о том, что в Страсбурге Картинная галерея — вместе с картинами в ней? — Библиотека — вместе с книгами в ней? — и Театр, в котором, безусловно, находилось двести человек, были сожжены дотла в результате вспомогательной канонады, а ночное пламя было «заманчивой мишенью». Правда, в ваших колонках я нахожу утешительную новость о том, что парижане возмещают эти потери, отливая бронзовый Страсбург; [26] но если я, как бедный профессор искусства, могу осмелиться высказать мнение, я хотел бы предложить им, что если их собственная картинная галерея с картинами и кусочками мрамора в ней — Венерой Милосской и тому подобным — и их собственная Библиотека — Королевская, Имперская, Национальная или как они ее теперь называют — также вскоре станут заманчивыми мишенями в свете собственного пламени, то отливка бронзового Парижа, даже в самой внушительной позе, вряд ли возместит их потерю, пусть даже в глазах самого Парижа.

В Times [27] есть еще одно письмо, более важное, чем то, что из Страсбурга. Оно озаглавлено «Трудности нейтралитета», датировано Бонном и предвосхищает часть того, что я собирался сказать; в остальном же уроки войны, как я их читаю, вкратце таковы.

Что касается ее причины, то ни французская нация, ни их Император не развязали войну по какой-либо собственной воле. Ни те, ни другие вообще не были способны на волю — тем более на ее исполнение. Нация с тех пор заявила, подчинившись с одобрением смене правительства, которая на время делает практически невозможным любой политический договор с ней, что в течение последних двадцати лет ее обманом или силой заставляли подчиняться человеку, к которому она не питала уважения и который не имел наследственных прав на трон. Какой «воли» или ответственности за действия можно ожидать от нации, которая признается в этом сама? С другой стороны, Император, какими бы эгоистичными ни были его мотивы, мог надеяться спасти свою династию, лишь уступив страстям населения, которое, как он знал, свергнет его в первый же час своего унижения. Именно в этих тщетных страстях и лжи, которой они питались, мы должны искать глубокие корни всей этой нищеты. Со времен Первой империи в каждом доме во Франции была наполеоновская картина и легенда, воспитывающая одну и ту же веру в сердце каждого крестьянского мальчика: что нет славы, кроме как в битве; и со времен основания Второй империи ни одна улица ни одного города не поднималась в своем глупом великолепии без сопутствующего провозглашения, что нет удовольствия, кроме как в пороке.

Затем, во-вторых, что касается самого вопроса войны: это простая и проверяющая борьба между чистым республиканизмом с одной стороны, выраженным в самой изысканной, законченной и образцовой анархии, когда-либо достигнутой под землей, и одной из самых истинных монархий и школ чести и послушания, когда-либо организованных под небесами. И секрет ее силы, как мы должны заметить, по сути своей миролюбив; ибо все войны Великого Фридриха прошли бы бесследно — как это обычно бывает с великими войнами, — если бы не этот многозначительный факт в конце них: «Все его артиллерийские лошади разделены на плужные упряжки и отданы тем, кто иначе не может получить никаких» (Карлейль, том VI, первое издание, стр. 350) — эта 21-я книга о восстановлении Пруссии является из существующей литературы самой важной для нас, чтобы прочитать и переварить в эти дни «поднятия бедных без даров» — никогда не спрашивая, кто первым позволил им упасть, — и увольнения рабочих с верфей без всякого осознания того, что из всех запасов на верфи люди были самыми ценными. Вы выразили, сэр, в своей статье о потере «Кэптена», [28] чувство, общее, полагаю, на этот раз для всех нас, что главной потерей было не железо корабля, а пятьсот человек на нем. Возможно, если бы он был из золота, а не из железных листов, общественная скорбь могла бы склониться на сторону металла. Но как быть, если вся британская публика сама в этот момент плывет на «Кэптене» без капитана, построенном из несколько грязного, но существенного золота, и находится в величайшей опасности перевернуться вверх дном? Что, действительно, будет концом, если только упомянутая публика быстро не осознает, что их надежда должна быть не в доках и кораблях, а в людях. Они, и только они, являются нашей гарантией территории. Пруссия сама кажется такой же простой, как и все мы, в своих разговорах о «гарантиях». Эльзас и Лотарингию, если они достались нечестным путем, можно честно отвоевать; но если речь о «гарантии», почему только они? Почему не Бургундия и Анжу — Овернь и Лимузен? Пусть Франция потеряет что угодно, если она сможет найти Карла и Роланда среди своих детей, она восстановит свою империю, даже если ее отбросят к Брешу; а если она их не найдет, у Германии есть все гарантии, в которых она нуждается, в своем собственном имени и в своей собственной правой руке.

Пусть она теперь следит за тем, чтобы ее слава не была запятнана. Она заходит в своей победе слишком далеко — опасно далеко, как и бесполезно. Немезида битвы действительно может быть близка к ней; большей славы она не может завоевать взятием Парижа или захватом провинций — она лишь продлевает страдания, удваивает смерть, увеличивает потери, неисчислимые и невосполнимые. Но пусть она теперь даст безоговорочное перемирие и предложит условия, которые Франция может принять с честью, и она займет такое положение среди наций, какого еще никогда не знала христианская история.

Что касается нас, мы должны были бы помочь Франции сейчас, если бы мы вообще когда-нибудь что-то делали, но, конечно, для нас остается только нейтралитет — продажа кокса и молчание (если у нас осталось достаточно благодати, чтобы его хранить). Я нарушил свое лишь для того, чтобы сказать, что мне стыдно говорить как человеку нации, пренебрегающей своей честью как в торговле, так и в политике; бедной, но не заботящейся о том, чтобы сохранить даже сокровище честности — и богатой, не будучи в состоянии позволить себе роскошь мужества.

Искренне ваш, Дж. Рёскин. 7 октября.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[26] The Daily Telegraph от 7 октября содержала среди новостей из Парижа сообщение о решении Правительства национальной обороны отлить статую города Страсбурга из бронзы в память о его «героическом сопротивлении врагу во время убийственной осады в пятьдесят дней».

[27] Это письмо было подписано «W. C. P.», который, заявив, что является англичанином, проживающим в Германии, принялся сетовать на изменившееся положение Англии в мнении иностранных наций, и особенно немцев, которые больше не говорили о ней, как прежде, «с нежным восхищением или даже завистливым уважением». «И я должен признаться, — заключало письмо, — что мне трудно ответить им; ибо мне кажется, что у нас уже есть веские основания сказать в отношении нынешней борьбы: «Всё потеряно, кроме денег»». — Times, 7 октября 1870 г.

[28] Башенный корабль «Кэптен» затонул у мыса Финистерре 7 сентября 1870 года. О статьях, на которые есть намеки, см. Daily Telegraph от 12 сентября и последующих дней.

[Из Fraser's Magazine, июль 1876 г., стр. 121-123.] СОВРЕМЕННАЯ ВОЙНА.

Редактору Fraser's Magazine.

Сэр: Статья о современной войне в вашем номере за прошлый июнь [29] содержит утверждения столь большого значения для общественных интересов, что я без колебаний прошу вас уделить мне место для вопроса или двух по этому поводу, ответив на которые, ваш автор может сделать приведенные им факты более ценными для практических выводов.

Статистика [30], приведенная во второй колонке страницы 695, на которой P. S. C. основывает свой «неоспоримый» вывод о том, что «битвы стали менее кровопролитными, чем были», неполна в этом жизненно важном отношении, поскольку она дает нам только пропорцию, а не общее число убитых комбатантов. Бой на баррикадах между толпой бунтовщиков в тысячу человек и батареей артиллерии, в котором пятьдесят реформаторов оказываются застрелены, не является «менее кровопролитным», чем уличная ссора между тремя пьяницами, один из которых получает удар по голове оловянной кружкой: хотя в первом случае падает не более двадцатой части сил с одной стороны, а во втором — треть от общего числа участвующих сил. И нельзя было бы доказать демонстрацией этих пропорций потерь, что замена оловянных кружек взрывными снарядами в качестве наступательного оружия сделала раны менее болезненными, а войну — более гуманной.

Теперь, практическое различие между древней и современной войной, как она ведется цивилизованными нациями, в общих чертах таково. Раньше люди, которые поссорились, улаживали свои разногласия силой собственных рук, во главе своих дружин, с помощью сравнительно недорогого оружия, которым они могли удобно владеть; оружия, за которое они платили из собственного кармана и которым поражали только тех людей, которых намеревались поразить: в то время как сегодня люди, которые ссорятся, сражаются на расстоянии, с помощью механических аппаратов, на производство которых они обложили налогами публику и которые убьют любого, кто окажется на пути; собирая в то же время, чтобы поставить на их пути, как можно больше бессмысленной и невинной толпы, которую можно обмануть или принудить к бойне. Так что, словами вашего автора, «современные армии теперь не являются малыми долями населения, откуда они набраны; они представляют — по сути, являются — целыми нациями в оружии». Мне остается только исправить это несколько расплывчатое и риторическое утверждение, указав, что люди в оружии, выведенные для взаимного уничтожения, отнюдь не являются «всей нацией» с обеих сторон, а только теми ее индивидами, которые трудоспособны, честны и храбры, отобранными, чтобы быть застреленными, из числа ее инвалидов, мошенников и трусов.

Недостатки в доказательствах вашего автора относительно совокупности потерь, однако, не опровергают его вывод о том, что из заданного числа участвующих митральеза убивает меньше, чем мушкет. [31] Тем не менее, это очень поразительный вывод, и его нельзя принять без более тщательного изучения статистики, на которой он основан. Поэтому я сведу их в более простую форму, которую глаз может легко уловить, опустив лишь один или два примера, которые ничего не добавляют к силе доказательств.

В шести ниженазванных битвах былых времен пало, согласно оценке вашего автора, из общего числа комбатантов —

At Austerlitz ⅐

Jena ⅙

Waterloo ⅕

Marengo ¼

Salamanca ⅓

Eylau 1/2½

в то время как в ниженазванных пяти недавних битвах пропорция потерь была —

At Königgratz 1/15

Gravelotte 1/12

Solferino 1/11

Worth 1/11

Sedan 1/10

Теперь, существует очень важное различие в характере битв, названных в этих двух списках. Каждая из первых шести была решающей, и обе стороны знали, что так оно и должно быть, когда начиналось сражение, и делали все возможное, чтобы победить. Но Кёниггрец был решающим только благодаря внезапной и пугающей демонстрации силы нового оружия. Сольферино был лишь наполовину отвоеван и не получил продолжения, потому что французский Император истощил свой элитный корпус при Мадженте и не мог (или, по крайней мере, так сообщается) полагаться на свои линейные войска. Вёрт был экспериментом; Седан — обескураженным крахом; Гравелот был, я полагаю, хорошо оспорен, но я не знаю, на каком протяжении линии, и у нас нет реальных доказательств силы современной механики для смерти, пока пропорции не рассчитаны не из числа участвующих, а из тех, кто находился под огнем равное время. Теперь, во всем верхнем списке битв, вероятно, каждый человек обеих армий был под огнем, а некоторые полки — под огнем полдня; в то время как в нижнем списке битв лишь фрагменты линии были горячо вовлечены, и спор в любой точке, достигая своей интенсивности, заканчивался через полчаса.

То, что конец сражения столь быстр, может действительно быть одним из условий улучшения в нашей военной системе, утверждаемого вашим корреспондентом; и статистика, которую он привел, действительно ясно доказывает одно из двух: либо современное оружие не убивает, либо современные солдаты не сражаются так эффективно, как в старые времена. Я не знаю, считается ли это желательным изменением в военных кругах; но я, как бедный гражданский, прошу выразить мое сильное возражение против того, чтобы меня облагали налогами в шесть раз больше, чем раньше, либо на оснащение солдат, которые редко сражаются, либо на производство оружия, которое редко убивает. Может быть совершенно верно, что наш последний поход на Балтику был «менее кровопролитным», чем тот, который завершился в Копенгагене. Но мы пожали руки датчанам после того, как сразились с ними, и разногласия между нами были закончены: в то время как наше дорогостоящее созерцание обороны Кронштадта оставляет нас все еще в ежедневном страхе перед инспекцией русским обороны Калькутты.

Правда, изобретательность наших изобретателей далека от исчерпания, и через несколько лет мы, возможно, сможем уничтожить полк за углом и бомбардировать флот за горизонтом; но я полагаю, что эффективным результатом этих венчающих научных успехов будет лишь подтверждение существующего сейчас частичного впечатления в умах военных и морских офицеров, что их долг скорее заботиться о своем оружии, чем использовать его. «Англия будет ожидать» от своих генералов и адмиралов поддержания достойной моральной позиции как можно дальше от глаз врага: и в совершенно научную эру мореплавания мы увидим два враждебных флота, подверженных постоянному закону взаимного отталкивания на расстояниях в двести или триста миль; в то время как в любой эскадре случайное столкновение между ведущими кораблями или необъяснимое затопление последних усовершенствованных сделает эти благоразумные маневры в целом столь же разрушительными для силы и примерно в десять раз более дорогостоящими для кармана нации, чем древняя и, возможно, более почетная тактика плохо вооруженной драчливости.

Есть, однако, один момент, затронутый в письме P. S. C., для меня самый интересный из всех, в отношении которого данные для точного сравнения наших прежних и нынешних систем особенно желательны, хотя вашему корреспонденту никогда не приходило в голову собрать их — а именно, оценки относительного разрушения гражданской собственности.

О преднамеренном разрушении я с величайшей благодарностью признаю прекращение в христианской войне; и в великом изменении между днем разграбления Магдебурга и днем марша на Париж признаю истинный знак приближения царства национального мира. Но о неизбежном разрушении — о потерях, наносимых крестьянину просто императивными требованиями и операциями сражающихся армий — это существенно ускорит наступление такого мира, если мы установим растущее давление во время нашей номинально смягченной и милосердной войны. Сельскохозяйственные потери, понесенные Францией за один год, оцениваются вашим корреспондентом в сто семьдесят миллионов фунтов. Пусть он добавит к этой сумме сельскохозяйственные потери, неизбежные в том же году по всей Германии, из-за изъятия капитала из производительной промышленности для содержания ее армий; и труда из нее из-за их состава; и, в качестве третьего пункта, добавит общую стоимость оружия, лошадей и боеприпасов с обеих сторон; и пусть он затем сообщит нам, считается ли военными властями стоимость, таким образом суммированная, года фактической войны между двумя европейскими государствами справедливо репрезентативной для того, что урегулирование политического спора между любыми двумя такими державами, с современными инструментами битвы, будет в среднем в будущем включать. Если так, я рискну лишь далее предположить, что нации, склонные таким образом испытать свою ссору, должны по крайней мере поднять ставки для своего матча, прежде чем они сделают ринг, вместо того чтобы выписывать на них векселя на будущее. Ибо то, что ростовщики, чьи карманы наполняются, в то время как все остальные пустеют, благодаря недавним военным финансам, должны скрыто оказывать непреодолимое влияние не только на развитие наших — согласно вашему автору — ежедневно более безобидных вооружений, но также на обсуждение кабинетов и страсти населения, неизбежно при нынешних обстоятельствах; и осуществление такого влияния, как бы выгодно оно ни было подрядчикам и проектировщикам, вряд ли может считаться совместимым как с честью Сената, так и с безопасностью Государства.

Искренне ваш, Дж. Рёскин.

P.S. — Я хотел бы получить широкую приблизительную оценку расходов в деньгах и потерь людей Францией и Пруссией в соответствующие годы Йены и Седана, а также Францией и Австрией в соответствующие годы Арколе и Сольферино.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[29] «Заметки о современной войне». Военный офицер. Статья была подписана «P. S. C.»

[30] См. таблицы, приведенные в этом письме (стр. 30 и 31).

[31] «Пропорция убитых и раненых, — писал P. S. C., — была гораздо больше со старомодным оружием, чем в наши дни».

ПИСЬМА О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Обесценивание золота. 1863. Закон спроса и предложения. 1864. (Три письма: 26 и 29 октября, 2 ноября.) Г-н Рёскин и профессор Ходжсон. 1873. (Два письма: 8 и 15 ноября.) Забастовки против арбитража. 1865. Труд и заработная плата. 1865. (Пять писем: 20, 22 и 29 апреля, 4 и 20 мая.) Стандарт заработной платы. 1867. Как богатые тратят свои деньги. 1873. (Три письма: 23, 28 и 30 января.) Коммерческая мораль. 1875. Определение богатства. 1875. Принципы собственности. 1877. О кооперации. (Два письма.) 1879-80.

ПИСЬМА О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

[Из The Times, 8 октября 1863 г.] ОБЕСЦЕНИВАНИЕ ЗОЛОТА.

Редактору The Times.

Сэр: Будучи вдали от своих писем, я до сих пор не видел вашей отличной статьи от 23 сентября об обесценивании золота. [32] Позволите ли вы мне, столь поздно, несколько слов в подтверждение вашего утверждения о недостаточности доказательств, предложенных до сих пор по этому предмету?

Рыночная стоимость «фунта» зависит меньше от предложения золота, чем от расточительности или экономии лиц, владеющих документальной валютой (то есть требованием на товары). Предположим, например, что я владею акциями на сумму 500 фунтов стерлингов в год; — если я живу на сто фунтов в год и откладываю четыреста, я (на время) сдерживаю цены на все товары на распределенную сумму 400 фунтов в год, или, другими словами, нейтрализую влияние на рынок 400 фунтов золота, ежегодно импортируемого из Австралии. Если вместо того, чтобы откладывать эту сумму в бумаге, я решу вложить ее в слитки (неважно, золотая посуда или монета), я не только сдерживаю цену на товары, но и повышаю цену на золото как товар и нейтрализую 800 фунтов стерлингов импортированного золота. Но если я ежегодно трачу свои полные 500 (непроизводительно), я ежегодно повышаю цену на товары на эту сумму и нейтрализую соответствующее уменьшение предложения золота. Если я трачу свои 500 производительно, то есть так, чтобы производить столько же или больше, чем я потребляю, я либо оставляю рынок таким, каким нахожу его, либо за счет избытка производства увеличиваю стоимость золота.

Аналогично, все, что я откладываю, будет, поскольку оно в конечном итоге тратится моими преемниками, производительно или непроизводительно, в той степени (cœteris paribus) увеличивать или понижать стоимость золота. Эти агентства ежедневной экономики имеют гораздо больше власти над рынком, чем предложение из шахты, так что никакая статистика, которой мы пока обладаем, не является (по крайней мере в существующей форме) достаточной, чтобы доказать зависимость любых данных явлений рынка от темпа металлического предложения. Разрушение собственности в американской войне и наши европейские развлечения в производстве монструозных пушек и стальных «броней» понижают стоимость денег гораздо вернее и фатальнее, чем увеличенное предложение слитков, ибо последнее может очень возможно возбудить параллельную силу производительной промышленности.

Но пониженная стоимость денег часто (и это очень любопытный случай экономического обратного тока) указывается не столько ростом цен на товары, сколько падением цен на труд. Домохозяйство живет так же комфортно, как и на сто фунтов в год, но хозяину приходится работать в полтора раза больше, чтобы получить их. Это увеличение труда для активной нации часто является своего рода игрой; люди идут на это, как на жестокую игру; отцы семейств умирают быстрее, и ворота приютов для сирот забиты заявителями; бедность и преступность распространяются и гниют через тысячу безмолвных каналов; но нет никакого коммерческого или элементарного потрясения; никакая бездна не открывается в лондонской глине; никакой позолоченной жертвы не требуют от Гвардии; Фондовая биржа не впадает в истерику; и старая леди с Треднидл-стрит даже не просит: «Мой веер, Питер».

Искренне ваш, Дж. Рёскин. Шамони, 2 октября.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[32] См. одну из передовых статей в The Times от 23 сентября 1863 г. по поводу тогдашней паники относительно обесценивания золота, вызванной значительными новыми открытиями драгоценного металла в Калифорнии и Австралии.

[Из The Daily Telegraph, 28 октября 1864 г.] ЗАКОН СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Редактору The Daily Telegraph.

Сэр: В вашей ценной статье от сегодняшнего дня о забастовке шахтеров, в то время как вы излагаете истинный и справедливый закон [33] в отношении всех таких объединений, вы занимаете свою позицию, в самом начале, на максиме политической экономии, которая, как бы банальна она ни была, все еще — если я не ошибаюсь — нуждается в большом исследовании и квалификации. «Труд», говорите вы, как и любой другой продаваемый товар, «зависит по своей стоимости от отношения предложения к спросу». Но, сэр, не мог бы спросить любой простой и практичный человек, который услышал это утверждение в первый раз — как я надеюсь, все практичные люди когда-нибудь услышат его в последний раз — «Да; но от чего зависит спрос и от чего зависит предложение?» Если, например, все смертные одры стали напоминать тот, что так убедительно изображен в вашей следующей статье, и, как следствие, спрос на джин был бы безгранично увеличен к концу человеческой жизни, [34] потребовал бы этот спрос или указал бы на относительное увеличение «стоимости» джина как необходимого предмета национального богатства и жидкого фундамента национального процветания? Или не могли бы мы целесообразно сделать некоторое устойчивое и общепринятое различие между терминами «стоимость» и «цена» и определить сразу, существует ли или нет такая вещь, как внутренняя «стоимость» или добротность в одних вещах, и как внутренняя не-стоимость или плохость в других вещах; и как стоимость внешняя, или в соответствии с использованием, во всех вещах? и не являются ли спрос на внутренне хорошие вещи и соответствующее знание их использования условиями, которые в целом склонны вести к национальному богатству? и не являются ли спрос на внутренне плохие вещи и относительный опыт в их использовании условиями, которые, вероятно, приведут к прямо противоположному национальному богатству, в точной пропорции к легкости предложения упомянутых плохих вещей? Я был бы крайне благодарен вам, сэр, или любому из ваших корреспондентов, если бы вы или они ответили на эти короткие вопросы ясно для меня.

Искренне ваш, Дж. Рёскин. [35] Денмарк-Хилл, 26 октября.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] Забастовка была среди шахтеров Южного Стаффордшира: закон, изложенный в статье, — закон свободной торговли.

[34] По поводу тогдашней недавней и жалкой смерти ирландского джентльмена, который был привычным пьяницей.

[35] На это письмо попытался ответить (Daily Telegraph, 29 октября) «Экономист», писавший из «Ллойда, 28 октября», заявив, что «Стоимость в политической экономии означает меновую стоимость, а не внутреннюю стоимость». Остальная часть его письма приведена в ответе г-на Рёскина на него.

[Из The Daily Telegraph, 31 октября 1864 г.] ЗАКОН СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Редактору The Daily Telegraph.

Сэр: Я благодарен вашему корреспонденту «Экономисту» за то, что он попробовал свои силы на мне, и буду послушным учеником; но я надеюсь, что его рука не совсем не пробована до сих пор, ибо это было бы пустой тратой вашего места, моего времени и терпения ваших читателей, если бы он учил меня тому, что мне потом пришлось бы разучивать. Но я думаю, что ничто из этого не будет потрачено впустую, если он ответит на мои вопросы ясно; я уверен, есть много невинных людей, которые, как и я, будут рады этой информации.

1. Он говорит мне, таким образом, в самом начале: «Внутренняя стоимость товаров — это вопрос вне политической экономии».

Это аксиома для всех политических экономистов? И могу ли я записать ее для будущего использования? Я особенно хочу быть уверенным в этом.

2. Предполагая, на данный момент, что я могу так записать ее, и что меновая стоимость является единственным предметом политико-экономического исследования, я перехожу к следующему утверждению моего информатора:

«Вопрос» (внутренней стоимости) «принадлежит к области философии, морали или государственного управления. Внутренняя стоимость чего-либо зависит от его качеств; меновая стоимость зависит от того, сколько его есть и насколько люди хотят его».

(Это «желание» его никогда, конечно, никоим образом не зависит от его качеств.)

Μανθανω (Понимаю). Соответственно, в той древней и опрометчиво-спекулятивной пословице «Рискни килькой, чтобы поймать сельдь», предполагается только, что люди всегда будут хотеть сельдь, а не кильку, и что их всегда будет меньше. Никакой ссылки, согласно экономистам, на относительные размеры кильки и сельди не подразумевается.

Далее: Если бы модный врач написал эссе о кильках и увеличил их показ на столах Вест-энда до такой степени, что несезонные кильки стали стоить гинею за штуку, в то время как сельдь осталась бы по старой детской ставке полторы за три полпенни, позволило бы мне мое «признание» стоимости килек при уплате гинеи за одну пообедать ею лучше, чем я должен был бы той таинственной одиннадцатипенсовой сельдью? Или возьмем более возвышенный пример. У меня на стене комнаты есть акварельный рисунок, который когда-то был куплен за 30 фунтов и за который любой дилер завтра дал бы мне 300 фунтов. Рисунок внутренне стоит около одной десятой того, что он стоил при покупке за 30 фунтов, так как небо выцвело из него, и многие цвета изменились в других местах. Но умы людей изменились, как цвета, и лорд А. или сэр Джон Б. теперь готовы дать мне 300 фунтов вместо 30 за него.

Теперь я хочу знать, какое дело «Экономисту», или Экономическому обществу, которое он (как я понимаю) представляет, или британской нации в целом, имеет ли лорд А. кусочек цветной бумаги, а я 300 фунтов, или лорд А. 300 фунтов, а я кусочек бумаги. Фунты есть, и бумага есть: какое национальное значение имеет, у кого из нас что?

Далее: Какое национальное значение имеет, дает ли лорд А. мне 30 или 300 фунтов при обмене? (Заметьте, я не говорю, что это не имеет значения — я только хочу, чтобы «Экономист» сказал мне, если имеет, и как именно.) В одном случае у моего лорда на 270 фунтов больше, чтобы потратить; в другом — у меня. Что значит, у кого из нас?

Далее: Нам, меняющимся, какая польза от информации «Экономиста», что курс обмена зависит от «спроса и предложения» цветной бумаги и фунтов? Никакому призраку не нужно приходить из могилы, чтобы сказать нам это. Но если бы какой-нибудь экономический призрак сказал моему лорду, как получить больше фунтов, или мне, как получить больше рисунков, это могло бы быть к делу.

Но еще далее, переходя от частностей к общему:

Пусть вся собственность нации будет перечислена в отдельных статьях, из которых она состоит — a, b, c, d и т. д.; скажем, только три, для удобства. Тогда вся национальная собственность состоит из a + b + c.

Я спрашиваю, во-первых, чего стоит a.

«Экономист» отвечает (предположим) 2b.

Я спрашиваю, далее, чего стоит b.

«Экономист» отвечает (предположим) 3c.

Я спрашиваю, далее, чего стоит c.

«Экономист» отвечает — a/b.

Большое спасибо. Это, безусловно, взгляд Кокера на это.

Я спрашиваю, наконец, чего это все стоит?

«Экономист» отвечает, 1⅔ a, или 3⅓ b, или 10 c.

Спасибо еще раз. Но теперь, поскольку внутренняя стоимость не в области «Экономиста», а — если я случайно философ — в моей, я могу в любой день обнаружить, что любая данная внутренняя стоимость принадлежит любому из этих предметов.

Предположим, я обнаружу, например, что стоимость c внутренне равна нулю, тогда вся национальная собственность = 10 c = внутренне 0.

Буду ли я оправдан в этом выводе?

3. В отношении вопроса о забастовках, трудность, вы сказали мне сами, г-н редактор [36] (и, несомненно, «Экономист» скажет мне тоже), зависит просто от спроса и предложения: то есть от недопредложения заработной платы и перепредложения рабочих. Глубочайшие благодарности снова; но я, бедный, блуждающий, тупоголовый шахтер, чувствую склонность спросить далее: «От чего зависят эта недо- и пере-предложение?» Имеют ли они какую-либо отдаленную связь с браком, или с непредусмотрительностью, или с алчностью, или с накопительством, или с любыми другими человеческими слабостями вне понимания политической экономии? И, от чего бы они ни возникали, как с ними обращаться? Мне, бедному простому шахтеру, кажется, что кратчайший способ обращения с этим «чертовым» предложением рабочих будет заключаться в том, чтобы сбить некоторых из них с ног или иным образом вывести их из строя на данный момент. Почему этот способ регулирования предложения запрещен мне? И что экономисты имеют общего с моралью любого процесса вообще? И, во имя экономики в целом, что еще я могу сделать? [37]

Искренне ваш, Дж. Рёскин. Денмарк-Хилл, 29 октября. [Понедельник.]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[36] См. выше, стр. 39.

[37] «Экономист», по-видимому, не продолжил свой аргумент. Ответ на это письмо, однако, попытался дать «Джон Пламмер», писавший из Кеттеринга и имевший дело с перепредложением рабочих и недопредложением заработной платы, а также возможными взглядами г-на Рёскина на этот вопрос. Следующее письмо завершило переписку.

[Из The Daily Telegraph, 8 ноября 1864 г.] ЗАКОН СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Редактору The Daily Telegraph.

Сэр: Имея, к сожалению, достаточно занятий в своем собственном деле на все часы дня, я не могу взять на себя ответ на общую переписку, которая могла бы, в большом предложении к моему ограниченному спросу, предложить себя в ваших колонках. Если мой первый респондент, «Экономист», или любое другое лицо, сведущее в его науке, даст мне прямые ответы на прямые вопросы, заданные в моем письме в понедельник, я могу, с вашего разрешения, проследить спорные моменты далее; если нет, я больше не буду беспокоить вас. Ваш сегодняшний корреспондент, г-н Пламмер, может убедиться, путаю ли я термины «стоимость» и «цена», обратившись к нижней части второй колонки на странице 787 «Fraser's Magazine» за июнь 1862 года. О моих мнениях относительно обращения с рабочими классами он не знает ничего и не может ничего угадать. [38]

Искренне ваш, Дж. Рёскин. Денмарк-Хилл, 2 ноября.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[38] В «Эссе о политической экономии», с тех пор переизданных как «Munera Pulveris». См. стр. 10, § 12 этой книги, где отрывок напечатан курсивом: «Читатель должен быть заранее предупрежден против путаницы стоимости с затратами или с ценой. Стоимость — это животворящая сила чего-либо; затраты — количество труда, необходимое для его производства; цена — количество труда, которое его владелец возьмет в обмен на него».

[Из «The Scotsman», 10 ноября 1873 г.] Г-Н РЁСКИН И ПРОФЕССОР ХОДЖСОН. КОЛЛЕДЖ КОРПУС-КРИСТИ, ОКСФОРД, 8 ноября 1873 г.

Редактору «The Scotsman».

Сэр: В вашем номере от 6-го числа я обнаружил отчет о лекции, прочитанной профессором Ходжсоном в Эдинбургском университете на тему «Спрос и предложение», в которой профессор говорит о моих «обличениях» принципов, им изложенных. Позвольте мне, в вопросе, где точность важнее для других, нежели для меня самого, поправить выражение профессора. Я никогда не «обличал» принципы, изложенные профессором. Я лишь констатировал, что таких принципов не существует; что никакого «закона спроса и предложения» в том виде, как его излагают профессор Ходжсон и современные экономисты, никогда не существовало и существовать не может.

Профессор Ходжсон, как сообщается на ваших страницах, утверждает, что «спрос регулирует предложение». По-видимому, его не занимает несравненно более важный экономический вопрос: «Что регулирует спрос?». Но, не настаивая на этом самом первом вопросе, я готов безоговорочно возразить ему и вызвать его перед лицом Эдинбургского университета на спор, чтобы он отстоял свое утверждение о том, что «спрос регулирует предложение», а вместе с ним (если он рискнул его выдвинуть) и соотносительное положение: «предложение регулирует спрос».

А. Спрос не регулирует предложение.

Например — в настоящий момент спрос на шампанское в Англии и Шотландии выше, чем десять лет назад, а предложение шампанского гораздо более ограничено.

Б. Предложение не регулирует спрос.

Например — я могу назвать многие районы Шотландии, где предложение чистой воды больше, чем в других известных местностях, но где жители пьют меньше воды и больше виски, чем в других известных местностях.

Поэтому я не обличаю так называемый закон спроса и предложения, но я категорически отрицаю существование такого закона; и я самым решительным образом обличаю утверждение о существовании такого закона перед Эдинбургским университетом как позорное как для того, кто его утверждает, так и для самого Университета, если не будут предприняты немедленные шаги к тому, чтобы определить в научных терминах ограничения, в рамках которых следует понимать данное утверждение.

Искренне ваш, Джон Рёскин. [39]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[39] На это письмо профессор Ходжсон ответил письмом, опубликованным в «The Scotsman» от 14 ноября.

[Из «The Scotsman», 18 ноября 1873 г.] Г-Н РЁСКИН И ПРОФЕССОР ХОДЖСОН. Оксфорд, 15 ноября 1873 г.

Редактору «The Scotsman».

Сэр: Что касается «неуместных посягательств» профессора Ходжсона «на ваше место и его собственное время», то я оставляю вам право отвечать перед вашими читателями, а профессору — утешать свою аудиторию. Его критику моего языка и темперамента я принимаю, поскольку их защита не относится к делу. Его безобидную путаницу слов «соотносительный» и «следственный» я оставляю без внимания; а его обещание провести тщательный разбор моего экономического учения я предвкушаю с благодарным трепетом. [40]

Но в его письме есть одна фраза, имеющая реальное значение, и только на нее я отвечаю. Профессор рискнул (как он говорит) предположить, что, возможно, я и другие «полагаем, что экономисты путают существующий спрос с разумным и полезным спросом, а существующее предложение — с разумным и полезным предложением».

Я действительно так полагаю. Я написал все свои книги по политической экономии с таким убеждением. И весь их смысл заключается в утверждении, что реальный закон отношения существует между несуществующим разумным спросом и несуществующим полезным предложением, но что никакой реальный закон отношения не существует между существующим глупым спросом и существующим вредоносным предложением.

Иными словами (чтобы следовать за профессором Ходжсоном с большей точностью в его лунных иллюстрациях), если вы просите луну, из этого не следует, что вы ее получите; и ваше удовлетворение не станет более надежным, если вы попросите шесть пенсов у опекуна бедных; но если вы ограничите свой спрос честным пенни и постараетесь заработать его честным трудом, божественный закон предложения в большинстве случаев ответит на этот рациональный, а следовательно, божественный спрос.

Итак, утверждение профессора Ходжсона, как сообщается на ваших страницах, состояло в том, что «спрос регулирует предложение». Если в своей лекции он сделал оговорку или сказал, что «разумный спрос регулирует полезное предложение», то вашего репортера следует сильно порицать, аудиторию профессора — глубоко поздравить, а эта переписка завершена; в то же время я с глубочайшим интересом ожидаю необходимых разъяснений профессора о природе мудрости и пользы, поскольку ни одно из этих понятий до сих пор не было привычным в обычных экономических трактатах. Но я писал под впечатлением, что профессор до сих пор имел дело, как это было предметом гордости экономистов, с вещами существующими, а не теоретическими (и, безусловно, практические люди этой страны ожидают, что он будет наставлять их детей в законах, управляющих существующими вещами); и поэтому только от имени ваших практических читателей я бросил ему вызов и сегодня повторяю его в выражениях, от которых, надеюсь, он больше не попытается уклониться путем пространной критики моих работ, [41] чтобы определить в научных терминах ограничения, в рамках которых следует понимать его общее утверждение о том, что «предложение регулирует спрос». То есть, собирается ли он, как профессор политической экономии, объяснить отношения (А) рационального и насыщаемого спроса с полезным и благожелательно направленным предложением; или (Б) иррационального и ненасытного спроса с вредоносным и злонамеренно направленным предложением; или (В) спроса, характер которого он не может объяснить, с предложением, последствия которого он не может предсказать?

Искренне ваш, Дж. Рёскин.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[40] «Настоящим обещаю мистеру Рёскину, что не пройдет и многих месяцев, как он получит в печати тщательный разбор своего экономического учения». Однако я не нахожу, чтобы профессор Ходжсон выполнил свое обещание.

[41] В письме профессора Ходжсона цитировались с критикой несколько отрывков из «Fors Clavigera», «Munera Pulveris» и «Time and Tide».

[Из «The Pall Mall Gazette», 18 апреля 1865 г.] ЗАБАСТОВКИ ПРОТИВ АРБИТРАЖА.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я читаю вашу «Gazette» так внимательно, что всегда отстаю от графика, и только сегодня добрался до статей прошлой недели о забастовках, арбитраже и т. д., которые доставили мне величайшее удовлетворение, но, тем не менее, несколько смутили. Позволите ли вы мне попросить еще пару слов разъяснения?

Я человек совершенно эгоистичный и, имея средства потакать себе (в умеренных пределах), полагаю, вел бы комфортную жизнь, если бы не случайные приступы и уколы совести, к которым я унаследовал некоторую семейную предрасположенность и от которых сильно страдаю в пасмурную погоду. Статьи, подобные вашей от среды [42] о должном внимании к собственным интересам, очень утешительны и полезны для меня; но, как я сказал, в них есть еще некоторые моменты, которые я не понимаю.

Конечно, правильно устраивать все свои дела с учетом собственного интереса; но в чем будет заключаться практическая разница в конечном итоге между таким устройством и старым, простым, добросовестным? В те минувшие дни, помнится, человек старался, с такой грубой оценкой, какую можно было быстро сделать, воздать должное: если человек оказывал вам услугу, вы старались в ответ сделать столько же для него; если он разбивал вам голову, вы разбивали его, пожимали руки, и обоим от этого становилось лучше. Напротив, исходя из этого современного принципа личного интереса, я очень хорошо понимаю, что если человек оказывает мне услугу, я всегда должен сделать как можно меньше в ответ; но я не вижу, как мне всегда удается получить от него больше, чем он от меня. Я не люблю никаких ссылок на абстрактную справедливость так же сильно, как и вы, но я не вижу способа всегда сохранять эту несправедливость в свою пользу; и если я не могу, мне кажется, что дело может быть улажено сразу, как оно в конечном итоге должно быть улажено, тем неприятно справедливым способом.

Так, например, при производстве куска железа для рынка один человек добывает его, другой плавит, третий пудлингует, а я продаю. Мы получаем столько-то на четверых; и я полагаю, ваши добросовестные люди сказали бы, что распределение оплаты должно иметь некоторое отношение к тяжести работы и времени, затраченному на нее. Это правда, что, поощряя землекопов и пудлинговщиков тратить все, что они получают, на выпивку, и увольняя их, как только я слышу, что они откладывают деньги, еще можно какое-то время заставлять их брать меньше, чем, как я полагаю, они должны были бы получать; но я не могу скрыть от себя, что люди сами начинают немного понимать эту игру; и если они, с помощью этих проклятых — (прошу прощения! я забыл, что в «Pall Mall» не печатают такие выражения) — торговцев образованием, научатся быть людьми и следить за своим делом так же, как я за своим, что мне делать? Даже сейчас мне не по себе говорить им, что я должен получать больше денег, чем они, потому что я лучше знаю, как их тратить, ибо даже это подразумевает отдаленную отсылку к понятиям приличия и принципа, которых я охотно избежал бы. Не будете ли вы так любезны сказать мне, что лучше всего сделать (или сказать)?

Искренне ваш, Джон Рёскин. Пасхальный понедельник, 1865 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[42] Упомянутые статьи — одна о «Забастовках и арбитражных судах» в «Gazette» от среды, 12-го числа, и одна о «The Times о торговом арбитраже» в «Gazette» от четверга, 13-го числа. Первая касалась предложения решать вопросы, возникающие в ходе забастовок, путем обращения в арбитражные суды. Среди фраз, содержащихся в ней и упомянутых мистером Рёскином, были следующие: «Фразы о «принципах права и справедливости» всегда подозрительны и, как правило, ошибочны». «Уровень заработной платы определяется исключительно личным интересом». «Не существует такой вещи, как «справедливый» уровень заработной платы или «честный» уровень заработной платы».

[Из «The Pall Mall Gazette», 21 апреля 1865 г.] ТРУД И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я обычно не готов к спорам, но не люблю их весной, как не люблю восточный ветер (pace мистер Кингсли), и я сожалею, что дал повод для единственной скучной передовицы, которая до сих пор [43] появилась в «Pall Mall Gazette», и о необходимости, в которую я вовлечен, препарировать ее, вместо фиалки, над которой я собирался сегодня утром начать операции.

Но я вижу, сэр, что вы настроены честно и что у вас в штате есть вдумчивые мыслители и писатели. И я приму ваш бой, если вы будете сражаться на коротких мечах, что явно в ваших интересах, ибо еще одна такая статья потопит «Gazette»; и в моих, ибо у меня нет времени отвечать на домыслы о том, какими, по вашему мнению, могут быть мои взгляды, «если мы их понимаем».

Вы поймете их полностью, как я уже понимаю ваши. Я не буду называть ваши «ошибочными» a priori; вы не будете называть мои таковыми. Я не буду говорить вам о ваших «бессознательных» значениях; вы не будете говорить мне о моих. [44] Но я буду задавать вам самые простые вопросы и давать самые простые ответы, какие только позволит мой английский, только по одному пункту за раз, ожидая, что вы также будете спрашивать или отвечать столь же кратко, без отклонений или возражений. И двадцати строк всегда будет достаточно для всего, что я хотел бы сказать, с любыми интервалами времени, которые вы выберете.

Например: я сказал, что должен «препарировать» вашу передовицу, имея в виду, что мне придется взять ее часть, как я сделал бы со своим цветком, и разобраться сначала с ней; затем с ее следствиями.

Я беру тогда это предложение: «Он (г-н Р.) по-видимому, думает, что помимо вопроса о силе сторон, существует некая вещь, как справедливый уровень заработной платы. Он, кажется, находится под впечатлением, что заработная плата должна быть соразмерна не спросу и предложению труда и капитала, а «тяжести работы и времени, затраченному на нее»».

Да, сэр, я решительно нахожусь под этим впечатлением — так же решительно, как греческая монета была под своим оттиском. Вы выбьете меня из любой формы, если сможете выбить меня из этой. Присоединитесь ли вы к спору по этому поводу, и достаточно ли ясны следующие утверждения для вас, чтобы либо принять, либо отрицать их в столь же позитивных выражениях? —

I. Человек по справедливости должен получать за два часа работы вдвое больше, чем за один час работы, и за n часов работы в n раз больше, если усилия схожи и непрерывны.

II. Человек по справедливости должен получать за трудную или опасную работу пропорционально больше, чем за легкую и безопасную работу, при условии, что другие условия работы схожи.

III. (А теперь будьте осторожны, ибо это положение включает в себя конечный принцип всей справедливой заработной платы.) Если человек выполняет для меня определенный объем работы, я обязан по справедливости выполнить или обеспечить выполнение точно такого же объема работы для него; и честная торговля трудом — это обмен эквивалентными количествами труда разных видов.

Если вы сделаете паузу на этом слове «эквивалентный», вы получите его определение в моем следующем письме. Я уверен, что вы по справедливости вставите этот вызов, примете вы его или отклоните.

Искренне ваш, Джон Рёскин. [45] Денмарк-Хилл, четверг, 20 апреля.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[43] «Gazette» в то время существовала немногим более восьми недель. Скучная передовица была в «Gazette» от 19 апреля под названием «Хозяева и люди» и полностью касалась письма мистера Рёскина о забастовках. «Pace мистер Кингсли» относится, конечно, к его «Оде восточному ветру».

[44] Передовица началась с того, что назвала предыдущее письмо мистера Рёскина «воплощающим заблуждения, вредные в высшей степени», и завершилась замечанием о том, как «легко и бессознательно он скользил к истинному результату своих принципов».

[45] В ответ «Gazette» отрицала, что «каждое из трех положений является истинным», на основаниях, показанных в цитатах, приведенных в следующем письме.

[Из «The Pall Mall Gazette», 26 апреля 1865 г.] ТРУД И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я принимаю ваши условия и отвечаю самыми краткими словами, какими могу.

I. Вы «не видите несправедливости в найме извозчика за 2 шиллинга 6 пенсов за первый час и 1 шиллинг 6 пенсов за каждый последующий». И я тоже; более того, я никогда не даю извозчику меньше шиллинга; что, я не сомневаюсь, является и вашей практикой, и очень правильной. Извозчики не возражают, и вы не могли бы привести более изящного примера пропорции оплаты труду, которую вы отрицаете. Вы платите в первый час за различные хлопоты, связанные с тем, чтобы снять человека с его стоянки, и за часть времени, в течение которого он ждал шанса на ваш заказ. Это оплатив, вы нанимаете его по формуле, которую я излагаю, а вы отрицаете.

II. «Опасность и трудность имеют привлекательность для некоторых людей». Имеют, и если под влиянием этих привлекательностей они решают сделать вам подарок своим трудом, из любви (в ваших собственных терминах [46] «как вы даете пенни нищему»), вы можете принять подарок, как это делает нищий, без вопроса о справедливости. Но если они не хотят дарить его вам, они имеют право на более высокую оплату. Мой проводник может, возможно, из любви поиграть со мной в восхождение на Монблан; если он не хочет, он имеет право на оплату большую, чем за восхождение на Бревен.

III. «Мистер Рёскин может определять справедливость или любое другое слово, как он хочет».

Это любезное разрешение; но предположим, что справедливость — это нечто большее, чем слово! Когда вы выводили его от jussum [47] (ошибочно, ибо оно происходит не от jussum, а от корня jungo), вы забыли или проигнорировали, что у саксов также было слово для него, которым английский рабочий до сих пор взывает к нему; что у греков было слово для него, которым Платон и святой Павел рассуждали о нем; и что Силы Небесные, по-видимому, имеют представление о нем, с которым для «наших интересов» было бы хорошо, чтобы ваше определение, как и мое, в конечном итоге соответствовало, поскольку их «определения» обычно не словом, а ударом.

Но принимая на время вашу собственную концепцию его как «исполнения принудительного соглашения» («заработная плата», которую вы говорите, «которую вы принуждаете людей брать, и они могут принудить вас платить»), позвольте мне спросить ваше определение силы или принуждения. Например: (Случай 1.) Я договариваюсь со своим другом, что мы нанесем визит мистеру А. в два часа ночи. Мой друг соглашается со мной, что он приставит пистолет к голове мистера А. При этих обстоятельствах я договариваюсь с мистером А., что я заберу его серебро без выражения возражений с его стороны. Является ли это соглашение, в вашем смысле, «jussum»? (Случай 2.) Мистер Б. проваливается наполовину под лед в канал морозным утром. Я, на берегу, договариваюсь с мистером Б., что я получу сто фунтов за то, что брошу ему веревку. Является ли это соглашение законно «jussum»?

Первый из этих случаев выражает в малом объеме общую природу соглашений при принудительных обстоятельствах, над которыми одна из сторон имеет полный контроль. Второй — соглашений, заключенных при случайно принудительных обстоятельствах, когда капитал находится исключительно в руках одной стороны. Ибо вы заметите, что мистер Б. не имеет никакого права на использование моей веревки: и этот капитал (хотя он, вероятно, был бы лишь конечным результатом моих операций в отношении мистера А.) делает меня полностью хозяином ситуации по отношению к мистеру Б.

Искренне ваш, Джон Рёскин. [48] Денмарк-Хилл, суббота, 22 апреля 1865 г.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[46] Эти «условия» заключались просто в том, что «Gazette» имеет право определять, сколько из предложенного спора стоит ее места.

[47] В статье от 12 апреля.

[48] Ответ «Gazette» на это см. в примечаниях к следующему письму.

[Из «The Pall Mall Gazette», 2 мая 1865 г.] ТРУД И ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

Редактору «The Pall Mall Gazette».

Сэр: Я не торопился с ответом на ваше последнее письмо, полагая, что ваше место в настоящее время будет занято иначе; имея также свои собственные мысли, занятые в разных направлениях, таких, как вы можете вообразить; но занятые главным образом печальным удивлением, которое, возможно, вы бы не вообразили. Я скорблю о мистере Линкольне [49], как человек должен скорбеть о судьбе человека, когда она внезапна и верховна. Я ненавижу цареубийство так же, как и народоубийство — глубоко, если в безумии; более глубоко, если преднамеренно. Но мое удивление заключается в воспоминании о тоне английского народа и прессы в отношении этого человека при его жизни; и в сравнении его с их словами о нем в его смерти. Они карикатурно изображали и поносили его, когда его дело было взвешено на смертельных весах — когда их похвала была бы приятна ему, а их помощь бесценна. Теперь они объявляют его дело справедливым, когда оно не нуждается в помощи; и его цели благородными, когда все человеческие мысли о них стали суетой и никогда даже не смешают свой ропот в его ушах с приговором Трибунала, который призвал его получить более справедливую похвалу и более нежное порицание, чем наши.

Я дважды (я вижу) использовал слово «справедливый» непреднамеренно, забыв, что оно не имеет значения, или может означать (вы говорите мне) совсем то, что мы выберем; и что, поскольку оно имеет значение, «важный вопрос не в том, является ли действие справедливым». Действительно, когда я прочитал это любопытное предложение в вашем ответе в прошлый вторник: «Справедливость, как мы ее используем, подразумевает лишь соответствие действия любым правилам вообще, хорошим или плохим», я почти закрыл дискуссию, сказав вам, что не осталось почвы, на которой мы могли бы встретиться, ибо английские рабочие, от имени которых я писал вам, просили не соответствия плохим правилам, а принятия хороших. Но я не буду набрасываться на эти небрежные предложения, которые вы вынуждены писать в спешке и при всех невыгодных условиях, в то время как у меня есть определения и результаты, определенные годами спокойного труда, лежащие готовыми под рукой. Вы никогда не имели в виду то, что написали (когда я сказал, что не буду говорить вам о бессознательных значениях, я не обещал не говорить вам о бессознательных отсутствиях значений); но вам решать, что вы имеете в виду под плохим правилом, а что под хорошим. О законе Вечного Законодателя продиктовано, что «заповедь свята, и справедлива, и добра». Не просто то, что это закон; а то, что это такой-то и такой-то закон. Эти термины бессмысленны для вас? или вы понимаете под ними только то, что соблюдение этого закона в целом способствует нашим интересам? И если так, что такое наши интересы? Есть ли у нас когда-нибудь интерес в том, чтобы быть чем-то, а не только в том, чтобы получать что-то; может ли даже все получение быть в конце концов суммировано в бытии? не является ли величайшим из интересов быть справедливым, а не несправедливым? Давайте оставим ловить фразы и попробуем посмотреть друг другу в лица и сердца; так определим наши мысли; затем будем рассуждать от них. [См. ниже.] [50]