«Анализ явлений человеческого ума»

«Отсюда я заключаю, во-первых, что потребность пробуждает не только идею своего объекта, но что она пробуждает ее в сопровождении некоторого, более или менее значительного, числа вспомогательных концепций, которые образуют, так сказать, ее свиту или сопровождение. Эта свита может варьироваться в зависимости от природы потребности, которая вызывает представление об объекте; но свита никогда не может полностью исчезнуть, и она становится тем более неразрывно связанной с объектом, чем чаще ее призывают в качестве сопровождения.

«Я заключаю, во-вторых, что это сопровождение вспомогательных концепций, одновременно вызываемых вместе с главной идеей, далеко не так ярко и отчетливо представлено в сознании, как сама эта идея; и когда эти вспомогательные элементы однажды полностью сливаются с привычками ума и его репродуктивной деятельностью, они в конечном итоге исчезают, как бы растворяясь в сознании идеи, к которой они прикреплены. Опыт доказывает этот двойной эффект привычек реминисценции. Если мы понаблюдаем за нашими операциями, связанными с удовлетворением потребности, мы заметим, что мы далеки от ясного осознания вспомогательных концепций; сознание их как бы затемнено, и все же мы не можем сомневаться в том, что они присутствуют в уме, ибо именно они направляют нашу процедуру во всех ее деталях.

«Мы должны, следовательно, я полагаю, признать, что мысль об объекте, непосредственно вызванная желанием, всегда сопровождается более или менее многочисленным эскортом вспомогательных мыслей, в равной степени присутствующих в уме, хотя, как правило, самих по себе неизвестных сознанию; что эти вспомогательные элементы не лишены своего влияния, направляя операции, вызванные главной концепцией; и можно даже добавить, что они тем более способны оказывать эффект на ведение нашей процедуры, чем дальше их влияние, ставшее неотъемлемой частью наших привычек воспроизведения, обычно отстраняется от поля зрения сознания… То же самое можно проиллюстрировать тем, что происходит с нами при чтении. Первоначально каждое слово, каждая буква были отдельным объектом сознания. В конце концов, знание букв, слов и строк, как бы сливаясь с нашими привычками, перестает быть предметом нашего отчетливого сознания как раздельно способствующее результату, который один только и осознается нами. Но то, что каждое слово и буква имеют свой эффект — эффект, который в любой момент может стать объектом сознания, — показывает следующий эксперимент. Если мы просматриваем книгу в поисках определенного имени или слова, мы пробегаем глазами страницу сверху вниз и почти мгновенно устанавливаем, есть оно там или нет. Здесь ум едва осознает хоть одно слово, кроме того, которое он ищет; но все же очевидно, что каждое другое слово и буква должны были произвести неясный эффект, который ум был готов различить и усилить, чтобы вызвать его в ясное сознание, как только этот эффект оказывался тем, который могли определить буквы искомого слова. Но если ум не остается незатронутым множеством букв и слов, которые он обозревает, если он способен установить, находится ли комбинация букв, составляющая искомое слово, среди них, и все это без какого-либо отчетливого сознания всего того, что он перебирает и находит неподходящим; почему мы не можем предположить — почему мы не обязаны предположить, что ум может, подобным же образом, просматривать свою книгу памяти и искать среди своих запасов латентных познаний концепции, в которых он нуждается, пробуждая их в сознание и позволяя остальным оставаться в своей неясности?

«Более внимательное рассмотрение предмета покажет, что мы еще не постигли способность реминисценции во всем ее объеме. Давайте сделаем одно размышление. Постоянно поражаемые отношениями всякого рода, постоянно атакуемые толпой восприятий и ощущений всякого разнообразия и, в то же время, занятые дополнением мыслей; мы испытываем одновременно, и мы более или менее отчетливо осознаем, значительное число потребностей — потребностей, иногда реальных, иногда фиктивных или воображаемых, — феноменов, однако, отмеченных одними и теми же характеристиками и побуждающих нас действовать с большей или меньшей энергией. И поскольку мы выбираем среди различных потребностей, которые мы хотели бы удовлетворить, так же как и среди различных средств удовлетворения той потребности, которую мы решили предпочесть; и поскольку мотивы этого предпочтения берутся либо из числа главных идей, относящихся к каждой из этих нескольких потребностей, либо из числа вспомогательных идей, которые привычка установила в качестве их необходимых эскортов; — во всех этих случаях необходимо, чтобы все обстоятельства сразу, и с того момента, как они приняли характер потребностей, произвели эффект, соответствующий тому, который, как мы видели, вызывается каждым из них в отдельности. Отсюда мы вынуждены заключить, что дополнение обстоятельств, которыми мы таким образом затронуты, имеет эффект постоянного присутствия для нас, и, следовательно, предоставления в наше распоряжение огромного числа мыслей; некоторые из которых, безусловно, отчетливо распознаются, будучи сопровождаемыми ярким сознанием, но большинство из которых, хотя и остаются латентными, не менее эффективны в постоянном осуществлении своего особого влияния на наши способы суждения и действия.

«Можно было бы сказать, что каждое из этих сиюминутных обстоятельств — это своего рода электрический разряд, который передается определенной части, определенной ограниченной сфере интеллекта; и сумма всех этих обстоятельств равна стольким разрядам, которые, будучи нанесены одновременно в стольких разных точках, производят общее возбуждение. Мы можем составить некоторое грубое представление об этом феномене по аналогии. Мы можем сравнить его, в первом случае, с теми концентрическими кругами, которые предстают нашему наблюдению на гладкой поверхности воды, когда ее поверхность взволнована брошенным камешком; а во втором случае — с той же поверхностью, когда она взволнована множеством камешков, брошенных одновременно в разных точках.

«Чтобы получить более ясное представление об этом феномене, я могу добавить некоторые наблюдения относительно отношения наших мыслей между собой и с определяющими обстоятельствами момента.

«1°. Среди мыслей, концепций или идей, которые принадлежат к различным группам, присоединенным к одновременно пробужденным главным репрезентациям, есть некоторые, взаимно связанные отношениями, присущими им самим; так что во всем этом дополнении сосуществующих активностей они стремятся возбуждать друг друга к большей силе и, следовательно, приобретать для себя своего рода превосходство в группе или частном круге активности, к которому они принадлежат.

«2°. Существуют мысли, ассоциированные, как главные или вспомогательные, с большим числом определяющих обстоятельств или с обстоятельствами, которые повторяются чаще. Отсюда они проявляются чаще, чем другие, они более полно входят в наши привычки и принимают, более абсолютным образом, характер обычных или привычных концепций. Из этого следует, что они менее навязчивы, хотя и более энергичны в своем влиянии, играя, как они это делают, главную роль почти во всех наших обсуждениях; и оказывая более сильное влияние на наши определения.

«3°. Среди этой большой толпы мыслей, одновременно возбужденных, те, которые связаны с обстоятельствами, более ярко воздействующими на нас, берут верх не только над другими того же описания, что и они сами, но также преобладают над всеми теми, которые зависят от обстоятельств с более слабым определяющим влиянием.

«Из этих трех соображений мы должны, следовательно, заключить, что мысли, связанные с обстоятельствами, на которых наше внимание сосредоточено более специально, являются теми, которые преобладают над другими; ибо эффект внимания состоит в том, чтобы сделать доминирующим и исключительным объект, на который оно направлено, и во время момента внимания именно обстоятельство, на которое мы обращаем внимание, неизбежно получает превосходство.

«Таким образом, если мы правильно оцениваем феномены репродукции или реминисценции, мы признаем как неоспоримый факт, что наши мысли подсказывают друг друга не по одной последовательно, как порядок, которому ограничен язык, мог бы заставить нас предположить; но что дополнение обстоятельств, в которых мы находимся в каждый момент, пробуждает одновременно большое число мыслей; их оно вызывает в присутствие ума, либо чтобы поместить их в наше распоряжение, если мы находим необходимым их использовать, либо чтобы заставить их сотрудничать в наших обсуждениях, придавая им, в соответствии с их природой и нашими привычками, влияние, более или менее активное, на наши суждения и последующие акты.

«Также следует заметить, что в этой большой толпе мыслей, всегда присутствующих в уме, есть лишь небольшое число тех, которые мы отчетливо осознаем: и что в этом небольшом числе мы должны различать те, которые, будучи облечены в язык, устный или мысленный, становятся объектами более пристального внимания; те, которые имеют более тесную связь с обстоятельствами, более впечатляющими, чем другие; или которые получают преобладающий характер благодаря более энергичному вниманию, которое мы им уделяем. Что касается других, хотя они и не являются объектами ясного сознания, они тем не менее присутствуют в уме, чтобы играть там очень важную роль в качестве мотивирующих принципов определения; и влияние, которое они оказывают в этом качестве, даже тем мощнее, чем менее оно заметно, будучи более замаскированным привычкой». (Лекции по метафизике сэра Уильяма Гамильтона, том II. Лекция XXXII.) — Ред.

Это, следовательно, все, что кажется необходимым сказать относительно случаев, когда мы применяем относительные термины, и показать, что именно они отчетливо отмечают в потоках наших ощущений и идей.

72

АБСТРАКТНЫЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ТЕРМИНЫ.

Из конкретных относительных терминов образуются абстрактные термины, точно так же, как абстрактные термины образуются из других конкретных терминов. Так, от «равный» мы имеем «равно»; от «неравный» — «неравно»; от «подобный» — «подобие»; от «неподобный» — «неподобие»; от «друг» — «дружба»; и так далее.

После того, что было сказано об абстрактных терминах в целом, будет нетрудно отметить, что является особенным в природе этого их вида. Мы видели, что конкретные термины являются коннотативными; и что их соответствующие абстрактные термины имеют то же значение, что и конкретные, за исключением того, что коннотируемое опускается. «Белый», например, имеет денотацию и коннотацию. Оно обозначает качество и коннотирует нечто другое — то, что является белым. Абстрактное «белизна» отмечает то, что обозначено конкретным, но не то, что коннотировано.

Теперь мы должны увидеть, каким образом это применимо к относительным терминам. Я называю две вещи подобными: два ощущения, например; скажем, ощущения красного. Я называю ощущение А подобным ощущению Б; и, конечно, ощущение Б подобным ощущению А. Здесь легче наблюдать отчетливо то, что коннотируется, чем то, что обозначается. То, что коннотируется, — это два ощущения. Они ясны и просты. То, что обозначается, — это то, что мы называем их подобием. Что это такое? Мы заметили, что при наличии двух ощущений включено их различение друг от друга; это часть сложного процесса: и что при наличии двух ощущений — красный, красный, и двух ощущений — красный, зеленый, включено различение последовательности «красный, красный» от последовательности «красный, зеленый»; будучи частью процесса, который, хотя в данном случае сложен и по этой причине неясен, является не менее чем полностью ощущением. В процессе ощущения, следовательно, та часть, которая состоит в различении одного как одного, другого как другого, и в различении одной последовательности от другой (красный, красный, например, от красный, зеленый), — это та часть, которая обозначается словами «подобный» и «неподобный». Обозначаемая вещь не является отдельным ощущением, это часть процесса ощущения, и часть, которую, будучи никогда не переживаемой отдельно самой по себе, очень трудно сделать отдельным предметом внимания. Даже та часть процесса, которая состоит в различении, должна быть разделена на две части. Есть та часть, которая состоит в различении ощущений друг от друга, как одного и одного; и есть та часть, которая состоит в различении двух — красный и красный — от двух — красный и зеленый. Именно эта последняя часть обозначается терминами «подобный» и «неподобный». То, что коннотируется, — это все остальное содержание процесса. Когда, следовательно, мы образуем абстрактные термины от терминов «подобный» и «неподобный», то есть отсекаем коннотативную часть их значения, сохраняя только денотативную, именно ту часть процесса, которая состоит в различении не одного и одного, а двух и двух, термины отмечают отчетливо.

Мы также видели и отметили, что наличие двух ощущений, одно за другим, и знание того, что они являются сначала одним, а затем другим, есть процесс ощущения и ассоциации. Пара относительных терминов «предшествующий» и «последующий», или «антецедент» и «консеквент», взятые вместе, называют весь процесс; каждая пара в действительности является составным именем сложной идеи, идеи определенного процесса, процесса наличия двух идей в последовательности, в котором процесс осознания последовательности является частью. Всеми конкретными относительными терминами что-то обозначается, что-то коннотируется. В процессе, который отмечен относительными терминами «предшествующий» и «последующий», часть обозначается, часть коннотируется; и часть, которая обозначается, — это часть, которую трудно сделать отдельным объектом внимания, — часть, которая состоит в осознании последовательности, для которой у нас нет имени. Своей денотацией и коннотацией, взятыми вместе, каждый из терминов, «предшествующий» и «последующий», является именем чего-то, и это что-то очень отчетливо; «предшествующий» — это имя первого ощущения и чего-то еще; «последующий» — это имя второго ощущения и чего-то еще. Однако именно благодаря коннотации каждый является именем своего соответствующего ощущения. Их денотативная сила относится к «чему-то еще», и не ко всему этому; потому что «предшествующий» и «последующий», помимо коннотации каждый своего собственного ощущения, коннотируют друг друга. Денотация и коннотация, следовательно, разделены между ними таким образом, что трудно показать, что принадлежит каждому. У нас нет имен, приспособленных для этой цели.

Слово «предшествующий» обозначает нечто и коннотирует нечто. Когда мы образуем от него абстрактный термин «приоритет», то, что коннотировалось конкретным «предшествующий», отбрасывается; то, что обозначалось им, сохраняется. В последовательности идей А и Б «приоритет» — это не имя А, это имя той части сложного процесса, которая состоит в знании А как первого из двух; «постериорность» — это не имя Б, а имя той части сложного процесса, которая состоит в знании Б как последнего из двух.

Однако существует особенность в абстрактных терминах, образованных от относительных конкретных терминов. Эти абстрактные термины не являются, как «белизна», «твердость», полностью лишенными коннотации. Они имеют свою собственную коннотацию. Абстрактный термин одного относительного члена пары всегда коннотирует абстрактный термин другого; таким образом, «приоритет» всегда коннотирует «постериорность», а «постериорность» — «приоритет».

Это составляет различие, заслуживающее внимания, между силой абстрактных терминов, образованных от пар относительных терминов, которые состоят из разных имен, таких как «предшествующий», «последующий»; «причина», «следствие»; «отец», «сын»; «муж», «жена»; — и тех, которые состоят из одного и того же имени, таких как «равный», «равный»; «подобный», «подобный»; «брат», «брат»; «друг», «друг»; и так далее. «Приоритет» и «постериорность» вместе составляют составное имя чего-то, чего, взятого отдельно, каждое не является именем; «причинность» и «следственность», абстрактные термины от «причина» и «следствие», составляют между собой имя чего-то, чего каждое само по себе не является именем, и так далее с остальными. Иначе обстоит дело с такими абстрактными терминами, как «подобие», «равенство», «дружба», образованными от пар, состоящих из одного и того же имени. Когда мы называем А подобным, а Б подобным, абстрактный термин «подобие», образованный от одного, коннотирует просто абстрактный термин «подобие», образованный от другого. Таким образом, как «приоритет» и «постериорность» составляют составное имя, так и «подобие» и «подобие» составляют составное имя. Но так как «подобие» и «подобие» — это просто редупликация одного и того же слова, «подобие», взятое один раз, очень часто означает то же самое, что «подобие», взятое дважды. «Приоритет» никогда не означает столько, сколько «приоритет» и «постериорность», взятые вместе; но «подобие», взятое в одиночку, очень часто означает столько же, сколько «подобие», «подобие», взятые оба вместе. «Подобие» имеет, таким образом, своего рода двойное значение. Иногда оно означает только то, что отмечено абстрактным термином одной из пар, «подобный, подобный»; иногда оно означает то, что отмечено абстрактными терминами обоих, взятых вместе. То же наблюдение применимо к абстрактным терминам «равенство», «неравенство»; «тождество», «различие»; «братство», «сестринство»; «дружба», «враждебность»; и так далее.

19 Изложение, данное здесь относительно значения абстрактных относительных имен, по существу безупречно; но в языке оно остается открытым для критики, которую я делал несколько раз. Вместо того чтобы говорить, вслед за автором, что абстрактное имя отбрасывает коннотацию соответствующего конкретного, в языке, который я предпочитаю, следовало бы сказать, что оно отбрасывает денотацию и является именем, непосредственно обозначающим то, что коннотирует конкретное имя, а именно общее свойство или свойства, которые оно предицирует: подобие, неподобие, факт предшествования, факт следования и т. д.

Когда автор говорит, что абстрактные относительные имена отличаются от других абстрактных имен тем, что не являются полностью лишенными коннотации, поскольку они коннотируют свои корреляты, «приоритет» коннотирует «постериорность», а «постериорность» — «приоритет», он отходит от специфического значения, которое он стремился придать слову «коннотировать», и возвращается к свободному и общему смыслу, в котором все, что подразумевается термином, называется коннотируемым им. Но в этом широком смысле слова (как я не раз отмечал) неверно, что нерелятивные абстрактные имена не имеют коннотации. Каждое абстрактное имя — каждое имя того характера, который придается окончаниями «-ность», «-ция» и тому подобными, — несет с собой единообразное подразумевание, что то, о чем оно предицируется, является атрибутом чего-то другого; не ощущения или мысли самой по себе, а ощущения или мысли, рассматриваемой как одно из, или как сопровождающее или следующее за, некоторым постоянным кластером ощущений или мыслей. — Ред.

Среди абстрактных терминов, соответствующих относительным конкретным, те, что соответствуют «причине» и «следствию», являются единственными, которые из-за своей важности требуют более подробного разъяснения.

«Причина» и «следствие» не имеют абстрактных терминов, образованных непосредственно от них самих. Одной из главных причин их неясности является то, что они не постоянны в своем значении, а иногда используются как конкретные, иногда как свои собственные абстрактные термины.

«Причина» означает «нечто вызывающее»; «следствие» — «нечто вызванное». «Вызываемость» (causingness), следовательно, является надлежащим абстрактным термином от «причина»; а «вызванность» (causedness) — надлежащим абстрактным термином от «следствие». Из двух объектов, А и Б, мы называем один вызывающим, другой вызванным, когда они являются не только предшествующим и последующим, но и частями одной и той же серии; и, если говорить строго, проксимальными частями. Из проксимальных частей одной и той же серии мы называем антецедент вызывающим, консеквент — вызванным. «Вызываемость» и «вызванность», следовательно, означают предшествование и следование, и нечто большее. Идеи более сложны. «Вызываемость» и «вызванность» означают не только предшествование и следование, но также тождество серии и близость частей.

Как мы видели, что «приоритет» и «постериорность», взятые вместе, образуют составное имя определенной сложной идеи, так «вызываемость» и «вызванность», взятые вместе, образуют составное имя еще более сложной идеи. Имея частую необходимость выражать эту идею, было найдено необходимым отдельное имя для нее. Соответственно, у нас есть термин «Сила» (Power), который означает в точности то, что подразумевается под «вызываемостью» и «вызванностью», взятыми вместе. «Причинность» (Causation) имеет то же значение, что и «Сила», за исключением того, что она коннотирует настоящее время; «Сила» коннотирует неопределенное время. 20

20 Термин «Причинность», как отмечает автор, означает «вызываемость» и «вызванность», взятые вместе, но я не вижу, на каком основании он утверждает, что он коннотирует настоящее время. По моему мнению, он столь же полностью аористен, как и «Сила». «Сила», опять же, кажется мне выражающей не «вызываемость» и «вызванность», взятые вместе, а только «вызываемость». Некоторые из старых философов, конечно, говорили о пассивной силе, но ни в точном языке современной философии, ни в обычной речи не говорится, что следствие обладает силой быть произведенным, а только способностью или возможностью. Сила всегда мыслится как принадлежащая только причине. Когда предполагается, что какая-либо содействующая сила находится в вещи, о которой говорят, что на нее воздействуют, это происходит потому, что какое-то активное свойство в этой вещи считается со-причиной — как часть общей причины. — Ред.

Коннотация времени абстрактными терминами — это обстоятельство, почти всегда упускаемое из виду, но наблюдение которого имеет величайшее значение для точности мышления.

Когда мы изобрели ряд знаков, которые должны браться парами, как «подобный, подобный»; «равный, равный»; «антецедент, консеквент»; «хозяин, слуга»; «муж, жена»; «отец, сын»; «владелец, собственность»; «автор, книга»; «причина, следствие»; и так далее; у нас возникает потребность в имени, с помощью которого можно говорить об этом классе имен. Мы изобрели такое имя. Мы называем эти термины «Относительными терминами».

Слово «относительный» принадлежит, таким образом, к тому классу имен, которые были названы «именами имен». Как «человек», «дерево», «камень» — это имена вещей, тех кластеров, которые мы называем объектами; как «красный», «зеленый», «твердый», «мягкий» — это имена ощущений; как «мужество», «мудрость», «гнев», «любовь» — это имена сложных идей, произвольно составленных; так «прилагательное» — это имя одного класса имен, «глагол» — имя другого класса имен; «слог» — это имя одной части слова, «буква» — другой; и так также «относительный» — это имя класса слов, которые имеют ту особенность, что они берутся парами. Таким образом, «отец» и «сын» — это относительные термины; «предшествующий» и «последующий» — это относительные термины; «подобный» и «подобный» — это относительные термины; так «равный», «равный»; «неравный», «неравный»; «брат», «брат»; «друг», «друг»; и так далее.

«Относительный» сам по себе соответствует именам, которые он отмечает, в том, что он является одним из пары; того вида пар, которые образуются двойным использованием одного и того же слова, как «подобный, подобный». Когда мы говорим об «отце» и «сыне», что они являются относительными терминами, мы имеем в виду, что «отец» относителен к «сыну», а «сын» относителен к «отцу».

Как «относительный» — это имя всех конкретных имен, взятых парами, таких как «подобный, подобный»; «друг, друг»; «вызывающий, вызванный»; так абстрактное «отношение» (relation), образованное от «относительный», — это имя, данное всем абстрактным терминам, образованным от конкретных относительных терминов: таким образом, «равенство», «неравенство», «дружба», «сила» — это абстрактные термины, которые мы называем общим именем «отношение». Как «существительное» — это имя определенного класса слов, так «отношение» — это имя определенного класса слов.

Однако не имеется в виду утверждение, что «относительный» и «отношение» — это имена, которые также применяются к вещам. В некотором смутном и нечетком смысле они очень часто так применяются. Это, однако, строго говоря, злоупотребление терминами, и злоупотребление, которое было великой причиной путаницы идей. Таким образом, говорят о двух братьях, что они относительны; об отце и сыне, что они относительны; о двух объектах, что они относительны по положению, относительны во времени; мы говорим об отношении между двумя людьми, когда они отец и сын, хозяин и слуга; между двумя объектами, когда они больше, меньше, подобны, неподобны, близки, далеки и так далее.

Что, однако, мы действительно имеем в виду, когда называем два объекта относительными (и это вещь, которую очень важно отметить), так это то, что эти объекты имеют или могут иметь относительные имена. По каким причинам мы даем им относительные имена, только что было объяснено, и объяснение не нужно повторять. Когда мы говорим, что Сократ и император Наполеон неподобны, люди являются каждый человеком, отдельным, раздельным, абсолютным. Мы только даем им пару связанных имен для удобства дискурса. Подобным же образом Карл I и Георг IV — отдельные, различные, абсолютные индивиды. Мы только даем им относительные имена «предшественник», «преемник» для удобства дискурса, чтобы отметить место, которое они занимали в определенной серии событий. Отсюда также видно, что имеется в виду, когда мы говорим о двух объектах, что они имеют отношение друг к другу. Значение состоит в том, что объекты могут иметь относительные имена и что эти имена могут иметь абстрактные термины, которые мы называем отношением. Таким образом, мы говорим, что два брата имеют отношение друг к другу. Это отношение — братство. Но братство — это просто абстрактный термин от относительных имен. Мы говорим, что отец и сын имеют отношение. Это отношение — отцовство и сыновство. Это просто абстрактные термины от двух относительных имен. Мы говорим о двух событиях, ударе мечом и смерти человека, получившего удар, что они имеют отношение друг к другу. Это отношение — вызываемость и вызванность, абстрактный термин от «причина» и «следствие», или, одним словом, «сила». 21

21 Применение слова «относительный» к вещам является не только оскорблением философии, но и приличий языка. Правильное обозначение для вещей, которые называются относительными именами, — не «относительный», а «связанный» (related). О вещи можно с полным приличием как мысли, так и языка сказать, что она связана с другой вещью или имеет отношение с ней — действительно, что она связана со всеми вещами и имеет огромное разнообразие отношений со всеми; потому что каждый факт, который происходит, либо в природе, либо в человеческой мысли, который включает или вовлекает множество вещей, является fundamentum особого отношения этих вещей друг с другом: не говоря уже об отношениях подобия или неподобия, предшествования или следования, которые существуют между каждой вещью и всеми другими вещами вообще. Именно в этом смысле говорится с истиной, что отношения исчерпывают все феномены и что все, что мы знаем или можем знать о чем-либо, — это некоторые из его отношений к другим вещам или к нам. — Ред.

89

РАЗДЕЛ III.

ЧИСЛА.

Мы уже заметили, что объекты существуют по отношению к нам в двух порядках: в синхронном порядке и в последовательном порядке; и что у нас есть большая потребность в знаках, чтобы представлять их нам так, как они существуют в обоих порядках. Мы также должны заметить, что синхронный порядок, порядок, в котором вещи существуют вместе; то есть, как мы иначе называем его, порядок положения, или порядок в пространстве; интересен нам главным образом из-за последовательного порядка. Порядок, в котором объекты следуют друг за другом, то есть порядок изменений, которые происходят, порядок событий, зависит почти полностью от синхронного порядка. Другими словами, синхронный порядок является частью каждого последовательного порядка; он является антецедентом каждого консеквента; или, как мы иначе выражаем это, причиной каждого следствия. Таким образом, синхронный порядок, или порядок в пространстве, искры и пороха является антецедентом взрыва; синхронный порядок моего пальца и свечи является антецедентом или причиной боли, которую я чувствую.

В отношении взрыва, также, он меньше или больше, в зависимости от того, меньше или больше количество пороха. Из синхронного порядка, следовательно, одна часть, в знании которой я особенно заинтересован, — это количество вещей. Определенное количество пороха производит один набор эффектов, другое — другой: определенное количество людей производит один набор эффектов, другое — другой; и так со всеми другими вещами.

Для меня имеет величайшее значение не только быть способным установить и знать эти количества с точностью, но и быть способным отметить их.

Для установления и знания количеств требуется некоторая уловка. Необходимо представить себе некоторое небольшое количество, путем прибавления или вычитания которого другое становится больше или меньше. Это образует инструмент установления. Там, где одна вещь, взятая отдельно, имеет достаточную важность, чтобы сформировать этот инструмент, она берется. Таким образом, для установления и знания различных количеств людей один индивид имеет достаточную важность. Количества людей рассматриваются как увеличенные или уменьшенные путем прибавления или вычитания индивидов. Зерно пороха могло бы также быть взято; но оно не имеет достаточной важности; количество, взятое как инструмент измерения, должно иметь устанавливаемое влияние на эффект, ради которого установление количества имеет важность. В своем простом состоянии люди используют главным образом руку для своих элементарных установлений. Щепотка, или столько, сколько могло быть удержано между пальцем и большим пальцем, было небольшим количеством, отчетливо представленным, и формировало принцип измерения там, где небольшие добавления были важны; горсть была не менее отчетливо представлена и была инструментом там, где только большие добавления были важны.

Когда одно добавление было сделано, или нужно было сделать, после другого, и другое после того, и так далее, следующим пунктом важности было представить себе точно, как часто добавление было сделано. Несколько добавлений отчетливы для чувства. Поместите один бильярдный шар к другому, вид двух отчетлив. Поместите три или четыре, это все еще отчетливо. Вскоре, однако, это перестает быть таковым. Поместите дюжину, и вы, вероятно, не сможете отличить их от одиннадцати. Вы должны сосчитать их или разделить их. Если вы разделите их глазом на две части, вы можете увидеть, что одна — шесть, а другая — шесть; но чтобы извлечь пользу из этого, вы должны знать искусство сложения шести и шести.

Следующим шагом, следовательно, необходимым в процессе установления количеств, было отметить эти добавления, одно за другим, таким образом, чтобы сделать известным, до какой степени они дошли. Когда люди были знакомы с операцией назначения имен в качестве знаков своих идей, курс, который предложил бы себя им, очевиден; они использовали бы имя в качестве знака каждого добавления. Они сказали бы: «один» — для первого, «два» — для второго, «три» — для третьего и так далее. Эти знаки было очень полезно сделать коннотативными, чтобы другой важный ингредиент процесса, добавленная вещь, мог быть сделан известным в то же время. Таким образом, мы говорим: «один человек», «два человека»; «одна лошадь», «две лошади»; и так со всеми другими вещами, перечисление которых мы выполняем.

Числа, следовательно, не являются именами объектов. Они являются именами определенного процесса; процесса добавления; прикладывания одного бильярдного шара к другому; не более таинственного, чем любой другой процесс, как ходьба, письмо, чтение, которым назначены имена. «Один» — это имя этого, выполненного однажды, или начала агрегации; «два» — имя этого, выполненного еще раз; «три» — выполненного еще раз; и так далее. Слова, однако, в этих конкретных формах, помимо их силы в обозначении этого процесса, коннотируют нечто другое, а именно вещи, какими бы они ни были, перечисление которых требуется.

В случае этих коннотативных, как и других коннотативных знаков, было очень полезно иметь средства отбрасывания коннотации; и в этом случае было бы полезно для ясности идей, если бы неконнотативные термины получили знак, чтобы отличать их от коннотативных. Этим преимуществом, однако, создатели чисел не были достаточно философски подкованы, чтобы обеспечить. Одни и те же имена используются как коннотативные, так и неконнотативные; то есть как абстрактные, так и конкретные; и далеко не очевидно во всех случаях, в каком из двух смыслов они используются. Они используются в коннотативном смысле, когда соединены как прилагательные с существительным; как когда мы говорим «два человека», «три женщины»; но не так очевидно, что они используются в абстрактном смысле, когда мы говорим «три и два делают пять»; или когда мы говорим «пятьдесят — это большое число», «пять — это маленькое число». Тем не менее, при рассмотрении должно стать очевидным, что в этих случаях они являются просто абстрактными терминами; вместо которых могли бы быть подставлены слова «одинность», «двухность», «трехность». Таким образом, мы могли бы сказать: «двухность и трехность — это пятиность». 22 23

22 Смутный способ, которым автор использует фразу «быть именем чего-то» (смутность, общая почти для всех мыслителей, у которых нет точных терминов, выражающих два способа означения, которые я называю денотацией и коннотацией, и используемых для чего-то другого), привел его в данном случае к серьезному злоупотреблению терминами. Числа являются, в строжайшем смысле, именами объектов. «Два» — это, безусловно, имя вещей, которые являются двумя, двух шаров, двух пальцев и т. д. Процесс добавления одного к одному, который формирует два, коннотируется, а не обозначается именем «два». Числительные, короче говоря, являются конкретными, а не абстрактными именами: они обозначают фактические коллекции вещей и коннотируют ментальный процесс их счета. Это не «двухность» и «трехность» являются «пятиностью»: «двухность» моих двух рук и «трехность» ножек стола не могут быть сложены вместе, чтобы сформировать другую абстракцию. Это два шара, добавленные к трем шарам, которые делают, в конкретном смысле, пять шаров. Числительные — это класс конкретных общих имен, предикабельных обо всех вещах вообще, но коннотирующих в каждом случае количественное отношение вещи к некоторому фиксированному стандарту, как ранее объяснено автором. — Ред.

23 Здесь процесс нумерации в целом, вместе с функцией чисел, несущих свои отдельные имена, ясно изложены; после чего мы находим замечание, что не делается различия в имени числа, когда оно используется как абстрактное и когда используется как конкретное. Г-н Джеймс Милль думает, что было бы полезно для ясности, если бы такое различие было отмечено флексией имени. «Имена чисел используются в коннотативном (конкретном) смысле, когда соединены как прилагательные с существительным, как когда мы говорим: два человека, три человека: но не так очевидно, что они используются в абстрактном смысле, когда мы говорим: три и два делают пять: или когда мы говорим: пятьдесят — это большое число, пять — это маленькое число. Тем не менее, при рассмотрении должно стать очевидным, что в этих случаях они являются просто абстрактными терминами: вместо которых могли бы быть подставлены слова «одинность», «двухность», «трехность». Таким образом, мы могли бы сказать: «двухность и трехность — это пятиность».

Последняя часть того, что здесь утверждается, не может, по моему суждению, быть поддержана. Соединяясь с одним из многих споров между Аристотелем и Платоном, она выдвигает позицию, с которой оба они не согласились бы. В предпоследней книге (Книга М) «Метафизики» Аристотеля этот аргумент будет найден изложенным подробно; хотя и с большой неясностью, которая проясняется светлым комментарием Бонитца. Платон различал два класса чисел — математические и идеальные. Первый класс был квантами равных и гомогенных единиц (Один, Два, Три и т. д.), любые или все из которых могли быть добавлены так, чтобы слиться в одну общую сумму. Второй класс был идеальными или абстрактными числами, Два quatenus Два и т. д., представленными Диадой, Триадой, Тетрадой, Пентадой, Декадой и т. д., характеристическим свойством которых было то, что они не могли быть сложены вместе или слиться в одну сумму. Это были некомбинируемые числа, «ἀριθμοὶ ἀσύμβλητοι — numeri inconsociabiles». — См. Aristot. Metaph. M. 6. 1080. b. 12. Bonitz Comment. p. 540, 541, seq.

Платон рассматривал эти некомбинируемые числа как высшие репрезентативные образцы или корифеи платоновских Идей. В этом качестве Аристотель рассуждал против них, утверждая, что они ничего не сделали для устранения многих возражений против идеальной теории Платона. С вопросом, таким образом открытым, у меня нет текущей заботы: все, что я хочу указать, — это взгляд, который Платон породил и на котором Аристотель рассуждал, а именно: что эти идеальные или абстрактные числа не могли быть сложены вместе или слиты в одну общую сумму. Абстрактный термин «Двухность» означает «Два постольку, поскольку два»: так же «Трехность» и «Пятиность». Вы не можете истинно предицировать что-либо о «Двухности», что было бы несовместимо с этой фундаментальной характеристикой: вы не можете добавить ее к «Трехности», чтобы сделать «Пятиность», и вы не можете подразделить «Пятиность» на «Двухность» и «Трехность», не подавляя фундаментальную характеристику каждой. Ни одна из них не допускает увеличения или уменьшения. Подобным же образом, треугольник, или каждый конкретный треугольник, может иметь одну из своих сторон отнятую, или две другие стороны добавленные к нему: при каждом из этих предположений он перестает быть треугольником. Но если мы говорим о треугольнике постольку, поскольку он треугольник, ни одно из этих предположений недопустимо. Мы можем сказать, что его три угла равны двум прямым углам, но мы не можем вычесть из него одну из его сторон, ни добавить к нему одну или две другие стороны. Предмет предикации настолько ограничен и специализирован, что никакой предикат не может быть допущен, который стер бы его характеристическую черту — Треугольность.

Бонитц замечает верно, что класс чисел, изложенный Платоном — идеальные или некомбинируемые числа, которые не могли быть ни сложены, ни вычтены, — были лишены всех полезных способностей и функций чисел и перешли из категории Количества в категорию Качества. Триада была одним качеством; Пентада была другим: не было общей меры, в которую оба могли бы быть разрешены (Bonitz, Comment. p. 540—553). Два, три, пять — это квантифицирующие имена, обозначающие каждое столько-то нумерируемых единиц: и единицы, посчитанные в каждом списке, могут быть добавлены к единицам, посчитанным в других, или вычтены из них. Но когда мы говорим «Двухность» или «Диада» — «Трехность» или «Триада» — «Пятиность» или «Пентада» — мы тогда признаем особое качество, основанное на каждом отдельном разнообразии агрегации или квантификации: так что эти отдельные разнообразия больше не разрешимы в какую-либо общую меру составляющих единиц. Каждое качество стоит отдельно от других и имеет свои собственные предикаты. В представлении Платона и пифагорейцев Декада особенно была наделена великолепными предикатами.

Я не могу поэтому согласиться с г-ном Джеймсом Миллем в его мнении, что «когда мы говорим: три и два делают пять, мы используем эти числа в абстрактном смысле». Мы явно не имеем в виду, что три, постольку, поскольку три, и два, постольку, поскольку два, делают пять. Но это было бы тем, что мы имели бы в виду, если бы использовали эти имена чисел в абстрактном смысле. Что мы действительно имеем в виду, так это то, что единицы, составляющие три, могут быть добавлены к тем, которые составляют два, чтобы сделать пять: и что это в равной степени верно, являются ли единицы людьми, лошадьми, камнями или любыми другими объектами. Два, три, пять и т. д. — это общие или универсальные термины, способные быть соединенными с единицами неопределенного разнообразия: но они не становятся абстрактными терминами, пока мы не ограничим их quâtenus, καθόσον, ᾗ, «постольку, поскольку» и т. д., или суффиксом, таким как «-ность». Такие абстрактные термины были бы малополезны для обычных функций чисел; и соответственно они никогда не получили распространения в привычной речи, хотя они иногда используются в метафизических дискуссиях. — Г.

Необходимо заметить, что процесс, отмеченный именами, называемыми числами, хотя и используется для цели установления синхронного порядка, в уме является последовательным; одно добавление следует за другим. Числа, следовательно, в реальности называют последовательности; и легко применяются для того, чтобы отметить определенные частности последовательного порядка, когда отметка этих частностей имеет важность.

Это имеет важность, когда последовательности происходят все одного рода; и когда последствия важности зависят от меньшей или большей длины потока. Тогда имеет важность отметить степени этой длины, что правильно делается перечислением звеньев.

Чтобы взять простой и привычный пример, пример человеческих шагов. Это последовательности все одного рода. Последствия важности могут, и часто действительно происходят от знания длины любой конкретной серии шагов. Установление агрегата, в этом порядке, сделано тем же способом, как тот, который мы проследили в синхронном порядке. Элемент агрегации берется; путем его последовательных агрегаций количество агрегата правильно представляется; и, путем надлежащего знака для каждой последовательной агрегации, оно также правильно обозначается. Продолженные последовательности дня и ночи все одного рода; и это имеет величайшую важность для нас — знать точно длину серии этих последовательностей; серии между такими-то и такими-то событиями; между посевом семени в землю, например, и зрелостью урожая. Это делается, точно, путем помещения отдельного знака на каждую отдельную последовательность, один для первой, два для той, что после этого, три для той, что после этого, и так далее.

Если нет никакой тайны в одном ощущении после другого, или одной идее после другой; и если иметь их в этом порядке и ассоциировать идею антецедента с ощущением консеквента — значит знать, что они в этом порядке; тогда нет никакой тайны в Числах, ибо они — только знаки, чтобы показать, что одно — после другого.

Что нет никакой тайны в идеях предшествования и следования, которые являются относительными терминами, было показано под предыдущей главой дискурса.

Само слово «Число», которое является только именем имен, «один», «два» и т. д., ничто не являясь числом, кроме какого-то одного из этих имен, также было объяснено, когда класс слов, которые различаются как Имена Имен, был под рассмотрением.

При использовании терминов «один», «два», «три», «четыре» и так далее, цель состоит в том, чтобы с точностью установить величину рассматриваемой совокупности. Однако в некоторых случаях важно установить не только величину, но и порядок агрегации; и это справедливо независимо от того, является ли объектом нашего рассмотрения синхронная или последовательная совокупность. Эта цель достигается с помощью набора имен, называемых порядковыми числительными, которые, будучи примененными к единицам совокупности в том порядке, в котором они берутся, точно обозначают место каждой из них. Таким образом, когда мы говорим «первый», «второй», «третий», «четвертый» и так далее, каждое из этих конкретных, или коннотативных, имен отмечает определенную позицию, если речь идет о синхронном порядке, или определенное звено, если речь идет о последовательном; и коннотирует тот самый объект, который занимает эту позицию или образует это звено.

Поскольку нет никакой сложности в отслеживании идей, которые в каждом случае получают эти обозначения, нет необходимости умножать слова для их иллюстрации.

99

РАЗДЕЛ IV.

ПРИВАТИВНЫЕ ТЕРМИНЫ.

Привативные термины отличаются от других терминов тем, что другие термины являются знаками для объектов как присутствующих или существующих, тогда как привативные термины являются знаками для объектов как не присутствующих или не существующих.

24 Автор дает название «привативные термины» всем тем, которые более известны под обозначением «отрицательные»; всем тем, которые означают несуществование или отсутствие. Обычно термин «привативный» резервируют для имен, которые означают не просто отсутствие, а отсутствие чего-то обычно присутствующего или того, чье присутствие можно было бы ожидать. Так, слово «слепой» классифицируется как привативный термин, когда применяется к людям. Когда оно применяется к неодушевленным предметам, от которых не ожидают способности видеть, это признанная метафора.

Однако, при таком понимании, нет никакой сложности в том, чтобы следовать изложению автора с помощью его собственного языка. — Ред.

Таким образом, слово «свет» является знаком определенного хорошо известного объекта как существующего или присутствующего.

Слово «тьма», напротив, является знаком того же объекта как не существующего или не присутствующего. Спросите любого человека, что он подразумевает под тьмой; он скажет — отсутствие света. Но отсутствие света — это лишь другое имя для отсутствующего света, а отсутствующий свет — это лишь другое имя для света, который не присутствует. Тьма, следовательно, является другим именем для света, который не присутствует.

Таким образом, оказывается, что идея, вызываемая словом «свет», есть идея определенного объекта, ассоциированного с его присутствием; идея, вызываемая словом «тьма», есть идея того же объекта, ассоциированного с его отсутствием.

После объяснений, которые были даны так часто, то, что я имею в виду, когда говорю об идее объекта как об одной вещи, а об идее его присутствия как о другой вещи, не должно быть неясным. Его присутствие — это его существование; его отсутствие — это его несуществование; по крайней мере, в определенное время и в определенном месте. Какие идеи и ощущения я обозначаю словом «существующий», уже было объяснено. Слово «несуществующий» — это просто отрицание тех же самых ощущений и идей.

Мы неоднократно видели, что то, что мы называем существованием, является выводом из наших ощущений. У нас есть кластеры ощущений; они вызывают идеи антецедентов, которые мы называем качествами; эти идеи вызывают идею антецедента, общего для всех качеств, который мы называем Субстратом; а Субстрат вместе с его качествами мы называем Объектом.

Когда мы говорим об этом Субстрате и его качествах как о присутствующих в определенное время и в определенном месте — что мы и подразумеваем под его существованием, — мы утверждаем следующее: если в такое время и в таком месте есть чувствующие органы, то будут и такие-то ощущения. Когда мы говорим о нем как об отсутствующем, мы утверждаем, что, хотя в такое время и в таком месте есть чувствующие органы, этих ощущений не будет. Эти идеи, образуя в сочетании очень сложную идею, и являются тем, что в соответствующих случаях мы называем присутствием и отсутствием объекта. Любой дальнейший анализ был бы здесь излишним.

Закон некоторой важности, который уже был объяснен, заключается в том, что в сложных идеях очень часто есть какая-то одна часть, настолько заметная, что она оттесняет остальное на задний план и почти полностью приковывает внимание к себе. Существует любопытный пример этого закона в двух рассматриваемых нами случаях. Так, в сложной идее «объекта и его присутствия», обозначаемой словом «свет», объект является заметной частью, а присутствие настолько привычно игнорируется, что его распознают с некоторым трудом. В сложной идее «объекта и его отсутствия», обозначаемой словом «тьма», ситуация обратная. В ней отсутствие является заметной частью, и оно настолько полностью поглощает внимание, что требуется размышление, чтобы обнаружить, что идея объекта обязательно включена в это сочетание.

В этих двух случаях есть нечто большее, что очень важно помнить. У нас есть два набора неразрывных ассоциаций, оба чрезвычайно многочисленные: один — с идеей объекта как присутствующего, другой — с идеей его как отсутствующего; то есть один набор со светом, другой — с тьмой. Всякий раз, когда мы воспринимаем свет, мы привычно имеем вместе с ним восприятие объектов; то есть всех видов цветов, всех видов форм, всех видов величин, всех видов расстояний и так далее. Таким образом, с идеей света неразрывно ассоциируются идеи всех видов объектов; протяженности во всех ее модификациях, цвета во всех его модификациях, движения во всех его модификациях; слово «свет», следовательно, служит именем не только жидкости, которая воздействует на глаз, но и того, что сопутствует ей вместе с ее бесчисленными ассоциациями. Таковы восприятия и идеи, которые мы имеем вместе с восприятием света. Каковы же восприятия и идеи, которые мы имеем, когда у нас нет восприятия света, вместе с этим состоянием лишения? Во-первых, это отсутствие всех тех восприятий, которые мы имеем вместе с восприятием света. Во-вторых, это неприятные ощущения, которые мы испытываем от незнания того, какие объекты приближаются к нам — либо в силу наших движений, либо в силу их собственных; отсюда идея приближающихся опасных объектов; отсюда также неспособность совершать многие действия, способствующие нашему существованию или благополучию. Таким образом, с идеей тьмы неразрывно ассоциируется множество идей боли, лишения, слабости; все они неприятны, с малым или отсутствующим смешением идей противоположного рода. И слово «тьма», следовательно, выступает как имя не просто отсутствующего света, но того, что сопутствует ему вместе со всеми сопутствующими ощущениями и идеями.

Читатель заметит, и необходимо, чтобы он хорошо это заметил, что все термины могли бы иметь соответствующие привативные термины. Мы уже заявляли, что обычные имена объектов являются именами как объекта, так и его присутствия или существования, объединенными в одну сложную идею. Так, «роза», «лошадь» — это имена объектов как присутствующих или существующих. У нас могли бы быть имена для них как отсутствующих или не существующих. Однако лишь в немногих случаях отсутствие объекта является делом первостепенной важности. Только в этих случаях было найдено необходимым иметь для него особое имя. Отсутствие света — это, очевидно, случай величайшей важности. От него зависят последствия самого первого порядка, бесконечные по числу. Поэтому подходящее имя было в высшей степени полезным.

Это объяснение позволит нам увидеть, без детального анализа, состав кластеров, обозначаемых другими привативными терминами.

Возьмем «тишину» в качестве следующего примера. Тишина — это отсутствие звука, либо любого звука, что иногда является ее значением, либо какого-то конкретного звука, что в другое время является ее значением. Звук — это имя хорошо известного нечто как присутствующего. Тишина — это имя того же хорошо известного нечто как отсутствующего. Первое слово — это имя вещи и ее присутствия. Второе — это имя вещи и ее отсутствия. В случае сочетания, обозначаемого первым, а именно вещи и ее присутствия, вещь является заметной частью, а присутствие обычно ускользает от внимания. В случае второго, вещи и ее отсутствия, отсутствие является важной частью, а на вещь обращают слабое внимание, если обращают вообще.

«Невежество» легко объясняется таким же образом. «Знание» — это имя определенного хорошо известного нечто как присутствующего или существующего. «Невежество» — это имя того же хорошо известного нечто как отсутствующего или несуществующего.

Обладание ощущением или идеей — это одно состояние сознания; не обладание им — это другое состояние сознания. 2* Состояние сознания, называемое «не обладанием» им, несомненно, очень разнообразно; ибо это любое ощущение или идея, отличные от рассматриваемого. «Обладание» одним ощущением и другим ощущением, или одной идеей и другой идеей, и «знание» того, что одно не есть другое, — это, как мы часто наблюдали, одно и то же. Подавляющее большинство имен изобретено для обозначения ощущений и идей как «имеющихся»; однако есть случаи, в которых необходимо обозначать их как «не имеющиеся». Каким образом в наиболее примечательных случаях это обозначение выполняется привативными именами, теперь было показано. Но, помимо знаков для частных случаев, необходимо было иметь всеобъемлющий или общий знак, который включал бы все случаи, как те, что снабжены частными именами, так и те, что ими не снабжены. «Отсутствующий» был таким словом. «Отсутствующий», стоящий сам по себе и не ограниченный связью с каким-либо другим словом, является именем любой вещи, соединенной с идеей ее небытия тогда и там. Что включено в эту идею, уже было показано при объяснении веры в существование. Знак «отсутствующий», соединенный с любым частным именем, становится частным привативным термином. Мы заметили, что слово «роза» является знаком не просто вещи, а вещи с идеей ее присутствия; мы также заметили, что такие термины, утверждающие присутствие, за исключением примечательных случаев, не имеют соответствующих привативных терминов или терминов, утверждающих отсутствие. Но если мы скажем «отсутствующая роза», у нас будет привативный термин, правда, из двух слов вместо одного, точно соответствующий термину, утверждающему присутствие, — «роза». И с помощью того же слова мы можем образовывать привативные термины такого рода во всех случаях, когда они могут потребоваться; так мы можем сказать: «отсутствующий человек», «отсутствующая лошадь», «отсутствие пищи» и т. д.

2* Г-н Локк признал этот факт, но дал ему ошибочное объяснение: «Я предложил бы это в качестве причины, почему привативная причина может порождать позитивную идею; а именно, что, поскольку всякое ощущение порождается в нас только различными степенями и способами движения в наших жизненных духах, разнообразно приводимых в движение внешними объектами, ослабление любого прежнего движения должно так же необходимо порождать новое ощущение [вместо «ослабление любого прежнего движения» читать: прекращение конкретного ощущения; а вместо «новое ощущение» читать: новое чувство или новое состояние сознания], как и его изменение или увеличение: и таким образом вводить новую идею». Кн. II, гл. viii, § 4. — (Примечание автора.)

Слово «ничто», nihil, является еще одним общим привативным термином. Что это слово обладает очень важной обозначающей силой, каждый человек чувствует при его использовании. Но если оно обозначает, оно называет; то есть называет нечто. И все же оно, кажется, устраняет все; то есть не оставляет ничего, что можно было бы назвать.

Предыдущие объяснения, однако, уже прояснили эту тайну. Слово «ничто» — это привативный термин, который соответствует «всему». «Все» — это имя всех возможных объектов, включая их существование. «Ничто» — это имя всех возможных объектов, включая их несуществование. 25

25 Анализ фактов во всех этих случаях восхитителен, но я все же возражаю против языка. Я возражаю против того, чтобы говорить, например, что тишина — это «имя звука и его отсутствия». Это не имя звука, так как мы не можем сказать «звук есть тишина». Это имя нашего состояния ощущения, когда нет звука. Автор совершенно прав, говоря, что это состояние ощущения вызывает в памяти идею звука; осознавать тишину как тишину означает, что мы думаем о звуке и имеем идею о нем без веры в его присутствие. В другом своем использовании «тишина» — это абстрактное от «тихий»; которое является именем всех вещей, не издающих звука, и всего, пока оно не издает звука; и которое коннотирует атрибут незвучания. Так и со всеми другими упомянутыми терминами. «Ничто» не является именем всех возможных объектов, включая их несуществование. Если бы «ничто» было именем объектов, мы могли бы предицировать об этих объектах, что они есть «ничто». «Ничто» — это имя состояния нашего сознания, когда мы не осознаем никакого объекта или никакого ощущения. — Ред.

«Отсутствующий» в своем неограниченном смысле, объясненном выше, приближается к этой обозначающей силе слова «ничто», но отличается от него в одном отношении. «Отсутствующий» — это привативное имя всех возможных объектов, взятых по одному. «Ничто» — это привативное имя их, взятых вместе. Это различие, я полагаю, достаточно очевидно и понятно при таком выражении и не нуждается в более многословном объяснении. 3*

3* Объяснение привативных терминов, данное Локком, совпадает с тем, которое представлено в тексте. Разница в том, что Локк, который изложил случай правильно, не пытался его анализировать. Он говорит (Кн. II, гл. viii): «У нас есть отрицательные имена, такие как «безвкусный», «тишина», «nihil» и т. д., которые обозначают позитивные идеи; например, вкус, звук, бытие; с указанием на их отсутствие». — (Примечание автора.)