«Анализ явлений человеческого ума»

Мы заметили выше, что последовательности объектов должны быть различены на два замечательных вида; тот последовательностей, которые случайны, и тот последовательностей, которые постоянны. Имена, чтобы отметить предшественника и последователя во всех постоянных последовательностях, которые являются вещами такой важности для нас, были найдены, конечно, незаменимыми. Причина и Эффект — это имена, которые мы используем. Во всех постоянных последовательностях Причина — это имя предшественника. Эффект — имя последователя. И, кроме этого, было доказано философами, 1* что эти имена не обозначают абсолютно ничего.

1* Главным образом д-ром Брауном из Эдинбурга в работе под названием «Исследование отношения Причины и Эффекта»; один из самых ценных вкладов в науку, которым мы обязаны последнему поколению. — (Примечание автора.)

Крайне необходимо быть осведомленным, что каждое из двух имен, Причина и Эффект, имеет двойное значение. Они используются иногда в конкретном смысле, иногда в абстрактном. Этой двусмысленностью идеи смешиваются, которые крайне важно сохранять раздельными. Когда мы говорим, солнце — это Причина света, причина конкретна; значение в том, что солнце всегда вызывает свет. Когда мы говорим, что лед — это Эффект холодного воздуха, эффект конкретен; значение в том, что лед вызван холодным воздухом. «Причина» в этих случаях — это просто короткое имя для «вызывающего объекта», «Эффект» — короткое имя для «вызванного объекта». В абстрактном дискурсе, с другой стороны, Причина и Эффект часто используются в абстрактном смысле, в каких случаях Причина означает то же самое, что подразумевалось бы под «вызыванием»; Эффект — то же самое, что подразумевалось бы под «вызванностью». Они просто коннотативные или конкретные термины, с опущенной коннотацией.

Поскольку абстрактные термины не имеют значения, кроме как они относятся к конкретному, именно в конкретном смысле я всегда буду использовать слова Причина и Эффект, если только я не дам уведомление о противном.

Другие термины, соединяющие части поезда, берут части более или менее отдаленные; первый и последний берут самые отдаленные; отец и сын берут части на значительном расстоянии; причина и эффект, с другой стороны, означают всегда проксимальные части. Не случается, действительно, что мы всегда применяем их к проксимальным частям; потому что промежуточные последовательности часто неизвестны, в другое время упущены из виду. Они всегда, однако, применяются к частям, рассматриваемым как проксимальные. Ибо мы не говорим, строго говоря, что что-либо является причиной вещи, когда оно является только причиной другой вещи, которая является причиной той вещи; еще меньше, когда есть серия причин и эффектов, прежде чем вы прибудете к тому, что вы отметили как эффект, потому что конечное. Во всех исследованиях философов причин именно предшественник и последователь, действительно проксимальные, являются объектом их поиска.

Мы заметили в случае относительных терминов, примененных к объектам как последовательным, что слова, правильно говоря, формируют только одно имя — той сложной идеи поезда меньшей или большей длины: так, Доктор и Пациент — это имя; Отец и Сын — это имя; каждое обозначает поезд, из которого два индивида являются главными частями. Подобным образом относительные термины Причина и Эффект, взятые вместе, являются только одним именем, именем короткого поезда, того одного предшественника и одного последователя, рассматриваемых как проксимальные и постоянные.

3. Мы показали теперь, каким образом главные Относительные Термины применяются, когда мы должны говорить об объектах как имеющих порядок в Пространстве, и когда мы должны говорить о них как имеющих порядок во Времени. Мы переходим к показу, каким образом они применяются, когда мы должны говорить об объектах как различающихся в Количестве или различающихся в Качестве; и сначала, как различающихся в Количестве.

Мы применяем слово Количество очень общим образом; к вещам, которые имеют величайшее разнообразие. Так, мы используем слово количество, когда говорим о протяженности; мы используем слово количество, когда говорим о весе; мы используем его, когда говорим о движении; мы используем его, когда говорим о тепле; мы используем его, короче говоря, почти по каждому поводу, по которому мы можем использовать слово «степень». Конечно, оно представляет не одну идею, а многие идеи, некоторые из которых имеют величайшее разнообразие.

Относительные термины, которые мы применяем вместе с количеством, — это равный, неравный или какой-то частный случай, включенный под эти более общие термины; как «более тяжелый», «менее тяжелый»; «более сильный», «менее сильный»; «целое», «часть»; и так далее.

Когда количество применяется к протяженности, это может быть протяженность либо в одном, либо в более, либо во всех направлениях; это может означать либо количество в линии, количество в поверхности, либо количество в объеме. Соответственно, мы можем сказать: равные или неравные линии; равные или неравные поверхности; равные или неравные объемы.

Линия — это простейший случай; объяснение его, следовательно, облегчит остальное. Мы уже проследили ощущения, которые составляют наше знание о линии. Мы видели, что они являются определенными ощущениями осязания, скомбинированными с мышечными ощущениями, вовлеченными в вытягивание руки.

Поскольку ощущения, вовлеченные в вытягивание руки так далеко, не те же самые, что те, которые вовлечены в вытягивание ее дальше; и поскольку наличие разных ощущений и различение их — это не две вещи, а одна и та же вещь; — как часто, как я имею эти два случая ощущения, я различаю их друг от друга; и, различая их друг от друга, я требую имен, чтобы отметить их. Первое я отмечаю словом «короткий», другое — словом «длинный». Как я называю линию длинной от вытягивания моей руки так далеко; то есть от ощущений, вовлеченных в вытягивание ее; я называю ее длиннее от вытягивания ее дальше. После опыта ряда линий есть некоторые, которые я называю длинный, длинный, длинный, одна за другой, в любом количестве; другие, которые я называю длиннее, длиннее, длиннее; другие, которые я называю короткий, короткий, короткий; и так далее.

Когда мы восприняли ощущения, по причине которых мы называем линии длинными, длиннее, короткими, короче, мы не можем быть в затруднении относительно знания тех, по причине которых мы называем их равными и неравными. Следует заметить, что при применении слов длинный, длиннее, короткий, короче минутные различия не называются. Они не могут быть названы. Имена были бы слишком многочисленны. Общий знак, однако, может быть изобретен, чтобы показать, когда есть даже минутное различие и когда его нет. Когда его нет, мы называем две линии равными; когда есть, мы называем их неравными.

Мы вскоре увидим, когда перейдем к прослеживанию идей, которые класс слов, называемых числами, используется для обозначения, какое различие ощущения отмечается словами «один» и «два». Тем временем легко увидеть, что случай ощущения, когда мы прослеживаем одну линию рукой, а затем другую, отличается от случая ощущения, когда мы прослеживаем только одну линию, или даже ту же линию дважды; и это разнообразие нуждается в знаках, чтобы отличить его. Правда, что при прослеживании одной линии, а затем другой, и отмечении различия, есть нечто большее, чем ощущение, есть также память. Но к этому ингредиенту в соединении, после объяснения, которое уже было дано памяти, в настоящее время нет необходимости особенно обращаться.

Когда видно, каковы ощущения, которые отмечены терминами «длиннее» и «короче», примененными к линии, не будет трудно увидеть, каковы ощущения, которые отмечены терминами «часть» и «целое».

Термины «часть» и «целое» подразумевают деление. Конечно, вещь предшествует имени. Люди делили, прежде чем назвали акт или последствия акта. В акте деления или в результатах его никакой тайны никогда не понималось. Важно заметить, что слово «деление» в его обычном принятии включает и отсюда смешивает вещи, которые очень нуждаются в различении. Оно включает волю, которая является предшественником акта; сам акт; и результаты акта. В настоящее время мы можем оставить волю в стороне; она будет объяснена в дальнейшем; и, поскольку это не акт, а предшественник акта, рассмотрение ее не требуется для настоящей цели.

Акт деления, как и все другие акты нашего тела, состоит в сокращении и расслаблении определенных мышц. Они известны нам, как и все остальное, через чувства. Акт, как акт, — это чувства; и только когда смешан с его результатами, он мыслится как нечто иное. Если сказать, что сокращение мышц моей руки — это нечто большее во мне, чем чувства, потому что я вижу движение моей руки; следует заметить, что это видение, это ощущение зрения, — не акт, а один из его результатов; чувства акта — это предшественник; это ощущение зрения — один из последователей.

В акте деления линии, как в акте, уже проанализированном, прослеживания линии, есть чувство осязания, и есть также мышечное чувство. Может быть больше или меньше сцепления в частях линии; и отсюда больше или меньше того, что мы называем мышечной силой, требуемой, чтобы разъединить их. Конечно, то, что мы называем больше или меньше силы, — это только имена для разных состояний чувства. Состояния чувства, которые мы отмечаем термином «сила», будучи предшественником, все остальное — последователи этого предшественника. Разъединение частей одной линии сопровождается определенным мышечным чувством; я называю чувство малой силой. То другой линии сопровождается мышечным чувством несколько иным; я называю его большей силой; и так далее. Это мышечное чувство, однако, имеет различные сопровождения; которые тесно связаны с идеей акта и с его именем. Так, есть видение линии, есть видение рук в акте разрушения, и есть видение линии после того, как она разделена. Термин «деление», как мы упоминали прежде, включает все; мышечное чувство, видение линии до деления и видение ее после. Мне нужна пара имен для линии до деления и линии после. Я называю одну «целое», другие — «части». Как другие относительные термины, одно из этих коннотирует другое; целое не имеет значения, кроме как когда ассоциировано с частями; части не имеют значения, кроме как когда ассоциированы с целым. Взятые вместе; то есть целое и части, используемые как одно имя; они отмечают сложную идею, состоящую из трех главных частей; неразделенная линия, акт деления и последователь этого предшественника, линия после деления.

В предыдущем изложении именно актуальное деление, актуальное делание частей, было то, о чем говорилось. Заметно, однако, что тот же язык, которым мы называем актуальное деление и актуальные части, применяется к мыслимому делению и мыслимым частям. Так, мы говорим о частях линии, когда она не разделена и не предполагается быть разделенной. Изложение этого, однако, легко; и есть неясность только тогда, когда двойное использование терминов смешивает два случая, деление, которое актуально, с тем, которое мыслимо.

Деление линии может состоять из одного акта или из более актов, чем один. Первым актом она делится на две части; вторым — на три; третьим — на четыре и так далее. Части линии — это так много линий. Они могут быть равными или неравными. Но ощущения, по причине которых мы деноминируем линии равными или неравными, были уже показаны; равенство и неравенство, следовательно, частей линии не нуждаются в дальнейшем объяснении.

Когда учащийся отчетливо представляет себе ощущения, на основании которых мы применяем термины «целое» и «части» к линии, ему будет несложно понять, на каком основании мы применяем их ко всем модификациям протяженности, поскольку все эти модификации представляют собой комбинации линий.

Так, плоская поверхность — это множество прямых линий, находящихся в соприкосновении в направлении, называемом плоскостью. Она имеет большую или меньшую протяженность в зависимости от того, длиннее или короче эти линии, исходящие из центральной точки; она имеет ту или иную форму в зависимости от того, одинаковой или разной длины эти линии. Когда все они одной длины, поверхность называется кругом. Поскольку они могут быть разной длины в бесконечном разнообразии, поверхность может иметь бесконечное разнообразие форм, из которых лишь немногие получили названия. Квадрат — одно из этих названий, треугольник — другое, параллелограмм — третье и так далее.

Объем, который является другой важной модификацией протяженности, представляет собой линии, исходящие из центральной точки во всех направлениях. Этот объем больше или меньше в зависимости от того, длиннее или короче эти линии. Фигура или форма этого объема различна в зависимости от того, одинаковой или разной длины эти линии. Если они одинаковой длины, объем называется круглым, или, одним словом, сферой; сфера означает в точности круглый объем. Поскольку линии, когда они различаются по длине, могут различаться бесконечными способами, фигуры, или формы объема, также бесконечны, о чем наши чувства свидетельствуют в изобилии. Из них лишь небольшое число получило названия. В это число входят куб, цилиндр, конус. Мы называем некоторые формы, ссылаясь на известные объекты; так, мы говорим о форме яйца, форме груши и так далее.

По-видимому, теперь не требуется ничего, чтобы показать, каким образом относительные термины, выражающие количество, применяются ко всем модификациям протяженности.

После сказанного нетрудно будет установить ощущения, на основании которых мы применяем те же относительные термины к случаям веса.

Вес — это название особого вида давления; давления по направлению к центру Земли. Давление, как мы уже полностью убедились, — это название, которое мы применяем, когда испытываем определенные ощущения в мышцах, точно так же, как зеленый — это название, которое мы применяем, когда испытываем определенное ощущение в глазу. Как зеленый — это название ощущения в глазу, так давление — это название ощущения в мышцах. Давление вверх — это одно, давление вниз — другое; давление тела, когда это тело побуждается другим телом, — это одно; давление тела, когда оно не побуждается другим телом, — это другое: давление тела при изменении положения его частей — это одно; давление, когда нет изменения положения его частей, — другое. К этому последнему роду относится вес, давление вниз, или по направлению к центру Земли, тела, не побуждаемого другим телом и не изменяющего положения своих частей.

Поддерживая в руке камень, я сопротивляюсь определенному давлению; иными словами, испытываю определенные мышечные чувства, на основании которых называю камень тяжелым. Я поддерживаю другие камни и при этом испытываю мышечные чувства, в одном случае сходные, в другом — несходные. В случае сходства я называю два камня равными, имея в виду вес; в случае несходства — неравными; и так я применяю все остальные относительные термины, которыми выражается количество.

Кажется излишним вдаваться в дальнейшие подробности этого анализа. Слова «равный», «неравный», «больший», «меньший», применяемые к движению, теплу и другим модификациям ощущения, имеют значение, которое, следуя изложенному курсу, нетрудно установить.

Мне все еще кажется необходимым сказать что-то о слове Quantus, от которого происходит слово «количество» (Quantity). Quantus — это коррелят Tantus. Tantus и Quantus — это относительные термины, применимые ко всем объектам, к которым мы применяем термины «великий» или «малый»; следовательно, они применимы ко всем модификациям протяженности, веса, тепла; короче говоря, ко всем модификациям, которые мы можем обозначить как степени.

Из двух линий одну мы называем tantus, другую — quantus. Случаи, когда мы это делаем, — это когда одна так же длинна, как другая. Tantus и Quantus, следовательно, в этом случае означают то же самое, что «равный», «равный». Будет обнаружено, что они имеют то же значение, что и «равный», «равный», при применении также к поверхности и объему; и так во всех других совместимых случаях.

В чем же тогда, можно спросить, их польза? Если бы оказалось, что они бесполезны, это было бы не очень удивительно, учитывая, кем создавались языки, и что избыточность в них встречается так же часто, как и недостаток. В данном случае, однако, польза имеется.

Необходимо обратить внимание на ухищрение, к которому мы вынуждены прибегать, чтобы называть и даже различать различные модификации — не рода, а степени, — включенные в слово «количество». Мы вынуждены брать какой-то один объект, с которым мы знакомы, и отличать другие объекты как отличающиеся от этого объекта или согласующиеся с ним. Так, мы берем некую хорошо известную линию, длину фута или длину руки, и отличаем и называем все другие длины через эту длину, которую можно делить или умножать так, чтобы она соответствовала им. Подобным же образом мы берем некий хорошо известный объект в качестве эталонного веса, который называем, например, фунтом, и отличаем и называем все другие веса как части или кратные этого известного веса.

Теперь будет признано, что при применении относительных терминов «равный», «равный» или при назывании двух объектов равными ни один из них не отмечается как эталон. Оба берутся на равных основаниях. Один равен другому, а другой равен первому. Но когда мы говорим, что одна вещь есть tantus, quantus другая, или одна настолько велика, насколько велика другая, первая соотносится с последней, tantus — с quantus; первая отличается и называется через последнюю. Quantus является эталоном.

Именно это придает особое значение слову «количество» и сделало его рекомендуемым для того весьма всеобъемлющего и родового значения, в котором оно теперь принимается.

Наше слово «количество» (Quantity) — это латинское слово Quantitas, а Quantitas — это абстракция от конкретного Quantus. У нас нет английских слов, соответствующих Tantus, Quantus. Мы образуем эквивалент с помощью относительных союзов; мы говорим: «столь великий», «как великий». Но эти конкретные термины не дают абстракций; мы не говорим «как-великость»; во-первых, потому что это неуклюжее выражение, а во-вторых, потому что относительное слово «как» (as) не является устойчивым в своем применении, поскольку мы используем «как великий» не только для quantus, но часто также для tantus. Поэтому «как-великость» не вызывает легко идеи абстракции от Quantus.

На каком основании, тогда, мы даем чему-либо название Quantus? Как эталону, с помощью которого можно назвать другую вещь Tantus. Вещь, называемая Quantus, — это предварительно известная вещь, установленная величина, с помощью которой мы можем отметить и определить другую величину. Опуская коннотацию Quantus, которая представляет собой некое единичное тело, Quantitas просто обозначает такую-то величину тела. Quantitas, если бы оно сохраняло свое первоначальное значение, все еще коннотировало бы Tantitas, точно так же, как отцовство коннотирует сыновство. Но в случае с количеством даже эта коннотация отбрасывается; оно используется не как относительный абстрактный термин, а как абсолютный абстрактный термин; и применяется как родовое название для любой части протяженности, любой части веса, тепла или чего-либо еще, что может быть измерено частью самого себя.

14 После анализа положения и протяженности в разделе «Относительные термины» автор теперь, в том же разделе, дает анализ количества и качества. К тому, что он говорит по поводу количества, по-видимому, нет необходимости что-либо добавлять. Он, кажется, правильно проанализировал это явление вплоть до примитивного элемента, за пределами которого мы не имеем возможности исследовать. Как сходство и несходство представлялись свойствами наших простых чувств, которые должны постулироваться как конечные и которые неотделимы от самих чувств, так можно сказать и о «большем» и «меньшем». Как некоторые из наших чувств сходны, а некоторые несходны, так существует способ сходства или несходства, который мы называем степенью: некоторые чувства, в остальном сходные, несходны по степени, то есть одно несходно с другим по интенсивности, или одно несходно с другим по длительности; в любом случае одно выделяется как «более» или «большее», другое — как «меньшее». И факт того, что нечто является «более» или «менее», означает лишь то, что мы чувствуем их как «более» или «менее». Автор говорит в этом случае, как он говорил в других элементарных случаях отношения, что «более» и «менее», будучи различными ощущениями, не являются двумя вещами, а представляют собой одно и то же. Это не имеет значения, поскольку различие все равно остается, не поддаваясь дальнейшему анализу. Очевидное упрощение автора сводится лишь к тому, что различия в количестве, как и все другие различия, которые мы осознаем, являются различиями лишь в наших чувствах; они существуют только постольку, поскольку они ощущаются. Но (как мы уже говорили о сходстве, а также о предшествовании и следовании) они должны постулироваться как элементы. Различие «более» и «менее» является одним из конечных условий, при которых мы имеем все наши состояния сознания. — Ред.

4. Проследив ощущения и идеи, которые отмечаются, когда мы применяем относительные термины к объектам как согласующимся или несогласующимся по количеству, мы теперь должны проследить ощущения и идеи, которые отмечаются, когда мы применяем относительные термины к объектам на основании их согласия или несогласия по качеству.

Прежде всего, учащийся должен принять к сведению, что он подразумевает под качеством. Мы приписываем качества объекту на основании наших ощущений. Мы называем объект зеленым на основании ощущения зеленого; твердым — на основании ощущения твердого; звучащим — на основании ощущения звучащего. Названия всех качеств объектов, следовательно, являются названиями ощущений. Являются ли они чем-то еще? Да; они являются названиями наших ощущений с коннотацией предполагаемой неизвестной причины этих ощущений. Однако, насколько простирается наше знание, они являются названиями ощущений и ничем иным. Предполагаемая причина никогда не известна; нам известны только следствия.

Мы приписываем качества объектам в двух случаях, которые требуют различения: на основании ощущений, которые мы получаем от них первично, и на основании тех, которые мы получаем от них вторично. Первые мы называем их чувственными качествами, такими как зеленый, горячий, твердый, сладкий, пахучий и так далее; вторые мы чаще называем их силами, такими как сила магнита притягивать железо, сила воды растворять сахар. В этом последнем случае отмечаемые ощущения — это не те, которые происходят от магнита или от воды, а те, которые происходят от изменений в железе и сахаре; изменениями, причиной которых мы называем магнит и воду. В последнем случае цепь предшественников и последователей длиннее, чем в первом. Когда я вижу объект зеленым, есть объект — предшественник, и я сам, ощущающий зеленое, — последователь. Когда я вижу, как магнит притягивает железо, есть следующая цепь: магнит — предшественник; притянутое железо — первый последователь; я сам, видящий, как оно притягивается, — второй последователь. Когда я вижу, как вода растворяет сахар, есть предшественник — вода; растворяющийся сахар — первый последователь; я сам, видящий это, — второй последователь. То, что я называю силами объекта, — это, следовательно, его порядок по отношению к некоторым из моих ощущений, порядок предшествования, не непосредственного, а более или менее отдаленного.

Когда я говорю, что трава зеленая, я прослеживаю свое ощущение зеленого не дальше, чем до травы. Когда я говорю, что сахар растворяется, я прослеживаю свои ощущения (ибо их несколько), называемые «сахар растворяется», сначала до сахара, а затем до воды. Мое слово «зеленый», следовательно, является нотацией ощущения и коннотацией неизвестной причины; мое название «растворяется» — это нотация комплекса ощущений и коннотация двух причин, предшественника и последователя: первая — неизвестная причина в сахаре; вторая — причина этой неизвестной причины, а именно вода.

Говоря о качествах объекта, необходимо обратить внимание на неточность языка, которая, как хорошо заметил д-р Браун, лежит в основе многих философских ошибок, но и побуждает людей ошибаться в самом деле философа.

Термин «качество» или «качества объекта» как будто подразумевает, что качества — это одно, а объект — другое. И это, в некотором неясном смысле, несомненно, мнение подавляющего большинства человечества. Тем не менее абсурдность этого поражает разум, как только это упоминается. Качества объекта — это весь объект целиком. Что есть помимо качеств? Фактически это взаимозаменяемые термины: качества — это объект, а объект — это качества. Но тогда что такое качества? Это ощущения с ассоциацией объекта как причины. А что такое ассоциация объекта как причины? Это ассоциация других ощущений как предшественников. Что, например, представляют собой запах, цвет и другие качества розы? Не является ли каждое из названий этих качеств, например, запах, коннотативным именем, не только отмечающим ощущение, названием которого оно собственно является, но и коннотирующим все ощущения цвета, консистенции, фигуры, положения, которые, будучи объединены ассоциацией так, чтобы сформировать одну сложную идею, мы даем специфическое название «роза», более общее название «растение» и еще более общее название «объект»? Когда запах розы воспринимается мной или идея подсказывается мне, немедленно все другие идеи, включенные в термин «роза», подсказываются вместе с ним, и их неразрывная связь предполагается. Но эта вера в предшествующую неразрывную связь каждого из этих ощущений со всеми другими ощущениями — это все, что я действительно имею в виду, когда отношу каждое ощущение к розе как к его причине.

Если учащийся полностью усвоил идеи, изложенные здесь, ему будет легко проследить до конца относительные термины, которые мы применяем к объектам на основании их согласия или несогласия по качеству.

Мы говорим, что объекты согласуются или не согласуются на основании одного качества или более чем одного качества, то есть на основании единичных ощущений или комбинированных ощущений.

Давайте сначала рассмотрим случай одного качества. Мы говорим, что травинка похожа на лист дуба, имея в виду, что по качеству цвета оба они зеленые; мы говорим, что лист розового куста не похож на лепесток цветка, имея в виду цвет. Этими словами мы называем объекты парами; во-первых, пара листьев, каждому из которых мы даем название «похожие»; во-вторых, лист и лепесток, каждому из которых мы даем название «непохожие». Мы называем первые два объекта «похожими» на основании двух ощущений, зеленого и зеленого, по одному от каждого объекта; мы называем следующие два объекта «непохожими» на основании двух ощущений, зеленого у одного и красного у другого. Что делается, или, скорее, что чувствуется, когда мы даем одинаковое или разное название каждому из двух ощущений, было уже так полно объяснено, что здесь потребуется лишь простое напоминание о том, что было изложено.

У нас есть два ощущения: А, Б. Иметь два ощущения и знать, что это два ощущения, то есть не одно ощущение, — значит иметь ощущения и ничего более.

Почему я называю одну последовательность ощущений «зеленый, зеленый», а другую последовательность — «зеленый, красный»? Ясно, что на основании ощущений. Никакого другого объяснения этому дать нельзя, да и не требуется. По той же самой причине, по которой я называл ощущения первой последовательности индивидуально «зеленый, зеленый», я называю их оба «похожими»; и по той же самой причине, по которой я называл ощущения второй последовательности не «зеленый, зеленый», а «зеленый, красный», я называю их «непохожими».

Давайте теперь рассмотрим случай нескольких ощущений. Мы говорим, что одна роза похожа на другую. Нам нужно только взять ощущения, объединенные под названием «роза», одно за другим, чтобы увидеть, что этот случай и предыдущий в действительности одно и то же. Две розы похожи по цвету, похожи по запаху, похожи по консистенции, похожи по форме, похожи по положению. Сходство двух роз — это сходство не в одном ощущении, а в нескольких. Но сходство двух ощущений запаха того же рода, что и сходство двух ощущений зрения. Когда я называю запах двух роз похожим, это происходит по той же причине, по которой я называю их цвет похожим, то есть из-за ощущений. Когда я называю форму, консистенцию и положение похожими, это происходит по той же самой причине: тактильные и мышечные ощущения, откуда происходят идеи, к которым присоединены эти названия. В этом случае, однако, причина отнюдь не так ясно видна, во-первых, потому что ощущения сложны, и во-вторых, потому что они относятся к тому классу ощущений, которые мы привычно упускаем из виду.

Латинские слова Talis, Qualis применяются к объектам таким же образом, по одной причине, как Tantus, Quantus — по другой; и объяснение, которое мы дали для Tantus, Quantus, может быть применено mutatis mutandis к паре относительных терминов, которые мы сейчас назвали. Tantus, Quantus — это названия, применяемые к объектам на основании измерения. Talis, Qualis — это названия, применяемые к объектам на основании всех других ощущений. Мы применяем Tantus, Quantus к паре объектов, когда они равны; мы применяем Talis, Qualis к паре объектов, когда они похожи.

Talis, Qualis, однако, выражают сходство двух объектов несколько иначе, чем другая пара почти эквивалентных относительных терминов — «похожий» и «похожий». Когда мы называем два объекта похожими, один ставится на те же основания, что и другой. Ни один из них не берется в качестве эталона. Когда мы применяем Talis, Qualis, дело обстоит иначе. Один из объектов тогда является эталоном. Объект Qualis — это тот, к которому делается отсылка.

Когда это понято, обширное значение, которое стали придавать слову «качество», может быть легко объяснено. Качество — это латинское Qualitas, а Qualitas — это абстракция от Qualis. Значение абстракции то же, что и у конкретного термина, при отбрасывании коннотации. Когда слово Qualis применяется к объекту, оно отмечает что-то особенное в нем, но коннотирует весь объект. Qualitas этого объекта — это нечто отмеченное в частности, при отбрасывании коннотации. Поскольку Qualis применяется к объектам иногда на основании одной вещи, принадлежащей им, иногда на основании другой, Qualitas в свою очередь начинает применяться ко всему в них, что требует в любое время отдельной нотации. Qualitas, когда оно впервые образовано от Qualis, имеет силу относительного термина и коннотирует абстракцию от Talis; но при частом использовании, при обозначении всего в объектах, что требует отдельной нотации, эта коннотация также начинает отбрасываться; и «качество» в конечном итоге используется как абсолютный термин, родовое название всего в объектах, для чего требуется отдельная нотация.

15 Как и в случае с количеством, так и в случае с качеством нет необходимости добавлять что-либо к вполне достаточному разъяснению автора. Я лишь делаю обычные оговорки относительно использования слова «коннотация». Конкретные имена, которые предикатируют качества (ибо об абстрактных относительных именах автор еще не говорит), называются им именами наших ощущений; зеленый, например, и красный. Но именно абстрактные имена одни являются таковыми: названия «зеленость» и «красность». И даже абстрактные имена означают нечто большее, чем только ощущения: они являются названиями ощущений, рассматриваемых как происходящие от объекта, который их производит. Конкретное имя — это имя не ощущения, а объекта, о котором оно только и может быть предикатировано: мы говорим о зеленых объектах, но не о зеленых ощущениях. Оно, однако, коннотирует качество «зеленость», то есть коннотирует то конкретное ощущение как произведенное объектом или исходящее от него; как формирующее одну из групп ощущений, которая составляет объект. Это, однако, лишь различие, хотя и очень важное, в терминологии. Строго верно, что реальное значение слова — это ощущения; как и во всех случаях, значение коннотативного слова заключается в коннотации (атрибутах, обозначаемых им), хотя оно является названием или может быть предикатировано только от объектов, которые оно обозначает. — Ред.

III. В начале этого исследования относительных терминов или имен, применяемых парами, было отмечено, что мы называем парами: 1) единичные ощущения или идеи; 2) кластеры, которые мы называем объектами; 3) сложные идеи, которые мы формируем произвольно для наших собственных целей. Закончив рассмотрение двух предыдущих случаев, мы не найдем повода много говорить о последнем.

Кластеры, сформированные произвольной ассоциацией, получают названия парами в двух случаях; либо,

1. Когда они состоят из одних и тех же или разных простых идей; или,

2. Когда они следуют один за другим в цепи.

1. Идеи, которые мы объединяем произвольно, иногда менее, иногда более сложны; по большей части они чрезвычайно сложны.

К менее сложным видам относятся такие идеи, как идея единорога, который является лошадью с одним прямым рогом, растущим из середины лба; циклопа, гигантского человека с одним глазом посреди лба; русалки, верхняя часть которой — женщина, нижняя — рыба; бробдингнегов и лилипутов Свифта, которые являются людьми значительно уменьшенных или значительно увеличенных размеров.

К более сложным видам относятся такие идеи, как те, которые отмечены словом «наука», словом «торговля», словом «закон», словом «религия», словом «вера», словами «Бог» и «дьявол», словом «ценность», словами «добродетель», «честь», «порок», «красота», «уродство», «пространство», «время» и так далее.

В языке не так много относительных терминов, применимых к идеям этого класса. Мы говорим о парах из них как о похожих или непохожих, одинаковых или разных, больших или меньших; и, за исключением случаев, когда нужно отметить их порядок во времени, мы почти не применяем к ним никаких других знаков парами.

Мы говорим, что циклоп у Гомера и бробдингнег у Свифта непохожи. Мы делаем это точно так же, как говорим, что роза и лилия непохожи; и объяснение, которое мы дали тому, что отчетливо отмечено этими терминами при применении к объектам, точно применимо здесь. В случае объектов то, что называется, — это кластеры идей; в настоящем случае то, что называется, — это кластеры идей. То, что один кластер был сформирован одним способом, а другой — другим, не имеет значения при прикреплении знаков к кластерам, когда они сформированы.

16 Скажем скорее, в случае объектов то, что называется, — это кластеры ощущений, дополненные возможностями ощущения. Если объект — это лишь кластер идей, что отличает его от простой мысли? — Ред.

Столь же мало трудностей в прослеживании того, что отмечено относительными терминами «разный» и «одинаковый» при применении к идеям этого класса. Мы говорим, что единорог отличается от лошади, потому что к идее лошади он добавляет идею рога, растущего посреди лба. В случае очень сложных идей гораздо труднее точно сказать, какие идеи добавлены и вычтены, на основании чего мы применяем термин «разный»; как когда мы говорим, что мужество Аякса отличалось от мужества Ахилла; но не менее верно, что именно на основании добавленных и вычтенных идей мы так называем мужество двух людей.

Требуется несколько больше объяснений, чтобы показать, что именно отмечено относительными терминами «равный», «неравный», «больший», «меньший» при применении к классу произвольно сформированных сложных идей.

Мы уже видели, что эти термины в первую очередь применяются к тому, что мы называем объектами, на основании их протяженности; объекты равны или неравны, больше или меньше по протяженности.

Мы также видели, что при обозначении протяженности различных объектов мы вынуждены брать какой-то известный объект в качестве эталона и этим объектом называть другие. Так, мы берем фут и говорим, что другие объекты — это два фута, три фута, или половина или четверть фута и так далее.

Став знакомыми с тем, что мы называем степенями протяженности, мы приходим к использованию того же способа нотации, когда переходим к обозначению аналогичных различий в других случаях ощущения. Так, когда мы воспринимаем вес различных тяжелых тел, поскольку термины «равный», «неравный», «больший», «меньший» удобно применяются к определенным случаям протяженности, оказывается, что они могут быть применены с равным удобством и даже точностью к случаям веса. Все другие ощущения, имеющие различимые различия, могут быть отмечены таким же образом: так, звуки бывают более или менее громкими, и мы говорим о равной или неравной, меньшей или большей громкости звука; меньшей или большей сладости в объектах вкуса; меньшем или большем сопротивлении; меньшей или большей боли; меньшем или большем удовольствии.

Когда термины «равный», «неравный», «меньший», «больший» были применены к простым ощущениям приятного рода и их идеям, перенос их на сложные идеи приятного или болезненного рода был легким. Если меньшая или большая сладость розы и жимолости была удобной нотацией, то такой же была меньшая или большая красота этих двух цветов, меньшая или большая красота двух женщин, меньшая или большая мудрость или глупость, порок или добродетель двух мужчин.

Таким образом, оказывается, что, как мы применяем термин «непохожий» к нашим сложным идеям на основании добавления и вычитания идей разных видов, так мы применяем к ним термин «неравный» на основании добавления и вычитания идей одного и того же вида. «Похожий» и «равный» мы применяем, когда мы ничего не добавляем и не вычитаем. 17

17 В этом отрывке автор подошел так близко, как это, возможно, вообще возможно, к анализу идей «большего» и «меньшего». Мы говорим, что чего-то «больше», когда к тому, что уже было, было добавлено другое вещество того же вида. И когда нет фактического добавления, а есть просто две независимые массы одного и того же вещества, мы называем ту из них «большей», которая производит то же впечатление на наши чувства, которое произвела бы другая, если бы к ней было сделано добавление. Так же и с различиями в интенсивности. Один сладкий вкус называется более сладким, чем другой, потому что он напоминает вкус, который был бы произведен добавлением большего количества сахара, и так далее. Во всех этих случаях предполагается исходное различие в ощущениях, производимых в нас большей массой и меньшей: но согласно предложенному теперь объяснению, идея, которая направляет применение терминов, — это идея физического соположения. — Ред.

2. Мы применяем те же относительные термины к последовательным идеям этого класса, которые мы применяем к простым идеям или кластерам, называемым объектами, когда они последовательны. Мы называем их «предшественник» и «последователь» или эквивалентными названиями, такими как «приор», «постериор», «первый», «второй» или даже «последовательный», что является названием, включающим как предшественника, так и последователя.

Говоря об относительных терминах, применяемых к объектам как последовательным, мы имели повод объяснить два важных термина: «причина» и «следствие». Мы обнаружили, что «причина» и «следствие» — это лишь другие названия для предшественника и последователя в определенном наборе случаев. Мы не используем термины «причина» и «следствие» как синонимы «предшественника» и «последователя» в тех случаях, в которых, хотя объекты могут быть предшественником и последователем для нашего восприятия, мы не знаем, являются ли они частями одной и той же серии или частями двух разных серий. В сфере нашего наблюдения происходят бесчисленные серии событий; и мы постоянно наблюдаем сначала часть одной серии, а затем часть другой. Таким образом, постоянно случается, что те вещи, которые непосредственно предшествуют и следуют в нашем наблюдении, не являются частями одной серии, а частями разных серий; и, конечно, в этих предшественниках и последователях нет постоянства; они случайны, как ход внимания каждого человека. Это может быть проиллюстрировано многими знакомыми примерами. Передо мной может быть человек, играющий на скрипке, — одна серия; другой человек, пилящий пилой, — вторая серия. Мое внимание может перейти непосредственно от вида человека, играющего на скрипке, к звуку, производимому пилением пилы. Игра на скрипке и неприятный звук пилы, таким образом, являются предшественником и последователем для моего внимания. Но поскольку мы признаем таких предшественников и последователей частями разных серий событий, мы не называем их причиной и следствием.

Существует два случая предшественников и последователей, даже когда они являются частями одной и той же серии. Они могут быть непосредственными; или они могут быть отдаленными; то есть между ними могут находиться части серии, больше или меньше числом. Только к случаю непосредственных частей одной и той же серии термины «причина» и «следствие» применяются правильно и строго. Когда серия, однако, одна и та же, промежуточные звенья между любыми двумя отдаленными частями постоянны. Предположим серию А, Б, В, Г; поскольку Б — непосредственный последователь А, В — непосредственный последователь Б, а Г — непосредственный последователь В; когда я знаю А и Г как предшественник и последователь, не зная промежуточных частей Б и В, мало неточности в том, чтобы назвать А и Г причиной и следствием; потому что Б и В наверняка являются промежуточными, и последовательность А и Г, хотя и не непосредственная, постоянна. Мы, соответственно, называем причиной и следствием части серии, так удаленные друг от друга, во всех тех случаях, в которых промежуточные части либо неизвестны нам, либо привычно упускаются из виду.

Термины «причина» и «следствие», так применяемые к объектам как предшественнику и последователю, применяются также к мыслям как предшественнику и последователю. Так мы говорим, что доказательство — причина веры; злодейство — причина негодования и так далее.

Об объектах, предшественнике и последователе, мы заметили, что бесчисленные серии существуют в одно и то же время; отдельная серия, например, растительности в каждом растении, анимализации в каждом животном, композиции и декомпозиции в объектах без числа. В уме, однако, есть только одна цепь, а не различные цепи в одно и то же время; и поэтому, согласно смыслу, выше примененному к терминам «причина» и «следствие», каждая мысль в цепи является причиной той, которая следует за ней, и каждая последующая мысль является следствием той, которая предшествует ей.

Но если мысли взаимно являются причиной и следствием, то есть если в цепях мыслей за одним и тем же предшественником регулярно следует один и тот же последователь, как случается, что все цепи мыслей не одинаковы? Ибо если идеи А, Б, В, Г и т. д. постоянно следуют одна за другой, каждый ум, в который может войти А, продолжает с Б, В, Г и т. д., и, следовательно, все такие умы должны состоять из одних и тех же цепей, то есть должны быть одинаковыми.

Предполагая, что последовательность двух мыслей имеет то постоянство, к которому мы применяем термины «причина» и «следствие», цепи все равно имели бы то разнообразие, которое мы испытываем. Наши цепи состоят из двух различимых ингредиентов: ощущений и идей. Ощущения зависят от бесчисленных серий объектов. Они, следовательно, подвержены всему тому разнообразию, которое сопровождает восприятие этих объектов. Постоянное разнообразие в ощущениях производит постоянное разнообразие в мыслях, которые являются последователями их. Разнообразие ощущений даже гораздо больше, чем обычно предполагается. Самое активное из всех наших ощущений — зрение. Но в большинстве объектов зрения есть многочисленные части. Некоторые из них видны больше, некоторые — меньше; некоторые не видны вовсе. Из них части, которые видны больше одному человеку, видны меньше другому; откуда вероятно, что от объекта любой сложности никакие два человека никогда не получают в точности одинаковых ощущений. Есть поразительный пример этого в факте, так постоянно наблюдаемом, различного образа, которым разные люди затрагиваются сравнением двух лиц. Одному человеку кажется сильное сходство, где другой человек не может обнаружить никакого. Из мельчайших деталей, от которых зависит сходство, ни одна или недостаточное число не охватывается зрением одного, в то время как обратное имеет место в случае другого.

Разнообразие в ощущениях, которые смешиваются в цепях людей, — одна великая причина разнообразия в идеях, которые составляют или завершают эти цепи. Разнообразие в порядке этих ощущений — другая причина. Мы видели, что идеи следуют одна за другой в порядке, в котором следовали ощущения. Так, человек может быть добрым отцом своему ребенку. Вид его ребенком привычно сопровождается приятными ощущениями. Тот же человек может быть суровым хозяином своим рабам. Вид его рабами привычно сопровождается болезненными ощущениями. Соответствующее различие существует в случае идей. Когда его образ представляется уму ребенка, за ним следует цепь приятных идей, соответствующих приятным ощущениям, которые ребенок привычно испытывал в его присутствии. Когда его образ возникает в уме раба, за ним следует, по обратной причине, идеи обратного описания. 18

18 Автор может казаться предвосхищающим трудность, которую немногие почувствуют, когда он спрашивает, как случается, что все цепи мыслей не одинаковы. Но то, что он исследует, — это не почему это случается, а как это случается, согласуясь с доктриной, которую он только что изложил. Он предостерегает против возможного возражения на свое предложение, что «последовательность двух мыслей» имеет «то постоянство, к которому мы применяем термины «причина» и «следствие»». Если (говорит он) именно прямой причинностью идея вызывает другую идею, с которой она ассоциирована; и если это природа и само значение причины — быть неизменно сопровождаемой своим следствием; как же это, спрашивает он, что любые два ума, которые однажды имели одну и ту же идею, не совпадают во всей своей последующей истории? И как это, что тот же ум, когда он возвращается к идее, которую имел раньше, не продолжает вращаться в вечном круге?

Этой трудности он дает решение, хорошее, насколько оно идет, — что это потому, что цепь идей прерывается ощущениями, которые не одинаковы в разных умах, ни в одном и том же уме при каждом повторении, и которые, даже когда они одинаковы, соединены в разных умах с разными ассоциациями. Это верно, но это не вся правда, и еще более полное объяснение трудности могло бы быть дано. Автор упустил из виду часть законов ассоциации, о которых он был прекрасно осведомлен, но к которым он, кажется, не всегда был достаточно внимателен. Первый упущенный момент заключается в том, что одна идея редко, возможно никогда, полностью не заполняет и не поглощает ум. У нас почти всегда есть значительное число идей в уме одновременно; и это должно быть очень редким случаем, чтобы любые два человека или один и тот же человек дважды имели в точности ту же коллекцию идей, присутствующих, каждая в той же относительной интенсивности. По этой причине, если бы не было другой, идеи, которые состояние ума возбуждает ассоциацией, почти всегда более или менее различны.

Второй упущенный момент заключается в том, что каждое ощущение или идея далеки от того, чтобы вспоминать, всякий раз, когда они возникают, все идеи, с которыми они ассоциированы. Они никогда не вспоминают более чем часть их, и часть, разную в разное время. Автор не изложил ни в одной части «Анализа» никакого закона, который определяет, какая из многих идей, ассоциированных с идеей или ощущением, будет фактически вызвана ею в данном случае. Выбор, который она делает среди них, зависит от истины, уже изложенной, что мы редко или никогда не имеем только одну идею за раз. Когда мы имеем несколько вместе, они все осуществляют свою внушающую силу, и каждая из них помогает, препятствует или модифицирует внушающую силу других. Этот важный случай ассоциации был мастерски рассмотрен г-ном Бэном, как в его большом трактате, так и в его «Компендиуме», под названием «Сложная ассоциация», и он излагает следующее как свой самый общий закон. «Прошлые действия, ощущения, мысли или эмоции вспоминаются легче, когда ассоциированы либо через смежность, либо через сходство с более чем одним настоящим объектом или впечатлением». (Компендиум психологии и этики, стр. 151.) Из этого следует, что когда мы имеем несколько идей в нашем уме, ни одна из которых не способна вызвать все идеи, ассоциированные с ней, те идеи обычно будут иметь предпочтение, которые ассоциированы с более чем одной из уже присутствующих идей. Идея А, сосуществующая в уме с идеей Б, не выберет ту же идею из числа ассоциированных с ней, которую она выбрала бы, если бы возникла одна или с другим сопровождением. Если есть какая-либо из идей, ассоциированных с А, которая также ассоциирована с Б, это, вероятно, будет одна из тех, что вызваны их совместным действием. Если есть какая-либо идея, ассоциированная с А, которая не только не ассоциирована с Б, но чье отрицание ассоциировано с Б, эта идея, вероятно, будет предотвращена от возникновения. Если есть какие-либо ощущения, которые обычно представлялись в соединении не с А только или с Б только, но с комбинацией А Б, еще более вероятно, что идеи этих будут вспомнены, когда А и Б обдумываются вместе, даже если А или Б сами по себе могли бы в предпочтении вспомнить какую-то другую.

Эти соображения будут найдены первостепенной важности в объяснении и учете хода человеческой мысли. Они позволяют нам, например, понять, что именно поддерживает цепь мысли связной, т.е. поддерживает ее определенного качества или направляет ее к определенной цели. Идеи, которые следуют одна за другой в уме человека, который пишет трактат на какую-то тему или стремится убедить или примирить трибунал или совещательное собрание, подсказываются одна другой согласно общим законам ассоциации. Тем не менее вспоминаемые идеи — это не те, которые были бы вызваны по любому обычному случаю теми же предшественниками, а только те, которые соединяются в уме писателя или оратора с целью, к которой он стремится. Причина в том, что различные идеи цепи не одиноки в его уме, но сосуществует со всеми ими (в большей или меньшей степени постоянства согласно качеству ума) высокоинтересная идея цели в поле зрения: и присутствие этой идеи заставляет каждую из идей, которые проходят через его ум, пока он так занят, подсказывать такие из идей, ассоциированных с ними, которые также ассоциированы с идеей цели, и не подсказывать те, которые не имеют ассоциации с ней. Идеи все следуют одна за другой в ассоциированной цепи, каждая вызывая ассоциацией ту, которая непосредственно следует за ней; но постоянное присутствие или постоянное повторение идеи цели определяет, в определенных пределах, какая из идей, ассоциированных с каждым звеном цепи, будет возбуждена и сформирует следующее звено. Когда мы перейдем к анализу автором силы воли над нашими идеями, мы найдем его придерживающимся в точности этого взгляда на нее.

Относительно одновременного существования многих идей в уме и способа, которым они модифицируют упражнение друг друга внушающей силой, есть способный и поучительный отрывок в «Элементарных этюдах философии» Кардайяка, который был переведен и процитирован сэром Уильямом Гамильтоном в его «Лекциях» и который, будучи весьма иллюстративным к предыдущим замечаниям, я считаю полезным добавить.

«Среди психологов те, кто писал о памяти и воспроизведении с наибольшей детализацией и точностью, все же потерпели неудачу в предоставлении более чем скудного очерка этих операций. Они приняли во внимание только понятия, которые подсказывают друг друга с отчетливой и осязаемой известностью. Они рассматривали ассоциации только в порядке, в котором язык компетентен выражать их; и поскольку язык, который делает их еще более осязаемыми и отчетливыми, может выражать их только в последовательном порядке, может выражать их только одну за другой, они были приведены к предположению, что мысли пробуждаются только в последовательности. Таким образом, серия идей, взаимно ассоциированных, напоминает, по доктрине философов, цепь, в которой каждое звено вытягивает то, что следует; и именно посредством этих звеньев интеллект пробивается, в акте реминисценции, к цели, которую он предлагает достичь.

«Есть некоторые, действительно, среди них, кто готов признать, что каждое актуальное обстоятельство ассоциировано с несколькими фундаментальными понятиями и, следовательно, с несколькими цепями, между которыми ум может выбирать; они допускают даже, что каждое звено прикреплено к нескольким другим, так что целое формирует своего рода решетку — своего рода сеть, которую ум может пересекать во всех направлениях, но все же всегда в одном направлении сразу — всегда в последовательности, подобной последовательности речи. Этот способ объяснения реминисценции основан исключительно на том, что, довольствуясь наблюдением всего, что отчетливо проявляется в явлении, они не обратили внимания на подспудную игру латентных активностей — не обратили внимания на все, что обычай скрывает, и скрывает тем более эффективно, чем более полно он смешан с естественными агентствами ума.

«Таким образом, их теория, верная сама по себе и исходящая из хорошо установленного принципа, ассоциации идей, объясняет удовлетворительным образом часть явлений реминисценции; но она неполна, ибо неспособна учесть быстрые, легкие и разнообразные операции этой способности или все чудеса, которые она совершает. По доктрине философов, мы можем объяснить, как ученик повторяет без колебаний урок, который он выучил, ибо все слова ассоциированы в его уме согласно порядку, в котором он изучал их; как он демонстрирует геометрическую теорему, части которой соединены вместе таким же образом: эти и подобные реминисценции простых последовательностей не представляют трудностей, которые общая доктрина не могла бы разрешить. Но невозможно, по этой доктрине, объяснить быстрое и верное движение мысли, которая с чудесной легкостью переходит от одного порядка предметов к другому, только чтобы вернуться снова к первому; которая продвигается, отступает, отклоняется и возвращается, иногда отмечая все точки на своем маршруте, снова очищая, как будто в игре, огромные интервалы; которая пробегает, теперь в явном порядке, теперь в кажущейся нерегулярности, все понятия, относящиеся к объекту, часто относящиеся к нескольким, между которыми нельзя было подозревать никакой связи; и это без колебаний, без неопределенности, без ошибки, как рука искусного музыканта распространяется по клавишам самого сложного органа. Все это необъяснимо на скудной и сжатой теории, на которой явления воспроизведения, как думали, объяснены...»

«Чтобы составить правильное представление о феноменах реминисценции, необходимо рассмотреть, при каких условиях она побуждается к проявлению. Во-первых, следует отметить, что в каждый критический момент нашего существования именно сиюминутные обстоятельства являются причинами, которые пробуждают нашу активность и заставляют работать нашу память, чтобы восполнить потребности мышления. Во-вторых, именно как нечто, составляющее потребность (а под потребностью я подразумеваю результат акта желания или волеизъявления), определяющее обстоятельство стремится главным образом пробудить мысли, с которыми оно ассоциировано. Раз это так, нам следует ожидать, что каждое обстоятельство, составляющее потребность, должно также вызывать представление об объекте или объектах, способных ее удовлетворить; и именно это происходит на самом деле. Однако далее следует заметить, что недостаточно того, чтобы потребность вызывала идею объекта; ибо если бы эта идея была одна, она осталась бы безрезультатной, поскольку не могла бы направить меня в процедуре, которой я должен следовать. Необходимо, в то же время, чтобы с идеей этого объекта была ассоциирована концепция отношения этого объекта к потребности, места, где я могу его найти, средств, с помощью которых я могу его добыть и использовать, и т. д. Например, я хочу сделать цитату: эта потребность пробуждает во мне идею автора, у которого можно найти отрывок, который я желаю процитировать; но эта идея была бы бесплодной, если бы одновременно не присоединялось представление о томе, о месте, где я могу его получить, о средствах, которые я должен применить, и т. д.