«Анализ явлений человеческого ума»

I. Единственные, или, по крайней мере, основные поводы для именования простых ощущений или простых идей парами, по-видимому, таковы:

1. Когда мы рассматриваем их одновременно, как такие-то и такие-то;

2. Когда мы рассматриваем их одновременно, как антецедент и консеквент.

II. Основные поводы, по которым мы называем сложные идеи, называемые объектами, парами, таковы:

1. Когда мы говорим о них как имеющих порядок в пространстве;

2. Когда мы говорим о них как имеющих порядок во времени;

3. Когда мы говорим о них как согласующихся или не согласующихся в количестве;

4. Как согласующихся или не согласующихся в качестве.

III. Поводы, по которым мы называем сложные идеи нашего собственного формирования парами, таковы:

1. Когда мы говорим о них как состоящих из одних и тех же или разных простых идей;

2. Когда мы говорим о них как антецедент и консеквент.

Все, что может потребоваться заметить относительно относительных терминов, встретится при рассмотрении этих отдельных случаев.

I. 1. Мы говорим о двух ощущениях как о Тождественных или Разных, Подобных или Неподобных.

Эти слова являются Релятивами двойного означивания; каждый индивид пары имеет одно и то же имя. Когда мы говорим, что ощущение А «тождественно» ощущению Б, мы имеем в виду, что Б также «тождественно» А; «разное», «подобное» и «неподобное» имеют то же двойное применение.

Другую двусмысленность следует отметить в слове «тождественный». Когда есть две вещи, они не являются одной и той же вещью; ибо «тождественный» в строгом смысле слова означает одну вещь, и только ее. Здесь это означает высокую степень сходства, смысл, в котором по отношению к ощущениям и идеям оно используется очень часто.

О двух ощущениях или двух идеях мы, по правде говоря, можем сказать только то, что они подобны или неподобны; или что одно приходит первым, другое после него.

Теперь необходимо очень внимательно следить за тем, что происходит, когда мы говорим, что два ощущения подобны или что они неподобны.

Прежде всего, у нас есть два ощущения. Но что значит иметь два ощущения? Это просто осознавать изменение. Но осознавать изменение в ощущении — это ощущение. Это существенная часть процесса. Без него мы не были бы чувствующими существами. Иметь ощущение и не осознавать никакого изменения — значит иметь лишь одно продолжающееся ощущение. Мы уже видели, что это состояние, которое, по-видимому, невозможно отличить от состояния отсутствия ощущения. Во всяком случае, то, что мы подразумеваем под чувствующим существом, — это не существо с одним неизменным ощущением, а существо с постоянно варьирующимися ощущениями; варьирование является необходимой частью обладания более чем одним ощущением; а варьирование и осознание варьирования — это не две вещи, а одна и та же вещь. Обладание двумя ощущениями, следовательно, — это не только обладание ощущением, но и единственная вещь, которую, строго говоря, можно назвать обладанием ощущением; а обладание двумя и знание того, что их два, которые не являются двумя вещами, а одной и той же вещью, — это не только ощущение, и ничего кроме ощущения, но и единственная вещь, которую, строго говоря, можно назвать ощущением. Обладание новым ощущением и знание того, что оно новое, — это не две вещи, а одна и та же вещь.

Автор здесь пытается выразить самый фундаментальный факт сознания — необходимость изменения или перехода от одного состояния к другому для того, чтобы мы были сознательны. Он подходит очень близко, не касаясь точно, к выводу, что все сознание, все ощущение, все знание должно быть двойственным; состояние, из которого перешли, и состояние, в которое перешли, одинаково распознаются нами. Открывая глаза свету в первый раз, мы знаем контраст — настоящий свет, прошлое лишение — без одного мы не знали бы другого. Любая единичная вещь непознаваема нами; ее относительная противоположность — часть самого ее существования.

На предыдущей странице утверждается, что относительные имена — одно из удобств сокращения. Это узкий взгляд на них. Они — существенная часть языка; они требуются внутренней относительностью всех называемых вещей. Если у нас есть вещь, называемая «свет», у нас есть также другая вещь, без которой свет не мог бы быть познан нами, — «тьма». Целесообразно иметь имена для обоих элементов взаимно зависимой пары. И так везде. Язык был бы недостаточен для своих целей, если бы он не предоставлял средства выражения коррелята (называемого также отрицательным) каждой называемой вещи. — Б.

Случай между ощущением и ощущением напоминает случай между ощущением и идеей. Как я узнаю, что идея — это не ощущение? Кто когда-либо думал задавать этот вопрос? Разве обладание идеей и знание ее как идеи — не одно и то же? Обладание без знания отвратительно. Несчастье в том, что слово «знать» имеет связанные с ним ассоциации, которые не имеют ничего общего с этим случаем, но которые вторгаются вместе со словом и создают сложность там, где в противном случае ее не было бы.

Это вопрос, который заслуживает величайшего внимания. Один из самых неудачных случаев иллюзий, которые породила тесная ассоциация идей со словами, создается идеями, цепляющимися за слова, когда они должны быть отделены от них, и смешивающимися таким образом с идеями, находящимися на рассмотрении, когда они должны рассматриваться как полностью отличные от них. Ничто не было более важным, чем то, чтобы феномен, на который мы сейчас направляем наше внимание, самый первый ингредиент в великой ментальной композиции, был точно понят, и ничто не было смешано с ним, что не принадлежало ему по праву.

Нет сомнения, что в одном из своих смыслов знание синонимично ощущению. Если меня спрашивают, каково мое знание боли? Я отвечаю: чувство ее, обладание ею. Слепой человек не имеет знания цветов; смысл в том, что он не имеет ощущений: если он также глух, он лишен знания, то есть ощущений, звуков: предположите его лишенным всех других ощущений, вы предположите его лишенным знания. Во многих случаях, однако, мы приходим к знанию определенными шагами; посредством некоторого процесса. Слово «знать» чаще всего применяется к этим случаям. Когда мы знаем посредством чистого ощущения, мы говорим, что видим, слышим и так далее; когда мы знаем посредством чистых идей, или скорее идеации, если бы мы могли использовать такое слово, мы говорим, что постигаем, думаем. Слово «знать», следовательно, будучи почти постоянно соединенным с идеей процесса, чрезвычайно трудно, когда мы применяем его к ощущению, не иметь идеи процесса в то же самое время; и, таким образом, чрезвычайно трудно постичь, что ощущение и знание в этом случае чисто синонимичны.

Поскольку знание того, что у меня есть идея, — это просто обладание идеей; поскольку обладание ощущением и знание того, что у меня есть ощущение; знание, например, того, что у меня зубная боль, и обладание этой болью — это не две вещи, а одна и та же вещь; так и обладание изменением ощущения и знание того, что оно у меня есть, — это не две вещи, а одна и та же вещь.

Имея изменение, я имею повод отметить это изменение. Изменение произошло в потоке чувств. Я называю первую часть одним именем, последнюю — другим, и отмечание изменения совершено. Предположим, что без какого-либо органа чувств, кроме глаза, мое первое ощущение — красный, следующее — зеленый. Весь процесс — это ощущение. И все же зеленый — это не красный. То, что мы называем проведением различия, следовательно, произошло, и оно вовлечено в ощущение.

Мои имена, зеленый и красный, примененные таким образом, являются абсолютными именами. Одно не имеет отношения к другому. Предположим, что после зеленого у меня есть ощущения синий, желтый, белый, черный; и что я отмечаю их соответственно этими именами. Это все еще абсолютные имена. Каждое отмечает конкретное ощущение и не делает ничего больше. Но теперь предположим, что после моих ощущений красный, зеленый, синий и т. д. у меня снова есть ощущение красный; что я распознаю его как подобное ощущению, которое у меня было первым, и что у меня есть желание отметить это распознавание; остается объяснить, каковы шаги этого процесса.

Обладание ощущением во второй раз не нуждается в объяснении; это то же самое, что обладание им в первый раз. Но что происходит при распознавании того, что оно подобно прежнему ощущению?

Помимо Ощущения, в этом случае есть Идея. Идея прежнего ощущения вызывается, то есть ассоциируется с новым ощущением. Поскольку обладание ощущением и ощущением и знание их, то есть различение их, — это одна и та же вещь; и обладание идеей и идеей — это знание их; так и обладание идеей и ощущением и различение одного от другого — это одна и та же вещь. Но знать, что у меня есть идея и ощущение в этом случае, — это еще не все; я наблюдаю, что ощущение подобно идее. Что это за наблюдение сходства? Является ли оно чем-то иным, кроме того различения одного чувства от другого, которое мы признали одной и той же вещью, что и обладание двумя чувствами? Поскольку изменение ощущения — это ощущение; поскольку изменение от ощущения к идее ничем не отличается от изменения к ощущению, кроме того, что второе чувство в последнем изменении — это идея, а не ощущение; и поскольку переход от одного чувства к другому — это различение; вся трудность, по-видимому, разрешается; ибо, несомненно, различение различий и сходств — это одна и та же вещь; сходство — это не что иное, как небольшое различие. Поскольку изменение от красного к зеленому и знание изменения, или от ощущения зрения к одному из любых других чувств, наиболее отличному, — это все ощущение; так и изменение от одного оттенка красного к другому — безусловно ощущение. То, что это другой оттенок, состоит в моем чувстве его, то есть в моем ощущении.

Более правильно Сходство — это «согласие в различии». Различие или дискриминация — это одна вещь, один элемент знания или когниции; Сходство или согласие в различии — это другая вещь, второй или завершающий элемент знания. Они работают вместе в теснейшей близости, но их не следует рассматривать ни как один и тот же факт, ни как просто различное оттенение одного и того же факта. Без различия не было бы сходства; но сходство — это различие и нечто большее. В своих корнях или первых истоках эти два процесса лежат в почти неразличимой близости; но в своих развитиях они расходятся широко. Ни один факт или атрибут не познается или ментально не усваивается без соединения многих толчков различия со многими толчками тождества, или согласия в различии. — Б.

Переход от красного к красному, красному, красному через последовательность различимых оттенков — это один поток чистого ощущения: переход от красного к зеленому, синему, вкусовому, обонятельному, слуховому, осязательному — это другой поток чистого ощущения; то, что это не одни и те же потоки, а разные потоки, состоит в том, что они ощущаются таковыми; они не были бы разными, если бы не чувство: и то, что чувство разное и известно как таковое, — это не две вещи, а одна и та же вещь. Имея два таких потока, я хочу знаков, чтобы различить их. Для этой цели я изобретаю слова «тождественный», «подобный» и их противоположности; с помощью которых моя цель достигается. Я называю части потока, такие как первая, «тождественными» или «подобными»; части потока, подобного последнему, — «разными», «неподобными».

С помощью этих относительных терминов мы называем ощущения парами. Когда мы говорим «тождественные», мы имеем в виду, что ощущения А и Б тождественны; «разные» — что А и Б разные; «подобные» и «неподобные» — то же самое. С помощью этих слов у нас есть четыре пары относительных терминов.

A. B. same same different different like like unlike unlike.

Чувство совершенно аналогично в случае идей этих ощущений; и именование то же самое. Так, идея красного, зеленого и так далее, и идеи разных оттенков красного различаются друг от друга самими идеями. Иметь идеи разными и идеи различенными — это синонимичные выражения; «разные» и «различенные» означают в точности одну и ту же вещь.

Упомянутые выше ощущения и их идеи имеют одни и те же абсолютные имена: так, красный — это одновременно имя ощущения и имя идеи; зеленый — одновременно имя ощущения и идеи; сладкий — одновременно имя ощущения и идеи. Относительные термины, очевидно, имеют тот же объем применения. Тождественные, разные, подобные и неподобные — это имена пар идей, так же как и пар ощущений.

Поэтому кажется ясным, что при применении к простым ощущениям и идеям их абсолютных имен, которые являются именами классов, таких как красный, зеленый, сладкий, горький; а также при применении к ним имен, которые обозначают их парами, таких как такие-то и такие-то; нет ничего, кроме обладания ощущениями, обладания идеями и создания знаков для них.

Автор начинает свой обзор Отношений с самого универсального из них всех: Сходства и Несходства; и он исследует их как существующие между простыми ощущениями или идеями; ибо какова бы ни была истинная теория сходства или несходства между простыми элементами, та же самая, в существенных чертах, послужит для сходств или несходств целых, составленных из них.

Исследуя, таким образом, что составляет сходство между двумя ощущениями (имея в виду два в точности подобных ощущения, испытанных в разное время); он говорит, что чувствовать два ощущения подобными — это одна и та же вещь, что и обладание этими двумя ощущениями. Их подобие — это не что иное, как то, что они ощущаются подобными; их неподобие — не что иное, как то, что они ощущаются неподобными. Чувство неподобия — это просто то чувство изменения при переходе от одного к другому, которое делает их двумя и без которого мы вообще не были бы сознательны о них. Чувство сходства — это напоминание о прежнем ощущении настоящим, то есть обладание идеей прежнего ощущения, вызванной настоящим, и различение их как ощущения и идеи.

Мне не кажется, что этот способ описания предмета объясняет что-либо или оставляет сходства и несходства наших простых чувств менее конечным фактом, чем они были до этого. Все, к чему это сводится, — это то, что сходство и несходство сами по себе являются лишь вопросом чувства: и что когда у нас есть два чувства, чувство их сходства или несходства неразрывно переплетено с фактом обладания этими чувствами. Одно из условий, при которых мы имеем чувства, заключается в том, что они подобны и неподобны: и в случае простых чувств мы не можем отделить сходство или несходство от самих чувств. Однако отнюдь не уверен, что когда у нас есть два чувства в непосредственной последовательности, чувство их сходства не является третьим чувством, которое следует за ними, вместо того чтобы быть вовлеченным в эти два. Этот вопрос прямо оставлен открытым г-ном Гербертом Спенсером в его «Основах психологии»; и я не знаю, чтобы какой-либо философ окончательно разрешил его. Мы не избавляемся от какой-либо трудности, называя чувство сходства той же самой вещью, что и два чувства, которые подобны: мы должны в равной степени постулировать сходство и несходство как примитивные факты — как присущее различие между нашими ощущениями; и какая бы форма фразеологии ни использовалась, это не имеет значения для дальнейших развитий психологии. Не имеет практического значения, говорим ли мы, что феномен разрешается в ощущения и идеи, или в ощущения, идеи и их сходства, поскольку в одном выражении, как и в другом, сходство должно быть признано как незаменимый элемент в соединении.

Когда мы переходим от сходства между простыми ощущениями и идеями к сходству между сложными целыми, процесс, хотя и не существенно иной, более сложен, ибо он включает сравнение части с частью, элемента с элементом, и, следовательно, предварительное различение элементов. Когда мы судим, что внешний объект, составленный из ряда атрибутов, подобен другому внешнему объекту; поскольку они обычно не подобны во всех своих атрибутах, мы должны принять два объекта в одновременное рассмотрение в отношении каждого из их различных атрибутов один за другим: их цвет, чтобы наблюдать, подобен ли он; их размер, подобен ли он; их фигура, их вес и так далее. Это сводится в конце концов к восприятию сходства или несходства между простыми ощущениями: но мы сводим это к этому, обращая внимание отдельно на одно из простых ощущений, образующих один кластер, и на одно из тех, что образуют другой кластер, и, если возможно, настраивая наши органы чувств так, чтобы иметь эти два ощущения в непосредственном сопоставлении: как когда мы ставим два объекта, цвет которых мы хотим сравнить, бок о бок, чтобы наше чувство зрения могло перейти непосредственно от одного из двух ощущений цвета к другому. Этот акт внимания, направленный последовательно на отдельные атрибуты, притупляет наше чувство других атрибутов объектов и позволяет нам чувствовать сходство отдельных ощущений почти так же живо, как если бы у нас в уме не было ничего, кроме них. Почувствовав это сходство, мы говорим, что ощущения подобны и что два объекта подобны в отношении этих ощущений: и, продолжая процесс, мы провозглашаем их либо подобными, либо неподобными в каждом из других ощущений, которые мы получаем от них. — Ред.

2. Единственные другие относительные термины, применимые к простым ощущениям и идеям, — это те, которые обозначают их как Антецедент и Консеквент.

У меня есть ощущение красного, ощущение зеленого. Почему я отмечаю их как красный и зеленый, или как «разные», уже было видно. Что происходит при отмечании их как «антецедента» и «консеквента», предстоит рассмотреть далее.

Ощущение, как только оно прекращается, исчезает навсегда. Когда у меня есть два ощущения, следовательно, А и Б, одно первое, другое следующее, ощущение А исчезает до того, как существует ощущение Б. Но хотя ощущение А исчезло, его идея не исчезла. Его идея, вызванная ассоциацией, существует вместе с ощущением Б или идеей ощущения Б. Мое знание того, что идея ощущения А — это идея ощущения А, — это мое обладание идеей. Обладание ею и знание ее — это не две вещи, а одна и та же вещь. Обладание идеей ощущения А, то есть обладание идеей непосредственного антецедента ощущения Б, по-видимому, также является той же самой вещью, что и знание ее как идеи этого антецедента. Обладание ощущением А, а после него ощущением Б — это чистое ощущение; и обладание идеей ощущения А, непосредственного антецедента, вызванной ощущением Б, непосредственным консеквентом, — это знание ее как этого антецедента. Звенья потока — три: 1, ощущение А; 2, ощущение Б; 3, идея ощущения А, в определенном порядке с Б, вызванная ощущением Б; и после этого ИМЕНОВАНИЕ.

Случай кажется таинственным исключительно из-за нехватки слов, чтобы выразить его ясно; и нашей укоренившейся привычки невнимания к процессу. Предположим, что вместо двух ощущений, А и Б, у нас есть три, А, Б и В, в непосредственной последовательности. Я распознаю А как антецедент Б; Б как антецедент В. Каков процесс? Идея ощущения А ассоциируется с ощущением Б; и идея ощущения Б ассоциируется с ощущением В. Но ощущение В не ассоциируется с идеей ощущения Б исключительно, оно ассоциируется также с идеей ощущения А. Оно ассоциируется, однако, по-разному с тем и другим. Оно ассоциируется с Б непосредственно; оно ассоциируется с А только через посредство Б; оно вызывает идею Б своей собственной ассоциирующей силой, а идея Б вызывает идею А. Это второе состояние сознания отличается от первого. Первое — это то, в результате чего Б получает имя «Антецедент», а В — имя «Консеквент». Когда два ощущения в потоке таковы, что, если одно существует, оно имеет идею другого вместе с собой, благодаря своей непосредственной возбуждающей силе, а не через какую-либо промежуточную идею; ощущение, идея которого таким образом возбуждается, называется антецедентом, ощущение, которое таким образом возбуждает эту идею, называется консеквентом.

Очевидно, что термины «антецедент» и «консеквент» применяются не в результате одного лишь ощущения, а в результате ощущения, соединенного с идеями. Антецедентное ощущение, которое является прошлым, должно быть оживлено консеквентным ощущением, которое является настоящим. Именно особенность этого оживления обеспечивает ему это имя. Если бы оно было оживлено любым другим ощущением, оно не имело бы этого имени.

Часы бьют три. Мои чувства — это три ощущения слуха, в последовательности. Как я узнаю, что они являются тремя последовательными ощущениями? Процесс в этом случае, по-видимому, не очень трудно проследить. Часы бьют один; это чистое ощущение. Они бьют два; это ощущение, соединенное с идеей предшествующего ощущения и идеей чувства (также ощущения), называемого изменением ощущения, или переходом от одного ощущения к другому. После двух часы бьют три; здесь есть ощущение и двойная ассоциация; третий удар — это ощущение; оно ассоциируется непосредственно с идеей второго и через идею второго — с идеей первого. Заметно, что эти последовательные ассоциации вскоре перестают давать отчетливые идеи; они едва ли делают это дальше второй стадии. Когда часы бьют, мы можем иметь отчетливые идеи ударов до трех, едва ли дальше; мы должны тогда прибегнуть к ИМЕНОВАНИЮ и назвать удары четыре, пять, шесть и так далее: иначе мы были бы совершенно неспособны сказать, сколько раз пробили часы.

В предыдущих парах относительных терминов мы нашли только одно имя для каждой пары. Так, когда мы говорим об А и Б, что А подобно Б, мы говорим также, что Б подобно А. Теперь у нас есть пример пары относительных терминов, состоящей не из одинаковых, а из разных имен. Если мы называем А антецедентом, мы называем Б консеквентом. Первый класс назывался древними логиками синонимичными, второй — гетеронимичными; мы можем назвать их более понятно однословными и двусловными релятивами. — Ред.

Следующее отношение, которое исследует автор, — это отношение последовательности, или Антецедент и Консеквент. И здесь снова у нас одно из универсальных условий, которым подчинены все наши чувства или состояния сознания. Всякий раз, когда у нас есть более одного чувства, мы должны иметь их либо одновременно, либо в последовательности; и когда мы сознательны того, что имеем их в последовательности, мы не можем никаким образом отделить или изолировать последовательность от самих чувств. Автор пытается продвинуть анализ несколько дальше. Он говорит, что когда у нас есть два ощущения в порядке антецедента и консеквента, консеквент вызывает идею антецедента; и что этот факт, что ощущение вызывает идею другого ощущения непосредственно, а не через промежуточную идею, составляет то другое ощущение антецедентом ощущения, которое напоминает нам о нем — не является следствием того, что одно ощущение предшествовало другому, а буквально все, что мы подразумеваем под тем, что одно ощущение предшествовало другому. По-видимому, существуют серьезные возражения против этой доктрины. Во-первых, нет закона ассоциации, по которому консеквент вызывает идею своего антецедента. Закон последовательной ассоциации заключается в том, что антецедент вызывает идею консеквента, но не наоборот; как видно из трудности повторения в обратном порядке даже формы слов, с которыми мы очень знакомы. Мы обходим от консеквента к антецеденту косвенным процессом, через посредство других идей; или возвращаясь на каждом шаге к началу потока и повторяя его вниз, пока не достигнем этого конкретного звена. Когда консеквент непосредственно вспоминает свой антецедент, это происходит посредством синхронной ассоциации, когда антецедент случается быть настолько продленным, что сосуществует с консеквентом, вместо того чтобы просто предшествовать ему.

Следующая трудность заключается в том, что, хотя прямое вспоминание идеи прошлого ощущения настоящим, без какого-либо промежуточного звена, не происходит от консеквента к антецеденту, оно происходит от подобного к подобному: ощущение вспоминает идею прошлого ощущения, напоминающего его самого, без вмешательства какой-либо другой идеи. Автор, однако, говорит, что «когда два ощущения в потоке таковы, что если одно существует, оно имеет идею другого вместе с собой благодаря своей непосредственной возбуждающей силе, а не через какую-либо промежуточную идею; ощущение, идея которого таким образом возбуждается, называется антецедентом, ощущение, которое таким образом возбуждает эту идею, называется консеквентом». Если бы это, следовательно, было верно, мы давали бы имена антецедента и консеквента не ощущениям, которые действительно таковы, а тем, которые вспоминают друг друга по сходству.

В-третьих и в-последних, объяснять предшествование, т. е. последовательность между двумя чувствами, говоря, что одно из них вызывает идею другого, то есть что за ним следует другое, — значит объяснять последовательность последовательностью, а предшествование — предшествованием. Любое объяснение чего-либо через состояния нашего сознания включает в качестве части объяснения последовательность между этими состояниями; и бесполезно пытаться анализировать то, что выступает как элемент в каждом анализе, который мы способны произвести. Предшествование и следование, так же как сходство и несходство, должны постулироваться как универсальные условия Природы, присущие всем нашим чувствам, будь то внешнее или внутреннее сознание. — Ред.

23 II. Показав, что происходит при назывании простых ОЩУЩЕНИЙ и простых ИДЕЙ в парах, как таковых, так и в качестве предшествующего и последующего, мы переходим ко второму случаю относительных терминов — называнию кластеров, называемых ВНЕШНИМИ ОБЪЕКТАМИ, в парах. Мы уже сказали, что для этого существует четыре основных повода.

1. Когда мы говорим о них в том виде, в каком они существуют в синхронном порядке, то есть в порядке в пространстве, мы используем такие относительные термины, как следующие: высокий, низкий; восток, запад; правый, левый; задний, передний; и так далее.

Необходимо иметь правильное представление о том, что подразумевается под синхронным порядком, то есть порядком одновременного существования, в отличие от порядка последовательного. Синхронный порядок гораздо сложнее последовательного. Последовательный порядок весь, так сказать, направлен в одну сторону. Синхронный направлен во всех возможных направлениях. Следующий способ его осмысления представляется наилучшим.

Возьмем в качестве центра одну частицу материи. Другие частицы могут быть присоединены к ней по линии каждого возможного радиуса; и по мере того как радиусы расходятся, а другие линии, стремящиеся к центру, могут постоянно вставляться в любом количестве, частицы могут быть агрегированы в этих бесчисленных направлениях. Они также могут быть агрегированы в этих направлениях в большей или меньшей степени. И они могут быть агрегированы в равной степени во всех направлениях; или в большей степени в одних направлениях и в меньшей — в других. В первом случае агрегации они образуют шар; в последнем — любую другую форму.

Каждая из частиц в этом агрегате имеет определенный порядок: во-первых, по отношению к центральной частице; во-вторых, по отношению к каждой другой частице. Этот порядок также называется положением частицы. Следовательно, в таком агрегате положения бесчисленны. Отсюда видно, что положение — это чрезвычайно сложная идея; ибо положение каждой из этих частиц есть ее порядок по отношению к каждой из других бесчисленных частиц; следовательно, оно включает в себя бесчисленные составляющие. Поэтому неудивительно, что, если рассматривать его в совокупности, оно кажется неясным и таинственным.

Из таких бесчисленных положений лишь малая часть имеет названия. Объем — это название для агрегата частиц, большего или меньшего. Фигура — это лишь модификация, или частный случай, объема; это большее или меньшее количество частиц в тех или иных направлениях.

После того как эти вещи объяснены, остается показать, из каких копий ощущений, особым образом скомбинированных, состоят рассматриваемые сложные идеи.

Простейший случай положения, или синхронного порядка, — это случай двух или более частиц в одном направлении. Возьмем частицу, мыслимую как центральная частица в предыдущем предположении, и присоединим к ней ряд частиц, все в направлении одного радиуса, одну за другой. Сначала у нас есть центральная частица и одна другая, находящиеся в соприкосновении. Это простейший случай синхронного порядка, и это простейшее из всех положений. Присоединим теперь вторую частицу; теперь у нас есть центральная частица и две другие. Положение первой из присоединенных частиц по отношению к центральной частице — это контакт, или соприкосновение; положение второй — это не соприкосновение, а положение на расстоянии одной частицы; следующая, которая присоединяется, находится на расстоянии двух; следующая — трех частиц, и так далее, в любой степени.

Частицы, таким образом агрегированные, все в направлении одного радиуса от первой, образуют линию меньшей или большей длины, в зависимости от количества агрегированных частиц.

Линия — это слово огромной важности; потому что именно им мы, главным образом, выражаем себя относительно синхронного порядка или создаем названия для положений. Теперь случается так, что слово «линия» имеет двойственность значения, весьма прискорбную, потому что она смешивает два значения, которые крайне важно сохранять раздельными.

Мы уже отмечали различие между конкретными и абстрактными терминами и объяснили, в чем заключается разница в их значении. Мы также заметили, что, хотя во многих случаях конкретный термин и абстрактный термин — это разные слова, как «хороший» и «добро», «истинный» и «истина», существует много других, в которых конкретный и абстрактный термины совпадают; и это, к сожалению, случай самого слова «Истина», которое используется как в конкретном, так и в абстрактном смысле. Так, мы называем суждение Истиной; в этой фразе слово «Истина» означает «Истинное суждение»; и в этом смысле мы говорим о вечных истинах, подразумевая суждения, которые всегда истинны. «Собственность» — это еще одно слово, которое иногда является конкретным, иногда абстрактным. Так, человек называет свою лошадь, свое поле, свой дом своей собственностью. В таких фразах слово является конкретным. Он также говорит, что имеет собственность на те или иные вещи. В этих фразах оно абстрактно.

Слово «линия» является примером такой двусмысленности. Оно применяется как к тому, что мы называем физической линией, так и к тому, что мы называем математической линией. В первом случае это конкретный, или коннотативный, термин; во втором случае это абстрактный, или неконнотативный, термин. Давайте же ясно представим себе эти два значения. Чистейшая идея физической линии — это та, которую мы уже сформировали: агрегат частица за частицей в направлении радиуса. Когда этот агрегат частиц в таком порядке называется линией, слово «линия» является коннотативным; оно обозначает или отмечает направление, но оно также отмечает или коннотирует частицы; оно означает и частицы, и направление; это, короче говоря, конкретный термин. Когда оно используется как абстрактный термин, коннотация опускается. Оно отмечает направление, не отмечая частиц.

Здесь необходимо напомнить, что абстрактные термины получают свое значение целиком от своих конкретных; и что сами по себе они не имеют абсолютно никакого значения. Я знаю зеленое дерево, сладкое яблоко, твердый камень, но зелень без чего-то зеленого, твердость без чего-то твердого — это просто ничто.

То же самое в абстрактном смысле происходит и со словом «линия», хотя у нас нет слов, которыми мы могли бы передать эту концепцию с равной ясностью. Если бы у нас был абстрактный термин, отдельный от конкретного, рассматриваемая досадная ассоциация была бы менее неразрывной и менее обманчивой. Если бы у нас было такое слово, как «линейность» или «линт», например, мы гораздо легче увидели бы, что наша идея — это идея физической линии; и что линейность без линии, как ширина без чего-то широкого, длина без чего-то длинного — это просто ничто.

Эта концепция геометрической линии как абстракции, конкретным соответствием которой является физическая линия, едва ли удовлетворительна. Абстрактное имя — это имя атрибута, или свойства, вещей, по отношению к которым предикатируется конкретное имя. Это, несомненно, имя какой-то части, какой-то одной или нескольких сенсаций, составляющих конкретную группу, но не этих сенсаций просто и самих по себе; это имя тех сенсаций, рассматриваемых как принадлежащие к какой-то группе. Белизна, абстрактное имя, — это имя цвета белого, рассматриваемого как цвет какого-то физического объекта. Теперь я не вижу, чтобы геометрическая линия мыслилась как атрибут физического объекта. Атрибут объектов, который ближе всего подходит к значению геометрической линии, — это их длина: но длина не нуждается ни в каком имени, кроме своего собственного; и автор, по-видимому, не имеет в виду, что геометрическая линия — это то же самое, что длина. Он, кажется, впал в ошибку, смешав абстрактное с идеальным. Линия, которая имеется в виду во всех теоремах геометрии, на мой взгляд, столь же конкретна, как и физическая линия; она обозначает объект, но чисто воображаемый; предположительный объект, согласующийся во всем остальном с физической линией, но отличающийся от нее отсутствием ширины. Свойства этой воображаемой линии, конечно, согласуются со свойствами физической линии, за исключением тех случаев, когда они зависят от ширины или подвержены ее влиянию. Линии, поверхности и фигуры, рассматриваемые геометрией, абстрактны лишь в несобственном смысле этого термина, в котором он применяется ко всему, что является результатом ментального процесса, называемого Абстракцией. Их следует называть идеальными. Это физические линии, поверхности и фигуры, идеализированные, то есть гипотетически предполагаемые как совершенно такие, какими они являются лишь несовершенно, и не являющиеся вовсе такими, какими они являются в очень незначительной и для большинства целей совершенно неважной степени. — Ред.

Каковы же тогда ощущения, идеи которых в тесной ассоциации мы обозначаем словом «линия»?

Хотя всем людям кажется, что они видят положение, длину, ширину, расстояние, фигуру; тем не менее верно, что то, что таким образом кажется ощущениями глаза, есть Идеи, вызываемые ассоциацией. Это важное явление, которое проливает много света на более темные сплетения человеческой мысли.

Ощущения, из которых порождаются наши идеи синхронного порядка, происходят из двух источников; они отчасти являются ощущениями осязания, а отчасти теми, о которых мы говорили под названием мышечных ощущений, чувствами, вовлеченными в мышечное действие.

В достижении идей синхронного порядка, который является другим названием Пространства, или Протяженного Мира, зрение является ведущим инструментом. Именно благодаря зрению, а не какому-либо другому чувству, мы выходим несколько за пределы строгих границ закона последовательности всех наших восприятий. Хотя мы можем отчетливо видеть лишь ограниченное пятно в один момент, мы можем соединить с этим смутное восприятие прилегающей поверхности. Это важный признак сосуществования, в отличие от последовательности, и он входит вместе с различными другими признаками в очень сложное понятие синхронного порядка автора, иначе называемого Одновременным или Сосуществующим в Пространстве. — Б.

Линия, сказали мы, — это порядок частиц, примыкающих одна к другой, в направлении радиуса от одной частицы. Давайте начнем с этой одной частицы и проследим наши ощущения. Одна частица может быть объектом осязания; ее можно почувствовать, как мы говорим, и ничего более; она может в то же время дать ощущение сопротивления, которое мы уже описали как чувство, локализованное в мышцах, точно так же, как звук — это чувство в ухе. Сопротивление — это сила, приложенная к силе. То, что мы чувствуем, — это действие мышцы. Без этого нет сопротивления. Это состояние сознания, в действительности, есть то, что мы обозначаем этим именем. Оно в то же время является состоянием сознания, довольно неясным; потому что мы привычно упускаем из виду многие ощущения, из которых оно состоит; потому что оно само по себе очень сложно; и потому что оно переплетено с рядом посторонних ассоциаций.

Мы уже отмечали привычку, которую мы приобретаем, не обращать внимания на ощущения, локализованные в мышцах, обращая внимание только на их поводы и их эффекты; то есть их предшественники и последователи; упуская из виду промежуточные ощущения. Поэтому при обозначении или назначении наших имен, по-видимому, называются скорее поводы и эффекты, предшественники и последователи, чем сами ощущения. Слово «сопротивление» является, таким образом, именем очень сложной идеи. Это имя, во-первых, чувств, которые мы имеем, когда говорим, что чувствуем сопротивление; во-вторых, поводов, или предшественников, этих чувств; и, в-третьих, их последователей. Чувства, промежуточные между предшественниками и последователями, сами по себе сложны. В них включены два вида ощущений: ощущение осязания и мышечные ощущения; и есть нечто большее. Когда мы двигаем мышцей, мы Желаем ее двигать. Это состояние сознания, Желание двигать ею, является частью чувства движения. Что это за состояние сознания, называемое Желанием, мы еще не объяснили. В настоящее время мы говорим о нем лишь как об элементе в соединении. Из каких элементов оно само составлено, мы увидим в дальнейшем. В идее сопротивления, таким образом, есть желание двигать мышцами, ощущения в мышцах, повод или предшественник этих чувств и эффекты или последователи их. И существует общая сложность, присущая всем родовым терминам, — то, что они включают в себя все возможные разновидности.

Тем не менее, когда мы применяем анализ к сложным фактам, обозначенным этим именем, мы приходим к простому, а также конечному опыту, который правильно обозначается именем Сопротивление. Чувство затраченной мышечной энергии, по всей вероятности, является абсолютно элементарным чувством разума; и форма этого чувства, наименее сложная или смешанная с другими чувствительностями, — это то, что слово «Сопротивление» обычно выражает, а именно мертвое напряжение, то есть энергия, не ведущая к движению или вызывающая движение в такой незначительной степени, что она не отходит от существенной особенности затраченной силы. — Б.

После того как эти вещи объяснены, учащийся теперь сможет проследить без ошибок формирование одной из самых важных всех наших идей — идеи сопротивления, или давления. Мы касаемся одной вещи, масла, например; оно поддается пальцу после легкого давления; то есть определенное наше чувство. Желание двигать мышцами и ощущения в мышцах включены в это чувство; но для краткости мы будем говорить о них на протяжении настоящего изложения под одним именем, как о чувствах или ощущениях в мышцах. Как мы называем масло желтым из-за чувства зрения; пахучим из-за чувства обоняния; вкусным из-за чувства вкуса; так мы называем его мягким из-за чувства в наших мышцах. Мы касаемся камня, как касались масла, и он не поддается после самого сильного давления, которое мы можем применить. Как мы называли масло мягким из-за одного мышечного чувства, мы называем камень твердым из-за другого. Разновидности этих чувств бесчисленны. Лишь малая их часть получила названия. Чувство при давлении на масло — одно; на мед — другое; на воду — третье; на воздух — четвертое; на плоть — одно; на кость — другое. Мы обозначаем их как можем, терминами «мягкий», «более мягкий», «менее мягкий»; «твердый», «более твердый», «менее твердый» и так далее. У нас, однако, есть большая потребность в слове, которое включило бы все эти разные слова. Как у нас есть «цветной», чтобы включить все названия ощущений зрения; «осязание» — все названия ощущений осязания и так далее; мы изобретаем слово «сопротивляющийся», которое включает в себя все слова: «мягкий», «твердый» и так далее, которыми обозначаются любые ощущения давления.

Таковы, значит, чувства, которые мы способны получить от частицы, с которой, как мы можем предположить, начинается линия частиц. Эти чувства, проходя вдоль линии, мы получали бы в последовательности от каждой, если бы тактильное чувство было достаточно тонким, чтобы отличать частицы в контакте друг от друга. Оно, однако, не обладает этим совершенством. Даже зрение не может различить минутные интервалы. Если раскаленный уголь быстро вращается, хотя уголь присутствует только в одной части круга в каждый момент, все это — один непрерывный красный цвет. Если семь призматических цветов заставить быстро проходить в порядке перед глазом, они кажутся не отдельными цветами, а одним равномерным белым. Подобным образом, при переходе от одной к другой, в линии частиц, нет чувства интервала; есть чувство, которое мы называем непрерывностью; то есть отсутствие интервала.

Ощущения, идеи которых в комбинации составляют идею, которую мы обозначаем словом «линия», могут быть таким образом прослежены. Тактильное чувство и чувство сопротивления, извлекаемые из каждой частицы, сопровождают палец в каждой части его продвижения вдоль линии. Что есть еще? Чтобы произвести продвижение пальца, существует мышечное действие; то есть существуют чувства, скомбинированные в мышечном действии. Чтобы мы могли исключить посторонние идеи настолько, насколько это возможно, давайте предположим, что, когда человек впервые знакомится с линией, он имеет чувство осязания и мышечные ощущения, без какого-либо другого чувства. Он имеет одно состояние чувства, когда палец, который касается линии, неподвижен; другое, когда он движется. Он также имеет одно состояние чувства от одной степени движения, другое — от другой. Если он имеет одно состояние чувства от пальца, проводимого так далеко, как он может вытянуться, он имеет другое чувство, когда он проводится только наполовину так далеко, и так далее.

Чрезвычайно трудно говорить об этих чувствах точно или побудить языком тех, кто не привык к минутному анализу своих мыслей, воспринимать их отчетливо; потому что они относятся к числу чувств, как мы уже отмечали, на которые мы приобрели привычку не обращать внимания, или, скорее, утратили способность обращать на них внимание.

Несомненно, однако, что только через ощущение мы знакомимся с линиями; что в каждом различном сокращении мышц есть разница в ощущении; и что из тактильного чувства и чувств сокращенных мышц состоят все чувства, которые составляют наше знание о линии.

Как после определенных повторений конкретного ощущения зрения, конкретного ощущения обоняния, конкретного ощущения зрения и так далее, полученных в определенном порядке, я даю комбинированным идеям их имя «роза», имя «яблоко», имя «огонь» и тому подобное; точно так же после определенных повторений конкретных тактильных ощущений и конкретных мышечных ощущений, полученных в определенном порядке, я даю комбинированным идеям их имя «Линия». Но когда я получил свою идею линии, я также получил свою идею протяженности. Ибо что такое протяженность, как не линии во всех направлениях? Физические линии, если реальные, тактильная протяженность; математические линии, если математические, то есть абстрактная протяженность.

Было бы утомительно продолжать анализ протяженности дальше. И я надеюсь, что это не нужно; потому что применение того же метода к остальным случаям представляется совершенно очевидным. Возьмем, к примеру, плоскую поверхность. Она состоит из всех линий, которые могут быть проведены в определенной плоскости; идея ее, следовательно, извлечена из тактильного чувства и чувства сопротивления, скомбинированных с мышечными чувствами, вовлеченными в движение пальца во всех направлениях, которые он может получить на плоскости.

Давайте теперь возьмем некоторые из слов, которые вместе с синхронным порядком коннотируют объекты в парах. Названия такого рода не очень многочисленны. Высокий и низкий, правый и левый, задний и передний — вот примеры. Это, очевидно, названия основных направлений от человеческого тела как центра. Порядок объектов, наиболее часто интересующий человеческих существ, — это, конечно, их порядок по отношению к их собственным телам. То, что над головой, получает название «высокий»; то, что ниже ног, получает название «низкий»; и так далее. Из пар, которые коннотируются этими словами, человеческое тело всегда является одной. Слова «правый», «левый», «задний», «передний», когда они обозначают объект, так называемый, всегда коннотируют тело, по отношению к которому они являются правыми, левыми, задними, передними. Мы уже заметили случаи, в которых объекты, таким образом названные в парах, имеют каждый отдельное имя, как «отец», «сын»; также те, в которых оба имеют одно и то же имя, как «сестра», «брат». У нас здесь другой случай, который заслуживает также особого внимания, — тот, в котором только один из них имеет имя. Человеческое тело, которое всегда является одним из объектов, названных, когда мы называем вещи правыми, левыми, задними, передними и так далее, не имеет соответствующего относительного имени. Причина достаточно очевидна; это, будучи всегда одним из пары, не может, когда другое названо, быть неправильно понято.

Для полного понимания этих слов не представляется, что остается что-либо еще для объяснения. Если одна линия, исходящая из центральной частицы, понята, каждая линия, которая может исходить из нее, также понята. Если эта центральная точка является частью человеческого тела, ясно, что, поскольку рука, проходящая вдоль линии в определенном направлении от этого центра, имеет определенные мышечные действия, проходящая вдоль в другом направлении, она имеет мышечные действия несколько иные. Когда мы говорим «мышечные действия несколько иные», мы говорим «мышечные чувства несколько иные». Разница в чувстве, когда она важна, нуждается в разнице в именовании.

Здесь следует отметить частный случай ассоциации; и это тот случай, который важно для учащегося твердо зафиксировать в своей памяти.

Мы никогда не воспринимаем то, что называем объектом, иначе как в синхронном порядке. Какие бы другие ощущения мы ни получали, ощущения синхронного порядка всегда получаются вместе с ними. Когда мы воспринимаем стул, дерево, человека, дом, они всегда расположены так-то и так-то по отношению к другим объектам. Поскольку ощущения положений, таким образом, всегда получаются вместе с другими ощущениями объекта, идея Положения так тесно связана с идеей объекта, что для нас совершенно невозможно иметь одну идею без другой. Это один из самых замечательных случаев неразрывной ассоциации; и это то чувство, которое люди описывают, когда говорят, что идея пространства навязывает себя их пониманию и является необходимой. — 11

11 Под заголовком, как и прежде, Относительных Терминов мы находим здесь анализ важных и запутанных сложных идей Протяженности и Положения. Будет удобно отложить любые замечания по этому анализу до тех пор, пока он не сможет быть рассмотрен в сочетании с изложением автором тесно связанных предметов Движения и Пространства. — Ред.

37 2. Мы переходим теперь к случаю называния ОБЪЕКТОВ в парах по причине Последовательного Порядка.

У нас был повод заметить, что нет ничего, в чем человеческие существа были бы так глубоко заинтересованы, как в Последовательном Порядке объектов. Именно от последовательного порядка зависит все их счастье и несчастье; а синхронный порядок интересен им главным образом из-за его связи с последовательным.

Когда мы говорим об объектах, необходимо помнить, что именно ощущения, а не идеи, являются тем, на что мы тогда направляем наше внимание. Все наши ощущения, говорим мы, извлечены из объектов; другими словами, объект — это имя, которое мы даем предшественникам наших ощущений. И, взаимно, все наше знание об объектах — это сами ощущения. Мы имеем ощущения, и это все. Знание, следовательно, о последовательном порядке объектов — это знание о последовательном порядке наших ощущений; обо всех удовольствиях, и обо всех болях, и обо всех чувствах, промежуточных между удовольствием и болью, к которым восприимчиво тело.

Из последовательностей, то есть порядка объектов как предшественника и последователя, некоторые постоянны, некоторые не постоянны. Так, камень, брошенный в воздух, всегда падает на землю. Это случай постоянства последовательности. Тяжелые облака проливают дождь, но не всегда. Это случай случайной последовательности. 12 Человеческая жизнь глубоко заинтересована в установлении постоянных последовательностей всех объектов, из которых извлекаются человеческие ощущения. Великое дело философии — найти их; и записать их в форме, наиболее удобной для приобретения знания о них и для его применения.

12 Это, безусловно, неправильное использование слова «Случайный». Последовательности нельзя исчерпывающе разделить на неизменные и случайные, или (как автором несколькими страницами далее) на постоянные и фортунные. Тяжелые облака, хотя они не всегда проливают дождь, не связаны с ним простой случайностью, как проезд фургона мог бы быть. Они связаны с ним через причинность: они являются одним из условий, при которых, когда они объединены, дождь неизменно является следствием, хотя он не является неизменно следствием этого единственного условия. Это различие существенно для любой системы Индуктивной Логики, в которой оно повторяется на каждом шагу. — Ред.

В последовательностях объектов очень часто случается, что то, что кажется нам непосредственным предшественником и последователем, не является непосредственно последовательным, но разделено несколькими промежуточными последовательностями. Так, падение искры на порох и взрыв пороха кажутся предшественником и последователем; но несколько последовательностей в действительности вмешиваются; различные разложения и соединения, в которых, действительно, все последовательности не могут еще быть прослежены. Большинство последовательностей, которые мы призваны заметить и назвать, находятся в том же положении. Мы фиксируем два заметных пункта в цепи последовательностей, а промежуточные либо упускаются из виду, либо неизвестны.

Так, мы называем Доктор и Пациент двумя конечностями довольно длинной последовательности объектов. Доктор не является непосредственным предшественником какого-либо изменения в пациенте. Он является непосредственным предшественником определенной концепции, следствием которой является написание рецепта; следствием этого является отправка его аптекарю; следствием этого является чтение его аптекарем и так далее; все это составляет многолюдный поезд. Доктор и Пациент, следовательно, являются не только двумя парными именами двух парных объектов, но именами всех последовательностей между одним и другим. Доктор и Пациент, следовательно, правильно говоря, должны считаться одним именем, хотя и состоящим из двух частей. Взятые вместе, они являются именем сложной идеи значительного поезда последовательностей, из которых конкретный человек является одной конечностью, конкретный человек — другой; точно так же, как навигация — это однословное имя сложной идеи очень длинного поезда, из которых конечности не особенно отмечены. Если вы говорите «навигация от Темзы до Ганга», вы имеете многословное имя, которым конечности этого длинного поезда особенно отмечены.

Относительные термины, Отец и Сын, очевидно включены в это объяснение. Они являются двумя конечностями поезда большой длины и запутанности, очень несовершенно понятого. Они также, оба вместе, составляют, как легко может быть видно, только одно имя. Отец — это слово, которое коннотирует Сына, и выражен ли Сын или нет, значение его подразумевается. Подобным образом Сын коннотирует Отца; и, лишенный этой коннотации, остается без значения. Взятые вместе, следовательно, они являются одним именем, именем сложной идеи того поезда, из которого отец является одной конечностью, сын — другой. 13

13 Кажется едва ли правильным выражением сказать, что Врач и Пациент, или что Отец и Сын, являются одним именем, состоящим из двух частей. Когда одна из частей является именем одного человека, а другая часть — именем другого, трудно увидеть, как два вместе могут быть только одним именем. Отец и Сын — это два имени, обозначающие разных людей: но то, что автор имел в своем уме сказать, было то, что они коннотируют одну и ту же серию фактов, которая серия, так как два человека являются обоими незаменимыми частями ее, дает имена им обоим и сделана основанием или fundamentum атрибута, приписанного каждому.

За исключением этого сомнительного использования языка, к которому автор прибег, потому что он не оставил себе точного слова «Коннотировать», чтобы выразить то, что есть реальной идентичности в значении двух имен; анализ, который следует, различных сложных случаев отношения кажется философски безупречным. Сложность отношения состоит в сложном составе серии фактов или явлений, которые имена коннотируют, и которая является fundamentum relationis. Имена означают, что человек или вещь, о которых они предикатируются, формируют часть группы или последовательности явлений вместе с другим человеком или вещью, которая является его коррелятом: и специальная природа этой группы или серии, которая может быть чрезвычайной сложности, составляет специальность предикатированного отношения. — Ред.

Брат и Брат — это пара относительных терминов, отмечающих еще более сложную идею. Два брата — это два сына одного Отца; взятые вместе, они являются, следовательно, знаками всего того, что Сын, взятый дважды, способен отмечать. Сын, как мы только что видели, всегда подразумевает Отца; и, взятые вместе, они являются именем поезда. Относительные, следовательно, брат и брат, являются составным именем; два брата — это имя поезда, отмеченного термином «Отец и Сын», взятым дважды, причем предшествующая конечность поезда является той же самой в обоих случаях, последняя — разной.

Вышеуказанные термины, Отец и Сын, Брат и Брат, наложены по причине последовательностей, которые прошли. Я не припоминаю в этот момент никаких относительных терминов, наложенных по причине последовательностей чисто будущих. Термины «Покупатель» и «Продавец» иногда, действительно, используются в смысле чисто будущем; когда они означают людей, имеющих что-то купить и что-то продать: но они также используются в смысле чисто прошедшем, когда они означают людей, которые осуществили покупку и продажу. У нас, однако, есть много относительных терминов по причине поездов, которые отчасти прошли и отчасти будущие. Так, Кредитор и Заемщик наложены отчасти по причине прошедшего поезда, включенного в контракт кредитования и заимствования; отчасти по причине будущего поезда, подразумеваемого в погашении денег. Слова «Должник» и «Кредитор» являются именами того же поезда, отчасти прошедшего и отчасти будущего.

Относительные термины, Муж и Жена, относятся к тому же классу; имя поезда отчасти прошедшего, а именно, того, который подразумевается при вступлении в брачный контракт; и отчасти будущего, а именно, всех событий, ожидаемых вытекать из этого контракта. Хозяин и Слуга наложены по причине поезда отчасти прошедшего и отчасти будущего; поезда вступления в компакт хозяина и слуги и поезда актов, которые вытекают из него. Король и Подданный являются именем поезда, подобным образом разделенного; во-первых, поезда, который привел к воле повиновения со стороны людей, воле командования со стороны короля; во-вторых, поездов, которые вырастают из этих воль.

Владелец и Собственность — это относительные термины, или термины, которые коннотируют друг друга. Они также наложены по причине поезда отчасти прошедшего и отчасти будущего. Часть, которая прошла, — это поезд, подразумеваемый в обстоятельствах приобретения, будь то наследство, дар, труд или покупка. Часть, которая будущая, — это поезд, подразумеваемый в использовании, которое владелец может сделать из собственности.

Из терминов, которые обозначают объекты в последовательных парах, несколько очень общие. Так, у нас есть предшественник и последователь, которые применимы к любым частям любого поезда. Предыдущий и Последующий почти того же значения. Первый и Последний применимы к двум конечностям любого поезда. Второй, третий, четвертый и так далее применимы к смежным частям любого поезда.