«Анализ явлений человеческого ума»

f Ксенофонт, Воспоминания, IV, 2—13—30—36.

Убеждение, сформировавшееся в уме Сократа после долгого упорства в таких разговорных перекрестных допросах, изложено в его защите перед афинским судом, произнесенной за месяц до его смерти. Он заявил, что то, что он находил повсюду, было реальным невежеством, соединенным с ложным убеждением в знании: что это была хроническая болезнь человеческого разума, которую было его миссией разоблачить: что никто не желал учиться, потому что никто не верил, что он нуждается в обучении: что, соответственно, первым шагом, необходимым для всякого эффективного обучения, было сделать ученика желающим учиться, освободив его ум от ложного убеждения в знании и придав ему стимул, возникающий из болезненного осознания невежества.

Таково было замечательное психологическое исследование, проведенное Сократом над своими соотечественниками, и вердикт, который оно ему подсказало. Я уже отмечал, что его великим интеллектуальным стремлением было установить определение общих терминов и следовать им до всеобъемлющей и последовательной классификации. Следует добавить, что никто никогда не был менее склонен к мистицизму, чем Сократ: и что он был, таким образом, свободен от тех вводящих в заблуждение влияний, которые (согласно г-ну Джеймсу Миллю, стр. 260) «увели людей от реального объекта классификации и препятствовали им понять ее до позднего периода метафизического исследования». Сократ не предстал перед своими соотечественниками с классификациями собственного происхождения или усовершенствования — и не учил их, как этот процесс должен проводиться. Его целью было проверить и оценить ту классификацию, которую он нашел готовой и распространенной среди них. Он объявил ее никчемной и иллюзорной.

g Ксенофонт, Воспоминания, IV, 5, 12; IV, 6, 1—7—10—15. «...и он никогда не переставал исследовать вместе со своими спутниками, что есть каждое из сущего».

Теперь я хочу указать, что то, что Сократ таким образом принижал, есть в точности то, что эта глава «Анализа» представляет нам как классификацию вообще. Я согласен с «Анализом», что классификация до определенного момента вырастает из принципа ассоциации и потребностей человеческого разума, шагами, поучительно изложенными в этой работе. Но такой естественный рост не достигает более высокого стандарта, чем тот, который Сократ проверил и нашел столь прискорбно недостаточным даже среди публики необычайного интеллекта. Она не заслуживает названия «мощной операции» (присвоенного ей г-ном Джеймсом Миллем, стр. 270). Это рудиментарная процедура, необходимая как основа, на которой строить, и достаточная в основном для социального общения, когда не требуется никакой науки или обоснованной истины: но совершенно неспособная реализовать то, что понималось философами, начиная с Сократа, как истинная и полная цель классификации. До тех пор, пока класс мыслится только как то, что описывает «Анализ», — нечеткий агрегат сходных индивидов, обозначаемых одним и тем же именем, без ясного понимания того, в чем состоит сходство или какие факты и атрибуты коннотируются именем (я использую слово «коннотировать» не в смысле «Анализа», а в смысле г-на Джона Стюарта Милля), — до тех пор классификация будет продолжать оставаться, как назвал ее Сократ, большим убеждением в знании при малой реальности, поддерживающей его.

h Необходимость определения коннотации термина класса отчетливо выдвигается Сократом — Ксенофонт, Воспоминания, III, 14, 2. «...когда речь идет об именах, в чем заключается дело каждого... Могли бы мы сказать, за какое дело человека называют гурманом?» и т. д., также замечательный отрывок IV, 6, 13—15, Платон, Софист, стр. 218 B. «У нас есть только имя общее, но дело, ради которого мы называем...» и т. д.

Я перехожу теперь от Сократа к Платону. Верно, как мы читаем в «Анализе» (стр. 271), что Платон «был настолько глубоко поражен важностью классификации, что, по-видимому, рассматривал ее как сумму всей философии». Но то, чем Платон так восхищался, была не та классификация, которую он находил распространенной вокруг себя, как изображает эта глава «Анализа». Здесь Платон полностью соглашался с Сократом. Среди его бессмертных диалогов несколько самых лучших посвящены иллюстрации сократической точки зрения: перекрестному допросу и разоблачению умов вокруг него, образованных так же, как и вульгарных, в отношении общих терминов, привычно используемых в речи. Платоновские вопросы и ответы построены так, чтобы показать, как мало респонденты понимают под теми текущими общностями, о которых каждый говорит с уверенностью и беглостью, и как мало они могут избежать противоречия или непоследовательности, когда их классовые термины сталкиваются с частностями. Фактически, Платон заходит так далеко, что намекает, что эти несертифицированные классификации — порожденные в уме каждого человека просто изучением применения слов и впитанные бессознательно, без специального обучения, через заражение обычным обществом — скорее хуже, чем невежество: поскольку они сопровождаются ложным убеждением в знании. Было бы (по мнению Платона) сравнительным улучшением, если бы это состояние ментальной путаницы, создающее ложное убеждение в знании, было разрушено; и если бы вместо него было подставлено позитивное невежество вместе с обнаженным и болезненным осознанием того, что человек действительно невежественен. Только таким образом ум ученика мог быть стимулирован к активному усилию в приобретении подлинного знания.

i Платон, Софист, стр. 230—231. Пир, стр. 204 A, Менон, стр. 84, A, D.

Соответственно, когда говорят, что Платон был «глубоко поражен важностью классификации», мы должны понимать эту фразу как относящуюся к классификации не в том виде, в каком он нашел ее распространенной, а в том, как он ее идеализировал. И схема, которую он вообразил, была не просто отличной от той, которую он нашел, но находилась в прямом противоречии с ней. Он полностью отверг агрегат индивидов; он объявил, что классообразующий элемент пребывает в реальности, отдельной от них, раздельной и самосущей — Идее или Форме. Он предписал изучающему философию сосредоточить свое созерцание на этих классовых идеях, реальных Реальностях, в их собственном светящемся регионе: и для этой цели повернуться спиной к феноменальным частностям, которые были лишь преходящими, призрачными, бессвязными проекциями этих идей — и из изучения которых нельзя было получить никакого истинного знания. Из двух утверждений в «Анализе» (стр. 271) — что «Платон никогда не мечтал о мистических видениях своих преемников» и что «его ошибка (относительно классификации) заключалась в неправильном понимании Единого, которое он принял не за агрегат, а за нечто, пронизывающее агрегат» — ни одно, ни другое не кажется мне точным. Что касается второго из них, действительно, вы можете найти различные отрывки у Платона, которые, если их толковать отдельно, подтверждали бы его: ибо Платон не всегда говорит реализмом — и не всегда последовательно с самим собой. Но все же его главной и своеобразной теорией был реализм. Платоновское Единое было не чем-то, пронизывающим агрегат частностей, а независимой и неизменной реальностью, отдельно от агрегата: и Платон, когда он таким образом мыслил Единое, иллюстрируя его обширными гипотезами, воплощенными в «Государстве», «Федоне», «Федре», «Пире», «Меноне» и т. д., является истинным создателем тех «мистических видений», против которых «Анализ» справедливо протестует. Такие видения, несомненно, были подсказаны Платону его «глубоким чувством важности классификации»: но они принадлежат ему, хотя и продолжены и амплифицированы, без его декоративного гения, неоплатоническими преемниками. Его теория классификации была первой из когда-либо предложенных; и эта теория была реализмом. Доктрина, приписываемая ему здесь г-ном Джеймсом Миллем, гораздо более аристотелевская, чем платоновская. Главный вопрос, поднятый Аристотелем против Платона, касался существенного разделения и отдельного объективного существования абстрактного и универсального: Платон утверждал это, Аристотель отрицал. Аристотель не признавал никакой реальности отдельно от частного, к которому универсальное было приложено как предикат, либо существенный, либо случайный для своего субъекта. Аристотелевскую универсалию можно таким образом назвать, в отношении совокупности подобных частностей, не агрегатом, а чем-то, пронизывающим агрегат. Но это не взгляд Платона: это отрицание платоновского реализма.

j Это то, что мы читаем в памятном сравнении Пещеры в «Государстве» Платона, VII, стр. 514—519. Язык, используемый на протяжении этого сравнения, — periagein, periaktion, periagoge и т. д. Он предполагает, что естественное состояние человека — иметь лицо и зрение, обращенные к частным феноменам, а спину — к универсальным реальностям: великая проблема в том, как заставить человека повернуться, обратить спину к феноменам, а глаза — к универсалиям — ta onta — ta noeta. Ничему нельзя научиться из наблюдения, как бы острого, феноменов. Тот же момент подчеркивается со всем очарованием платоновского выражения в «Государстве», V, 478, 479, VI, 493, 494. «Пир», стр. 210—211, «Федон», стр. 74—75.

k Согласно Платону, это to hen para ta polla. Согласно Аристотелю, это hen kata pollon — hen kai to auto epi pleionon me homonymon hen epi pollon. Analyt. Poster. I. 11, стр. 77, a. 6. Metaphys. I. 9, стр. 990, b. 7—13.

Кто бы ни прочитал части диалогов Платона, указанные в моей последней предшествующей сноске, увидит, насколько существенно это различие между двумя философами.

В замечательном отрывке Analyt. Post. I. 24, стр. 85, a. 30, b. 20, Аристотель отмечает платоновскую гипотезу о том, что универсалия имеет реальное объективное, отдельное существование отдельно от своих частностей (to katholou epi ti para ta kath’ hekasta), как иллюзию, вредную и вводящую в заблуждение — частую, но не неизбежную.

См. антитезу между Платоном и Аристотелем по вопросу об универсалиях, более полно объясненную в недавней работе профессора Бэна «Ментальная и моральная наука», Приложение, стр. 6—20.

Когда мы читаем в «Анализе» (стр. 265), что «слово «человек» — это не слово, имеющее очень простую идею, как было мнение реалистов; и не слово, не имеющее никакой идеи вовсе, как было мнение номиналистов», этот язык кажется мне неудачно выбранным. Что касается реалистов — платоновские идеи мыслятся как вечные, неизменные, великие, достойные и т. д., но Аристотель утверждает, что они не могут быть все простыми: ибо идея человека (например) вряд ли может быть простой, когда существуют отдельные идеи животного и двуногого. Что касается номиналистов — мы, конечно, не можем сказать, что они мыслили универсальный термин как «не имеющий никакой идеи вовсе». Доктрина, нечто подобное этому, приписывается (без достоверных свидетельств) Стильпону в поколении, сменившем Аристотеля: слово «человек» (Стильпон, как говорят, утверждал) не означало Джона больше, чем Уильяма, или Томаса, или Ричарда и т. д., следовательно, оно не означало ни одного из них: следовательно, оно не имело никакого значения вовсе. Также говорят, что Уильям Оккам объявил, что универсальные термины были лишь «flatus vocis» (звуковым дуновением); но это (как показал Прантль) была фраза, приклеенная к нему его противниками, а не использованная им самим. Еще менее можно допустить, что Гоббс и Беркли мыслили универсальный термин как «не имеющий никакой идеи вовсе». Они действительно отрицали универсальные идеи в реалистическом смысле: они также отрицали то, что Беркли называет «детерминированными абстрактными идеями»: но оба они объясняли (особенно Беркли), что универсальный термин означал любую частную идею, рассматриваемую как представляющую или обозначающую все другие частные идеи того же рода. Является ли это лучшим и наиболее полным объяснением или нет, оно вряд ли присутствовало в уме г-на Джеймса Милля, когда он сказал, что универсальный термин не имел никакой идеи вовсе в мнении номиналистов.

l Аристотель, Метафизика, Z, 1039, a. 27, 1040, a. 23.

m См. Грот, «Платон и другие спутники Сократа», том III, гл. 38, стр. 523.

n Прантль, «История логики», том III, разд. 19, стр. 327.

o Беркли, «Принципы человеческого знания», Введение, разд. 12, 15, 16.

Есть еще одно замечание, которое следует сделать относительно взгляда на классификацию, представленного в восьмой главе «Анализа». Мы читаем в начале этой главы (стр. 249): «Формирование класса вещей — это способ их рассмотрения. Но что имеется в виду под способом рассмотрения вещей? Это таинственно: и столь же таинственно объясняется, когда говорится, что это принятие во внимание частностей, в которых индивиды согласуются. Ибо что есть такое, что разум может принять во внимание в том, в чем индивиды согласуются? Каждый цвет — это индивидуальный цвет, каждый размер — это индивидуальный размер, каждая форма — это индивидуальная форма. Но вещи не имеют общего индивидуального цвета, не имеют общей индивидуальной формы, не имеют общего индивидуального размера: то есть они не имеют ни формы, ни цвета, ни размера в общем. Что же тогда есть такого, что они имеют общего, что разум может принять во внимание? Те, кто утверждал, что это нечто, никак не могли сказать. Они подменяли слова вещами: используя расплывчатые и мистические фразы, которые при проверке ничего не значили».

Здесь мы находим определенные фразы, часто используемые как в обычной речи, так и в философии, осужденные как мистические и неясные. В следующей, девятой главе (об абстракции, стр. 295 и сл.), мы увидим язык, подставленный вместо них, и теорию, посредством которой таинственность, как предполагается, устраняется. Я не могу не думать, что теория самого г-на Джеймса Милля открыта для столь же многих возражений, как и та, которую он оспаривает. Он находит вину в тех, кто утверждает, что слово «куб» или «сфера» применяется к великому множеству различных объектов по причине формы, которую они имеют в общем; и что они могут рассматриваться постольку, поскольку они являются кубом или сферой. Но, конечно, это не было бы сочтено ни неправильным, ни таинственным ни одним философом, начиная с Аристотеля. Когда мне говорят, что это неправильно, потому что форма каждого объекта — это индивидуальная форма, я не согласен с приведенной причиной. По моему суждению, термин «индивидуальный» — это термин, применимый, правильно и специально, к конкретному объекту — к тому, что Аристотель назвал бы Hoc Aliquid (это нечто). Термин не применим к качеству или атрибуту. То же самое качество, которое принадлежит одному объекту, может также принадлежать неопределенному числу других. Именно это общее качество коннотируется (в смысле этого слова, используемом г-ном Джоном Стюартом Миллем) классовым термином: и если бы не было общего качества, классовый термин не имел бы никакой коннотации. Иными словами, не было бы никакого класса: и не было бы правильно применять к любым двум объектам одно и то же конкретное аппеллятивное имя.

Но когда мы переходим к следующей главе «Анализа» (гл. IX об абстракции, с. 296), мы читаем следующее: «Предположим, что мы применяем прилагательное «черный» сначала к слову «человек». Мы говорим «черный человек». Но мы быстро видим, что по той же самой причине, по которой мы говорим «черный человек», мы можем сказать «черная лошадь», «черная корова», «черный сюртук» и так далее. Слово «черный» таким образом ассоциируется с бесчисленными модификациями ощущения черного. Вследствие частого повторения и постепенного усиления ассоциации эти модификации в конце концов вызываются в такой быстрой последовательности, что они кажутся слившимися, и это уже не множество идей, а одна. «Черный» поэтому больше не является индивидуальным, а общим именем. Оно обозначает не конкретный черный цвет конкретного индивида, а черный цвет каждого индивида и всех индивидов».

Сказать, что мы применяем слово «черный» к лошади по той же самой причине, по которой мы применили его к человеку, безусловно, равносильно утверждению, что цвет лошади такой же, как у человека: что чернота — это цвет, который у них общий. Совершенно верно, что мы начинаем с применения имени к одному отдельному объекту, затем применяем его к другому, и к третьему и т. д.; но всегда по одной и той же причине — чтобы обозначить (или коннотировать, в фразеологии г-на Джона Стюарта Милля) один и тот же цвет у них всех и чтобы обозначить объекты, рассматриваемые с одной и той же точки зрения. Может быть, на самом деле существуют различия в оттенках цвета: но имя класса оставляет их вне поля зрения. Когда мы хотим обратить на них внимание, мы используем другие слова в дополнение к нему. Каждый атрибут рассматривается и именуется как Единое, которое является или может быть общим для многих отдельных объектов: индивидуальны только сами объекты.

Я думаю, следует сожалеть, что г-н Джеймс Милль так подчеркнуто отделил классификацию от абстракции и настаивал на объяснении первой без учета последней. Такое разделение является новшеством, как он сам заявляет (с. 294): предыдущие толкователи полагали, что «абстракция включена в классификацию» — и, по моему суждению, они были правы, так полагая, если (вместе с г-ном Джеймсом Миллем) мы должны рассматривать классификацию как «великую операцию». Совокупности конкретных объектов недостаточно для образования класса в каком-либо научном смысле или для использования в ходе обоснованного познания истины. Вы должны иметь, кроме того, особый способ рассмотрения совокупности: (фраза, которую г-н Джеймс Милль отвергает как таинственную, но которую трудно заменить какими-либо другими более понятными словами) вы должны иметь «то отделение одного или нескольких ингредиентов сложной идеи от остальных, которое получило название абстракции» — повторяя весьма справедливое объяснение, данное им на с. 295, — хотя и это, если мы посмотрим на с. 249, он, по-видимому, считает затронутым тайной.

В дальнейшем мы переходим к некоторым ясным и хорошим дополнительным замечаниям — с. 298. Имя класса, такое как «черный», «ассоциируется с двумя различимыми вещами, но с одной гораздо больше, чем с другой: кластеры, с которыми оно ассоциируется, изменчивы: специфическое ощущение, с которым оно ассоциируется, неизменно. Оно постоянно, а потому гораздо сильнее ассоциируется с ощущением, чем с любым из кластеров. Оно является одновременно и именем кластеров, и именем ощущения: но оно более специфически является именем ощущения». Вскоре после этого абстрактный термин справедливо описывается как «обозначающий исключительно одну часть (кластера), от которой зависят те или иные эффекты, при условии, что в любой другой его части не предполагается никаких изменений».

Абстрактный термин придуман с прямой целью обозначения одной части кластера, одновременно присутствующей в уме, и фиксации внимания на ней без остальных частей — но конкретный термин часто заставляют служить той же цели посредством наречия quatenus, κάθοσον, ᾗ и т. д. Эти фразы часто встречаются как у Платона, так и у Аристотеля: запас абстрактных терминов в их дни был сравнительно невелик. Нет необходимости умножать иллюстрации того, что пронизывает сочинения обоих: очень хороший пример приводится у Платона, «Государство» I, с. 340 D, 341 C, 342.

Этот процесс исключительного выделения и внимания к одной постоянной части сложного состояния сознания среди большого разнообразия переменных дополнений — несомненно, одна из фундаментальных характеристик абстракции и классификации. Платон окутал его тайной — сначала приписав Постоянному отдельное самостоятельное существование, отдельно от Переменных — еще больше своими гиперболическими предикатами относительно этих самосущих трансцендентных сущностей. Платон, однако, в других местах высказывает много справедливых мнений относительно классификации, которые никоим образом не основаны на реализме и в равной степени приемлемы для номиналистов: и можно указать части Аристотеля, которые описывают процесс абстракции так же ясно, как что-либо у Гоббса или Беркли.

Два платоновских диалога, «Софист» и «Политик» (в которых разработаны процессы классификации), дают предписания для правильной и уместной классификации, не обязательно предполагающие теорию реализма, а скорее оставляющие ее вне поля зрения; хотя в одной специальной части «Софиста» дискуссия строится вокруг нее. Главная цель Платона — зафиксировать какой-либо факт или явление, ясное и подходящее, в качестве основы для различения каждого класса или подкласса — и тем самым определить каждый термин класса (т. е. определить его коннотацию, в смысле г-на Джона Стюарта Милля). Платон порицает простое следование сходствам как самое скользкое занятие (ὀλισθηρότατον γένος — «Софист» 231 A). Общепринятые классы, по его мнению, не несут в себе реального знания, а лишь ложное убеждение в знании: он хочет разрушить их и переделать.

См. особенно Aristot. De Memoriâ et Reminiscentiâ, гл. 1, с. 449, b. 13. De Sensu et Sensili, гл. 6, с. 445, b. 17. De Animâ III. 8, с. 432, a. 9.

Можно сделать еще одно замечание по поводу этих двух глав «Анализа». Г-н Джеймс Милль, по-видимому, почти не задумывается о классификации и абстракции, кроме как в исполнении прилагательных. Но прилагательное предполагает существительное, которое также является аппеллятивом и которое уже выполнило свою обязанность в плане абстрагирования и классификации. Этот факт, по-видимому, упускается из виду в формулировках некоторых предложений в настоящей главе: например, — «Некоторые последовательности обнаруживают зависимость от кластеров, называемых объектами, взятых все вместе. Так, дерево, человек, камень являются 287 антецедентами определенных консеквентов как таковые: а не из-за какой-либо конкретной части кластера. Другие консеквенты зависят не от всего кластера, а от какой-то конкретной части: так, высокое дерево производит определенные эффекты, которые дерево невысокое произвести не может» и т. д.

Я думаю, что фразеология этого отрывка не совсем ясна. «Весь кластер, взятый вместе» — это не дерево как таковое, не человек как таковой, не камень как таковой, а этот конкретный человек, дерево или камень в том виде, в каком он есть: Джон, Томас, Гай или Тиций, облеченный всеми своими предикатами, действующий или страдающий некоторым заданным образом. Когда мы говорим о человеке как таковом или quatenus человек — мы не включаем весь кластер, а только те атрибуты, которые коннотируются (в смысле г-на Джона Стюарта Милля) именем «человек»: мы говорим о нем как о члене класса «Человек». Что я хочу отметить, так это то, что «Человек» — это имя класса, точно так же, как «высокий» или «низкий»: только это имя большего класса, в то время как «высокий человек» — это меньший класс внутри него. Школьные логики не считали существительные коннотативными, а только прилагательные: г-н Джеймс Милль последовал за ними в этой степени слова, хотя он инвертировал их значение (см. с. 299). Г-н Джон Стюарт Милль, отказываясь принять ту же инверсию, расширил значение слова «коннотативный», включив в него аппеллятивные существительные, а также прилагательные. — Г.

Отвергая мнение, что классы и классификация не существовали бы, если бы не необходимость экономии имен, мы можем сказать, что объекты объединяются в классы из-за их сходства. Естественно думать о похожих объектах вместе; что, действительно, является одним из двух фундаментальных законов ассоциации. Но сходные объекты, о которых спонтанно думают вместе, — это те, которые сходны друг с другом очевидно, в своем поверхностном аспекте. Это единственные классы, которые мы сформировали бы без предварительного обдумывания и без использования вспомогательных средств. Но существуют другие сходства, которые не являются поверхностно очевидными; и многие не выявляются иначе, как благодаря долгому опыту или наблюдению, тщательно направленному на эту цель; будучи в основном сходствами в 288 том, как объекты воздействуют на другие вещи или как другие вещи воздействуют на них. Эти более скрытые сходства часто являются теми, которые имеют наибольшее значение для наших интересов. Для нас важно, чтобы мы думали вместе о тех вещах, которые согласуются в какой-либо детали, существенно нас касающейся. Для этой цели, помимо классов, которые формируются в наших умах спонтанно по общему закону ассоциации, мы формируем другие классы искусственно, то есть мы прилагаем усилия, чтобы мысленно ассоциировать вместе вещи, о которых мы хотим думать вместе, но которые недостаточно ассоциированы спонтанным действием ассоциации по сходству. Великий инструмент, который мы используем при формировании этих искусственных ассоциаций, — это общие имена. Мы даем общее имя всем объектам, мы ассоциируем каждый из объектов с именем, и благодаря их общей ассоциации с именем они связываются в тесную ассоциацию друг с другом.

Но каким образом имя достигает этой цели — объединения в одну сложную идею класса всех объектов, которые согласуются друг с другом в определенных конкретных деталях? Мы достигаем этого, ассоциируя имя особо сильным и тесным образом с этими деталями. Оно, конечно, ассоциируется и с объектами; и имя редко или никогда не вызывает идеи характеристик класса без сопровождения какими-либо другими качествами объектов. Все наши идеи относятся к индивидам или к числам индивидов и облечены в большее или меньшее количество атрибутов, которые присущи индивидам, о которых идет речь. Тем не менее, имя класса находится в очень другом отношении к определенным сходствам, которые оно призвано отметить, чем к различным побочным обстоятельствам, которые могут составлять часть образа, вызываемого им. Существуют определенные атрибуты, общие для всего класса, которые имя класса либо преднамеренно выбиралось как знак, либо, во всяком случае, которые направляют нас в его применении. Эти атрибуты — реальное значение имени класса — это то, что мы намереваемся приписать объекту, когда называем его этим именем. С ними ассоциация имени тесна и сильна: и использование одного и того же имени разными 289 лицами, при условии, что они используют его с точным соблюдением значения, гарантирует, что все они будут включать эти атрибуты в сложную идею, которую они ассоциируют с именем. Это не так с любыми другими качествами отдельных объектов, даже если они случайно общи для всех объектов, тем более если они принадлежат только некоторым из них. Имя класса вызывает в каждом уме, который слышит или использует его, идею одного или нескольких отдельных объектов, облеченных более или менее обильно другими качествами, чем те, что отмечены именем; но эти другие качества могут, в соответствии с целями, для которых сформирован класс и дано имя, быть разными у разных людей и у одного и того же человека в разное время. Какие образы отдельных лошадей вызовет слово «лошадь», зависит от таких случайностей, как вкус человека к лошадям, конкретные лошади, которыми он может обладать, описания, которые он читал последними, или случайные особенности лошадей, которых он недавно видел. В общем, поэтому, никакой очень сильной или постоянной ассоциации, и особенно никакой ассоциации, общей для всех, кто использует язык, не будет сформировано между словом «лошадь» и какими-либо качествами лошадей, кроме тех, которые прямо или молчаливо признаны основами класса. Сложные идеи, таким образом сформированные, состоящие из внутреннего ядра определенных элементов, всегда одних и тех же, внедренных в обычно гораздо большее число элементов, неопределенно изменчивых, — это наши идеи классов; идеи, связанные с общими именами; то, что называется Общими Понятиями: которые не являются ни реальными объективными сущностями, как полагали реалисты, ни просто именами, как предполагается, поддерживается номиналистами, ни абстрактными идеями, исключающими все свойства, не общие для класса, такими как знаменитая Идея треугольника Локка, который не является ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним. Мы не можем представить себе треугольник без свойств, кроме тех, которые общи для всех треугольников: но мы можем представить его себе иногда в одной из этих трех форм, иногда в другой, осознавая все время, что все они в равной степени согласуются с тем, что он является треугольником.

Одним важным следствием этих соображений является то, что 290 значение имени класса не есть то же самое, что сложная идея, ассоциированная с ним. Сложная идея, ассоциированная с именем «человек», включает в уме каждого бесчисленные простые идеи, помимо тех, которые имя призвано отметить и в отсутствие которых оно не было бы предикатом. Но это множество простых идей, которые помогают раздуть сложную идею, бесконечно изменчиво и никогда не бывает точно таким же у двух людей, завися в каждом от объема его знаний, а также от природы, разнообразия и недавности его опыта. Поэтому они не являются частью значения имени. Они не являются ассоциацией, общей для всех, которую предполагалось сформировать и которая позволяет использовать имя всеми одинаковым образом, быть понятым в общем смысле всеми и служить, следовательно, средством для передачи между одним и другим одних и тех же мыслей. Что делает это, так это ядро более тесно ассоциированных идей, которое является постоянным элементом в сложной идее класса, как в одном и том же уме в разное время, так и в разных умах.

Уместно добавить, что имя класса является не только знаком отличительных атрибутов класса, оно является также знаком объектов. Имя «человек» не просто означает качества животной жизни, рациональности и человеческой формы, оно означает всех отдельных людей. Оно даже означает их более прямым способом, чем означает атрибуты, ибо оно предицируется о людях, но не предицируется об атрибутах; точно так же, как собственное имя отдельного человека предицируется о нем. Мы говорим: «Это человек», точно так же, как мы говорим: «Это Джон Томпсон»: и если Джон Томпсон — это имя одного человека, «Человек» — это, таким же образом, имя всех людей. Имя класса, будучи таким образом именем различных объектов, составляющих класс, означает две различные вещи в двух различных способах означения. Оно означает отдельные объекты, которые составляют класс, и оно означает общие атрибуты, которые составляют класс. Оно предицируется только об объектах; но при предикации оно передает информацию о том, что эти объекты обладают этими атрибутами. Каждое конкретное имя класса является таким образом коннотативным именем. Оно отмечает 291 как объекты, так и их общие атрибуты, или, скорее, ту часть их общих атрибутов, в силу которой они были объединены в класс. Оно денотирует объекты и, в манере речи, недавно возрожденной у старых логиков, оно коннотирует атрибуты. Автор «Анализа» использует слово «коннотировать» иным образом; мы вскоре рассмотрим, какой из двух способов лучше.

Мы теперь готовы рассмотреть, является ли описание автором идей, связанных с Общими Именами, истинным и достаточным. Лучше всего оно выражено его собственными словами. «Слово «Человек», скажем мы, сначала применяется к индивиду; оно сначала ассоциируется с идеей этого индивида и приобретает силу вызывать идею о нем; затем оно применяется к другому индивиду и приобретает силу вызывать идею о нем; так же к другому, и другому, пока оно не станет ассоциироваться с неопределенным числом и не приобретет силу вызывать неопределенное число этих идей безразлично. Что происходит? Оно действительно вызывает неопределенное число идей индивидов, как часто оно встречается, и, вызывая их в тесной связи, оно формирует их в своего рода сложную идею... Когда слово «человек» вызывает идеи неопределенного числа индивидов, не только всех тех, кому я индивидуально дал имя, но и всех тех, кому я в воображении дал его или воображаю, что оно когда-либо будет дано, и формирует все эти идеи в одну, — это, очевидно, очень сложная идея, а потому неясная; и эта неясность, несомненно, была главной причиной тайны, которая, казалось, принадлежала ей. Что это, однако, процесс, является неизбежным результатом законов ассоциации».

Короче говоря, моя идея Человека — это сложная идея, составленная из идей всех людей, которых я когда-либо знал, и всех тех, кого я когда-либо воображал, связанных вместе в своего рода единицу тесной ассоциацией.

Описание автором того, как начинает формироваться ассоциация класса, верно и поучительно; но включает ли чья-либо идея человека на самом деле все, что автор 292 находит в ней? В силу неизбежного результата законов ассоциации невозможно сформировать идею человека в абстракции; атрибуты класса всегда представлены в уме как часть образа индивида, либо запомненного, либо воображаемого; этот индивид может время от времени меняться, и несколько образов индивидов могут представляться либо альтернативно, либо последовательно: но необходимо ли, чтобы имя вызывало образы всех людей, которых я когда-либо знал или воображал, или даже всех, о ком я сохранил воспоминание? Ни у одного человека, который видел или знал многих людей, это не может быть так. Помимо идей общих атрибутов, другие идеи, будь то атрибуты или отдельные люди, которые входят в сложную идею, неопределенно изменчивы не только по виду, но и по количеству. У некоторых людей сложная идея класса чрезвычайно скудна, у других — очень обширна. Иногда мы знаем класс только по его определению, т. е. по перечислению его атрибутов класса, как в случае с объектом, о котором мы только читали в научных книгах: в таком случае идея, вызываемая именем класса, не будет ограничена атрибутами класса, ибо мы не способны представить себе никакой объект иначе, как облеченным в разнообразные атрибуты: но они, не будучи производными от опыта объектов, могут быть такими, каких объекты никогда не имели и не могли иметь; в то время как, тем не менее, класс и имя класса отвечают своей надлежащей цели; они заставляют нас группировать вместе все вещи, обладающие атрибутами класса, и они информируют нас о том, что мы можем ожидать эти атрибуты в чем угодно, о чем предицируется это имя.

Недостаток, как мне кажется, взгляда на Общие Имена в тексте заключается в том, что он игнорирует это различие между значением общего имени и остатком идеи, которую вызывает общее имя. Этот остаток неопределен, изменчив, скуден в одних случаях, обилен в других и связан с именем очень слабой связью ассоциации, постоянно преодолеваемой контр-ассоциациями. Единственная часть сложной идеи, которая постоянна в одном и та же уме или обща для нескольких умов, состоит из отличительных атрибутов, отмеченных именем класса. Ничто другое не присутствует повсеместно, хотя 293 что-то другое всегда присутствует: но что бы еще ни присутствовало, именно через них только имя класса делает свою работу и достигает цели своего существования. Поэтому нам не следует удивляться, что эти атрибуты, будучи всем, что важно в сложной идее, долгое время считались всем, что в ней содержится. Самая истинная доктрина, которую можно изложить по этому предмету, кажется такой: что идея, соответствующая имени класса, — это идея определенной постоянной комбинации атрибутов класса, сопровождаемая разнообразной и неопределенно изменчивой совокупностью идей отдельных объектов, принадлежащих к классу. — Ред.

294

ГЛАВА IX.

АБСТРАКЦИЯ.

«Я думаю также, что он (г-н Локк) увидел бы преимущество «тщательного взвешивания» не только (как он говорит) «несовершенств Языка», но и его совершенств: ибо совершенства Языка, понятые неправильно, были одной из главных причин несовершенств нашего знания». — «Развлечения Пёрли», Джона Хорна Тука, магистра искусств, i. 37.

Два случая Сознания, КЛАССИФИКАЦИЯ и АБСТРАКЦИЯ, как правило, не были хорошо различены.

Согласно общепринятым описаниям Классификации, АБСТРАКЦИЯ была включена в нее. Когда говорят, что для классификации мы оставляем вне поля зрения все обстоятельства, в которых индивиды различаются, и сохраняем только те, в которых они согласуются; это отделение одной части того, что содержится в сложной идее, и превращение ее в объект рассмотрения сам по себе, есть процесс, который называется Абстракцией, по крайней мере, основная часть этого процесса.

Теперь необходимо исследовать, каким целям служит это отделение частей сложной идеи, а также рассмотрение и именование отделенных частей самих по себе.

295 Мы уже наблюдали следующие примечательные вещи в процессе именования: 1, Назначение имен тем кластерам идей, которые называются объектами; как человек, рыба; 2, Обобщение этих имен, чтобы сделать их представляющими класс; 3, Составление прилагательных, которыми малые классы вырезаются из больших.

Эти прилагательные — все имена какой-то отдельной части кластера и, следовательно, все являются инструментами абстракции, или того отделения одного или нескольких ингредиентов сложной идеи от остальных, которое получило название Абстракции. Одной из целей Абстракции, следовательно, является формирование тех подвидов, формирование которых требуется для определенных целей речи.

Эти наблюдения станут привычными благодаря примерам. Мы говорим: высокий человек, красный цветок, скаковая лошадь. В моей сложной идее человека, или кластере идей чувства, к которому я прикрепляю эту метку, включены определенные идеи цвета, фигуры, размера и так далее. Словом «высокий» я выделяю часть этих идей, а именно часть, относящуюся к размеру, или, скорее, размер в одном направлении, и отмечаю отделение знаком или именем. В моей сложной идее цветка цвет всегда является одним из ингредиентов. Применяя прилагательное «красный», я выделяю этот один из остальных и указываю на него для особого рассмотрения. Объяснение очевидно и не требует продолжения в большем количестве примеров.

Слова такого описания все обозначают различия; либо такие, которые выделяют виды из родов, либо такие, которые выделяют индивидов из видов. Такого последнего сорта число очень мало; причина чего очевидна; индивидуальные различия слишком многочисленны, чтобы 296 получить имена, и отмечаются уловками сокращения, о которых будет сказано далее.

Чтобы объяснить это обозначение различий, достаточно тех же примеров. Во фразе «высокий человек» прилагательное «высокий» отмечает разницу между таким человеком и «низким человеком» или «человеком среднего роста». Из рода «человек» высокие люди являются одним видом; и разница между ними и остальной частью рода отмечается словом «высокий». Из рода «цветок» красные цветы образуют вид, и разница между ними и остальной частью рода отмечается прилагательным «красный». Из рода «лошадь» скаковая лошадь образует вид, и разница между этим видом и остальной частью рода отмечается словом «скаковая».

Важно далее заметить, что прилагательные, выделяющие идеи, которые не являются различиями, то есть идеи, общие для всего класса, бесполезны: как, осязаемое дерево; цветной человек; чувствующее животное. Такие эпитеты выражают не более того, что выражается именем без них.

Другая вещь, требующая внимания студента, — это способ, которым эти дифференциальные прилагательные обобщаются. Как слово «человек», примененное сначала к одному индивиду, затем к другому, начинает ассоциироваться с каждым индивидом и каждым разнообразием вида и вызывает их всех в одной очень сложной идее; так и эти прилагательные применяются к одному классу за другим и тем самым в конце концов вызывают очень сложную идею. Возьмем для примера слово «черный»; и предположим, что мы применяем это прилагательное сначала к слову «человек». Мы говорим «черный человек». Но мы быстро видим, что по той же самой причине, по которой мы говорим «черный человек», мы можем сказать «черная лошадь», «черная корова», 297 «черный сюртук» и так далее. Слово «черный» таким образом ассоциируется с бесчисленными модификациями ощущения черного. Вследствие частого повторения и постепенного усиления ассоциации эти модификации в конце концов вызываются в такой тесной последовательности, что они превращаются в одну сложную идею. Мы также должны помнить, что идея и имя имеют взаимную силу друг над другом. Как слово «черный» вызывает сложную идею, так каждая модификация черного вызывает имя; и в этом, как и в других случаях, имя фактически формирует часть сложной идеи.

81 Пример, который автор выбрал здесь в качестве общего имени, проливает яркий свет на несовершенство теории общих имен, изложенной им в предыдущей главе. Имя, подобное «черному», которое отмечает простое ощущение, является крайним случаем неприменимости теории. Можно ли утверждать, что идея, вызываемая в наших умах словом «черный», — это идея, составленная из идей черных людей, черных лошадей, черных коров, черных сюртуков и тому подобного? Если я могу доверять своему собственному сознанию, слово не должно, и обычно не вызывает, никакой идеи, кроме идеи единой черной поверхности. Это все еще не абстрактная идея, а идея отдельного объекта. Это не просто идея цвета; это то, в сочетании с идеями протяженности и фигуры, всегда присутствующими, но чрезвычайно расплывчатыми, потому что изменчивыми, даже от одного момента к другому. Эти расплывчатые идеи неопределенной протяженности и фигуры, в сочетании с совершенно определенной идеей единичного ощущения цвета, являются, по моему сознанию, единственными компонентами сложной идеи, ассоциированной со словом «черный». Я не могу найти в этой сложной идее идеи черных людей, лошадей или других определенных вещей, хотя такие идеи, конечно, могут быть вызваны ею.

В таком случае, как этот, идея черного цвета сама по себе заполняет место внутреннего ядра идей, связанных вместе более тесной ассоциацией, которую я описал как формирующую постоянную часть наших идей классов объектов и значение имен классов. — Ред.

Следующая вещь, которую я замечу, заслуживает в высокой степени внимания учащегося. В различных применениях того вида знаков, которые мы сейчас рассматриваем, они ассоциируются с двумя различимыми вещами; но с одной гораздо больше, чем с другой. Так, когда мы говорим «черный человек», «черная лошадь», «черный сюртук» и так о всех других черных вещах, слово «черный» ассоциируется с кластером «человек», как часто «черный человек» является выражением; с кластером «лошадь», как часто «черная лошадь» является выражением, и так далее с бесконечным разнообразием: но в то же время, когда оно ассоциируется с каждым из этих различных кластеров, оно также ассоциируется со специфическим ощущением цвета, которое оно призвано отметить. КЛАСТЕРЫ, следовательно, с которыми оно ассоциируется, изменчивы; СПЕЦИФИЧЕСКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, с которым оно ассоциируется, неизменно. Оно гораздо более постоянно, а потому гораздо сильнее ассоциируется с ОЩУЩЕНИЕМ, чем с любым из КЛАСТЕРОВ. Оно является одновременно и именем кластеров, и именем 299 ощущения; но оно более специфически является именем ОЩУЩЕНИЯ.

Мы в предыдущем примечании заметили, что такие слова назывались коннотативными; и я найду много удобства в использовании термина НОТАЦИЯ, чтобы указать на ощущение или ощущения, которые специфически отмечаются такими словами, термина КОННОТАЦИЯ, чтобы указать на кластеры, которые они отмечают вместе с этим их основным значением.

Таким образом, слово «черный» НОТИРУЕТ то, чего «черный» является более специфически именем, — конкретный цвет; оно КОННОТИРУЕТ кластеры, с именами которых оно соединено: в выражении «черный человек» оно коннотирует «человека»; «черная лошадь» — оно коннотирует «лошадь»; и так во всех других случаях. Древние Логики использовали эти термины в обратном порядке; очень абсурдно, на мой взгляд. 82

82 Слово «Коннотировать» с его существительным «Коннотация» использовалось старыми логиками в двух смыслах: более широком и более узком. Более широкое — это то, в котором до этого места автор «Анализа» почти неизменно использовал его; и это смысл, в котором он определил его в примечании к разделу 5 своей первой главы. «Существует большой класс слов, которые обозначают две вещи вместе; но одна из них совершенно различима от другой. Об этих двух вещах также примечательно, что такие слова выражают одну первично, как бы; другую — способом, который можно назвать вторичным. Так, «белый» во фразе «белая лошадь» обозначает две вещи: цвет и лошадь; но оно обозначает цвет первично, лошадь — вторично. Мы найдем очень удобным сказать, поэтому, что оно нотирует первичное, коннотирует вторичное означение».

Это использование терминов сопровождается трудностью, что часто можно спорить, какое из означений является первичным, а какое вторичным. В приведенном примере большинство людей согласилось бы с автором, что цвет является первичным означением; слово ассоциируется с объектами только через свою предыдущую ассоциацию с цветом. Но возьмем другое из двух слов, «лошадь». Оно тоже коннотативно, и таким же образом. Оно означает любого и каждого отдельного коня, и оно также означает те атрибуты, общие для лошадей, которые привели к их объединению в класс и получению этого общего имени. Какое в этом случае является первичным, а какое вторичным означением? Автор, вероятно, сказал бы, что в этом случае, в отличие от другого, «лошадь» является первичным означением, атрибуты — вторичным. Тем не менее, в этом, равно как и в предыдущем случае, атрибуты являются основой значения: вещь называется лошадью, чтобы выразить ее сходство с другими лошадьми; и сходство состоит из общих атрибутов. Вопрос можно было бы обсуждать «за» и «против» многими аргументами без какого-либо окончательного результата. Разница между первичными и вторичными значениями слишком неопределенна и в лучшем случае слишком поверхностна, чтобы быть принятой в качестве логического основания различия между двумя способами означения.

Автор, однако, на протяжении предыдущих глав рассматривал слова как коннотирующие любое количество вещей, которые, хотя и включены в их означение, не являются, по его суждению, тем, что они означают первично. Он сказал, например, что глагол нотирует действие и коннотирует агента (как «я», «ты» или какое-то третье лицо), число агентов (как один или более), время (как прошедшее, настоящее или будущее) и три модуса: «тот, в котором нет отсылки к чему-либо предшествующему, тот, в котором есть отсылка к чему-то предшествующему, и тот, в котором делается отсылка к воле одного из Лиц». Я цитирую этот сложный случай, чтобы показать на поразительном примере большую широту, с которой автор использует слово «Коннотировать».

Но в настоящей главе он следует примеру некоторых старых логиков, принимая второе и более ограниченное значение, выразительное для специфической коннотации, которая принадлежит всем конкретным общим именам; а именно, тот двоякий способ означения, посредством которого каждое имя класса означает, с одной стороны, все и каждый из отдельных вещей, составляющих класс, а с другой стороны — общие атрибуты, в соображении которых класс сформирован и имя дано, и которые мы намереваемся утверждать о каждом объекте, к которому мы применяем имя. Трудно переоценить важность удержания в поле зрения этого различия или опасность упущения его из виду, когда оно не сделано заметным соответствующей фразой. Слово «Коннотировать», которое использовалось для этой цели, вышло из употребления. Но, хотя соглашаясь со старыми логиками в использовании слова «Коннотировать» для выражения этого различия, автор точно инвертирует их использование его. В их фразеологии имя класса коннотирует атрибуты: в его — оно нотирует атрибуты и коннотирует объекты. И он заявляет, что, по его мнению, их способ использования термина очень абсурден.

Мы теперь должны рассмотреть, какой из этих двух способов использования его является действительно наиболее подходящим.

Конкретное общее имя можно правильно назвать знаком, определенным образом, как для объектов, так и для их общих атрибутов. Но какого из двух, согласно употреблению, можно сказать, что оно является именем? Безусловно, объектов. Именно они называются этим именем. Меня спрашивают, как называется этот объект? и я отвечаю: лошадь. Я не дал бы этого ответа, если бы меня спросили, как называются эти атрибуты. Далее, меня спрашивают, что это такое, что называется лошадью? и я отвечаю: объект, который вы видите; не качества, которые вы видите. Давайте теперь предположим, что меня спрашивают, что это такое, что называется черным; я отвечаю: все вещи, которые имеют этот конкретный цвет. «Черный» — это имя всех черных вещей. Имя цвета — не «черный», а «чернота». Имя вещи должно быть именем, которое предицируется о вещи, как собственное имя предицируется о лице или месте, к которому оно принадлежит. Едва ли возможно говорить с точностью и последовательно придерживаться одного и того же способа речи, если мы называем слово именем чего-либо, кроме того, о чем оно предицируется. Соответственно, старые логики, которые еще не отошли далеко от обычая обычной речи, считали все конкретные имена именами объектов и называли именем атрибута только абстрактные имена.

Теперь существует значительная несообразность в утверждении, что слово коннотирует, то есть означает вторично, ту самую вещь, именем которой оно является. Коннотировать — значит отмечать что-то вместе с чем-то другим или в дополнение к чему-то другому. Едва ли можно сказать, что имя отмечает вещь, именем которой оно является, в дополнение к какой-то другой вещи. Если оно отмечает любую другую вещь, оно отмечает ее в дополнение к вещи, именем которой оно само является. В настоящем случае то, что отмечается в дополнение, — это то, что является причиной дачи имени; атрибуты, обладание которыми вещью дает ей право на это имя. Поэтому кажется более соответствующим первоначальному принятию слова «Коннотировать», что мы должны говорить об именах, подобных «человек» или «черный», что они коннотируют человечность или черноту и денотируют, или являются именами, людей и черных объектов; а не, как автор «Анализа», что они нотируют атрибуты и коннотируют вещи, которые обладают атрибутами.

Если этот способ использования терминов более согласуется с правильностью языка, то он также более научно удобен. Чрезвычайно важно иметь техническое выражение, исключительно посвященное означению специфического способа, которым имя класса отмечает атрибуты, в силу которых оно является классом и называется этим именем. Глагол «нотировать», используемый автором «Анализа» как коррелят «коннотировать», слишком общий, чтобы ограничиваться столь специфическим использованием, и автор не намерен так ограничивать его. «Коннотировать», напротив, — это фраза, которая была передана нам в этом ограниченном принятии и идеально подходит для использования в качестве технического термина. Нет более важного использования термина, чем фиксация внимания на чем-то, что находится под угрозой того, что на него не обратят достаточного внимания. Это подчеркнуто случай с атрибутивным означением имен объектов. Это означение не было увидено ясно, и то, что было увидено из него смутно, сбило с толку или ввело в заблуждение некоторых из самых выдающихся философов. От Гоббса до Гамильтона те, кто пытался проникнуть в тайну высших логических операций интеллекта, постоянно промахивались мимо цели из-за нехватки света, который ясное представление о коннотации общих имен распространяет на предмет. Нет факта в психологии, который более требует технического имени; и кажется в высшей степени желательным, чтобы слова «Коннотировать» и «Коннотативный» исключительно использовались для этой цели; и именно для этой цели я сам неизменно использовал их.

При изучении «Анализа», конечно, необходимо иметь в виду, что автор не использует слова в этом смысле, а иногда в смысле гораздо более расплывчатом и неопределенном, а когда определенном — в смысле, обратном этому. Может показаться почти отчаянной попыткой, в случае с незнакомым термином, попытаться исправить использование, введенное самим фактическим возродителем слова: и ничто не могло побудить меня попытаться сделать это, кроме твердого убеждения, что такое техническое выражение необходимо для философии и что способ использования автором этих слов делает их непригодными для цели, для которой они нужны и для которой они хорошо приспособлены. Я боюсь, однако, что мне редко удавалось ассоциировать слова с их точным значением где-либо, кроме моих собственных сочинений. Слово «Коннотировать» не так уж редко встречается нам в последнее время в философских спекуляциях, но почти всегда в смысле более свободном, чем самый свободный, в котором оно используется в «Анализе», означая не более чем подразумевать. До такой степени это так, что способные мыслители и писатели не всегда даже ограничивают выражение именами, а фактически говорят о Вещах как коннотирующих все, что, по их мнению, существование Вещей подразумевает или предполагает. — Ред.

300 При использовании этих коннотативных имен часто весьма удобно отбросить коннотацию; то есть опустить коннотируемый кластер.

301 Нужен знак, чтобы показать, когда имеется в виду, что коннотация отброшена. Небольшой знак, поставленный на коннотативном термине, отвечает цели; и показывает 302 когда не имеется в виду, что что-либо должно быть коннотировано. В отношении слова «черный», например, мы просто присоединяем к нему слог «ness» (нота); и немедленно 303 указывается, что всякая коннотация отброшена: так, в «сладости»; «твердости»; «сухости»; «легкости». Новые слова, таким образом сформированные, — это слова, которые были названы 304 АБСТРАКТНЫМИ; как коннотативные термины, из которых они сформированы, были названы КОНКРЕТНЫМИ; и, поскольку эти термины часто используются, необходимо, чтобы значение их было хорошо запомнено.

Теперь также очевидно, какова реальная природа АБСТРАКТНЫХ терминов; предмет, который в целом представлял такое появление тайны. Они — просто КОНКРЕТНЫЕ термины с отброшенной коннотацией. И в этом, конечно, нет никакой тайны вообще. 83

83 После того как сказал, что конкретное общее имя нотирует атрибут, то есть одно из ощущений в кластере, и коннотирует объекты, которые имеют атрибут, т. е. кластеры, частью которых является это ощущение; автор продолжает говорить, что абстрактное имя — это конкретное имя с отброшенной коннотацией.

Это кажется очень косвенным и окольным способом заставить нас понять, что означает абстрактное имя. Вместо того чтобы целиться прямо в цель, он идет вокруг нее. Он говорит нам, что одно имя означает часть того, что означает другое имя, оставляя нам сделать вывод, какую часть. Коннотативное имя с отброшенной коннотацией — это фраза, требующая завершения путем уточнения того, какая часть означения осталась. Конкретное имя со своей коннотацией означает атрибут, а также объекты, которые имеют атрибут. Нам теперь дано указание отбросить вторую половину означения, объекты. Что тогда остается? Атрибут. Почему тогда не сказать сразу, что абстрактное имя — это имя атрибута? Почему говорить нам, что x — это a плюс b с отброшенным b, когда было так же легко сказать нам, что x — это a?

Примечательная вещь, однако, заключается в том, что если a означает просто ощущение, x на самом деле немного больше, чем a: коннотация (в смысле автора термина) конкретного имени не полностью отброшена в абстрактном имени. Термин «чернота» и любой другой абстрактный термин включает в свое означение существование черного объекта, хотя и не объявляя, что это такое. Это действительно различие между именем атрибута и именем вида или типа ощущения. Имена ощущений сами по себе — не абстрактные, а конкретные имена. Они отмечают тип ощущения, но они не отмечают его как исходящее от какого-либо объекта. «Ощущение черного» — это конкретное имя, которое выражает ощущение отдельно от всякой отсылки к объекту. «Чернота» выражает то же самое ощущение с отсылкой к объекту, которым ощущение, как предполагается, возбуждается. Абстрактные имена, таким образом, все еще сохраняют ограниченное количество коннотации в обоих смыслах термина автора — более расплывчатом и более специфическом смысле. Только в смысле, к которому я стремлюсь ограничить термин, любое абстрактное имя является без коннотации.