«Анализ явлений человеческого ума»

Первичные отношения, выражаемые предлогами, всегда были физическими или чувственными; но переход к абстрактным ментальным отношениям, которые они теперь служат обозначать (причина, инструментальность, превосходство и т. д.), как правило, достаточно очевиден. Например, «исходящий или происходящий из» незаметно переходит в «быть частью чего-то», «принадлежать к», «находиться во владении». — Ф.

212

РАЗДЕЛ VIII.

СОЮЗЫ.

Союзы отличаются от предлогов тем, что соединяют предикации; в то время как предлоги соединяют только слова.

Существуют, однако, кажущиеся исключения из этого описания, природу которых следует понимать. Они все одного рода; они все принадлежат к тем случаям предикации, в которых либо субъект, либо предикат состоит из перечисляемых частностей; и в которых союз используется для обозначения перечисления. Так мы говорим: «Четыре, и четыре, и два — это десять». Здесь субъект предикации состоит из трех перечисляемых частностей, и союз, кажется, соединяет слова, а не предикации. Подобным же образом мы говорим: «Его сумка была полна зайцев, и фазанов, и куропаток». В этом последнем случае предикат составлен из перечисляемых частностей. В этих примерах слова, называемые союзами, по-видимому, выполняют работу предлогов, соединяя слова: и, фактически, они могут быть заменены предлогами. Так, вместо «четыре, и четыре, и два — это десять» мы можем сказать «четыре, с четырьмя, с двумя — это десять»: и таким же образом «его сумка была полна зайцев, и фазанов, и куропаток» может быть представлено как «полна зайцев, с фазанами, с куропатками». И ничто не может быть проще, чем такое разнообразие в использовании таких слов.

213 «With» означает «соединять»; а «and» означает «добавлять». 62 Это слова одного рода и одного значения; и только употребление закрепило одно из них за соединением слов, а не предикаций, а другое — за соединением предикаций, а не слов.

62 Это соответствует этимологии Тука, который возводит «and» к англосаксонскому глаголу «anan» — добавлять. К сожалению, исследователи англосаксонского языка отрицают существование такого глагола. Ближайшим к нему является «unnan», который, однако, означает лишь «желать добра», «благоволить». Не было дано удовлетворительного объяснения «and», но аналогия с другими союзами связала бы его с указательным корнем. Я. Гримм склонен рассматривать его как назализованную форму латинского «et», которое, в свою очередь, может быть инверсией греческого «τὶ», точно так же, как «ac» является инверсией «καὶ».

Все союзы по сути являются наречиями и получают свою соединительную силу от своего наречного значения. Это хорошо видно на примере «also», радикальное значение которого — «все (совершенно) таким (тем же самым) образом». Большинство наречий, используемых в качестве союзов, очевидно, являются косвенными падежами местоимений; так, «so», «as», «than», «when», «where», «tum», «ubi», «quam», «quum». В готском языке «jah» (старогерманское «ja», финское «ja»; того же происхождения, что и англ. «yes») занимает место «and» и означает «в том или том же (образе)». Греческое «καὶ» и латинское «que», «и», являются аналогичными косвенными падежами от корня «ka» и эквивалентны «в котором или том (образе)». Тождество образа или обстоятельства составляет ментальную связь. Легко понять, как предлог, используемый наречно и выражающий близость, расстояние или иное относительное положение, соединял бы предикации или идеи; например: «После того как он немного отдохнул, он начал снова». — Ф.

Наша цель, однако, в данном случае отличается как от цели грамматика, так и от цели этимолога. Мы показали, что набор знаков чрезвычайно полезен для соединения отдельных слов и с помощью каких ухищрений достигается эта цель; нам остается показать, какая польза есть от знаков 214 для соединения предикаций и с помощью каких ухищрений достигается эта цель.

Случаи использования знаков для соединения предикаций, по-видимому, бывают двух видов.

Во-первых, когда две предикации должны быть отмечены как следующие одна за другой.

Во-вторых, когда они должны быть отмечены как модифицирующие одна другую.

1. Те, что относятся к первому виду, требуют лишь нескольких слов для своего объяснения.

Я могу сказать: «Ньютон был математиком», «Локк был метафизиком», «Мильтон был поэтом». Сформулированные таким образом, эти предикации не отмечают никакого особого порядка в моих мыслях. Я желаю, однако, показать, что выраженные тем самым идеи были ближайшими частями потока в моем сознании. Слово «and», которое означает «добавлять», помещенное между каждой парой, дает необходимое указание.

Подобно «and», союз «nor» отмечает предикации в последовательности. Он отличается от «and» только тем, что объединяет отрицательные предикации. «Поступок не является почетным, ни человек не является честным». В этом случае очевидно, что «nor», каково бы ни было его происхождение, имеет значение «и не». Таким образом, предикации являются двумя отрицательными предикациями, последовательность которых отмечена словом «and».

«But», хотя его классифицировали иначе и называли противительным, относится к тому же роду и просто отмечает последовательность. Так мы говорим: «Катилина был храбрым человеком, но Катилина был злым человеком». Значение «but» почти не отличается от значения «and», при этом добавление является фундаментальной идеей, обозначаемой обоими. Противопоставление между двумя предикациями обозначается самими предикациями, а не 215 соединительным словом. 63 На самом деле смысл не изменился бы, если бы мы заменили «but» на «and». Только потому, что в употреблении «but» обычно ограничивалось последовательностью двух противопоставленных предикаций, слово «but» не успевает быть произнесенным, как уже ожидается противопоставленная предикация. Это простой случай ассоциации.

63 Это не совсем верно. «But» состоит из двух предлогов или локальных частиц «by» и «out» (англ.-сакс. «bi utan»); и силу его в примере, приведенном в тексте, можно перефразировать так: «Катилина был храбрым человеком; но (рядом или возле этого факта поставь другой факт, который является внешним, иным или отличным от него, а именно) Катилина был злым человеком». Это нечто большее, чем простой случай ассоциации; противопоставление выражено так же, как и добавление. — Ф.

2. Нам не нужно делать ничего, кроме как привести примеры основных случаев, в которых одна предикация модифицируется другой.

«Пространство является треугольным, если оно ограничено тремя прямыми линиями».

«Пространство является треугольным, потому что оно ограничено тремя прямыми линиями».

«Пространство ограничено тремя прямыми линиями, следовательно, оно является треугольным».

В каждом из этих трех суждений есть две предикации; одна из которых зависит от другой. Эта зависимость является зависимостью необходимого следствия. Треугольность является следствием ограничения тремя прямыми линиями.

Чтобы иметь названия для двух таким образом связанных предикаций, мы можем назвать одну «обусловливающей», а другую — «обусловленной». В приведенных выше примерах «Пространство ограничено тремя прямыми линиями» является обусловливающей 216 предикацией; «Пространство является треугольным» — обусловленной.

Существует два состояния обусловливающей предикации: одно, в котором она является условной; другое, в котором она является положительной. Заметьте теперь простое ухищрение для обозначения зависимости обусловленной предикации от обусловливающей во всех вышеуказанных случаях.

В первом из примеров: «Пространство является треугольным, если оно ограничено тремя прямыми линиями», обусловливающая предикация является условной. Слово «if», которое эквивалентно «give» 64, поставленное перед обусловливающей предикацией, отмечает ее одновременно как обусловливающую предикацию и как условную.

64 То, что «if» не имеет связи с «give», очевидно из родственных форм: гот. «jabai», фриз. «jef», англ.-сакс. «gif», ст.-герм. «ibu», латыш. «ja», все они означают прежде всего «в котором или в том случае, или предположении». «Jabai» — от которого произошли другие германские формы — по-видимому, первоначально было дательным или инструментальным падежом от «ja», аналогично «tubya» = латинскому «tibi»: сравните «ibi», «ubi», греч. «βίῃφι», славянское «tebje» = «tibi». — Гарнетт. — Ф.

Во втором из примеров: «Пространство является треугольным, потому что оно ограничено тремя прямыми линиями», обусловливающая предикация является положительной; слово «because» (имеющее значение «cause be» или «cause is») 65, поставленное перед ней, отмечает ее одновременно как обусловливающую предикацию, а также как положительную. Если бы вместо «because» знаком было «for», ухищрение осталось бы тем же самым, так как «for» имеет значение «cause».

65 Слог «be» в «because», «before» и т. д. — это простой предлог «by», санскр. «abhi», греч. «επὶ», «возле», «близко к». Поэтому «therefore» — это «for that»; в котором «for» является предлогом, означающим прежде всего «положение впереди», а отсюда, метафорически, отношение мотива или причины. — Ф.

В третьем из примеров: «Пространство ограничено тремя прямыми линиями, следовательно, оно является треугольным», порядок предикаций инвертирован, обусловливающая ставится первой. В этом случае, следовательно, нам нужен знак, чтобы показать, что последняя предикация является обусловленной и обусловленной предыдущей. Это делается путем добавления к ней сложного слова «therefore», первая часть которого «there» эквивалентна «that», а «fore» или «for» означает «cause». Выражение в своей элементарной форме: «Пространство ограничено тремя прямыми линиями; for that, или cause that, пространство является треугольным».

В этих случаях мы имеем примеры того, что называют предположительными, причинными и выводными союзами.

Ниже приведены примеры того, что называют разделительными.

«Корабль был хорошо укомплектован; иначе он был бы потерян».

«Если бы корабль не был хорошо укомплектован, он был бы потерян».

В этих двух примерах обусловливающими предикациями являются: «Корабль был хорошо укомплектован»; «Корабль был хорошо укомплектован»; обусловленной является: «он был бы потерян» в обоих случаях.

Зависимость здесь, между обусловливающей и обусловленной, является зависимостью физического следствия. То, что корабль не был потерян, было следствием того, что он был хорошо укомплектован. Ухищрение для обозначения этой зависимости сродни тому, которое мы проследили в предыдущем случае.

В первом из двух примеров обусловливающая 218 предикация стоит первой. Как я отмечаю, что следующая является обусловленной и обусловленной как физическое следствие? Я вставляю слово «else». Это часть устаревшего глагола, означающего «отбрасывать», «выгонять», «убирать». 66 И предложение разрешается так: «Корабль был хорошо укомплектован», «убери это» (убери причину, следствие также убирается) «он был бы потерян».

66 «Else» — это родительный падеж устаревшего прилагательного, в готском «alis», соответствующего латинскому «alius»; и аналогично латинскому «alias». — Ф.

Другие союзы разделительного рода, как их называют, здесь послужили бы той же цели, что и «else». «Корабль был хорошо укомплектован, иначе она была бы потеряна». «Otherwise» здесь имеет точно такое же значение, как «else». «Корабль был хорошо укомплектован»; это будучи отброшенным, это будучи «иным», чем оно было; «он был бы потерян».

«Корабль был хорошо укомплектован, или он был бы потерян». «Or», в немецком «oder», означает «иной». Разрешение этого предложения, следовательно, такое же, как и предыдущего.

Во втором из двух примеров: «Если бы корабль не был хорошо укомплектован, он был бы потерян», ухищрение то же самое, с простой сменой позиции. «Unless» — это слово того же значения, скорее то же самое слово, что и «else». «Unless» ПРИСТАВЛЯЕТСЯ к обусловливающей предикации, тогда как «else» ПРИБАВЛЯЕТСЯ; и в этом разница. 67 Слово «except», которое означает «убирать», может быть заменено на «unless». Особое применение «if» («give») может быть здесь также проиллюстрировано. «If» с отрицанием («if not») имеет сходное значение с «unless», «except»; «Если бы корабль не был хорошо укомплектован и т. д.».

67 «Unless» — это просто «on less», соответствующее франц. «à moins», и эквивалентно «if not». — Ф.

Перейдем теперь к другому случаю.

«Хотя корабль был хорошо укомплектован, он был потерян». Две предикации могут поменяться местами без изменения смысла. «Корабль был потерян, хотя он был хорошо укомплектован».

То, что (как выше) должно было быть отмечено «else», «unless», «if not», «except» и так далее, было связью между причиной и ее обычным следствием; то есть укомплектованием корабля и безопасностью корабля. То, что должно быть отмечено в этом случае, — это отсутствие связи между причиной и ее обычным следствием. Это делается аналогичными средствами.

«Although» — это часть устаревшего глагола «позволять», «давать». 68 Две предикации: «Корабль был хорошо укомплектован», «Корабль был потерян». Я хочу отметить между моими двумя предикациями не только связь, связь предшествования и следствия предикативных событий, но и существование следствия, отличающегося от того, за которым обычно следует антецедент. «Although», поставленное перед предикацией антецедентного события, дает уведомление о другой предикации, предикации следствия, и о следствии, отличающемся от того, за которым мог бы последовать антецедент: «Дай» такой антецедент, таким и не таким было следствие.

68 «Although» — это сложное местоименное наречие, напоминающее латинское «tamen», и означает «(случай будучи) совершенно таким (все же)». — Ф.

Та же связь отмечается другими союзами. «Корабль был хорошо укомплектован, тем не менее он был потерян». «Nevertheless» означает «не меньше из-за этого». 69 «Несмотря на то, что корабль был хорошо укомплектован, он был потерян». «Notwithstanding» — это «не будучи в состоянии предотвратить», «вопреки», «несмотря на». Разрешение вышеуказанных предложений очевидно. «Корабль был хорошо укомплектован, yet он был потерян». «Yet» — это глагол «get», и здесь имеет силу «although», «давать». «Корабль был хорошо укомплектован, yet (или got, это будучи полученным, имеемым, данным) он был потерян». 70 «Корабль был хорошо укомплектован, still он был потерян». «Still» — это часть устаревшего глагола «ставить», «фиксировать», «устанавливать». «Корабль был хорошо укомплектован, still (это поставлено, это предположено) он был потерян». 71

69 «Nevertheless» означает буквально «не меньше из-за (или для) того». В этом сложном слове «the» — это не артикль, а наречие, в англ.-сакс. «thy», «настолько», и соответствует латинскому «eo» в выражении «eo minus». — Ф.

70 «Yet» имеет местоименное происхождение, как греч. «ἴτι», нем. «jetzt», и не имеет связи с глаголом «get». — Ф.

71 «Still», по-видимому, является прилагательным «still», тихий, используемым наречно и имеющим силу «непотревоженный, непрерываемый этим». — Ф.

Еще несколько случаев проиллюстрируют все, что является существенным в отмечающей силе союзов.

«Мы учимся, чтобы мы могли быть учеными». Связь здесь, опять же, — это связь причины и следствия. «Мы учимся»: «Мы можем быть учеными» — это две предикации, между которыми должна быть отмечена рассматриваемая связь. Указательное местоимение выполняет эту службу. «Мы можем быть учеными, that мы учимся»: мы учимся; чему? чтобы быть учеными.

«Джон более учен, чем Джеймс красноречив». Союз здесь является относительным термином и состоит из двух слов: «more than». Две предикации: «Джон учен», «Джеймс красноречив». Связь между ними заключается в том, что они являются двумя частями сравнения, вращающегося вокруг точки величины в степени. Двух слов «more than» достаточно, чтобы отметить эту связь. «Than» — это лишь способ написания и произношения «that», который употребление закрепило за этим конкретным случаем. «Джон учен, more that (это будучи большим, другое, конечно, является меньшим), Джеймс красноречив». 72

72 «Than» — это лишь другая форма «then», и отмечает, что одно идет после другого, и поэтому является низшим. — Ф.

«As», устаревшее как местоимение, существует только как союз. Это слово того же значения, что и «that». Следующее будет достаточным для иллюстрации отмечающего свойства, которое оно сохраняет. «Вергилий был таким же великим поэтом, как Цицерон оратором». Две предикации: «Вергилий был великим поэтом», «Цицерон был великим оратором». Они также связаны как две части сравнения, вращающегося вокруг точки равенства в степени. «As», или «that», достаточно, чтобы отметить эту связь. «Вергилий был великим поэтом», «that» (а именно великим) «Цицерон был оратором». Мы увидим впоследствии, в составе ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ, что каждый такой термин состоит из двух слов или одного и того же слова, взятого дважды. Союз здесь является относительным термином и состоит 222 из двух слов, а именно «as», или «that», взятых дважды. «Вергилий был поэтом великим, that that, оратором был Цицерон»; первое «that» отмечает «великий» как поэт; второе «that» отмечает «великий» как оратор. 73

73 «As» — это косвенный падеж указательного корня «sa» и эквивалентно «в этой (степени)»; и природа связи такова: Вергилий был поэтом, великим в этой степени; Цицерон был оратором, великим в этой степени; то есть степень величия была одинаковой в обоих случаях. — Ф.

223

ГЛАВА V.

СОЗНАНИЕ.

«Уму нелегко отбросить те смутные понятия и предрассудки, которые он впитал из обычая, невнимательности и обыденного разговора. Требуются усилия и усердие, чтобы исследовать свои идеи, пока он не разложит их на те ясные и отчетливые простые идеи, из которых они составлены; и увидеть, какие из его простых идей имеют или не имеют необходимой связи и зависимости друг от друга. Пока человек не делает этого в первичных и исходных понятиях вещей, он строит на зыбких и неопределенных принципах и часто будет оказываться в затруднении». — Локк, «Опыт о человеческом разумении», кн. II, гл. 13, § 28.

ТЕПЕРЬ будет поучительно проследить наши шаги, оглянуться на пространство, которое мы прошли, и созерцать прогресс, которого мы достигли на пути к концу нашего путешествия.

Мы познакомились с элементарными чувствами нашей природы; во-первых, теми, что получены непосредственно от наших тел, будь то посредством впечатлений, произведенных на их поверхность, или невидимых причин, воздействующих на них изнутри; во-вторых, чувствами, которые после того, как вышеупомянутые чувства прекратились, способны существовать как копии или представители их.

Мы также наблюдали способ, которым эти вторичные чувства, которым мы дали название ИДЕЙ, текут либо в группы, либо в потоки. И 224 мы исследовали систему ухищрений, к которым прибегало человечество для ОТМЕЧАНИЯ этих чувств и их потоков; так чтобы либо зафиксировать знание о них для собственного пользования, либо сделать их предметом общения с другими.

В том, что было таким образом уже представлено, будет видно, что включено несколько изложений значительной важности.

Ощущения и идеи — это оба чувства. Когда у нас есть ощущение, мы чувствуем или имеем чувство; когда у нас есть идея, мы чувствуем или имеем чувство.

Иметь ОЩУЩЕНИЕ и иметь чувство — это не две вещи. Вещь одна, названий только два. Я уколот булавкой. Ощущение одно; но я могу назвать его ощущением, или чувством, или болью, как мне угодно. Теперь, когда, имея ощущение, я говорю, что чувствую ощущение, я использую лишь тавтологическое выражение: ощущение — это не одна вещь, чувство — другая; ощущение — это чувство. Когда вместо слова «чувство» я использую слово «сознательный», я делаю точно то же самое, я просто использую тавтологическое выражение. Сказать, что я чувствую ощущение, — это просто сказать, что я чувствую чувство; что является неправильностью речи. И сказать, что я сознаю чувство, — это просто сказать, что я чувствую его. Иметь чувство — значит быть сознательным; и быть сознательным — значит иметь чувство. Быть сознательным укола булавки — значит просто иметь ощущение. И хотя у меня есть эти различные способы называния моего ощущения, говоря: я чувствую укол булавки, я чувствую боль от укола, я имею ощущение укола, я имею чувство укола, я сознаю чувство; вещь, названная всеми этими различными способами, одна и та же.

225 Легко будет увидеть, что то же самое объяснение применимо к ИДЕЯМ. Хотя в данный момент у меня нет ощущения, называемого уколом булавки, у меня есть отчетливая идея о нем. Имение идеи и ее неимение различаются существованием или несуществованием определенного чувства. Иметь идею и чувство этой идеи — это не две вещи; они одна и та же вещь. Чувствовать идею и сознавать это чувство — это не две вещи; чувство и сознание — это лишь два названия для одной и той же вещи. В самом слове «чувство» вовлечено все, что подразумевается в слове «Сознание».

Те философы, следовательно, которые говорили о Сознании как о чувстве, отличном от всех других чувств, совершили ошибку, и такую, злые последствия которой были наиболее важными; ибо, объединив химерический ингредиент с элементами мысли, они вовлекли свои исследования в путаницу и тайну с самого начала.

Легко понять, какова природа терминов СОЗНАТЕЛЬНЫЙ и СОЗНАНИЕ и какую отмечающую функцию они призваны выполнять. Было очень важно для целей называния, чтобы мы имели не только названия для различения различных классов наших чувств, но также название, применимое в равной степени ко всем этим классам. Эта цель достигается конкретным термином «Сознательный» и его абстракцией — «Сознание». Таким образом, если мы каким-либо образом чувствуем; то есть имеем какие-либо чувства живого существа; слово «Сознательный» применимо к чувствующему, а «Сознание» — к чувству: то есть слова являются РОДОВЫМИ знаками, под которыми включены все названия подчиненных классов чувств 226 чувствующего существа. Когда я нюхаю розу, я сознателен; когда у меня есть идея огня, я сознателен; когда я помню, я сознателен; когда я рассуждаю и когда я верю, я сознателен; но вера и сознание веры — это не две вещи, они одна и та же вещь; хотя эту же самую вещь я могу назвать в одно время без помощи родового знака, в то время как в другое время мне удобно использовать родовой знак. 74 75

74 Ошибка Рида в возведении Сознания в отдельную способность была прокомментирована Брауном, Гамильтоном и другими. Следует признать, что чувствовать и быть сознательным — это не две вещи, а одна и та же вещь: то есть использование термина «сознание», будь то в обыденной жизни или в философской дискуссии, не указывает на знание, исключая чувство.

Сознание — самое широкое слово в нашем словаре. По общему согласию оно охватывает все, что охватывает «ум»; в то время как один способ избавления великой проблемы Восприятия от самопротиворечий заставляет его означать больше, чем ум означает строго. Мы говорим об объектном сознании как о нашем отношении при познании протяженной вселенной; в то время как наше отношение при чувстве и мысли мы называем субъектным сознанием, или умом.

Субъектное сознание следует одному набору законов, законам материи и пространства, как они изложены в математике, естественной философии и так далее. Субъектное сознание следует другому набору законов, таким как законы удовольствия и боли, и ассоциация идей, рассматриваемые в психологии. Мы сознательны объективно, считая звезды, мы сознательны субъективно, чувствуя себя подавленными их количеством.

Субъектное сознание включает все наши чувства и мысли; оно входит в волю; и оно составляет часть ощущения, в котором соединены оба отношения. Это 227 сознание может быть слабым и ограниченным, или оно может быть интенсивным и разнообразным. Мы можем находиться в состоянии удовольствия, когда почти или совсем не сопровождается мыслью; о нас все еще правильно говорить, что мы сознательны или находимся в состоянии сознания. Но мы можем добавить к самому факту удовольствия познание состояния как состояния удовольствия и как состояния, принадлежащего нам в то время. Это не то же самое, что раньше: это нечто новое, наложенное на предыдущее сознание. Когда мы принимаем к сведению факт, что мы довольны, мы переходим за пределы голого опыта настоящего удовольствия к интеллектуальному акту сравнения, ассимиляции или классификации с прошлыми удовольствиями; мы, вероятно, вводим механизм языка, чтобы выразить себя как довольных; все это — дополнительное сознание. Эти познавательные операции не вовлечены в простое чувство; мы можем чувствовать без них. Действительно, если познавательные способности приводятся в очень активное упражнение над нашими чувствами, как при самоанализе психолога, сами чувства склонны утихать.

Таким образом, правильно проводить грань между чувством и знанием того, что мы чувствуем; хотя в этой операции есть большая тонкость. Можно сказать, в одном смысле, что мы не можем чувствовать, не зная, что мы чувствуем, но это утверждение граничит с ошибкой; ибо чувство может сопровождаться минимумом познавательной энергии, или почти никакой; или оно может сопровождаться выраженным применением наших познавательных способностей, что является чисто опциональным с нашей стороны и даже враждебным полному развитию чувства как чувства, как удовольствия или боли.

Риду нужно было название, чтобы выразить акт тщательного изучения или исследования ума, и чтобы соответствовать таким названиям, как Восприятие, Наблюдение, для изучения протяженной или объектной вселенной. Он использовал Сознание для этой цели; слово, которое, вероятно, больше применялось к нашим познавательным энергиям, чем к нашему опыту простого чувства в его простейшем проявлении. Не часто «сознание» используется как популярное обозначение состояний чувства как таковых, состояний выраженного наслаждения или страдания. С другой стороны, слово часто используется для обозначения акта познания или 228 мышления о наших состояниях чувства; для чего, однако, самосознание, несомненно, является более правильным названием.

Гамильтон называет «сознание» «условием» наших чувств и ментальных операций; правильнее — это сами операции; сознание — это не условие чувства, а само чувство. Более существенно мнение, разделяемое Гамильтоном вместе с большинством немецких философов, что основа всего сознания — это знание; что мы чувствуем, только когда знаем, что чувствуем. Он говорит: «Очевидно, что каждый ментальный феномен является либо актом знания, либо возможен только через акт знания: ибо сознание — это знание — феномен познания». («Метафизика», лекция XI.) Теперь, хотя мы, возможно, не сможем опровергнуть это странное утверждение, указывая на состояние чувства, которое полностью исключает знание, мы можем спросить: растут и падают ли два свойства, которые, как говорят, таким образом вовлечены, в устойчивой сопутствующей связи; чем больше знание, тем больше чувство? Ответ должен быть отрицательным. Любимая доктрина Гамильтона, содержащая определенную долю истины, утверждает обратную пропорцию между знанием и чувством; которую трудно примирить с настоящей доктриной. Новое различие должно быть проведено между видом знания, которое составляет «чувство», и видом знания, которое составляет «знание» в строгом смысле знания. Мы можем уступить Гамильтону, что чувство всегда должно быть в пределах досягаемости познавательного усилия, но нельзя уступить, что фактическое познавательное усилие существенно для проявления чувства. Такое усилие, если не удерживается в узких пределах интенсивности, охлаждает, вместо того чтобы способствовать эмоциональному состоянию.

Факты дела, по-видимому, лучше всего представлены, если позволить состоянию Чувства стоять на своем собственном независимом основании как модусу субъектного сознания, или ума. С ним может, и почти всегда идет, определенная степень познавательного усилия. Мы едва ли можем находиться под чувством, не выполняя какой-либо функции интеллектуального рода; разделения ментальных энергий не подразумевают, что они могут существовать в абсолютном разделении. Акт различения 229 степени чувства — провозглашения удовольствия большим или равным какому-то другому удовольствию — является собственно интеллектуальным или познавательным упражнением; но это различение не создает чувство. Так, чувство не может существовать, не впечатляя память в некоторой степени, что является интеллектуальной функцией; можно истинно утверждать, что мы не чувствуем, если немедленно после этого не помним, что чувствовали. Это инцидент или сопутствующее чувство — оставлять впечатление позади, но это не характеризует и не определяет состояние чувства. Будучи сопровождением или сопутствующим эмоционального возбуждения, мы можем указать на память как на доказательство его существования и критерий его степени, но мы запутали бы все границы ментальных феноменов, если бы рассматривали память или удерживаемость иначе, чем как интеллектуальное свойство, свойство, чья сфера — интеллект, а не чувство. — Б.

75 Те психологи, которые думают, что быть сознательным чувства — это нечто иное, чем просто иметь чувство, обычно дают название Сознание ментальному акту, посредством которого мы относим чувство к самим себе; или, другими словами, рассматриваем его в его отношении к серии многих чувств, которая составляет нашу чувствующую жизнь. Многие философы думали, что это отношение обязательно вовлечено в факт ощущения: мы не можем, думают они, иметь чувство, не имея знания, пробужденного в нас в тот же момент, о Я, которое чувствует его. Но об этом как о первородном факте нашей природы невозможно иметь прямое доказательство; и может быть сделано предположение, которое делает его истинность по крайней мере сомнительной. Предположим существо, одаренное ощущением, но лишенное памяти; чьи ощущения следуют одно за другим, но не оставляют следа своего существования, когда они прекращаются. Могло бы это существо иметь какое-либо знание или понятие о Я? Сказало бы оно когда-нибудь самому себе: Я чувствую; это ощущение мое? Я думаю, нет. Понятие Я, я полагаю, является следствием Памяти. Нет смысла в слове Эго или Я, если Я сегодняшнего дня — это также Я вчерашнего дня; постоянный элемент, который пребывает через последовательность чувств и соединяет чувство каждого момента с воспоминанием предыдущих чувств. У нас, без 230 сомнения, есть значительная трудность в том, чтобы поверить, что чувствующее существо может существовать без сознания Самого Себя. Но эта трудность возникает из непреодолимой ассоциации, которую мы, обладающие Памятью, формируем в нашем раннем младенчестве между каждым из наших чувств и нашим воспоминанием всей серии чувств, частью которой оно является, и, следовательно, между каждым из наших чувств и нашим Я. Небольшая коррекция, следовательно, кажется необходимой для доктрины автора, изложенной в настоящей главе. Существует ментальный процесс, сверх простого имения чувства, к которому слово Сознание иногда, и едва ли можно сказать неправильно, применяется, а именно: отнесение чувства к нашему Я. Но этот процесс, хотя и отделимый в мысли от фактического чувства и, по всей вероятности, не сопровождающий его в начале, с очень раннего периода нашего существования неразрывно сопутствует ему, хотя, как и многие другие ментальные процессы, он часто происходит слишком быстро, чтобы быть запомненным в следующий момент.

Другие мыслители, или, возможно, те же мыслители в других случаях, используют слово Сознание почти как синоним Внимания. Мы все знаем, что у нас есть сила, частично добровольная, хотя часто действующая независимо от нашей воли, «внимать» (как это называется) к конкретному ощущению или мысли. Сущность Внимания в том, что ощущение или мысль как бы увеличивается или усиливается: она становится более интенсивной в целом и в то же время более отчетливой и определенной в своих различных частях, как видимый объект, когда на него падает более сильный свет: в то время как все другие ощущения или мысли, которые возникают или могли бы возникнуть в тот же момент, притупляются и тускнеют или полностью исключаются. Это усиление чувства мы можем назвать, если угодно, усилением сознания чувства; и можно сказать, что мы стали более сознательными чувства, чем были раньше: но выражение едва ли правильно, ибо мы не более сознательны чувства, а сознательны большего чувства.

В некоторых случаях мы даже, как говорят, актом внимания становимся сознательными чувства, о котором иначе были бы 231 несознательны: и существует большое различие во мнениях относительно того, что же на самом деле происходит в этом случае. Этот пункт получил некоторое рассмотрение в предыдущем Примечании, но может быть преимущество в том, чтобы снова напомнить его. Часто случается (примеры этого обильны в «Анализе»), что некоторые из наших ощущений или некоторые части серии наших мыслей, не будучи достаточно приятными или болезненными, чтобы принудить к вниманию, и не имея мотива для добровольного внимания к ним, проходят, не будучи предметом внимания; и, не получив этого искусственного усиления, они слишком слабы и слишком мимолетны, чтобы быть запомненными. Мы часто имеем доказательства того, что эти ощущения или идеи были в уме; потому что во время их короткого прохождения они вызывали другие идеи по ассоциации. Хороший пример — случай чтения из книги, когда мы должны были воспринять и распознать видимые буквы и слоги, однако мы сохраняем воспоминание только о смысле, который они передавали. В таких случаях многие психологи думают, что впечатления прошли через ум, не будучи нами сознаваемыми. Но иметь чувства несознательно, иметь их, не осознавая, — это нечто вроде противоречия. Все, что мы действительно знаем, — это то, что мы не помним, что имели их; откуда мы разумно заключаем, что если мы имели их, мы не обращали на них внимания; и эта невнимательность к нашим чувствам — это то, что, по-видимому, здесь имеется в виду под несознаванием их. Либо мы имели ощущения или другие чувства, не обращая на них внимания, и поэтому немедленно забыли их, либо мы никогда в действительности не имели их. Это последнее было мнением некоторых из самых глубоких психологов. Даже в случаях, в которых несомненно, что мы когда-то имели эти чувства и имели их с живым сознанием (как буквы и слоги, когда мы только учились читать), однако, когда через бесчисленные повторения процесс стал настолько быстрым, что мы больше не помним, что имели эти визуальные ощущения, эти философы думают, что они элиминируются — что мы перестаем иметь их вообще. Обычные впечатления производятся на наши органы письменными знаками и передаются в мозг, но эти органические состояния, 232 думают они, проходят, не имея времени возбудить соответствующие им ощущения, цепочка ассоциации поддерживается органическими состояниями без необходимости ощущений. Это было, по-видимому, мнение Хартли; и отчетливо является мнением г-на Герберта Спенсера. Противоречивые предположения оба согласуются с известными фактами нашей ментальной природы. Какое из них истинно, наше нынешнее знание, я думаю, не позволяет нам решить.

Автор «Анализа» часто настаивает на важной доктрине, что у нас есть много чувств, как физического, так и ментального класса, которые, либо потому что они постоянны и неизменны, либо по обратной причине, что они чрезвычайно мимолетны и эфемерны, и в то же время неинтересны нам, кроме как для ментальных процессов, которые они порождают, мы формируем привычку не обращать на них внимания; и эта привычка через некоторое время перерастает в неспособность; мы становимся неспособными обращать на них внимание, даже если хотим. В таких случаях мы обычно не осознаем, что имели чувства; однако автор, по-видимому, придерживается мнения, что мы действительно имеем их. Он говорит, например, в разделе о Мышечных Ощущениях (гл. I, разд. VII): «Мы знаем, что воздух постоянно давит на наши тела. Но ощущение будучи постоянным, без какого-либо призыва обратить на него внимание, мы теряем от привычки способность делать это. Ощущение — как если бы его не существовало». Не является ли наиболее разумным предположением, что ощущение не существует; что необходимое условие ощущения — это изменение; что неизменное ощущение, вместо того чтобы стать латентным, уменьшается в интенсивности, пока не угаснет и не перестанет быть ощущением? Г-н Бэн выражает этот ментальный закон, говоря, что необходимое условие Сознания — это изменение; что мы сознательны только изменений состояния. Я полагаю, что изменение необходимо для сознания чувства только потому, что оно необходимо для чувства: когда нет изменения, есть не постоянное чувство, которого мы не сознаем, а вообще никакого чувства.

В заключительной главе великого труда г-на Бэна есть перечисление различных смыслов, в которых используется слово Сознание. Он находит их не менее тринадцати. — Ред.

233

ГЛАВА VI.

КОНЦЕПЦИЯ.

«Обобщения языка уже сделаны за нас, прежде чем мы сами начали обобщать; и наш ум получает абстрактные фразы без какого-либо определенного анализа, почти так же легко, как он получает и принимает простые названия лиц и вещей. Отдельные сосуществующие феномены и отдельные последовательности длинной череды слов, которые было найдено удобным охватить в одном слове, отсюда, от постоянного использования этого одного слова, рассматриваются умом почти таким же образом, как если бы они были только одним феноменом или одним событием». — «Исследование отношения причины и следствия». Томас Браун, доктор медицины. Примечание M, стр. 567.

ФИЛОСОФЫ, которые возвели СОЗНАНИЕ в то, что они называли Силой ума, даровали тот же ранг КОНЦЕПЦИИ.

Когда у нас есть Ощущение, о нас не говорят, в обычном использовании слова, что мы Конципируем. Если обожжен свечой, я не говорю: «Я конципирую боль»; я не говорю, если я учуял гниль, что «Я конципирую вонь». Это даже кажется не без своего рода неправильности, если термин когда-либо применяется для обозначения простой Идеи. Мы не должны, в обычном языке, говорить: «Я конципирую красный», «Я конципирую зеленый». Мы говорим, однако: «Я конципирую лошадь», «Я конципирую дерево», «Я конципирую корабль»; мы говорим также: «Я конципирую 234 аргумент», «Я конципирую план». В этих примерах, которые могут быть взяты как достаточный образец того, как используется термин Концепция, мы видим, что он применяется исключительно к случаям вторичных чувств; к Идее, а не к Ощущению; и к случаю сложных, а не простых идей. С этим использованием этимология слова очень точно соответствует: я конципирую, то есть Я беру вместе, лошадь; то есть несколько идей, объединенных под названием лошадь и составляющих сложную идею. Термин концепция, как мы видели, применяется не только к тем комбинациям идей, которые мы называем идеями внешних объектов, но и к тем комбинациям, которые ум делает для своих собственных целей.

Таким образом, оказывается, что слово КОНЦЕПЦИЯ — это родовое название, подобно СОЗНАНИЮ; но менее всеобъемлющее. Мы называем себя сознательными, когда имеем какое-либо ощущение или какую-либо идею. Мы говорим, что мы конципируем, только когда имеем какую-то сложную идею. Остается исследовать, подразумеваем ли мы, говоря, что мы конципируем или имеем концепцию, что-либо вообще, кроме имения идеи.

Если я говорю, что у меня есть идея лошади, я могу объяснить отчетливо, что имею в виду. У меня есть идеи ощущений зрения, осязания, слуха, обоняния, которыми тело и действия лошади впечатлили меня; эти идеи, все объединенные, и так тесно, что их существование кажется одновременным и одним. Это моя ИДЕЯ лошади. Если я говорю, что у меня есть КОНЦЕПЦИЯ лошади, и меня просят объяснить, что я имею в виду, я даю точно такой же отчет, и я не могу дать никакой другой. Моя КОНЦЕПЦИЯ лошади — это 235 просто мое взятие вместе, в одном, простых идей ощущений, которые составляют мое знание о лошади; и моя ИДЕЯ лошади — это та же самая вещь.

Мы можем заметить здесь, однако, одну из тех любопытных иллюзий, которые тесные ассоциации идей со словами так часто, и иногда так неудобно, вызывают. Термин «Я конципирую» имеет форму активного глагола; и с формой активного глагола ИДЕЯ ДЕЙСТВИЯ так часто соединяется, что мы редко способны отделить их. Таким образом, идея активности часто смешивается с другими идеями, когда она полностью неуместна и иллюзорна. Я использую ту же форму выражения, когда говорю: я мечтаю; как когда говорю: я учусь, я аргументирую, я воображаю. В этих случаях идея того, что я называю активностью, правильно включена: в выражении «я мечтаю» она не включена правильно; хотя активная форма глагола так неизменно вызывает определенную идею активности и так сильно стремится смешать ее с другими идеями, что, используя термин «я мечтаю», мы, кажется, считаем себя, каким-то образом, агентами. Даже используя термин «я умираю», мы не можем избежать иллюзии; хотя идеи так сильно несообразны. Было бы очевидно абсурдно утверждать, что мы менее активны, когда говорим, что имеем идею, чем когда говорим, что имеем концепцию, однако постоянно есть чувство, когда мы используем фразу «Я конципирую», как если бы мы были каким-то образом активны; и никакого такого чувства, когда мы используем фразу «У меня есть идея». Термины, следовательно, конкретный «конципировать» и его абстракция «концепция» несколько неудобны и вводят в заблуждение, так как они вливают в сложные идеи, к которым они применяются, ингредиент, который не принадлежит им.

Отношение, которое слова СОЗНАНИЕ и 236 КОНЦЕПЦИЯ имеют друг к другу, теперь, следовательно, очевидно. Сознание — более родовое из двух названий. Концепция — это название класса, включенного под название Сознание. Сознание применяется к ощущениям и к идеям, будь то простые или сложные; ко всем чувствам, какими бы они ни были, нашей чувствующей природы. Концепция применяется только к идеям; и к идеям, только в состоянии комбинации. Это родовое название, включающее несколько классов сложных идей. 76

76 Доктрина этой главы так же справедлива, как и восхитительно изложена. Концепция — это ничто иное, как сложная идея, и конципировать — значит иметь сложную идею. Но так как всегда должна была быть какая-то причина, почему используется второе название, когда уже есть первое, обычно есть некоторая разница в случаях их употребления: и признание этой разницы необходимо для полноты изложения. Мне кажется, что концепция и конципировать — это фразы, предназначенные для случая, в котором вещь, конципируемая, предполагается чем-то внешним по отношению к моему собственному уму. О мне не говорят, что я конципирую свои собственные мысли; если только это не случай изобретения или ментального творения; и даже тогда, конципировать это означает вообразить его реализованным, так чтобы оно могло быть представлено мне или другим как внешний объект. Конципировать что-то — значит понимать, что это такое; адаптировать мою сложную идею к чему-то, представленному мне объективно. Меня просят конципировать айсберг: недостаточно, чтобы я сформировал для себя какую-то сложную идею; это должна быть сложная идея, которая действительно будет напоминать айсберг, т. е. то, что называется айсбергом другими людьми. Моя сложная идея должна быть составлена из элементов в моем уме, которые соответствуют элементам, составляющим идею айсберга в их умах.

Это связано с одной из самых мощных и вводящих в заблуждение иллюзий общего языка. Цели общих имен не были бы достигнуты, если бы сложная идея, связанная с общим именем в сознании одного человека, не состояла из по существу тех же элементов, что и идея, связанная с ним в сознании другого. Отсюда возникает естественная иллюзия, заставляющая нас чувствовать, будто вместо идей, столь же многочисленных, как и умы, и лишь напоминающих друг друга, существует одна идея, независимая от индивидуальных умов, и задача каждого состоит в том, чтобы научиться приводить свою частную идею в соответствие с ней. Это платоновское учение об Идеях во всей его чистоте: и поскольку половина умозрительного мира — платоники, сами того не зная, именно поэтому в трудах столь многих психологов мы читаем о концепции или понятии того-то и того-то; как если бы существовало понятие вещи или класса вещей, отличное от идей в индивидуальных умах — понятие, принадлежащее всем, общее наследие человеческого рода, но независимое от любого из конкретных умов, которые его постигают. В действительности, однако, это общее понятие есть лишь сумма элементов, которые, для целей дискурса, необходимо, чтобы люди согласились включать в сложную идею, которую они ассоциируют с именем класса. Как мы вскоре увидим, это лишь часть, и часто лишь малая часть, сложной идеи каждого человека, но это та часть, которая должна быть одинаковой у всех. — Ред.

238

ГЛАВА VII.

ВООБРАЖЕНИЕ.

ВООБРАЖЕНИЕ — это еще один термин, объяснение которого, как окажется, включено в изложения, данные ранее.

Явления, классифицируемые под этим названием, объясняются современными философами на принципах Ассоциации. Их описание психического процесса, к которому применяется название «Воображение», включает их объяснение законов Ассоциации, или способа, которым идеи сменяют одна другую в потоке, с небольшими дополнениями, за исключением замечаний о причинах, к которым можно возвести разнообразие в различных видах Воображения.

Не следует упускать из виду, что термин ВООБРАЖЕНИЕ здесь используется в том смысле, который придают ему философы, когда они классифицируют его как особую силу ума; ибо, несомненно, верно, что в обыденной речи он часто используется как синоним Концепции, Предположения и Догадки; так же как глагол «воображать» — с глаголами «открывать», «предполагать», «догадываться», «верить» и, возможно, другими.

Мы видели, что Сознание и Концепция — это названия чувств, взятых по отдельности: Сознание любого из наших чувств, взятых таким образом; Концепция — определенного класса их, а именно сложных идей. ВООБРАЖЕНИЕ — это не название какой-либо одной идеи. Не говорят, что я воображаю, если я не комбинирую идеи последовательно в меньшем или большем количестве. Воображение, следовательно, есть название потока. Говорят, что у меня есть воображение, когда у меня есть поток идей; и когда говорят, что я воображаю, я имею то же самое; и нет такого потока идей, к которому нельзя было бы применить термин «воображение».

В этом всеобъемлющем значении слова «Воображение» нет человека, который не обладал бы Воображением, и нет человека, который не обладал бы им в равной степени с любым другим. Каждый человек воображает, более того, постоянно и неизбежно воображает. Он не может не воображать. Он не может остановить поток своих идей так же, как не может остановить поток своей крови.

В фразе, которую мы только что использовали, «нет человека, который не обладал бы воображением», имеется в виду, что нет человека, который сейчас не имел бы, который всегда не имел и который всегда не будет иметь поток идей. Воображение, следовательно, есть слово, коннотирующее неопределенное время; оно, говоря языком греческих грамматиков, аористно. Когда оно коннотирует, что, согласно ходу отрывка, может быть сделано, конкретное время, оно отмечает конкретный поток. Когда оно коннотирует время неопределенно, оно отмечает потоки неопределенно, любой поток в любое время.

Обладание или совершение чего-либо в любое время означает потенциальность обладания или совершения этого. Воображение, таким образом, имеет два значения. Оно означает либо какой-то один поток, либо потенциальность потока. Это два значения, которые очень важно не смешивать.

Существует большое разнообразие потоков. Не только один и тот же индивид обладает бесконечным разнообразием потоков; но особый характер присущ всей серии потоков, проходящих через умы разных индивидов или классов индивидов. Различные занятия, которыми заняты различные классы людей, делают определенные потоки идей более обычными для них, чем другие потоки. Один человек — купец; и потоки, касающиеся товаров, которыми он торгует, рынков, на которых он покупает, и тех, на которых он продает, привычны для его ума. Другой человек — юрист, и идеи о клиентах, гонорарах, судьях, свидетелях, юридических документах, пунктах спора и практике его суда привычно проходят в его уме. Идеи другого рода занимают ум врача; еще другого рода — ум воина. Государственный деятель занят потоком, отличным от потока любого из упомянутых классов; и один государственный деятель — потоком, весьма отличным от другого, в зависимости от того, занят ли его ум средствами, которые могут послужить цели дня, или мерами, которые могут обеспечить счастье населения из поколения в поколение. Особый характер присущ потоку, который привычно занимает ум математика. Ум метафизика также занят потоком, отличающимся от потока других классов. И есть еще один человек, о котором стоит упомянуть, — поэт, своеобразие потоков которого было предметом особого наблюдения. В самом деле, потоки поэта до такой степени были выделены для отличия, что слово «Воображение» в более ограниченном смысле присвоено им. Мы не называем потоки юриста или потоки купца воображением. Мы не говорим о них, что они воображают, когда они вращают каждый идеи, принадлежащие его особому занятию; только к поэту применяется эпитет «воображающий». Его потоки, или потоки, аналогичные его, — это те, которые получают название Воображения.

Тогда возникает вопрос, на который мы должны найти ответ: есть ли в том, чем потоки поэта отличаются от потоков других людей, что-либо, что, будучи полностью отсутствующим в том, чем отличаются потоки других классов, создает основу для этой особенности именования.

Потоки одного класса отличаются от потоков другого, потоки купца, например, от потоков юриста, не в том, что идеи следуют одна за другой по какому-то иному закону в уме одного и в уме другого; они следуют по одним и тем же законам в точности; и в равной степени состоят из идей, смешанных, правда, с ощущениями, в умах обоих. Разница заключается в том, что идеи, которые текут в их умах и составляют их потоки, — это идеи разных вещей. Идеи юриста — это идеи правовых положений, форм и различий, а также действий, телесных и умственных, с которыми он имеет дело. Идеи купца — это в равной степени идеи объектов и операций, которыми он озабочен, и целей, к которым направлены его действия; но сами объекты и операции заметно различаются. Потоки поэтов также не отличаются от потоков других людей, а полностью согласуются с ними в том, что они состоят из идей и что эти идеи сменяют одна другую согласно тем же законам в их и в других умах. Это, однако, идеи очень разных вещей. Идеи поэта — это идеи всего, что есть наиболее прекрасного и поразительного в видимых проявлениях природы, и всего, что есть наиболее интересного в действиях и чувствах человеческих существ. Таким образом, однако, становится совершенно очевидным, что потоки поэтов отличаются от потоков других людей не иначе, чем потоки других людей отличаются друг от друга; что они отличаются от них только тем, что идеи, из которых они состоят, — это идеи разных вещей. Также нет ничего удивительного в том, что, будучи потоками приятных идей, они привлекли особую степень внимания; и в раннюю эпоху, когда поэзия была единственной литературой, их сочли достойными более особого именования, чем потоки любого другого класса. Эти причины, по-видимому, объясняют своего рода присвоение названия «Воображение» потокам поэта. Дополнительную причину можно увидеть в другом обстоятельстве, которое также дает интересную иллюстрацию уже предложенного закона ассоциации; а именно, затемнение предшествующей части потока, которая ведет к последующей, более интересной, чем она сама. В случае с юристом поток ведет к решению, благоприятному для стороны, которую он защищает. Поток не имеет в себе ничего приятного. Удовольствие полностью извлекается из цели. То же самое происходит и с купцом. Его потоки направлены на конкретную цель. И именно цель одна придает ценность потоку. Цель метафизического и цель математического исследователя — открытие истины: их потоки направлены на этот объект; и являются или не являются источником удовольствия, в зависимости от того, достигнута эта цель или нет. Но дело обстоит совершенно иначе с поэтом. Его поток — это его собственная цель. Он весь восхитителен, иначе цель не достигнута. Из установленных законов ассоциации неизбежно следовало это следствие: что в случае потоков тех других классов, интерес которых был сосредоточен на цели, внимание отвлекалось от потока, фиксируясь на цели; что в случае поэта, с другой стороны, сам поток, будучи единственным объектом и притом приятным, внимание было полностью сосредоточено на потоке; что отсюда поток поэта был снабжен названием; что в случаях потоков других людей, где интересна была только цель, считалось достаточным, чтобы была названа сама цель, поток же игнорировался.

В соответствии с этим наблюдением мы находим, что везде, где есть поток, который не ведет ни к чему за пределами самого себя и имеет хоть какие-то претензии на характер приятного (различные виды грез, например), ему дозволяется название «Воображение». Так мы говорим, что Руссо предавался своему воображению, когда, как он сам описывает, лежа на спине в своей лодке на маленьком озере Бьен, он часами предавался потокам, удовольствие от которых, по его словам, превосходило всякое другое наслаждение.

Профессор Дугальд Стюарт придал слову «Воображение» техническое значение; без, как мне кажется, какого-либо соответствующего преимущества. Он ограничивает его случаями, в которых ум формирует новые комбинации; или, как он их называет, творения; то есть случаями, в которых идеи, составляющие поток, не соединяются в тех же комбинациях, в которых когда-либо были получены ощущения. Но это не специфическое различие. Это происходит в каждом потоке любой значительной длины, направлен ли он на какую-либо цель или нет. Это подразумевается в каждом желании ребенка летать или перепрыгнуть через дом; в большой доле всех его игривых выражений, таких как «кот в сапогах», «свинья в доспехах», «обезьяна, читающая проповедь» и так далее. Это проявляется в совершенстве в каждом сновидении. Хорошо известно, что для открытия истин в философии существует потребность в новых потоках мысли, множество которых проходит перед умом, рассматривается и отвергается, прежде чем будет достигнута счастливая комбинация, в которой заключено открытие. Если воображение состоит в представлении уму потоков, включающих ряд новых комбинаций, воображение, вероятно, является занятием философа в большей степени, чем поэта.

Г-н Стюарт, по-видимому, не понял реального различия между использованием слов «Концепция» и «Воображение»; что одно — это название единичной идеи, другое — название потока. Он также вовлекает, не осознавая этого полностью, идею потока, предназначенного для конкретной цели, в значение, которое он придает слову «Воображение». Воображение для него — это не название потока, имеющего просто новые комбинации, а потока, имеющего новые комбинации, причем предназначенные для какой-то цели. Но это не более характерно для потоков, принадлежащих художнику и поэту, как, по-видимому, подразумевает его язык, чем для юриста или метафизика; или, действительно, представителей многих вульгарных искусств; портного, например, и модистки.