«Анализ «Системы логики» Дж. С. Милля»

ГЛАВА XXV.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕВЕРИЯ.

Результатом исследования доказательств не всегда является вера или даже приостановка суждения, но иногда и позитивное неверие. Это может произойти только тогда, когда утвердительное доказательство не сводится к полному доказательству, а основано на некотором приблизительном обобщении. В таких случаях, если отрицательное доказательство состоит из более сильного, хотя все еще только приблизительного обобщения, мы считаем факт невероятным и не верим в него предварительно; но если оно состоит из полного обобщения, основанного на строгой индукции, мы полностью не верим в него и считаем невозможным. Отсюда Юм объявил чудеса невероятными, как, по его мнению, противоречащие полной индукции. Теперь, верно, что при отсутствии какой-либо адекватной противодействующей причины факт, противоречащий полной индукции, невероятен, на каких бы доказательствах он ни основывался; если, конечно, доказательство не направлено на то, чтобы доказать, что предполагаемый закон несовместим с каким-то более установленным. Но когда утверждается чудо, утверждается наличие адекватной противодействующей причины, а именно прямое вмешательство акта воли Существа, имеющего власть над природой. Поэтому все, что доказал Юм, — это то, что мы не можем верить в чудо, если не верим в силу и волю Божества вмешиваться в существующие причины путем введения новых; и что при отсутствии такой веры даже самые удовлетворительные доказательства наших чувств или свидетельств не могут помешать нам считать кажущееся чудо лишь результатом какой-то неизвестной естественной причины. Аргумент доктора Кэмпбелла и других против Юма, однако, несостоятелен, а именно: поскольку мы не отвергаем предполагаемый факт (который может быть чем-то, соответствующим единообразному ходу опыта) только потому, что шансы против него, поэтому нам никогда не нужно отвергать любой факт, подкрепленный достоверным свидетельством (даже если он противоречит единообразному ходу опыта). Но это значит смешивать невероятность до факта, которая не всегда является основанием для неверия, с невероятностью после факта, которая всегда является таковым.

Факты, которые конфликтуют с частными законами причинности, невероятны только до факта; то есть наше неверие зависит от невероятности того, что во время и в месте события могла присутствовать, без нашего ведома, адекватная противодействующая причина. Так же обстоит дело и с фактами, которые конфликтуют со свойствами видов (которые являются единообразиями простого сосуществования, не доказанными как зависящие от причинности), то есть фактами, которые утверждают существование нового вида; в такие факты мы не верим, только если, при достаточной широте обобщения, говорится, что в предполагаемом новом виде были найдены некоторые свойства, отделенные от других, которые, как всегда было известно, сопровождают их. Когда утверждение, если его допустить, сводилось бы только к существованию неизвестной причины или аномального вида, несообразного, но, как выразился Юм, не противоречащего опыту, в обстоятельствах, столь мало исследованных, что достоверно, что там могут быть найдены доселе неизвестные вещи, и когда предрассудки не могли склонить к утверждению, не следует ни принимать, ни отвергать свидетельство, а приостановить суждение до тех пор, пока оно не будет подтверждено или опровергнуто из других источников. Только факты, следовательно, которые противоречат законам числа, протяженности и универсальной причинности (поскольку они не знают противодействия или аномалии), или законам, почти столь же общим, невероятны после, так же как и до факта, и только их мы должны называть абсолютно невозможными, называя другие факты только невероятными или, в крайнем случае, невозможными в обстоятельствах данного случая.

Между этими двумя видами невероятностей лежат совпадения; то есть комбинации шансов, представляющие некоторую неожиданную регулярность, уподобляющую их в этой мере результатам закона. Д'Аламбер полагал, что, хотя регулярные комбинации так же вероятны, как и другие согласно математической теории, некоторый физический закон препятствует их частому возникновению. Теперь, более сильное свидетельство действительно может потребоваться для поддержки утверждения о такой комбинации, как, например, десять последовательных выпадений шестерок на костях, потому что такая регулярная серия более вероятно, чем нерегулярная серия, является результатом замысла; и потому что даже желание вызвать удивление может склонить людей ложно утверждать о происшествии, хотя эта вероятность должна оцениваться заново в каждом случае. Но хотя такая серия кажется особенно невероятной, это только потому, что сравнение молчаливо проводится не между ней и какой-то одной конкретной заранее установленной серией бросков, а между всеми регулярными и всеми нерегулярными последовательностями, взятыми вместе. Факт сам по себе не является более невероятным; и не требуется никаких более сильных доказательств, чтобы придать ему достоверность, помимо причин, упомянутых выше, чем в случае обычных событий.

КНИГА IV.

ОПЕРАЦИИ, ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

ГЛАВА I.

НАБЛЮДЕНИЕ И ОПИСАНИЕ.

Ментальный процесс, с которым имеет дело логика, а именно исследование истины посредством доказательств, всегда является процессом индукции. Поскольку индукция — это просто распространение на класс того, что наблюдалось как истинное для некоторых его членов, наблюдение является первым предварительным условием для нее. Поэтому правильно рассмотреть не то, как или что наблюдать (ибо это относится к искусству образования), а при каких условиях наблюдению следует доверять. Единственное условие состоит в том, что предполагаемое наблюдение должно действительно быть наблюдением, а не выводом, тогда как обычно оно является соединением того и другого, поскольку в наших суждениях, помимо наблюдения, которое относится только к ощущениям, есть вывод от ощущений к самим объектам. Таким образом, так называемые ошибки чувств — это лишь ошибочные выводы из чувств. Сами ощущения должны быть подлинными; но, поскольку они обычно возникают при наличии определенного расположения внешних объектов перед органами, мы, как будто инстинктивно, выводим это расположение, даже когда его не существует. Единственная цель логики наблюдения, следовательно, состоит в том, чтобы отделить выводы из наблюдения от самих наблюдений, единственной вещью, действительно наблюдаемой умом (если отвлечься от метафизической проблемы восприятия объектов), являются его собственные чувства или состояния сознания, внешние, а именно ощущения, и внутренние, а именно мысли, эмоции и волевые акты.

Как в простейшем наблюдении многое является выводом, так и при описании наблюдаемого факта мы не просто описываем факт, но всегда вынуждены классифицировать его, утверждая сходство в отношении того, что является основанием для данного названия, между ним и всеми другими вещами, обозначаемыми этим названием. Сходство иногда воспринимается путем прямого сравнения объектов друг с другом; иногда (как, например, в описании фигуры земли как шарообразной и так далее) оно выводится через промежуточные признаки, то есть дедуктивно. Когда делается гипотеза (например, Кеплером относительно фигуры орбиты земли), а затем проверяется путем сравнения с фактическими наблюдениями, доктор Уэвелл называет этот процесс объединением фактов посредством соответствующих концепций и утверждает, что это и есть вся индукция. Но это также лишь описание, будучи на самом деле обычным процессом установления сходства путем сравнения явлений; и, хотя это вспомогательный процесс для индукции, сам по себе он вовсе не является индукцией.

ГЛАВА II.

АБСТРАКЦИЯ, ИЛИ ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИЙ.

Эта глава является отступлением.

Абстрактные идеи, то есть общие концепции, безусловно, существуют, как бы метафизика ни решала вопрос об их составе. Они представляют в наших умах целые классы вещей, называемых общими именами; и, будучи подразумеваемыми в ментальной операции, посредством которой формируются классы, а именно в сравнении явлений для установления того, в чем они согласуются, не могут быть исключены из индукции, поскольку такое сравнение является необходимым предварительным условием для индукции, и более двух объектов не могут быть хорошо сравнены без типа, в качестве которого служат концепции.

Но, хотя они подразумеваются в сравнении, из этого не следует, что, как полагает доктор Уэвелл, они должны были существовать в уме до сравнения. Иногда, но только иногда, они предшествуют сравнению конкретных фактов, о которых идет речь, будучи, как гипотеза Кеплера об эллипсе, знакомыми концепциями, заимствованными из других фактов и «наложенными», чтобы использовать выражение доктора Уэвелла, на рассматриваемые факты. Но даже такие концепции являются результатами прежних сравнений индивидуальных фактов. И гораздо чаще (и это более трудные случаи в науке) концепции не предшествуют даже в этом смысле; но их приходится получать (например, идею полярности) путем абстракции, то есть путем сравнения, из самих явлений, которые они впоследствии служат для упорядочивания или, как говорит доктор Уэвелл, для соединения. Они кажутся предшествующими; но это только потому, что ум постоянно формирует концепции из фактов, которые в то время находятся перед ним, а затем экспериментально применяет эти концепции (которые он постоянно переделывает, отбрасывая некоторые, которые оказываются не подходящими для позже найденных фактов, и обобщая другие путем дальнейшего усилия абстракции) в качестве типов сравнения для явлений, представленных ему впоследствии; так что, будучи найденными на этих поздних стадиях сравнения уже в уме, они появляются просто в характере типов, а не как будучи также сами результатами сравнения. На самом деле они всегда являются и тем, и другим; и термин «сравнение» выражает как их происхождение, так и (и это гораздо точнее, чем «соединять» или «накладывать») их функцию.

Доктор Уэвелл говорит, что концепции должны быть «соответствующими» и «ясными». Они должны, действительно, быть соответствующими относительно цели, которую мы преследуем (ибо соответствие только относительно); но они не могут избежать того, чтобы быть соответствующими (хотя одна может быть более таковой, чем другая), если наше сравнение объектов привело к концепции, соответствующей какому-либо реальному согласию в фактах: концепции древних и схоластов часто были абсолютно несоответствующими, потому что основывались только на кажущемся согласии. Так, опять же, они должны быть «ясными» в следующем смысле; то есть достаточное число фактов должно быть тщательно наблюдаемо и точно запомнено. Также условием (и условием, подразумеваемым в последних качествах) ясности является то, что концепция должна быть определенной, то есть мы должны точно знать, какие согласия мы включаем в нее, и никогда не изменять коннотацию, кроме как сознательно.

Поэтому необходимы активность, тщательность и точность в наблюдательных и сравнительных способностях; первое качество для создания соответствия, а последние два — ясности. Более того, научное воображение, то есть способность мысленно упорядочивать известные элементы в новые комбинации, необходимо для формирования истинных концепций; и ум должен быть наполнен ранее приобретенными концепциями, родственными предмету исследования, поскольку сравнение самих фактов часто не подсказывает принцип их согласия; точно так же, как при поиске чего-либо потерянного мы часто должны спрашивать себя, в каких местах оно может быть спрятано, чтобы мы могли искать его там.

ГЛАВА III.

ИМЕНОВАНИЕ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

Поскольку рассуждение идет от частного к частному и состоит просто в признании одного факта признаком другого или признаком признака другого, единственными необходимыми условиями проявления способности рассуждения являются чувства, чтобы воспринимать, что два факта соединены; и ассоциация, как закон, посредством которого один из двух фактов вызывает идею другого. Существование искусственных знаков не является третьим необходимым условием. Однако только самые грубые индукции (и на такие способны даже животные) могут быть сделаны без языка или других искусственных знаков. Без них мы могли бы мало пользоваться опытом других; и (за исключением случаев, затрагивающих наши более интенсивные ощущения или эмоции) никаким из нашего собственного давно прошедшего опыта. Только через посредство таких постоянных знаков мы можем регистрировать единообразия; и существование единообразий необходимо для оправдания вывода, даже в единственном случае, и они могут быть установлены раз и навсегда.

Общие имена не являются, как некоторые утверждали, просто ухищрением для экономии слов. Ибо, если бы существовало имя для каждого отдельного объекта, но не было бы общих имен, мы не смогли бы записать ни одного единообразия или результата единственного сравнения. Чтобы осуществить это, все, что действительно необходимо, — это абстрактные имена атрибутов; но, по сути, люди всегда давали общие имена и объектам.

ГЛАВА IV.

НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ФИЛОСОФСКОГО ЯЗЫКА И ПРИНЦИПЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Конкретные общие имена (а значение абстрактных имен зависит от конкретных) должны иметь фиксированную и познаваемую коннотацию. Это достаточно легко, когда, как в случае с новыми техническими терминами, мы сами выбираем коннотацию; но это трудно, когда, как обычно бывает с общеупотребительными именами, одно и то же имя применяется к разным объектам лишь из-за смутного ощущения сходства. Ибо тогда со временем создаются общие суждения, в которых предикаты применяются к этим именам; и эти суждения образуют расплывчатую коннотацию для родового имени, которое — как и образованное от него примерно в то же время абстрактное имя — вследствие этого никогда не понимается двумя людьми или одним и тем же человеком в разное время одинаково. Логик должен зафиксировать эту колеблющуюся коннотацию, но так, чтобы имя, по возможности, все еще денотировало те вещи, о которых оно в настоящее время утверждается. Чтобы достичь этой двойной цели (которую называют, хотя и неточно, определением не имени, а вещи), он должен выбрать из атрибутов, в которых согласуются денотируемые объекты, — выбирая, поскольку общих свойств всегда много, а в «виде» — бесчисленное множество, те, которые привычно приписываются классу, и из них, если возможно, или, в противном случае, даже в предпочтение им, те, от которых зависят или которые являются лучшими признаками тех, что так привычно приписываются. Успешное выполнение этой задачи предполагает знание всех общих свойств класса и отношений между ними в плане причинности и зависимости. Отсюда обсуждение невербальных определений (которые д-р Уэвелл называет экспликацией концепций) является частью дела открытия. Отсюда также споры в науке часто принимали форму битвы определений; такие определения являются не произвольными, а сделанными с прицелом на некоторый молчаливо предполагаемый принцип, нуждающийся в выражении.

Мы должны, если возможно, определять в согласии с денотацией. Но иногда это невозможно из-за того, что имя накопило транзитивные применения в процессе своего постепенного расширения от одного объекта, по отношению к которому оно коннотирует одно свойство, к другому, который напоминает первый, но в совершенно ином атрибуте. Эти транзитивные применения, даже если они соответствуют друг другу в разных языках, могли возникнуть не из-за какого-либо общего качества объектов, а из-за некоторой ассоциации идей, основанной на общей природе и условиях человечества. Когда ассоциация становится настолько естественной и привычной, что становится практически нерасторжимой, транзитивные значения склонны сливаться в одну сложную концепцию; и каждый новый переход становится все более всеобъемлющим обобщением рассматриваемого термина. В таких случаях древние и схоласты не подозревали того, за чем они иначе тщательно следили, а именно двусмысленностей: не Платон, хотя его сравнения и абстракции, подготовительные к индукции, совершенны; даже не Бэкон в своих размышлениях о теплоте. Отсюда возникли различные тщетные попытки проследить общую идею во всех употреблениях слова, таких как «причина» (действующая, материальная, формальная и конечная причина), «благо», «пригодное».

Когда термин применяется ко многим различным объектам, согласующимся во всем только в одном качестве (например, вещи «прекрасные» — в «приятности»), хотя большинство согласуется в чем-то еще, лучше исключить часть денотации, чем коннотации, какой бы неясной она ни была: иначе язык перестает поддерживать жизнь старого опыта, возможно, чуждого нынешним тенденциям. В любом случае слова всегда находятся под угрозой потери части своей коннотации. Ибо зачастую лишь одна или две идеи из сложного кластера, а иногда просто вид или звучание самого слова — это все, что абсолютно необходимо для наведения на другой набор идей, чтобы продолжить процесс мышления; и, следовательно, некоторые метафизики даже воображали, что всякое рассуждение есть лишь механическое использование терминов согласно определенной форме. Если люди не обладают активным воображением, единственным противоядием от склонности упускать коннотацию имен является привычка приписывать им коннотируемые свойства; хотя даже сами суждения, как можно видеть по тому, как используются максимы религии, этики и политики, часто повторяются чисто механически, не подвергаясь сомнению, но также и не будучи прочувствованными. Большая часть нашего знания, зафиксированного в словах, постоянно колеблется между своей тенденцией — вследствие того, что разные поколения уделяют внимание исключительно разным свойствам имен — стать частично дремлющей, и встречными усилиями индивидов временами возродить его, прослеживая забытые свойства исторически в почти механически повторяемых формулах суждений; и, когда они были там заново открыты, провозглашать их не как открытия, а с авторитетом как то, во что люди все еще заявляют, что верят. Опасность заключается в том, что сама формула будет отброшена ясномыслящими узколобыми логиками, а коннотация зафиксирована ими (чтобы денотация могла быть расширена) в соответствии с нынешним использованием термина. Тогда, если истины будут когда-либо заново открыты, предубеждение будет против них как против новинок. «Эгоистическая» теория морали отчасти пала, потому что несоответствие принятых формул ей побудило к пересмотру ее основ. Каков был бы результат, если бы формулы, приписывающие отвращение эгоизму, а хвалу самопожертвованию, были отброшены, если бы это, конечно, было возможно! Язык, короче говоря, есть депозитарий всего опыта, который, будучи наследием потомков, мы имеем право изменять, но не сокращать. Мы можем улучшить выводы наших предков; мы не должны отбрасывать ни одной из их посылок; мы можем изменить коннотацию слова, но мы не должны уничтожать ее часть.

ГЛАВА V.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЗНАЧЕНИЯ ТЕРМИНОВ.

Коннотация имен меняется не только по причине постепенной невнимательности к некоторым общим свойствам, которые, если бы язык управлялся только конвенцией, были бы в своей совокупности как постоянными, так и единственными составляющими коннотации; но также и из-за включения в коннотацию, в дополнение к ним, а часто, наконец, и к полному их исключению, других обстоятельств, поначалу лишь случайно с ней связанных. Эти побочные ассоциации являются причиной того, почему существует так мало точных синонимов; и почему словарное значение, или определение, является столь плохим руководством к его использованию по сравнению с его историей, поскольку последняя объясняет закон последовательности, показывая причины, которые определили последовательные использования.

В языке всегда происходят два встречных движения. Одно — это обобщение, посредством которого слова постоянно теряют часть своей коннотации и становятся более общими. Это происходит отчасти из-за того, что люди, такие как историки и путешественники, используют слова, особенно те, которые выражают сложные ментальные и социальные факты, чуждые им, в свободном смысле, в неведении истинной коннотации; отчасти из-за того, что известные вещи множатся быстрее, чем имена для них; отчасти также из-за желания дать людям некоторое представление о новом объекте путем ссылки на известную вещь, напоминающую его, пусть даже незначительно. Другое движение — это специализация; и посредством него слова (даже те же самые слова, которые, как, например, «язычник» и «злодей», позже обобщаются в новом направлении) постоянно приобретают новую коннотацию через уменьшение своей денотации. Специализации часто встречаются даже в научной номенклатуре, когда слово, выражавшее общие признаки, ограничивается специфической субстанцией, в которой эти признаки преобладают. Так бывает, когда какой-либо группе лиц приходится думать об одном виде чаще, чем о любом другом, содержащемся в роде: например, некоторые спортсмены подразумевают куропаток под термином «птицы». Но поскольку идеи наших удовольствий и болей и их предполагаемых причин больше всего цепляются по ассоциации к тому, с чем они были однажды связаны, великим источником специализации является добавление идей приятности или болезненности, а также одобрения или порицания к коннотации. И отсюда возникает логическая ошибка «предвосхищения основания» в именах, о которой говорится далее.

Дело логиков — не игнорировать трансформации терминов в общеупотребительном языке, ибо они не могут их предотвратить, а прослеживать и воплощать их, а также полубессознательные причины людей для них, в четких определениях.

ГЛАВА VI.

ТЕРМИНОЛОГИЯ И НОМЕНКЛАТУРА.

Слова должны не только иметь фиксированное и познаваемое значение, но и никакое важное значение не должно оставаться без своего слова: то есть должно быть имя для всего, о чем нам часто приходится делать утверждения. Поэтому должны быть, во-первых, имена, подходящие для описания всех индивидуальных фактов; во-вторых, имя для каждого важного общего свойства, обнаруженного путем сравнения этих фактов; и, в-третьих, имя для каждого «вида».

Во-первых, краткости и ясности способствует наличие отдельных имен для часто повторяющихся комбинаций чувств; но, поскольку они могут быть определены без отсылки обратно к самим чувствам, для описательной терминологии достаточно, если есть имя для каждой разновидности элементарного чувства, поскольку ни одно из них не может быть определено или указано человеку, кроме как либо через наличие у него самого этого ощущения, либо через отсылку его через известный знак к его воспоминанию о нем. Значение имени, когда оно дается чувству, фиксируется в первую очередь по конвенции и должно быть связано непосредственно, а не через использование обычного языка, с чувством, чтобы оно могло сразу же напомнить последнее. Но даже среди элементарных чувств те, что являются чисто ментальными, а также ощущения, такие как те, что возникают от болезни, идентичность которых у разных людей не может быть определена, не могут быть точно «описаны». Только впечатления на внешние чувства или те внутренние чувства, которые равномерно связаны с внешними объектами (и, следовательно, науки, такие как ботаника, имеющие дело с внешними объектами), восприимчивы к точному описательному языку.

Во-вторых, должно также быть отдельное имя для каждого важного общего свойства, распознанного через то сравнение наблюдаемых примеров, которое является подготовительным к индукции (включая имена для классов, которые мы искусственно конструируем в силу этих свойств). Ибо, хотя определение часто передает значение, и время, и пространство экономятся, ясность поощряется, а внимание возбуждается и концентрируется путем придания краткого и компактного имени каждой из новых «общих концепций», как называет их д-р Уэвелл, то есть новым результатам абстракции. С этого момента имя пригвождает и скрепляет незнакомую комбинацию идей и подсказывает свое собственное определение.

В-третьих, поскольку, помимо искусственных классов, которые выделяются из соседних классов определенными свойствами, к которым нужно прийти путем абстракции, существуют классы, а именно «виды», различающиеся по отдельности неизвестным множеством независимых свойств (и о которых, следовательно, будет сделано много утверждений), должно быть имя для каждого «вида». То есть, помимо терминологии, должна быть номенклатура, т.е. собрание имен всех низших видов, или infimæ species. Линнеевские классификации растений и животных, а также французская классификация химии являются номенклатурами. Особенность имени, которое принадлежит к номенклатуре, заключается не в том, что его значение заключается в его денотации, а не в коннотации (ибо оно заключается в его коннотации, как и у других конкретных общих имен); но в том, что, помимо коннотирования определенных атрибутов, которые объясняет его определение, оно также коннотирует, что эти атрибуты являются отличительными для «вида»; и этот факт его определение объяснить не может.

Философский язык, таким образом, должен обладать, во-первых, точностью, а затем (предмет настоящей главы) полнотой. Некоторые утверждали, что, кроме того, имена приспособлены для целей мышления в той мере, в какой они приближаются к простым символам по компактности, через бессмысленность и способность использования в качестве счетных единиц без отсылки к различным объектам, которые, будучи совершенно разными, они могут таким образом в разное время одинаково хорошо представлять. Таковы, действительно, качества, позволяющие нам использовать фигуры арифметики и символы алгебры совершенно механически согласно общим техническим правилам. Но, во-первых, в наших прямых индукциях, во всяком случае, зависящих от нашего восприятия частностей согласия и различия явлений, мы никогда не могли бы обойтись без четкого ментального образа последних. Далее, даже в дедукции, хотя силлогизм является убедительным в силу одной своей формы, если термины однозначны, все же практическая обоснованность рассуждения зависит от гипотезы, что никакая противодействующая причина не вмешалась в истинность посылок. Мы можем убедиться в этом, только изучая явления на каждом шагу. Ибо только в геометрии и алгебре нет опасности от композиции причин или вытеснения одного набора законов другим; и что, следовательно, суждения являются категорически истинными. В науках в целом, следовательно, целью должно быть, отнюдь не упуская из виду индивидуализирующие особенности, создание величайших возможных препятствий для чисто механического использования языка: мы должны тщательно поддерживать сознание его значения, ссылаясь, с помощью деривации и аналогий между идеями корней и производных, к происхождению слов; и поскольку слова, как бы философски они ни были сконструированы, всегда стремятся, подобно монетам, к тому, чтобы их надпись стиралась, мы должны постоянно чеканить их заново. Это мы осуществим, если будем привычно созерцать не формулы, которые записывают законы явлений (ибо, если так, формулы сами будут постепенно терять свое значение), а явления, откуда были собраны законы; и мы должны мыслить эти явления в конкретном виде и облекать их в обстоятельства.

ГЛАВА VII.

КЛАССИФИКАЦИЯ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

Каждое имя, которое коннотирует атрибут, тем самым делит, но лишь случайно, все вещи, известные и неизвестные, реальные и воображаемые, на два класса, а именно те, которые имеют, и те, которые не имеют этого атрибута. Но иногда само называние является лишь вторичной и вспомогательной целью, а классификация — первичной. Общая проблема такой классификации состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы о вещах думали в таких группах и группы располагались в таком порядке, который наилучшим образом способствовал бы запоминанию и установлению их законов. Ее предметами являются исключительно реальные вещи, но все реальные вещи, поскольку, чтобы поместить один объект в группу, мы должны знать деления природы в целом.

Любое свойство может быть основой для классификации; но наиболее подходящими являются свойства, которые являются причинами, или, во-вторых, поскольку причина главных особенностей класса редко служит его диагностическим признаком, любой эффект, который является верным признаком как причины, так и других эффектов. Только классификация, основанная таким образом, является научной; та же самая также не является технической или искусственной, но естественной, и подчеркнуто «естественной» (по сравнению с классификациями в меньшей степени также «естественными», которые основаны на свойствах, важных по отношению к особым практическим целям рассуждающего), когда классификация основана на тех свойствах, которые больше всего впечатлили бы того, кто знал все свойства, но не интересовался особенно ни одним из них. Далее, большой рекомендацией классификации является то, что она группирует вместе вещи с похожим общим аспектом; но это не sine quâ non: группа может быть «естественной», даже если она основана на очень неочевидных свойствах, при условии, что они являются признаками многих других свойств, хотя, конечно, тогда должно быть также некоторое более очевидное свойство, чтобы действовать как признак неочевидных, которые формируют реальную основу.

Поскольку первым принципом «естественной» классификации является то, что классы должны быть сформированы так, чтобы объекты, составляющие каждый из них, имели как можно больше общих свойств, служащих предикатами, все «виды» должны иметь места среди «естественных» групп, поскольку общие свойства «видов», а следовательно, и общие утверждения, которые могут быть сделаны о них, бесчисленны. Но «видов» слишком мало, чтобы составить всю классификацию: другие классы также могут быть в высшей степени «естественными», хотя и выделяются друг из друга лишь определенным числом свойств. Ни об одном из сортов «естественных» групп теория д-ра Уэвелла не является строго истинной, а именно, что каждая «естественная» группа не определяется определением, то есть определенными характеристиками, которые могут быть выражены словами, а фиксируется типом. Он объясняет, что тип — это пример любого класса, например, вид рода, который обладает всеми характеристиками и свойствами рода в выраженной форме; что вокруг этого типа-вида сгруппированы все другие виды, которые, хотя и отклоняются от него в различных направлениях и степенях, все же имеют более близкое родство с ним, чем с центром любой другой группы; и что это причина, по которой суждения о «естественных» группах так часто констатируют вещи как истинные не во всех случаях, а только в большинстве. Теперь, в этой доктрине есть истина, но лишь частичная истина. Она заключается в следующем: при формировании «естественных» групп виды, которым не хватает определенных классовых характеристик, одним — одних, другим — других, классифицируются вместе с теми (большинством), которые обладают ими всеми, потому что они более похожи (то есть, на самом деле, имеют больше общих характеристик) на эту конкретную группу, чем на любую другую. Из-за чувства расплывчатости, порождаемого этим, мы, конечно, решая, принадлежит ли объект к группе, обычно (и должны, когда классификация сделана специально с прицелом на особое индуктивное исследование) ссылаемся мысленно, не как на замену, а в качестве иллюстрации определения группы, на некоторый стандартный образец, у которого все характеристики хорошо развиты. Но тем не менее все «естественные», равно как и все искусственные группы, выстроены с четкой отсылкой к определенным характеристикам. В случае «видов» несколько характеристик выбираются как признаки остальных. В случае других «естественных» групп формирование более крупных групп, в которые мы собираем infimæ species, действительно подсказывается сходством с типами (поскольку мы формируем каждую такую более крупную группу вокруг выбранного «вида», который служит ее образцом); но сама группа, когда она сформирована, определяется определенными характеристиками.

Имена классов должны способом своего построения помогать тем, кто узнал о вещи, помнить ее, а тем, кто не узнал, теперь узнать, будучи просто названными. Это лучше всего достигается в случае «видов», когда слово указывает самим своим образованием свойства, которые оно коннотирует. Но это редко возможно. Ибо, хотя имя «вида» коннотирует не все свойства «вида», а лишь некоторые, которые служат верными признаками остальных, даже их оказалось слишком много, чтобы удобно включить в имя (за исключением элементарной химии, где каждое сложное вещество имеет одно отличительное индексное свойство, а именно химический состав). Вспомогательный ресурс — указать ближайшие естественные родства «вида». Например, в бинарной номенклатуре ботаники и зоологии имя каждого вида состоит из имени «естественной» группы, стоящей выше, с добавлением слова, выражающего некоторое качество в природе или способе открытия, или что-то еще, самого конкретного вида. С помощью этого устройства (существующего в настоящее время только в ботанике и зоологии) обеспечивается как выражение в имени многих характеристик «вида», так и экономия использования имен, а также облегчение памяти. За исключением какого-либо подобного плана, какая надежда назвать 60 000 известных видов растений?

ГЛАВА VIII.

КЛАССИФИКАЦИЯ ПО РЯДАМ.

Цель классификации вообще состоит в том, чтобы привести наши идеи об объектах в порядок, наиболее подходящий для проведения индуктивных исследований законов явлений в целом. Но классификация, которая направлена на облегчение индуктивного исследования законов некоторого особого явления, должна быть основана на самом этом явлении. Необходимыми условиями такой классификации являются, во-первых, объединение в один класс всех «видов» вещей, которые проявляют это явление; во-вторых, расположение их в ряд в соответствии со степенями, в которых они его проявляют. Такая классификация широко применялась в сравнительной анатомии и физиологии (и только в них), поскольку было обнаружено распознаваемое различие в степени, в которой животные обладают одним главным явлением, а именно животной жизнью.

Это расположение примеров, откуда должен быть собран закон, в ряд, есть то, что всегда подразумевается в любом применении метода, а именно метода сопутствующих изменений, который должен использоваться, когда соединенные обстоятельства не могут быть легко разделены экспериментом. Но иногда (и так обстоит дело в зоологии) закон предмета специального исследования (например, животной жизни) имеет такое влияние на общий характер объектов, что все другие различия между ними кажутся лишь его модификациями; и тогда классификация, требуемая для специальной цели, становится определяющим принципом классификации тех же объектов для общих целей.

Чтобы распознать идентичность явлений, которые таким образом различаются только по степени, мы должны предположить тип-вид. Это будет тот «вид», который обладает классовыми свойствами в их наибольшей интенсивности (и, следовательно, наиболее легко изучается со всеми их эффектами); и мы должны мыслить другие разновидности как примеры вырождения от этого типа.

Деления ряда должны определяться принципами «естественной» группировки в целом (то есть, по сути, естественным родством); в подчинении, однако, принципу естественного ряда; то есть в одной группе не должны быть помещены вещи, которые должны занимать разные точки общей шкалы.

Зоология дает единственный «полный» пример истинных принципов рациональной классификации, как в отношении формирования групп, так и рядов. Тем не менее те же принципы применимы ко всем случаям (к искусству и бизнесу, а также к науке), где различные части широкого предмета должны быть приведены в ментальную координацию.

КНИГА V.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ.

ГЛАВА I.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В ЦЕЛОМ.

Привычка хорошо рассуждать — единственная полная защита от плохого рассуждения, то есть от выведения заключений при недостаточных доказательствах, практика, которая, как показывают различные противоречивые мнения, особенно о явлениях, относящихся к человеку, является даже сейчас распространенной, причем даже среди самых просвещенных. Но способность объяснить ошибку является необходимым условием видения истины; ибо 'Contrariorum eadem est Scientia.' Следовательно, работа по логике должна классифицировать логические ошибки, то есть разновидности кажущихся доказательств; ибо их можно классифицировать, хотя и не в отношении их негативного качества быть либо вовсе не доказательством, либо неубедительными, но в отношении позитивного свойства, которым они обладают — «казаться» доказательством.

Поскольку логика здесь рассматривается как охватывающая весь процесс рассуждения, так она должна замечать логические ошибки, присущие любой его части (а не только рассуждению), возникающие ли они из ошибочной индукции, или из ошибочного рассуждения, или из полного отказа от того или другого, или от обоих. Она не рассматривает ошибки от небрежности или от неумения использовать правильные методы, также она не рассматривает ошибки от моральных причин, а именно безразличия к истине или предвзятости из-за наших желаний или наших страхов; ибо моральные причины являются лишь отдаленными и предрасполагающими, а не возбуждающими причинами мнений; и поэтому выводы из них, поскольку они всегда должны включать интеллектуальную операцию признания недостаточных доказательств достаточными, действительно подпадают под классификацию вещей, которые ошибочно «кажутся» доказательством для рассудка.

Логические ошибки могут быть расположены со ссылкой либо на причину, которая заставляет их (ошибочно) казаться доказательством, либо на конкретный вид доказательства, который они имитируют. Следующая классификация основана на обоих этих соображениях совместно.

ГЛАВА II.

КЛАССИФИКАЦИЯ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК.

Дело логики — не перечислять ложные мнения, а исследовать, какое свойство в фактах привело к ним, то есть какая особенность отношения между двумя фактами заставила нас предположить их привычно соединенными или разъединенными и, таким образом, рассматривать наличие или отсутствие одного как доказательство наличия или отсутствия другого. Для каждого такого свойства в фактах или нашего способа их рассмотрения существует соответствующий класс логических ошибок.

Поскольку предполагаемая привычная связь или отвращение двух фактов могут быть допущены либо как самоочевидная и аксиоматическая истина, либо как само по себе вывод, первое большое деление — на логические ошибки простого осмотра, или à priori логические ошибки, и логические ошибки вывода. Но существует также промежуточный класс. Ибо иногда вывод является ошибочным из-за того, что мы не понимаем, каковы точно наши посылки, и из-за того, что мы поэтому подставляем новые посылки вместо старых или новое заключение вместо того, которое мы взялись доказать; и это называется логической ошибкой путаницы. Под этой рубрикой, действительно, логических ошибок путаницы, строго говоря, можно было бы привести почти любую логическую ошибку, хотя она также подпадает под какую-то другую рубрику: ибо некоторые звенья в аргументе, особенно если они софистические, обязательно будут опущены; и, поскольку остается сомнительным, какое суждение должно быть добавлено, мы редко можем с уверенностью сказать, к какому классу абсолютно относится логическая ошибка. Однако удобно зарезервировать название «логическая ошибка путаницы» для случаев, где путаница является единственной причиной ошибки.

Случаи, когда есть больше или меньше оснований для ошибки в самой природе кажущегося доказательства, когда доказательство предполагается определенного рода, а из него делается ложный вывод, могут быть классифицированы как логические ошибки вывода. В зависимости от того, состоит ли кажущееся доказательство из частных фактов или из предвзятых обобщений, мы называем ошибки логическими ошибками индукции или дедукции. Каждый из этих классов, в свою очередь, может быть подразделен на два вида, в зависимости от того, является ли кажущееся доказательство ложным или, хотя и истинным, неубедительным. Такие подразделения логической ошибки индукции называются соответственно, в первом случае, логическими ошибками наблюдения (включая случаи, когда факты не наблюдаются непосредственно, а выводятся), а во втором — логическими ошибками обобщения. Среди логических ошибок дедукции те, которые исходят из ложных посылок, не имеют специфического названия, ибо они должны подпадать под одну из других рубрик логических ошибок; но те, посылки которых, хотя и истинны, не поддерживают заключение, составляют подразделение, которое может быть определено как логические ошибки рассуждения.

ГЛАВА III.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ПРОСТОГО ОСМОТРА; ИЛИ À PRIORI ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ.

Должно быть некоторое à priori знание, некоторые суждения, которые должны быть приняты без доказательств; ибо не может быть цепи, подвешенной в ничто. О том, что это такое, ведутся споры: одна школа признает в качестве конечных посылок только факты нашего субъективного сознания, например, ощущения, в то время как онтологи утверждают, что разум интуитивно, а не через опыт, признает в качестве реальностей другие существования, например, субстанции, которые подсказываются, хотя и не выводимы из этих фактов сознания. Но поскольку обе школы, по сути, допускают, что разум выводит реальность из идеи вещи и что он может делать это неправомерно, возникает класс логических ошибок, основанных на молчаливом предположении, что объекты в природе имеют тот же порядок, что и наши идеи о них. Отсюда возникло не только вульгарное убеждение, что факты, которые заставляют нас думать о событии, являются предзнаменованиями (например, счастливые или несчастливые имена) или даже вызывают его возникновение; но даже люди науки как совершали, так и совершают эту логическую ошибку. Следующие догмы выражают различные формы этой ошибки:—

1. α. Вещи, о которых мы не можем не думать вместе, должны сосуществовать; так Декарт утверждал, что, поскольку существование вовлечено (хотя на самом деле только самим мыслителем) в идею геометрической фигуры, вещь, подобная идее, должна существовать. β. Все, что немыслимо, ложно. Последнее суждение защищалось путем проведения различия между принципом и его возможно неправильным применением к фактам, например, к антиподам; но как мы можем когда-либо узнать, что оно было применено правильно? Кольридж, опять же, провел различие между невообразимым, которое, как он думает, возможно, может быть истинным, и немыслимым, которое, как он думает, не может быть; но антиподы были вообразимы в тот же период, когда они были немыслимы. На самом деле, поскольку даже Ньютону казалось немыслимым, что вещь должна действовать там, где ее нет (например, что солнце должно действовать на землю без посредства эфира), просто потому, что его разум не был знаком с этой идеей, так может быть и с нашей неспособностью (если она, конечно, не проистекает просто из наших ограниченных способностей) «постичь», например, что материя не может мыслить; что пространство бесконечно; что ex nihilo nihil fit. Положение Лейбница о том, что все естественные явления должны быть объяснимы à priori, и дальнейшее предположение некоторыми, что природа всегда действует самыми простыми, то есть самыми легко постижимыми средствами (и что, следовательно, например, небесные тела имеют круговое движение), ярко демонстрируют эту логическую ошибку простого осмотра.

2. Все, что можно мыслить отдельно или что имеет отдельное имя, существует отдельно как отдельная сущность, например, природа, время, качества, как, например, белизна, и, хуже всего, Substantiæ Secundæ. Мистицизм — это привычка приписывать объективное существование субъективным творениям разума и рассуждать от них к самим вещам.

3. Факт должен следовать определенному закону, потому что мы не видим причин для его отклонения от него в одну сторону, а не в другую. Это, что то же самое, что принцип достаточного основания, использовалось для доказательства закона инерции (сам пункт, который нужно доказать, а именно, что только внешняя сила может быть достаточным основанием для движения в определенном направлении, предполагается), а также первого закона движения, аргумент в последнем случае заключается в том, что движущееся тело, если оно не продолжает само по себе двигаться равномерно по прямой линии, должно отклоняться вправо или влево, и что нет никакой причины для его движения в одну сторону больше, чем в другую: на что ответ заключается в том, что, помимо опыта, мы не могли бы знать, есть ли причина или нет. Геометры часто впадают в эту логическую ошибку.

4. Различия в природе должны соответствовать нашим принятым различиям (в именах и классификациях). Так, греки думали, что, определяя значения слов, они устанавливают факты. Аристотель обычно начинает с 'Мы говорим так или так'. Так же и с доктриной противоположностей, в которой пифагорейцы и другие предполагали, что оппозиции в языке подразумевают подобные им в природе. Отсюда также древнее убеждение в существенном различии между законами вещей земных и вещей небесных, и в неспособности человека имитировать произведения природы. Ошибка Бэкона (которая порочит его индуктивную систему) была аналогичной, в поиске (либо из-за его стремления к практическим результатам, либо из-за сохраняющегося убеждения, что причины были единственным объектом философии) причины данных эффектов, а не эффектов данной причины. Отсюда возникло его молчаливое предположение (и это в исследованиях причин чувственных качеств вещи, где это было особенно фатально), что во всех случаях, например, тепла или холода, forma, или набор условий, есть одна вещь. Подобное понятие, а именно, что каждое свойство золота, как и других вещей, имеет свою одну forma, породило веру в алхимию.

5. Условия явления часто напоминают само явление, например, в случаях движения, заражения, чувств; но это логическая ошибка — предполагать, что они должны или, вероятно, будут. Этим воображаемым законом люди руководствовались в своих догадках. Так, доктрина сигнатур заключалась в том, что вещества показывали свое использование в качестве лекарств через внешнее сходство, либо с их предполагаемым эффектом, либо с болезнью. Так, картезианцы и даже Лейбниц утверждали, что ничто физическое, кроме предыдущего движения, не может объяснить движение, объясняя произвольные движения человеческого тела нервными вибрациями или жизненными духами. Отсюда также вывод, что существует соответствие между физическими качествами причины и подобными или подобно названными качествами, либо явления (например, между острыми частицами и острым вкусом), либо его эффектов (например, между краснотой Марса и огнем и резней как результатами влияния этой планеты). В метафизике доктрина эпикурейцев о species sensibiles и доктрина современников о восприятии через идеи возникли из этой логической ошибки (в сочетании с другой, а именно, что вещь не может действовать там, где ее нет). Опять же, об условиях вещи иногда говорят даже так, как будто они были самой вещью. Так, в Novum Organon тепло (т.е. на самом деле условия ощущения его) называется видом движения; и Дарвин в своей Zoonomia, описав идею как вид понятия о внешних вещах, определяет ее как движение волокон. Кузен говорит: 'Tout ce qui est vrai de l'effet est vrai de la cause,' хотя обратное могло бы быть истинным; и Кольридж утверждает, как очевидную истину, что разум и материя, не имея общего свойства, не могут действовать друг на друга. Та же логическая ошибка привела Лейбница к его предустановленной гармонии, а Мальбранша — к его окказиональным причинам. Так, Цицерон утверждает, что ментальные удовольствия, если они возникают из телесных, не могли бы, как они это делают, превышать свою причину; а Декарт — что действующая причина должна обладать всеми совершенствами эффекта. Наоборот, Декарт также, и лица, которые нападают, например, на принцип народонаселения со ссылкой на божественную благость (тем самым подразумевая, что, поскольку Бог совершенен, то то, что они считают совершенством, должно существовать в природе), предполагают, что эффекты должны напоминать свои причины.

ГЛАВА IV.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ НАБЛЮДЕНИЯ.

Логическая ошибка наблюдения (первая из трех логических ошибок доказательства) может быть либо негативной, либо позитивной.

1. Первая, которая называется ненаблюдением, является случаем не позитивной неверной оценки доказательств или того, что надлежащие способности (будь то чувства или разум) не были использованы, а просто неиспользования каких-либо способностей. Она возникает α из пренебрежения примерами. Иногда это бывает, когда есть более сильный мотив помнить примеры с одной стороны, а наблюдатели пренебрегли принципом элиминации случая. Отсюда (разум, как говорит Бэкон, больше движим утвердительными, чем отрицательными примерами) вера в предсказания, например, о погоде, потому что они иногда оказываются верными; и кредит пословицы, что 'Фортуна благоволит дуракам', поскольку случаи успеха мудрого человека благодаря удаче забываются в его более многочисленных успехах благодаря гению. Но предвзятое мнение является главной причиной того, почему противоположные примеры упускаются из виду. Отсюда возникают ошибки о физических фактах (например, врагов Коперника, да и друзей тоже, о падающем камне), и à fortiori, по моральным, социальным и религиозным вопросам, где вовлечены еще более сильные чувства.

Логическая ошибка ненаблюдения может произойти β из пренебрежения не материальными примерами полностью, а некоторыми материальными фактами в них, например, в случаях излечения шарлатанскими средствами (такими как 'симпатический порошок' Кенелма Дигби), некоторым сопутствующим фактом (как исключение воздуха из раны, покой, режим и тому подобное), который действительно совершил излечение. Иногда пренебрегаемый факт — это тот, который может быть установлен не чувствами, а рассуждением, которое было упущено из виду. Так, аргумент Кузена о том, что если бы единственной целью наказания было предотвращение преступления путем запугивания намеревающихся преступников, наказание невиновных, без разбора с виновными, имело бы тот же эффект, игнорирует тот факт, что невиновные тогда были бы одинаково запуганы, и поэтому наказание было бы бесполезным в качестве примера для преступников. Так, в политической экономии, где эффекты причины часто состоят из двух наборов явлений, один очевиден, другой глубже под поверхностью и прямо противоположен, последний часто игнорируется. Вот почему быстро потраченный капитал расточителя считался ранее использующим больше труда, чем инвестированные сбережения скупого, а покупка отечественных товаров — поощряющей отечественную промышленность больше, чем покупка иностранных.

2. Ошибка в неверном наблюдении, которая является позитивным видом неправильного наблюдения, заключается не в упущении фактов, а в их неправильном видении. Она возникает из-за принятия того, что на самом деле является выводом (как многое должно быть, когда мы пытаемся наблюдать или описывать), за восприятие, которое является непогрешимым доказательством того, что действительно воспринимается. Антикоперниканцы, когда они апеллировали к здравому смыслу, совершили эту ошибку. Так делают неподготовленные люди в целом при описании фактов, особенно естественных явлений (например, аптекари и медсестры при изложении симптомов), причем в той же мере, в какой они невежественны. Мы могли бы ожидать этого, поскольку обычно фактические восприятия чувств (например, цвет и протяженность) не представляют интереса, кроме как в качестве знаков, откуда можно сделать выводы о чем-то другом (например, о теле, к которому принадлежат эти качества). Художники, поэтому, чтобы знать, каким было ощущение на самом деле, должны пройти специальную подготовку. Но это смешение вывода с восприятием еще более вероятно в высокоабстрактных предметах; и, следовательно, в них простые, а часто и ложные выводы постоянно рассматривались как интуитивные суждения.

ГЛАВА V.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ОБОБЩЕНИЯ.

Этот класс включает любые ошибки обобщения, которые не являются просто грубыми ошибками, а возникают из-за некоторой неправильной общей концепции индуктивного процесса. Можно отметить лишь несколько видов. 1. Под эту логическую ошибку подпадают обобщения, которые не могут быть установлены опытом, например, выводы из порядка в Солнечной системе к другим и неизвестным частям вселенной; а также, за исключением случаев, когда конкретный эффект противоречил бы либо законам числа и протяженности, либо универсальному закону причинности, все выводы из факта, что мы никогда не знали о конкретном эффекте, к его невозможности. 2. Те обобщения также являются ошибочными, которые сводят, либо, как в ранней Греции, все вещи к одному элементу, либо, как часто в современное время, впечатления на чувства, различающиеся по качеству, а не только по степени, к одному и тому же; например, тепло, свет и (через вибрации) ощущение — к движению; ментальные — к нервным состояниям; и жизненные явления — к механическим или химическим процессам. В этих теориях законы одного факта применяются к другому. Это может, возможно, быть условием того другого; но даже тогда способ, которым новый факт на самом деле производится, должен был бы объясняться его собственным законом, а не законом условия. 3. Опять же, обобщения, полученные простой перечислительной индукцией, подпадают под эту логическую ошибку. Тот вид индукции 'precariò concludit,' говорит Бэкон, 'et periculo exponitur ab instantiâ contradictoriâ, ... ex his tantummodò quæ præsto sunt pronuncians.' Древние использовали ее; и в вопросах, касающихся человека и общества, она все еще используется практическими людьми. Посредством нее люди пришли к различным примерам формулы: 'То, чего никогда не было (например, государство без искусственных различий в рангах; негры, столь же цивилизованные, как белая раса), никогда не будет'; что, будучи индукциями без элиминации, могло в лучшем случае сформировать основу только низших эмпирических законов. Высшие эмпирические законы могут быть получены, когда явление представляет (как никакое отрицание не может) ряд регулярных градаций, поскольку тогда из наблюдаемых можно сделать вывод о ненаблюдаемых членах ряда. Таков закон необходимого прогресса человека, в противоречии с вышеуказанной формулой. Но даже это лучшее обобщение является аналогично, хотя и не столь грубо, ошибочным, как предыдущее, когда, хотя оно само по себе не является причиной, а лишь суммарным выражением общего результата всех причин, оно принимается как закон человеческих изменений, прошлых и даже будущих. Так, эмпирические обобщения, от настоящего к прошлому времени и от характера одной нации к характеру другой, являются аналогично ошибочными, когда используются как причинные законы. 4. Эта логическая ошибка возникает не только тогда, когда эмпирический закон путается с причинным, но и тогда, когда причинность выводится ненадлежащим образом. Ошибка иногда заключается в выводе à posteriori, что один факт должен быть причиной другого (например, национальный долг или какой-то специальный институт — процветания Англии), из-за их случайного соединения; в другое время — в предположении à priori, что один из нескольких сосуществующих агентов является единственной причиной, а затем выведении эффектов исключительно из него. Последнее — это собственно ложная теория. Она была проиллюстрирована в медицине прослеживанием всех болезней одной школой к вязкости крови, другой — к присутствию некоторой кислоты или щелочи, и в политике — предположением, что некоторая особая форма правления или общества является абсолютно хорошей. 5. В ложных аналогиях (которые подпадают под эту логическую ошибку) нет претензии на убедительную индукцию. Аргумент от аналогии — это вывод, при отсутствии доказательств в ту или иную сторону, что объект напоминает второй объект в одном пункте, потому что он, как видно, напоминает его в другом пункте, который либо не известен как связанный с первым причинностью (как то, что планеты должны быть обитаемы, потому что они подчиняются тем же астрономическим законам, что и земля, что так и есть), либо который известен как не являющийся, конечно, его причиной или его эффектом, а либо одним из набора условий, которые вместе являются его причиной, либо случайным эффектом его причины. Теперь, люди (обычно из-за бедности, а не из-за богатства воображения) часто переоценивают вес истинных аналогий; но логическая ошибка специально состоит в выводе сходства в одном пункте из сходства в другом, когда доказательства не только не в пользу, но даже позитивно против связи двух путем причинности. Так обстоит дело в аргументе в пользу абсолютизма, на основании его сходства с отеческим правлением в одном пункте безответственности, как будто предполагаемые выгоды отеческого правления проистекали из этого качества. Аналогично ошибочными являются выводы через аналогии из подверженности распаду тел естественных к таковой тел политических; из предполагаемой потребности в primum mobile в природе к таковой безответственной власти в государстве; и из эффектов уменьшения зерна страны к эффектам уменьшения ее золота (полезность которого, но не зерна, зависит от его стоимости, а его стоимость — от его дефицита). Таковы также были пифагорейские выводы о том, что существует музыка сфер, потому что интервалы между планетами имеют ту же пропорцию, что и деления монохорда; и, опять же, что движения звезд как божественных должны быть регулярными, потому что таковы даже движения упорядоченных людей. Так, Аристотель и другие древние предполагали, что совершенство существует во всех естественных фактах, потому что оно, казалось, существовало в некоторых; и так, стоики пытались доказать равенство всех преступлений со ссылкой на различные сравнения и метафоры (как то, что человек, удерживаемый на полдюйма ниже поверхности, будет утоплен так же верно, как человек на дне моря; и что недостаток мастерства проявляется так же сильно при управлении лодкой, груженной соломой, как и галеоном с сокровищами на скалы). Но, на самом деле, связь по причинности между известным и выведенным сходством, которая предполагается этими метафорами, — это именно то, что они призваны доказать. Реальное использование таких случаев аналогии как метафор заключается в том, что они служат не как аргумент, а как утверждение, что он существует. Хотя они не могут доказать, они иногда подсказывают доказательство и указывают на случай, в котором те же основания для заключения были найдены адекватными. Таковы классификация д'Аламбером успешных политиков как орлов или змей; и утверждение, как аргумент в пользу образования, что на пустой земле будут расти сорняки; и таков не вывод Бэкона из легкости плавающей соломы к никчемности существующих научных работ древних.