«Анализ «Системы логики» Дж. С. Милля»

Наблюдение не может установить следствия данной причины, потому что оно не может, за исключением самых простых случаев, обнаружить, каковы сопутствующие обстоятельства; и поэтому науки, в которых эксперимент не может быть использован, либо вообще, как в астрономии, либо обычно, как в ментальной и социальной науке, должны быть преимущественно дедуктивными, а не индуктивными. Однако, когда цель состоит в том, чтобы обнаружить причины посредством их следствий, доступно прежде всего только наблюдение, поскольку новые следствия могли бы быть искусственно произведены только через их причины, а они, в предполагаемом случае, неизвестны. Но даже тогда наблюдение само по себе не может напрямую обнаружить причины, как видно из случая зоологии, которая тем не менее содержит много признанных единообразий. Мы, действительно, установили реальное единообразие, когда наблюдаем, что какой-то один антецедент неизменно обнаруживается вместе со следствиями, представленными природой. Но только путем обращения процесса и экспериментального производства следствий посредством этого антецедента мы можем доказать, что он является безусловным, т. е. причиной.

ГЛАВА VIII. и Примечание к ГЛАВЕ IX. [1]

ЧЕТЫРЕ МЕТОДА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Пять канонов могут быть изложены как принципы экспериментального исследования. Первый — это Метод сходства, а именно: если два или более случая исследуемого явления имеют только одно общее обстоятельство, то обстоятельство, в котором единственно согласуются все случаи, есть причина или следствие данного явления. Второй канон — это Метод различия, а именно: если случай, в котором явление происходит, и случай, в котором оно не происходит, имеют все обстоятельства общими, кроме одного, и это одно происходит только в первом, то это одно обстоятельство есть следствие, или причина, или необходимая часть причины явления.

Эти два метода являются простейшими способами выделения из фактов, которые предшествуют явлению или следуют за ним, тех, с которыми оно связано инвариантным законом. Оба являются методами элиминации, их основанием является: для метода сходства — то, что может быть элиминировано, «не является» причиной, а для метода различия — то, что не может быть элиминировано, «связано» с данным явлением законом. Однако только методом различия, который является методом искусственного эксперимента (а экспериментом мы можем внести в уже существующие факты совершенно определенное изменение), мы можем, по крайней мере путем прямого опыта, с уверенностью прийти к причинам. Метод сходства в основном полезен как предварительный и наводящий на применения метода различия, или как низший ресурс вместо него, когда, как в случае многих спонтанных операций природы, у нас нет возможности произвести явление.

Когда у нас есть возможность произвести явление, но только посредством действия не одного антецедента, а комбинации, метод сходства может быть улучшен (хотя он даже тогда уступает прямому методу различия) путем использования двойного процесса, где каждое доказательство является независимым и подтверждающим другое. Это можно назвать Косвенным методом различия, или Соединенным методом сходства и различия, и его канон будет таким: если два или более случая, в которых явление происходит, имеют только одно общее обстоятельство, в то время как два или более случая, в которых оно не происходит, не имеют ничего общего, кроме отсутствия этого обстоятельства, то обстоятельство, в котором единственно различаются две группы случаев, есть следствие, или причина, или необходимая часть причины явления.

Четвертый канон — это Метод остатков, а именно: вычтите из любого явления ту часть, которая, как известно из предыдущих индукций, является следствием определенных антецедентов, и остаток явления есть следствие оставшихся антецедентов. Этот метод является модификацией метода различия, от которого он отличается тем, что получает из двух требуемых случаев только положительный случай — путем наблюдения или эксперимента, но отрицательный — путем дедукции. Его достоверность, следовательно, в любом данном случае обусловлена тем, что предыдущие индукции были получены методом различия, и тем, что в действительности нет оставшихся антецедентов, кроме тех, которые даны как таковые.

Пятый канон — это Метод сопутствующих изменений, а именно: любое явление, которое изменяется каким-либо образом всякий раз, когда другое явление изменяется некоторым конкретным образом, является либо причиной, либо следствием этого явления, или (поскольку они могут быть следствиями общей причины) связано с ним через какой-то факт причинности. Только через этот метод мы можем найти законы постоянных причин. Ибо, хотя тех постоянных причин, чье влияние локально, можно избежать, изменив место наблюдения или эксперимента, многие из них не могут быть ни исключены, ни даже изолированы друг от друга; и поэтому в таких случаях метод различия, который требует отрицательного случая, и метод сходства, который требует, чтобы различные случаи согласовались только в одном обстоятельстве, чтобы доказать причинность, являются (вместе с методами, которые являются лишь формами этих) одинаково неприменимыми. Но, хотя многие постоянные антецеденты настаивают на том, чтобы всегда присутствовать и никогда не присутствовать в одиночку, у нас есть ресурс создания или нахождения случаев, в которых (сопутствующие антецеденты остаются неизменными) их влияние «варьируется» и «модифицируется». Этот метод может быть использован наиболее эффективно, когда вариации причины являются вариациями количества; и тогда, если мы знаем абсолютные количества причины и следствия, мы можем утверждать в целом, что, по крайней мере в пределах наших границ наблюдения, вариации причины будут сопровождаться подобными вариациями следствия; это следствие из принципа композиции причин, что большее количество причины сопровождается большим количеством следствия. Этот метод обычно применяется, когда метод различия невозможен; но он также полезен для определения того, согласно какому закону количество или различные отношения следствия, установленные методом различия, следуют за таковыми причины.

Эти четыре метода являются единственно возможными способами экспериментального исследования. Д-р Уэвелл атакует их, во-первых, на том основании (и канон рассуждения был атакован на том же основании), что они предполагают сведение аргумента к формулам, что (наряду с получением доказательств) само по себе является главной трудностью. И это действительно так: но чтобы свести аргумент к определенной форме, мы должны сначала знать, что это за форма; и, показывая нам это, Индуктивная логика оказывает услугу, ценность которой проверяется количеством ошибочных индукций, бытующих в моде. Д-р Уэвелл далее подразумевает жалобу на то, что этими четырьмя методами никогда не было сделано никаких открытий. Но, поскольку аналогичный аргумент против силлогизма был признан недействительным, так как он в равной степени применялся ко всем рассуждениям, которые должны быть сводимы к силлогизму, так и этот аргумент падает из-за своей собственной общности, поскольку, если он верен против этих методов, он должен быть верен против всех наблюдений и экспериментов, так как они всегда должны протекать по одному из четырех. И, более того, даже если бы четыре метода не были методами открытия, каковыми они являются, они все равно были бы предметами для логики, как являющиеся, во всяком случае, единственными методами Доказательства, что (если только д-р Уэвелл не прав в своем взгляде, что индукции — это просто концепции, согласующиеся с фактами, которые они объединяют) является главной темой логики.

СНОСКА:

[1] Гл. IX состоит из «Разнообразных примеров четырех методов», которые не могут быть хорошо представлены в сокращенном виде.

ГЛАВА X.

ПЛЮРАЛИЗМ ПРИЧИН И СМЕШЕНИЕ СЛЕДСТВИЙ.

Трудность в прослеживании законов природы возникает главным образом из Смешения следствий и Плюрализма причин. Возможность последнего в любом данном случае — то есть возможность того, что одно и то же следствие могло быть произведено разными причинами — делает Метод сходства (при применении к положительным случаям) неубедительным, если случаев мало; ибо этот Метод включает молчаливое предположение, что одно и то же следствие в разных случаях, имеющих один общий антецедент, должно во всех следовать из одной и той же причины, а именно из их общего антецедента. Когда случаи варьируются и их очень много (сколько именно, это дело Теории вероятностей), предположение, что присутствие во всех них общего антецедента может быть просто совпадением, опровергается; и это единственная причина, почему простое «количество» случаев, различающихся только в несущественных пунктах, имеет какую-либо ценность. Примененный, действительно, к отрицательным случаям, т. е. к тем, которые похожи друг на друга отсутствием определенного обстоятельства, Метод сходства не страдает от Плюрализма причин. Но отрицательная посылка обычно не может быть использована, если к ней не присоединена утвердительная: и тогда Метод является Соединенным методом сходства и различия. Таким образом, чтобы найти причину прозрачности, мы не спрашиваем, в каком обстоятельстве согласуются бесчисленные «непрозрачные» объекты; но мы спрашиваем, во-первых, в чем согласуются немногие прозрачные; и затем, не согласуются ли все непрозрачные в «отсутствии» этого обстоятельства.

Может существовать не только Плюрализм причин, когда все следствие производится то одним, то другим антецедентом; но может также существовать Смешение следствий из-за вмешательства разных причин друг в друга, так что часть общего следствия обусловлена одной, а часть — другой причиной. Эта последняя случайность, которая больше всего остального усложняет изучение природы, не затрагивает исследование тех (исключительных) случаев, где, как в химии, общее следствие — это нечто совершенно отличное от отдельных следствий и управляемое другими законами. Там великая проблема состоит в том, чтобы обнаружить не свойства, а причину нового явления, т. е. конкретную конъюнкцию агентов, из которой оно проистекает; что, действительно, никогда не могло бы быть установлено специфическим исследованием, если бы не особенность, не всех этих случаев (например, не ментальных явлений), а многих, а именно: что гетерогенные следствия комбинированных причин часто воспроизводят, т. е. трансформируются в свои причины (как, например, вода в свои компоненты, водород и кислород). Великая трудность состоит «не» в том, чтобы обнаружить свойства самого нового явления, ибо они могут быть найдены экспериментом, как «простые» следствия любой другой причины; поскольку в этом классе случаев следствия отдельных причин уступают место новому следствию и тем самым перестают нуждаться в рассмотрении как отдельные следствия. Но в гораздо большем классе случаев, а именно когда общее следствие является точной суммой отдельных следствий всех причин (случай Композиции причин), ни в коем случае нельзя упускать из виду, что следствие не простое, а сложное, результат различных отдельных причин, каждая из которых всегда стремится произвести все свои отдельные естественные следствия; имея, возможно, свои «следствия» модифицированными, нарушенными или даже предотвращенными друг другом, но всегда сохраняя свое «действие», поскольку законы причинности не могут иметь исключений.

Эти сложные следствия должны быть исследованы путем «выведения» закона следствия из законов отдельных причин, от комбинации которых оно зависит. Никакой индуктивный метод не является убедительным в таких случаях (например, в физиологии или, à fortiori, в политике и истории), будь то метод простого наблюдения, который сравнивает случаи, будь то положительные или отрицательные, чтобы увидеть, согласуются ли они в наличии или отсутствии одного общего антецедента, или эмпирический метод, который действует путем прямой пробы различных комбинаций (созданных или найденных) причин и наблюдения за тем, каково следствие. Оба неубедительны; первый — потому что следствие может быть обусловлено совпадением многих причин, а второй — потому что мы редко можем знать, каковы все сосуществующие причины; и еще реже — не обусловлена ли определенная часть (если не все) общего следствия этими другими причинами, а не комбинацией причин, которую мы наблюдаем.

ГЛАВА XI.

ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД.

Дедуктивный метод является основным источником нашего знания о сложных явлениях и единственным источником всех теорий, посредством которых обширные и сложные факты были охвачены несколькими простыми законами. Он состоит из процессов Индукции, Рассуждения и Верификации. Во-первых, одним из четырех индуктивных методов должны быть сначала установлены простые законы (из которых могут быть «выведены» сложные) каждой отдельной причины, которая участвует в производстве следствия. Это трудно, когда причины или, скорее, тенденции не могут наблюдаться по отдельности. Таков случай в физиологии, поскольку различные агенты, составляющие организованное тело, не могут быть отделены, не разрушив явление; следовательно, наш единственный ресурс здесь — производить экспериментально или находить (как в случае болезней) патологические случаи, в которых поражен только один орган за раз. Во-вторых, когда законы причин найдены, мы вычисляем следствие любой данной их комбинации посредством рассуждения, которое может иметь (хотя и не обязательно) среди своих посылок теоремы наук о числе и геометрии. Наконец, поскольку может случиться так, что некоторые из многих совпадающих агентов были неизвестны или упущены из виду, выводы рассуждения должны быть «верифицированы»; то есть должно быть объяснено, почему они не согласуются, или показано, что они согласуются с «наблюдаемыми» случаями по крайней мере равной сложности, и (что является наиболее эффективным критерием) что эмпирические законы и единообразия, если таковые имеются, полученные путем прямого наблюдения, «могут быть выведены» из них и, таким образом, объяснены ими, как, например, законы небесных движений Кеплера теорией Ньютона.

ГЛАВЫ XII. И XIII.

ОБЪЯСНЕНИЕ И ПРИМЕРЫ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ.

Цель дедуктивного метода состоит либо в том, чтобы обнаружить закон следствия, либо в том, чтобы объяснить его, то есть указать на некоторое более общее явление (хотя часто менее знакомое нам), частным случаем и частичной иллюстрацией которого является данное, или некоторые законы причинности, которые производят его своим совместным или последовательным действием. Это объяснение может быть сделано либо: 1) путем разложения законов сложного следствия на его элементы, которые состоят как из отдельных законов причин, участвующих в его производстве, так и из их коллокации, т. е. факта, что эти отдельные законы были так скомбинированы; или 2) путем разложения закона, который связывает два звена, не являющихся проксимальными, в цепи причинности, на законы, которые связывают каждое звено с промежуточными звеньями; или 3) путем «субсумпции» или собирания нескольких законов под один, который составляет сумму их всех и является признанием одной и той же последовательности в разных наборах случаев. В первых двух процессах законы разлагаются на другие, которые как распространяются на большее число случаев, т. е. являются более «общими», так и, будучи законами природы, результатами которых являются сложные законы, являются более «достоверными», т. е. более безусловными и более «универсально истинными». В третьем процессе законы разлагаются на другие, которые действительно являются более «общими», но не более «достоверными», поскольку они на самом деле являются теми же самыми законами и, следовательно, подчиняются тем же исключениям.

Исследования Либиха, например, о заразительном влиянии химического действия и его теория дыхания, являются одними из лучших примеров, со времен изложения закона гравитации Ньютоном, использования дедуктивного метода для «объяснения». [2] Но метод столь же доступен для объяснения ментальных, как и физических фактов. Ему суждено преобладать в философии. До времени Бэкона дедукции принимались как достаточные, когда ни посылки не были установлены надлежащими канонами экспериментального исследования, ни результаты не были проверены верификацией посредством специфического опыта. Поэтому он изменил метод наук с дедуктивного на экспериментальный. Но теперь, когда принципы дедукции лучше поняты, он быстро возвращается от экспериментального к дедуктивному. Только не следует полагать, что индуктивная часть процесса уже завершена. Вероятно, немногие из великих обобщений, подходящих для того, чтобы быть посылками для будущих дедукций, будут найдены среди истин, известных сейчас. Некоторые, несомненно, еще не обдуманы; другие известны только как законы некоторого ограниченного класса фактов, как когда-то электричество. Они, вероятно, появятся сначала в форме гипотез, нуждающихся в проверке канонами законной индукции.

СНОСКА:

[2] Эти и другие иллюстрации в гл. xiii не могут быть полезно представлены в сокращенном виде.

ГЛАВА XIV.

ПРЕДЕЛЫ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ. ГИПОТЕЗЫ.

Постоянная тенденция науки, действующей посредством Дедуктивного метода, заключается в том, чтобы разложить все законы, даже те, которые когда-то казались окончательными и не производными, на другие, еще более общие. Но никакой процесс «разложения» никогда не сведет число окончательных законов ниже числа тех разновидностей наших чувств, которые различимы по качеству, а не только по количеству или степени. «Идеальный» предел объяснения природных явлений состоит в том, чтобы показать, что каждый из этих окончательных фактов имеет (поскольку различия в разных случаях его влияют на наши ощущения только как различия в степени, а не в качестве) только один вид причины или способа производства; и что все кажущиеся разными способы производства или причины его сводимы к одному. Но «практически» этот предел никогда не достигается. Таким образом, хотя различные законы Причин Движения были сведены к другим (например, падение тел на землю и движения планет — к одному закону взаимного притяжения), многие причины его остаются до сих пор неразложенными и отличными друг от друга.

Гипотезы создаются ради этого разложения и объяснения законов. Когда мы не «знаем» никаких более общих законов, на которые можно было бы разложить единообразие, мы тогда (либо при отсутствии, либо при недостаточных доказательствах) «предполагаем» некоторые, воображая либо причины (как, например, Декарт сделал Вихри), либо законы их действия (как сделал Ньютон относительно планетарной центральной силы); но мы никогда не выдумываем и причину, и закон. Использование «гипотезы» состоит в том, чтобы позволить нам применить Дедуктивный метод до того, как законы причин были установлены Индукцией. В тех случаях, когда ложный закон не мог привести к истинному результату (как это было в случае с гипотезой Ньютона относительно закона Силы притяжения), третья часть процесса в Дедуктивном методе, а именно Верификация, которая показывает, что выведенные результаты истинны, равносильна полной индукции, соответствующей канону Метода различия. Но это так только тогда, когда причина известна как один данный агент (и неизвестен только ее закон) или как один из нескольких данных агентов.

Предполагаемая причина, с другой стороны, не может быть принята как истинная просто «потому что» она объясняет явления (поскольку две противоречащие гипотезы часто делают это даже изначально, или, как допускает сам д-р Уэвелл, могут во всяком случае путем модификаций быть сделаны так, чтобы делать это); ни «потому что» она, более того, ведет к предсказанию других результатов, которые оказываются истинными (поскольку это показывает только то, что было действительно очевидно уже из ее согласия со старыми фактами, а именно: что явления управляются законами, частично идентичными законам других причин); ни «потому что» мы не можем вообразить никакой другой гипотезы, которая объяснила бы факты (поскольку могут существовать причины, неизвестные нашему нынешнему опыту, которые в равной степени объяснят их). Полезность таких предположений «о причинах» зависит от того, способны ли они по своей природе (как Вихри Декарта не были, хотя, возможно, Светоносный Эфир может быть) быть когда-либо доказанными напрямую независимыми доказательствами как причины. И это было, возможно, все, что Ньютон имел в виду под своими «veræ causæ», которые одни, по его словам, могут быть назначены в качестве причин явлений. Предположения о причинах, которые выполняют это условие, в науке даже незаменимы, как с точки зрения экспериментального исследования, так и, еще более, для применения Дедуктивного метода. Они могут быть приняты, не как д-р Уэвелл думает, что они могут быть, как доказательство, но как предложение линии эксперимента и наблюдения, которая может привести к доказательству. И это фактически метод, используемый практическими людьми для извлечения истины из запутанных утверждений. Они сначала импровизируют, из нескольких частностей, грубую теорию того, каким образом произошло событие; а затем продолжают изменять ее, чтобы подогнать под остальные факты, которые они пересматривают один за другим.

Попытка, как в геологии, предположить, в соответствии с известными законами, в каких прежних коллокациях известных агентов (хотя и не известных как ранее присутствовавшие) могли возникнуть отдельные существующие факты, не является Гипотезой, а Индукцией; ибо тогда мы не «предполагаем» причины, а законно выводим от известных следствий к неизвестным причинам. Такого рода была теория Лапласа, слабая или нет, относительно происхождения земли и планет.

ГЛАВА XV.

ПРОГРЕССИВНЫЕ СЛЕДСТВИЯ И ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ ДЕЙСТВИЕ ПРИЧИН.

Иногда сложное следствие возникает не (как предполагалось в последних четырех главах) из нескольких, а из «одного» закона. Следующее — это способ, каким это происходит.

Некоторые следствия мгновенны (например, некоторые ощущения) и продлеваются только продлением причин; другие по своей природе постоянны. В некоторых случаях последнего класса оригинал является также проксимальной причиной (например, воздействие влажного воздуха является как оригинальной, так и проксимальной причиной ржавчины железа). Но в других того же класса постоянство следствия есть лишь постоянство ряда изменений. Так, например, в случаях Движения исходная сила является лишь «отдаленной» причиной любого звена (после самого первого) в ряду; и движение, непосредственно предшествующее ему, будучи само по себе соединением исходной силы и любого замедляющего агента, является его «проксимальной» причиной. Когда исходная причина постоянна, так же как и следствие (например, предположим продолжение воздействия влажного воздуха на железо), мы получаем прогрессивный ряд следствий, возникающих из накапливающегося влияния причины; и сумма этих следствий составляет в точности то, что произвело бы ряд последовательно введенных подобных причин. Такие случаи подпадают под рубрику Композиции причин, с той особенностью, что, поскольку причины (если рассматривать их как множественные) не вступают в действие все сразу, следствие в каждый момент есть сумма следствий только действующих в тот момент причин, и результат будет выглядеть как возрастающий ряд. Каждое дополнение в таком случае происходит согласно фиксированному закону (равные количества в равные времена); и поэтому оно может быть вычислено дедуктивно. Даже когда, как это иногда бывает, причина является одновременно постоянной и прогрессивной (как, например, солнце, становясь более вертикальным по своему положению, увеличивает тепло летом), так что добавляемые количества неравны, следствие все равно является прогрессивным, возникающим из сочетания продолжительности и прогрессивности его причины.

Во «всех» случаях прогрессивных следствий последовательность не только между причиной и следствием, но также между первой и последней стадиями следствия является единообразной. Следовательно, из инвариантной последовательности двух членов (например, Весны и Лета) в ряду, проходящем через любой непрерывный и единообразный процесс изменения, мы не предполагаем, что один является причиной, а другие — следствием, а скорее, что весь ряд является следствием.

ГЛАВА XVI.

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.

Эмпирические законы — это производные законы, выведение которых неизвестно. Это наблюдаемые единообразия, которые мы сопоставляем с результатами любой дедукции для ее проверки, но чья причина («почему»), а также пределы остаются нераскрытыми, поскольку они, хотя и поддаются разрешению, еще не сведены к более простым законам. Обычно они зависят не только от фундаментальных законов, к которым они могут быть сведены, но и от этих законов в сочетании с фундаментальным фактом, а именно: способом сосуществования некоторых составных элементов вселенной. Отсюда их ненадежность для научных целей; ибо, пока они не будут разрешены (а тогда производный закон перестает быть эмпирическим), мы не можем знать, проистекают ли они из различных следствий одной причины или из следствий разных причин; то есть зависят ли они только от законов или от законов и размещения. И если они зависят от размещения, их можно признать истинными только в пределах времени, пространства и обстоятельств, в которых они наблюдались, поскольку способ размещения постоянных причин не сводим к закону, так как нам не известен никакой принцип, управляющий распределением и относительными пропорциями первоначальных природных агентов.

Единообразия нельзя доказать как законы причинности только с помощью метода согласия; они должны быть проверены методом различия или объяснены дедуктивно. Но сами законы причинности являются либо фундаментальными, либо производными. Признаками того, что они являются производными, до их фактического доказательства путем разрешения, служат либо то, что мы можем предположить существование связи между известным антецедентом и консеквентом, как, например, в законах химического взаимодействия; либо то, что антецедент является весьма сложным фактом, следствия которого, вероятно (поскольку большинство сложных случаев подпадают под действие композиции причин), складываются из следствий его различных элементов. Но законы, которые, будучи законами причинности, являются, по-видимому, лишь производными законами, нуждаются, наравне с единообразиями, которые вообще не известны как законы причинности, в объяснении путем дедукции (которую они затем, в свою очередь, подтверждают), и они менее достоверны, чем когда они были сведены к фундаментальным законам. Следовательно, они подпадают под определение эмпирических законов наравне с единообразиями, не известными как законы причинности. Однако последние гораздо более неопределенны; ибо, поскольку до их разрешения мы не можем сказать, от скольких размещений, помимо законов, они могут зависеть, мы не должны полагаться на них за пределами точных границ, в которых проводились наблюдения. Поэтому название «эмпирические законы» здесь обычно будет относиться именно к ним.

ГЛАВА XVII.

СЛУЧАЙНОСТЬ И ЕЕ УСТРАНЕНИЕ.

Эмпирические законы достоверны только в тех пределах, в которых они наблюдались как истинные. Но даже в этих пределах связь двух явлений может быть обусловлена случайностью, поскольку одно и то же следствие может быть вызвано несколькими различными причинами; то есть это может быть совпадение, из которого, просто потому что мы не знаем всех обстоятельств, у нас нет оснований выводить единообразие, хотя, как и все факты, оно должно быть результатом какого-то закона. Когда нельзя применить ни дедукцию, ни метод различия, единственный способ сделать вывод о том, что совпадения не являются случайными, — это наблюдение за частотой их возникновения, причем не за их абсолютной частотой, а за тем, происходят ли они чаще, чем это можно объяснить случайностью (то есть чаще, чем позволяет положительная частота самих явлений). Если бы в таких случаях мы могли восходить к причинам обоих явлений, мы бы обнаружили на каком-то этапе общую для них причину или причины. Пока мы не можем этого сделать, факт связи между ними является лишь эмпирическим законом; но все же это закон.

Иногда следствие является результатом частично случайности, а частично закона: а именно, когда совокупное следствие является результатом частично следствий случайных соединений причин, а частично следствий некоторой постоянной причины, с которой они смешиваются и которую они видоизменяют. Это случай композиции причин. Поскольку цель состоит в том, чтобы найти, какая часть результата объясняется данной постоянной причиной, единственным выходом, когда переменные причины нельзя полностью исключить из эксперимента, является установление того, каково следствие всех их вместе взятых, а затем устранение этой случайной части следствия при подсчете результатов. Если результаты частых экспериментов, в которых постоянная причина остается неизменной, колеблются вокруг одной точки, то это среднее или промежуточное значение обусловлено постоянной причиной, а переменный остаток — случайностью; то есть причинами, сосуществование которых с постоянной причиной было чисто случайным. Критерием достаточности такой индукции является то, существенно ли изменяет среднее значение увеличение числа экспериментов.

Таким образом, мы можем обнаружить не только то, какая часть следствия, но и то, обусловлена ли вообще какая-либо его часть постоянной причиной, когда последняя настолько незначительна, что иначе ускользнула бы от внимания (например, утяжеление игральных костей). Этот случай устранения случайности называется открытием остаточного явления путем устранения следствий случайности.

Математическое учение о шансах, или теория вероятностей, рассматривает, какое отклонение от среднего значения сама случайность может вызвать в некотором числе случаев, меньшем, чем требуется для получения достоверного среднего значения.

ГЛАВА XVIII.

ВЫЧИСЛЕНИЕ ШАНСОВ.

Чтобы вычислить шансы, мы должны знать, что из нескольких событий одно, и не более одного, должно произойти, а также не знать или не иметь оснований подозревать, какое именно из них произойдет. Таким образом, обладая лишь знанием того, что исход должен быть одним из определенного числа возможностей, мы можем заключить, что одно предположение является для нас наиболее вероятным. Для этой цели не обязательно, чтобы конкретный опыт или разум также доказали, что каждое из нескольких событий является фактом одинаковой частоты. Ибо вероятность события не является качеством самого события (поскольку каждое событие само по себе достоверно), а является лишь названием для степени основания, которое мы имеем при наших текущих данных для его ожидания. Так, если мы знаем, что в ящике есть красные, белые и черные шары, хотя мы не знаем, в каких пропорциях они смешаны, у нас есть численно оцениваемые основания считать вероятность два к одному против любого одного цвета. Наше суждение в данном случае, действительно, можно сказать, опирается на опыт, который мы имеем относительно законов, управляющих частотой возникновения различных случаев; но такой опыт является универсальным и аксиоматичным, а не специфическим опытом относительно конкретного события. Однако, за исключением азартных игр, цель которых требует неведения, такой специфический опыт обычно может и должен быть получен. И небольшое улучшение данных приносит больше пользы, чем самое тщательное применение исчисления вероятностей к голым исходным данным, например, к таким данным, когда мы вычисляем достоверность свидетеля, как пропорция, даже если бы ее можно было проверить, между числом правдивых и ошибочных утверждений, которые человек, как человек, может, как предполагается, сделать в течение своей жизни. Поэтому, прежде чем применять учение о шансах, мы должны заложить основу для оценки шансов путем получения позитивного знания фактов. Отсюда, хотя это и не является необходимым, но наиболее обычным условием для вычисления вероятности факта является обладание специфическим знанием пропорции, которую случаи, в которых происходят факты данного рода, составляют по отношению к случаям, в которых они не происходят.

Выводы, сделанные правильно в соответствии с учением о шансах, в конечном счете зависят от причинности. Это наиболее ясно, когда, как это иногда бывает, вероятность события выводится из частоты возникновения причин. Когда ее вероятность вычисляется путем простого подсчета и сравнения числа случаев, в которых она произошла, с теми, в которых она не произошла, закон, будучи полученным методом согласия, является лишь эмпирическим. Но даже когда, как это обычно и бывает, численные данные получены последним способом (поскольку обычно мы можем судить о частоте причин только через посредство эмпирического закона, основанного на частоте следствий), все равно вывод действительно зависит только от причинности. Так, актуарий делает вывод из своих таблиц, что из любых ста живущих людей в сходных условиях пятеро достигнут определенного возраста, не просто потому, что такая пропорция достигала его в прошлом, а потому, что этот факт показывает наличие там определенной пропорции между причинами, которые сокращают, и причинами, которые продлевают жизнь до данной степени.

ГЛАВА XIX.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОИЗВОДНЫХ ЗАКОНОВ НА СМЕЖНЫЕ СЛУЧАИ.

Производные законы уступают фундаментальным законам как по охвату суждений, так и по степени достоверности в пределах этого охвата. В частности, единообразия сосуществования и последовательности, которые имеют место между следствиями, зависящими от разных первоначальных причин, варьируются вместе с любым изменением в размещении этих причин. Даже когда производное единообразие существует между различными следствиями одной и той же причины, на него нельзя полагаться, поскольку одно или несколько следствий могут быть вызваны и другой причиной. Даже следствия производных законов причинности (результирующие, т.е. законы, из комбинации нескольких причин) не независимы от размещений; ибо, хотя законы причинности, будь то фундаментальные или производные, сами по себе универсальны, выполняясь даже тогда, когда им противодействуют, особая вероятность того, что законы причинности последнего рода будут нейтрализованы (по сравнению с фундаментальными законами, которые подвержены срыву только со стороны одного набора противодействующих причин), губительна для универсальности производных единообразий, состоящих из последовательностей или сосуществований их следствий; и поэтому на такие производные единообразия, как последние, следует полагаться только тогда, когда известно, что размещения не изменились.

Производные законы, не являющиеся причинными, безусловно, могут быть распространены за пределы наблюдений, но только на случаи, смежные во времени. Так, мы не можем предсказать, что солнце взойдет в этот день через 20 000 лет, но мы можем предсказать, что оно взойдет завтра, на том основании, что оно восходило каждый день в течение последних 5000 лет. Последнее предсказание законно, потому что, зная причины, от которых зависит его восход, мы также знаем, что до сих пор не существовало никакой заметной причины, чтобы противодействовать им; и что противоречит опыту, чтобы причина, незаметная так долго, внезапно проявилась в огромной степени за один день. Если единообразие является только эмпирическим, то есть если мы не знаем причин и если мы делаем вывод, что они остаются нескомпенсированными только из их следствий, мы все еще можем распространить закон на смежные случаи, но только на случаи, еще более тесно примыкающие во времени; поскольку мы не можем знать ни того, не произошли ли изменения в этих неизвестных причинах, ни того, не существует ли сейчас противодействующая причина, способная через некоторое время нейтрализовать их.

Эмпирический закон обычно не может быть распространен в отношении места даже на смежные случаи (поскольку нет единообразия в размещениях первоначальных причин). Такое распространение законно только в том случае, если новые случаи предположительно находятся под влиянием тех же индивидуальных причин, пусть даже неизвестных. Однако, когда причины известны и соединение следствий выводимо из законов этих причин, производное единообразие может быть распространено на более широкое пространство и с меньшим снижением достоверности из-за вероятности противодействующих причин.

ГЛАВА XX.

АНАЛОГИЯ.

Одно из многих значений «аналогии» — сходство отношений. Ценность аналогического аргумента в этом смысле зависит от показа того, что от общего обстоятельства, которое является fundamentum relationis, зависят остальные обстоятельства случая. Но обычно «рассуждать по аналогии» означает делать вывод о сходстве в одних пунктах (не обязательно в отношениях) на основании сходства в других. Индукция делает то же самое: но аналогия отличается от индукции тем, что не требует предварительного доказательства путем сравнения примеров неизменного соединения между известными и неизвестными свойствами; хотя она требует, чтобы последние не были признаны несвязанными с общими свойствами.

Если известна значительная доля свойств двух случаев, каждое сходство дает основание ожидать неопределенное число других сходств, среди которых, возможно, найдется и рассматриваемое свойство. С другой стороны, каждое различие приведет нас к ожиданию того, что два случая различаются в неопределенном числе свойств, включая, возможно, и рассматриваемое. Эти различия могут быть даже такими, которые в отношении одного из двух случаев подразумевали бы отсутствие этого свойства; и тогда каждое сходство, показывая, что два случая имеют сходную природу, является даже основанием для презумпции против наличия этого свойства. Следовательно, ценность аналогического аргумента зависит от степени установленного сходства по сравнению, во-первых, с количеством установленного различия, а во-вторых, с объемом неисследованной области неустановленных свойств.

Выводы по аналогии не приносят прямой пользы, если только случай, к которому мы применяем рассуждение, не является случаем, смежным не во времени или пространстве, как раньше, а в обстоятельствах. Даже тогда следует стремиться к полной индукции. Но великая ценность аналогии, даже если она слаба, в науке заключается в том, что она может подсказать наблюдения и эксперименты с целью установления позитивных научных истин, за которые, однако, гипотезы, основанные на аналогиях, никогда не должны приниматься.

ГЛАВА XXI.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЗАКОНА УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

Валидность всех четырех индуктивных методов зависит от нашего допущения, что для каждого события существует причина. Вера в это, то есть в закон универсальной причинности, некоторые утверждают, является инстинктом, который не нуждается в ином оправдании, кроме склонности всех людей верить в него; и они утверждают, что требовать доказательств этого — значит апеллировать к интеллекту от самого интеллекта. Но хотя нет апелляции от всех способностей вместе взятых, она может быть от одной к другой: и, поскольку вера не является доказательством (ибо она может быть порождена ассоциацией идей, а не только доказательствами), случай веры действительно требует доказательства путем апелляции к чему-то другому, а именно к способностям чувств и сознания.

Закон универсальной причинности является, по сути, обобщением многих частных единообразий последовательности. Следовательно, подобно им, к которым нельзя было прийти никаким строгим индуктивным методом (ибо все такие методы предполагают сам закон причинности), он сам должен основываться на индукциях per simplicem enumerationem, то есть на обобщениях наблюдаемых фактов, исходя из простого отсутствия каких-либо известных противоречащих примеров. Этот ненаучный процесс, правда, обычно обманчив; но только потому, что и в той мере, в какой предмет наблюдения ограничен в объеме. Его результаты, всякий раз, когда число совпадений слишком велико, чтобы их могла объяснить случайность, являются эмпирическими законами. Они обычно истинны только в определенных пределах времени, места и обстоятельств, поскольку за их пределами могут существовать другие размещения или противодействующие факторы. Но предмет закона универсальной причинности настолько распространен, что нет такого времени, места или набора обстоятельств, по крайней мере в той части вселенной, которая находится в пределах нашего наблюдения, и смежных случаев, которые не доказали бы истинность или ложность закона. Он, по сути, никогда не оказывался ложным, но во все возрастающем множестве случаев оказывался истинным; и явления, даже когда из-за своей редкости, недоступности или числа модифицирующих причин они не сводимы универсально ни к какому закону, все же в некоторых случаях соответствуют этому. Таким образом, его можно рассматривать как соразмерный всему человеческому опыту, на каком этапе различие между эмпирическими законами и законами природы исчезает. Раньше, действительно, это была лишь очень высокая вероятность; но с нашим современным опытом он практически абсолютно достоверен, и он подтверждает частные законы причинности, из которых сам был выведен, когда в них, казалось бы, есть исключения. Все более узкие индукции, полученные путем простого перечисления, ненадежны до тех пор, пока путем применения к ним четырех методов предположение об их ложности не покажет противоречие этому закону, хотя он сам был получен путем простого перечисления.

ГЛАВА XXII.

ЕДИНООБРАЗИЯ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ, НЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ ПРИЧИННОСТИ.

Помимо единообразий последовательности, которые всегда зависят от причинности, существуют единообразия сосуществования. Они также, всякий раз, когда сосуществующие явления являются следствиями причин, будь то одной общей причины или нескольких различных причин, зависят от законов их причины или причин; и, пока они не сведены к этим законам, являются лишь эмпирическими законами. Но существуют некоторые единообразия сосуществования, а именно те, что существуют между фундаментальными свойствами видов, которые не зависят от причинности и поэтому, по-видимому, имеют право быть классифицированы как особый род законов природы. Поскольку, однако, презумпция всегда состоит в том (за исключением случая тех видов, которые называются простыми субстанциями или элементарными природными агентами), что свойства вещи действительно зависят от причин, хотя они и не прослежены, и мы никогда не можем быть уверены, что это не так; мы не можем безопасно претендовать (хотя это может быть фундаментальной истиной) на более высокую достоверность, чем достоверность эмпирического закона, для любого обобщения о сосуществовании, то есть (поскольку виды известны нам только по их свойствам, и, следовательно, все утверждения о них являются утверждениями о сосуществовании чего-либо с этими свойствами) о свойствах видов.

Кроме того, к единообразиям сосуществования нельзя применить никакую строгую индуктивную систему, поскольку не существует общей аксиомы, связанной с ними, как закон причинности связан с единообразиями последовательности, которая могла бы служить основой для такой системы. Так, практические применения метода Бэкона потерпели неудачу из-за его предположения, что мы можем иметь предварительную уверенность в том, что свойство должно иметь неизменное сосуществующее (как оно должно иметь неизменный антецедент), которое он называл его формой. Ему следовало увидеть, что его великий логический инструмент, элиминация, неприменим к сосуществованиям, поскольку вещи, которые сходны в наличии определенных, по-видимому, фундаментальных свойств, часто не сходны ни в чем другом; даже свойства, которые (например, теплота) являются следствиями причин, обычно не связаны с фундаментальными сходствами или различиями в объектах, а зависят от какого-то внешнего обстоятельства.

Нашей единственной заменой универсального закона сосуществования является индукция древних per enumerationem simplicem ubi non reperitur instantia contradictoria, то есть невероятность того, что исключение, если бы оно существовало, могло до сих пор оставаться незамеченным. Но достоверность, достигнутая таким образом, может быть только достоверностью эмпирического закона, истинного в пределах наблюдений. Ибо сосуществующее свойство должно быть либо свойством вида, либо акциденцией, то есть чем-то, обусловленным внешней причиной, а не видом (чьи собственные коренные свойства всегда одни и те же). И класс индукции древних может доказать только то, что в заданных пределах либо (в последнем случае) всегда действовала одна общая, хотя и неизвестная причина, либо (в первом случае) что никакой новый вид объекта еще не был обнаружен или нами не был открыт.

Доказательство, конечно (как в отношении производных, так и фундаментальных единообразий сосуществования), тем сильнее, чем более общим является закон; ибо чем больше объем опыта, из которого он выведен, тем вероятнее, что противодействующие причины или исключения, если они есть, проявились бы. Следовательно, требуется больше доказательств, чтобы установить исключение для очень общего, чем для частного эмпирического закона. И общее употребление согласуется с этим принципом. Тем не менее, даже более широкие обобщения, если они не основаны на связи через причинность, являются обманчивыми, если не основаны на отдельном исследовании каждого из включенных infimæ species, хотя, безусловно, существует вероятность (не более того), что своего рода параллелизм будет найден в свойствах различных видов; и что степень их несходства в одном отношении имеет некоторую пропорцию к их несходству в других.

ГЛАВА XXIII.

ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ И ВЕРОЯТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Выводы, называемые вероятными, опираются на приблизительные обобщения. Такие обобщения, помимо меньшей уверенности, с которой они могут быть применены к отдельным случаям, обычно почти бесполезны в качестве посылок в дедукции; и поэтому в науке они ценны главным образом как шаги к универсальным истинам, открытие которых является ее надлежащей целью. Но на практике мы вынуждены использовать их: 1) когда у нас нет других, вследствие незнания того, какое общее свойство отличает ту часть класса, которая обладает предикативным атрибутом, от части, которая им не обладает (хотя верно, что мы можем в таком случае обычно получить совокупность точно истинных суждений, подразделяя класс на меньшие классы); и 2) когда мы действительно знаем это, но не можем проверить, присутствует ли это общее свойство в индивидуальном случае; то есть когда (как обычно в моральных исследованиях) мы могли бы получить универсальные мажоры, но не соответствующие им миноры. В любом случае приблизительное обобщение никогда не может быть чем-то большим, чем эмпирический закон. Его авторитет, однако, меньше, когда оно составляет все наше знание о предмете, чем когда оно является лишь наиболее доступной формой нашего знания для практического руководства, и причины или какой-то верный признак предикативного атрибута, будучи известными нам так же, как и следствия, суждение может быть проверено путем попытки вывести его из причин или признака. Так, наша вера в то, что большинство шотландцев умеют читать, опирается на наше знание не только того, что большинство шотландцев, о которых мы знали, умели читать, но и того, что большинство из них посещали эффективные школы.

Либо одно приблизительное обобщение может быть применено к отдельному случаю, либо несколько к одному и тому же случаю. В первом случае суждение, как констатирующее среднее значение, должно применяться только к средним случаям; оно, следовательно, обычно бесполезно для руководства в делах, которые не касаются больших чисел, и просто предоставляет, так сказать, первый член в ряду приближений. Во втором случае, когда два или более приближения (не связанные друг с другом) отдельно применимы к случаю, говорят, что две (или более) вероятности соединены путем сложения, или что существует самоподкрепляющаяся цепь доказательств. Ее тип: большинство А суть Б; большинство С суть Б; это есть и А, и С; следовательно, это, вероятно, Б. С другой стороны, когда последующее приближение или приближения применимы только в силу применения первого, это соединение двух (или более) вероятностей путем дедукции, что создает самоослабляющуюся цепь; и тип таков: большинство А суть Б; большинство С суть А; это есть С; следовательно, это, вероятно, А; следовательно, это, вероятно, Б. Как в первом случае вероятность возрастает на каждом шаге, так во втором она постепенно уменьшается. Она измеряется вероятностью, возникающей из первого из суждений, уменьшенной в отношении той, которая возникает из последующего; и ошибка вывода составляет совокупность ошибок всех посылок.

В двух классах случаев (исключения, подтверждающие правило) приблизительные обобщения могут быть использованы в дедукции так же полезно, как и полные. Так, во-первых, мы иногда останавливаемся на них из-за неудобства, а не невозможности идти дальше; и, добавляя оговорки, мы могли бы превратить приблизительное суждение в универсальное; сумма оговорок была бы тогда суммой ошибок, способных повлиять на вывод. Во-вторых, они используются в социальных науках применительно к массам с абсолютной достоверностью, даже без добавления таких оговорок. Хотя посылки в моральных и социальных науках являются лишь вероятными, эти науки отличаются от точных только тем, что мы не можем расшифровать так много законов, а не тем, что выводы, к которым мы приходим, менее научны или достоверны.

ГЛАВА XXIV.

ОСТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.

Существует, как мы видели, пять фактов, один из которых должно утверждать каждое суждение, а именно: существование, порядок в месте, порядок во времени, причинность и сходство. Причинность фундаментально не отличается от сосуществования и последовательности, которые являются двумя способами порядка во времени. Они уже были обсуждены. Из остальных, существование, если речь идет о вещах самих по себе, является темой для метафизики, логика же рассматривает существование только явлений; и поскольку это, когда оно не воспринимается непосредственно, доказывается путем доказательства того, что неизвестное явление связано последовательностью или сосуществованием с каким-то известным явлением, факт существования не поддается никаким особым индуктивным принципам. Остаются сходство и порядок в месте.

Что касается сходства, Локк, действительно, и, более безоговорочно, его школа, утверждали, что всякое рассуждение есть просто сравнение двух идей посредством третьей, и что знание есть только восприятие согласия или несогласия, то есть сходства или различия двух идей: они не осознавали, помимо ошибки в предположении, что идеи, а не сами явления, являются предметами рассуждения, что только иногда (как, в частности, в науках о количестве и протяженности) согласие или несогласие двух вещей является единственной вещью, которую нужно установить. Рассуждения, однако, о сходствах, всякий раз, когда две вещи не могут быть непосредственно сравнены путем практически одновременного применения наших способностей к каждой, согласуются с описанием рассуждения Локка; будучи, по сути, просто таким сравнением двух вещей посредством третьей. Существуют законы или формулы для руководства сравнением; но единственные, которые не подпадают под принципы индукции, уже обсужденные, — это математические аксиомы равенства, неравенства и пропорциональности, а также теоремы, основанные на них. Ибо они, будучи истинными для всех явлений, или, по крайней мере, без различия происхождения, не имеют связи с законами причинности, тогда как все другие теоремы, утверждающие сходство, имеют ее, будучи истинными только для особых явлений, возникающих определенным образом, и сходства между которыми должны быть выведены из законов их причин или быть идентичными им.

В отношении порядка в месте, так же как и в отношении сходства, некоторые математические истины являются единственными общими суждениями, которые, будучи независимыми от причинности, требуют отдельного рассмотрения. Таковы некоторые геометрические законы, посредством которых, исходя из положения определенных точек, линий или пространств, мы выводим положение других, без какой-либо ссылки на их физические причины или на их особую природу, за исключением того, что касается положения или величины. Нет никакой другой особенности в отношении порядка в месте. Ибо порядок в месте следствий, конечно, является лишь следствием законов их причин; а что касается первоначальных причин, то в их порядке в месте, называемом их размещением, никакие единообразия не прослеживаются.

Следовательно, остаются для исследования только методы математики; и они частично обсуждаются во второй книге. Прямо индуктивные истины математики немногочисленны: это, во-первых, некоторые суждения о существовании, молчаливо включенные в так называемые определения; и, во-вторых, аксиомы, к последним из которых, хотя они опираются только на индукцию per simplicem enumerationem, никогда не могло быть даже никаких видимых исключений. Таким образом, каждое арифметическое вычисление опирается (и это то, что делает арифметику типом дедуктивной науки) на доказательство аксиомы: суммы равных равны (которая соразмерна самой природе) — в сочетании с определениями чисел, которые по отдельности состоят из объяснения названия, которое коннотирует способ, которым составлено конкретное скопление, и из утверждения факта, а именно физического свойства, так коннотируемого.

Суждения арифметики утверждают способы образования данных чисел и истинны для всех вещей при условии их разделения определенным образом. Алгебраические суждения, с другой стороны, утверждают эквивалентность различных способов образования чисел вообще и истинны для всех вещей при условии их разделения любым способом.

Хотя законы протяженности не являются, подобно законам числа, далекими от визуального и тактильного воображения, геометрия обычно не признавалась строго физической наукой. Причина этого, во-первых, в возможности собирать ее факты так же эффективно из идей, как и из объектов; и, во-вторых, в иллюзии, что ее идеальные данные — это не просто гипотезы, как в ныне дедуктивных физических науках, а особый класс реальностей, и что поэтому ее выводы являются исключительно демонстративными. На самом деле все геометрические теоремы — это законы внешней природы. Их можно было бы получить путем обобщения на основе фактического сравнения и измерения; только оказалось практически возможным вывести их из нескольких очевидно истинных общих законов, а именно: суммы равных равны; вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу (которые принадлежат и науке о числе); и, в-третьих (что не является просто словесным определением, хотя его так называли): линии, поверхности, твердые пространства, которые могут быть приложены друг к другу так, чтобы совпасть, равны. Остальные посылки геометрии состоят из так называемых определений, которые утверждают, наряду с одним или несколькими свойствами, реальное существование объектов, соответствующих названиям, которые нужно определить. Причина, по которой посылок так мало и почему геометрия является таким образом почти полностью дедуктивной, заключается в том, что все вопросы положения и фигуры, то есть качества, могут быть сведены к вопросам количества или величины, и поэтому геометрия может быть сведена к одной проблеме измерения величин; то есть к нахождению равенств между ними.

Математические принципы могут быть применены к другим наукам. Все причины действуют согласно математическим законам; следствие всегда зависит от количества или функции агента, а обычно и от его положения тоже. Математические принципы, действительно, как хорошо объяснил Огюст Конт, не могут быть полезно применены к физическим вопросам, когда причины либо слишком недоступны для установления их численных законов, либо слишком сложны для того, чтобы мы могли вычислить следствие, либо постоянно колеблются. И по мере того, как физические вопросы перестают быть абстрактными и гипотетическими, математические решения их становятся несовершенными. Но великая ценность математической подготовки заключается в том, что мы учимся использовать ее метод (который является наиболее совершенным типом дедуктивного метода), то есть мы учимся применять законы более простых явлений для объяснения и предсказания явлений более сложных.