Главным источником ошибочных обобщений является неверная классификация, при которой вещи, не имеющие общих свойств или не имеющие важных общих свойств, объединяются в одну группу. Хуже всего, когда слово, обычно обозначающее какой-то определенный факт, применяется к другим фактам, лишь слегка схожим. Бэкон (который сам допускал подобные ошибки в своих исследованиях тепла) приводит в качестве примеров этого различные применения (полученные путем ненаучной абстракции из первоначального смысла) слова «мокрый» к пламени, воздуху, пыли и стеклу, так же как и к воде. Применение Платоном, Аристотелем и другими древними авторами терминов «порождение», «уничтожение» и κἱνησις (движение) ко многим разнородным явлениям со смешением идей, относящихся к каждому из них в отдельности, породило множество затруднений, которые могут быть рассмотрены в разделе «Логические ошибки смешения».
ГЛАВА VI.
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ РАССУЖДЕНИЯ.
Эти логические ошибки (к которым название «логическая ошибка» обычно применяется исключительно) в целом были бы обнаружены, если бы аргументы были изложены формально; ценность силлогистических правил заключается в том, что они заставляют рассуждающего осознать, что именно он на самом деле утверждает. Частые ошибки в таких процессах, как обращение и противопоставление, которые по видимости, хотя и не по существу, являются выводами из посылок, для удобства могут быть отнесены сюда. Таковы простое обращение общеутвердительного суждения; соответствующая ошибка в гипотетическом суждении, состоящая в выводе истинности антецедента из истинности консеквента; и смешение противного с противоречащим, что на практике сводится к принятию противоположности неверного за верное. Однако логические ошибки рассуждения в собственном смысле слова кроются в силлогизмах. В рамках одного силлогизма они обычно сводятся к наличию более чем трех терминов, будь то скрыто, как при нераспределенном среднем термине или незаконном процессе, или явно. Но самые опасные и распространенные из этих ошибок возникают в цепи аргументации из-за подмены посылок. Одной из менее очевидных форм этого является ошибка a dicto secundum quid (т.е. с оговоркой или условием, выраженным или, чаще, подразумеваемым) ad dictum simpliciter. Так, меркантильная теория выступала за запрет всей торговли, которая имеет тенденцию вывозить больше денег, чем ввозит, на том основании, что деньги — это богатство, хотя это верно лишь в том случае, если деньги можно свободно тратить. Таков же был и аргумент (использованный для поддержки доктрины о том, что десятины ложатся на землевладельца) о том, что, поскольку сейчас рента с земли, свободной от десятины, превышает ренту с земли, облагаемой десятиной, рента с последней увеличилась бы при отмене всех десятин. Подобная ошибка содержалась в использовании максимы о том, что индивиды являются лучшими судьями своих денежных интересов, против плана г-на Уэйкфилда по концентрации поселенцев. Случаи, в которых опускается условие времени, подпадают под эту же частную ошибку, как, например, когда максима о том, что цены всегда находят свой уровень, истолковывается как означающая, что они всегда находятся на своем уровне. То же самое происходит с рассуждениями (особенно в политических и социальных вопросах), основанными на принципах, которые верны при отсутствии всех модифицирующих причин, так, как если бы таких причин не могло существовать. Другие аналогичные ошибки — это ошибки a dicto simpliciter ad dictum secundum quid (обратная предыдущей) и a dicto secundum quid ad dictum secundum alterum quid.
ГЛАВА VII.
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ СМЕШЕНИЯ.
К этой рубрике относятся все логические ошибки, возникающие не столько из-за неверной оценки доказательной силы известных свидетельств, сколько из-за нечеткого представления о том, в чем именно заключаются эти свидетельства.
1. Так, если имеется двусмысленный средний термин или термин, используемый в разных значениях в посылках и в заключении, аргументация строится так, как если бы имелись доказательства по существу, тогда как на самом деле их нет. Эта ошибка редко встречается в прямых индукциях, поскольку сами вещи там присутствуют для чувств или памяти; но главным образом в рассуждении, где мы расшифровываем свои или чужие записи. Двусмысленность очень часто возникает из предположения, что слово точно соответствует по значению самому корню (например, «представитель»), или родственным словам, происходящим от того же корня, называемым паронимами (как «искусный» от «искусство»). Другие примеры двусмысленностей: «деньги», которые, означая как валюту, так и капитал, ищущий инвестиций, часто считаются дефицитными в первом смысле, потому что они дефицитны во втором; «влияние собственности», которое, означая в равной степени влияние уважения к силе добра и страха перед силой зла, которыми обладают богатые, представляется как подвергающееся нападкам в своей первой форме, когда на самом деле атакуется только во второй; «теория», которая, поскольку в популярном смысле применяется к объяснению эффекта в отрыве от фактов, высмеивается, даже когда она выражает, как и должна, результат философской индукции из опыта; «Церковь», которая относится (как в вопросе о неприкосновенности церковной собственности) иногда только к духовенству, иногда ко всем ее членам; «благо», в стоическом аргументе о том, что добродетель, как единственное благо (в стоическом смысле), должна поэтому включать свободу и красоту, поскольку они являются благами (в популярном смысле). Так, значение «Я» смещается от «законов моей природы» к «моей воле» в априорном аргументе Декарта о бытии Бога, а именно: должен существовать внешний архетип, откуда я получил эту концепцию, ибо если бы «Я» (т.е. законы моей природы) создало ее, то «Я» (т.е. моя воля, а не, как должно было бы быть последовательно, законы моей природы) могло бы ее уничтожить; но «Я» (т.е. моя воля) не может. В споре о свободе воли «Я» используется двусмысленно для обозначения волеизъявлений, действий и психических склонностей, а «необходимость» — как для обозначения достоверности, так и принуждения. Из применения слов «тот же самый», «один», «идентичный», которые в первую очередь относятся к единичному объекту, к нескольким объектам из-за их сходства, выросли (с целью объяснения предполагаемого единства вещей, о которых говорят, что они имеют ту же природу или качества) как платоновские «Идеи», так и «Субстанциальные формы» и «Вторые сущности» аристотеликов, даже несмотря на то, что последние видели различие между вещами, различающимися и по виду (specie), и по числу (numero), и теми, что различаются только по числу. И оттуда же возникло доказательство Беркли существования Вселенского Разума из предполагаемой потребности в таком Существе, чтобы хранить в промежутке идею, которую человеческий разум воспринял в два разных момента времени как одну и ту же (на самом деле, это лишь две похожие идеи). Трудность в апории «Ахиллес и черепаха» возникает из использования «бесконечности» или «навсегда» в посылках для обозначения конечного времени, которое бесконечно делимо, а в заключении — для обозначения бесконечного времени. Так, опять же, «право» используется для выражения того, что другие не имеют права мешать человеку делать, а также того, что не противоречит его собственному долгу; и того, что люди вправе ожидать от других, и того, что они могут принудить других сделать. Логическая ошибка композиции и разделения, т.е. использование одного и того же термина в силлогизме то в собирательном, то в разделительном смысле, является одной из ошибок двусмысленных терминов. Примерами этого являются аргументы о том, что без великих людей (в собирательном смысле) можно обойтись, потому что место любого конкретного великого человека могло быть занято (т.е., по сути, другим великим человеком); и что крупный выигрыш в лотерее может быть разумно ожидаем (некоторым индивидом, а именно самим собой), потому что крупный выигрыш обычно выигрывается (кем-то или кем-то другим).
2. В Petitio Principii посылки даже словесно недостаточны для заключения, поскольку одна посылка либо явно совпадает с заключением, либо фактически доказывается из него, либо не поддается никакому другому доказательству. Люди обычно впадают в нее, полагая, что посылка была верифицирована, хотя они забыли, как именно. Но разновидность, называемая «рассуждением по кругу», подразумевает сознательную попытку доказать два суждения взаимно друг через друга. Это формальное доказательство предпринимается нечасто, за исключением случаев давления со стороны полемики; но из-за принятия взаимной согласованности за истину суждения, которые невозможно доказать иначе, как друг через друга, часто принимаются без иных доказательств, если они выражены другими словами. Часто суждение представляется в абстрактных терминах как доказательство того же самого в конкретных, как, например, в пародии Мольера: «Опиум усыпляет, потому что обладает усыпляющей силой». Так, некоторые качества вещи, выбранные произвольно, называются ее природой или сущностью, а затем рассуждение ведется так, как если бы они не могли быть нейтрализованы всеми остальными. «Предрешающие вопрос наименования», в частности, являются случаями Petitio Principii, например, называние любой реформы «нововведением», что на самом деле так и есть, только «нововведение» несет в себе, помимо словарного значения, скрытый смысл чего-то крайнего. Так, в «De Finibus» Цицерона «Cupiditas» (страсть), которая обычно подразумевает порок, используется для выражения определенных желаний, моральный характер которых и является предметом спора. Опять же, бесконечная делимость материи предполагалась аргументом, который использовался для ее доказательства, а именно: что наименьшая часть материи должна иметь как верхнюю, так и нижнюю поверхность (что, как и любая другая логическая ошибка смешения, при прояснении оказывается ошибкой иного рода, под прикрытием которой, как, впрочем, и в логических ошибках рассуждения в целом, простая словесная уловка поначалу ускользает от обнаружения). Таков же был аргумент Эйлера о том, что минус, умноженный на минус, дает плюс, потому что он не мог дать то же самое, что минус, умноженный на плюс, который дает минус. Так, некоторые этические писатели начинают с предположения, что определенные общие чувства являются «естественными» чувствами человечества, и отсюда делают вывод, что любые чувства, которые отличаются от них, являются болезненными и «неестественными». Так, наконец, Гоббс и Руссо основывали существование правительства и закона на предполагаемом общественном договоре, а не на восприятии людьми интересов общества, что, однако, могло бы быть единственным основанием для их соблюдения такого договора, если бы он был фактом.
3. В Ignoratio Elenchi, или «ошибке нерелевантного заключения», ошибка заключается не в неверном понимании смысла посылок или в забывании того, каковы они, а в неверном понимании того, какое именно заключение должно быть доказано. Иногда частное суждение подставляется вместо общего как суждение, требующее доказательства, а иногда — суждение с другими терминами. К этой ошибке относятся случаи не только доказательства того, что не отрицалось, но и опровержения того, что не утверждалось; например, аргумент, использованный против Мальтуса (чья собственная позиция заключалась в том, что население растет лишь постольку, поскольку его не сдерживают благоразумие, бедность или болезнь), о том, что временами население было почти стационарным; или, опять же, что в какой-то стране население и комфорт растут вместе, хотя сам Мальтус утверждал, что это может быть так, если увеличился капитал. Аналогично, даже Рид, Стюарт и Браун (а не только д-р Джонсон) настаивали на том, что Беркли, если бы был последователен, должен был бы разбить голову о столб, как будто непризнание оккультной «причины» ощущений подразумевает неверие в какой-либо фиксированный порядок между ними.
КНИГА VI.
О ЛОГИКЕ МОРАЛЬНЫХ НАУК.
ГЛАВА I.
ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Многие сложные проблемы были решены с помощью научных методов, и только так. Самые сложные из всех проблем — это проблемы, касающиеся самого Человека; и из них те, что связаны с Разумом и Обществом, никогда не были решены научно. Их можно спасти от эмпиризма, если это вообще возможно, только путем подчинения их некоторым из методов, уже охарактеризованных как применимые к науке в целом. Какой из этих методов должен быть выбран и почему; каковы причины предыдущих неудач; и какая степень успеха сейчас возможна или вероятна — все это будет рассмотрено в этой книге, после того как будет предварительно устранено возражение (основанное на теории свободы воли) о том, что действия людей, в отличие от других природных событий, не подчиняются неизменным законам.
ГЛАВА II.
СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ.
Теория свободы воли, а именно то, что воля определяется самой собой, а не предшествующими обстоятельствами, была изобретена как более соответствующая достоинству человеческой природы и нашему сознанию свободы, чем философская необходимость. Последняя доктрина, утверждая лишь то, что наши волеизъявления и действия являются неизменными следствиями наших предшествующих состояний ума и что, зная наши мотивы, характер и склонности, другие люди могли бы предсказать наше поведение так же уверенно, как любое физическое событие, по сути, не утверждает ничего, что само по себе противоречило бы нашему сознанию или было бы унизительным; однако доктрина причинности, примененная к волеизъявлению, как предполагается (из-за естественной склонности ума ошибочно воображать, что таинственное принуждение осуществляется любым антецедентом над консеквентом), подразумевает некое состояние зависимости, которому наше сознание действительно противоречит. Более того, ошибочное представление о том, что имеется в виду нечто большее, чем единообразие порядка и возможность предсказания, поддерживалось использованием двусмысленного термина «необходимость» (который, правда, обычно подразумевает непреодолимость) для обозначения просто того, что за данной причиной последует эффект, при условии всех возможностей противодействия со стороны других причин. Большинство сторонников необходимости сами были обмануты этим выражением: они склонны быть отчасти фаталистами в отношении своих собственных действий, с более слабым духом самосовершенствования, чем сторонники свободы воли, и не замечают, что тот факт, что их характер сформирован «для» них, то есть их обстоятельствами, включая их собственную организацию, совместим с тем, что он сформирован «ими самими» как промежуточными агентами, формирующими его любым конкретным способом, который они могут пожелать. Вера в то, что само «желание» возбуждается внешними причинами, например, воспитанием, случайными стремлениями и опытом бедствий, вытекающих из нашего предыдущего характера, не может принести практического вреда и не конфликтует с нашим чувством моральной свободы, то есть способности, если мы пожелаем, изменить или победить наш собственный характер.
Двусмысленность слова «мотив» также вызвала путаницу. Мотив, когда используется для обозначения того, что определяет волю, означает не всегда или не только предвкушение удовольствия или боли, но часто желание самого действия. Поскольку действие в конечном итоге стало благодаря ассоциации само по себе желательным, мы можем приобрести привычку желать его (то есть приобрести цель) без ссылки на то, что оно доставляет удовольствие. Тогда говорят, что у нас сформировавшийся характер.
ГЛАВА III.
СУЩЕСТВУЕТ, ИЛИ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, НАУКА О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ.
Любые факты могут быть предметом науки, если они следуют друг за другом согласно постоянным законам; и это так, независимо от того, известны ли конечные законы, но из производных законов, от которых непосредственно зависит явление, либо ничего не было установлено, как в метеорологии, либо, как в тидологии, установлены только законы главных причин, от которых непосредственно зависит основная часть явления, а не законы всех второстепенных модифицирующих причин; или же, как в астрономии (которая поэтому называется точной наукой), известны как конечные законы, так и производные законы как главных, так и всех второстепенных причин. Наука о человеческой природе не может быть точной, так как причины человеческого поведения известны лишь приблизительно. Отсюда невозможно с научной точностью предсказать действия любого отдельного человека, вытекающие отчасти из его обстоятельств, которые в будущем невозможно точно предвидеть, и отчасти из его характера, который никогда нельзя точно рассчитать, потому что причины, определившие его, в совокупности наверняка не будут полностью похожи на те, что определили характер любого другого человека. Но приблизительные обобщения, хотя и верные лишь предположительно в отношении действий и характеров индивидов, будут безусловно верны в отношении масс, чье поведение определяется главным образом общими причинами; и поэтому они достаточны для политической и социальной науки. Однако они должны быть дедуктивно связаны с универсальными законами человеческой природы, на которых они основываются, иначе они будут лишь низшими эмпирическими законами. Это тема следующих двух глав.
ГЛАВА IV.
ЗАКОНЫ РАЗУМА.
Под законами разума (т.е., как рассматривается в этом трактате, законами психических явлений) понимаются законы, согласно которым одно состояние ума порождается другим. Если О. Конт и другие правы, утверждая, что, подобно психическим явлениям, называемым ощущениями, все остальные состояния ума имеют своими ближайшими причинами нервные состояния, то не было бы никаких первичных законов разума, и психология была бы лишь отраслью физиологии. Но в настоящее время этот тезис не доказан, как бы высоковероятен он ни был; и, во всяком случае, характеристики этих нервных состояний совершенно неизвестны; следовательно, единообразия последовательности среди психических явлений, которые, несомненно, существуют и которые не доказано, что они являются результатом более общих законов, должны рассматриваться как предмет отдельной науки, называемой психологией. Мы можем установить только экспериментально простые законы Разума, такие как: 1. Что состояние сознания может быть воспроизведено в отсутствие причины, которая впервые его вызвала (т.е. что каждое психическое впечатление имеет свою идею), и 2. Что эти вторичные психические состояния сами производятся согласно трем законам идей. Но сложные законы получаются из этих простых законов либо согласно композиции причин, когда сложная идея, как говорят, «состоит из» простых идей, либо согласно химической комбинации, когда она, как говорят, «порождается» ими. Хартли и г-н Джеймс Милль действительно считают, что все психические явления порождаются химической комбинацией из простых идей ощущения, как бы они ни были непохожи на предполагаемые результаты; но даже если бы они доказали свою теорию, используя метод различия, а не только метод согласия (который, кстати, они сами использовали лишь частично), нам все равно пришлось бы изучать сложные идеи индуктивно, прежде чем мы смогли бы установить их последовательности.