«Анализ «Системы логики» Дж. С. Милля»

Оба этих способа, а именно существенное, но неполное определение и случайное определение, или описание, несовершенны; но различие реалистов между определением имен и определением вещей совершенно ошибочно. Их доктрина сейчас опровергнута; но многие суждения, согласующиеся только с ней (например, что наука геометрия выводится из определений), были сохранены номиналистами, такими как Гоббс. На самом деле определение как таковое не может объяснить природу вещи, будучи лишь тождественным суждением, объясняющим значение слова. Но определения имен, известных как имена реально существующих объектов, как в геометрии, включают два суждения: одно — определение, другое — постулат. Последний утверждает существование вещи, соответствующей имени. Наука основана на постулатах (опираются ли они на интуицию или доказательство), ибо демонстрация апеллирует только к ним, а не к определениям, без которых, впрочем, можно было бы обойтись, хотя и ценой некоторой краткости. Утверждалось, что, во всяком случае, определения являются посылками науки, при условии, что они придают терминам значения, соответствующие существующим вещам: но даже в этом случае вывод был бы очевидно сделан из существования не имени, которое означает, а вещи, которая обладает свойствами.

Одной из причин веры в то, что демонстративные истины следуют из определений, а не из постулатов, было то, что постулаты никогда не бывают вполне истинными (хотя в действительности их истинность такова, какова истинность выводов). Философы, следовательно, в поисках чего-то более точно истинного, предположили, что определения должны быть утверждениями и анализами не слов и не вещей как таковых, а идей; и они полагали, что предметом всех демонстративных наук являются абстракции ума. Но даже допуская это (хотя, по сути, ум не может абстрагировать одно свойство, например, длину, от всех остальных; он лишь уделяет внимание исключительно одному), выводы все равно следовали бы не из одних определений, а из постулатов реального существования идей.

Определения, короче говоря, относятся к именам, а не к вещам: однако они не являются поэтому произвольными; и чтобы определить, каким должно быть значение термина, часто необходимо смотреть на объекты. Неясность относительно коннотации возникает из-за того, что объекты получают имена раньше, чем атрибуты (хотя именно из последних конкретные общие термины получают свое значение), и из-за того, что одно и то же имя популярно применяется к разным объектам на основании общего сходства, без какого-либо четкого восприятия их общих качеств, особенно когда они сложны. Философ, действительно, использует общие имена с определенной коннотацией; но философы не создают язык — он растет: так что постепенно одно и то же имя часто перестает коннотировать даже общее сходство. Цель при переработке языка состоит в том, чтобы обнаружить, имеют ли денотируемые вещи общие качества, т.е. образуют ли они класс; и если нет, то сформировать его для них искусственно. Грубые классификации языка часто служат, при доработке, для философии. Переходы в значении, которые часто продолжаются до тех пор, пока разные члены группы, кажется, не коннотируют ничего общего, указывают, во всяком случае, на поразительное сходство между денотируемыми объектами и часто являются указателем на реальную связь; так что аргументы, кажущиеся основанными на двойном значении термина, могут, возможно, зависеть от связи двух идей. Чтобы установить звено связи и обеспечить имени четкую коннотацию, необходимо рассмотреть сходства вещей. Пока имя не получило четкой коннотации, оно не может быть определено. Философ выбирает для своей коннотации имени атрибуты, наиболее важные либо непосредственно, либо как видовые отличия, ведущие к наиболее интересным собственным признакам. Исследование более скрытого согласия, от которого зависят эти очевидные согласия, часто само возникает под видом исследований определения имени.

КНИГА II.

РАССУЖДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ВЫВОД, ИЛИ РАССУЖДЕНИЕ В ЦЕЛОМ.

Предыдущая книга рассматривала не надлежащий предмет логики, т.е. природу доказательства, а утверждение. Утверждения (как, например, определения), которые относятся к значению слов, поскольку оно произвольно, не способны к истинности или ложности, а следовательно, и к доказательству или опровержению. Но существуют утверждения, которые являются предметами для доказательства или опровержения, а именно суждения (реальные, а не вербальные), субъектом которых является какой-либо факт сознания или его скрытая причина, о котором предицируется, в утвердительной или отрицательной форме, одно из пяти: существование, порядок в пространстве, порядок во времени, причинность, сходство: в которых, короче говоря, утверждается, что какой-то данный субъект обладает или не обладает каким-то атрибутом, или что два атрибута, или наборы атрибутов, (постоянно или случайно) сосуществуют или не сосуществуют.

Суждение, в которое не верят на основании его собственного свидетельства, но которое выведено из другого, называется доказанным; и этот процесс вывода, силлогистический или нет, является рассуждением. Но всякий раз, когда, как при дедукции частного из общего или при обращении, утверждение в новом суждении является тем же самым, что и все утверждение или часть утверждения в исходном суждении, вывод является лишь кажущимся; и такие процессы, как бы полезны они ни были для выработки привычки быстро обнаруживать скрытую идентичность утверждений, не являются рассуждением.

Рассуждение, или вывод, собственно так называемый, есть: 1) индукция, когда суждение выводится из другого, которое, будь оно частным или общим, менее обще, чем оно само; 2) рассуждение (дедуктивное), или силлогизм, когда суждение выводится из других, равных или более общих; 3) вид, который не подпадает ни под одно из этих описаний, но является основой обоих.

ГЛАВА II.

РАССУЖДЕНИЕ (ДЕДУКТИВНОЕ), ИЛИ СИЛЛОГИЗМ.

Силлогистические фигуры определяются положением среднего термина. Их четыре, или, если четвертую отнести к первой, три. Но силлогизмы в других фигурах могут быть сведены к первой путем обращения. Такое сведение, возможно, не является необходимым, ибо разные аргументы подходят для разных фигур; первая фигура, говорит Ламберт, лучше всего приспособлена к открытию или доказательству свойств вещей; вторая — различий между вещами; третья — примеров и исключений; четвертая — к открытию или исключению различных видов рода. Тем не менее, поскольку посылки первой фигуры, полученные путем сведения, фактически те же, что и исходные, и поскольку единственные аргументы большого научного значения, а именно те, в которых заключение является общеутвердительным, могут быть доказаны только в первой фигуре, лучше всего считать, что две элементарные формы первой фигуры являются универсальными типами, одна — в утвердительных, другая — в отрицательных, всякого правильного рассуждения.

Dictum de omni et nullo, а именно то, что все, что может быть утверждено или отрицаемо о классе, может быть утверждено или отрицаемо обо всем, что включено в этот класс, что является верным обобщенным описанием составных частей силлогизма в первой фигуре, считалось основой силлогистической теории. Дело в том, что когда предполагалось, что универсалии имеют независимое объективное существование, этот диктум выражал предполагаемый закон, а именно, что substantia secunda составляла часть свойств каждой индивидуальной субстанции, носящей это имя. Но теперь, когда мы знаем, что класс или универсалия — это не что иное, как индивиды в классе, диктум — это не что иное, как тождественное суждение о том, что все, что истинно для определенных объектов, истинно для каждого из них, и, чтобы что-то значить, должен рассматриваться не как аксиома, а как окольное определение слова «класс».

Именно попытка совместить номиналистический взгляд на значение общих терминов с сохранением диктума как основы всякого рассуждения привела к противоречивым теориям, замаскированным под ультраноминализмом Гоббса и Кондильяка, онтологией поздних кантианцев и (в меньшей степени) абстрактными идеями Локка. Воображалось, что процесс вывода новых истин — это лишь замена одного произвольного знака другим; и Кондильяк даже описывал науку как une langue bien faite. Но язык лишь позволяет нам помнить и передавать наши мысли; он укрепляет, подобно искусственной памяти, нашу силу мысли и является мощным инструментом мысли, но не ее исключительным предметом. Если бы, действительно, суждения в силлогизме не делали ничего, кроме отнесения чего-либо к классу или исключения из него, то, конечно, силлогизмы могли бы иметь диктум в качестве своей основы и означать лишь то, что классификация согласуется сама с собой. Но такова не первичная цель суждений (и именно по этой причине, а также потому, что людей никогда не убедят в обычном дискурсе квантифицировать предикат, «квантификация предиката» г-на Де Моргана или сэра Уильяма Гамильтона является устройством малой ценности). То, что утверждается в каждом суждении, передающем реальное знание, — это факт, зависящий не от искусственной классификации, а от законов природы; и поскольку рассуждение — это способ получения реального знания, принцип или закон всех силлогизмов с суждениями, не являющимися чисто вербальными, должен быть для утвердительных силлогизмов таким: «Вещи, сосуществующие с одной и той же вещью, сосуществуют друг с другом»; а для отрицательных: «Вещь, сосуществующая с другой, с которой третья вещь не сосуществует, не сосуществует с этой третьей вещью». Но если (см. выше, стр. 26) суждения (и, конечно, все их комбинации) рассматривать не спекулятивно, как части нашего знания о природе, а как памятки для практического руководства, чтобы позволить нам, когда мы знаем, что вещь обладает одним из двух атрибутов, вывести, что она обладает другим, эти две аксиомы могут быть переведены в одну, а именно: «Все, что имеет какой-либо признак, имеет то, признаком чего он является»; или, если обе посылки универсальны: «Все, что является признаком какого-либо признака, является признаком того, признаком чего является этот последний».

ГЛАВА III.

ФУНКЦИИ И ЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ СИЛЛОГИЗМА.

Вопрос в том, является ли силлогистический процесс процессом вывода, т.е. процессом от известного к неизвестному. Его противники говорят, и справедливо, что в каждом силлогизме, рассматриваемом как аргумент для доказательства заключения, есть petitio principii; и защита его д-ром Уэйтли, что его цель — раскрыть суждения, заключенные и подразумеваемые (т.е., по сути, утверждаемые бессознательно) в тех, с которых мы начинаем, представляет его как своего рода ловушку. И все же, хотя никакое рассуждение от общего к частному не может как таковое доказать что-либо, заключение является добросовестным выводом, хотя и не выводом из общего суждения. Общее суждение (т.е. в первой фигуре — большая посылка) содержит не только запись многих частных фактов, которые мы наблюдали или вывели, но также инструкции для совершения выводов в непредвиденных случаях. Таким образом, вывод завершается в большой посылке; а остальная часть силлогизма служит лишь для того, чтобы, так сказать, расшифровать наши собственные записи.

Д-ру Уэйтли не удается доказать, что силлогизирование, т.е. рассуждение от общего к частному, является единственным способом рассуждения. Никаких дополнительных доказательств не получается путем интерполяции общего суждения, и поэтому мы можем, если хотим, рассуждать непосредственно от индивидуальных случаев, поскольку именно на них одних покоилось бы общее суждение, если бы оно было сделано. Действительно, именно так фактически делаются выводы — как детей и дикарей, так и животных (последние, не имея знаков, не могут строить общих суждений), — а также выводы, делаемые взрослыми людьми в целом из личного опыта, и особенно выводы людей с высоким практическим гением, которые, не будучи обучены обобщать, могут применять, но не формулировать свои принципы действия. Даже когда у нас есть общие суждения, нам не обязательно их использовать. Так, Дугалд Стюарт показал, что аксиомы не обязательно должны быть прямо упомянуты, чтобы обосновать доказательства в Евклиде; хотя он непоследовательно утверждал, что определения должны быть. Все общие суждения, называются ли они аксиомами, определениями или законами природы, являются лишь сокращенными изложениями частных фактов, которые, по мере возникновения необходимости, мы либо считаем доказанными, либо намереваемся принять.

Короче говоря, всякий вывод идет от частного к частному; а общие суждения являются как регистрами или памятками таких прежних выводов, так и короткими формулами для совершения новых. Большая посылка — это такая формула; а заключение — это вывод, сделанный не из этой формулы, а в соответствии с ней. Фактические посылки — это частные факты, откуда общее суждение было собрано индуктивно; а силлогистические правила должны направлять нас в чтении регистра, чтобы установить, что именно мы ранее считали возможным вывести из этих фактов. Даже там, где рассуждение независимо от индукции, как, например, когда мы принимаем от ученого доктрину, что всякое А есть Б; или от законодателя закон, что все люди должны делать то или это, операция вывода оттуда любого частного заключения является процессом не вывода, а интерпретации. По сути, даны ли посылки авторитетом или получены из нашего собственного (или предшественников) наблюдения, цель всегда состоит просто в том, чтобы интерпретировать, со ссылкой на определенные признаки, намерение — будь то автора принципа или постановления, или то, которое мы или наши предшественники имели, когда формулировали общее суждение, — чтобы мы не делали выводов, которые не предназначались для того, чтобы быть сделанными. Мы соглашаемся с заключением в силлогизме из-за его согласованности с тем, что мы интерпретируем как намерение автора большой посылки, а не, как полагал д-р Уэйтли, потому что предположение ложного заключения из посылок влечет за собой противоречие, поскольку, по сути, отрицание, например, того, что ныне живущий индивид умрет, не является по терминам противоречивым утверждению, что его предки и их современники (к чему, как к записи фактов, действительно сводится общее суждение) все умерли.

Но силлогистическая форма, хотя процесс вывода, который всегда есть, когда используется силлогизм, заключается не в этой форме, а в акте обобщения, является все же большой дополнительной гарантией правильности этого обобщения. Когда все возможные выводы из данного набора частностей сводятся в одно общее выражение (а если частности поддерживают один вывод, они всегда будут поддерживать неопределенное число), мы с большей вероятностью почувствуем необходимость тщательно взвесить достаточность опыта, а также, видя, что общее суждение в равной степени поддерживало бы какой-то вывод, который мы знаем как ложный, обнаружить любой дефект в доказательствах, который из-за предвзятости или небрежности мы могли бы иначе упустить из виду. Но силлогистическая форма, помимо того, что она полезна (а когда обоснованность рассуждения сомнительна, даже незаменима) для проверки аргументов, обладает признанным достоинством всякого общего языка: она позволяет нам совершить индукцию раз и навсегда. Мы можем, действительно, и в простых случаях обычно так и делаем, рассуждать прямо от частностей; но в случаях, хотя бы немного сложных, все, кроме самых проницательных людей, да и они тоже, если бы их опыт не предоставлял им легко параллельных примеров, были бы так же беспомощны, как животные. Единственная уравновешивающая опасность заключается в том, что общие выводы из недостаточных посылок могут затвердеть в общие максимы и избежать сопоставления с частностями.

Большая посылка на самом деле не является частью аргумента. Браун видел, что если бы это было так, возникло бы petitio principii. Поэтому он утверждал, что заключение в рассуждении следует только из малой посылки, тем самым подавляя апелляцию к опыту. Он доказывал, что рассуждать — это просто анализировать наши общие понятия или абстрактные идеи, и что, при условии, что отношение между двумя идеями, например, «человека» и «смертного», было сначала воспринято, мы можем вывести одну непосредственно из другой. Но (отвлекаясь от ошибки, что суждение относится к идеям, а не к вещам), помимо того, что это условие само по себе является отказом от доктрины, что аргумент состоит просто из малой посылки и заключения, восприятие отношения между двумя идеями, одна из которых не подразумевается в имени другой, должно, очевидно, быть результатом не анализа, а опыта. По сути, и малая посылка, и выражение нашего прежнего опыта должны присутствовать в наших рассуждениях, иначе заключение не последует. Таким образом, оказывается, что универсальный тип процесса рассуждения таков: «Определенные индивиды обладают (как я или другие наблюдали) данным атрибутом; индивид напоминает первых в определенных других атрибутах: следовательно (заключение, однако, не являющееся окончательным по своей форме, как заключение в силлогизме, но требующее санкции канонов индукции) он напоминает их также в данном атрибуте». Но хотя это, а не силлогистический, является универсальным типом рассуждения, силлогистический процесс является полезной проверкой выводов. Целесообразно, во-первых, установить в целом, какие атрибуты являются признаками определенного другого атрибута, чтобы впоследствии рассматривать, во-вторых, только то, имеют ли какие-либо данные индивиды эти прежние признаки. Каждый процесс, посредством которого что-либо выводится относительно ненаблюдаемого случая, мы будем считать состоящим из обоих этих последних процессов. Оба они в равной степени являются индукцией; но имя может быть удобно ограничено процессом установления общей формулы, в то время как интерпретация этого будет называться «дедукцией».

ГЛАВА IV.

ЦЕПОЧКИ РАССУЖДЕНИЙ И ДЕДУКТИВНЫЕ НАУКИ.

Малая посылка всегда утверждает сходство между новым случаем и ранее известными случаями. Когда это сходство не очевидно для чувств или не может быть установлено сразу путем прямого наблюдения, а само является предметом вывода, заключение является результатом цепочки рассуждений. Однако даже тогда заключение на самом деле является результатом индукции, с той лишь разницей, что здесь две или более индукций вместо одной. Вывод по-прежнему идет от частного к частному, хотя и сделан в соответствии не с одной, а с несколькими формулами. Эта потребность в нескольких формулах возникает просто из того факта, что признаки, по которым мы воспринимаем, что вывод может быть сделан (и признаками которых формулы являются записями), оказываются распознаваемыми не напрямую, а только через посредство других признаков, которые были путем предыдущей индукции собраны как их признаки.

Всякое рассуждение, следовательно, есть индукция: но трудности в науках часто заключаются (как, например, в геометрии, где индукции — это простые, формулами которых являются аксиомы и несколько определений) вовсе не в индукциях, а только в формировании цепочек рассуждений для доказательства малых посылок; то есть в таком комбинировании нескольких простых индукций, чтобы подвести новый случай, посредством одной индукции, в которую он очевидно подпадает, под другие, в которые он не может быть непосредственно увиден как включенный. По мере того как это более или менее полно осуществляется (то есть по мере того, как мы способны обнаруживать признаки признаков), наука, хотя всегда оставаясь индуктивной, стремится стать также дедуктивной и, в той же мере, перестать быть одной из экспериментальных наук, в которых, как до сих пор в химии, хотя уже не в механике, оптике, гидростатике, акустике, термологии и астрономии, каждое обобщение покоится на специальной индукции, а рассуждения состоят лишь из одного шага каждое.

Экспериментальная наука может стать дедуктивной просто в ходе прогресса эксперимента. Простое соединение нескольких разрозненных обобщений или даже открытие великого обобщения, работающего только в ограниченной сфере, как, например, доктрина химических эквивалентов, не делает науку дедуктивной в целом; но наука трансформируется таким образом, когда открывается некая всеобъемлющая индукция, связывающая множество ранее изолированных индукций, как, например, когда Ньютон показал, что движения всех тел в солнечной системе (хотя каждое движение было выведено отдельно и из отдельных признаков) являются признаками одного и того же движения. Науки становились дедуктивными обычно благодаря тому, что показывалось, либо путем дедукции, либо путем прямого эксперимента, что разновидности какого-либо явления в них равномерно сопровождают разновидности более известного явления, например, каждая разновидность звука — отдельную разновидность колебательного движения. Наука о числе была главным агентом в том, чтобы сделать науки дедуктивными. Истины чисел, действительно, могут быть утверждены обо всех вещах только в отношении их количества; но поскольку вариации качества в различных классах явлений (например, в механике и астрономии) оказались регулярно соответствующими вариациям количества в тех же или некоторых других явлениях, каждая математическая формула, применимая к таким варьирующимся количествам, становится признаком соответствующей общей истины относительно сопутствующих вариаций в качестве; и поскольку наука о количестве является, насколько наука может быть, вполне дедуктивной, теория этого особого вида качеств становится таковой же. Именно так Декарт и Клеро сделали геометрию, которая уже была частично дедуктивной, еще более таковой, указав на соответствие между геометрическими и алгебраическими свойствами.

ГЛАВЫ V И VI.

ДЕМОНСТРАЦИЯ И НЕОБХОДИМЫЕ ИСТИНЫ.

Все науки основаны на индукции; однако некоторые, например математика, а обычно также те отрасли естественной философии, которые были сделаны дедуктивными через математику, называются точными науками и системами необходимых истин. Но их необходимость и даже их предполагаемая достоверность — это иллюзии. Ибо выводы, например, геометрии вытекают лишь по видимости из определений (поскольку из определений как таковых могут быть выведены только суждения о значении слов): на самом деле они вытекают из подразумеваемого допущения существования реальных вещей, соответствующих определениям. Но, помимо того, что существование таких вещей не является фактическим или возможным в соответствии с устройством земли, их нельзя даже помыслить как существующие. На самом деле геометрические точки, линии, круги и квадраты — это просто копии тех, что есть в природе, на часть которых мы выбираем обратить внимание; и определения — это лишь некоторые из наших первых обобщений об этих природных объектах, которые, будучи одинаково истинными для всех, не являются точно истинными ни для одного из них, должны, фактически, при расширении на случаи, где ошибка была бы ощутимой (например, на линии ощутимой ширины), быть исправлены путем присоединения к ним новых суждений об аберрации. Точное соответствие, таким образом, между фактами и теми первыми принципами геометрии, которые включены в так называемые определения, является фикцией и лишь предполагается. Геометрия имеет, действительно (чего не заметил Дугалд Стюарт), некоторые первые принципы, которые истинны без какой-либо примеси гипотезы, а именно аксиомы, как те, которые недоказуемы (например, «две прямые линии не могут заключить пространство»), так и доказуемые; и так же все науки имеют некоторые точно истинные общие суждения: например, механика имеет первый закон движения. Но, как правило, необходимость выводов в геометрии состоит только в том, что они с необходимостью следуют из определенных гипотез, по той же причине древние называли выводы всех дедуктивных наук необходимыми. То, что гипотезы, составляющие часть посылок геометрии, должны, как говорит д-р Уэйлл, не быть произвольными — то есть, что в своей положительной части они являются наблюдаемыми фактами, а только в своей отрицательной части гипотетическими, — происходит просто потому, что наша цель в геометрии — вывести заключения, которые могут быть истинными для реальных объектов: ибо, когда наша цель в рассуждении — не исследовать, а иллюстрировать истины, произвольные гипотезы (например, действие британских политических принципов в Утопии) вполне законны.

Основание нашей веры в аксиомы — спорный вопрос, и такой, который из-за того, что вера возникает слишком рано, чтобы быть прослеженной собственным воспоминанием верующего или наблюдением других лиц, не может быть решен путем ссылки на фактические даты. Аксиомы на самом деле являются лишь обобщениями из опыта. Д-р Уэйлл, однако, и другие думают, что, хотя они и внушены, они не доказаны опытом, и что их истинность признается a priori конституцией ума, как только понято значение суждения. Но это допущение a priori признания является необоснованным. Никогда не было показано, что в фактах есть что-то, несовместимое с тем взглядом, что признание истинности аксиом, как бы исключительно полным и мгновенным оно ни было, берет начало просто в опыте, наравне с признанием обычных физических обобщений. Таким образом, то, что мы видим свойство геометрических форм как истинное, без осмотра материальных форм, полностью объясняется способностью геометрических форм быть нарисованными в воображении с четкостью, равной реальности, и тем фактом, что опыт сообщил нам об этой способности; так что заключение на веру в воображаемые формы является на самом деле индукцией из наблюдения. Затем, опять же, нет ничего несовместимого с теорией, что мы узнаем из опыта истинность аксиом, в том факте, что они мыслятся умом как универсально и необходимо истинные, то есть, что мы не можем представить их себе как ложные. Наша способность или неспособность мыслить зависит от наших ассоциаций. Образованные умы могут разрушать свои ассоциации легче, чем необразованные; но даже первые не полностью по своей воле, даже когда, как доказано позже, они ошибочны. Греки, из-за незнания иностранных языков, верили в присущую связь между именами и вещами. Даже Ньютон воображал существование тонкого эфира между солнцем и телами, на которые оно действует, потому что, подобно своим соперникам картезианцам, он не мог представить тело, действующее там, где его нет. Действительно, немыслимость зависит настолько полностью от случайности наших ментальных привычек, что сущность научных триумфов состоит в том, чтобы сделать противоположности некогда немыслимых взглядов самими по себе кажущимися немыслимыми. Например, предположения, противоположные даже законам, столь недавно открытым, как законы химического состава, кажутся самому д-ру Уэйллу немыслимыми. Что удивительного тогда, что приобретенная неспособность принимается за естественную, когда не только (как в попытке представить пространство или время как конечные) опыт не дает модели, на которой можно сформировать противоположную концепцию, но когда, как в геометрии, мы не способны даже вызвать геометрические идеи (которые, будучи впечатлениями формы, точно напоминают, как уже было замечено, свои прототипы), например, двух прямых линий, чтобы попытаться представить их заключающими пространство, не повторяя самим этим актом научный эксперимент, который устанавливает обратное.

Поскольку, следовательно, аксиомы и неверно названные определения являются лишь индукциями из опыта, и поскольку определения истинны лишь гипотетически, дедуктивные или демонстративные науки — из которых эти аксиомы и определения вместе составляют первые принципы — должны на самом деле сами быть индуктивными и гипотетическими. Действительно, именно тому факту, что результаты таким образом истинны лишь условно, обязаны необходимость и достоверность, приписываемые демонстрации.

Это так даже с наукой о числе, т.е. арифметикой и алгеброй. Но здесь истина была скрыта из-за ошибок двух противоположных школ; ибо в то время как многие считали истины в этой науке a priori, другие парадоксально считали их лишь вербальными, а каждый процесс — просто последовательностью изменений в терминологии, посредством которых эквивалентные выражения заменяются одно другим. Оправданием для такой теории, как эта последняя, было то, что в арифметике и алгебре мы не несем с собой никаких идей (даже, как в геометрическом доказательстве, ментальной диаграммы) с самого начала, когда посылки переводятся в знаки, до конца, когда заключение переводится обратно в вещи. Но, хотя это так, все же на каждом шаге вычисления происходит реальный вывод фактов из фактов: но он замаскирован всеобъемлющей природой индукции и, как следствие, общностью языка. Ибо числа, хотя они должны быть числами чего-то, могут быть числами чего угодно; и поэтому, поскольку нам не нужно, используя алгебраический символ (который представляет все числа без различия) или арифметическое число, представлять себе все, за чем он стоит, мы можем представлять себе (и это не как знак вещей, а как саму вещь) само число или символ так же удобно, как любую другую отдельную вещь. То, что мы осознаем числа или символы в их характере вещей, а не просто знаков, показано тем фактом, что весь наш процесс рассуждения осуществляется путем предицирования о них свойств вещей.

Другая причина, по которой суждения в арифметике и алгебре считались лишь вербальными, заключается в том, что они кажутся тождественными суждениями. Но в «Два камешка и один камешек равны трем камешкам» утверждается равенство, но не тождество; субъект и предикат, хотя и являются именами одних и тех же объектов, являются именами их в разных состояниях, то есть как производящих разные впечатления на чувства. Именно на таких индуктивных истинах, покоящихся на свидетельстве чувств, основана наука о числе; и она, следовательно, подобно другим дедуктивным наукам, является индуктивной наукой. Она также, подобно им, гипотетична. Ее индукции — это определения (которые, как в геометрии, утверждают факт, а также объясняют имя) чисел и две аксиомы, а именно: «Суммы равных равны; разности равных равны». Эти аксиомы и так называемые определения сами по себе точно, а не просто гипотетически, истинны. Однако выводы истинны только при допущении, что 1 = 1, т.е. что все числа являются числами одних и тех же или равных единиц. В противном случае достоверность в арифметических процессах, как и в процессах геометрии или механики, не является математической, т.е. безусловной достоверностью, а лишь достоверностью вывода. Именно исследование (которое может быть пройдено раз и навсегда) выводов, которые могут быть сделаны из допущений, собственно и составляет всю демонстративную науку.

Новые выводы могут быть получены как из фиктивных, так и из реальных индукций; и это даже сознательно делается, а именно в reductio ad absurdum, чтобы показать ложность допущения. Даже утверждалось, что всякое рассуждение покоится, в конечном счете, на этом процессе. Но поскольку это само по себе силлогистично, оно бесполезно как доказательство силлогизма против человека, который отрицает обоснованность самого этого вида процесса рассуждения. Такой человек не может, по сути, быть принужден к противоречию в терминах, а только к противоречию, или, скорее, нарушению фундаментальной максимы рассуждения, а именно: «Все, что имеет признак, имеет то, признаком чего он является»; и, поскольку именно путем принятия посылок и при этом отвержения заключения из них эта аксиома нарушается, следовательно, ничего не является необходимым, кроме связи между заключением и посылками.

КНИГА III.

ИНДУКЦИЯ.

ГЛАВА I.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОБ ИНДУКЦИИ В ЦЕЛОМ.

Поскольку все знание, не являющееся интуитивным, происходит исключительно из индукций, индукция является главной темой логики; и все же ни метафизики не анализировали эту операцию с целью практики, ни, с другой стороны, исследователи в физике не заботились обобщить методы, которые они применяли.

Выводы в равной степени являются индуктивными, проходят ли они, как в науке, которой нужны ее заключения для записи, а не для мгновенного использования, через промежуточную стадию общего суждения (к которому д-р Уэйлл, без санкции фактов или употребления Рида и Стюарта, основателей современной английской метафизической терминологии, ограничивает термин «индукция»), или делаются прямо от частностей к предполагаемому параллельному случаю. Также не имеет никакого значения для характера индукции, является ли процесс экспериментом или рассуждением и является ли целью вывод общего суждения или индивидуального факта. То, что в последнем случае трудность практических исследований, например судьи или адвоката, заключается главным образом в выборе из всех одобренных общих суждений тех индукций, которые подходят к его случаю (точно так же, как даже в дедуктивных науках установление индукций легко, а их комбинация для решения проблемы трудна), не относится к делу: законность индукций, выбранных таким образом, должна во всяком случае быть проверена тем же критерием, что и новая общая истина в науке. Индукция, следовательно, может рассматриваться здесь так, как если бы она была операцией открытия и доказательства общих суждений; но это так только потому, что доказательство, которое оправдывает вывод относительно одного неизвестного случая, оправдало бы подобный вывод относительно целого класса и является на самом деле лишь другой формой того же процесса: потому что, короче говоря, логика науки — это универсальная логика, применимая ко всем человеческим исследованиям.

ГЛАВА II.

ИНДУКЦИИ, НЕПРАВИЛЬНО ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ.

Индукция — это процесс, посредством которого то, что истинно в определенные времена или для определенных индивидов, выводится как истинное в подобных обстоятельствах во все времена или для целого класса. Должен быть вывод от известного к неизвестному, а не просто от менее общего выражения к более общему. Следовательно, нет никакой обоснованной индукции: 1) в тех случаях, изложенных в обычных трудах по логике как единственные совершенные примеры индукции, а именно где то, что мы утверждаем о классе, уже установлено как истинное для каждого индивида в нем, и в которых кажущееся общим суждение в заключении является просто рядом сингулярных суждений, записанных в сокращенной форме; или 2) когда, как часто в математике, заключение, хотя и является действительно общим, есть просто суммирование различных суждений, из которых оно выведено (будь то фактически установленных или, как в случае невычисленных членов арифметической прогрессии, когда ее закон уже известен, легко понимаемых); или 3) когда несколько частей сложного явления, которые способны быть наблюдаемы только отдельно, были соединены вместе одной концепцией и сделаны, так сказать, одним фактом, представленным в единственном суждении.

Д-р Уэвелл представляет эту последнюю операцию, которую он называет «коллигацией фактов», как индукцию и даже как тип индукции в целом. Но хотя индукция всегда является коллигацией или (как мы можем с равной точностью охарактеризовать такое общее выражение, полученное путем абстракции, просто связывающее наблюдаемые факты посредством общих признаков) «описанием», коллигация или описание как таковые, будучи необходимой подготовкой к индукции, сами по себе индукцией не являются. Индукция объясняет и предсказывает (и, как следствие этих способностей, описывает). Различные объяснения, полученные посредством реальной индукции из предполагаемых параллельных случаев (например, ньютоновская доктрина и доктрина удара относительно движения небесных тел), или различные предсказания, т. е. различные определения условий, при которых можно ожидать повторного возникновения подобных фактов (например, утверждение, что положение одной планеты или спутника, заслоняющее другую, и, с другой стороны, надвигающееся на человечество великое бедствие являются условием затмения), не могут быть истинными одновременно. Но для того чтобы коллигация была правильной, достаточно того, чтобы она позволяла разуму представить себе как целое все отдельные факты, установленные в данное время, так что последовательные пробные описания явления, полученные путем угадывания до тех пор, пока не будет найдена догадка, соответствующая фактам, могут, несмотря на противоречивость (например, теории относительно движения небесных тел), быть «правильными» в той мере, в какой они верны. Индукция — это доказательство, выведение чего-то ненаблюдаемого из чего-то наблюдаемого; и обеспечение надлежащего критерия доказательства — особая цель индуктивной логики. Но коллигация просто суммирует наблюдаемые факты, рассматриваемые под новым углом зрения. Д-р Уэвелл утверждает, что, помимо суммы фактов, коллигация вводит в качестве принципа связи концепцию разума, не существующую в самих фактах. Но на самом деле факты правильно классифицируются под этой концепцией только потому, что она является копией чего-то, содержащегося в самих фактах, хотя наши чувства слишком слабы, чтобы распознать это напрямую. Концепция часто даже получается путем абстракции из фактов, которые она объединяет; но также, когда она является гипотезой, заимствованной из странных явлений, она все равно принимается как истинная только потому, что обнаруживается на самом деле, как факт — независимо от происхождения знания об этом факте, — что она подходит и описывает как целое отдельные наблюдения. Таким образом, хотя последующий вывод Кеплера о том, что, поскольку орбита планеты является эллипсом, планета будет продолжать вращаться по этому же эллипсу, был индукцией, его предыдущее применение концепции эллипса, абстрагированной из других явлений, для суммирования его прямых наблюдений за последовательными положениями, занимаемыми различными планетами, и, таким образом, для описания их орбит, не было индукцией. Оно изменило только предикат, превратив «последовательные места, например, Марса, суть A, B, C и так далее» в «последовательные места, например, Марса, суть точки в эллипсе»: тогда как индукция всегда расширяет субъект.

ГЛАВА III.

ОСНОВАНИЕ ИНДУКЦИИ.

Индукция — это обобщение на основе опыта. Она предполагает, что все, что истинно в каком-либо одном случае, истинно во всех случаях определенного рода, будь то прошлые, настоящие или будущие (а не только в будущих случаях, как ошибочно подразумевается в утверждении школы Рида и Стюарта о том, что принцип индукции — это «наше интуитивное убеждение в том, что будущее будет походить на прошлое»). Короче говоря, она предполагает, что ход природы единообразен, то есть что все вещи происходят согласно общим законам. Но эта общая аксиома индукции, хотя с ее помощью были открыты неясные законы природы, не является объяснением индуктивного процесса, а сама по себе является индукцией (а не, как некоторые думают, интуитивным принципом, который опыт лишь верифицирует), и к ней приходят после того, как было впервые замечено, что многие отдельные явления происходят согласно общим законам. Следовательно, она не доказывает все остальные индукции. Но она является условием их доказательства. Ибо любую индукцию можно превратить в силлогизм, добавив большую посылку, а именно: «То, что истинно для этого, того и т. д., истинно для всего класса»; и процесс, посредством которого мы приходим к этой непосредственной большей посылке, может быть сам представлен другим силлогизмом или цепью силлогизмов, причем большая посылка конечного силлогизма, которая, следовательно, является обоснованием для непосредственной большей посылки, есть эта аксиома, а именно: что существует единообразие, во всяком случае, в классе явлений, к которым относится индукция, и единообразие, которое, если не было известно заранее, теперь может быть познано.

Но хотя ход природы единообразен, он также бесконечно разнообразен. Отсюда нет никакой достоверности в индукции, используемой древними и всеми ненаучными людьми, которую критиковал Бэкон, а именно: «Inductio per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria» — если только, как в немногих случаях, мы не должны были знать о противоречащих примерах, если таковые существуют. Только научная теория индукции может показать, почему общий закон природы иногда, как когда химик впервые открывает существование и свойства ранее неизвестного вещества, может быть выведен из единственного примера, а иногда (например, чернота всех ворон) — не из миллиона.

ГЛАВА IV.

ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.

Единообразие хода природы — это сложный факт, состоящий из всех отдельных единообразий в отношении единичных явлений. Каждое из этих отдельных единообразий, если оно не является простым случаем и результатом других, есть закон природы; ибо, хотя «закон» используется для любого общего суждения, выражающего единообразие, «закон природы» ограничен случаями, где считалось, что для объяснения единообразия необходим отдельный акт творческой воли. Законы природы в совокупности — это наименьшее число общих суждений, из которых можно было бы вывести все единообразия во Вселенной. Наука постоянно стремится свести один закон к более высокому. Таким образом, три положения Кеплера, будучи сведены Ньютоном к трем законам движения и показанные как их частные случаи, могут, конечно, называться законами, но не законами природы.

Поскольку каждое правильное индуктивное обобщение является либо законом природы, либо результатом такового, задача индуктивной логики состоит в том, чтобы распутать сеть природы, прослеживая каждую нить отдельно, с целью: 1) установления того, каковы отдельные законы природы, и 2) прослеживания их до их результатов. Но невозможно создать научный метод индукции или критерий индукций, если, в отличие от Декарта, мы не начнем с гипотезы, что некоторые достоверные индукции уже были установлены непроизвольным наблюдением человека. Эти спонтанные обобщения должны быть пересмотрены; и тот же принцип, который здравый смысл использовал для их пересмотра, исправляя более узкие посредством более широких (ибо, в конечном счете, опыт должен быть своим собственным критерием), служит также — лишь будучи сделанным более точным — реальным типом научной индукции. В качестве предварительного условия применения этого критерия природа должна быть изучена, чтобы мы могли обнаружить, какие из них являются соответственно инвариантными и вариативными индукциями, к которым человек уже пришел ненаучно. Затем, соединяя эти различные установленные индукции друг с другом посредством рассуждения, они становятся взаимно подтверждающими: самые сильные становятся еще сильнее, когда связываются с более слабыми, а самые слабые — по крайней мере такими же сильными, как самые слабые из тех, из которых они выведены (как в случае с экспериментом Торричелли), в то время как те, что ведут дедуктивно к несовместимым следствиям, становятся критерием друг для друга, показывая, что от одного из них нужно отказаться (например, старая плохая индукция фермеров о том, что семена никогда не прорастают, если не посеяны во время растущей луны). Именно потому, что обзор единообразий, установленных в природе, проясняет, что существуют достоверные и универсальные единообразия, служащие посылками, из которых можно вывести множество низших индукций и тем самым поднять их до той же степени достоверности, логика индукции становится возможной.

ГЛАВА V.

ЗАКОН УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

Явления в природе находятся друг с другом в двух отношениях: одновременности и последовательности. От знания истин относительно последовательности фактов зависит наша способность предсказывать будущее и влиять на него. Поэтому целью должно быть нахождение некоторого закона последовательности, который не может быть нарушен или приостановлен никаким изменением обстоятельств, путем проверки и выведения из которого все другие единообразия последовательности могут быть подняты до равной достоверности. Такой закон нельзя найти в классе законов числа или пространства; ибо, хотя они достоверны и универсальны, никакие законы, кроме законов пространства и числа, не могут быть выведены из них самих по себе (какими бы важными элементами они ни были при установлении единообразий последовательности). Но причинность — это такой закон; и, кроме того, все случаи последовательности вообще являются примерами этого.

Этот Закон причинности не подразумевает никакой особой теории относительно конечного производства следствий «действующими» причинами, а просто подразумевает существование инвариантного порядка последовательности (от нашей уверенности в котором зависит обоснованность канонов индуктивной логики), найденного путем наблюдения или, когда он еще не наблюдался, принимаемого за существующий между инвариантным антецедентом, т. е. физической причиной, и инвариантным консеквентом, следствием. Эта последовательность обычно существует между консеквентом и суммой нескольких антецедентов. Причина на самом деле есть сумма всех условий, положительных и отрицательных; отрицательное условие всегда одно и то же, а именно: отсутствие противодействующих причин (поскольку одна причина обычно противодействует другой по тому же закону, по которому она производит свои собственные следствия, и, следовательно, конкретный способ, которым она противодействует другой, может быть классифицирован среди положительных причин). Но обычно даже ученые оставляют название «причина» за предшествующим событием, которое завершает совокупность условий и начинает существовать непосредственно перед следствием (например, в случае смерти от падения — спотыкание ноги, а не вес тела), а постоянные факты или состояния, которые, хотя и существуют непосредственно перед этим, существовали и задолго до этого, называют «условиями». Но, в самом деле, в популярном понимании любое условие, о котором слушатель вряд ли знает или на котором нужно остановиться в связи с конкретным случаем, будет выбрано в качестве причины, даже отрицательное условие (например, отсутствие часового на посту как причина внезапного нападения), хотя из простого отрицания никакое следствие на самом деле произойти не может. С другой стороны, объект, который в популярном понимании рассматривается как находящийся в отношении «пациенса» и как простая арена следствия, никогда не называется «причиной», будучи включенным во фразу, описывающую следствие, а именно как объект, состоянием которого является следствие. Но на самом деле эти так называемые «пациенсы» сами являются агентами, и их свойства — это положительные условия следствия. Таким образом, смерть человека, принявшего синильную кислоту, является столь же непосредственно следствием органических свойств человека, т. е. «пациенса», как и яда, т. е. «агента».

Чтобы быть причиной, недостаточно того, чтобы последовательность была инвариантной. Иначе ночь можно было бы назвать причиной дня; тогда как она не является даже его условием. Такие отношения последовательности или сосуществования, как последовательность дня и ночи (которые д-р Уэвелл противопоставляет как законы «явлений» законам «причин», хотя, в самом деле, последние также являются законами явлений, только более универсальными), возникают из сосуществования реальных причин. Сами причины сопровождаются своими следствиями не только инвариантно, но и «необходимо», т. е. безусловно, или не подчиняясь никаким условиям, кроме отрицательных. Это существенно для понятия причины. Но другой вопрос не является существенным, а именно: должны ли причины предшествовать или могут иногда быть одновременными со своими следствиями (они, безусловно, никогда не следуют за ними). В некоторых, хотя и не во всех случаях, причины неизменно продолжают существовать вместе со своими следствиями, в соответствии с догмой схоластов: Cessante causâ, cessat et effectus; и гипотеза о том, что в таких случаях следствия производятся заново в каждый момент своей причиной, является лишь словесным объяснением. Но этот вопрос не затрагивает теорию причинности, которая остается нетронутой, даже если (чтобы охватить случаи одновременности причины и следствия) нам приходится определять причину как совокупность явлений, при возникновении которой неизменно и безусловно начинается или берет свое начало какое-то другое явление.

Существуют определенные исходные природные агенты, называемые постоянными причинами (некоторые из них — объекты, например, земля, воздух и солнце; другие — циклы событий, например, вращение земли), которые вместе составляют природу. Все остальные явления являются непосредственными или отдаленными следствиями этих причин. Следовательно, поскольку состояние Вселенной в один момент является следствием ее состояния в предыдущий момент, человек (но только если он обладает сверхчеловеческими способностями к вычислению и при условии, что порядок не может быть изменен новой волей высшей силы) мог бы предсказать весь будущий порядок Вселенной, если бы знал исходное распределение всех постоянных причин вместе с законами последовательности между каждой из них и ее различными взаимно независимыми следствиями. Но на самом деле распределение этих постоянных причин, вместе с причиной пропорций, в которых они сосуществуют, не было сведено к закону; и именно поэтому последовательности или сосуществования среди следствий нескольких из них вместе не могут считаться законами природы, хотя они инвариантны, пока сосуществуют причины. По этой же причине (поскольку проксимальные причины в конечном счете восходят к постоянным причинам) не существует исходных и независимых единообразий сосуществования между следствиями различных (проксимальных) причин, хотя такие могут существовать между различными следствиями одной и той же причины.

Некоторые, и в особенности Рид, рассматривали волевую деятельность человека как истинный тип причинности и исключительный источник этой идеи. Факты неживой природы, утверждают они, демонстрируют только антецеденцию и последовательность, тогда как в волеизъявлении (и это отличало бы его от физических причин) мы осознаем, до всякого опыта, силу производить следствия: волеизъявление, следовательно, будь то людей или Бога, должно быть, утверждают они, действующей причиной, и единственной, всех явлений. Но на самом деле они не приводят никаких положительных доказательств того, что мы могли бы знать, независимо от опыта, что следствие, например, движение конечностей, последует за волеизъявлением, или что волеизъявление — это нечто большее, чем физическая причина. Вместо положительных доказательств они апеллируют к предполагаемой мыслимости прямого действия воли на материю и немыслимости прямого действия материи на материю. Но не существует врожденного закона концептуальной способности на этот счет: только потому, что наши волевые акты с самого начала являются для нас самыми прямыми и знакомыми из всех случаев причинности, люди, как видно из структуры языков (например, их активный и пассивный залоги и олицетворения неодушевленных предметов), приобретают привычку заимствовать их для объяснения других явлений посредством своего рода первобытного фетишизма. Даже Рид допускает, что существует тенденция предполагать волеизъявление там, где его нет, и что сфера веры в него постепенно ограничивается по мере открытия фиксированных законов последовательности между внешними объектами.

Эта склонность требовать появления какой-то необходимой и естественной связи между причиной и ее следствием, т. е. некоторой причины per se, почему одно должно производить другое, заразила большинство теорий причинности. Но выбор конкретного агента, который должен сделать связь между физическим антецедентом и его консеквентом «мыслимой», постоянно варьировался, поскольку он зависит от особых привычек мышления человека. Так, греки, Фалес, Анаксимен и Пифагор, соответственно думали, что вода, воздух или число являются таким агентом, объясняющим производство физических следствий. Многие современники, опять же, были неспособны «помыслить» производство следствий самим волеизъявлением без некоторого промежуточного агента, связывающего его с ними. Этим посредником, полагал Лейбниц, был некий per se действующий физический антецедент; в то время как картезианцы придумали для этой цели теорию Окказиональных причин, то есть предполагали, что Бог, не quâ разум или quâ волеизъявление, а quâ всемогущий, вмешивается, чтобы связать волеизъявление и движение: настолько разум далек от того, чтобы быть вынужденным считать действие разума на материю более «естественным», чем действие материи на материю. Те, кто верит, что волеизъявление является действующей причиной, виновны в точно такой же ошибке, как греки, или Лейбниц, или Декарт; то есть в требовании «объяснения» физических последовательностей чем-то, без чего причина не была бы причиной. Но они виновны также в другой ошибке, заключающейся в выводе о том, что волеизъявление, даже если оно является действующей причиной такого своеобразного явления, как нервная деятельность, должно поэтому быть действующей причиной всех других явлений, хотя они почти не имеют с ними ни одного общего обстоятельства.

ГЛАВА VI.

КОМПОЗИЦИЯ ПРИЧИН.

Следствие почти всегда является результатом совпадения нескольких причин. Когда все они имеют свое полное действие, точно так же, как если бы они действовали последовательно, совместное следствие (и не будет противоречием дать название «совместного следствия» даже взаимному уничтожению отдельных следствий) может быть выведено из законов, которые управляют причинами при их раздельном действии. Науки, в которых, как в механике, преобладает этот принцип, а именно «композиция причин», являются дедуктивными и демонстративными. Явления, по сути, обычно следуют этому принципу. Но в некоторых классах, например, химических, жизненных и ментальных явлениях, законы элементов, когда их призывают работать вместе, прекращаются и уступают место другим, так что совместное следствие не является суммой отдельных следствий. И все же даже здесь иллюстрируется более общий принцип. Ибо новые «гетеропатические» законы, помимо того, что они никогда не отменяют все старые законы (так, вес химического соединения равен сумме веса элементов), часто обнаруживались, особенно в случае жизненных и ментальных явлений, входящими «неизменными» в композицию друг с другом, так что сложные факты могут быть таким образом выводимы из сравнительно простых законов. Возможно даже, что, как это уже частично было осуществлено законом определенных пропорций Дальтона и законом изоморфизма, сама химия, которая сейчас является наименее дедуктивной из наук, может быть сделана дедуктивной, благодаря тому, что законы комбинаций будут установлены как, хотя и не составленные из законов отдельных агентов, но производные от них согласно фиксированному принципу.

Положение о том, что следствия пропорциональны своим причинам, иногда выдвигается как независимая аксиома причинности: на самом деле это лишь частный случай композиции причин; и он терпит неудачу в той же точке, что и последний принцип, а именно когда дополнение не становится составной частью исходной причины, а они вместе порождают новое явление.

ГЛАВА VII.

НАБЛЮДЕНИЕ И ЭКСПЕРИМЕНТ.

Поскольку все настоящие факты являются безошибочным результатом всего прошлого, так что если бы прежнее состояние всей Вселенной могло повториться, за ним последовало бы настоящее, процесс установления отношений причины и следствия есть анализ или разложение этого сложного единообразия на более простые единообразия, которые его составляют. Мы должны сначала мысленно проанализировать факты, не делая этот анализ более детальным, чем это необходимо для нашей цели в данный момент, но в то же время не рассматривая (как греки свои словесные классификации) мысленное разложение фактов как окончательное. Когда мы таким образом преуспели в том, чтобы взглянуть на любые две последовательные хаотические массы (ибо такие природа продолжает представлять нам в каждый момент) как на столько же различных антецедентов и консеквентов, мы должны проанализировать сами факты и попытаться, варьируя обстоятельства, обнаружить, какие из антецедентов и консеквентов (ибо многие всегда присутствуют вместе) связаны друг с другом.

Эксперимент и наблюдение — это два инструмента для такого варьирования обстоятельств. Когда вопрос состоит в том, каковы следствия данной причины, эксперимент гораздо более предпочтителен, поскольку он позволяет нам не только производить гораздо больше и более подходящих вариаций, чем природа, которая не устроена по плану облегчения наших исследований, предлагает спонтанно, но, что является большим преимуществом, хотя и менее учитываемым, также изолировать явление, помещая его среди известных обстоятельств, которые затем могут быть бесконечно варьированы путем введения последовательности четко определенных новых обстоятельств.