«Анализ «Системы логики» Дж. С. Милля»

Примечание транскрибатора: Греческие символы, которые могут отображаться некорректно в некоторых браузерах, сопровождаются транслитерацией.

АНАЛИЗ

СИСТЕМЫ

ЛОГИКИ Г-НА МИЛЛЯ.

ТРУДЫ ДЖОНА СТЮАРТА МИЛЛЯ, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА ОТ ВЕСТМИНСТЕРА.

СИСТЕМА ЛОГИКИ, рассуждающей и индуктивной. Шестое издание. 2 тома. 8vo. 25 шилл.

ИССЛЕДОВАНИЕ ФИЛОСОФИИ СЭРА УИЛЬЯМА ГАМИЛЬТОНА и основных философских вопросов, обсуждаемых в его трудах. Третье издание, переработанное. 8vo. 14 шилл.

ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ с некоторыми их применениями к социальной философии. Шестое издание. 2 тома. 8vo. 30 шилл.

ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Джон Стюарт Милль, член парламента. Народное издание. Crown 8vo. 5 шилл.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОМ ПРАВЛЕНИИ. Третье издание. 8vo. 9 шилл.

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОМ ПРАВЛЕНИИ. Джон Стюарт Милль, член парламента. Народное издание. Crown 8vo. 2 шилл.

О СВОБОДЕ. Третье издание. Post 8vo. 7 шилл. 6 пенсов.

О СВОБОДЕ. Джон Стюарт Милль, член парламента. Народное издание. Crown 8vo. 1 шилл. 4 пенса.

ДИССЕРТАЦИИ И ОБСУЖДЕНИЯ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ФИЛОСОФСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ. Второе издание томов I и II, цена 24 шилл.; том III, цена 12 шилл.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ, произнесенная в Университете Сент-Эндрюс 1 февраля 1867 г. Джон Стюарт Милль, член парламента, ректор университета. Библиотечное издание (второе), post 8vo. 5 шилл. Народное издание, crown 8vo. 1 шилл.

УТИЛИТАРИЗМ. Второе издание. 8vo. 5 шилл.

МЫСЛИ О ПАРЛАМЕНТСКОЙ РЕФОРМЕ. Второе издание, с дополнением. 8vo. 1 шилл. 6 пенсов.

Лондон: LONGMANS and CO. Paternoster Row.

АНАЛИЗ

СИСТЕМЫ

ЛОГИКИ Г-НА МИЛЛЯ.

УИЛЬЯМ СТЕББИНГ, магистр искусств,

УИЛЬЯМ СТЕББИНГ, магистр искусств.

ЧЛЕН ВУСТЕР-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД.

НОВОЕ ИЗДАНИЕ.

ЛОНДОН: LONGMANS, GREEN, AND CO. 1867.

ЛОНДОН, ОТПЕЧАТАНО SPOTTISWOODE AND CO., NEW-STREET SQUARE

ПРЕДИСЛОВИЕ

КО

ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Цель автора состояла в том, чтобы создать такое сокращение оригинального труда, которое могло бы напомнить его содержание тем, кто его уже прочитал, и послужить тем, кто читает его сейчас, вместо полного набора маргинальных заметок. Выводы г-на Милля относительно истинной сферы и метода логики обладают высокой содержательной ценностью, независимой даже от аргументов и иллюстраций, которыми они подкреплены; и эти выводы могут быть адекватно и, как полагают, с большой практической пользой воплощены в эпитоме. Процессы рассуждения, от которых они зависят, напротив, могут быть представлены только в общих чертах. Но есть надежда, что содержание каждого параграфа, необходимое для должного понимания отдельных этапов, с помощью которых были достигнуты результаты, будет здесь во всяком случае намечено.

Автору позволено добавить, что г-н Милль перед публикацией выразил благоприятное мнение о том, как была выполнена работа. Без такой рекомендации том вряд ли был бы предложен вниманию публики.

London: Dec. 21, 1865.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Introduction 1

BOOK I.

NAMES AND PROPOSITIONS.

CHAP.

I. On the Necessity of commencing with an Analysis of Language in Logic 3

II. Names 3

III. The Things denoted by Names 7

IV. Propositions 17

V. The Import of Propositions 19

VI. Propositions merely Verbal 24

VII. The Nature of Classification, and the Five Predicables 26

VIII. Definition 30

BOOK II.

REASONING.

I. Inference, or Reasoning in General 35

II. Ratiocination, or Syllogism 36

III. The Functions and Logical Value of the Syllogism 39

IV. Trains of Reasoning, and Deductive Sciences 43

V. & VI. Demonstration and Necessary Truths 46

BOOK III.

INDUCTION.

I. Preliminary Observations on Induction in general 53

II. Inductions improperly so called 54

III. The ground of Induction 57

IV. Laws of Nature 58

V. The Law of Universal Causation 60

VI. The Composition of Causes 66

VII. Observation and Experiment 67

VIII. & Note to IX. The Four Methods of Experimental Enquiry 69

X. Plurality of Causes, and intermixture of Effects 73

XI. The Deductive Method 76

XII. & XIII. The Explanation and Examples of the Explanation of Laws of Nature 77

XIV. The Limits to the Explanation of Laws of Nature; and Hypotheses 79

XV. Progressive Effects, and continued Action of Causes 81

XVI. Empirical Laws 83

XVII. Chance, and its Elimination 85

XVIII. The Calculation of Chances 87

XIX. The Extension of Derivative Laws to Adjacent Cases 89

XX. Analogy 91

XXI. The Evidence of the Law of Universal Causation 92

XXII. Uniformities of Coexistence not dependent on Causation 94

XXIII. Approximate Generalisations, and Probable Evidence 96

XXIV. The remaining Laws of Nature 99

XXV. The grounds of Disbelief 103

BOOK IV.

OPERATIONS SUBSIDIARY TO INDUCTION.

I. Observation and Description 107

II. Abstraction, or the Formation of Conceptions 108

III. Naming as Subsidiary to Induction 111

IV. The Requisites of a Philosophical Language, and the Principles of Definition 112

V. The Natural History of the Variation in the Meaning of Terms 115

VI. Terminology and Nomenclature 117

VII. Classification, as Subsidiary to Induction 121

VIII. Classification by Series 124

BOOK V.

FALLACIES.

I. Fallacies in general 127

II. Classification of Fallacies 128

III. Fallacies of Simple Inspection; or, à priori Fallacies 130

IV. Fallacies of Observation 134

V. Fallacies of Generalisation 137

VI. Fallacies of Ratiocination 141

VII. Fallacies of Confusion 143

BOOK VI.

ON THE LOGIC OF THE MORAL SCIENCES.

I. Introductory Remarks 148

II. Liberty and Necessity 148

III. There is, or may be, a Science of Human Nature 150

IV. The Laws of Mind 151

V. Ethology, or the Science of the Formation of Character 153

VI. General Considerations on the Social Science 155

VII. The Chemical, or Experimental, Method in the Social Science 156

VIII. The Geometrical, or Abstract Method 157

IX. The Physical, or Concrete Deductive Method 158

X. The Inverse Deductive, or Historical Method 161

XI. The Logic of Practice, or Art; including Morality and Policy 165

АНАЛИЗ

СИСТЕМЫ

ЛОГИКИ МИЛЛЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

Никакое адекватное определение невозможно, пока не известны свойства определяемого предмета. Предварительно мы можем определить только объем исследования. Логика рассматривалась и как наука о рассуждении, т.е. анализ мыслительного процесса, когда мы рассуждаем, и как искусство рассуждения, т.е. правила этого процесса. Термин «рассуждение», однако, недостаточно широк. Рассуждение означает либо силлогизирование, либо (и это его более верный смысл) выведение заключений из уже признанных утверждений. Но аристотелевские или схоластические логики включали в логику термины и суждения, а логики Пор-Рояля говорили о ней как об эквиваленте искусства мышления. Даже в популярном представлении точность классификации и степень владения посылками считаются более ясными признаками логических способностей, чем точность дедукции. С другой стороны, определение логики как «науки, изучающей операции рассудка в поиске истины», хотя и достаточно широкое, было бы ошибочным, включая истины, известные из интуиции; ибо, хотя, несомненно, многие кажущиеся интуиции являются процессами вывода, вопросы о том, какие факты являются реальными интуициями, относятся к метафизике, а не к логике.

Логика — это наука не о вере, а о доказательстве или свидетельстве. Поскольку почти все знание является делом вывода, области логики и знания совпадают; но они различаются постольку, поскольку логика не находит доказательств, а лишь судит о них. Всякая наука состоит из данных и выводов из них: логика показывает, какие отношения должны существовать между ними. Всякое выводное знание является истинным или нет в зависимости от того, соблюдались ли законы логики. Логика — это «Ars Artium» Бэкона, наука наук. Гений иногда использует законы бессознательно; но только гений: как правило, продвижение науки всегда предварялось более полным знанием применимых к ней законов логики. Логику, следовательно, можно описать как науку об операциях рассудка, которые помогают в оценке доказательств. Она включает в себя не только процесс перехода от известного к неизвестному, но и, в качестве вспомогательных средств, именование, определение и классификацию. Концепция, память и другие подобные способности ею не рассматриваются, но она их предполагает. Наша цель, следовательно, должна состоять в том, чтобы проанализировать процесс вывода и вспомогательные операции, помимо формулирования канонов для проверки любых данных доказательств. Нам, однако, не нужно проводить анализ дальше, чем это необходимо для практического использования логики; ибо один шаг в анализе хорош и без второго, а наша цель — просто увидеть разницу между хорошими и плохими процессами вывода. Более детальный анализ подобает метафизике; хотя даже эта наука, выходя за пределы исследования нашего сознания, или, скорее, нашей памяти, как и все другие науки, подвластна логике.

КНИГА I

ИМЕНА И СУЖДЕНИЯ.

ГЛАВА I.

О НЕОБХОДИМОСТИ НАЧИНАТЬ ЛОГИКУ С АНАЛИЗА ЯЗЫКА.

Тот факт, что логика является частью искусства мышления, а главным инструментом мысли являются слова, — одна из причин, почему мы должны сначала исследовать правильное использование слов. Но далее, значение суждений не может быть по-настоящему исследовано отдельно от значения слов; и (поскольку все, что может быть объектом веры, принимает форму суждения, и в суждениях заключается вся истина и заблуждение) это важнейшая причина, почему мы должны в качестве предварительного условия рассмотреть значение имен, пренебрежение чем и ограничение себя только вещами означало бы отбросить весь прошлый опыт. Правильный метод состоит в том, чтобы брать классификации вещей, сделанные людьми, как они представлены именами, исправляя их по мере продвижения.

ГЛАВА II.

ИМЕНА.

Утверждение Гоббса о том, что имя — это знак не вещи, а нашего представления о ней, неверно (если только он не имеет в виду, что слушателю передается представление, а не сама вещь); ибо именем мы намереваемся не только заставить людей представить то, что представляем мы, но и сообщить им, во что мы верим относительно самих вещей.

Имена можно разделить согласно пяти принципам классификации. Первый способ их деления — на общие (не как эквивалент собирательных) и индивидуальные имена; второй — на конкретные, т.е. имена объектов, и абстрактные, т.е. имена атрибутов (хотя Локк неправильно распространяет этот термин на все имена, полученные путем абстракции, то есть на все общие имена). Абстрактное имя иногда бывает общим, например, «цвет», а иногда единичным, например, «молочная белизна». Можно возразить против того, чтобы называть атрибуты абстрактными, поскольку конкретные прилагательные, например, «белый», также являются атрибутами. Но слово — это имя вещей, о которых оно может быть предикатом. Следовательно, «белый» — это имя всех вещей, окрашенных таким образом, данное, конечно, из-за качества, но на самом деле являющееся именем вещи, и не более именем качества, чем имена вообще, поскольку каждое из них, если оно вообще что-то означает, должно подразумевать атрибут.

Третье деление — на коннотативные и неконнотативные (последние ошибочно называют абсолютными). Под коннотативными понимаются не (как объясняет г-н Джеймс Милль) слова, которые, прямо указывая на одну вещь, молчаливо ссылаются на другую, а слова, которые денотируют субъект и подразумевают атрибут; в то время как неконнотативные означают только субъект или только атрибут. Все конкретные общие имена являются коннотативными. Их также называют деноминативными, потому что денотируемый субъект получает общее имя (например, снег называют белым) от коннотируемого атрибута. Даже некоторые абстрактные имена являются коннотативными, ибо атрибутам могут быть приписаны атрибуты, и слово, которое денотирует атрибуты, может коннотировать атрибут их; например, «вина» коннотирует «вредность». Собственные имена, с другой стороны, хотя и конкретны, не являются коннотативными. Они — лишь отличительные знаки, данные, возможно, изначально по какой-то причине, но, будучи однажды данными, независимые от нее, поскольку то, что причина не является частью смысла слова, доказывается тем фактом, что имя продолжает использоваться, когда причина забыта. Но другие индивидуальные имена являются коннотативными. Некоторые из них, а именно те, что коннотируют какой-то атрибут или набор атрибутов, присущих только одному объекту, например, «Солнце», «Бог», на самом деле являются общими именами, хотя и случается, что они применимы только к одному объекту. Но существуют также реальные коннотативные индивидуальные имена, частью значения которых является то, что существует только один индивид с коннотируемым атрибутом, например, «Первый император», «Отец Сократа»; и так обстоит дело со многословными именами, составленными из общего имени, ограниченного другими словами, например, «Нынешний премьер-министр Англии». Короче говоря, значение всех имен, которые имеют хоть какое-то значение, заключается не в том, что они денотируют, а в том, что они коннотируют. Однако постоянно возникает трудность в определении того, сколько они коннотируют, то есть какая разница в объекте привела бы к разнице в имени. Эта расплывчатость происходит от того, что мы узнаем коннотацию через грубое обобщение и анализ объектов, которые они денотируют. Таким образом, люди используют имя без какой-либо точной отсылки к определенному набору атрибутов, применяя его к новым объектам из-за поверхностного сходства, так что в конечном итоге всякое общее значение исчезает. Даже научные писатели из-за невежества или из-за отвращения, которое люди в целом испытывают к использованию новых имен, часто заставляют старые термины выражать все возрастающее число различий. Но каждому конкретному общему имени следует придать определенную коннотацию с минимально возможным изменением денотации; и именно к этому стремятся в каждом определении общего имени, уже находящегося в употреблении. Но мы не должны смешивать использование имен с неопределенной коннотацией, что является таким большим злом, с использованием, продиктованным нехваткой имен по сравнению со спросом, одних и тех же слов с разными коннотациями в разных отношениях.

Четвертое деление имен — на положительные и отрицательные. Когда положительное имя является коннотативным, таковым является и соответствующее отрицательное, ибо необладание атрибутом само по себе является атрибутом. Имена, отрицательные по форме, например, «неприятный», часто на самом деле являются положительными; а другие, например, «праздный», «трезвый», хотя и кажутся положительными, на самом деле являются отрицательными. Привативные имена — это имена, каждое из которых эквивалентно положительному и отрицательному имени, взятым вместе. Они коннотируют как отсутствие определенных атрибутов, так и наличие других, откуда можно было ожидать наличия отсутствующих. Таким образом, «слепой» применялось бы только к незрячему члену зрячего класса.

Пятое деление — на относительные и (чтобы мы могли сэкономить термин «абсолютный» для случая, когда никакой другой не доступен) нерелятивные имена. Корреляты, будучи конкретными, конечно, являются коннотативными. Отношение возникает из того, что два индивида участвуют в одной и той же серии фактов, так что значение ни одного из имен нельзя объяснить, не упомянув другое: и любые два коррелята коннотируют, конечно, не один и тот же атрибут, а именно эту серию фактов, которая в обоих случаях совершенно одинакова.

Некоторые делают шестое деление, а именно: унивокалы, т.е. имена, предикатируемые о разных индивидах в одном и том же смысле, и эквивокалы, т.е. имена, предикатируемые о разных индивидах в разных смыслах. Но это не два вида имен, а только два способа их использования; ибо эквивокальное имя — это два имени, случайно совпадающих по звучанию. Промежуточный случай — это имя, используемое аналогически или метафорически, то есть в двух смыслах: один — первичный, другой — вторичный. Непонимание того, что такое слово на самом деле является двумя, породило множество логических ошибок.

ГЛАВА III.

ВЕЩИ, ДЕНОТИРУЕМЫЕ ИМЕНАМИ.

Логика — это теория доказательства, и все доказуемое может быть представлено как суждение, поскольку только суждения являются объектами веры. Следовательно, значение суждений, то есть значение предикации, должно быть установлено. Но поскольку составить суждение, т.е. предикатировать, значит утверждать одну вещь о другой вещи, способ узнать значение предикации состоит в том, чтобы обнаружить, что представляют собой вещи, обозначаемые именами, которые способны быть субъектом или предикатом. Именно с этой целью Аристотель сформировал свои Категории, т.е. предпринял попытку перечисления всех именуемых вещей через summa genera, или высшие предикаты, один или другой из которых, как он утверждал, должен быть предикатируем обо всем. Его каталог, однако, является грубым, без философского анализа обоснования даже привычных различий. Например, его «Отношение» должным образом включает действие, пассивность и локальное положение, а также две категории положения ποτἑ (pote) и ποὑ (pou), в то время как разница между ποὑ (pou) и κεἱσθαι (keisthai) является лишь словесной, а ἑχειν (echein) вообще не является summum genus. Кроме того — поскольку там рассматриваются только субстанции и атрибуты — нет категории для ощущения и других психических состояний, поскольку, хотя они могут быть правильно помещены, постольку, поскольку они выражают свое отношение, если активны, к своим объектам, если пассивны, к своим причинам, в категориях Actio и Passio, сами вещи, а именно психические состояния, туда не относятся.

Отсутствие четко определенного конкретного имени, отвечающего абстрактному «существованию», является одним из главных препятствий для возобновления попытки Аристотеля. Слова, используемые для этой цели, обычно обозначают только субстанции, хотя атрибуты и чувства являются в равной степени существованиями. Даже «бытие» неадекватно, поскольку оно обозначает только некоторые существования, будучи используемым по обычаю как синоним «субстанции», как материальной, так и духовной. То есть оно применяется к тому, что вызывает чувства и имеет атрибуты, но не к самим чувствам и атрибутам; и если бы мы назвали протяженность, добродетель и т.д. «существами», нас обвинили бы в вере в платоновские самосущие идеи или чувственные формы Эпикура — короче говоря, в том, что мы считаем атрибуты субстанциями. Чтобы заполнить этот пробел, абстрактное «сущность» (entity) было превращено в конкретное, эквивалентное «бытию». И все же даже «сущность» подразумевает, хотя и не так сильно, как «бытие», понятие субстанции. На самом деле, каждое слово, изначально коннотирующее просто существование, постепенно расширяет свою коннотацию, чтобы означать «отдельное» существование, т.е. существование, освобожденное от условия принадлежности к субстанции, чтобы исключить атрибуты и чувства. Поскольку, таким образом, все термины двусмысленны, тот из них (и тот же принцип применим к терминам вообще), который кажется в каждом случае наименее двусмысленным, будет использован здесь; и термины будут использоваться даже в неправильных смыслах, когда они через привычную ассоциацию передают правильное значение.

Именуемые вещи — это: I. Чувства или состояния сознания. — Чувство, будучи всем, что осознает разум, является синонимом «состояния сознания». Оно обычно ограничивается ощущениями и эмоциями или только эмоциями; но это, собственно, род, имеющий в качестве видов: ощущение, эмоцию, мысль и воление. Под мыслью понимается все, что мы внутренне осознаем, когда мыслим; например, идея солнца, а не само солнце, является мыслью; и так, даже воображаемая вещь, подобная призраку, не является мыслью, а только идея о ней. Точно так же ощущение отличается как от объекта, вызывающего его, так и от атрибута, приписываемого объекту. И все же язык (за исключением случая ощущений слуха) редко снабжал ощущения отдельными именами; так что мы вынуждены называть ощущение по объекту или атрибуту, вызывающему его, хотя мы могли бы представить, что ощущение существует, даже если оно никогда на самом деле не существует, без вызывающей причины. Опять же, следует обратить внимание на другое различие, а именно на разницу между ощущением и состоянием телесных органов, которое является физическим воздействием, производящим его. Это различие ускользает от внимания отчасти из-за деления чувств на телесные и психические. Но на самом деле такого деления нет, даже ощущения являются состояниями чувствующего разума, а не тела. Разница, по сути, между ощущениями, мыслями и эмоциями заключается только в различном воздействии, производящем чувство; будучи, в случае ощущений, телесным состоянием, а для двух других — психическим. Некоторые предполагают, после ощущения, в котором, по их словам, разум пассивен, отдельный активный процесс, называемый восприятием, который является прямым распознаванием внешнего объекта как причины ощущения. Вероятно, восприятия — это просто случаи веры, претендующие на интуитивность, т.е. свободные от внешних доказательств. Но, во всяком случае, любой вопрос об их природе не имеет отношения к такому исследованию, как настоящее, а именно: как мы получаем непервоначальную часть нашего знания. И так же не имеет отношения различие в немецкой метафизике между актами разума и его пассивными состояниями. Достаточно для нас сейчас того, что все они являются состояниями разума.

II. Субстанции. — Логики думают, что они определили субстанцию и атрибут, когда показали лишь то, какую разницу использование их соответственно вносит в грамматику предложения. Они говорят, что атрибут должен быть атрибутом чего-то, но что субстанция самосуща (сопровождаясь, если это релятив, «о», не quâ субстанция, а quâ отношение). Но это «о», как различающее атрибуты, само нуждается в объяснении: кроме того, мы не можем представить субстанцию независимо от атрибутов, так же как и атрибут независимо от субстанции. Метафизики проникают в это различие глубже, чем логики. Субстанции, говорят большинство из них, — это либо тела, либо умы; и из них тело — это внешняя причина, которой мы приписываем ощущения. Беркли и идеалисты, однако, отрицают, что существует какая-либо причина ощущений (кроме, конечно, Первопричины). Они утверждают, что все наше понятие тела состоит из ряда наших собственных или чужих ощущений, возникающих вместе по привычке (так что, мысль об одном ассоциируется с мыслью о других, мы получаем то, что Хартли и Локк называют сложной идеей). Они отрицают, что остаток остался бы, если бы все атрибуты были отсечены; ибо, хотя ощущения связаны законом, существование субстрата — лишь одна из многих форм умственного осознания связи. И они спрашивают, как это — поскольку, пока ощущения возникали в старом порядке, мы не упустили бы такой субстрат, предполагая, что он когда-то существовал и погиб — что мы можем знать, что он существует даже сейчас? Их оппоненты раньше отвечали, что единообразный порядок ощущений подразумевает внешнюю причину, определяющую закон порядка; и что атрибуты присущи этой внешней причине или субстрату, а именно материи. Но в конце концов стало ясно, что существование материи не может быть доказано внешними доказательствами; следовательно, теперь ответ на аргумент идеалистов просто состоит в том, что вера во внешнюю причину ощущений универсальна и так же интуитивна, как наше знание самих ощущений. Даже Кант допускает это (несмотря на свою веру в существование вселенной «вещей в себе», т.е. ноуменов, в отличие от их ментального представления, где ощущения, как он думает, дают материю, а законы разума — форму). Браун даже проследил до ощущений осязания, в сочетании с ощущениями, расположенными в мышечном каркасе, те самые свойства, а именно протяженность и фигуру, на которые Рид ссылался как на доказательство того, что некоторые качества должны существовать не в ощущениях, а в самих вещах, поскольку они не могут быть копиями какого-либо впечатления на чувства. У нас, по правде говоря, нет права считать чувственные качества вещи сродни ее природе, если мы не предположим абсурд, а именно, что причина должна как таковая напоминать свои следствия. В любом случае вопрос о том, является ли онтология возможной наукой, касается не логики, а природы и законов интуитивного знания. И вопрос о природе разума здесь так же неуместен, как и вопрос о теле. Как тело — это неизвестная возбуждающая причина ощущений, так разум, другой вид субстанции, — это неизвестный получатель как ощущений, так и всех других чувств. Хотя я называю нечто «собой», в отличие от ряда чувств, «нитью сознания», все же это «я» проявляется только через свою способность чувствовать или осознавать; и я могу, с моими нынешними способностями, представить получение новой информации только о пока еще неизвестных способностях чувствовать. Короче говоря, как тело — это нечувствующая причина всех чувств, так разум — это чувствующий субъект (в немецком смысле) их, а именно то, что чувствует их. Об этой внутренней природе мы не знаем ничего, и логику это не интересует.

III. Атрибуты. — Качества — это первый класс атрибутов. Теперь, если мы ничего не знаем о телах, кроме ощущений, которые они вызывают, мы не можем иметь в виду ничего под атрибутами тел, кроме ощущений. Против этого выдвигалось возражение, что, хотя мы ничего не знаем о чувственных объектах, кроме ощущений, качество, которое мы приписываем на основании ощущения, может все же быть реальной скрытой силой или качеством в объекте, доказательством которого является только ощущение. По-видимому, это учение возникает только из тенденции предполагать, что должны быть две разные вещи, соответствующие двум именам, когда они не совсем синонимичны. Качество и ощущение, вероятно, являются именами для одной и той же вещи, рассматриваемой в разных аспектах. Учение о сущности per se, называемой качеством, является пережитком схоластических «оккультных причин»; единственной понятной причиной ощущения является присутствие совокупности явлений, называемой «объектом». Почему присутствие объекта вызывает ощущение, мы не знаем; и, допуская «оккультную причину», мы все еще остаемся в неведении относительно того, как она производит эффект. Однако вопрос относится к метафизике; и этому учению, как и противоположному, подходит утверждение, что качество имеет своим основанием ощущение.

Отношения образуют второй класс атрибутов. Во всех случаях отношения существует некоторый факт, в который релятивы входят как заинтересованные стороны; и это есть fundamentum relationis. Всякий раз, когда две вещи вовлечены в какой-то один факт, мы можем приписать им отношение, основанное на нем, каким бы общим ни был этот факт. Как, таким образом, качество — это атрибут, основанный на факте ощущения, так отношение — это атрибут, основанный на факте, в который два объекта входят совместно. Этот факт в обоих случаях всегда состоит целиком из состояний сознания; и это так, будь он сложным, как во многих юридических отношениях, или простым, как в отношениях, выражаемых «предшествующим» и «последующим» и «одновременным», где факт состоит просто из двух так связанных вещей, поскольку сознание либо последовательности, либо одновременности двух ощущений, которые представляют вещи, является чувством, не добавленным к ним, а вовлеченным в них, будучи условием, при котором мы должны предполагать вещи. И так же с отношениями сходства и несходства. Чувство их иногда не может быть проанализировано, когда fundamentum relationis есть, как в случае двух простых ощущений, например, двух ощущений белого, только сами два ощущения, последующее чувство их сходства, подобно чувству их последовательности или одновременности, по-видимому, вовлечено в сами ощущения. Иногда, опять же, сходство или несходство является сложным и поэтому может быть проанализировано на более простые случаи. В любом случае сходство или несходство должно сводиться к сходству или несходству между состояниями нашего или чьего-то еще разума; и это так, касается ли чувство сходства или несходства тел или атрибутов, поскольку первые мы знаем только через ощущения, которые они, как предполагается, вызывают, а вторые — через ощущения, на которых они основаны. И так, опять же, когда мы говорим, что два отношения похожи (один из многих смыслов аналогии), мы просто утверждаем сходство между фактами, составляющими два fundamenta relationis. Несколько отношений, называемых разными именами, на самом деле являются случаями сходства. Таким образом, равенство, т.е. точное сходство, существующее между вещами в отношении их количества, часто называют тождеством.

Третий вид атрибутов — это Количество. Утверждение сходства или несходства в количестве, как и в качестве, всегда основывается на сходстве или несходстве в вызванных ощущениях. В чем заключается разница, знают все, кто имел эти ощущения, но это нельзя объяснить тем, кто никогда их не имел.

В конечном счете, все атрибуты, классифицированные под Качеством и Количеством, — это силы, которыми обладают тела для вызова определенных ощущений. Так, Отношение вообще — это лишь сила, которую объект имеет для присоединения к своему корреляту в производстве серии ощущений, что является единственным признаком существования факта, на котором они оба основаны. Отношения последовательности и одновременности, действительно, не основаны на каком-либо факте (т.е. каком-либо чувстве), отличном от связанных объектов. Но эти отношения сами по себе являются состояниями сознания; сходство, например, будучи ничем иным, как нашим чувством сходства: по крайней мере, мы приписываем эти отношения объектам или атрибутам просто потому, что они имеют место между чувствами, которые вызывают объекты и на которых основаны атрибуты. И как с атрибутами тел, так и атрибуты умов основаны на состояниях сознания. Рассматриваемый сам по себе, мы можем предикатировать о разуме только ряд его собственных чувств: например, под «благочестивым» мы подразумеваем, что чувства, подразумеваемые в этом слове, составляют часто повторяющуюся часть ряда чувств, заполняющих чувствующее существование этого разума. Опять же, атрибуты могут быть приписаны разуму, как и телу, как основанные на мыслях или эмоциях (не ощущениях, ибо только тела вызывают их), которые он вызывает в других: например, когда мы называем характер достойным восхищения, мы подразумеваем, что он вызывает в нас чувства восхищения. Иногда под одним словом на самом деле предикатируются два атрибута, один — состояние разума, другой — других умов, затронутых размышлением о нем: например, «Он великодушен». Иногда даже тела имеют атрибут вызова эмоции: например, «Эта статуя прекрасна».

Общий результат состоит в том, что существует три главных вида именуемых вещей: 1. Чувства, отличные от объектов, вызывающих их, и органов, которые, как предполагается, передают их, и делимые на четыре класса, причем восприятия являются лишь частным случаем веры, которая сама по себе является своего рода мыслью, в то время как действия — это только воления, за которыми следует эффект. 2. Субстанции, т.е. неизвестная причина и неизвестный получатель наших ощущений. 3. Атрибуты, подразделяемые на Качество, Отношение, Количество. Из них α (качеств), как и субстанций, известны только по состояниям сознания, которые они вызывают и на которых они основаны, и по которым одним, хотя они рассматриваются как отдельный класс, они могут быть описаны. β (Отношения) также, за четырьмя исключениями, основаны на некотором факте, т.е. серии состояний сознания. γ (Количество) таким же образом основано на наших ощущениях. Короче говоря, все атрибуты — это только наши ощущения и другие чувства, или что-то вовлеченное в них. Мы можем, таким образом, классифицировать именуемые вещи следующим образом: 1, Чувства; 2, Умы; 3, Тела, вместе со свойствами, посредством которых они «популярно» (хотя доказательств очень не хватает) предполагаются вызывающими ощущения; 4, отношения Последовательности и Сосуществования, Сходства и Несходства, которые существуют на самом деле только между состояниями сознания.

Эти четыре класса являются заменой несостоявшихся Категорий Аристотеля. Поскольку они включают все именуемые вещи, каждый факт состоит из них или некоторых из них; те, что называются «субъективными» фактами, состоят целиком из чувств как таковых, а «объективные» факты, хотя и состоят целиком или частично из субстанций и атрибутов, основаны на соответствующих субъективных фактах.

ГЛАВА IV.

СУЖДЕНИЯ.

Копула — это просто знак предикации, хотя ее часто путают с «быть», глаголом существования (и это не только греки, но даже современные люди, чей больший опыт того, как одно слово в одном языке часто отвечает нескольким в другом, должен был уберечь их от мысли, что вещи с общим именем должны иметь общую природу). Первое деление суждений — на утвердительные и отрицательные, копула в последних — «не есть». Гоббс и другие, присоединяя «не» к предикату, сделали последнее тем, что они называют «отрицательным именем». Но поскольку отрицательное имя — это имя, выражающее отсутствие атрибута, мы таким образом на самом деле просто отрицаем его наличие, и поэтому утвердительный вид, который эти мыслители придают отрицательным суждениям, — это лишь фикция. Опять же, модальные суждения нельзя свести к общей форме, присоединив модальность к предикату и превратив, например, «Солнце взошло» в «Солнце есть вещь, которая взошла»; ибо прошедшее время — это не особый вид восхода, и оно влияет не на предикат, а на предикацию, т.е. применимость предиката к субъекту. Существуют, однако, определенные случаи, в которых квалификация может быть отделена от копулы; например, в таких выражениях, как «может быть», «есть, возможно»; ибо тогда мы на самом деле не намерены утверждать что-либо о факте, а только о состоянии нашего разума относительно него, так что это не предикация, которая затрагивается: например, «Цезарь может быть мертв» может быть правильно передано как «Я не уверен, что он жив».

Второе деление — на простые и сложные. Несколько суждений, соединенных союзом, не составляют сложное суждение. Союз, далеко не делая два одним, добавляет другое, будучи сокращением, как правило, дополнительного суждения: например, «и» — это сокращение одного дополнительного суждения, а именно: «Мы должны думать о двух вместе»; в то время как «но» — это сокращение двух дополнительных суждений, а именно: «Мы должны думать о них вместе, и мы должны помнить, что между ними есть контраст». Но гипотетические суждения, т.е. как дизъюнктивные, так и условные, являются истинными сложными суждениями, поскольку при нескольких терминах они содержат лишь одно утверждение. Таким образом, в «Если Коран исходит от Бога, Магомет — пророк Божий» мы не утверждаем истинность ни одного из простых суждений, содержащихся в нем (а именно: «Коран исходит от Бога» и «Магомет — пророк Божий»), а только выводимость одного из другого. Единственная разница, таким образом, между гипотетическим и категорическим суждением состоит в том, что первое всегда является утверждением об утверждении (хотя некоторые категорические суждения таковы же; например, «То, что целое больше своих частей, есть аксиома»). Их заметное место в трактатах по логике проистекает из этого атрибута, который они предикатируют о суждении (ибо суждение, как и другие вещи, имеет атрибуты), а именно: его бытие выводом из чего-то другого, являясь, по отношению к логике, его главным атрибутом.

Третье общее деление — на универсальные, частные, неопределенные и единичные. Суждение, субъектом которого является индивидуальное имя, даже если это не собственное имя, является единичным, например, «Основатель Рима был убит». В частных суждениях, если бы часть класса, подразумеваемая под «некоторыми», была указана, суждение стало бы либо единичным, либо универсальным с другим субъектом, включающим всю часть. Неопределенное в логике — это солецизм, подобный «сомнительному роду» в грамматике, ибо говорящий должен намереваться сделать либо частное, либо универсальное утверждение.

ГЛАВА V.

ЗНАЧЕНИЕ СУЖДЕНИЙ.

Цель исследования природы суждений должна состоять в том, чтобы проанализировать либо 1, состояние разума, называемое верой, либо 2, то, во что верят. Философы обычно, но ошибочно, считали первое, т.е. анализ акта суждения, главной обязанностью логики, считая, что суждение состоит в отрицании или утверждении одной идеи о другой. Правда, мы должны иметь две идеи в разуме вместе, чтобы верить в утверждение о двух вещах; но так мы должны и чтобы не верить в него. Правда также, что помимо соединения идей может существовать ментальный процесс; но это не имеет ничего общего со значением суждений, поскольку они являются утверждениями о вещах, т.е. фактах внешней природы, а не об идеях о них, т.е. фактах в нашей ментальной истории. Логика пострадала от того, что упор делался на отношение между идеями, а не на явления, из-за чего природа стала изучаться логиками из вторых рук, то есть как представленная в наших умах. Наша нынешняя цель, следовательно, должна состоять в том, чтобы исследовать суждения, а не суждение, и спросить, что именно мы утверждаем, когда составляем суждение.

Гоббс (хотя он, безусловно, часто показывает свою веру в то, что все суждения — это не просто вопрос значения слов, и что общие имена даются вещам из-за их атрибутов) объявляет, что то, что мы утверждаем, — это наша вера в то, что субъект и предикат являются именами одной и той же вещи. Это, действительно, свойство всех истинных суждений, и единственное, истинное для всех. Но это не научное определение суждений; ибо хотя простое сочетание, которое делает суждение суждением, означает только это, эта форма, в сочетании с другим содержанием, передает гораздо больше смысла. Принцип Гоббса полностью объясняет только суждения, где оба термина являются собственными именами. Он применил его к другим, обращая внимание, как и все номиналисты, на денотацию, а не на коннотацию слов, считая их, подобно собственным именам, просто метками, наложенными на индивидов. Но когда он говорит, что, например, «Сократ мудр» — это истинное суждение из-за соответствия значения между терминами, он должен был спросить себя, почему «Сократ» и «мудр» являются именами одного и того же человека. Он должен был увидеть, что они даны одному и тому же человеку не из-за намерения создателя каждого слова, а из-за сходства их коннотации, поскольку слово означает, собственно, определенные атрибуты, и только вторично — объекты, денотируемые им. То, что мы на самом деле утверждаем, следовательно, в суждении, — это то, что там, где мы находим определенные атрибуты, мы найдем определенный другой, что является вопросом не значения имен, а законов природы.

Другая теория, практически идентичная теории Гоббса, — это общепринятая, которая делает предикацию состоящей в отнесении вещей к «классу»; то есть (поскольку класс — это лишь неопределенное число индивидов, денотируемых общим именем), в рассмотрении их как некоторых из тех, что должны называться этим общим именем. Этот взгляд является основой dictum de omni et nullo, на котором, как предполагается, покоится обоснованность всех рассуждений. Такая теория является примером ὑστερον πρὁτερον (hysteron proteron): она объясняет причину через следствие, поскольку предикат не может быть известен как имя класса, включающее субъект, пока не будут сначала признаны несколько суждений, имеющих его в качестве предиката. Это учение, по-видимому, предполагает, что все индивиды были превращены в посылки с общим именем снаружи; так что, чтобы узнать, может ли общее имя быть правильно предикатировано о субъекте, нам нужно только поискать в списке с таким названием. Но истина в том, что общие имена — это метки, наложенные не на определенные объекты, а на коллекции объектов, постоянно колеблющиеся. Мы можем создать класс, не зная ни одного индивида, принадлежащего к нему: индивид помещается в класс, потому что суждение истинно; суждение не становится истинным от того, что индивид помещен туда.

Анализ различных суждений показывает, что является реальным значением суждений, не являющихся просто словесными. Таким образом, мы обнаруживаем, что даже суждение с собственным именем в качестве субъекта означает утверждение, что индивидуальная вещь обладает атрибутами, коннотируемыми предикатом, причем имя мыслится только как средство для предоставления информации о физическом факте. Это еще более верно в суждениях с коннотативными субъектами. В них денотируемые объекты указываются некоторыми из их атрибутов, и утверждение на самом деле состоит в том, что набор атрибутов предиката постоянно сопровождает набор атрибутов субъекта. Но поскольку каждый атрибут основан на каком-то факте или явлении, суждение, утверждая присутствие одного или нескольких атрибутов при других, на самом деле утверждает просто присутствие одного явления при другом; например, когда мы говорим «Человек смертен», мы подразумеваем, что там, где найдены определенные физические и моральные факты, называемые человечностью, там также будут найдены физические и моральные факты, называемые смертью. Но анализ показывает, что суждения утверждают другие вещи помимо (хотя это, действительно, их обычное значение) этого сосуществования или последовательности двух явлений, а именно двух состояний сознания. Утверждения в суждениях о тех непознаваемых сущностях (noümena), которые являются скрытыми причинами явлений, делаются, действительно, только в силу познаваемых явлений. Тем не менее, такие суждения, помимо утверждения последовательности или сосуществования явлений, утверждают далее существование ноуменов; и, более того, утверждая существование ноумена, который является непознаваемой причиной, они утверждают также причинность. Наконец, суждения иногда утверждают сходство между двумя явлениями. Неверно, что, как утверждают некоторые, каждое суждение, предикатом которого является общее имя, утверждает сходство с другими членами класса; ибо такие суждения обычно утверждают только обладание субъектом определенными общими особенностями; и утверждение было бы истинным, даже если бы не было членов класса, кроме тех, что денотируются субъектом. Тем не менее, иногда предикатируется только сходство. Таким образом, когда индивиды помещаются в класс как принадлежащие к нему, не абсолютно, а скорее, чем к любому другому, утверждение состоит не в том, что они имеют коннотируемые атрибуты, а в том, что они напоминают тех, кто их имеет, больше, чем другие объекты. Так, опять же, предикатируется только сходство, когда, хотя предикат является именем класса, класс основан на общем неанализируемом сходстве. Рассматриваемые классы — это классы простых чувств; имена чувств являются, как и все конкретные общие имена, коннотативными, но только в отношении простого сходства.

Короче говоря, одна из пяти вещей, а именно: Существование, Сосуществование (или, чтобы быть более точным, Порядок в пространстве), Последовательность (или, более точно, Порядок во времени, который включает также простой факт Сосуществования), Причинность и Сходство, утверждается или отрицается в каждом суждении. Это деление является исчерпывающей классификацией в отношении всех вещей, в которые можно верить. Хотя говорилось только о суждениях с конкретными терминами, в равной степени верно, что в суждениях с абстрактным термином или терминами мы предикатируем одну из этих же пяти вещей. Не может быть никакой разницы в значении этих двух классов суждений, поскольку нет никакой разницы в значении их терминов, ибо реальное значение конкретного термина заключается в его коннотации (так что в конкретном суждении мы на самом деле предикатируем атрибут), и то, что конкретный термин коннотирует, составляет весь смысл абстрактного. Таким образом, все суждения с абстрактными терминами могут быть превращены в эквивалентные с конкретными, причем новые термины являются либо именами, которые коннотируют атрибуты, либо именами фактов, которые являются fundamenta атрибутов: например, «Бездумность — это опасность» эквивалентно «Бездумные действия (fundamentum) опасны».

Наконец, поскольку эти пять вещей — единственные, которые можно утверждать, таковы же они и единственные, которые можно отрицать.

ГЛАВА VI.

СУЖДЕНИЯ ПРОСТО СЛОВЕСНЫЕ.

Цель логики — найти, как должны быть доказаны суждения. В качестве предварительного условия к этому уже было показано, что концептуалистский взгляд на суждения, т.е. что они утверждают отношение между двумя идеями, и номиналистский, что они утверждают согласие или несогласие между значениями двух имен, оба неверны как общие теории: ибо в целом значение суждений состоит в том, чтобы утверждать или отрицать относительно явления или его скрытого источника один из пяти видов фактов. Существует, однако, класс суждений, которые относятся не к фактам, а к значению имен, и которые, следовательно, поскольку имена и их значения произвольны, не допускают истинности или ложности, а только согласия или несогласия с употреблением. Эти «словесные» суждения — это не только те, в которых оба термина являются собственными именами, но также некоторые, а именно «сущностные» суждения, считающиеся более тесно связанными с вещами, чем любые другие. Вера аристотеликов в то, что объекты становятся тем, чем их называют, благодаря присущности определенной общей субстанции индивидам, которые получают от нее все свои «сущностные» свойства, помешала даже Порфирию (хотя и более разумному, чем средневековые реалисты) увидеть, что единственная разница между изменением несущностного (или «акцидентального») свойства, которое, по его словам, делает вещь ἁλλοἱον (alloion), и изменением сущностного, которое делает ее ἁλλο (allo) (т.е. другой вещью), состоит в том, что последнее изменение заставляет объект изменить свое имя. Но даже когда перестали верить, что существуют реальные сущности, отвечающие общим терминам, учение, основанное на этом, а именно, что сущность вещи — это то, без чего вещь не могла бы ни быть, ни быть представленной, все еще широко поддерживалось, пока Локк не убедил большинство мыслителей, что предполагаемые сущности классов — это просто значения их имен. И все же даже Локк предполагал, что, хотя сущности классов являются «номинальными», индивиды имеют «реальные» сущности, которые, хотя и неизвестны, являются причинами их чувственных свойств.

Акцидентальное суждение (т.е. в котором предикатируется свойство, не коннотируемое субъектом) молчаливо утверждает существование вещи, соответствующей субъекту; в противном случае такое суждение, поскольку оно не объясняет имя, не утверждало бы ничего вовсе. Но сущностное суждение (т.е. в котором предикатируется свойство, коннотируемое субъектом) является тождественным. Единственное использование таких суждений — определять слова, раскрывая значение, заключенное в имени. Когда, как в математике, из них, по-видимому, следуют важные следствия, такие на самом деле следуют из молчаливого предположения, через двусмысленность копулы, реального существования названного «объекта».

К случайным суждениям относятся: 1) те, в которых субъектом является собственное имя, поскольку индивид не обладает сущностью (хотя схоласты, согласно своему взгляду на роды и виды как на сущности, присущие индивидам, справедливо приписывали индивиду сущность его класса); и 2) все общие или частные суждения, в которых предикат коннотирует любой атрибут, не коннотируемый субъектом. Случайные суждения можно назвать реальными; они расширяют наше знание. Их смысл может быть выражен (в зависимости от того, направлено ли внимание главным образом на то, что означает суждение, или на способ его использования) либо формулой: «Атрибуты субъекта всегда (или никогда) сопровождаются атрибутами, обозначаемыми предикатом», либо формулой: «Атрибуты субъекта являются свидетельством или признаком наличия атрибутов предиката». Для целей рассуждения, поскольку суждения входят в него не как конечные результаты, а как средства для установления других суждений, предпочтительнее последняя формула.

ГЛАВА VII.

ПРИРОДА КЛАССИФИКАЦИИ И ПЯТЬ ПРЕДИКАБИЛИЙ.

Лишь случайно общие имена являются именами классов реальных объектов: например, единство Бога в христианском смысле и несуществование вещей, называемых драконами, не препятствуют тому, чтобы эти имена были общими. Использование имени для коннотации атрибутов превращает вещи, реальные или воображаемые, в класс. Но, предикативно используя имя, мы предицируем только атрибуты; и даже когда имя (как, например, в системе Кювье) вводится как средство группировки определенных объектов, а не как средство предикации, оно все равно не означает ничего, кроме обладания определенными атрибутами.

Классификация (как результат использования общего языка) является предметом пяти предикабилий аристотеликов, а именно: род, вид, видовое отличие, собственный признак (proprium) и акциденция. Это деление общих имен, основанное не на различии в их значении, т.е. в коннотируемых атрибутах, а на различии в денотируемом классе. Они выражают не значение самого предиката, а его отношение (изменчивое) к субъекту. Обычно имена любых двух классов (или, в популярном смысле, сами классы), один из которых включает в себя все остальные и нечто большее, называются соответственно родом и видом. Но аристотелики, т.е. схоласты, понимали под различиями в роде (genere) или виде (specie) нечто, что по своей природе (а не просто в отношении коннотации имени) отличалось от различий в акциденциях. Факт состоит в том, что, хотя новый класс может быть основан на малейшем различии в атрибутах, некоторые классы не имеют для отделения их от других классов никаких общих атрибутов, кроме тех, что коннотируются именем, в то время как другие имеют бесчисленное множество общих качеств (из которых мы должны выбрать несколько образцов для коннотации), не сводимых к общему источнику. Цели языка и классификации были бы подорваны, если бы последние (а не первые) виды различий игнорировались. Именно их аристотелики называли видами (genera или species), считая различия, состоящие из определенных и четких свойств, различиями в акциденциях вещей. В соответствии с этим различием — а оно является верным — любой класс, например «негр» в противоположность «белому человеку», может, в зависимости от того, покажет ли физиология различия как бесконечные или конечные, оказаться отдельным видом (хотя и не согласно построению вида натуралистом, как включающего всех потомков одного рода) или просто подразделением вида «человек». Среди видов род — это класс, делимый на другие виды, хотя он сам может быть видом по отношению к более высоким родам; то, что не подлежит такому делению, является ближайшим видом индивида или infima species (species praedicabilis, а также subjicibilis), чьи общие свойства должны включать все общие свойства любого другого реального вида, к которому может быть отнесен индивид.

Аристотелики утверждали, что видовое отличие (differentia) должно принадлежать к сущности субъекта. Они, действительно, смутно понимали под сущностью вещи то, что делает ее тем видом вещи, которым она является. Но поскольку вид является таковым благодаря бесчисленным качествам, не проистекающим из общего источника, логики отбирали качества, которые делают вещь тем, как она называется, и называли их сущностью не только вида, но, в случае infima species, и индивида. Следовательно, различие между предикабилиями — видовым отличием, собственным признаком и акциденцией — основано не на природе вещей, а на коннотации имен. Видовое отличие — это то, что должно быть добавлено к коннотации рода, чтобы завершить коннотацию вида. Вид может иметь различные отличия в зависимости от принципа конкретной классификации. Вид, а не просто класс, может быть основан на любом из них, если за ним стоит множество свойств, для которых этот признак является указателем, а не источником. Иногда имя имеет техническую, а также обычную коннотацию (например, имя «человек» в системе Линнея коннотирует определенное количество резцов и клыков вместо обычной коннотации рациональности и определенной общей формы); и тогда слово фактически является двусмысленным, т.е. двумя именами. Род и видовое отличие считаются принадлежащими к сущности; то есть свойства, обозначаемые ими, коннотируются именем, обозначающим вид. Но и собственный признак (proprium), и акциденция считаются предицируемыми о виде акцидентально. Однако собственный признак вида предицируется о виде необходимо, будучи атрибутом, хотя и не коннотируемым именем, но вытекающим из атрибута, коннотируемого им. Он следует либо путем демонстрации как вывод из посылок, либо путем причинности как следствие из причины; но в любом случае необходимо. Неотделимые акциденции, с другой стороны, являются атрибутами, универсальными, насколько нам известно, для вида (например, чернота у ворон), но не необходимыми; т.е. они не включены в значение имени вида и не вытекают из атрибутов, которые включены. Отделимые акциденции не принадлежат всем, или, если всем, то не во все времена (например, факт рождения — человеку), а иногда не являются постоянными даже у одного и того же индивида (например, быть горячим или холодным).

ГЛАВА VIII.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Определение — это суждение, объявляющее специальное или обычное значение, т.е. в случае коннотативных имен — коннотацию слова. Это может быть достигнуто путем прямого указания коннотируемых атрибутов; но более обычно предицировать о субъекте определения одно синонимичное имя или несколько, которые в совокупности имеют эквивалентную коннотацию. Таким образом, определение имени, будучи, как правило, суммой всех существенных суждений, которые могли бы быть построены с этим именем в качестве субъекта, является, как говорит Кондильяк, анализом. Даже когда имя коннотирует только один атрибут, оно (а также соответствующее абстрактное имя) может быть определено (в этом смысле анализа или разложения на элементы) путем объявления коннотации этого атрибута, будь то объединение нескольких атрибутов (например, «человечность» — путем их перечисления) или, если только одного (например, «красноречие» — путем расчленения факта, который является его основанием). Даже когда факт, лежащий в основе атрибута, является простым чувством и поэтому не поддается анализу, все же, если простое чувство имеет имя, атрибут и объект, обладающий им, могут быть определены через отсылку к факту: например, белый объект определяется как объект, вызывающий ощущение белого, а белизна — как способность вызывать это ощущение. Единственные имена, абстрактные или конкретные, не поддающиеся анализу и, следовательно, определению, — это собственные имена, поскольку они не имеют значения, а также имена самих простых чувств, поскольку они могут быть объяснены только через сходство чувств с прежними чувствами, называемыми тем же или точно синонимичным именем, которое, следовательно, в равной степени нуждается в определении.

Хотя единственно точным определением является то, которое объявляет все факты, включенные в имя, т.е. его коннотацию, люди обычно довольствуются всем, что служит указателем на его денотацию, чтобы уберечь себя от непоследовательного применения. Это было целью логиков, когда они установили, что вид должен определяться per genus et differentiam, понимая под видовым отличием один атрибут, включенный в сущность, т.е. в коннотацию. И, по сути, один атрибут, например, при определении человека — «рациональность» (поскольку гингнмы Свифта еще не были открыты), часто достаточно четко обозначает денотируемые объекты. Но, помимо того, что определение такого рода должно, чтобы быть полным, быть per genus et differentias, т.е. через все коннотируемые атрибуты, не подразумеваемые в имени рода, все же, даже если бы все они были даны, summum genus не мог бы быть так определен, поскольку у него нет высшего рода. А для простого обозначения денотируемых объектов описание, в котором не даны никакие коннотируемые атрибуты, подходит так же хорошо, как и так называемое «существенное» определение логиков. В описании может быть дан любой атрибут или их комбинация, цель состоит в том, чтобы сделать его точно соразмерным имени, чтобы оно было предицируемо о тех же вещах. Такое описание может быть превращено в существенное определение путем изменения коннотации (а не денотации) имени; и, по сути, так создаются почти все научные определения, которые, будучи ориентирами классификации и не предназначенные для объявления значения имени (хотя, по сути, они объявляют его в новом использовании), постоянно модифицируются (как и определение самой науки) по мере развития знания. Таким образом, техническое определение помогает разъяснить искусственную классификацию, из которой оно вырастает; но обычное определение не может разъяснить, как воображали аристотелики, естественную классификацию вещей, т.е. объяснить их деление на виды и отношения между видами: ибо свойства каждого вида бесчисленны, и все, что может сделать определение, — это указать коннотацию имени.