«Исследование принципов политической экономии (Том 2)»

Между Крассом и его десятью тысячами рабов не было отчуждения, несмотря на весь потребленный труд; следовательно, единственное обращение, подразумеваемое этим потреблением, было пропорционально предметам первой необходимости, которые хозяин был обязан покупать для такого множества: и если мы все еще предполагаем, что все эти предметы первой необходимости были произведены их собственным трудом, то государство Рим не могло, кроме как путем произвольного обложения, наложенного на Лукулла и Красса, извлечь ни фартинга из их казны; следовательно, промышленность не могла увеличиваться пропорционально грузам богатства, привезенным из Азии этими полководцами. Тогда как если бы Лукулл был сейчас в Лондоне или в Париже, он не смог бы потратить шиллинг, не отдав пенни, а может и больше, из своего сокровища государству, которое немедленно вернуло бы его в обращение.

Поскольку мы сейчас на теме обращения среди древних, позвольте мне кратко проследить прогресс его в Европе, через различные модификации, до наших собственных времен, и так закрыть эту главу.

Когда место империи было перенесено в Константинополь и все азиатские провинции присоединены к императорам Востока, был положен конец увеличению монеты и драгоценных металлов в слитках в империи Запада. Значительная часть того, что ранее было там, вернулась в Константинополь, а остальное стало добычей варварских народов, которые наводнили ее. Это можно назвать первым периодом.

Эти варвары, поработив всех древних жителей и заставив их выполнять всякого рода службу, должны были иметь мало нужды в монете. То, что они чеканили, по-видимому, было широким и тонким.

Пусть кто-нибудь поразмышляет о незаметной трате серебряной посуды и еще большей потере монеты, которая циркулирует; огромных суммах, вывезенных во время крестовых походов; количествах, зарытых или брошенных в реки во времена опустошения; и добавит к этим обстоятельствам, что с пятого века после Христа до открытия Индий, вероятно, мало или совсем не было серебра или золота, привезенного в Европу; и покажется очень естественным, что монета должна была быть в то время гораздо более редкой, чем прежде.

Насколько сокращенным было обращение в течение 13-го и 14-го веков, можно судить по анекдоту об отчуждении во Франции, упомянутому в третьей главе о государственном кредите.

Но далее, великая субординация, установленная феодальной формой правления, и военные службы, к которым были обязаны такие количества людей, имели эффект сохранения древней простоты нравов, столь неблагоприятной для промышленности. Следствием было то, что принцы не могли собирать налоги; и что все деньги, которые были у людей, были заперты в их сундуках. Мы знаем, что в те дни было изобилие богатых людей; но их богатство не внушало им никакой склонности потреблять за счет наличных денег.

Открытие Индий открыло третий период и бросило большие богатства в руки испанцев: дом Австрии был первым обогащенным и некоторое время появлялся с большим блеском. Карл V благодаря своим обширным владениям имел возможность распределить это новоприобретенное сокровище среди своих подданных во Фландрии, своей родной стране: это заставило промышленность работать в том квартале. Португальцы открыли Ост-Индию: новое искушение к роскоши; новый мотив стать расточительным. Голландцы стали торговым народом, и с деньгами, которые их промышленность извлекла из великолепного испанца, они сбросили его иго. Деньги незаметно начали циркулировать. Принцы немедленно обнаружили, как было сказано во второй книге, что для них также необходимо увеличить свой доход, чтобы поддерживать надлежащее превосходство над своими подданными в плане богатства. Увеличение обращения среди частных лиц сделало более легким сбор налогов; и возвращение суммы их обратно, в виде вознаграждений главным людям государства, побудило тех, кто получал деньги безвозмездно, тратить их так же свободно, как они их получали. Неудивительно тогда, если принцы сочли легким делом нагрузить своих подданных. Они были поддержаны в этой схеме великими людьми государства, которые нашли в этом выгоду. Эта революция полностью изменила лицо дел в нынешний период обращения. Дворы великолепны; армии многочисленны; здания в городах и в сельской местности великолепны; старый город по сравнению с новым кажется отвратительным; все общественные работы ведутся с той солидностью, которой мы восхищаемся в работах древних принцев и государств, когда народы, уведенные в плен, были наняты для их выполнения. В те дни великолепие принцев было пропорционально стонам их подданных; теперь они пропорциональны их богатству и легкости. Откуда происходит разница, эффекты те же? От хорошего правления и хорошо регулируемой политической экономии.

ГЛАВА XI. Соображения о земельных налогах с некоторыми наблюдениями о таковых в Англии и Франции.

Из всех видов кумулятивных налогов тот, который правильно наложен на земли, кажется лучшим: то есть он подразумевает наименьшие неудобства для лиц, платящих его, и для государства при его сборе. Что это неравное обложение, ясно и определенно: этот характер неизбежно привязан к каждому виду кумулятивных налогов, так или иначе. Он также имеет эффект наложения общего недоверия на покупку и улучшение земли; потому что собственники естественно подвержены увеличениям, которые могут, почти с той же легкостью, быть доведены до общей суммы дохода, как и до любой пропорциональной его части. Это было упомянуто в предыдущей главе, где предполагалось, что проценты по долгам нации увеличиваются так, чтобы равняться стоимости всех земельных рент и всему доходу частных лиц.

Земельные налоги налагаются в различных формах в разных странах, и все они предполагаются несущими определенную пропорцию к ренте. Это, однако, никогда не бывает, да и действительно никогда не может быть так. Стоимость земли варьируется постоянно, от промышленности жителей. Помимо этого неравенства, существуют другие неудобства, происходящие от неравного распределения собственности. В Шотландии, например, земля разделена на большие части; очень мало мелких участков можно найти. Класс фермеров, по большей части, обрабатывает земли других, которые имеют большие владения. Это меньше имеет место, я полагаю, в Англии, и еще меньше во Франции и в Германии. Земельный налог, следовательно, будучи предполагаемым универсальным, в Шотландии причинил бы мало вреда: в Англии он падает тяжелее на мелких собственников; потому что сумма, взимаемая, несет большую пропорцию к предполагаемому излишку собственника. Во Франции это еще хуже; ибо там освобождения многочисленного класса дворян и многие другие обстоятельства, упомянутые выше, полностью разрушают даже тень пропорции. Не в моих правилах входить в какие-либо длинные детали по этому поводу в отношении разных стран.

Я ограничусь поэтому очень немногими наблюдениями о методе наложения этого налога в Англии; и о проекте, который долгое время был в ажитации во Франции, чтобы собирать их земельный налог путем десятины с плодов.

Эта схема была впервые предложена покойному королю Франции маршалом де Вобаном в 1699 году, и предложение было возобновлено несколько лет назад в сочинении под названием «Реформатор». Но так как это оказалось бы вредным и обременительным для Франции, в значительной степени, из-за обстоятельства, на которое не было обращено внимание, исследование этой системы налогообложения послужит хорошей иллюстрацией этой части нашего предмета.

Земельный налог в Англии имеет, по моему скромному мнению, два замечательных дефекта. Во-первых, суммы, наложенные в размере стольких-то шиллингов на фунт на каждый округ королевства, будь то города, университеты или открытая сельская местность, даже на дворцы короля, судебные инны и т. д., не распределяются согласно какому-либо правилу пропорции на собственность частных лиц; но эта операция оставлена оценщикам.

49. То, что оценки в ежегодном акте о земельном налоге обычно понимаются как ставка в 1, 2, 3 или 4 шиллинга на фунт, верно; но следует заметить, что никакой такой ставки не упоминается в статуте в отношении реальной недвижимости или земли. Ставка определенного количества шиллингов на фунт встречается только в отношении личной собственности.

Во-вторых, все личные состояния, за исключением собственности в государственных фондах и запасов на земле, предполагаемых необходимыми для сельского хозяйства, облагаются в той же пропорции, что и земельные ренты.

Я укажу теперь на неудобства и плохие последствия этих двух капитальных дефектов.

Когда налог налагается в размере стольких-то шиллингов на фунт на доход целого округа, каждая статья собственности, которая его производит, должна быть специфицирована. Если это опущено, существует законодательная власть, возложенная на тех, кто делает распределение.

Статьи, которые составляют всю собственность, и доход каждой статьи будучи однажды определенными, государство имеет в своей власти наложить налог согласно тому, какую пропорцию оно считает подходящей; одного, двух или более шиллингов на фунт. Но тогда, в пользу плательщиков, различные статьи, которые производят предполагаемый итог, должны быть либо специфицированы в законе, либо должна быть сделана ссылка на книгу оценки, где они записаны.

Нелегкое дело составить оценку всей собственности страны: и это схема, которую я был бы очень далек от предложения, если бы дух нации не принял такой оборот, чтобы желать этого. Но где определенная сумма была в употреблении для взимания с определенного округа, не кажется столь трудным сделать пропорциональное распределение ее согласно справедливости и придерживаться в будущем этого распределения, рассматривая его как пропорциональную оценку, если не реальную. Это делается каждый год, и без этого никакой такой налог не мог бы быть собран. Но когда делаются ежегодные распределения, недовольства постоянно возникают; и притворное равенство, тем самым наблюдаемое, производит худшие эффекты, чем неравенства, которые последовали бы из другой схемы: потому что изменение в относительной стоимости владений тогда было бы главным образом обязано промышленности каждого собственника в улучшении своего участка.

Как оценки в Англии делались изначально, я не могу сказать; но в Шотландии, совершенно точно, что в отношении земель они были все записаны в книге оценки по их предполагаемым рентам в то время. Так что пусть сумма, собранная, будет какой угодно, каждый человек по крайней мере знает, что его пропорция должна быть согласно его оценке в общем реестре.

50. В истории Англии, со времен Книги Страшного суда, нет следа какой-либо регулярной оценки, сделанной всех земель королевства, ни какого-либо налога, наложенного отдельно на эту отрасль собственности.

Субсидии, ежемесячные оценки и фунтовые ставки на разных этапах монархии были все смешанными пошлинами; состоящими из сбора на земли, на деньги и личные состояния подданного, и часто включая подушный налог, где качества, то есть ранг, были по-разному обложены.

Вся операция распределения и сбора этой пошлины была комиссарами, названными королем или парламентом, которые иногда под присягой, а иногда нет, наводили справки о размере частного состояния каждого и оценивали их соответственно. Кто желает иметь более полный отчет об этом запутанном методе сбора земельного налога в Англии, может проконсультироваться с «Путями и средствами» Давенанта, Статья о ежемесячных оценках и Помощь по фунтовой ставке.

В Англии дело совершенно иное. Пропорция, которую каждый округ должен платить, действительно записана оригинальным распределением, сделанным много лет назад во времена короля Вильгельма. Этим видно, что каждый город, графство, университет и т. д. должен платить согласно тому, как налог наложен в один, два, три или четыре шиллинга на фунт. Это точно регулирование во Франции, как будет более полно замечено; но все же такие регулирования никоим образом не предотвращают самые тяжкие неудобства, которые сопровождают этот налог; потому что бремя его состоит не в общей сумме, столько, сколько в частичном распределении на жителей в каждом подразделении.

В Англии, позвольте мне предположить, что пропорция общей суммы для конкретного округа составляет десять тысяч фунтов, по четыре шиллинга на фунт. Как это должно быть взимаемо, как стоит закон? Вместо книг оценки, которые показывают по крайней мере пропорцию собственности каждого человека, если не реальную стоимость ее, постоянно вызываются оценщики, которые проверяют ренты всех земель согласно последним договорам аренды их. Если они были улучшены и сданы в аренду по более высокой ренте, чем прежде, пропорция налога увеличивается. Если они не были сданы в аренду, а все еще остаются в владении того, кто улучшил их, налог не увеличивается. Если налог оказывается слишком тяжелым на земли и дома, тогда личные состояния заставляют вносить вклад, как это имеет место в Лондоне. Все вопросы или споры о распределении налога решаются без апелляции в суды права комиссарами, назначенными для наложения налога; как во Франции они решаются интендантом. Без этого регулирования все пришло бы в замешательство, по причине, которую я сейчас собираюсь упомянуть, и которая касается второго дефекта в этом налоге.

Любой собственник земель имеет право, из слов статута, настаивать, чтобы все личные состояния тех, кто в округе, входили в вычисление общей стоимости, на которую должна быть оценена наложенная сумма. Если бы такие вопросы пришли перед суд права, где судьи обязаны решать почти согласно букве его, я полагаю, никакой земельный налог не мог бы быть взимаем в том королевстве. Но нравы, а не законы, управляют человечеством. Дух английской нации таков, что несовместим со всем, что отдает притеснением. Отсюда немногие жалобы на оценщиков или тех, кто судит между сторонами. И так как земельный налог взимается без каких-либо жалоб, кроме как на общую сумму; пока это остается делом, чем меньше инноваций сделано на нем, тем лучше.

Во Франции сумма тальи, которая должна быть собрана с королевства за год, определяется в совете короля; и пропорция каждого округа (называемого выборами) там особенно специфицирована. Округ интенданта называется генералитетом и включает в себя несколько выборов. Интендант, следовательно, делает распределение общей суммы, наложенной на каждые выборы, и на каждый город, деревню и приход в нем, согласно определенной пропорции; и правила предписаны сборщикам каждого прихода относительно метода налогообложения каждого вида дохода, каждого вознаграждения промышленности, даже каждого животного во владении тех, кто подлежит этому налогу. Эта пропорция рассчитана на то, чтобы нести самое скрупулезное внимание к выгоде каждого человека, на все эффекты, принадлежащие ему, и на каждую возможность получения прибыли промышленностью. Все это приводится в исполнение с величайшим кажущимся равенством в мелких подразделениях.

Но так как первое наложение налога не пропорционально фактической стоимости дохода, на который оно предназначено влиять, и так как интендант не начинает с частной оценки владения каждого человека, прежде чем он распределяет налог на несколько приходов, он обязан восполнить дефициты вторыми и третьими распределениями.

Хотя эта талья затрагивает каждый вид собственности, производящий доход, так же как каждый вид промышленности и занятости, она не затрагивает каждого землевладельца за его ренту, столько, сколько каждого культиватора по аренде, за его предполагаемые прибыли.

Земельные ренты во Франции принадлежат, по большей части, высшим классам; и эти, будь они благородного происхождения или нет, освобождены от этого налога, при условии, что они дворяне; слово, которое не имеет отношения к рождению, а к определенным привилегиям, которые любой человек, у которого есть деньги, может приобрести.

Именно чтобы избежать этого освобождения, маршал де Вобан хотел заменить десятую часть вместо нынешней тальи; по причине, которую мы сейчас увидим.

Все земельные ренты, следовательно, дворян освобождены от тальи и затрагиваются только двадцатыми и десятыми частями, но когда они культивируют свои собственные земли, их привилегия освобождения от тальи ограничена тем, сколько четыре плуга могут обработать; и это фермерство должно вестись наемными слугами, неженатыми, чтобы предотвратить таких собственников от обмана налога, путем реальной сдачи своих земель под предлогом удержания их в ферме.

Это освобождение, что касается их земельных рент, более очевидно, однако, чем реально. Это не земли дворян, а рента, выплачиваемая из них, которая освобождена от тальи; следовательно, путем наложения непомерной тальи на арендатора, очень мало остается для земельной ренты; и этот налог, будучи наложен на набор людей, которые нагружены многими другими, в конце концов более обременителен для собственника, чем если бы он платил его сам. Но изменение в этой политике невыполнимо. Джентльмены Франции, вероятно, никогда не подчинятся талье; и хотя, уступив этот пункт деликатности, их ренты могли бы быть повышены в конце концов; однако, как обстоят дела, они знают, что наслаждаются рентами, которые имеют, свободными от налога, и если бы однажды их заставили платить какую-либо часть их, они не знают, где такие платежи могли бы закончиться.

Чтобы избежать бесконечного притеснения, которое проистекает из французского принципа деления прибыли каждого человека, как только он ее получает, маршал де Вобан предложил отменить талью, как она платится в настоящее время, вместе с капитацией, индустрией и всей вереницей кумулятивных налогов, переданных управлению интендантов; и установить на их месте то, что он назвал королевской Десятиной, подразумевая под этим термином пропорцию всех плодов земли, подобную той, что установлена в пользу духовенства. Это он предложил наложить согласно нуждам государства, от одной двадцатой части до одной десятой на каждую статью валового продукта земли, по всей Франции. Это он вообразил равным одной десятой земельной ренты. И автор книги, опубликованной под названием «Реформатор», содержащей новый план налогообложения, в котором есть некоторые вещи, достойные наблюдения, следует в этом отношении маршалу де Вобану, никогда не рассматривая истинную природу налога такого рода.

Из всех налогов на доход земельной собственности десятина — худшая; и она, несомненно, была установлена среди людей до того, как сельское хозяйство или налоги были поняты. Земли во всех странах разного качества: некоторые подходят для получения богатых урожаев зерна, другие безразличны; некоторые производят пастбища, другие лес; доход некоторых состоит в вине, в шахтах и в тысяче различных производств, которые стоят, некоторые больше, некоторые меньше расходов на культивацию. Десятина берет без различия определенную пропорцию плодов, в которую включена десятина всей промышленности и расходов, затраченных на то, чтобы довести их до конца. В качестве примера этого, позвольте мне предположить поле кукурузы, которое не может заплатить собственнику более 1/4 зерна, которое оно производит, многие, я знаю, не могут заплатить более 1/5, но позвольте мне предположить 1/4: другое может заплатить с легкостью 1/3; другое даже 2/5; поля около Падуи платят 1/2; травяные поля платят еще больше; и богатые сенокосные поля будут платить в некоторых местах 2/3 и даже 3/4.

Как тогда возможно, чтобы было какое-либо равенство в налоге, который уносит без различия определенную пропорцию плодов, когда эти плоды не несут никакой определенной пропорции вообще к расходам на их выращивание? Но помимо неравенства этого налога среди собственников, я спрашиваю, как возможно, чтобы какая-либо рента была определена для земель, которые подлежат переменной десятине, иногда в 1/10, иногда в 1/20 продукта? Позвольте мне продемонстрировать невозможность такого плана на примере.

Я предполагаю, что план маршала установлен и что десятина, которая должна быть наложена, должна быть вычтена из ренты, оговоренной между хозяином и арендатором. Это было его намерение: он во многих местах заявлял, что все десятины должны исходить из земельной ренты, что действительно является единственным фондом, на котором должен быть установлен земельный налог. И он так же часто заявлял, что никогда не намеревался, чтобы этот земельный налог превышал одну десятую ренты, или два шиллинга на фунт.

Я предполагаю поле, производящее каждый год 1000 бушелей зерна, которое должно быть сдано в аренду: оно должно платить переменную десятину, иногда 100 бушелей, иногда 50, согласно нуждам государства. Я далее предполагаю, что одна треть продукта равна тому, что фермер может заплатить землевладельцу в качестве ренты. И я предполагаю, что рента должна быть выплачена в бушелях зерна.

Согласно этим предположениям, рента должна быть 333 1/3 бушеля, подлежащих десятине. Предположим, что она наложена в размере 1/10, или 100 бушелей. Вычтите это из 333 1/3, остается собственнику 233 1/3. Десятина приходит в следующем году к 1/20; это делает 50 вычета, остается ему 283 1/3. Так что вместо 10 процентов его ренты он платит в первом случае 30 процентов, а когда на самом низком уровне, он платит 15 процентов, что в три раза больше, чем маршал предложил взять.

Но как хозяева и арендаторы должны рассчитываться друг с другом? Земли не сдаются в аренду согласно определенной пропорции увеличения. Предположим поместье в землях разных видов, как тогда должна быть вычтена десятина? Должен ли хозяин верить на слово арендатору как относительно количества, так и стоимости каждой статьи, которую он заплатил как десятину, каждого поля, каждой статьи в его владении, даже цыплят в его дворе? Если, с другой стороны, эта переменная десятина должна быть брошена на владельца, что, действительно, является единственным возможным предположением, каким образом земли должны быть сданы в аренду, когда мы видим, что разница обложения в разное время составляет не менее 15 процентов, или три шиллинга на фунт? Это, однако, был бы единственный метод для хозяев и арендаторов рассчитываться.

Но позвольте мне предположить другого собственника, сдающего травяное поле, прилегающее к тому, которое приносит зерно, и что оба должны быть равной ренты, предполагая все десятины в стороне. Валовой продукт травы был бы к ренте немногим выше пропорции 4 к 3. Давайте тогда назовем валовой продукт 1000, как в другом случае, 3/4 которого были бы 750 для ренты. Одна десятая всего, взятая из этого, оставила бы ренту на 650, или немногим выше 13 1/2 процентов вычета при самой высокой десятине и 6 3/4 процентов при самой низкой.

Какое неравенство, следовательно, не вызвало бы такое обложение на земельные ренты, и какие неразрешимые трудности в сдаче земель в аренду? Из того, что было сказано, без дальнейшего исследования мы можем объявить, что никакой земельный налог не может быть собран с каким-либо равенством королевской десятиной; и маршал никогда не рассматривал дальше, чем как король мог бы с уверенностью и легкостью для себя присвоить часть земель в своем королевстве, оставляя собственникам и их арендаторам улаживать счета наилучшим образом, как они могли.

В целом, ничто не может заставить нас одобрить королевскую десятину маршала, если только это не нынешнее притеснение, которое проистекает из метода взимания тальи; из-за чего случается, что во Франции немногие склонны приобретать полную собственность на земли.

Большинство великих поместий состоят из феодальных рент. Человек с земельным поместьем в три тысячи в год покрывает иногда своей номинальной собственностью (dominium directum) целую страну из пятидесяти приходов; но реальная собственность (dominium utile) этого обширного пространства подразделена на количество мелких феодов, из которых он является только верховным лордом; и то, что остается, является собственностью низших классов, которые платят то, что называется Rentes Seignoriales, или благородные ренты, состоящие из денег и зерна. Эти ренты никоим образом не могут быть затронуты какой-либо десятиной, потому что они не несут никакой пропорции к продукту: и предполагая, что они делали, как в некоторых провинциях, где они называются agriers (что есть 1/6 или 1/8 снопа, выплачиваемая лорду), десятина вместо взятия десятой части agrier берет десятую часть всего урожая; следовательно, только одна десятая этой шестой или восьмой части снопа падает на лорда; десятина всего остального падает на бедного собственника или арендатора, который, чем более он трудолюбив, тем более притесняем этим обложением; потому что оно уносит десятую часть его расходов и труда, так же как и фермы, которую он арендует.

Это тот налог, который маршал де Вобан рекомендовал взимать повсеместно со всей земельной собственности Франции, когда десятина была на самом высоком уровне. Позднейший реформатор придерживается этого, но предлагает двадцатую часть вместо десятой; и после тщательного расчета валового продукта Франции он оценивает одну двадцатую его часть примерно в 95 миллионов ливров в год. Отсюда я заключаю, что двадцатая часть дохода, или один шиллинг с фунта стерлингов со всего дохода от недвижимой собственности во Франции, при справедливом взимании, ненамного превысила бы треть этой суммы, или около 30 миллионов, то есть 1 333 333 фунта стерлингов. Таким образом, эта первая часть десятины маршала, установленная в размере 1/20, наложила бы налог, равный трем шиллингам с фунта стерлингов на бедных арендаторов и вассалов дворян, в то время как, вопреки его прямому намерению, все наследственные и дворянские ренты Франции избежали бы налогообложения. Из этого мы можем заключить, что никакой налог на земельную ренту невозможно взимать в форме десятины, а также что, когда она взимается в натуре, это самый обременительный, самый неравномерный и самый препятствующий промышленности налог, который когда-либо был придуман.

Главным мотивом маршала при предложении этого способа налогообложения было избежать трудности, связанной с принуждением дворян платить талью. Он также обнаружил, что сбор этого дохода для короля будет весьма легким, без требования денег с низших классов. Однако следствием этого было бы либо разорение всех арендаторов, если бы они продолжали платить за земли ту же ренту, что и прежде, либо введение величайшего неравенства, какое только можно вообразить, среди собственников, если бы десятина была полностью переложена на их ренту: но относительно метода урегулирования счетов между хозяином и арендатором вследствие этой десятины и маршал, и реформатор хранят полное молчание.

«Королевская десятина» маршала, при всех ее недостатках, является книгой большой ценности по двум соображениям.

Первое заключается в том, что он имел все возможные возможности для того, чтобы узнать истинное состояние нации. Второе — в том, что он писал с большой беспристрастностью и с искренним желанием послужить интересам землевладельцев, не намереваясь при этом нанести ущерб интересам короля, своего господина. Из этой книги мы имеем возможность судить о его представлениях о налогообложении; и по последствиям, на которые он сам указывает, мы обнаруживаем жалкое состояние простого народа во Франции, чье положение в наши дни ненамного изменилось к лучшему.

План маршала состоял в том, чтобы свести весь доход Франции к четырем статьям.

Первая — общая десятина со всех плодов земли без различия, которую мы уже объяснили.

Вторая — десятина с любого дохода вообще, даже с доходов от труда, жалованья слуг, должностей, владений и промыслов всех наименований.

Третья — модификация габели, или пошлины на соль.

Четвертая, которую он называет фиксированным доходом, должна была состоять из домена и нескольких других видов налогов, которые он позволил сохранить, полагая, я полагаю, что они не вредят государству.

Теперь я покажу, в чем план налогообложения маршала противоречит принципам, и предоставлю читателю сделать свои выводы.

Во-первых, он во многих местах заявлял, что его намерение состояло лишь в том, чтобы обложить налогом доход от земли, под которым он понимает ту часть, которая остается после вычета всех расходов на возделывание и т. д., иными словами, то, что каждый понимает под земельной рентой, и что, без сомнения, является единственным надлежащим объектом налогообложения: но чтобы обложить этой своей «королевской десятиной» эту часть, когда она составляет реальную десятую долю, он берет десятую часть всего продукта, вместо десятой части того, что идет на ренту; и, насколько я смог обнаружить, он никогда не замечает, что существует величайшая разница между этими двумя величинами.

Второй статьей была десятина с каждого дохода, не состоящего из плодов земли.

Там, где доход возникает из отрасли собственности, которая может сделать его определенным, я не буду возражать против десятины или двух шиллингов с фунта стерлингов с него. Но когда он доходит до обложения налогами юристов, адвокатов, врачей и т. д. в соответствии с ценностью их вознаграждений, признаюсь, я не вижу возможности предотвратить злоупотребления при сборе или неравенство при наложении налога.

Главная цель маршала соответствовала устоявшейся во Франции максиме: заставить каждого вносить вклад в соответствии с его доходом. Это очень правильно, насколько это возможно, не подразумевая гораздо больших неудобств, чем те, которые могут быть компенсированы этим воображаемым равенством. Я называю его воображаемым, потому что при исполнении обнаружится, что никто на самом деле не будет платить то, что должен, за исключением тех, чей доход невозможно скрыть. Всякий раз, когда какую-то часть можно скрыть, по моему мнению, должно возникать большое неравенство и большое притеснение при попытке ее установить.

Короткого наблюдения будет достаточно, чтобы дать представление о его взглядах в отношении купцов и торговли в целом. Его намерение состояло в том, чтобы быть очень снисходительным к этому классу жителей; и он чувствует все преимущества торговли. Однако он предлагает запретить все долговые расписки на предъявителя, поскольку это метод сокрытия богатства и взимания процентов за деньги, что, как он предполагает, противоречит Священному Писанию. Торговля плохо велась бы при ограничениях маршала.

Когда он переходит к низшим классам, которые, как он предполагает, составляют половину населения, а именно ко всем ремесленникам, мануфактурщикам и поденщикам, их женам и детям, он берет пример ткача в качестве среднего члена, чтобы судить о заработках ремесленников и мануфактурщиков. Он предполагает, что у этого ткача есть жена и семья, что он работает только 180 дней (из-за множества праздников, а также случайных отвлечений) по 10½ пенсов стерлингов в день. Это делает его годовой труд стоящим 7 фунтов 17 шиллингов 5 пенсов стерлингов. Из этого он берет 10 шиллингов 10½ пенсов в качестве величайшей десятины. Помимо этого, он взимает с него за налог на соль, за четырех человек в его семье, 12 шиллингов 9 пенсов. Таким образом, этот человек, весь труд которого стоит только 7 фунтов 17 шиллингов 5 пенсов стерлингов, должен заплатить из этого 1 фунт 3 шиллинга 7½ пенсов совокупных налогов, что составляет более 1/7 всего фонда его скудного пропитания: после чего он добавляет: «Это, по моему мнению, налог достаточно высокий для ткача, у которого есть только две руки, чтобы зарабатывать на хлеб, и которому нужно обеспечить квартирную плату, еду и одежду для семьи, которая часто может заработать очень мало для себя». С этим я должен согласиться.

Я приведу еще один пример того, что маршал считал облегчением, предоставленным поденщикам в их тогдашнем положении; которое, однако, они до сих пор не получили.

Их он также предполагает работающими 180 дней в году, менее чем по 8¾ пенсов стерлингов. Он оценивает их годовой труд в 6 фунтов 10 шиллингов 6 пенсов стерлингов, и вот использование этой суммы согласно плану.

He is to pay for tithe of his industrie £ 0 8 8½

For his salt-tax 0 12 9

For five English quarters of rye 4 7 1

For clothes to the family, utensils, and repairs 1 1 11½

6 10 6

Я был более подробен в этой части плана, потому что она дает нам представление о том, что маршал считал умеренным легким налогом, наложенным на 8 000 000 жителей, а именно на 2 000 000 мужчин и 6 000 000 женщин и детей, согласно его расчету.

Я перехожу далее к налогу, который он предложил наложить на соль, о чем уже упоминалось.

Этот налог имеет характер акциза и называется габелью, которую мы уже объяснили в примечании; и возражения против него, как их предложил маршал, являются не менее чем тремя весьма существенными.

Во-первых, пропорция пошлины слишком велика, учитывая стоимость товара. Второе заключается в том, что, будучи наложенным на предмет пропитания, он действует непосредственно на цену соли и лишь косвенно на цену труда. Это не было бы большим возражением, если бы пропорция была умеренной; потому что незаметно цена труда выросла бы, если бы налог взимался повсеместно и точно пропорционально потреблению: но это было не так; и это обстоятельство открывает последнее и самое большое возражение, а именно то, что налог, пропорциональный по своей природе, становится совокупным, взимаясь в конце года, чтобы заставить каждого потребить требуемое количество соли.

Теперь, при таком способе взимания налога, он теряет всякое преимущество и становится дополнением к десятине, наложенной на промышленность потребителя. Если бы каждого человека в Англии облагали в конце года пропорционально акцизу на столько пива, сколько он может разумно предположить потребить, был бы это акциз? Конечно, нет. Это был бы подушный налог во всех отношениях, который никто не мог бы вернуть.

У меня мало или совсем нет возражений против четвертой статьи плана маршала. Он не предложил никаких существенных изменений ни в отношении наложения, ни в методе взимания налогов, которые составляли ее. Основные их статьи таковы:

1-е, Королевский домен, или земельное владение короля, вместе со всеми случайными доходами, привязанными к королевской власти или феодальному превосходству; гербовые сборы и контроль публичных актов нотариусами.

2-е, Таможенные пошлины на импорт и экспорт.

3-е, Некоторые налоги чисто пропорционального вида; среди которых был один на табак и один на спиртные напитки, потребляемые в общественных заведениях в сельской местности. Здесь потребителям предоставляется полная свобода; и налоги в основном рассчитаны на то, чтобы воздействовать, или, как он называет это, наказывать роскошь, невоздержанность и тщеславие. С этой целью он остроумно предлагает наложение налога на большие и нелепые парики, в то время бывшие в большой моде, и на некоторые другие предметы расточительства.

Это краткий очерк системы «королевской десятины» маршала, рассматриваемой только в отношении принципов, на которых предполагалось налагать различные налоги. Трактат содержит несколько замечательных вещей, особенно в отношении переписей жителей, земель, домов, животных и т. д., в высшей степени заслуживающих внимания государственного деятеля, который намерен выполнить какой-либо план национального улучшения.

Теперь я представлю читателю расчет маршала относительно суммы четырех статей, когда они находятся на самом низком и на самом высоком уровне налогообложения. Когда под десятиной понимается 20-я часть плодов и т. д.

I. The tithe of the lands 60 000 000

II. The tithe of all revenue and industry 15 422 500

III. The salt-tax at eighteen livres the minot[51] 23 400 000

IV. The fixed revenue 18 000 000

Total of the four articles, when at the lowest taxation 116 822 500

When the tithe is understood to mean the tenth part of the fruits, the two first articles are just double of what they are stated at above, viz. 150 845 000

The salt-tax at thirty livres the minot 39 000 000

The fixt revenue never changes, and stands always at 18 000 000

Total of the four articles, when at the highest taxation 207 845 000

51. Мино — это мера объема, равная трем парижским бушелям, или четвертой части септье; что составляет около половины английского квартера. Это делает мино равным примерно английскому бушелю. Маршал предложил, чтобы это количество, при самой низкой цене, продавалось за 18 ливров, или 1 фунт 6 шиллингов 1½ пенса стерлингов; а при самой высокой — за 30 ливров, 2 фунта 3 шиллинга 6½ пенсов, из чего мы можем судить о чрезмерности габели, даже после всех сокращений, которые он счел нужным сделать в ней. Французские деньги, упомянутые в «Королевской десятине» маршала, здесь переведены в 52¼ пенса стерлингов за французскую крону в три ливра: потому что серебряная монета во Франции в то время, когда он писал, составляла 30 ливров 10 солей за марку (Дюто, гл. 1, ст. 6); а в настоящее время она составляет 49 ливров 16 солей.

При наложении этого налога на плоды он не допускал никаких исключений, даже в пользу принцев крови: для этого он привел отличную причину. Десятины, говорил он, были древним наследием королей. Римские императоры и короли Франции пользовались ими. От этих пошлин ни один дворянин не был освобожден. Это видно из церковной десятины, которая, как он утверждал, была не чем иным, как королевским наследием, отчужденным в пользу церкви; следовательно, нет ничего унизительного в уплате десятины, хотя нет ничего более унизительного, чем уплата тальи. Так велика разница между терминами, когда с ними связаны идеи нации!

ГЛ. XII. Различные вопросы, касающиеся налогов.

Темы кредита, долгов и налогов были так широко рассмотрены в двух последних книгах, что я надеюсь, что никакой вопрос, который я теперь могу предложить, не послужит никакой цели, кроме как подсказать решение его, насколько оно подпадает под принципы, которые мы выводили.

Вопр. 1. Какой метод является наиболее подходящим для наложения земельного налога?

Я отвечаю, что согласно справедливости и правосудию, все без исключения наложения должны ложиться равно и пропорционально на каждого, в соответствии с его излишком; но в земельных налогах это равенство не так существенно, как в большинстве других. Большой вред, возникающий от неравенства в налогообложении, происходит от неравенства, вызванного этим в конкуренции между классами промышленников. Когда один и тот же налог влияет на людей одного класса по-разному, те, кто несет самую тяжелую ношу, получают меньше, хотя их промышленность равна. Но в земельных налогах дело обстоит иначе: налог там лишь уменьшает уже созданный доход и, по сути, уменьшает стоимость собственности; так что если бы земельные налоги были постоянными вычетами, вся потеря от налога легла бы сразу на фактических владельцев в момент его наложения. Каждый последующий покупатель, вычитая земельный налог из ренты, рассчитывал бы стоимость только остатка; и последствием налога было бы, фактически, передача части земельной собственности государству.

Последствия такого изменения в собственности могут породить множество новых комбинаций. Государство может тогда продать эту часть своей собственности; они могут с полученной цены погасить часть своих долгов; они могут приобрести определенные районы страны, где, будучи одновременно сувереном и собственником, они могут отменить налоги, которые тогда в значительной степени затрагивали бы только их самих, и основать мануфактуры для внешнего экспорта.

Хотя абсолютное равенство в этом налоге не так уж необходимо, все же неравенство должно быть установлено, и каждый доход, который предполагается затронуть налогом, должен быть специфицирован тем или иным способом. Для этой цели лучшим методом кажется сделать регулирование любого одного года правилом для последующих лет, пока не будет сочтено целесообразным сделать новую общую оценку каждой части. Это следствие того, что было сказано: колеблющаяся ежегодная оценка, что имеет место во Франции, порождает бесчисленные неудобства; и в целом они гораздо больше, чем те, которых предполагается избежать.

Я согласен, что одна и та же земля может стоить в один год больше, чем в другой; но невозможно путем колеблющейся оценки установить эту разницу по всей стране к удовлетворению каждого; и хотя, фиксируя ее по одной ставке на каждое владение, неравенства должны иметь место, все же фиксация ее от роста пропорционально улучшению послужит поощрением для промышленности, что значительно перевесит такое неравенство. Каждый тогда будет на пути к приобретению прибавки к своему доходу, свободной от земельного налога; и если это покажется слишком большим поощрением для улучшения, пусть регулирование будет зафиксировано только на определенное время; скажем, на столетие. Это не что иное, как предоставление каждому своего рода аренды на их земельный налог на сто лет; и опыт показывает, что без предоставления долгосрочной аренды невозможно, чтобы земли когда-либо были улучшены.

Если бы инновации были осуществимы в соответствии с тем, как направляют здравый смысл и простые принципы, совершенно очевидно, что земельный налог можно было бы наложить лучшим способом, чем я здесь предложил. Но к чему было бы предлагать схемы, выходящие за рамки возможности исполнения, когда уже выведенные принципы так ясно указывают на них?

Вопр. 2. Какой метод взимания налогов является лучшим: через откуп или через управление комиссаров, назначенных государством?

Лучший способ ответить на этот вопрос — показать неудобства и преимущества обоих. Аргументы против откупа таковы:

1-е, Огромные состояния, нажитые откупщиками, вызывают зависть и выставляют на глаза народа круг людей, которые разбогатели за их счет; отсюда возникает зависть и ненависть к правительству.

2-е, В годы неурожая, войны или общественного бедствия требуются вычеты из ренты или ежегодных сумм, выплачиваемых откупщиками, и в них трудно отказать, а откупщики всегда преувеличивают свой убыток; здесь, следовательно, неравная сделка: откупщик должен выиграть, государство может проиграть.

3-е, Народ платит менее охотно откупщикам, чем королю; магистраты в целом поддерживают взимание пошлин с большей неохотой, а строгости в отношении правонарушителей переносятся менее легко.

Эти неудобства избегаются при управлении. Там люди с лучшими способностями могут быть доверены этой работе; опыт показывает, что многие отрасли налогообложения были доведены до большого совершенства при управлении, и люди честности и способности будут действовать с таким же рвением для общества, как и для себя.

Основные аргументы в пользу откупа: преимущество иметь фиксированный и определенный доход, на который можно рассчитывать в регулярные сроки; то, что откупщики действуют с большим рвением для себя и с большей беспристрастностью при найме подчиненных чиновников, а также с большей бережливостью, и поэтому могут позволить себе платить более высокую ренту, со значительной прибылью для себя, чем может быть реализовано при лучшем управлении: кроме того, каждый считает себя способным управлять делами короля, потому что находит в этом прибыль; но люди дважды подумают, прежде чем возьмутся быть откупщиками дохода, который они не очень хорошо понимают.

В управлении налогами объектом внимания и заботы государственного деятеля должно быть извлечение выгоды из каждого преимущества, сопутствующего различным способам их взимания. Недостаточно исследовать общие последствия двух способов управления, управления и откупа налогов: те, что совокупного вида, особенно затрагивающие низшие классы, были бы очень неподходящими объектами для откупа; потому что это было бы в некотором роде передачей большей части народа на растерзание сборщикам налогов.

С другой стороны, откуп пропорциональных налогов не подвержен столь многим неудобствам. Откупщики там в основном заняты наблюдением за теми, кто авансирует налоги, и кто сами, как было сказано, в действительности являются сборщиками налогов с народа.

Поэтому, когда обстоятельства позволяют, без неудобств, включить производство подакцизных товаров в откуп, это из всех других является лучшим методом взимания налогов. Примеры этого знакомы почти везде. Откупщики соли и табака во Франции находятся в этой ситуации. При розничной продаже этих товаров они взимают цену, которую платят за композицию; то есть за откуп их. Не то же самое с эдами во Франции. Там откупщик контролирует непосредственного сборщика налогов, а именно розничного торговца спиртными напитками или другими вещами, подлежащими налогу. Ограничение количества мест, где производятся подакцизные товары, и заключение их внутри ограждений значительно облегчило бы взимание всех акцизов, будь то через откуп или через управление.

Поэтому, чтобы решить, следует ли отдавать предпочтение управлению или откупу, нужно взвесить обстоятельства. Когда налог новый, или плохо управлялся, или упал, без какой-либо видимой причины, ниже того, что он приносил ранее, или должен был приносить; когда сумма неизвестна, будучи обширного сбора: в таких случаях короткие откупа, и даже несколько их подразделений в стране, могут быть полезны. Но когда налог хорошо понят и составлен хороший план его взимания, он может быть хорошо собран и, возможно, лучше улучшен при управлении; как также, когда он по своей природе легко понятен и когда само упражнение по его взиманию указывает на все возможные мошенничества.

Давенант, который хорошо понимал этот вопрос, в своем 4-м рассуждении о доходах рекомендует откупа, которые не являются абсолютными, а ограниченными, как лучшие. Под ограниченными он понимает, что откуп должен сначала быть дан за фиксированную сумму; что откупщики должны вести открытое управление, подлежащее правительственному контролю во всех деталях; что в случае, если прибыль от откупа превысит оговоренную ренту, определенная сумма должна быть установлена для расходов на управление, а излишек должен принадлежать королю, с допущением определенного процента откупщикам для стимулирования их усердия [52].

52. Этот план Давенанта был осуществлен во Франции господином Силуэтом в 1759 году.

Он очень справедливо замечает, что налог, когда он отдан на откуп, чтобы быть улучшенным, естественно, будет приносить сначала меньшую ренту, чем сумма, ликвидированная как свободная прибыль при прежнем управлении; потому что откупщики будут стремиться обеспечить себе хорошую прибыль; и далее, потому что они будут обязаны сделать значительный аванс в качестве обеспечения выполнения своего обязательства, что также должно рассматриваться как вычет из продукта налога.

Все преимущество, следовательно, при откупе должно искаться после истечения срока аренды; по этой причине, чем короче срок, тем лучше: три года, кажется, были обычным сроком в Англии во времена Давенанта.

Все вновь наложенные налоги должны взиматься с величайшей мягкостью, чтобы не возмущать умы народа: дефицит первого года хорошо потрачен, если правительство может только обнаружить различные способы, к которым можно прибегнуть для обмана налога, и сформировать хорошее суждение о том, насколько сумма его может вырасти со временем, когда управление будет доведено до совершенства. Поэтому, пока управление продолжает улучшать налог, недавно наложенный, я бы не думал отдавать его на откуп: но когда, либо из-за размера наложения, либо из-за его природы, мошенничества начинают множиться, и управление начинает становиться все более и более трудным, тогда самое время немедленно отдать его на откуп, либо для различных районов страны, либо в субаренду. Если с этим медлить, мошенничества будут ежедневно увеличиваться; и трудность их предотвращения приведет правительство к способу наложения штрафов, суровых пропорционально частоте преступления. Комиссары будут постоянно приводить их в исполнение с неохотой; управление станет вялым; или если штрафы будут строго взиматься, они станут поводом для притеснения; и даже если справедливость будет совершена и никто, кроме правонарушителей, не будет наказан, все же народ будет плохо относиться к наказанию действия, которое сам по себе они слишком склонны не считать преступлением: тогда как при откупе мошенничества будут предотвращаться бдительностью больше, чем страхом наказания; и это гораздо лучший способ. Таким образом, вместо ежедневно увеличивающихся вражд, они будут ежедневно уменьшаться, и налог будет улучшаться ежегодно.

Здесь Давенант хорошо замечает, что ничто, кроме божественной мудрости, не может сначала создать совершенный порядок; но во всех человеческих делах это должно быть делом времени и результатом большого труда и усердия.

Одной хорошей причиной для управления налогом до того, как он будет отдан на откуп, является изучение его природы и мошенничеств, которым он подвержен. Когда они не правильно известны, откупщик может легче застать правительство врасплох и получить от него новые правила под предлогом предотвращения мошенничеств; которые правила они могут злоупотребить и обратить к другим целям, чем те, которые предполагались.

У Давенанта есть очень хорошее замечание, стр. 154. Что новый налог, наложенный на потребление и плохо взимаемый, одинаково повышает цену для потребителей, и вся прибыль сосредоточивается в руках тех, кто торгует в розницу. Что когда старый акциз становится плохо взимаемым, прибыль делится между низшими чиновниками (которые его собирают) и розничными торговцами. Причина в том, что отрасль, которая хорошо понята, не так подвержена мошенничествам, как сговору. Это показывает, что в каждом случае такая пошлина никогда не должна налагаться без приложения всех усилий для того, чтобы она правильно собиралась. Государство также должно держать бдительный глаз на надбавки, сделанные к цене подакцизных товаров, чтобы держать надбавку справедливо пропорциональной пошлине. Если этим пренебречь, завышение цены вредит потреблению, уменьшает продукт налога и обогащает только розничных торговцев. Здесь необходимо ввести конкуренцию: общество может даже основать мануфактуру, которая может регулировать цены, и как только они будут должным образом установлены, продажная цена может быть зафиксирована таксой.

Плохо взимаемое наложение сопровождается этим дополнительным неудобством, что оно устанавливает неравенство среди промышленников одного класса; следовательно, неравную конкуренцию. Это происходит, когда отдельные чиновники усердны и точны в выполнении своего долга, в то время как другие небрежны. Прибыли розничных торговцев высоки пропорционально небрежности чиновников по доходам; и их чрезвычайные прибыли позволяют им продавать дешевле и разорять тех, за кем точно присматривают: следствием этого является уменьшение числа розничных торговцев; введение вредных монополий; и в целом вред всей отрасли мануфактуры. Всякая небрежность, следовательно, при сборе акциза влечет за собой ущерб принцу и его народу: и относительная прибыль, которая уравновешивает этот убыток, попадает в карманы мошеннического мануфактурщика и коррумпированного и небрежного сборщика. Это не все: дефицит должен быть восполнен другим путем; ибо налоги должны приносить требуемые суммы. Таким образом, небрежность при сборе вызывает новое дополнительное бремя, налагаемое на народ.

Вопр. 3. Что подразумевается под доходом, когда он применяется к индивидуумам и к государству, и какова природа расходов, которые должны уменьшать его, когда он рассматривается как объект налогообложения?

Большая запутанность этого вопроса происходит отсюда, что то, что является действительно расходом для одного, есть доход другого: так что без применения нашего рассуждения к каждому конкретному факту, никакое общее объяснение не может быть сделано понятным. Моя причина для предложения его в этом месте заключается в том, что, комментируя некоторые отрывки Давенанта в его рассуждениях о доходах Англии, я могу иметь возможность проиллюстрировать некоторые вещи, которые уже были исследованы.

Давенант был замечательным писателем; он обладал выдающимся гением для политической теории, и его чувства по многим вещам очень широко приняты. Мое намерение здесь не опровергать мнения, а воспользоваться его комбинациями, чтобы объяснить свои собственные идеи.

В его первом рассуждении о доходах мы находим следующий отрывок.

«Количество людей ведет нас к знанию того, каким может быть годовой доход от земли, и каким от шахт, домов и усадеб, рек, озер, прудов, и каким от торговли, труда, промышленности, искусств и наук: ибо где нация содержит столько-то акров пахотной земли, столько-то пастбищ и лугов, такое количество леса и зарослей, лесов, парков и общинных земель, пустошей, болот, гор, дорог, путей и бесплодной и пустующей земли; и где различная стоимость этого вычисляется по надлежащим средним величинам, рационально заключить, что такая-то часть расходов людей поддерживается от земли и т. д., и такая-то часть от шахт, домов и т. д., и что такая-то часть поддерживается от торговли, труда и т. д., и бедные, превышающие так сильно богатых по численности, простой народ является надлежащим средним, по которому мы можем судить об этом расходе.

«Существует определенная сумма, необходимая каждому для еды, одежды и других предметов первой необходимости; как, например, от 7 до 8 фунтов в год; но некоторые тратят меньше, а некоторые больше, может быть не неуместным вычислить, что масса человечества в Англии тратит, один с другим, около 8 фунтов в год: откуда можно заключить, что годовой доход в столько-то миллионов необходим для питания такого-то и такого-то количества людей».

Рассуждение здесь принимает неверный оборот. Нет никакого смысла вычислять стоимость вещей, потребляемых без отчуждения. Нет никакой пользы знать, что стоимость физически необходимого для англичанина составляет 8 фунтов в год; потому что если эта сумма предполагается как точное количество дохода, ни один фартинг налога не может быть наложен на него. Так что наложение, например, 5 процентов на эту статью только подняло бы физически необходимое до 8 фунтов 8 шиллингов, которые 8 шиллингов должны быть уплачены не физически нуждающимся, а кем-то, имеющим излишек, кто нанимает его: и если бы в Англии не было достаточно излишка, чтобы соответствовать 8 шиллингам на душу, такой налог не мог бы быть взимаем.

Он впоследствии предполагает, что доход этого класса может составлять около двадцати миллионов в год, что при 8 фунтах на каждого соответствует двум с половиной миллионам людей. Он указывает доход от земель в четырнадцать миллионов, а доход от торговли в десять миллионов, всего сорок четыре миллиона в год: и отсюда он заключает, что налоги должны быть наложены в некоторой пропорции к этому итогу.

Теперь, если он предполагает, что первая статья в двадцать миллионов, возникающая из дохода тех, кто занят в искусствах и мануфактурах, согласно прежнему расчету в 8 фунтов на душу, является таким же готовым фондом для налогообложения, как земельные ренты, мы должны исследовать, согласно принципам, которые мы вывели, есть ли какое-либо основание для такого предположения.

Позвольте мне предположить, что один из этого великого класса работает целый день только за еду. Здесь происходит отчуждение работы за еду. Однако невозможно поднять налог в деньгах на это отчуждение; потому что легко можно предположить, что ни одна из сторон не имеет ни фартинга. Единственный метод, следовательно, в таком случае, чтобы наложить налог, состоял бы либо в том, чтобы обязать рабочего отложить часть своего дневного труда для того, кто заплатил бы обществу за стоимость его, либо обязать лицо, которое дает ему еду, заплатить обществу за привилегию нанимать его на свою службу. И то, и другое являются примерами пропорциональных налогов. Но этот метод налогообложения абсолютно неизвестен. В этом примере есть отчуждение, которое, я сказал, постоянно подразумевает излишек того или иного рода. Труд лица, работающего, здесь излишен для него самого; поэтому часть его может быть применена к обществу. Но хлеб, который он получает, ни в какой части не является излишним, и поэтому не может быть подвергнут налогообложению в отношении него. Но тогда хлеб, данный за труд, излишен для лица, которое дает его; и так как это подразумевает, что он имеет излишек хлеба, государство может потребовать долю этого излишка.