«Исследование принципов политической экономии (Том 2)»

Истинность этого положения подтверждается многими фактами. Во-первых, в странах, где люди держат свои деньги взаперти, пропорциональные налоги платятся очень хорошо. Отсюда огромная сумма алькабалы и сьентос в Испании, которые вместе составляют 14 процентов при каждом последовательном отчуждении товаров, главным образом, конечно, для потребления богатых.

Во-вторых, когда в Англии в правление короля Вильгельма были увеличены акцизы, Давенант говорит нам, что цена на подакцизные товары упала.

В-третьих, когда война во Франции длится какое-то время, налоги перестают быть столь продуктивными.

Разве все эти и многие другие явления не объясняются одним и тем же принципом, а именно: налоги должны поступать из тех денег, которые превышают то, что было необходимо для осуществления отчуждения до их введения?

В Испании они извлекают деньги из сундуков накопителей и на время увеличивают обращение.

В Англии во время войн короля Вильгельма, когда количество денег было очень малым, а торговля находилась на очень низком уровне, налог на солод не мог поступать ни из какого другого фонда, кроме цены, обычно даваемой за ячмень.

Во Франции люди лучше знакомы с налогами, и большая часть акцизов управляется откупщиками, которые никогда не снижают свою цену; так что уменьшение массы монеты уменьшает потребление.

Но когда можно найти способы увеличить деньги в соответствии с потребностями в них, налоги будут продолжать приносить доход, потребление не уменьшится, и обращение будет идти с ними в ногу.

Если бы мы могли предположить, что до введения налогов каждый человек в государстве взял за правило тратить весь свой доход, но не свои сбережения, на потребление того, что приносится на рынок, ясно, что в роскошной нации налоги могли бы быть подняты настолько высоко, чтобы извлечь последний фартинг сокровищ в обращение, даже если бы предполагалось, что это превышает стоимость, которую спрос установил на все, что приносится на рынок. Но без склонности к роскоши это было бы не так. Есть страны, изобилующие монетой, которую невозможно получить с помощью пропорциональных налогов. Причина ясна: стоимость, которую спрос устанавливает на общую сумму предметов потребления, выставленных на продажу в стране, составляет лишь ничтожную долю от монеты, которая остается запертой. Так было в Древней Греции. В этом случае пропорциональные налоги никогда не смогут исчерпать сокровища; потому что, если бы они были сделаны высокими на предметы первой необходимости, все бедные умерли бы с голоду; если на предметы роскоши, спрос бы прекратился.

Следовательно, пропорциональные налоги могут быть повышены только пропорционально желанию тратить деньги; и поскольку это желание зависит от духа народа, так должен зависеть и размер налогов.

Позвольте мне теперь проследить прогресс денег, введенных в обращение пропорциональными налогами в роскошной нации. Я назову стоимость, установленную спросом на все, что поступает на рынок, (Y). Сумму, взимаемую вследствие отчуждения этого, или, другими словами, сумму пропорциональных налогов (X). И все деньги страны (Z). При этом будет следовать из сказанного, что как только все деньги страны будут введены в обращение, тогда (Z) будет в точности равно сумме (Y) и (X).

Предположим теперь, что все отчуждение совершается сразу. Разве (Z) тогда не предстанет немедленно разделенным на (Y) и (X)? Что тогда станет с этими двумя суммами, которые, как мы предполагаем, входят в обращение в одно и то же время? Я отвечаю, что (Y) полностью достанется трудолюбивому продавцу: что она есть или должна быть почти равна прежней стоимости того, что поступало на рынок до введения налогов: и что (X) — это дополнительная сумма, извлеченная из праздных потребителей, живущих на уже полученный доход. Но предположим, что (X) увеличивается до тех пор, пока не превысит количество денег, ранее излишних для осуществления отчуждения: тогда я говорю, что либо налоги станут пропорционально менее продуктивными, либо потребители должны будут переплавить капитал своих фондов в бумажные деньги на сумму дефицита (X); и это обеспечит обращение дополнительной суммой, требуемой вследствие введения налогов.

Теперь, я думаю, это счастливое обстоятельство, что дополнительная сумма налогов должна быть выплачена именно теми людьми, которые лучше всего могут занять ее под свои фонды.

Перейдем к рассмотрению прогресса (Y) и (X), пока они остаются в обращении. (Y) не успевает попасть в руки трудолюбивого продавца, как у него возникает необходимость идти на рынок: в этот момент я считаю его одним из богатых; и деньги, которые во время продажи приобрели наименование (Y), теперь возобновляют наименование (Z). Когда он приходит покупать товар на то, что было ранее его (Y), часть его немедленно превращается в новый (X), а остаток сохраняет наименование (Y) в руках того, у кого он покупает. Из этого прогресса ясно, что после определенного числа отчуждений, или переходов из рук в руки, все количество (Y) будет превращено в (X).

Опыт показывает, что это факт; потому что сумма налогов в короткое время намного превышает стоимость всех денег страны.

Проследим теперь прогресс (X).

При первом отчуждении любой части того, что поступает на рынок для потребления владельцев (Z), пропорциональная часть (Z) трансформируется в (X) и переносится в государственную казну. Если бы она была там заперта и не возвращена в обращение, ясно, что в короткое время все (Z) превратилось бы в (X) и было бы заперто в казначействе.

Когда сумма налогов, следовательно, вывозится из страны во время войны, разве это не должно производить подобный эффект? Разве вывоз этой суммы не имеет тот же эффект, что и ее запирание, поскольку и то, и другое в равной степени изымает ее из обращения? Разве не следует тогда, что если не будет получено больше денег, либо путем заимствования их обратно у иностранцев, либо путем переплавки более твердой собственности, то продажа должна прекратиться, и (Y) исчезнет так же, как и (X). Богатые, следовательно, должны перестать покупать, а владельцы всего, что поступает на рынок, должны торговать друг с другом путем бартера.

Как естественно все эти последствия следуют одно за другим! И как точно они соответствуют принципам, которые проходят через ту часть последней книги, где мы рассматривали банки и государственный кредит!

Налоги в настоящее время собираются не для того, чтобы оставаться в сокровищницах, а для удовлетворения потребностей государства. Момент, следовательно, когда деньги, возникающие из них, выходят из государственной казны, они теряют характер (X) и возобновляют характер (Z), точно так же, как (Y) превращалось в (Z), будучи принесенным на рынок для покупки товара. Этот новый (Z), как мы можем его назвать, не успевает вернуться в обращение, как снова превращается в (Y) и (X), с той разницей, однако, что то, что пришло из казначейства, поскольку оно превращается в (X), возвращается прямо в него снова.

Отсюда следует, что государства обычно выплачивают своим служащим полную сумму их жалования и заставляют их вернуть часть вследствие кумулятивных налогов, вместо того чтобы пропорционально уменьшать то, что им причитается. И когда сами оклады предполагается обложить фунтовым сбором, что на самом деле является их фактическим уменьшением, они предпочитают, чтобы налог выглядел как вычет из того, что считается причитающимся; потому что кажется менее произвольным ввести налог, чем уменьшить жалование, не называя для этого никакой причины; но на самом деле, помимо этой причины, обычно случается, что особые ассигнования и управление доходами делают этот метод более легким.

Что касается пропорциональных налогов, они влияют на расходы государства так же, как и на расходы частных лиц; с той разницей, как мы сказали, что часть (X) возвращается в казначейство; но часть (Y) честно тратится государством, как и праздным потребителем.

Из сказанного мы можем вывести принципы, ведущие к наиболее широкому установлению пропорциональных налогов, а именно: либо с помощью особых правил привлекать весь реальный и валовой продукт земли и труда на рынок; либо, по крайней мере, ставить его под надзор государства вследствие какой-либо модификации или производства, выполненного над ним, как наблюдалось в отношении солодовен, мельниц и общественных печей. Когда благодаря таким ухищрениям весь валовой продукт подпадает под налогообложение, пропорциональные налоги должны быть мягко наложены и постепенно повышены до тех пор, пока они не начнут прерывать потребление; затем они должны быть на время уменьшены, пока не увеличится расточительство; случай, который, вероятно, произойдет, поскольку оно обычно идет в ногу с промышленностью.

Если мы предположим, что богатые начинают жить за счет своих капиталов, вместо того чтобы жить на свои доходы, как мы до сих пор предполагали, тогда, действительно, налоги могут возрасти до степени, которую невозможно оценить. Эта комбинация уже нашла место в 26-й главе второй книги, где мы исследовали ее в отношении прогресса промышленности. В том месте было сказано, что пропорционально кредиту и промышленности, возможно, в течение года произвести товаров на стоимость всего имущества самого обширного королевства. Если бы это было так, до какой высоты могли бы быть доведены налоги?

(Y) тогда представляло бы всю стоимость страны, и, следовательно, (X) раздувалось бы пропорционально, согласно конкуренции среди жителей, чтобы приобрести каждую отдельную статью. Пропитание и предметы первой необходимости могли бы облагаться налогом низко в пропорции к способностям тех из низших классов; предметы роскоши могли бы облагаться налогом в более высокой пропорции, чтобы извлечь больше в казначейство.

Если бы налоги были доведены до крайнего предела, все же каждый человек в государстве должен был бы оставаться свободным сберегать или тратить все или любую часть своего запаса или дохода; что не является случаем, когда вводятся кумулятивные налоги. Пропорциональные налоги, хотя и доведенные до крайнего предела, не лишат трудолюбивого человека его физически необходимого, ни награды за его изобретательность, ни того ранга в богатстве, на который его право по рождению или расходам дает ему право.

Ранг человека в современном обществе, по-видимому, определяется скорее в соответствии с его рождением или расходами, чем в соответствии с его запасом или доходом.

Когда налоги имеют эффект прерывания этой гармонии расходов, ограничения свободы тратить или сберегать, или угнетения одного класса людей больше, чем другого, во всех таких случаях они введены неправильно; и вместо того чтобы быть слишком высокими, как обычно предполагается, я думаю, это демонстрация того, что они на самом деле ниже, чем должны быть. Классы людей в современном государстве напоминают лошадей в упряжке. Когда каждая лошадь тянет честно и одинаково, вся сила приложена; но если какая-то одна оказывается перенапряженной из-за перегрузки, брошенной на нее, сила упряжки значительно уменьшается.

Когда пропорциональные налоги доведены до полного предела, я тогда предполагаю, что каждый будет обязан платить как можно больше; я не имею в виду, что каждый будет вынужден платить до предела своих способностей, но я говорю, что большинство будет; и поэтому, если бы кумулятивные или личные налоги были добавлены к тем, кто уже платит все, что может, они, воздействуя на них неравномерно, лишили бы многих их физически необходимого или небольшой прибыли; и, следовательно, разрушили бы правильный баланс их конкуренции. Освобождение низших классов от кумулятивных налогов будет иметь лишь эффект выведения растущего богатства скупой и сберегающей части трудолюбивых жителей из-под досягаемости налогообложения. Это должно быть сделано в рамках хорошей политики, как было показано в другом месте. Но, далее, мы заметили, что налоги могут быть увеличены только пропорционально духу расточительства в народе. Вынуждать, следовательно, деньги из рук тех, кто не склонен их тратить, — это принуждение духа народа; и если не тирания, то, по крайней мере, большая суровость. Кроме того, мы сейчас покажем, как эти сбережения не могут избежать налогообложения, как только они начинают приносить доход; и допуская, что они могут быть значительно накоплены и брошены в торговлю, все же они должны тем или иным образом появиться в отчуждении и стать объектом пропорциональных налогов. Единственная часть, следовательно, сбережений, не затронутая налогами, будет ограничена тем, что заперто. Это в расточительной нации никогда не должно быть тронуто. Неудобства, возникающие для государства от столь малого неравенства налогообложения, слишком ничтожны, чтобы обращать на них внимание, и слишком трудны, чтобы их предотвратить.

Я перехожу далее к рассмотрению масштабов кумулятивных налогов.

Если мы предположим, что пропорциональные налоги доведены до полного предела, то для кумулятивных останется мало места, как было сказано. Единственные объекты, оставшиеся для них, — это запертые сбережения и чистая прибыль от торговли.

Но предположим, что пропорциональные налоги не рассматриваются, как это должно быть, когда они противоречат духу конкретной нации; и тогда исследуем принципы, которые регулируют введение кумулятивных налогов, чтобы обнаружить, до какой степени они могут быть доведены и какие последствия могут последовать, когда они доведены до высоты.

Эта ветвь имеет два объекта; во-первых, доход, который является определенным; во-вторых, прибыль от промышленности, которая есть и должна быть очень неопределенной.

Доход я делю на два вида; тот, который происходит из каждой ветви твердой собственности, способной его производить: земля, дома, даже скот, мебель и т. д., все может, в некоторых отношениях, приносить доход, более или менее постоянный в зависимости от обстоятельств. Этот вид дохода устанавливается договором аренды. Второй вид — это процент на деньги, установленный договором займа.

При введении кумулятивных налогов на доход очень уместно учитывать природу каждого его вида в отношении стабильности. Земельная собственность фиксирована и не может избежать налогообложения, если бы налог был доведен до размера полного дохода, как было замечено. Если бы такая же пропорция была наложена на дома, они вскоре пришли бы в упадок, потому что ежегодный владелец не стал бы их поддерживать. Подобные обстоятельства должны учитываться при налогообложении любой другой статьи дохода.

Метод установления стоимости этого вида собственности заключается в том, чтобы обязать регистрировать все договоры аренды под достаточным штрафом. Это метод во Франции ради контроля, который взимается при их регистрации; и это, несомненно, облегчает сбор двадцатого пенни, который действует на все такие доходы.

Стоимость, однажды установленная, весь доход находится во власти государства, пропорционально невозможности избежать его каким-либо изменением природы фонда. Именно из этого обстоятельства я называю все такие налоги произвольными наложениями. И я называю их также кумулятивными; потому что причина, приводимая государственным деятелем для их введения, заключается в том, что справедливо, чтобы каждый платил общий налог на поддержку государства пропорционально своим способностям.

Поскольку эти налоги не могут быть доведены сверх стоимости дохода, который владелец не может вывести из-под бремени, мы видим невозможность установления их на тот доход, который происходит от денег. Если налог в столько-то процентов наложен на деньги, отданные в долг под проценты; кредитор может немедленно потребовать свой капитал обратно от должника и отправить его за пределы досягаемости налога. Если требование его обратно запрещено, то весь кредит разрушен на будущее, и больше денег в долг даваться не будет. Если государственный деятель склонен воспользоваться преимуществом, найденным в обеспечении денег на земельной собственности; и если, доверяя желанию денежных людей закреплять свои капиталы таким образом, он возьмет один или более процентов на капиталы, так обеспеченные; это все равно будет иметь эффект нанесения ущерба кредиту земельных людей, у которых часто нет хорошего обеспечения, кроме их земли, чтобы дать.

Раньше практиковалось позволять землевладельцам удерживать часть процентов в качестве компенсации за налог, который они платили на ту часть своей земли, которая была заложена для обеспечения заемных денег; но когда кредит однажды установлен, это правило не имеет иного эффекта, кроме как обязать их занимать гораздо дороже, чем других людей, у которых нет удержания, на которое можно претендовать. Где, действительно, кредит ненадежен, такое правило было бы премией за хорошее обеспечение.

В целом, я полагаю, мы можем с уверенностью определить, что все попытки наложить налог на доход такой изменчивой собственности, как деньги, где капитал востребован, окажутся безуспешными.

Дело обстоит иначе, когда капитал не является востребованным, как было замечено в конце 8-й главы о государственном кредите; где мы предлагали причину для налогообложения процентов по государственным долгам, когда они выросли до полной суммы всего дохода страны. Но существенное различие было там сделано между теми долгами, которые предполагалось консолидировать в постоянную собственность, и новыми контрактами, которые должны были рассматриваться как долги на этой собственности.

Мы видим, следовательно, масштаб кумулятивных налогов на владения, которые приносят доход. Давайте далее рассмотрим, как они могут быть сделаны влияющими на другие статьи.

Мы заметили, насколько неправильно и насколько противоречит принципам вводить пропорциональные налоги на те отрасли продажи, которые не меняют баланс богатства между договаривающимися сторонами. Тем не менее, кумулятивные налоги могут тогда иметь место; потому что нет причины делать их общими или пропорциональными.

Когда земли, например, несут с собой титулы, как это имеет место во многих странах; и когда, как у нас в Шотландии, они несут право голоса за члена парламента, очень тяжелый налог может быть наложен на их отчуждение. То же самое можно сказать о любом другом поместье, которое требует феодальной инвеституры для завершения права. Таким образом, Lods et vente во Франции, который является частью цены таких земель, причитающейся сюзерену или верховному лорду лена, составляющей во многих случаях шестую часть цены, является намеком на кумулятивный налог, который должен быть собран при отчуждении этого вида собственности.

Если бы кумулятивные налоги были должным образом наложены на личную службу, регулярность в их взимании через короткие промежутки времени и в соответствии с какой-то определенной пропорцией сделала бы многое для сообщения им всех преимуществ налогов пропорционального типа.

Таким образом, налог, наложенный на тех, кто работает по дням, может быть взимаем таким образом, чтобы быть терпимо легким. Пенни в день (или больше, если необходимо), выплачиваемый каждым трудолюбивым человеком регулярно раз в неделю, вскоре позволил бы ему поднять свою цену в этой пропорции. Но тогда должны быть допущены вычеты на все случайные препятствия; и если бы план был согласован, многие другие соображения вошли бы в него, о которых здесь было бы излишне упоминать и которые, возможно, могут возникнуть в другом месте.

Две статьи, которые при анализе масштабов пропорциональных налогов, мы заметили, избежали этого наложения, а именно: запертые деньги и чистая прибыль от торговли, постоянно накапливаемая в запас, одинаково плохо приспособлены нести кумулятивный налог. Я не вижу способа облагать налогом запертые деньги, так же как и деньги в долг, не открывая дверь для величайшего угнетения. А что касается чистой прибыли от торговли, хотя они кажутся доходом, я скорее рассматриваю их как запас, который, согласно принципам, не должен облагаться налогом. Моя причина не рассматривать их как доход заключается в том, что мы предположили, что они накапливаются купцом в его торговый запас. Они напоминают ежегодные побеги дерева, которые увеличивают его массу, но очень отличаются от семени или плода, который ежегодно производится и ежегодно отделяется от него. Если они тратятся купцами, то они, несомненно, являются доходом и будут затронуты пропорциональными налогами; но поскольку они также могут не тратиться и стать запасом, кумулятивный налог будет влиять на них в обоих случаях.

ГЛАВА IX. Последствия отмены налогов.

Попытавшись вывести принципы налогообложения путем изучения комбинаций, которые возникают, когда мы предполагаем его увеличенным до высшей степени, я должен теперь искать новые комбинации, которые предложат себя при изучении последствий полной или частичной отмены налогов.

Поскольку налоги абсолютно необходимы для поддержки правительства, никто, я полагаю, не может желать их отмены. Объект, следовательно, внимания государственного деятеля при взимании налогов для неотложных национальных целей должен обратиться к принципам, которые мы исследовали. То, что следует сейчас, относится к последствиям отмены налогов, однажды установленных, поскольку это доказывает революцию в экономике государства. Это приведет нас к изучению последствий налогов, рассматриваемых как добровольные общественные взносы, независимо от абсолютной необходимости их повышения для удовлетворения потребностей государства. Мы, следовательно, должны изучить последствия столь большого изменения для всего тела общества, рассматриваемого как нация, которая требует общественного запаса, к которому она может прибегнуть по каждому чрезвычайному случаю.

Когда интерес всего народа рассматривается в отношении налогов, они могут быть очень правильно разделены на следующие классы.

1-й, Те, кто получает сумму налогов, а именно: кредиторы и служащие государства, и те, кому они дают работу.

2-й, Те, кто авансирует налоги, а именно: все различные классы трудолюбивых.

3-й, Те, кто платит налоги, а именно: все богатые и праздные; или, другими словами, все те, кто не может вернуть то, что они заплатили.

В этих классах охвачены те, кто платит налоги, и те, кто получает их сумму; следовательно, во всем, что касается налогов, общий интерес всего взятого вместе — это то, что должно регулировать поведение государственного деятеля.

Чтобы определить этот первый и общий вопрос, а именно: последствия отмены налогов относительно кумулятивного интереса всего государства, уместно спросить,

1-й, Каково будет последствие отмены налогов относительно тех, кто сейчас получает их сумму, а именно: кредиторов и служащих общества, и тех, кому они дают работу.

2-й, Каковы будут последствия отмены налогов относительно торговли, промышленности и мануфактур: то есть, осуществляются ли эти великие объекты с наибольшей выгодой, когда каждый индивид вносит большой вклад в обеспечение фонда, управляемого государственным деятелем; или когда никто ничего не вносит, но когда каждый удерживает весь свой доход и прибыль от своей промышленности и распоряжается ими, как считает нужным.

3-й, Каково будет последствие отмены налогов относительно той части народа, которая сейчас жалуется, что они вынуждены вносить вклад в каждый налог, хотя из-за их исключения из вознаграждений прибыльных должностей они несут большее бремя, чем другие, не имеющие лучшего права на освобождение, которые тем самым наживаются за их счет?

Чтобы определить столь запутанный вопрос, здесь должны быть изучены несколько комбинаций обстоятельств, и из деталей, возникающих в каждом случае, мы, к концу этой главы, попытаемся указать общий вывод. Я начинаю с изучения последствий, возникающих для кредиторов и для тех, кто служит государству, от прекращения тех расходов, которые проистекают из продукта налогов, либо при выплате процентов по долгам, либо при покрытии всех фактических расходов правительства.

Что касается кредиторов, этот вопрос уже обсуждался. Мы видели, что удержание причитающихся им процентов имело бы последствием возникновение такой конвульсии в государстве из-за нарушения веры и разрушения государственного кредита, что повергло бы все в замешательство. Но что касается служащих государства, мы должны спросить, является ли повышение налогов для покрытия этой статьи расходов более вредным для народа в целом, чем последствия такой революции в обращении и занятости, которая последовала бы, если бы налоги были подавлены, а служащие, нанятые государством, уволены.

Когда необходимость повышения налогов не обсуждается, вред, который они причиняют в целом стране, заключается в том, что при введении деньги изымаются из тех рук, которые использовали бы их для продвижения процветания государства, чтобы бросить их в те, которые будут использовать их иначе. Из этого давайте теперь сделаем некоторые выводы.

1-й, Что если деньги берутся у тех, кто использовал бы их для прокормления себя и продолжения своей промышленности, прекращение такого налога — это в некотором роде дача хлеба тем, кто голодает.

2-й, Если бы деньги должны были браться у тех, кто, имея больше, чем предметы первой необходимости, своим использованием увеличил бы спрос на отечественную промышленность, и если бы эти деньги были дарованы группе людей, которые использовали бы их при покупке иностранных товаров; прекращение налогов в таком случае, в той мере, отняло бы хлеб изо рта иностранцев и дало бы его нашим собственным соотечественникам.

Отмена первого вида налогов выгодна государству в каждой комбинации, пусть деньги, возникающие из него, будут использованы как угодно хорошо. Что касается второго вида, отмена не является необходимой; потому что порок заключается только в неправильном применении суммы.

Предположим тогда, что налоги становятся ненужными, и все те вредного вида, лишающие трудолюбивых хлеба и обогащающие иностранцев за счет граждан, должны быть сняты.

Предположим, что после всего все еще останется больше налогов, чем достаточно для удовлетворения всех необходимых расходов правительства, когда оно управляется с благоразумием и экономией, и что этот излишек даруется на удовлетворение индивидов сверх стоимости всех услуг, которые они оказывают государству: я спрашиваю, следует ли немедленно сократить этот излишний расход и пропорционально уменьшить налоги; или не было бы более уместным оставить налоги в силе и подумать о лучшем методе применения их суммы?

Я отвечаю, что согласно состоянию вопроса, основная масса народа, которая вся вынуждена вносить вклад в обогащение немногих из их числа, может справедливо жаловаться на неравенство своего положения и имеет право требовать отмены своих налогов, если только не может быть явно показано, что при удовлетворении их просьбы последовал бы ущерб государству, который затронул бы их собственные интересы как индивидов.

Чтобы обнаружить, насколько это может быть так, давайте сформируем столько комбинаций, сколько сможем, относительно последствий уменьшения налогов, и беспристрастно изучим самые естественные последствия каждой из них. Если мы обнаружим, что масса народа выигрывает в целом больше, чем теряет, платя налоги, введенные с умеренностью и уместностью, и тем более если оказывается, что их легкость и процветание зависят от взимания и расходования таких налогов; я думаю, мы можем заключить, что все их уменьшения, которые вредят интересу большей части, в целом вредны для общества.

Позвольте мне сначала предположить, что общая реформа всех ненужных расходов происходит сразу, и пропорциональная отмена налогов идет рука об руку с ней. Разве все те, кто в настоящее время существует за счет излишних расходов правительства, не были бы доведены до нищеты? Разве все те, кто удовлетворяет ненужные потребности, равные всей сумме подавленных налогов, не были бы вынуждены быть праздными в пропорции? Миллионы, которые вносят вклад в выплату этих сумм, были бы затронуты по-разному. Те, кто платит из фиксированного и определенного дохода, почувствовали бы немедленную выгоду от этого; те, кто вносит вклад пропорциональными налогами, также были бы в выигрыше, при условии, что они принадлежат к праздным классам; но все трудолюбивые теряли бы пропорционально, если бы цены на пропитание не упали с уменьшением их налогов. Все производители подакцизных товаров, которые привыкли авансировать налоги, как мы заметили, выиграли бы значительно. Ибо уменьшение налогов было бы полным для них, хотя и не для их клиентов; потому что торговцы никогда не испытывали бы недостатка в предлогах для поддержания цены на свои товары сверх пропорции того, чем она должна быть, когда пошлины сняты.

Я решаю с большей уверенностью относительно этой частности, исходя из аналогии, которую она имеет с последствием изменения номиналов монет во Франции, что долгий опыт показывает, что никогда не имеет немедленного эффекта регулирования цен пропорционально.

Но поскольку мы здесь рассматриваем последствия внезапной отмены налогов, давайте на мгновение рассмотрим с человеческой точки зрения сцены, которые неизбежно открылись бы нашему взору, как в некогда роскошных жилищах тех, кто привык купаться в государственных деньгах, так и в комфортных жилищах многих других всех наименований, которые, либо как награда за заслуги, либо как вознаграждение за болезненную промышленность, удовлетворяли потребности бесполезных армий, флотов, арсеналов, доков и т. д., ранее оплачиваемых из налогов, теперь отмененных, и которые тем самым существовали и воспитывали свои семьи.

Разве все эти дети государства? Разве у них не было отцов и матерей, которые были значительно облегчены, добывая такие выходы для них? Разве у них нет детей, которые образованы и воспитаны на сумму их жалования и прибыли от их службы? Разве у них не было людей каждого класса промышленности, которые зарабатывали свой хлеб, обеспечивая их потребности, пока они удовлетворяли потребности государства, теперь ставшие излишними? Одним словом, разве деньги, которые они получают, не циркулируют и не возвращаются к великой реке, как я могу ее назвать, таким же образом, как деньги других членов государства?

По этим причинам, я говорю, что налоги, однажды правильно введенные и приведенные к циркуляции через определенный канал в течение долгого времени, не могут быть внезапно подавлены, не вызывая гораздо больших страданий и бедствий, чем могут возникнуть от них, когда они взимаются с любой степенью интеллекта. Это никоим образом не является специфическим для подавления налогов; это в равной степени то же самое в каждой внезапной революции собственности. Когда тамплиеры были повсеместно искоренены из христианского мира, кто сомневается в страданиях, нищете и бедствиях, которые последовали для каждого класса жителей, занятых ими, в каждом королевстве Европы? Могло ли столь большое потребление, как потребление столь великого ордена, прекратиться сразу, не повлекая за собой бесчисленных неудобств? Разве сама реформация, иначе столь великое благословение, не заморила голодом множество бедных, которые кормились монастырями? Разве секуляризация столь многих церковных бенефиций не причинила большого ущерба многим семьям, вычеркнув бесконечность способов получения легкого заработка для их детей? Пусть те, кто не чувствует истинности того, что я здесь выдвигаю, изучат состояние протестантского дворянства в Германии, где вы находите те же трудности, все еще существующие, хотя и в степени, гораздо меньшей, чем это должно было быть во время этой внезапной революции, которая отняла хлеб у тысяч младших сыновей дворянских семей.

Такие революции случались; такие неудобства ощущались: но они не были преднамеренным актом какого-либо конкретного государственного деятеля. Они были эффектом тех конвульсий, которые вызывают человеческие страсти. Никто не может справедливо приписать их как необходимые последствия реформации в религии. Но пусть любой государственный деятель теперь, из хладнокровного размышления о ненужном грузе должностей в церкви, государстве, армии, флоте, финансах и праве, и из принципа распределительной справедливости, отменит сразу все, что излишне, и налоги в то же время, из которых возникают вознаграждения, он очень скоро поставит перед глазами своего народа такую сцену сострадания, которая быстро вычеркнет воспоминание об одолжении.

Мы не нашли бы тогда некоторых индивидов, доведенных до нужды, но многочисленные семьи; не кучку нищих, заморенных голодом, но трудолюбивых мануфактурщиков; не группу церковников, которые из своего состояния безбрачия и уединения казались уже в некотором роде отделенными от содружества, но множество людей, связанных браком, обществом и всеми нежными узами, которые объединяют человечество. Такая сцена, я говорю, не преминула бы вызвать сострадание в сердце тех самых людей, в чью пользу должно было быть совершено опустошение; и государственный деятель тем самым потерял бы всю заслугу своего плохо судимого рвения к распределительной справедливости и был бы рассмотрен в самом неблагоприятном свете, который могли бы предложить страсть или предрассудок.

Это отступление, введенное без намерения способствовать неправильному применению государственных денег, но чтобы указать, насколько реформа в этой частности является деликатной операцией.

Хороший врач никогда не атакует болезнь насильственными средствами, когда мягкие, со временем, могут быть заставлены произвести тот же эффект. Ничто не может напоминать укоренившуюся болезнь в человеческом теле больше, чем укоренившаяся порочная привычка в государстве. Дух нации находится под влиянием, как было сказано, управления ее правительством. Столь большая сумма неправильно примененных денег создает политическую болезнь, которая должна быть очищена постепенно; и новые двери должны быть открыты, чтобы принять тех, чей прежний метод существования тем самым предполагается отрезать.

Позвольте мне далее изучить последствие постепенного и незаметного уменьшения налогов относительно торговли, промышленности и мануфактур.

Было бы и утомительно, и излишне прослеживать шаги, которыми такая операция должна проводиться. Позвольте мне предположить, что она завершена; но пусть она не будет столь очень постепенной, чтобы вычеркнуть все воспоминание об эпохе налогов и их эффектах.

Мы достаточно проанализировали весь прогресс обращения; мы показали, как оно должно постоянно быть пропорционально отчуждению, и как, когда оно недостаточно, промышленность страдает от проверки. Даже когда мир восстановлен после дорогостоящей войны, мы показали, как обращение уменьшается от ослабления государственных расходов, как деньги застаиваются и как они консолидируются на собственности более постоянного характера.

Давайте теперь применим эти принципы к вопросу перед нами. Пусть налоги будут отменены как угодно постепенно, обращение казначейства должно прекратиться пропорционально; следовательно, все отчуждение и вся промышленность, которая является объектом этого отчуждения, должны прекратиться также. Деньги, выпущенные оттуда в настоящее время, продолжают свой прогресс из рук в руки, и все найдено необходимым для обращения, в эту эпоху налогообложения, как мы ее назвали. Какое количество промышленности подразумевается в обращении суммы, равной всем налогам! Пусть те, кто желает рассчитать, поставят следующую пропорцию, потому что я не буду здесь прерывать свой предмет.

Каково отношение всей денежной массы страны ко всем совершенным с ее помощью актам отчуждения, таково же и отношение суммы налогов к той части отчуждения, которая будет приходиться на них.

Если постепенное сокращение налогов должно привести к угасанию столь значительной доли промышленности, то оно приведет и к обнищанию тех трудящихся, которые ею кормились. Но прежде чем они дойдут до голода, цена труда должна упасть ниже стоимости самого скудного пропитания, поскольку неизменный иностранный спрос на продовольствие будет удерживать его цену выше уровня их ограниченных возможностей, до тех пор пока сохраняется хоть какая-то торговля.

Помышлять о внешнем рынке сбыта для дешевых мануфактурных изделий в то время, когда стоимость пропитания рабочих находится на одном уровне с другими нациями, противоречит всем принципам; так же как противоречит опыту наблюдение страны, не имеющей доходов и налогов, но успешно осуществляющей операции в сфере промышленности и внешней торговли.

Сравните, следовательно, положение таких мануфактуристов с положением тех, кто жил в эпоху налогов. Сравните тех, кто стремился бы увеличить предложение далеко за пределы всякого спроса на него, с теми, кто платит высокие налоги и столь же регулярно возвращает их себе либо при продаже своих изделий, либо вследствие получения заработной платы, позволяющей им бездельничать два или три дня в неделю.

В такой ситуации как горячо первые желали бы вновь увидеть праздных потребителей, поставляющих правительству обильный приток денег для устранения подобных неудобств. Они тогда быстро осознали бы, что не принадлежали к тому классу, который ощущал на себе бремя налогов; они вспомнили бы радостные часы, проведенные в трактирах; состояния, которые каждый трудолюбивый человек мог надеяться накопить, пока всякая отрасль промышленности поддерживалась в живом состоянии посредством обильного денежного обращения.

Если, следовательно, трудолюбивые классы народа не могут извлечь выгоду из отмены налогов, давайте далее исследуем, кому досталось бы это преимущество.

Говорили, что праздные потребители оплачивают все налоги пропорционального вида; собственники земель, домов и т. д. повсюду несут очень большую долю налогов, как пропорциональных, так и кумулятивных. Этот класс людей, следовательно, является тем, который имеет наибольшие шансы извлечь выгоду из их отмены. Но собственники земель отнюдь не во всех отношениях включены в класс праздных потребителей, хотя их можно рассматривать в этом свете в отношении таких налогов на их потребление, которые они не возвращают себе за счет своей непосредственной деятельности по производству каких-либо мануфактурных изделий, которые они могут продать снова с прибылью, пропорциональной уплаченному налогу. Они являются хозяевами собственности, которая в промышленной стране ежедневно увеличивается в своей стоимости. Их состояния часто растут быстрее, чем состояния любого из классов трудящихся, но они увеличиваются за счет ежегодного дохода; состояния всех остальных возрастают за счет капитала. Каждый пенни, добавленный к арендной плате землевладельца, эквивалентен полукроне, заработанной купцом.

Если верно, что налоги, правильно наложенные, не причиняют ущерба ни одному из мануфактурных или каким-либо иным образом трудолюбивых классов народа; и если верно, что отмена этих налогов путем сокращения денежного обращения обескуражила бы промышленность, тогда мы можем заключить, что землевладельцы потеряли бы гораздо больше от того, что развитие их земель было бы прервано, чем все то, что они могут приобрести, прибавив свои налоги к своим нынешним состояниям.

Сочетания такого рода настолько сложны, что я не могу претендовать на то, чтобы раскрывать их шаг за шагом, как это можно было бы сделать в случаях более простого характера. Выводы, сделанные из исследований такого рода, поэтому не вызывают того согласия, которое, так сказать, исторгается из нас в других случаях. В этой главе я не брался доказывать, что разумное введение налогов выгодно для страны во всех отношениях. Моя цель — указать на те преимущества, которые они имеют на самом деле. Распространенное мнение состоит в том, что они вредны. Наши чувства, однако, породили у многих великих людей сомнения относительно истинности этого положения. Если мои исследования, сколь бы несовершенными они ни были и сколь бы подверженными возражениям, облегчат другим прояснение вопроса, который выходит за пределы моих способностей для окончательного разрешения, это соображение будет достаточным стимулом для меня, чтобы продолжить.

Позвольте мне, следовательно, отложить мысли об анализе последствий налогов с такой точностью, чтобы сформировать доказательство того, что они более полезны, чем вредны для трудолюбивой нации, и что возвращение их в денежное обращение приносит больше пользы, чем вреда от их взимания. Но позвольте мне показать в целом, что интересы землевладельцев, которые, как я полагаю, вне всякого сомнения, были доказаны как те, кто в первую очередь платит значительную часть пропорциональных налогов, отнюдь не требуют их отмены.

Собственники земель, которых мы до сих пор рассматривали как принадлежащих к классу праздных потребителей, увеличивают свои арендные платежи благодаря огромному спросу на продовольствие, порожденному промышленностью. Это, если и не повышает цену на продовольствие, то, по крайней мере, удерживает ее на равном уровне; и этот уровень должен соотноситься с тем, сколько оно стоит в других нациях, до тех пор пока существует торговля. Но пусть торговля придет в упадок, пусть внутренняя промышленность потерпит неудачу, и тогда уже не иностранная цена будет поддерживать уровень наших рынков. Какое множество обстоятельств способствует экспорту наших излишков! Я могу отправить из Чаринг-Кросс любую посылку на расстояние пятидесяти миль дешевле, чем из своего собственного загородного поместья, где я могу нанять человека с повозкой за два шиллинга в день. Из Чаринг-Кросс я могу отправить за час до тысячи тонн груза: здесь я не смог бы сделать того же за многие недели. Рядом с Лондоном обширная общинная земля может быть огорожена и освоена за один сезон: здесь же освоение небольшого поля — дело всей жизни человека. Позвольте мне даже рассмотреть, как изменились дела за эти пятьдесят лет. Предприятия, которые сейчас выполняются с небольшими трудностями, тогда были абсолютно невыполнимы. Тридцать лет назад требовалась целая армия, чтобы проложить дорогу в сто миль, и жители были поражены исполнением этого.

48. Дорога Уэйда через высокогорье Шотландии.

Если бы в настоящее время было необходимо делать столько же каждый год, то, если бы только были предоставлены деньги, не нашлось бы недостатка в руках ни для руководства, ни для исполнения плана.

Количество людей, хорошо занятых делом, составляет процветание государства; а прибыли богатых классов, получаемые благодаря росту промышленности, с избытком компенсируют все бремя их налогов. Они растут в относительном богатстве; и приобретения, которые они делают, обычно освобождаются от кумулятивных налогов, взимаемых с их владений. Пропорционально их усердию в улучшении своих земель их состояния увеличиваются. Нынешняя система налогов не прерывает их деятельность. Если бы в этом отношении произошло какое-либо значительное изменение, которое могло бы снизить рыночные цены на продовольствие, даже допуская, что это оказалось бы преимуществом для внешней торговли, они, я уверен, были бы первыми, кто ощутил бы неудобство.

Можно удивиться, почему я не предложил в качестве следствия налогов повышение цен на продукты земли, что является прямым возмещением для всех землевладельцев, более чем эквивалентным налогам, которые они платят. Но налоги на землю не увеличивают цену на зерно так, как они повышают цену на подакцизные товары. Причина ясна. Налог на землю затрагивает только долю собственника в продукте его земель: если бы он попытался повысить цену на свое зерно пропорционально налогу, который он платит, его фермер, который не платит земельного налога за свою часть, продал бы его дешевле на рынке. Налог никогда не может повысить цену, за исключением случаев, когда он наложен настолько универсально, что делает невозможным для любого лица избежать его, если оно продает товар в конкуренции с другим лицом, которое платит пошлину. Именно из этого принципа контрабанда часто разоряет честных торговцев: контрабандные товары продаются дешевле, чем те, с которых уплачена пошлина, и честный торговец тем самым вынужден продавать ниже того, что он может себе позволить.

В целом, я полагаю, что когда этот вопрос будет полностью понят, окажется, что налоги влияют на цены гораздо меньше, чем кто-либо мог бы себе представить, за исключением случаев акцизов, правильно наложенных и взимаемых без мошенничества. Там они действительно имеют свое действие; но в любом другом способе их наложения я склонен полагать, что они не производят тех последствий, которые обычно им приписываются. Я уже намекал на причину в предыдущей главе по этому предмету, где было доказано, что влияние конкуренции на рынках, где продаются товары, оказывает более неотразимое воздействие на регулирование цены труда в целом, чем что-либо, что могут произвести налоги, не наложенные непосредственно на сам предмет потребления. Но если, вопреки всему сказанному, будут настаивать на том, что цены на труд и мануфактурные изделия растут пропорционально налогам, я отвечу, что трудностей, возникающих из этой гипотезы, было бы гораздо больше, чем тех, которые можно было бы противопоставить другой теории. Мог бы, например, кто-либо привести причину, почему фунт лучшего нюхательного табака в Англии должен продаваться дороже, чем во Франции, где он облагается пошлиной свыше двух шиллингов стерлингов; почему многие мануфактурные изделия могут быть предложены дешевле в Англии, чем в Шотландии, где налоги, безусловно, ниже, и хотя поденщику в первой платят шиллинг, а в последней немногим более восьми пенсов; почему продовольствие должно быть абсолютно дороже в Шотландии, чем в Англии, взятое в среднем; почему всеобщий опыт должен доказывать, что когда цена на продовольствие повышается из-за дефицита, оплата труда вместо того, чтобы расти, постоянно ниже, чем в другое время?

Из всех этих явлений, добавленных к аргументам, которые я использовал, чтобы доказать, что налоги не вредят промышленности, я заключаю, что теория, которую я попытался изложить, в основном верна; и что когда налоги наложены разумно и фактически взимаются без притеснений, они обогащают нацию.

1-е, Давая в руки хорошего государственного деятеля средства для устранения всякого злоупотребления; для того чтобы сделать государство уважаемым своими врагами; для поддержки каждого класса трудолюбивых жителей, когда их конкретная отрасль попадает в бедственное положение; для предоставления выхода многим молодым людям, которые со временем становятся украшением своей страны и орудиями ее защиты; для поддержки внешней торговли посредством экспортных премий; для поощрения улучшения земель, основания колоний, расширения рыболовства и всякого другого плана по увеличению производства продовольствия и мануфактурных изделий.

2-е, Что умножение налогов, исключая поощрения, только что упомянутые, которые даруются безвозмездно торговле и мануфактурам, само по себе и независимо от надлежащего применения их суммы, демонстративно увеличивает массу денежного обращения, отчуждения и промышленности; и в этом отношении может рассматриваться как добровольный взнос, по крайней мере в первую очередь, от богатых, которые их платят, к трудолюбивым, которые непосредственно возвращают их себе.

3-е, Что касается той части народа, которая платит свои налоги, не разделяя преимуществ тех, кто служит государству на доходных должностях, я говорю, что трудолюбивая часть из них не платит ничего; и спрос на то, что они производят, значительно увеличивается за счет расходов тех самых людей, которые являются объектами их зависти: и далее, что если бы в доход были внесены изменения путем какой-либо отмены налогов, те, кто считает себя пострадавшими в настоящее время, могли бы обнаружить по печальному опыту гораздо больший и гораздо более реальный ущерб от того, что нарушило бы гармонию нынешней системы.

В заключение, мы имеем сносное представление о состоянии промышленности в прежние времена, когда налоги были мало известны: мы можем видеть прогресс, который она делает в странах, где в настоящее время обложения сравнительно ниже, чем в других местах; и мы можем сравнить состояние этих стран с нашим собственным в отношении легкости и счастья. Из таких исследований, я полагаю, ничего нельзя заключить в пользу прогресса промышленности от отмены налогов.

Что такая отмена может произвести какой-то хороший эффект, пока еще неизвестный, я не стану отрицать: мы жили недостаточно долго, чтобы увидеть какой-либо эксперимент такого рода, претворенный в жизнь.

Из изложения, которое я дал по этому вопросу, возникает большая трудность, требующая решения.

Налоги, без сомнения, платятся, и никто, согласно этой теории, по-видимому, их не платит. Трудолюбивые возвращают их себе; собственники земли и твердой собственности, как говорят, получают возмещение; цены, по-видимому, не должны падать от уменьшения налогов даже в пользу самого праздного потребителя; они не заставляют их расти вследствие их увеличения: откуда же тогда происходят налоги? Из какого фонда они возникают? На какие интересы они влияют? Я могу решить все эти трудности ответом на другой вопрос. Откуда возникает стоимость маленького кусочка льна, когда он превращается в тонкое кружево? Она возникает из цены, уплаченной за время, хорошо использованное; которое не производит ничего, когда проводится в праздности. Это тот фонд, из которого выплачивается большая часть налогов; это фонд, созданный трудолюбивыми британцами, который, я надеюсь, будет увеличиваться в течение многих столетий, даже если налоги будут увеличиваться пропорционально. Он стоит более чем в десять раз дороже всех налогов, которые могли бы быть собраны, и всей земельной собственности без него. Пусть это время будет проведено в праздности, и весь продукт этого острова не покрыл бы расходов правительства и на месяц.

ГЛАВА X. Являются ли налоги стимулом для промышленности, как некоторые утверждают?

Нелегко обнаружить a priori, как налоги могут оказаться стимулом для промышленности. Что заставляет многих людей принимать это мнение, так это их чувства, возникающие вследствие многих обстоятельств, вытекающих из опыта, а не то, на что указал разум или природа вещей. Но так как ничто не может быть произведено без адекватной и естественной причины, уместно исследовать эту политическую проблему путем применения принципов, которые мы изложили в предыдущих главах. Если они верны, мы обнаружим с их помощью, как случается, что в странах, где налоги высоки, где жизнь дорога и где каждое обстоятельство, кажется, делает средства к существованию трудными для получения, люди живут в величайшем достатке, лучше всего и легче всего обеспечиваются пропитанием и что промышленность там делает наибольший прогресс.

Для решения этого вопроса давайте вспомним принципы, влияющие на умножение человечества и рост труда и промышленности, изложенные в первой книге. Мы там объяснили, как потребности человечества способствуют их умножению.

Деньги, инструмент отчуждения, были представлены как primum mobile в этой операции; желание богатых приобретать все за деньги, то есть спрос, было показано как стимул для промышленности у бедных. Было сказано, что если бы богатство не внушало вкус к роскоши, то есть к потреблению труда человека, эти богатства не циркулировали бы; и что тогда им поклонялись бы скорее как богу, чем делали бы их подчиненными нуждам людей.

Свяжите с этим то, что введение налогов — это метод приведения денег в обращение; что налоги пропорционального вида имеют эффект извлечения из богатых дополнительной цены на все, что они покупают, которая идет на нужды государства и которая в противном случае не вошла бы в обращение в то время.

Из этих принципов я заключаю, что налоги способствуют промышленности; не вследствие того, что они взимаются с частных лиц, а вследствие того, что они расходуются государством; то есть путем увеличения спроса и обращения.

Из принципов, изложенных выше, я не могу обнаружить и тени причины для заключения, что произвольное отнятие у некоторых лиц части их доходов посредством кумулятивных налогов или пропорционально у других путем увеличения цены того, что они покупают и потребляют, должно в каком-либо отношении подразумевать побуждение у потребителей требовать большего; а без этого оно никогда не сможет побудить трудолюбивых увеличить предложение.

Я охотно допускаю, что каждый, кто был обязан заплатить налог, может иметь желание возместить себе расходы, которые он понес, путем увеличения своего усердия; но если, с другой стороны, налоги возложили на каждого значительные дополнительные расходы пропорционально его состоянию, было бы абсурдно утверждать это уменьшение его состояния как причину желания увеличить свое потребление.

Рассмотрите, с другой стороны, использование государством собранных денег, и вы легко поймете справедливость, я думаю, вышеупомянутых принципов. Эти деньги принадлежат обществу и управляются частными лицами. Государственные расходы оплачиваются полной рукой; те, кто дает деньги, дают их для общества, а не для себя; и те, кто работает для общества, находят, или должны находить, величайшее поощрение быть прилежными.

Каждое применение государственных денег подразумевает потребность в государстве; и каждая удовлетворенная потребность подразумевает поощрение, данное промышленности. Пропорционально, следовательно, тому, как налоги привлекают деньги в обращение, которые в противном случае не вошли бы в него в то время, они поощряют промышленность; не путем отнятия денег у частных лиц, а путем передачи их в руки государства, которое тратит их; и которое тем самым бросает их непосредственно в руки трудолюбивых или роскошествующих, которые нанимают их.

Не является возражением против этого представления дела то, что лица, у которых берутся деньги, потратили бы их так же хорошо, как и государство. Ответ заключается в том, что это могло бы быть так, а могло и не быть: тогда как когда государство получает их, они будут потрачены, несомненно. Кроме того, если бы они были потрачены частными лицами, они были бы направлены на удовлетворение частных потребностей, которые не столь обширны, как потребности общества: и далее, когда деньги так берутся у богатых лиц, это обязывает их найти способ получения больших средств из своей твердой собственности; и когда эта возможность не обеспечивается для них их государственным деятелем, мы видим, как налоги становятся одновременно обременительными и плохо оплачиваемыми. Напротив, когда она обеспечивается либо доходами от внешней торговли, которые значительно увеличивают монету страны, либо банками, которые превращают собственность в бумажное обращение, мы видим, как налоги постоянно растут, не создавая никакого препятствия для потребления или обескураживания промышленности. Все эти последствия висят в цепи, и отсюда можно сделать вывод о солидности принципов, от которых они зависят.

После этого решения предложенного вопроса пусть те, кто сведущ в истории, объединят обстоятельства и исследуют, не доказывают ли факты истинность того, что я сказал.

Во времена Римской империи, когда богатства Азии текли в казну Рима и постоянно истощались расточительностью императоров, мы замечаем из многих обстоятельств, до какой степени увеличилось потребление излишеств. Цена на определенные товары поднялась до чрезмерной высоты; трудолюбивые люди самого низкого происхождения ежедневно видели, как накапливаются колоссальные состояния: это доказательства обращения. Но когда мы рассматриваем расходы Лукулла или Красса, которые потребляли, как говорят, труд десяти тысяч рабов, и сравниваем последствия этого потребления с расходами современного человека, который потреблял бы промышленность десяти тысяч свободных людей, мы обнаружим удивительную разницу в эффектах одного и другого в отношении обращения и поощрения, данного промышленности.