«Опыт новой теории зрения»

57. Более того, суждения, которые мы выносим о величине, подобно суждениям о расстоянии, зависят от расположения глаза, а также от фигуры, количества и положения объектов и других обстоятельств, которые, как было замечено, сопровождают большие или малые осязательные величины. Так, например, то же самое количество видимой протяженности, которое в фигуре башни внушает идею большой величины, в фигуре человека внушит идею гораздо меньшей величины. То, что это объясняется опытом, который мы имели относительно обычной величины башни и человека, полагаю, никому не нужно объяснять.

58. Также очевидно, что смутность или тусклость не имеют более необходимой связи с малой или большой величиной, чем с малым или большим расстоянием. Как они внушают последнее, так они внушают и первое нашему уму. И, как следствие, если бы не опыт, мы не судили бы, что тусклое или смутное явление связано с большой или малой величиной, так же как не судили бы, что оно связано с большим или малым расстоянием.

59. Также не обнаружится, что большая или малая видимая величина имеет какую-либо необходимую связь с большой или малой осязательной величиной: так что одну нельзя с уверенностью вывести из другой. Но прежде чем мы перейдем к доказательству этого, уместно рассмотреть разницу, существующую между протяженностью и фигурой, которые являются собственным объектом осязания, и той другой, которая называется видимой; и как на первую обращают внимание в основном, хотя и не непосредственно, когда мы смотрим на какой-либо объект. Об этом уже упоминалось ранее, но здесь мы исследуем причину этого. Мы обращаем внимание на окружающие нас объекты в той мере, в какой они приспособлены приносить пользу или вред нашим собственным телам и тем самым вызывать в нашем уме ощущение удовольствия или боли. Теперь, поскольку тела воздействуют на наши органы посредством непосредственного приложения, а вред или польза, проистекающие от этого, зависят всецело от осязательных, а вовсе не от видимых качеств любого объекта, это является ясной причиной, почему на первые мы должны обращать внимание гораздо больше, чем на вторые: и для этой цели, по-видимому, зрение было даровано животным, а именно: чтобы посредством восприятия видимых идей (которые сами по себе не способны воздействовать на строение их тел или как-либо изменять его) они могли предвидеть (на основе опыта, который они имели, какие осязательные идеи связаны с теми или иными видимыми идеями) ущерб или пользу, которые могут последовать при соприкосновении их собственных тел с тем или иным телом, находящимся на расстоянии. О том, насколько такое предвидение необходимо для сохранения животного, может сказать опыт каждого. Вот почему, когда мы смотрим на объект, осязательная фигура и протяженность его являются предметом главного внимания; в то время как мало внимания уделяется видимой фигуре и величине, которые, хотя и воспринимаются более непосредственно, меньше касаются нас и не приспособлены вызывать какие-либо изменения в наших телах.

60. Что это положение дел истинно, будет очевидно любому, кто рассмотрит, что человек, помещенный на расстоянии десяти футов, считается таким же большим, как если бы он был помещен на расстоянии всего пяти футов: что верно не по отношению к видимой, а к осязательной величине объекта: видимая величина на одной позиции гораздо больше, чем на другой.

61. Дюймы, футы и т. д. — это установленные, фиксированные длины, с помощью которых мы измеряем объекты и оцениваем их величину: мы говорим, например, что объект кажется длиной в шесть дюймов или шесть футов. Теперь, что это не может относиться к видимым дюймам и т. д., очевидно, потому что видимый дюйм сам по себе не является постоянной, определенной величиной и поэтому не может служить для обозначения и определения величины какой-либо другой вещи. Возьмите дюйм, отмеченный на линейке: рассмотрите его последовательно на расстоянии полфута, фута, полутора футов и т. д. от глаза: на каждом из них, и на всех промежуточных расстояниях, дюйм будет иметь разную видимую протяженность, т.е. в нем будет различаться большее или меньшее количество точек. Теперь я спрашиваю, какая из всех этих различных протяженностей является той установленной, определенной, которая принята в качестве общей меры других величин? Нельзя назвать причину, почему мы должны выбрать одну, а не другую: и если не установлена какая-то неизменная, определенная протяженность, которая должна быть обозначена словом «дюйм», ясно, что оно может использоваться с малой пользой; и сказать, что вещь содержит то или иное количество дюймов, будет означать не более чем то, что она протяженна, не привнося в ум никакой конкретной идеи этой протяженности. Более того, дюйм и фут с разных расстояний могут демонстрировать одну и ту же видимую величину, и все же в то же время вы скажете, что один кажется в несколько раз больше другого. Из всего этого очевидно, что суждения, которые мы выносим о величине объектов с помощью зрения, всецело относятся к их осязательной протяженности. Всякий раз, когда мы говорим, что объект большой или малый, той или иной определенной меры, я говорю, что это должно относиться к осязательной, а не к видимой протяженности, которая, хотя и воспринимается непосредственно, тем не менее мало принимается во внимание.

62. Теперь, что между этими двумя различными протяженностями нет необходимой связи, очевидно из следующего: потому что наши глаза могли быть устроены таким образом, чтобы не видеть ничего, кроме того, что меньше МИНИМАЛЬНО ОСЯЗАЕМОГО. В этом случае не исключено, что мы могли бы воспринимать все непосредственные объекты зрения точно так же, как мы делаем это сейчас: но с этими видимыми явлениями не были бы связаны те различные осязательные величины, которые есть сейчас. Что показывает, что суждения, которые мы выносим о величине вещей, помещенных на расстоянии, на основе различной величины непосредственных объектов зрения, возникают не из какой-либо существенной или необходимой, а только из привычной связи, которая была замечена между ними.

63. Более того, несомненно не только то, что любая идея зрения могла не быть связана с той или иной идеей осязания, которую мы сейчас наблюдаем сопровождающей ее: но также и то, что большие видимые величины могли быть связаны с меньшими осязательными величинами и вводить их в наш ум, а меньшие видимые величины — с большими осязательными величинами. Более того, что это действительно так, мы имеем ежедневный опыт; тот объект, который имеет сильное и большое явление, кажется не столь большим, как другой, видимая величина которого гораздо меньше, но более тускла, а явление находится выше, или, что то же самое, нарисовано ниже на СЕТЧАТКЕ, каковые тусклость и положение внушают как большую величину, так и большее расстояние.

64. Из этого, а также из § 57 и 58, очевидно, что, как мы не воспринимаем величины объектов непосредственно зрением, так мы не воспринимаем их и посредством чего-либо, что имеет с ними необходимую связь. Те идеи, которые сейчас внушают нам различные величины внешних объектов, прежде чем мы их коснемся, возможно, могли бы не внушать ничего подобного: или они могли бы означать их прямо противоположным образом: так что те же самые идеи, при восприятии которых мы судим, что объект мал, могли бы с таким же успехом послужить для того, чтобы заставить нас заключить, что он велик. Эти идеи по своей природе в равной степени приспособлены привносить в наш ум идею малого или большого, или вообще никакого размера внешних объектов; точно так же, как слова любого языка по своей природе безразличны к тому, чтобы означать ту или иную вещь или вообще ничего.

65. Как мы видим расстояние, так мы видим и величину. И мы видим и то, и другое так же, как видим стыд или гнев на лице человека. Эти страсти сами по себе невидимы, тем не менее они проникают через глаз вместе с цветами и изменениями выражения лица, которые являются непосредственным объектом зрения: и которые означают их не по какой-либо иной причине, кроме просто того, что было замечено, что они сопровождают их. Без этого опыта мы не приняли бы покраснение за знак стыда, а не радости.

66. Мы, тем не менее, чрезвычайно склонны воображать, что те вещи, которые воспринимаются только посредством других, сами являются непосредственными объектами зрения; или, по крайней мере, имеют по своей природе пригодность быть внушенными ими, прежде чем когда-либо было замечено, что они сосуществуют с ними. От этого предрассудка, возможно, не каждому будет легко освободиться с помощью чего-либо, кроме самых ясных доводов разума. И есть некоторые основания думать, что если бы в мире существовал только один неизменный и универсальный язык и люди рождались со способностью говорить на нем, многие считали бы, что идеи других людей воспринимаются ухом или, по крайней мере, имеют необходимую и неразрывную связь со звуками, которые к ним прикреплены. Все это, по-видимому, проистекает из недостатка должного применения нашей способности различения, чтобы тем самым различать идеи, которые находятся в нашем рассудке, и рассматривать их отдельно друг от друга; что уберегло бы нас от смешения тех, которые различны, и заставило бы нас увидеть, какие идеи включают или подразумевают ту или иную другую идею, а какие — нет.

67. Существует знаменитый феномен, решение которого я попытаюсь дать, исходя из принципов, которые были изложены в отношении того, каким образом мы постигаем зрением величину объектов. Кажущаяся величина луны, когда она находится на горизонте, гораздо больше, чем когда она находится на меридиане, хотя угол, под которым виден диаметр луны, не наблюдается большим в первом случае, чем во втором: и горизонтальная луна не постоянно кажется одной и той же величины, а временами кажется гораздо большей, чем в другое время.

68. Теперь, чтобы объяснить причину того, что луна кажется больше обычного на горизонте, необходимо заметить, что частицы, составляющие нашу атмосферу, перехватывают лучи света, исходящие от любого объекта к глазу; и чем больше часть атмосферы, лежащая между объектом и глазом, тем больше лучей перехватывается; и, как следствие, явление объекта становится более тусклым, причем каждый объект кажется более энергичным или более тусклым в той пропорции, в какой он посылает больше или меньше лучей в глаз. Теперь между глазом и луной, когда она расположена на горизонте, лежит гораздо большее количество атмосферы, чем когда луна находится на меридиане. Откуда происходит то, что явление горизонтальной луны более тусклое, и поэтому, согласно § 56, она должна казаться больше в этом положении, чем на меридиане или на любой другой высоте над горизонтом.

69. Далее, поскольку воздух бывает по-разному пропитан, иногда больше, а иногда меньше, парами и испарениями, приспособленными к тому, чтобы ослаблять и перехватывать лучи света, следует, что явление горизонтальной луны не всегда имеет одинаковую тусклость, и, как следствие, это светило, хотя и находясь в том же самом положении, в одно время судится большим, чем в другое.

70. Что мы дали здесь истинное объяснение феноменов горизонтальной луны, будет, я полагаю, еще более очевидно любому из следующих соображений. ПЕРВОЕ, ясно, что то, что в данном случае внушает идею большей величины, должно быть чем-то, что само воспринимается; ибо то, что не воспринимается, не может внушить нашему восприятию какую-либо другую вещь. ВТОРОЕ, это должно быть что-то, что не остается постоянно одним и тем же, а подвержено некоторому изменению или вариации, поскольку явление горизонтальной луны варьируется, будучи в одно время большим, чем в другое. И все же, ТРЕТЬЕ, это не может быть видимая фигура или величина, поскольку она остается той же самой или даже меньшей, по мере того как луна ближе к горизонту. Остается, следовательно, что истинная причина — это то аффицирование или изменение видимого явления, которое происходит от большей скудости лучей, достигающих глаза, и которое я называю ТУСКЛОСТЬЮ: поскольку это отвечает всем вышеупомянутым условиям, и я не осознаю никакого другого восприятия, которое бы отвечало.

71. Добавьте к этому, что в туманную погоду обычным наблюдением является то, что явление горизонтальной луны гораздо больше обычного, что сильно согласуется с нашим мнением и укрепляет его. Это также ни в малейшей степени не оказалось бы непримиримым с тем, что мы сказали, если бы горизонтальная луна иногда казалась увеличенной сверх своего обычного размера даже в более ясную погоду. Ибо мы должны обращать внимание не только на туман, который случается в том месте, где мы стоим; мы должны также принять в наши мысли всю сумму паров и испарений, которые лежат между глазом и луной: все они, содействуя тому, чтобы сделать явление луны более тусклым и тем самым увеличить его величину, могут привести к тому, что она покажется больше, чем обычно, даже в горизонтальном положении, в то время, когда, хотя нет необычного тумана или дымки прямо в том месте, где мы стоим, воздух между глазом и луной, взятый в целом, может быть нагружен большим количеством рассеянных паров и испарений, чем в другое время.

72. Можно возразить, что вследствие наших принципов интерпозиция тела, в некоторой степени непрозрачного, которое может перехватить большую часть лучей света, должна сделать явление луны на меридиане таким же большим, как когда она наблюдается на горизонте. На что я отвечаю: не тусклость, примененная как угодно, внушает большую величину, так как между этими двумя вещами нет необходимой, а только экспериментальная связь. Отсюда следует, что тусклость, которая увеличивает явление, должна быть применена таким образом и с такими обстоятельствами, которые, как было замечено, сопровождают зрение больших величин. Когда издалека мы созерцаем большие объекты, частицы промежуточного воздуха и паров, которые сами по себе невоспринимаемы, прерывают лучи света и тем самым делают явление менее сильным и ярким: теперь, тусклость явления, вызванная таким образом, как было установлено опытом, сосуществует с большой величиной. Но когда она вызвана интерпозицией непрозрачного осязаемого тела, это обстоятельство меняет дело, так что тусклое явление, вызванное таким образом, не внушает большей величины, потому что не было замечено, что оно сосуществует с ней.

73. Тусклость, как и все другие идеи или восприятия, которые внушают величину или расстояние, делает это так же, как слова внушают понятия, к которым они присоединены. Теперь известно, что слово, произнесенное при определенных обстоятельствах или в определенном контексте с другими словами, не всегда имеет тот же смысл и значение, что и при произнесении в других обстоятельствах или ином контексте слов. То же самое видимое явление в отношении тусклости и всех других аспектов, если оно помещено высоко, не будет внушать ту же величину, что оно внушило бы, если бы его видели на равном расстоянии на уровне глаз. Причина этого в том, что мы редко привыкли рассматривать объекты на большой высоте; наши заботы лежат среди вещей, расположенных скорее перед нами, чем над нами, и соответственно наши глаза расположены не на макушке головы, а в таком положении, которое наиболее удобно для нас, чтобы видеть далекие объекты, стоящие на нашем пути. И поскольку это их положение является обстоятельством, которое обычно сопровождает зрение далеких объектов, мы можем отсюда объяснить (что обычно наблюдается) появление объекта разной величины, даже в отношении его горизонтальной протяженности, на вершине шпиля, например, высотой в сто футов для того, кто стоит внизу, по сравнению с тем, как это было бы, если бы он был помещен на расстоянии ста футов на уровне его глаз. Ибо было показано, что суждение, которое мы выносим о величине вещи, зависит не только от видимого явления, но и от различных других обстоятельств, любое из которых, будучи опущено или изменено, может быть достаточным, чтобы внести некоторое изменение в наше суждение. Следовательно, обстоятельства рассматривания далекого объекта в таком положении, которое является обычным и соответствует обычному положению головы и глаз, будучи опущены, и вместо них имеет место другое положение объекта, которое требует другого положения головы, не стоит удивляться, если величина судится иной: но будет спрошено, почему высокий объект должен постоянно казаться меньше, чем равноудаленный низкий объект тех же размеров, ибо так наблюдается: можно, конечно, допустить, что изменение некоторых обстоятельств может изменить суждение, вынесенное о величине высоких объектов, на которые мы менее привыкли смотреть: но отсюда не следует, почему они должны судиться меньшими, а не большими? Я отвечаю, что в случае, если бы величина далеких объектов внушалась только протяженностью их видимого явления и считалась пропорциональной ей, несомненно, что они тогда судились бы гораздо меньшими, чем сейчас кажутся (СМ. § 79). Но несколько обстоятельств, содействующих формированию суждения, которое мы выносим о величине далеких объектов, посредством которых они кажутся гораздо большими, чем другие, чье видимое явление имеет равную или даже большую протяженность; отсюда следует, что при изменении или опущении любого из тех обстоятельств, которые обычно сопровождают зрение далеких объектов и тем самым влияют на суждения, выносимые об их величине, они будут пропорционально казаться меньшими, чем в противном случае. Ибо любая из тех вещей, которые заставляли объект казаться большим, чем в пропорции к его видимой протяженности, будучи либо опущенной, либо примененной без обычных обстоятельств, суждение зависит более всецело от видимой протяженности, и, следовательно, объект должен судиться меньшим. Таким образом, в настоящем случае, положение видимой вещи будучи иным, чем оно обычно бывает у тех объектов, которые мы имеем случай рассматривать и чью величину мы наблюдаем, следует, что тот же самый объект, будучи высотой в сто футов, должен казаться меньшим, чем если бы он был в ста футах от нас на (или почти на) уровне глаз. То, что здесь изложено, кажется мне имеющим немалую долю в содействии увеличению явления горизонтальной луны и заслуживает того, чтобы не быть пропущенным при объяснении его.

74. Если мы внимательно рассмотрим феномен перед нами, мы обнаружим, что неразличение между опосредованными и непосредственными объектами зрения является главной причиной трудности, которая возникает при объяснении его. Величина видимой луны, или того, что является собственным и непосредственным объектом зрения, не больше, когда луна находится на горизонте, чем когда она находится на меридиане. Как же тогда она кажется большей в одном положении, чем в другом? Что может наложить этот обман на рассудок? Он не имеет иного восприятия луны, кроме того, которое получает посредством зрения: и то, что видится, имеет ту же протяженность, я говорю, видимое явление имеет ту же, или скорее меньшую, величину, когда луна рассматривается в горизонтальном, чем когда в меридиональном положении: и все же она оценивается большей в первом, чем во втором. В этом состоит трудность, которая исчезает и допускает самое легкое решение, если мы рассмотрим, что, как видимая луна не больше на горизонте, чем на меридиане, так она и не считается таковой. Уже было показано, что в любом акте зрения видимый объект абсолютно, или сам по себе, мало принимается во внимание, ум все еще переносит свой взгляд с него на некоторые осязательные идеи, которые, как было замечено, связаны с ним, и тем самым приходят к тому, чтобы быть внушенными им. Так что когда говорят, что вещь кажется большой или малой, или какая бы оценка ни была сделана о величине какой-либо вещи, это имеется в виду не о видимом, а об осязаемом объекте. Если это должным образом рассмотрено, не составит труда примирить кажущееся противоречие, что луна должна казаться разной величины, притом что видимая величина ее остается все еще той же самой. Ибо согласно § 56 та же самая видимая протяженность с другой тусклостью будет внушать другую осязательную протяженность. Когда поэтому говорят, что горизонтальная луна кажется больше меридиональной луны, это должно быть понято не о большей видимой протяженности, а о большей осязательной или реальной протяженности, которая по причине более чем обычной тусклости видимого явления внушается уму вместе с ним.

75. Учеными мужами было предпринято много попыток объяснить это явление. Гассенди, Декарт, Гоббс и многие другие направили свои мысли на этот предмет; но насколько бесплодными и неудовлетворительными были их усилия, достаточно показано в ТРАНЗАКЦИЯХ [Phil. Trans. Num. 187. p. 314], где вы можете увидеть их различные мнения, подробно изложенные и опровергнутые, не без некоторого удивления грубым ошибкам, к которым были вынуждены прибегнуть изобретательные люди, пытаясь примирить это явление с обычными Принципами оптики. С момента написания которых в ТРАНЗАКЦИЯХ [Numb. 187. P. 323] была опубликована другая статья, относящаяся к тому же делу, знаменитым доктором Валлисом, в которой он пытается объяснить этот феномен, что, хотя, по-видимому, не содержит ничего нового или отличного от того, что было сказано ранее другими, я тем не менее рассмотрю в этом месте.

76. Его мнение, вкратце, таково: мы судим о величине объекта не по одному только зрительному углу, а по зрительному углу в сочетании с расстоянием. Отсюда, хотя угол остается тем же самым или даже становится меньше, все же если при этом расстояние кажется увеличенным, объект будет казаться большим. Теперь, один из способов, которым мы оцениваем расстояние чего-либо, — это количество и протяженность промежуточных объектов: когда поэтому луна видна на горизонте, разнообразие полей, домов и т. д., вместе с широким видом широко раскинувшейся земли или моря, которые лежат между глазом и крайним пределом горизонта, внушают уму идею большего расстояния и, следовательно, увеличивают явление. И это, согласно доктору Валлису, является истинным объяснением необычайной величины, приписываемой умом горизонтальной луне в то время, когда угол, стягиваемый ее диаметром, ни на йоту не больше, чем он обычно бывает.

77. В отношении этого мнения, не повторяя того, что уже было сказано относительно расстояния, я замечу только, ПЕРВОЕ, что если вид промежуточных объектов — это то, что внушает идею большего расстояния, и эта идея большего расстояния является причиной, которая привносит в ум идею большей величины, то отсюда должно следовать, что если бы кто-то смотрел на горизонтальную луну из-за стены, она казалась бы не больше обычной. Ибо в этом случае стена, преграждая путь, отсекает весь тот вид моря и земли и т. д., который мог бы иначе увеличить кажущееся расстояние и тем самым кажущуюся величину луны. Также не будет достаточно сказать, что память даже тогда внушает всю ту протяженность земли и т. д., которая лежит в пределах горизонта; каковое внушение вызывает внезапное суждение чувства, что луна дальше и больше, чем обычно. Ибо спросите любого человека, который, созерцая с такой позиции горизонтальную луну, сочтет ее больше обычной, имеет ли он в то время в своем уме какую-либо идею промежуточных объектов или длинного тракта земли, который лежит между его глазом и крайним краем горизонта? И является ли именно эта идея причиной того, что он выносит вышеупомянутое суждение? Он, я полагаю, ответит отрицательно и заявит, что горизонтальная луна будет казаться больше меридиональной, хотя он никогда не думает обо всех или каких-либо из тех вещей, которые лежат между ним и ею. ВТОРОЕ, кажется невозможным с помощью этой гипотезы объяснить, почему луна кажется в одном и том же положении в одно время большей, чем в другое; что, тем не менее, было показано как очень согласующееся с принципами, которые мы изложили, и получает от них самое легкое и естественное объяснение. Ибо для дальнейшего прояснения этого пункта следует заметить, что то, что мы непосредственно и правильно видим, — это только свет и цвета в различных положениях и оттенках, и степенях тусклости и ясности, смутности и отчетливости. Все эти видимые объекты находятся только в уме, и они не внушают ничего внешнего, будь то расстояние или величина, иначе как по привычной связи, как слова внушают вещи. Мы также должны заметить, что, помимо напряжения глаз, и помимо ярких и тусклых, отчетливых и смутных явлений (которые, имея некоторую пропорцию к линиям и углам, были подставлены вместо них в предыдущей части этого трактата), существуют другие средства, которые внушают как расстояние, так и величину; в частности, положение видимых точек объектов, как верхних или нижних; одно внушает большее расстояние и большую величину, другое — меньшее расстояние и меньшую величину: все это является эффектом только привычки и опыта; поскольку в линии расстояния между самой верхней и самой нижней, которые обе равноудалены, или скорее не находятся на каком-либо расстоянии от глаза, действительно нет ничего промежуточного, как также нет ничего в верхнем или нижнем, что по необходимой связи должно внушать большую или меньшую величину. Теперь, поскольку эти привычные, экспериментальные средства внушения расстояния точно так же внушают величину, они внушают одно так же непосредственно, как и другое. Я говорю, что они не (СМ. § 53) сначала внушают расстояние, а затем оставляют уму оттуда выводить или вычислять величину, а просто внушают величину так же непосредственно и прямо, как они внушают расстояние.

78. Этот феномен горизонтальной луны является ясным примером недостаточности линий и углов для объяснения того, каким образом ум воспринимает и оценивает величину внешних объектов. Тем не менее, существует польза вычисления с помощью них для определения кажущейся величины вещей, поскольку они имеют связь с теми другими идеями или восприятиями, которые являются истинными и непосредственными поводами, внушающими уму кажущуюся величину вещей, и пропорциональны им. Но это в целом, я думаю, можно заметить относительно математического вычисления в оптике: что оно никогда не может быть очень точным и строгим, поскольку суждения, которые мы выносим о величине внешних вещей, часто зависят от нескольких обстоятельств, которые не пропорциональны линиям и углам или не могут быть определены ими.

79. Из того, что было сказано, мы можем безопасно вывести это следствие; а именно, что человек, родившийся слепым и ставший зрячим, при первом открытии глаз вынес бы очень отличное суждение о величине объектов, вводимых ими, от того, которое делают другие. Он не рассматривал бы идеи зрения в отношении к идеям осязания или как имеющие какую-либо связь с ними: его взгляд на них, будучи полностью ограничен ими самими, он не может иначе судить их большими или малыми, как только в том, что они содержат большее или меньшее количество видимых точек. Теперь, будучи несомненным, что любая видимая точка может покрыть или исключить из вида только одну другую видимую точку, следует, что любой объект, который перехватывает вид другого, имеет равное количество видимых точек с ним; и, следовательно, они оба будут считаться им имеющими ту же величину. Отсюда очевидно, что человек в таких обстоятельствах судил бы свой большой палец, которым он мог бы скрыть башню или помешать ее видению, равным этой башне, или свою руку, интерпозиция которой могла бы скрыть небосвод от его вида, равной небосводу: как бы велика ни казалась в наших постижениях разница между этими двумя вещами из-за привычной и тесной связи, которая выросла в наших умах между объектами зрения и осязания; посредством чего весьма различные и отличные идеи этих двух чувств настолько смешаны и спутаны вместе, что ошибочно принимаются за одну и ту же вещь; из какового предрассудка мы не можем легко освободиться.

80. Для лучшего объяснения природы зрения и представления того, каким образом мы воспринимаем величины в должном свете, я перейду к тому, чтобы сделать некоторые наблюдения относительно относящихся к этому вопросов, недостаток размышления о которых и должного отделения осязательных идей от видимых склонен создавать у нас ошибочные и смутные понятия. И ПЕРВОЕ, я замечу, что МИНИМАЛЬНО ВИДИМОЕ в точности равно у всех существ, какие бы они ни были, которые наделены способностью зрения. Никакое изысканное строение глаза, никакая особая острота зрения не могут сделать его меньшим у одного существа, чем у другого; ибо, не будучи различимым на части и никоим образом не состоя из них, оно должно неизбежно быть тем же самым для всех. Ибо предположим обратное, и что МИНИМАЛЬНО ВИДИМОЕ клеща, например, меньше, чем МИНИМАЛЬНО ВИДИМОЕ человека: последнее, следовательно, может путем вычитания некоторой части быть сделано равным первому: оно, следовательно, состоит из частей, что несовместимо с понятием МИНИМАЛЬНО ВИДИМОГО или точки.

81. Возможно, будет возражено, что МИНИМАЛЬНО ВИДИМОЕ человека действительно и само по себе содержит части, которыми оно превосходит таковое клеща, хотя они не воспринимаемы человеком. На что я отвечаю: МИНИМАЛЬНО ВИДИМОЕ, будучи (подобно всем другим собственным и непосредственным объектам зрения) показанным не имеющим никакого существования вне ума того, кто его видит, следует, что не может быть никакой его части, которая не воспринималась бы актуально, и поэтому не была бы видимой. Теперь, для любого объекта содержать различные видимые части и в то же время быть МИНИМАЛЬНО ВИДИМЫМ — это явное противоречие.

82. Этих видимых точек мы видим во все времена равное количество. Оно ничуть не больше, когда наш взгляд сокращен и ограничен близкими объектами, чем когда он расширен до больших и более отдаленных. Ибо, будучи невозможным, чтобы одно МИНИМАЛЬНО ВИДИМОЕ могло скрыть или удержать вне вида более чем одну другую, ясным следствием является то, что когда мой взгляд со всех сторон ограничен стенами моего кабинета, я вижу ровно столько же видимых точек, сколько я мог бы, если бы путем удаления стен кабинета и всех других препятствий я имел полный вид окрестных полей, гор, моря и открытого небосвода: ибо до тех пор, пока я заперт внутри стен, их интерпозицией каждая точка внешних объектов закрыта от моего вида: но каждая точка, которая видима, будучи способной покрыть или исключить из вида одну только другую соответствующую точку, следует, что пока мое зрение ограничено этими узкими стенами, я вижу столько же точек, или МИНИМАЛЬНО ВИДИМЫХ, сколько я видел бы, если бы этих стен не было, глядя на все внешние объекты, чей вид перехвачен ими. Всякий раз, поэтому, когда говорят, что мы имеем больший вид в одно время, чем в другое, это должно быть понято в отношении не к собственным и непосредственным, а к вторичным и опосредованным объектам зрения, которые, как было показано, собственно принадлежат осязанию.

83. Способность зрения, рассматриваемая в отношении ее непосредственных объектов, может быть найдена страдающей двумя дефектами. ПЕРВОЕ, в отношении протяженности или количества видимых точек, которые одновременно воспринимаемы ею, которое узко и ограничено до определенной степени. Она может охватить за один взгляд только определенное количество МИНИМАЛЬНО ВИДИМЫХ, за пределами которых она не может расширить свой вид. Во-вторых, наше зрение дефектно в том, что его вид не только узок, но также по большей части смутен: из тех вещей, которые мы охватываем за один вид, мы можем видеть лишь немногие одновременно ясно и без смутности: и чем больше мы фиксируем наш взгляд на каком-либо одном объекте, тем более темными и менее отчетливыми будут казаться остальные.

84. Соответственно этим двум дефектам зрения мы можем вообразить столько же совершенств, а именно: 1-е, способность охватывать за один взгляд большее количество видимых точек. 2-е, способность рассматривать их все одинаково и одновременно с величайшей ясностью и отчетливостью. Что эти совершенства актуально не существуют у некоторых интеллектов иного порядка и способности, чем наши, для нас невозможно знать.

85. Ни одним из этих двух способов микроскопы не способствуют улучшению зрения; ибо когда мы смотрим через микроскоп, мы не видим больше видимых точек, и боковые точки не более отчетливы, чем когда мы смотрим невооруженным глазом на объекты, помещенные на должном расстоянии. Микроскоп переносит нас, так сказать, в новый мир: он представляет нам новую сцену видимых объектов, совершенно отличную от той, которую мы созерцаем невооруженным глазом. Но в этом состоит самое примечательное различие, а именно: в то время как объекты, воспринимаемые только глазом, имеют определенную связь с осязаемыми объектами, посредством чего мы научены предвидеть, что последует при приближении или приложении далеких объектов к частям нашего собственного тела, что много способствует его сохранению, нет подобной связи между осязаемыми вещами и теми видимыми объектами, которые воспринимаются с помощью хорошего микроскопа.

86. Отсюда очевидно, что если бы наши глаза превратились в подобие микроскопов, мы не получили бы большой пользы от этого изменения; мы были бы лишены вышеупомянутого преимущества, которое в настоящее время получаем посредством способности зрения, и нам осталось бы только пустое развлечение видения, без какой-либо другой пользы, проистекающей из него. Но в этом случае, возможно, будет сказано, наше зрение было бы наделено гораздо большей остротой и проницательностью, чем оно имеет сейчас. Но несомненно из того, что мы уже показали, что МИНИМАЛЬНО ВИДИМОЕ никогда не бывает больше или меньше, а во всех случаях постоянно одно и то же: и в случае микроскопических глаз я вижу только это различие, а именно: что при прекращении определенной наблюдаемой связи между различными восприятиями зрения и осязания, которая прежде позволяла нам регулировать наши действия с помощью глаза, оно теперь стало бы совершенно непригодным для этой цели.

87. В целом кажется, что если мы рассмотрим использование и цель зрения вместе с настоящим состоянием и обстоятельствами нашего бытия, мы не найдем большой причины жаловаться на какой-либо дефект или несовершенство в нем или легко вообразить, как его можно было бы исправить. С такой удивительной мудростью устроена эта способность, как для удовольствия, так и для удобства жизни.

88. Закончив то, что я намеревался сказать относительно расстояния и величины объектов, я перехожу теперь к рассмотрению того, каким образом ум воспринимает зрением их положение. Среди открытий последнего века считается не последним то, что способ зрения был объяснен более ясно, чем когда-либо прежде. В наши дни нет никого, кто не знал бы, что картины внешних объектов нарисованы на СЕТЧАТКЕ, или дне глаза: что мы не можем видеть ничего, что не нарисовано таким образом: и что, в зависимости от того, более отчетлива или смутна картина, таково же и восприятие, которое мы имеем об объекте: но тогда в этом объяснении зрения возникает одна огромная трудность. Объекты нарисованы в перевернутом порядке на дне глаза: верхняя часть любого объекта нарисована на нижней части глаза, а нижняя часть объекта — на верхней части глаза: и так же относительно правого и левого. Поскольку, следовательно, картины таким образом перевернуты, спрашивается, как происходит, что мы видим объекты прямыми и в их естественном положении?

89. В ответ на эту трудность нам говорят, что ум, воспринимая импульс луча света на верхней части глаза, рассматривает этот луч как приходящий по прямой линии от нижней части объекта; и подобным образом, прослеживая луч, который ударяет по нижней части глаза, он направляется к верхней части объекта. Таким образом, на соседнем рисунке, C, нижняя точка объекта ABC проецируется на C, верхнюю часть глаза. Точно так же самая высокая точка A проецируется на A, самую нижнюю часть глаза, что делает представление CBA перевернутым: но ум, рассматривая удар, который сделан на C, как приходящий по прямой линии CC от нижнего конца объекта; и удар или импульс на a как приходящий по линии AA от верхнего конца объекта, направляется к тому, чтобы сделать правильное суждение о положении объекта ABC, несмотря на то, что картина его перевернута. Это иллюстрируется представлением слепого человека, который, держа в руках две палки, которые пересекают друг друга, касается ими конечностей объекта, помещенного в перпендикулярном положении. Несомненно, этот человек будет судить, что та часть объекта является верхней, которой он касается палкой, удерживаемой в самой нижней руке, и что та часть объекта является нижней, которой он касается палкой в своей самой верхней руке. Это обычное объяснение прямого явления объектов, которое общепринято и в котором успокаиваются, будучи (как говорит нам мистер Молинью [Diopt. par. 2. c. 7. P. 289.]) «допускаемым всеми людьми как удовлетворительное».

90. Но это объяснение мне не кажется в какой-либо степени истинным. Если бы я воспринимал те импульсы, декуссации и направления лучей света точно так же, как было изложено, тогда, действительно, оно не было бы совсем лишено вероятности. И могло бы быть некоторое основание для сравнения слепого человека и его перекрещенных палок. Но дело обстоит совсем иначе. Я очень хорошо знаю, что не воспринимаю ничего подобного. И, как следствие, я не могу тем самым сделать оценку положения объектов. Я взываю к опыту каждого, осознает ли он сам, что думает о пересечении, сделанном лучистыми пучками, или прослеживает импульсы, которые они дают по прямым линиям, всякий раз, когда он воспринимает зрением положение любого объекта? Мне кажется очевидным, что пересечение и прослеживание лучей никогда не приходят на ум детям, идиотам или, по правде говоря, кому-либо другому, кроме тех, кто посвятил себя изучению оптики. А для ума судить о положении объектов по тем вещам, не воспринимая их, или воспринимать их, не зная об этом, — одинаково выше моего понимания. Добавьте к этому, что объяснение способа зрения на примере перекрещенных палок и охоты за объектом вдоль осей лучистых пучков предполагает, что собственные объекты зрения воспринимаются на расстоянии от нас, вопреки тому, что было продемонстрировано.

91. Остается, следовательно, поискать иное объяснение этой трудности; и я полагаю, что найти его не невозможно, если мы исследуем ее до основания и тщательно разграничим идеи зрения и осязания, что при рассмотрении зрения невозможно внушать слишком часто; но особенно на протяжении всего размышления об этом предмете мы должны удерживать это различие в своих мыслях, ибо именно из-за отсутствия верного понимания этого, по-видимому, главным образом и возникает трудность объяснения прямого зрения.

92. Чтобы освободить наш ум от любых предрассудков, которые мы можем питать в отношении рассматриваемого предмета, ничто не кажется более подходящим, чем принять во внимание случай человека, родившегося слепым, а впоследствии, когда он вырос, ставшего зрячим. И хотя, быть может, нелегкая задача — полностью отрешиться от опыта, полученного посредством зрения, чтобы иметь возможность точно поставить свои мысли в положение мыслей такого человека, мы должны, тем не менее, насколько возможно, стремиться сформировать верные представления о том, что разумно предположить происходящим в его уме.

93. Несомненно, что человек, фактически слепой и остававшийся таковым с рождения, посредством чувства осязания приобрел бы идеи верха и низа. Движением своей руки он мог бы различать положение любого осязаемого объекта, помещенного в пределах его досягаемости. Ту часть, на которой он чувствовал себя поддерживаемым или к которой, как он воспринимал, тяготело его тело, он назвал бы нижней, а противоположную ей — верхней; и соответственно обозначал бы любые объекты, которых он касался.

94. Но тогда любые суждения, которые он выносит относительно положения объектов, ограничиваются лишь теми, что воспринимаемы на ощупь. Все те вещи, которые неосязаемы и имеют духовную природу, его мысли и желания, его страсти и, в общем, все видоизменения души — к ним он никогда не применил бы термины ВЕРХНИЙ и НИЖНИЙ, за исключением лишь метафорического смысла. Он может, пожалуй, в порядке аллюзии говорить о высоких или низких мыслях, но эти термины в их собственном значении никогда не были бы применены к чему-либо, что не мыслилось бы существующим вне ума. Ибо человек, родившийся слепым и остающийся в том же состоянии, не мог бы подразумевать под словами ВЫШЕ и НИЖЕ ничего иного, кроме большего или меньшего расстояния от земли; каковое расстояние он измерял бы движением или приложением своей руки или какой-либо другой части своего тела. Поэтому очевидно, что все те вещи, которые по отношению друг к другу считались бы им более высокими или более низкими, должны быть такими, которые мыслились существующими вне его ума, в окружающем пространстве.

95. Отсюда ясно следует, что такой человек, если мы предположим, что он стал зрячим, не подумал бы при первом же взгляде, что все, что он видит, является высоким или низким, прямым или перевернутым; ибо уже было доказано в § 41, что он не счел бы вещи, воспринимаемые им посредством зрения, находящимися на каком-либо расстоянии от него или вне его ума. Объекты, к которым он до сих пор привык применять термины ВВЕРХ и ВНИЗ, ВЫСОКО и НИЗКО, были лишь такими, которые воздействовали на его осязание или каким-то образом воспринимались им; но собственные объекты зрения составляют новый набор идей, совершенно отличных и отличающихся от прежних, которые никоим образом не могут быть восприняты осязанием. Поэтому нет совершенно ничего, что могло бы побудить его считать эти термины применимыми к ним; и он никогда не подумал бы об этом до тех пор, пока не заметил бы их связи с осязаемыми объектами и тот же предрассудок не начал бы проникать в его понимание, который с младенчества развивался в понимании других людей.

96. Чтобы пролить на это дело больше света, я воспользуюсь примером. Предположим, вышеупомянутый слепой человек посредством осязания воспринимает, что человек стоит прямо. Давайте исследуем, каким образом это происходит. Прикладывая руку к различным частям человеческого тела, он воспринимал различные осязаемые идеи, которые, будучи собранными в разнообразные сложные идеи, имеют присоединенные к ним отчетливые названия. Так, одно сочетание определенной осязаемой фигуры, объема и плотности частей называется головой, другое — рукой, третье — ногой, и так далее; все эти сложные идеи могли в его понимании состоять только из идей, воспринимаемых осязанием. Он также посредством осязания получил идею земли или почвы, к которой, как он воспринимает, части его тела имеют естественное тяготение. Теперь, поскольку под ПРЯМЫМ не подразумевается ничего иного, кроме того перпендикулярного положения человека, при котором его ступни находятся ближе всего к земле, если слепой человек, проводя рукой по частям стоящего перед ним человека, воспринимает, что осязаемые идеи, составляющие голову, находятся дальше всего от того другого сочетания осязаемых идей, которое он называет землей, а те, что составляют ступни, — ближе всего к нему, он назовет этого человека прямым. Но если мы предположим, что он внезапно обретает зрение и видит перед собой стоящего человека, очевидно, что в этом случае он не стал бы судить о том, что видит, как о прямом или перевернутом; ибо, никогда не зная применения этих терминов к чему-либо, кроме осязаемых вещей или того, что существовало в пространстве вне его, а то, что он видит, не является ни осязаемым, ни воспринимаемым как существующее вне, он не мог бы знать, что в правильном словоупотреблении они к этому применимы.

97. Впоследствии, когда, поворачивая голову или глаза вверх и вниз, вправо и влево, он заметит, что видимые объекты меняются, и также придет к знанию, что они называются теми же именами и связаны с объектами, воспринимаемыми осязанием, тогда, действительно, он начнет говорить о них и их положении теми же терминами, которые привык применять к осязаемым вещам; и те, которые он воспринимает, поворачивая глаза вверх, он назовет верхними, а те, которые — поворачивая глаза вниз, он назовет нижними.

98. И это кажется мне истинной причиной, почему он должен считать верхними те объекты, которые отображены на нижней части его глаза: ибо при повороте глаза вверх они будут отчетливо видны; так же как те, что отображены на самой верхней части глаза, будут отчетливо видны при повороте глаза вниз и по этой причине считаются самыми нижними; ибо мы показали, что к непосредственным объектам зрения, рассматриваемым самим по себе, он не стал бы относить термины ВЫСОКО и НИЗКО. Это должно, следовательно, происходить из-за некоторых обстоятельств, которые, как замечено, сопутствуют им: и это, очевидно, действия поворота глаза вверх и вниз, которые подсказывают весьма очевидную причину, почему ум должен соответственно называть объекты зрения высокими или низкими. И без этого движения глаза, этого поворота его вверх и вниз для различения разных объектов, несомненно, ПРЯМОЙ, ПЕРЕВЕРНУТЫЙ и другие подобные термины, относящиеся к положению осязаемых объектов, никогда не были бы перенесены или в какой-либо степени восприняты как принадлежащие идеям зрения: сам акт видения не включает в себя ничего для этой цели; тогда как различные положения глаза естественным образом направляют ум к вынесению подходящего суждения о положении объектов, вводимых им.

99. Далее, когда он на опыте узнает связь, существующую между различными идеями зрения и осязания, он сможет, благодаря восприятию, которое он имеет о положении видимых вещей по отношению друг к другу, составить быстрое и верное суждение о положении внешних, осязаемых вещей, соответствующих им. И таким образом он будет воспринимать посредством зрения положение внешних объектов, которые собственно не подпадают под это чувство.

100. Я знаю, мы очень склонны думать, что, если бы мы только что обрели зрение, мы судили бы о положении видимых вещей так же, как делаем это сейчас: но мы столь же склонны думать, что при первом взгляде мы таким же образом постигали бы расстояние и величину объектов, как делаем это сейчас: что, как было показано, является ложным и беспочвенным убеждением. И по тем же причинам то же порицание может быть вынесено в отношении той твердой уверенности, которую большинство людей, прежде чем они достаточно подумали об этом предмете, могли бы иметь относительно своей способности определять глазом с первого взгляда, являются ли объекты прямыми или перевернутыми.

101. Возможно, нашему мнению будет возражено, что человек, например, считающийся прямым, когда его ступни находятся ближе всего к земле, и перевернутым, когда его голова находится ближе всего к земле, — из этого следует, что одним лишь актом зрения, без какого-либо опыта или изменения положения глаза, мы должны были бы определить, является ли он прямым или перевернутым: ибо, поскольку и сама земля, и конечности человека, стоящего на ней, одинаково воспринимаются зрением, нельзя не видеть, какая часть человека находится ближе всего к земле, а какая — дальше всего от нее, т.е. является ли он прямым или перевернутым.

102. На что я отвечаю: идеи, которые составляют осязаемую землю и человека, совершенно отличаются от тех, которые составляют видимую землю и человека. И невозможно было, в силу одной лишь зрительной способности, без добавления какого-либо опыта осязания или изменения положения глаза, когда-либо узнать или хотя бы заподозрить, что между ними существовала какая-либо связь или отношение. Отсюда человек при первом взгляде не назвал бы ничего, что он видит, землей, или головой, или ступней; и, следовательно, он не мог бы сказать одним лишь актом зрения, находятся ли голова или ступни ближе всего к земле: и, действительно, у нас не было бы при этом вообще никакой мысли о земле или человеке, прямом или перевернутом: что станет еще более очевидным, если мы внимательно понаблюдаем и проведем частное сравнение между идеями обоих чувств.

103. То, что я вижу, есть лишь разнообразие света и цветов. То, что я чувствую, есть твердое или мягкое, горячее или холодное, шероховатое или гладкое. Какое сходство, какая связь у этих идей с теми? Или как возможно, чтобы кто-либо увидел основание давать одно и то же имя сочетаниям идей, столь сильно различающимся, прежде чем он испытал их сосуществование? Мы не находим никакой необходимой связи между тем или иным осязаемым качеством и каким-либо цветом вообще. И мы можем иногда воспринимать цвета там, где нет ничего, что можно было бы почувствовать. Все это делает очевидным, что никто, впервые обретая зрение, не знал бы, что существует какое-либо соответствие между тем или иным конкретным объектом его зрения и каким-либо объектом осязания, с которым он был уже знаком: цвета головы, следовательно, не внушили бы ему идею головы более, чем они внушили бы идею ступни.

104. Далее, мы подробно показали (см. § 63 и 64), что нет обнаруживаемой необходимой связи между какой-либо данной видимой величиной и какой-либо одной конкретной осязаемой величиной; но что это целиком результат привычки и опыта и зависит от внешних и случайных обстоятельств, что мы можем посредством восприятия зрительной протяженности узнать, какова может быть протяженность любого осязаемого объекта, связанного с ней. Отсюда несомненно, что ни видимая величина головы или ступни не привнесла бы с собой в ум, при первом открытии глаз, соответствующие осязаемые величины этих частей.

105. Из предыдущего раздела ясно, что видимая фигура любой части тела не имеет необходимой связи с ее осязаемой фигурой, чтобы при первом взгляде внушить ее уму. Ибо фигура есть предел величины; откуда следует, что поскольку никакая видимая величина не обладает по своей природе способностью внушать какую-либо одну конкретную осязаемую величину, то и никакая видимая фигура не может быть неразрывно связана с соответствующей ей осязаемой фигурой: так, чтобы сама по себе и до опыта она могла внушить ее рассудку. Это станет еще более очевидным, если мы учтем, что то, что кажется гладким и круглым на ощупь, может на вид, если смотреть через микроскоп, казаться совсем иным.

106. Из всего этого, сложенного вместе и должным образом рассмотренного, мы можем ясно вывести следующее заключение. В первом акте зрения ни одна идея, входящая через глаз, не имела бы воспринимаемой связи с идеями, к которым в понимании человека, слепого от рождения, были присоединены названия ЗЕМЛЯ, ЧЕЛОВЕК, ГОЛОВА, СТУПНЯ и т.д.; так, чтобы каким-либо образом ввести их в его ум или заставить называть их теми же именами и считать теми же вещами, какими они становятся впоследствии.

107. Тем не менее остается одна трудность, которая, возможно, может показаться сильно давящей на наше мнение и заслуживает того, чтобы ее не обойти: ибо, хотя и признано, что ни цвет, ни размер, ни фигура видимых ступней не имеют необходимой связи с идеями, составляющими осязаемые ступни, чтобы при первом взгляде привносить их в мой ум или подвергать меня опасности смешать их до того, как я привык к ним и некоторое время испытывал их связь: все же одно кажется неоспоримым, а именно, что количество видимых ступней будучи тем же, что и количество осязаемых ступней, я могу отсюда без какого-либо опыта зрения разумно заключить, что они представляют или связаны со ступнями, а не с головой. Я говорю, кажется, что идея двух видимых ступней скорее внушит уму идею двух осязаемых ступней, чем одной головы; так что слепой человек при первом получении зрительной способности мог бы знать, что является ступнями или двумя, а что — головой или одним.

108. Чтобы избавиться от этой кажущейся трудности, нам нужно лишь заметить, что разнообразие видимых объектов не обязательно подразумевает разнообразие осязаемых объектов, соответствующих им. Картина, написанная с большим разнообразием цветов, воздействует на осязание одним единообразным образом; поэтому очевидно, что я не сужу о количестве осязаемых вещей по количеству видимых вещей посредством какой-либо необходимой последовательности, независимой от опыта. Я не должен, следовательно, при первом открытии глаз заключать, что, поскольку я вижу два, я почувствую два. Как же, следовательно, я могу, прежде чем опыт научит меня, знать, что видимые ноги, поскольку их две, связаны с осязаемыми ногами, или видимая голова, поскольку она одна, связана с осязаемой головой? Истина в том, что вещи, которые я вижу, настолько сильно отличаются и гетерогенны от вещей, которые я чувствую, что восприятие одних никогда не внушило бы мне мысли о других или не позволило бы мне вынести хоть малейшее суждение о них, пока я не испытал бы их связь.

109. Но для более полного разъяснения этого дела следует учесть, что число (как бы некоторые ни причисляли его к первичным качествам) есть нечто не фиксированное и установленное, реально существующее в самих вещах. Оно целиком является порождением ума, рассматривающего либо идею саму по себе, либо любое сочетание идей, которому он дает одно имя и тем самым заставляет его сойти за единицу. В зависимости от того, как ум разнообразно сочетает свои идеи, единица варьируется: и как единица, так и число, которое есть лишь совокупность единиц, также варьируется. Мы называем окно одним, дымоход одним, и все же дом, в котором много окон и много дымоходов, имеет равное право называться одним, и много домов идут на создание города. В этих и подобных примерах очевидно, что единица постоянно относится к конкретным наброскам, которые ум делает из своих идей, к которым он прикрепляет названия и в которые он включает больше или меньше, как это лучше всего соответствует его собственным целям и задачам. Что бы, следовательно, ум ни рассматривал как одно, то и есть единица. Каждое сочетание идей рассматривается умом как одна вещь, и в знак этого обозначается одним именем. Теперь, это называние и сочетание идей вместе является совершенно произвольным и делается умом таким образом, как опыт показывает наиболее удобным: без чего наши идеи никогда не были бы собраны в такие разнообразные отчетливые сочетания, как они есть сейчас.

110. Отсюда следует, что человек, родившийся слепым и впоследствии, когда он вырос, ставший зрячим, не стал бы в первом акте зрения распределять идеи зрения на те же отчетливые совокупности, что делают другие, испытавшие, какие из них регулярно сосуществуют и подходят для того, чтобы быть связанными вместе под одним именем. Он не стал бы, например, превращать в одну сложную идею и тем самым считать единицей все те конкретные идеи, которые составляют видимую голову или ступню. Ибо нельзя привести никакой причины, почему он должен был бы это делать, просто видя человека, стоящего прямо перед ним. В его ум вторгаются идеи, составляющие видимого человека, в компании со всеми другими идеями зрения, воспринимаемыми в то же время: но все эти идеи, предложенные одновременно его взору, он не стал бы распределять на разнообразные отчетливые сочетания до тех пор, пока, наблюдая движение частей человека и другие опыты, он не придет к знанию, какие из них следует отделять, а какие — собирать вместе.