«Опыт новой теории зрения»

111. Из того, что было предпослано, ясно, что объекты зрения и осязания составляют, если можно так сказать, два набора идей, которые широко отличаются друг от друга. К объектам любого рода мы безразлично относим термины высокий и низкий, правый и левый и тому подобное, обозначающие положение или ситуацию вещей: но тогда мы должны хорошо заметить, что положение любого объекта определяется только по отношению к объектам того же чувства. Мы говорим, что любой объект осязания является высоким или низким в зависимости от того, насколько он более или менее удален от осязаемой земли: и таким же образом мы называем любой объект зрения высоким или низким пропорционально тому, насколько он более или менее удален от видимой земли: но определять положение видимых вещей по отношению к расстоянию, которое они имеют от какой-либо осязаемой вещи, или НАОБОРОТ, это было бы абсурдно и совершенно непостижимо. Ибо все видимые вещи одинаково находятся в уме и не занимают никакой части внешнего пространства: и, следовательно, равноудалены от любой осязаемой вещи, которая существует вне ума.

112. Или, скорее, чтобы говорить правду, собственные объекты зрения не находятся ни на каком расстоянии, ни близко, ни далеко, от какой-либо осязаемой вещи. Ибо если мы внимательно исследуем этот вопрос, мы обнаружим, что сравниваются друг с другом в отношении расстояния только те вещи, которые существуют одинаковым образом или относятся к одному и тому же чувству. Ибо под расстоянием между любыми двумя точками не подразумевается ничего иного, кроме количества промежуточных точек: если данные точки видимы, расстояние между ними отмечается количеством промежуточных видимых точек: если они осязаемы, расстояние между ними есть линия, состоящая из осязаемых точек; но если одна из них осязаема, а другая видима, расстояние между ними не состоит ни из точек, воспринимаемых зрением, ни осязанием, т.е. оно совершенно непостижимо. Это, возможно, не найдет легкого принятия в понимании всех людей: однако я был бы рад узнать, не является ли это истиной, от любого, кто возьмет на себя труд немного поразмыслить и применить это к своим мыслям.

113. Несоблюдение того, что было изложено в двух последних разделах, по-видимому, послужило причиной немалой части трудности, которая возникает в деле прямых явлений. Голова, которая отображена ближе всего к земле, кажется дальше всего от нее: и, с другой стороны, ступни, которые отображены дальше всего от земли, считаются ближе всего к ней. В этом заключается трудность, которая исчезает, если мы выразим вещь более ясно и свободно от двусмысленности, так: как получается, что для глаза видимая голова, которая ближе всего к осязаемой земле, кажется дальше всего от земли, а видимые ступни, которые дальше всего от осязаемой земли, кажутся ближе всего к земле? Вопрос, будучи поставлен таким образом, кто не видит, что трудность основана на предположении, что глаз, или зрительная способность, или, скорее, душа посредством них, должна судить о положении видимых объектов со ссылкой на их расстояние от осязаемой земли? Тогда как очевидно, что осязаемая земля не воспринимается зрением: и было показано в двух последних предшествующих разделах, что местоположение видимых объектов определяется только расстоянием, которое они имеют друг от друга; и что бессмысленно говорить о расстоянии, далеком или близком, между видимой и осязаемой вещью.

114. Если мы ограничим наши мысли собственными объектами зрения, все просто и легко. Голова отображена дальше всего от видимой земли, а ступни — ближе всего к ней; и так они и кажутся. Что здесь странного или необъяснимого? Давайте предположим, что картины на дне глаза являются непосредственными объектами зрения. Следствие этого в том, что вещи должны казаться в том же положении, в каком они отображены; и разве это не так? Голова, которую видят, кажется дальше всего от земли, которую видят; и ступни, которые видят, кажутся ближе всего к земле, которую видят; и именно так они отображены.

115. Но, скажете вы, картина человека перевернута, а все же явление прямое: я спрашиваю, что вы подразумеваете под картиной человека или, что то же самое, под тем, что видимый человек перевернут? Вы говорите мне, что он перевернут, потому что пятки находятся вверху, а голова внизу? Объясните мне это. Вы говорите, что под тем, что голова находится внизу, вы подразумеваете, что она ближе всего к земле; а под тем, что пятки находятся вверху, — что они дальше всего от земли. Я спрашиваю снова, какую землю вы имеете в виду? Вы не можете иметь в виду землю, которая отображена на глазу, или видимую землю: ибо картина головы дальше всего от картины земли, а картина ступней ближе всего к картине земли; и соответственно видимая голова дальше всего от видимой земли, а видимые ступни ближе всего к ней. Остается, следовательно, что вы имеете в виду осязаемую землю и так определяете положение видимых вещей по отношению к осязаемым вещам; вопреки тому, что было продемонстрировано в § 111 и 112. Две различные области зрения и осязания должны рассматриваться отдельно, и как если бы их объекты не имели никакого взаимодействия, никакого рода отношения друг к другу в плане расстояния или положения.

116. Далее, что сильно способствует тому, чтобы мы ошибались в этом деле, это то, что, когда мы думаем о картинах на дне глаза, мы представляем себе, что смотрим на дно чужого глаза, или кто-то другой смотрит на дно нашего собственного глаза и созерцает картины, отображенные на нем. Предположим два глаза А и В: А с некоторого расстояния смотрит на картины в В, видит их перевернутыми и по этой причине заключает, что они перевернуты в В: но это неверно. На дне А проецируются в малом виде изображения картин, скажем, человека, земли и т.д., которые отображены на В. И кроме них сам глаз В и объекты, которые окружают его, вместе с другой землей, проецируются в большем размере на А. Теперь, глазом А эти большие изображения считаются истинными объектами, а меньшие — лишь картинами в миниатюре. И именно по отношению к этим большим изображениям он определяет положение меньших изображений: так что, сравнивая маленького человека с большой землей, А судит его перевернутым, или что ступни дальше всего от большой земли, а голова ближе всего к ней. Тогда как, если А сравнит маленького человека с маленькой землей, тогда он покажется прямым, т.е. его голова будет казаться дальше всего от маленькой земли, а ступни — ближе всего к ней. Но мы должны учесть, что В не видит две земли, как А: он видит только то, что представлено маленькими картинами в А, и, следовательно, будет судить человека прямым. Ибо, по правде говоря, человек в В не перевернут, ибо там ступни ближе всего к земле; но именно его представление в А перевернуто, ибо там голова представления картины человека в В ближе всего к земле, а ступни дальше всего от земли, подразумевая землю, которая находится вне представления картин в В. Ибо если вы возьмете маленькие изображения картин в В и рассмотрите их сами по себе и только по отношению друг к другу, они все прямые и в своем естественном положении.

117. Далее, кроется ошибка в нашем воображении, что картины внешних объектов отображены на дне глаза. Было показано, что нет сходства МЕЖДУ идеями зрения и осязаемыми вещами. Также было продемонстрировано, что собственные объекты зрения не существуют вне ума. Откуда ясно следует, что картины, отображенные на дне глаза, не являются картинами внешних объектов. Пусть кто-нибудь обратится к своим собственным мыслям и затем скажет, какое родство, какое сходство есть между тем определенным разнообразием и расположением цветов, которые составляют видимого человека, или картину человека, и тем другим сочетанием весьма отличных идей, чувственных при осязании, которые составляют осязаемого человека. Но если это так, как они стали считаться картинами или изображениями, поскольку это предполагает, что они копируют или представляют какие-то оригиналы или другие?

118. На что я отвечаю: в вышеупомянутом примере глаз А принимает маленькие изображения, включенные в представление другого глаза В, за картины или копии, архетипами которых являются не вещи, существующие вне, а большие картины, проецированные на его собственное дно: и которые А не считает картинами, а оригиналами или истинными вещами самими по себе. Хотя если мы предположим третий глаз С, который с надлежащего расстояния созерцает дно А, тогда, действительно, вещи, проецированные на него, будут для С казаться картинами или изображениями в том же смысле, в каком те, что проецированы на В, кажутся для А.

119. Чтобы правильно постичь этот пункт, мы должны тщательно разграничивать идеи зрения и осязания, между видимым и осязаемым глазом; ибо, конечно, на осязаемом глазу ничего не отображено и не кажется отображенным. Опять же, было показано, что видимый глаз, как и все другие видимые объекты, существует только в уме, который, воспринимая свои собственные идеи и сравнивая их друг с другом, называет одни КАРТИНАМИ по отношению к другим. То, что было сказано, будучи правильно понятым и сложенным вместе, дает, я думаю, полное и подлинное объяснение прямого появления объектов; каковое явление, должен признаться, я не вижу, как может быть объяснено какими-либо теориями зрения, обнародованными до сих пор.

120. При рассмотрении этих вещей использование языка склонно вызывать некоторую неясность и путаницу и создавать у нас неверные идеи; ибо, поскольку язык приспособлен к общим понятиям и предрассудкам людей, едва ли возможно изложить голую и точную истину без больших околичностей, неуместности и (для неосторожного читателя) кажущихся противоречий; поэтому я раз и навсегда прошу каждого, кто сочтет стоящим для себя понять то, что я написал о зрении, чтобы он не застревал на той или иной фразе или манере выражения, но беспристрастно собирал мой смысл из всей суммы и содержания моего рассуждения и, отложив слова насколько возможно, рассматривал сами голые понятия, а затем судил, согласуются ли они с истиной и его собственным опытом или нет.

121. Мы показали путь, которым ум посредством посредничества видимых идей воспринимает или постигает расстояние, величину и положение осязаемых объектов. Теперь мы переходим к более подробному исследованию различия между идеями зрения и осязания, которые называются одними и теми же именами, и посмотрим, есть ли какая-либо идея, общая для обоих чувств. Из того, что мы подробно изложили и продемонстрировали в предыдущих частях этого трактата, ясно, что нет одной и той же числовой протяженности, воспринимаемой как зрением, так и осязанием; но что конкретные фигуры и протяженности, воспринимаемые зрением, как бы их ни называли теми же именами и ни считали теми же вещами, что и те, которые воспринимаются осязанием, тем не менее различны и имеют существование, отличное и отдельное от них: так что вопрос теперь не о тех же самых числовых идеях, а о том, есть ли какой-либо один и тот же род или вид идей, одинаково воспринимаемых обоими чувствами; или, другими словами, не являются ли протяженность, фигура и движение, воспринимаемые зрением, специфически отличными от протяженности, фигуры и движения, воспринимаемых осязанием.

122. Но прежде чем я перейду к более подробному обсуждению этого вопроса, я нахожу уместным рассмотреть протяженность в абстрактном виде: ибо об этом много говорят, и я склонен думать, что, когда люди говорят о протяженности как об идее, общей для двух чувств, это происходит с тайным предположением, что мы можем выделить протяженность из всех других осязаемых и видимых качеств и сформировать из нее абстрактную идею, каковую идею они хотят видеть общей как для зрения, так и для осязания. Мы должны, следовательно, понимать под протяженностью в абстрактном виде идею протяженности, например, линию или поверхность, полностью лишенную всех других чувственных качеств и обстоятельств, которые могли бы определить ее к какому-либо конкретному существованию; она не черная, не белая, не красная, и не имеет никакого цвета вообще, или какого-либо осязаемого качества, и, следовательно, она не имеет никакой конечной определенной величины: ибо то, что ограничивает или отличает одну протяженность от другой, есть какое-то качество или обстоятельство, в котором они расходятся.

123. Теперь я не нахожу, что могу воспринять, вообразить или каким-либо образом сформировать в своем уме такую абстрактную идею, о которой здесь говорится. Линия или поверхность, которая не является ни черной, ни белой, ни синей, ни желтой и т.д., ни длинной, ни короткой, ни шероховатой, ни гладкой, ни квадратной, ни круглой и т.д., совершенно непостижима. В этом я уверен относительно себя: насколько могут достигать способности других людей, им лучше знать.

124. Обычно говорят, что объектом геометрии является абстрактная протяженность: но геометрия созерцает фигуры: теперь, фигура есть предел величины: но мы показали, что протяженность в абстрактном виде не имеет конечной определенной величины. Откуда ясно следует, что она не может иметь никакой фигуры и, следовательно, не является объектом геометрии. Действительно, как у современных, так и у древних философов существует догмат, что все общие истины касаются универсальных абстрактных идей; без которых, как нам говорят, не могло бы быть никакой науки, никакого доказательства какого-либо общего положения в геометрии. Но не составило бы труда, если бы я счел это необходимым для своей настоящей цели, показать, что положения и доказательства в геометрии могли бы быть универсальными, хотя те, кто их делает, никогда не думают об абстрактных общих идеях треугольников или кругов.

125. После неоднократных попыток постичь общую идею треугольника я нашел ее совершенно непостижимой. И, конечно, если бы кто-то был способен внедрить эту идею в мой разум, то это должен был бы быть автор «Опыта о человеческом разумении»; тот, кто столь сильно выделился среди множества писателей ясностью и значимостью своих высказываний. Давайте поэтому посмотрим, как этот знаменитый автор описывает общую или абстрактную идею треугольника. «Он должен быть (говорит он) ни косоугольным, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним; но всем этим сразу и ничем из этого. По сути, это нечто несовершенное, что не может существовать; идея, в которой соединены некоторые части нескольких различных и несовместимых идей» (ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ, кн. IV, гл. 7, § 9). Это та идея, которую он считает необходимой для расширения знания, которая является предметом математического доказательства и без которой мы никогда не смогли бы познать какое-либо общее суждение о треугольниках. Этот автор признает, что «требуется немало труда и умения, чтобы сформировать эту общую идею треугольника» (ТАМ ЖЕ). Но если бы он вспомнил то, что говорит в другом месте, а именно: «Что идеи смешанных модусов, в которых соединены какие-либо несовместимые идеи, не могут даже существовать в уме, т.е. быть помыслены» (СМ. кн. III, гл. 10, § 33, ТАМ ЖЕ). Я говорю, если бы это пришло ему на ум, то весьма вероятно, что он признал бы, что формирование вышеупомянутой идеи треугольника, состоящей из явных, бросающихся в глаза противоречий, выше всех усилий и умений, которыми он владел. То, что человек, придающий столь большое значение ясным и определенным идеям, тем не менее рассуждает подобным образом, кажется весьма удивительным. Но удивление уменьшится, если учесть, что источник, из которого проистекает это мнение, есть та плодовитая утроба, которая породила бесчисленные ошибки и трудности во всех частях философии и во всех науках: но этот вопрос, взятый в полном объеме, был бы слишком обширным предметом, чтобы настаивать на нем в этом месте. И на этом достаточно об абстрактной протяженности.

126. Некоторые, возможно, могут подумать, что чистое пространство, ВАКУУМ или трехмерность в равной степени являются объектом зрения и осязания: но хотя у нас есть очень сильная склонность считать идеи внешности и пространства непосредственным объектом зрения, однако, если я не ошибаюсь, в предыдущих частях этого эссе было ясно доказано, что это лишь заблуждение, возникающее из быстрого и внезапного внушения воображения, которое столь тесно связывает идею расстояния с идеями зрения, что мы склонны думать, будто она сама по себе является собственным и непосредственным объектом этого чувства, пока разум не исправляет эту ошибку.

127. Поскольку было показано, что не существует абстрактных идей фигуры и что для нас невозможно путем какой-либо точности мышления сформировать идею протяженности, отдельную от всех других зримых и осязаемых качеств, которая была бы общей как для зрения, так и для осязания, теперь остается вопрос: являются ли частные протяженности, фигуры и движения, воспринимаемые зрением, того же рода, что и частные протяженности, фигуры и движения, воспринимаемые осязанием? В ответ на это я осмелюсь выдвинуть следующее положение: ПРОТЯЖЕННОСТЬ, ФИГУРЫ И ДВИЖЕНИЯ, ВОСПРИНИМАЕМЫЕ ЗРЕНИЕМ, СПЕЦИФИЧЕСКИ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ИДЕЙ ОСЯЗАНИЯ, НАЗЫВАЕМЫХ ТЕМИ ЖЕ ИМЕНАМИ, И НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТАКОЙ ВЕЩИ, КАК ОДНА ИДЕЯ ИЛИ РОД ИДЕИ, ОБЩИЙ ДЛЯ ОБОИХ ЧУВСТВ. Это положение можно без особого труда вывести из того, что было сказано в нескольких местах этого эссе. Но поскольку оно кажется столь далеким от общепринятых представлений и устоявшегося мнения человечества и противоречащим им, я попытаюсь доказать его более подробно и обстоятельно с помощью следующих аргументов.

128. Когда при восприятии идеи я отношу ее к тому или иному роду, это происходит потому, что она воспринимается таким же образом, или потому, что она имеет сходство или соответствие с идеями того рода, к которому я ее причисляю, или воздействует на меня так же, как они. Короче говоря, она не должна быть совершенно новой, но должна иметь в себе нечто старое и уже воспринятое мною. Она должна, повторяю, иметь по крайней мере столько общего с идеями, которые я знал и называл ранее, чтобы я дал ей то же имя, что и им. Но, если я не ошибаюсь, было ясно доказано, что человек, родившийся слепым, при первом обретении зрения не подумал бы, что вещи, которые он видит, той же природы, что и объекты осязания, или имеют с ними что-то общее; но что это новый набор идей, воспринимаемых новым способом и совершенно отличных от всего, что он когда-либо воспринимал прежде: так что он не называл бы их тем же именем и не считал бы их того же рода, что и все, что он знал до сих пор.

129. ВО-ВТОРЫХ, свет и цвета всеми признаются составляющими род или вид, совершенно отличный от идей осязания: и никто, полагаю, не скажет, что они могут быть восприняты этим чувством: но нет другого непосредственного объекта зрения, кроме света и цветов. Следовательно, прямым следствием является то, что нет идеи, общей для обоих чувств.

130. Существует преобладающее мнение, даже среди тех, кто мыслил и писал наиболее точно о наших идеях и способах, которыми они проникают в рассудок, что зрением воспринимается нечто большее, чем просто свет и цвета с их вариациями. Мистер Локк называет зрение «самым всеобъемлющим из всех наших чувств, передающим нашему уму идеи света и цветов, которые свойственны только этому чувству; а также весьма отличные идеи пространства, фигуры и движения» (ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ, кн. II, гл. 9, § 9). Пространство или расстояние, как мы показали, является объектом зрения не в большей степени, чем слуха (см. § 46). А что касается фигуры и протяженности, я предоставляю любому, кто спокойно сосредоточится на своих собственных ясных и отчетливых идеях, решить, была ли у него какая-либо идея, привнесенная непосредственно и собственно зрением, кроме света и цветов: или возможно ли для него сформировать в своем уме отчетливую абстрактную идею зримой протяженности или фигуры, исключая всякий цвет: и, с другой стороны, может ли он помыслить цвет без зримой протяженности? Что касается меня, то должен признаться, что я не способен достичь столь тонкой абстракции: в строгом смысле я не вижу ничего, кроме света и цветов с их различными оттенками и вариациями. Тот, кто помимо них воспринимает зрением идеи, весьма отличные и обособленные от них, обладает этой способностью в степени более совершенной и всеобъемлющей, чем я могу претендовать. Должно быть признано, что посредством света и цветов моему уму предлагаются другие, весьма отличные идеи: но так же происходит и со слухом, который, помимо звуков, свойственных этому чувству, посредством их посредничества предлагает не только пространство, фигуру и движение, но и все другие идеи вообще, которые могут быть выражены словами.

131. В-ТРЕТЬИХ, я думаю, это общепринятая аксиома, что величины одного рода могут быть сложены вместе и составить одну целую сумму. Математики складывают линии: но они не складывают линию с телом и не мыслят ее как составляющую одну сумму с поверхностью: эти три вида величины, считаясь неспособными к такому взаимному сложению и, следовательно, к сравнению друг с другом различными способами пропорции, считаются ими совершенно разрозненными и гетерогенными. Теперь пусть кто-нибудь попробует в своих мыслях сложить зримую линию или поверхность с осязаемой линией или поверхностью, чтобы представить их составляющими одну непрерывную сумму или целое. Тот, кто может это сделать, может считать их гомогенными: но тот, кто не может, должен согласно вышеупомянутой аксиоме считать их гетерогенными. Синюю и красную линию я могу представить сложенными вместе в одну сумму и составляющими одну непрерывную линию: но сделать в своих мыслях одну непрерывную линию из сложенных вместе зримой и осязаемой линий, я нахожу задачей гораздо более трудной и даже непреодолимой: и я оставляю каждому человеку самому определить это на основе собственного размышления и опыта.

132. Дальнейшее подтверждение нашего тезиса может быть извлечено из решения проблемы мистера Молинью, опубликованного мистером Локком в его «ОПЫТЕ»: которое я изложу так, как оно там приведено, вместе с мнением мистера Локка о нем: «Предположим, человек, родившийся слепым и ныне взрослый, наученный осязанием различать куб и шар из одного металла и почти одинаковой величины, так что он может сказать, когда ощупывает один и другой, какой из них куб, а какой шар. Предположим затем, что куб и шар помещены на стол, и слепому возвращено зрение: ВОПРОС, может ли он теперь своим зрением, прежде чем прикоснется к ним, различить и сказать, какой из них шар, а какой куб?» На что проницательный и рассудительный автор вопроса отвечает: «Нет. Ибо хотя он получил опыт того, как шар и как куб воздействуют на его осязание, он еще не приобрел опыта того, что то, что воздействует на его осязание так или иначе, должно воздействовать на его зрение так или иначе: или что выступающий угол куба, который неравномерно давил на его руку, будет казаться его глазу таким, как он выглядит в кубе». Я согласен с этим мыслящим джентльменом, которого я горжусь называть своим другом, в его ответе на эту его проблему; и придерживаюсь мнения, что слепой при первом взгляде не смог бы с уверенностью сказать, какой из них шар, а какой куб, пока он только видел их» (ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ, кн. II, гл. 9, § 8).

133. Теперь, если квадратная поверхность, воспринимаемая осязанием, того же рода, что и квадратная поверхность, воспринимаемая зрением, то несомненно, что упомянутый здесь слепой мог бы узнать квадратную поверхность, как только увидел бы ее: это не более чем привнесение в его ум через новый вход идеи, с которой он уже хорошо знаком. Поскольку, следовательно, предполагается, что он знал по осязанию, что куб — это тело, ограниченное квадратными поверхностями, а шар не ограничен квадратными поверхностями: при допущении, что зримый и осязаемый квадрат различаются только ЧИСЛЕННО, следует, что он мог бы узнать по безошибочному признаку квадратных поверхностей, какой из них куб, а какой нет, пока он только видел их. Мы должны, следовательно, признать либо то, что зримая протяженность и фигуры специфически отличаются от осязаемой протяженности и фигур, либо то, что решение этой проблемы, данное этими двумя вдумчивыми и изобретательными людьми, неверно.

134. Можно было бы привести гораздо больше доказательств в пользу выдвинутого мною положения: но сказанного, если я не ошибаюсь, достаточно, чтобы убедить любого, кто проявит разумное внимание: а что касается тех, кто не захочет утруждать себя небольшим размышлением, то никакое умножение слов никогда не будет достаточным, чтобы заставить их понять истину или правильно постичь мой смысл.

135. Я не могу оставить вышеупомянутую проблему без некоторых размышлений о ней. Было очевидно, что человек, слепой от рождения, не стал бы при первом взгляде называть что-либо, что он видит, именами, которые он привык приписывать идеям осязания (см. § 106). Куб, шар, стол — это слова, которые он знал применительно к вещам, воспринимаемым осязанием, но к вещам, совершенно неосязаемым, он никогда не знал их применения. Эти слова в их обычном употреблении всегда обозначали для его ума тела или твердые вещи, которые воспринимались по сопротивлению, которое они оказывали: но зрением не воспринимается никакой твердости, никакого сопротивления или выступания. Короче говоря, идеи зрения — это все новые восприятия, к которым в его уме не привязано никаких имен: поэтому он не может понять, что ему говорят о них: и спросить о двух телах, которые он увидел помещенными на столе, какой из них шар, а какой куб? было бы для него вопросом совершенно насмешливым и непонятным; ничто из того, что он видит, не способно предложить его мыслям идею тела, расстояния или вообще чего-либо, что он уже знал.

136. Ошибочно думать, что одна и та же вещь воздействует и на зрение, и на осязание. Если тот же самый угол или квадрат, который является объектом осязания, является также объектом зрения, что должно помешать слепому при первом взгляде узнать его? Ибо хотя способ, которым он воздействует на зрение, отличается от того, которым он воздействовал на его осязание, все же, поскольку помимо этого способа или обстоятельства, которое является новым и неизвестным, существует угол или фигура, которая является старой и известной, он не может не распознать ее.

137. Поскольку было доказано, что зримая фигура и протяженность по своей природе совершенно отличны и гетерогенны по отношению к осязаемой фигуре и протяженности, остается исследовать вопрос о движении. Теперь то, что зримое движение не того же рода, что и осязаемое движение, по-видимому, не нуждается в дальнейшем доказательстве, будучи очевидным следствием того, что мы показали относительно разницы между зримой и осязаемой протяженностью: но для более полного и ясного доказательства этого нам нужно лишь заметить, что тот, кто еще не испытал зрения, не узнал бы движения при первом взгляде. Откуда ясно следует, что движение, воспринимаемое зрением, есть род, отличный от движения, воспринимаемого осязанием. Антецедент я доказываю так: осязанием он не мог воспринимать никакого движения, кроме того, что было вверх или вниз, вправо или влево, ближе или дальше от него; помимо этих и их различных вариаций или сочетаний, невозможно, чтобы он имел какую-либо идею движения. Поэтому он не стал бы считать что-либо движением или давать имя «движение» какой-либо идее, которую он не мог бы отнести к тому или иному из этих частных видов. Но из § 95 ясно, что одним лишь актом зрения он не мог бы знать движения вверх или вниз, вправо или влево или в любом другом возможном направлении. Из чего я заключаю, что он вообще не узнал бы движения при первом взгляде. Что касается идеи движения в абстракции, я не буду тратить на нее бумагу, а предоставлю своему читателю самому извлечь из нее все, что можно. Для меня она совершенно непостижима.

138. Рассмотрение движения может открыть новое поле для исследования: но поскольку способ, которым ум постигает зрением движение осязаемых объектов с его различными степенями, может быть легко выведен из того, что было сказано относительно способа, которым это чувство предлагает их различные расстояния, величины и положения, я не буду далее распространяться на эту тему, а перейду к рассмотрению того, что может быть выдвинуто с наибольшим видом разумности против положения, которое мы показали истинным. Ибо там, где приходится сталкиваться с таким количеством предрассудков, голого и неприкрытого доказательства истины едва ли будет достаточно. Мы должны также удовлетворить сомнения, которые люди могут выдвинуть в пользу своих предвзятых мнений, показать, откуда возникает ошибка, как она распространилась, и тщательно раскрыть и искоренить те ложные убеждения, которые ранний предрассудок мог внедрить в ум.

139. ВО-ПЕРВЫХ, поэтому, будет спрошено, как зримая протяженность и фигуры называются тем же именем, что и осязаемая протяженность и фигуры, если они не того же рода, что и они? Это должно быть нечто большее, чем прихоть или случайность, что могло вызвать обычай столь постоянный и универсальный, как этот, который утвердился во все века и у всех народов мира, и среди всех слоев людей, как ученых, так и неграмотных.

140. На что я отвечаю: мы не можем аргументировать, что зримый и осязаемый квадрат одного вида, на том основании, что они называются одним и тем же именем, не более, чем мы можем утверждать, что осязаемый квадрат и односложное слово, состоящее из шести букв, которым он обозначается, одного вида, потому что они оба называются одним и тем же именем. Обычай называть написанные слова и вещи, которые они означают, одним и тем же именем существует: ибо поскольку слова не рассматриваются в своей собственной природе или иначе, как знаки вещей, было бы излишним и выходящим за рамки замысла языка давать им имена, отличные от имен вещей, ими обозначаемых. Та же причина справедлива и здесь. Зримые фигуры являются знаками осязаемых фигур, и из § 59 ясно, что сами по себе они мало рассматриваются или по какой-либо иной причине, кроме их связи с осязаемыми фигурами, которые они по природе призваны означать. И поскольку этот язык природы не меняется в разные века или у разных народов, именно поэтому во все времена и во всех местах зримые фигуры называются теми же именами, что и соответствующие осязаемые фигуры, предлагаемые ими, а не потому, что они похожи или того же рода, что и они.

141. Но, скажете вы, конечно, осязаемый квадрат более похож на зримый квадрат, чем на зримый круг: у него четыре угла и столько же сторон: так же и у зримого квадрата: но зримый круг не имеет ничего подобного, будучи ограничен одной равномерной кривой без прямых линий или углов, что делает его непригодным для представления осязаемого квадрата, но очень пригодным для представления осязаемого круга. Откуда ясно следует, что зримые фигуры являются образцами или того же вида, что и соответствующие осязаемые фигуры, представленные ими: что они подобны им и по своей природе приспособлены представлять их, будучи того же рода: и что они ни в каком отношении не являются произвольными знаками, как слова.

142. Я отвечаю: должно быть признано, что зримый квадрат более пригоден, чем зримый круг, для представления осязаемого квадрата, но это не потому, что он более похож или более одного вида с ним, а потому, что зримый квадрат содержит в себе несколько различных частей, которыми можно обозначить несколько различных соответствующих частей осязаемого квадрата, тогда как зримый круг — нет. Квадрат, воспринимаемый осязанием, имеет четыре различные равные стороны, так же он имеет четыре различных равных угла. Поэтому необходимо, чтобы зримая фигура, которая будет наиболее подходящей для его обозначения, содержала четыре различные равные части, соответствующие четырем сторонам осязаемого квадрата, как, впрочем, и четыре другие различные и равные части, которыми можно обозначить четыре равных угла осязаемого квадрата. И соответственно мы видим, что зримые фигуры содержат в себе различные зримые части, отвечающие различным осязаемым частям фигур, означаемых или предлагаемых ими.

143. Но из этого не следует, что какая-либо зримая фигура подобна или того же вида, что и соответствующая ей осязаемая фигура, если не будет также показано, что не только число, но и род частей одинаковы в обоих случаях. Чтобы проиллюстрировать это, я замечу, что зримые фигуры представляют осязаемые фигуры почти так же, как написанные слова представляют звуки. Теперь, в этом отношении слова не являются произвольными, так как не безразлично, какое написанное слово обозначает какой-либо звук: но требуется, чтобы каждое слово содержало в себе столько различных знаков, сколько существует вариаций в звуке, который оно обозначает. Так, отдельная буква А пригодна для обозначения одного простого равномерного звука; а слово ADULTERY приспособлено для представления звука, присоединенного к нему, при формировании которого, поскольку существует восемь различных столкновений или модификаций воздуха органами речи, каждое из которых производит различие звука, было уместно, чтобы слово, представляющее его, состояло из стольких же различных знаков, чтобы тем самым обозначить каждое частное различие или часть целого звука. И все же никто, полагаю, не скажет, что отдельная буква «а» или слово ADULTERY подобны или того же вида, что и соответствующие звуки, ими представленные. Действительно, произвольно то, что, вообще говоря, буквы любого языка вообще представляют звуки: но когда это однажды согласовано, не является произвольным, какая комбинация букв будет представлять тот или иной частный звук. Я оставляю это читателю, чтобы он обдумал и применил это в своих собственных мыслях.

144. Должно быть признано, что мы не так склонны смешивать другие знаки с означаемыми вещами или считать их одного вида, как зримые и осязаемые идеи. Но небольшое размышление покажет нам, как это может быть, без того чтобы мы предполагали их подобную природу. Эти знаки постоянны и универсальны, их связь с осязаемыми идеями была изучена при нашем первом появлении в мире; и с тех пор, почти каждое мгновение нашей жизни, она приходила на ум, закрепляясь и врезаясь все глубже в наш разум. Когда мы замечаем, что знаки изменчивы и установлены людьми; когда мы помним, что было время, когда они не были связаны в нашем уме с теми вещами, которые они теперь так легко предлагают; но что их значение было изучено медленными шагами опыта: это предохраняет нас от их смешения. Но когда мы обнаруживаем, что одни и те же знаки предлагают одни и те же вещи по всему миру; когда мы знаем, что они не установлены людьми, и не можем вспомнить, чтобы мы когда-либо изучали их значение, но думаем, что при первом взгляде они предложили бы нам те же вещи, что и сейчас: все это убеждает нас, что они того же вида, что и вещи, соответственно представленные ими, и что именно благодаря естественному сходству они предлагают их нашему уму.

145. Добавьте к этому, что всякий раз, когда мы проводим тщательный осмотр какого-либо объекта, последовательно направляя оптическую ось на каждую его точку, существуют определенные линии и фигуры, описываемые движением головы или глаза, которые, будучи в действительности воспринимаемыми осязанием, тем не менее так смешиваются, так сказать, с идеями зрения, что мы едва ли можем думать иначе, чем то, что они принадлежат этому чувству. Опять же, идеи зрения проникают в ум по нескольку сразу, более отчетливо и не смешанно, чем это обычно бывает в других чувствах, кроме осязания. Звуки, например, воспринимаемые в один и тот же момент, склонны сливаться, если можно так выразиться, в один звук: но мы можем воспринимать в то же время большое разнообразие зримых объектов, очень отделенных и отличных друг от друга. Теперь, поскольку осязаемая протяженность состоит из нескольких различных сосуществующих частей, мы можем отсюда извлечь еще одну причину, которая может расположить нас вообразить сходство или аналогию между непосредственными объектами зрения и осязания. Но ничто, конечно, не способствует их смешению и слиянию больше, чем строгая и тесная связь, которую они имеют друг с другом. Мы не можем открыть глаза, чтобы идеи расстояния, тел и осязаемых фигур не были предложены ими. Столь быстрым, внезапным и незаметным является переход от зримых к осязаемым идеям, что мы едва ли можем удержаться от мысли, что они в равной степени являются непосредственным объектом зрения.

146. Предрассудок, который основан на этих и любых других причинах, которые могут быть приписаны ему, держится так крепко, что невозможно без упорного стремления и труда ума полностью освободиться от него. Но тогда нежелание, которое мы находим в отвержении любого мнения, не может быть аргументом в пользу его истинности для того, кто рассмотрит то, что уже было показано относительно предрассудков, которые мы питаем относительно расстояния, величины и положения объектов; предрассудков, столь привычных нашему уму, столь подтвержденных и укоренившихся, что они едва ли уступят самому ясному доказательству.

147. В целом, я думаю, мы можем справедливо заключить, что надлежащие объекты зрения составляют универсальный язык Автора Природы, посредством которого мы наставляемся, как регулировать наши действия, чтобы достичь тех вещей, которые необходимы для сохранения и благополучия наших тел, а также чтобы избежать всего, что может быть вредным и разрушительным для них. Именно благодаря их информации мы главным образом руководствуемся во всех сделках и делах жизни. И способ, которым они означают и указывают нам объекты, находящиеся на расстоянии, тот же, что и у языков и знаков человеческого назначения, которые не предлагают означаемые вещи через какое-либо сходство или тождество природы, а только через привычную связь, которую опыт заставил нас наблюдать между ними.

148. Предположим, тому, кто всегда оставался слепым, его проводник говорит, что после того, как он сделает столько-то шагов, он подойдет к краю пропасти или будет остановлен стеной; разве это не должно казаться ему весьма удивительным и поразительным? Он не может постичь, как возможно для смертных строить такие предсказания, которые для него казались бы столь же странными и необъяснимыми, как пророчество для других. Даже те, кто наделен способностью зрения, могут (хотя привычка делает это менее заметным) найти в этом достаточный повод для восхищения. Удивительное искусство и изобретательность, с которыми оно приспособлено к тем целям и задачам, для которых оно было явно предназначено, огромный объем, количество и разнообразие объектов, которые сразу с такой легкостью, быстротой и удовольствием предлагаются им: все это дает повод для многих и приятных размышлений и может, если что-либо, дать нам некоторое мерцающее аналогичное предзнание вещей, которые находятся за пределами верного открытия и понимания нашего нынешнего состояния.

149. Я не намерен утруждать себя выведением следствий из доктрины, которую я до сих пор изложил. Если она выдержит проверку, другие могут, насколько сочтут удобным, применить свои мысли к ее дальнейшему расширению и применению к любым целям, которым она может быть полезна: только я не могу удержаться от некоторого исследования относительно объекта геометрии, к которому предмет, над которым мы работали, естественно подводит. Мы показали, что не существует такой идеи, как идея протяженности в абстракции, и что существуют два вида чувственной протяженности и фигур, которые совершенно отличны и гетерогенны друг от друга. Теперь естественно спросить, какой из них является объектом геометрии.

150. Есть некоторые вещи, которые с первого взгляда склоняют думать, что геометрия занимается зримой протяженностью. Постоянное использование глаз, как в практических, так и в умозрительных частях этой науки, очень сильно склоняет нас к этому. Математику, без сомнения, показалось бы странным, если бы его пытались убедить, что диаграммы, которые он видел на бумаге, не были фигурами или даже подобием фигур, которые составляют предмет доказательства. Поскольку обратное считается несомненной истиной не только математиками, но и теми, кто более специально посвящает себя изучению логики; я имею в виду тех, кто рассматривает природу науки, достоверности и доказательства: поскольку ими в качестве одной из причин необычайной ясности и очевидности геометрии указывается то, что в этой науке рассуждения свободны от тех неудобств, которые сопровождают использование произвольных знаков, так как сами идеи копируются и выставляются на обозрение на бумаге. Но, кстати, насколько хорошо это согласуется с тем, что они также утверждают об абстрактных идеях как объекте геометрического доказательства, я оставляю на рассмотрение.

151. Чтобы прийти к решению в этом пункте, нам нужно лишь заметить то, что было сказано в § 59, 60, 61, где показано, что зримые протяженности сами по себе мало рассматриваются и не имеют установленной определимой величины, и что люди измеряют всецело путем приложения осязаемой протяженности к осязаемой протяженности. Все это делает очевидным, что зримая протяженность и фигуры не являются объектом геометрии.

152. Поэтому ясно, что зримые фигуры имеют в геометрии то же применение, что и слова: и одни могут быть так же хорошо сочтены объектом этой науки, как и другие, ни одни из них не имеют к ней отношения иначе, как в той мере, в какой они представляют или предлагают уму частные осязаемые фигуры, связанные с ними. Действительно, есть разница между означением осязаемых фигур зримыми фигурами и идей словами: что в то время как последнее изменчиво и неопределенно, завися всецело от произвольного назначения людей, первое является фиксированным и неизменно одним и тем же во все времена и во всех местах. Зримый квадрат, например, предлагает уму ту же осязаемую фигуру в Европе, что и в Америке. Именно поэтому голос Автора Природы, который говорит нашим глазам, не подвержен тому неверному толкованию и двусмысленности, которым неизбежно подвержены языки человеческого изобретения.

153. Хотя сказанного может быть достаточно, чтобы показать, что должно быть определено в отношении объекта геометрии, я тем не менее, для более полного его прояснения, рассмотрю случай интеллекта или бестелесного духа, который, как предполагается, видит совершенно хорошо, т.е. имеет ясное восприятие надлежащих и непосредственных объектов зрения, но не имеет чувства осязания. Существует ли такое существо в Природе или нет, выходит за рамки моей цели исследовать. Достаточно того, что предположение не содержит в себе противоречия. Давайте теперь исследуем, каких успехов такой мог бы достичь в геометрии. Каковое размышление приведет нас к более ясному пониманию того, могут ли идеи зрения вообще быть объектом этой науки.

154. ВО-ПЕРВЫХ, тогда, несомненно, вышеупомянутый интеллект не мог бы иметь идеи тела или величины трех измерений, что следует из того, что он не имеет никакой идеи расстояния. Мы действительно склонны думать, что имеем посредством зрения идеи пространства и тел, что проистекает из нашего воображения, что мы, строго говоря, видим расстояние и некоторые части объекта на большем расстоянии, чем другие; что было продемонстрировано как результат опыта, который мы имели, какие идеи осязания связаны с теми или иными идеями, сопровождающими зрение: но интеллект, о котором здесь идет речь, как предполагается, не имеет опыта осязания. Он, следовательно, не судил бы так, как мы, и не имел бы никакой идеи расстояния, внешности или глубины, а следовательно, и пространства или тела, ни непосредственно, ни путем внушения. Откуда ясно, что он не может иметь никакого понятия о тех частях геометрии, которые относятся к измерению тел и их выпуклых или вогнутых поверхностей, и созерцают свойства линий, порожденных сечением тела. Постижение любой части чего-либо из этого находится за пределами досягаемости его способностей.

155. Далее, он не может постичь способ, которым геометры описывают прямую линию или круг; линейка и циркуль с их использованием — вещи, о которых он не может иметь никакого понятия: также не является более легким делом для него постичь наложение одной плоскости или угла на другой, чтобы доказать их равенство: поскольку это предполагает некоторую идею расстояния или внешнего пространства. Все это делает очевидным, что наш чистый интеллект никогда не смог бы достичь познания даже первых элементов планиметрии. И, возможно, при тщательном исследовании окажется, что он не может даже иметь идеи плоских фигур, не более, чем тел; поскольку некоторая идея расстояния необходима для формирования идеи геометрической плоскости, как станет ясно каждому, кто немного поразмыслит над этим.

156. Все, что собственно воспринимается способностью зрения, сводится не более чем к цветам с их вариациями и различными пропорциями света и тени. Но постоянная изменчивость и мимолетность этих непосредственных объектов зрения делают их неспособными к управлению ими способом геометрических фигур; также не является в какой-либо степени полезным, чтобы они были таковыми. Это правда, что есть множество их, воспринимаемых сразу, и больше одних и меньше других: но точно вычислить их величину и назначить точные определенные пропорции между вещами столь изменчивыми и непостоянными, если мы предположим, что это возможно сделать, должно все же быть очень пустяковым и незначительным трудом.

157. Должен признаться, людей искушает мысль, что плоские или планиметрические фигуры являются непосредственными объектами зрения, хотя они признают, что тела — нет. И это мнение основано на том, что наблюдается в живописи, в которой (по-видимому) идеи, непосредственно запечатленные в уме, являются только плоскостями, различно окрашенными, которые внезапным актом суждения превращаются в тела. Но при небольшом внимании мы обнаружим, что плоскости, здесь упомянутые как непосредственные объекты зрения, являются не зримыми, а осязаемыми плоскостями. Ибо когда мы говорим, что картины — это плоскости, мы имеем в виду тем самым, что они кажутся на ощупь гладкими и равномерными. Но тогда эта гладкость и равномерность, или, другими словами, эта плоскостность картины, не воспринимается непосредственно зрением: ибо глазу она представляется различной и многообразной.

158. Из всего этого мы можем заключить, что плоскости являются не более непосредственным объектом зрения, чем тела. То, что мы строго видим, — это не тела и не плоскости, различно окрашенные: это только разнообразие цветов. И некоторые из них предлагают уму тела, а другие — плоские фигуры, точно так же, как было испытано, что они связаны с тем или другим: так что мы видим плоскости так же, как видим тела, и те и другие в равной степени предлагаются непосредственными объектами зрения, которые соответственно сами называются плоскостями и телами. Но хотя они называются теми же именами, что и вещи, ими обозначаемые, они тем не менее по природе совершенно различны, как было продемонстрировано.

159. Сказанного, если я не ошибаюсь, достаточно, чтобы решить вопрос, который мы предложили исследовать, относительно способности чистого духа, такого как мы описали, знать ГЕОМЕТРИЮ. Действительно, нам нелегко точно проникнуть в мысли такого интеллекта, потому что мы не можем без большого труда ясно отделить и распутать в своих мыслях надлежащие объекты зрения от объектов осязания, которые связаны с ними. Это, действительно, в полной степени кажется едва ли возможным выполнить: что не покажется нам странным, если мы рассмотрим, как трудно кому-либо слышать слова своего родного языка, произносимые в его ушах, не понимая их. Хотя он старается разъединить значение от звука, оно тем не менее вторгнется в его мысли, и он найдет чрезвычайно трудным, если не невозможным, поставить себя точно в положение иностранца, который никогда не учил язык, так чтобы быть затронутым только самими звуками и не воспринимать значение, присоединенное к ним.

160. К этому времени, полагаю, ясно, что ни абстрактная, ни зримая протяженность не составляют объект геометрии; неразличение чего, возможно, создало некоторые трудности и бесполезный труд в математике. Я уверен, что нечто, относящееся к этому, приходило на ум, что, хотя после самого тревожного и неоднократного исследования я вынужден считать это истинным, тем не менее кажется столь далеким от общего пути геометрии, что я не знаю, не будет ли сочтено самонадеянностью, если я сделаю это достоянием гласности в век, когда эта наука получила столь мощные улучшения благодаря новым методам; большая часть которых, как и древних открытий, возможно, потеряет свою репутацию, и многое из того пыла, с которым люди изучают абстрактную и тонкую геометрию, угаснет, если то, что мне и тем немногим, кому я сообщил это, кажется очевидно истинным, действительно окажется таковым.