«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

13. Один случай, когда противоположный опыт не уменьшает свидетельство.

Хотя общий опыт и обычный ход вещей справедливо имеют огромное влияние на умы людей, заставляя их давать или отказывать в доверии чему-либо, предложенному их вере; однако есть один случай, когда странность факта не уменьшает согласия с честным свидетельством, данным о нем. Ибо там, где такие сверхъестественные события подходят к целям, преследуемым Тем, кто имеет власть изменить ход природы, там, ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, это может быть тем более подходящим для получения веры, чем более они находятся за пределами или вопреки обычному наблюдению. Это надлежащий случай ЧУДЕС, которые, будучи хорошо засвидетельствованными, не только находят доверие сами по себе, но и дают его также другим истинам, которые нуждаются в таком подтверждении.

14. Простое свидетельство Божественного откровения есть высшая достоверность.

Помимо тех, которые мы до сих пор упоминали, есть один род суждений, которые требуют высшей степени нашего согласия, на основании простого свидетельства, согласуется ли предложенная вещь с общим опытом и обычным ходом вещей или нет. Причина чего в том, что свидетельство исходит от Того, кто не может обмануть и не может быть обманут: и это от самого Бога. Это несет с собой уверенность вне сомнения, очевидность вне исключения. Это называется особым именем, ОТКРОВЕНИЕ, а наше согласие с ним — ВЕРОЙ, которая [так же абсолютно определяет наши умы и так же совершенно исключает всякое колебание], как и само наше знание; и мы можем так же сомневаться в нашем собственном бытии, как можем в том, истинно ли какое-либо откровение от Бога. Так что вера есть установленный и верный принцип согласия и уверенности и не оставляет никакого места для сомнения или колебания. ТОЛЬКО МЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ УВЕРЕНЫ, ЧТО ЭТО БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ И ЧТО МЫ ПОНИМАЕМ ЕГО ПРАВИЛЬНО: иначе мы подвергнем себя всей экстравагантности энтузиазма и всем ошибкам неверных принципов, если будем иметь веру и уверенность в том, что не является БОЖЕСТВЕННЫМ откровением. И поэтому в этих случаях наше согласие не может быть разумно выше, чем очевидность того, что это откровение, и что это смысл выражений, в которых оно доставлено. Если очевидность того, что это откровение, или что это его истинный смысл, основана только на вероятных доказательствах, наше согласие не может достичь ничего выше, чем уверенность или недоверие, возникающее из более или менее явной вероятности доказательств. Но о ВЕРЕ и о том, какое первенство она должна иметь перед другими аргументами убеждения, я буду говорить позже; где я буду рассматривать ее так, как она обычно помещается, в противопоставлении разуму; хотя в истине она есть не что иное, как СОГЛАСИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ВЫСШЕМ РАЗУМЕ.

ГЛАВА XVII. О РАЗУМЕ

1. Различные значения слова «разум».

Слово РАЗУМ в английском языке имеет различные значения: иногда оно принимается за истинные и ясные принципы: иногда за ясные и честные выводы из этих принципов: и иногда за причину, и в частности за конечную причину. Но рассмотрение, которое я буду иметь о нем здесь, — в значении, отличном от всех этих; и это то, как оно обозначает способность в человеке, ту способность, посредством которой человек, как предполагается, отличается от зверей и в которой, очевидно, он намного превосходит их.

2. В чем состоит рассуждение.

Если общее знание, как было показано, состоит в восприятии согласия или несогласия наших собственных идей, и знание существования всех вещей вне нас (за исключением только Бога, чье существование каждый человек может достоверно знать и доказать себе из своего собственного существования) получается только нашими чувствами, какой простор остается для упражнения какой-либо другой способности, кроме ВНЕШНЕГО ЧУВСТВА и ВНУТРЕННЕГО ВОСПРИЯТИЯ? Какая нужда есть в РАЗУМЕ? Очень большая: как для расширения нашего знания, так и для регулирования нашего согласия. Ибо он имеет дело как со знанием, так и с мнением, и необходим и помогает всем нашим другим интеллектуальным способностям, и, действительно, содержит две из них, а именно: ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ и УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Посредством одной он находит; а посредством другой он так упорядочивает промежуточные идеи, чтобы обнаружить, какая связь есть в каждом звене цепи, посредством которой крайности удерживаются вместе; и тем самым, как бы, привлечь в поле зрения искомую истину, что есть то, что мы называем УМОЗАКЛЮЧЕНИЕМ или ВЫВОДОМ, и состоит не в чем ином, как в восприятии связи, которая есть между идеями, на каждом шаге дедукции; посредством чего ум приходит к видению либо достоверного согласия или несогласия любых двух идей, как в демонстрации, в которой он приходит к ЗНАНИЮ; либо их вероятной связи, на основании которой он дает или удерживает свое согласие, как в МНЕНИИ. Чувство и интуиция достигают очень малого. Большая часть нашего знания зависит от дедукций и промежуточных идей: и в тех случаях, где мы вынуждены заменить знание согласием и принять суждения как истинные, не будучи уверенными, что они таковы, нам нужно найти, исследовать и сравнить основания их вероятности. В обоих этих случаях способность, которая находит средства и правильно применяет их, чтобы обнаружить достоверность в одном и вероятность в другом, есть то, что мы называем РАЗУМОМ. Ибо, как разум воспринимает необходимую и несомненную связь всех идей или доказательств друг с другом, на каждом шаге любой демонстрации, которая порождает знание; так он также воспринимает вероятную связь всех идей или доказательств друг с другом, на каждом шаге дискурса, к которому он сочтет согласие должным. Это низшая степень того, что может быть истинно названо разумом. Ибо где ум не воспринимает эту вероятную связь, где он не различает, есть ли какая-либо такая связь или нет; там мнения людей — не продукт суждения или следствие разума, а эффекты случая и риска, ума, плавающего наудачу, без выбора и без направления.

3. Разум в его четырех степенях.

Так что мы можем в РАЗУМЕ рассмотреть эти ЧЕТЫРЕ СТЕПЕНИ: первая и высшая — это открытие и нахождение истин; вторая — регулярное и методическое расположение их и приведение их в ясный и подходящий порядок, чтобы их связь и сила были ясно и легко восприняты; третья — восприятие их связи; и четвертая — совершение правильного вывода. Эти различные степени могут быть наблюдаемы в любой математической демонстрации; ибо одно дело — воспринимать связь каждой части, как демонстрация делается другим; другое — воспринимать зависимость вывода от всех частей; третье — самому ясно и аккуратно выстроить демонстрацию; и нечто отличное от всех этих — впервые найти эти промежуточные идеи или доказательства, посредством которых она делается.

4. Является ли силлогизм великим инструментом разума.

Есть еще одна вещь, которую я пожелал бы рассмотреть относительно разума; и это — является ли СИЛЛОГИЗМ, как обычно думают, его надлежащим инструментом и самым полезным способом упражнения этой способности. Причины, по которым я сомневаюсь, таковы:—

Первая причина сомневаться в этом.

ВО-ПЕРВЫХ, Потому что силлогизм служит нашему разуму только в одной из вышеупомянутых его частей; и это — показать СВЯЗЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в любом одном примере, и не более; но в этом он не имеет большой пользы, поскольку ум может воспринимать такую связь, где она действительно есть, так же легко, более того, возможно, лучше, без него.

Люди могут хорошо рассуждать, не умея строить силлогизмы.

Если мы понаблюдаем за действиями собственного ума, то обнаружим, что рассуждаем лучше и яснее всего тогда, когда просто следим за связью доказательств, не сводя свои мысли к каким-либо правилам силлогизма. Поэтому мы можем заметить, что многие люди рассуждают чрезвычайно ясно и правильно, не зная, как построить силлогизм. Тот, кто заглянет во многие части Азии и Америки, обнаружит там людей, рассуждающих, возможно, столь же остро, как и он сам, которые, однако, никогда не слышали о силлогизме и не могут свести ни один аргумент к таким формам (и я полагаю, что вряд ли кто-то строит силлогизмы в своих внутренних рассуждениях). Действительно, силлогизм используется по случаю, чтобы обнаружить ошибку, скрытую в риторическом украшении или хитро завернутую в гладкую фразу, и, срывая с абсурда покров остроумия и красивого языка, показать его в нагой безобразности. Но ум не обучается рассуждать по этим правилам; он обладает врожденной способностью воспринимать связность или несвязность своих идей и может выстраивать их правильно без всяких таких запутанных повторений. Скажите сельской даме, что ветер юго-западный, погода пасмурная и собирается дождь, и она легко поймет, что в такой день, после лихорадки, ей небезопасно выходить на улицу легко одетой: она ясно видит вероятную связь всего этого, а именно: юго-западный ветер, облака, дождь, намокание, простуда, рецидив и опасность смерти, не связывая их вместе в те искусственные и громоздкие путы нескольких силлогизмов, которые сковывают и затрудняют ум, переходящий от одной части к другой быстрее и яснее без них; и вероятность, которую она легко воспринимает в вещах, находящихся таким образом в своем естественном состоянии, была бы совершенно утрачена, если бы этот аргумент велся ученым образом и был представлен в модусе и фигуре. Ибо это очень часто запутывает связь, и, я думаю, каждый заметит в математических доказательствах, что знание, полученное таким образом, приходит быстрее и яснее без силлогизма.

Во-вторых, хотя силлогизм служит для того, чтобы показать силу или ошибочность аргумента, используемого в обычном способе рассуждения, ПУТЕМ ВОСПОЛНЕНИЯ ОТСУТСТВУЮЩЕЙ ПОСЫЛКИ и тем самым выставляя его перед взором в ясном свете, он не менее вовлекает ум в путаницу неясных, двусмысленных и ошибочных терминов, которыми всегда изобилует этот искусственный способ рассуждения: будучи приспособленным скорее для достижения победы в споре, чем для открытия и подтверждения истины в честных исследованиях.

5. Силлогизм мало помогает в демонстративном знании, еще меньше — в вероятностном.

Но как бы то ни было со знанием, я думаю, могу истинно сказать, что ОН ПРИНОСИТ ГОРАЗДО МЕНЬШЕ, А ТО И СОВСЕМ НЕ ПРИНОСИТ ПОЛЬЗЫ В ВОПРОСАХ ВЕРОЯТНОСТИ. Ибо, поскольку согласие здесь должно определяться перевесом после надлежащего взвешивания всех доказательств со всеми обстоятельствами с обеих сторон, ничто так не непригодно для помощи уму в этом, как силлогизм; который, увлекаясь одной принятой вероятностью или одним топическим аргументом, преследует его до тех пор, пока не уведет ум совсем из поля зрения рассматриваемого предмета; и, принуждая его к какой-то отдаленной трудности, крепко держит его там, возможно, запутанного и, так сказать, закованного в цепь силлогизмов, не давая ему свободы, тем более не предоставляя помощи, необходимой для того, чтобы показать, на какой стороне, при учете всего, находится большая вероятность.

6. Служит не для увеличения нашего знания, а для фехтования тем знанием, которое мы предполагаем у себя иметь.

Но пусть он помогает нам (как, возможно, могут сказать) в убеждении людей в их ошибках и заблуждениях (хотя я хотел бы видеть человека, которого силой силлогизма заставили отказаться от своего мнения), все же он подводит наш разум в той части, которая, если и не является его высшим совершенством, то, безусловно, является его самой трудной задачей и той, в которой мы больше всего нуждаемся в его помощи; а именно: В ПОИСКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СОВЕРШЕНИИ НОВЫХ ОТКРЫТИЙ. Правила силлогизма не служат для того, чтобы снабдить ум теми промежуточными идеями, которые могут показать связь отдаленных идей. Этот способ рассуждения не открывает новых доказательств, а является искусством упорядочивания и расстановки старых, которые у нас уже есть. Сорок седьмое предложение первой книги Евклида очень верно, но открытие его, я думаю, не обязано никаким правилам обычной логики. Человек сначала познает, а затем оказывается способен доказать силлогистически. Таким образом, силлогизм следует за знанием, и тогда у человека мало или совсем нет нужды в нем. Но именно благодаря поиску тех идей, которые показывают связь отдаленных идей, увеличивается наш запас знаний и продвигаются полезные искусства и науки. Силлогизм в лучшем случае — лишь искусство фехтования тем малым знанием, которое у нас есть, без какого-либо добавления к нему. И если человек будет использовать свой разум только таким образом, он поступит не иначе, как тот, кто, добыв немного железа из недр земли, велел бы перековать его на мечи и раздал бы их своим слугам, чтобы они фехтовали и колотили друг друга. Если бы король Испании использовал руки своих людей и свое испанское железо таким образом, он извлек бы на свет лишь малую часть того сокровища, которое так долго было скрыто в темных недрах Америки. И я склонен думать, что тот, кто будет использовать всю силу своего разума только на размахивание силлогизмами, откроет очень мало из той массы знаний, которая еще скрыта в тайных недрах природы; и я склонен думать, что естественный деревенский разум (как это было ранее) скорее проложит к ним путь и добавит к общему запасу человечества, нежели любое схоластическое продвижение по строгим правилам МОДУСА и ФИГУРЫ.

7. Следует искать иные средства помощи разуму, помимо силлогизма.

Я не сомневаюсь, однако, что можно найти способы помочь нашему разуму в этой наиболее полезной части; и это побуждает меня сказать рассудительный Хукер, который в своем труде «О церковном устройстве», кн. I, раздел 6, говорит так: «Если бы можно было добавить правильные средства помощи истинного искусства и учености (каковые средства, должен прямо признаться, нынешний век мира, носящий имя ученого века, ни особо знает, ни в целом ценит), то, несомненно, была бы почти такая же разница в зрелости суждения между людьми, приученными к ним, и тем, каковы люди сейчас, как между людьми, которые есть сейчас, и невинными младенцами». Я не претендую на то, чтобы найти или открыть здесь какие-либо из тех «правильных средств помощи искусства», о которых упоминает этот великий человек глубокой мысли: но ясно, что силлогизм и логика, ныне используемые, которые были столь же хорошо известны в его дни, не могут быть теми, которые он имеет в виду. Для меня достаточно, если своим рассуждением, возможно, несколько необычным, но, я уверен, для меня совершенно новым и не заимствованным, я дам повод другим заняться новыми открытиями и искать в своих собственных мыслях те правильные средства помощи искусства, которые, боюсь, вряд ли найдут те, кто рабски ограничивает себя правилами и диктатами других. Ибо проторенные пути ведут этот род скота (как называет их один наблюдательный римлянин), чьи мысли достигают лишь имитации, NON QUO EUNDUM EST, SED QUO ITUR. Но я могу смело сказать, что этот век украшен некоторыми людьми такой силы суждения и широты охвата, что, если бы они направили свои мысли на этот предмет, они могли бы открыть новые и неизведанные пути к продвижению знания.

8. Мы можем рассуждать о частностях; и непосредственным объектом всех наших рассуждений являются только частные идеи.

Имея здесь повод говорить о силлогизме в целом, о его использовании в рассуждении и совершенствовании нашего знания, уместно, прежде чем я оставлю эту тему, отметить одну явную ошибку в правилах силлогизма: а именно, что никакое силлогистическое рассуждение не может быть правильным и убедительным, если в нем нет по крайней мере одного ОБЩЕГО суждения. Как будто мы не можем рассуждать и обладать знанием о частностях; тогда как, по правде говоря, если рассмотреть дело правильно, непосредственным объектом всех наших рассуждений и знаний являются только частности. Рассуждение и знание каждого человека касаются только идей, существующих в его собственном уме; которые, поистине, каждая из них, являются частными существованиями: и наше знание и разум о других вещах существуют лишь постольку, поскольку они соответствуют этим нашим частным идеям. Таким образом, восприятие согласия или несогласия наших частных идей составляет все и предел всего нашего знания. Универсальность лишь случайна для него и состоит только в том, что частные идеи, о которых идет речь, таковы, что более чем одна частная вещь может соответствовать им и быть ими представлена. Но восприятие согласия или несогласия наших частных идей, а следовательно, и наше знание, одинаково ясно и достоверно, независимо от того, способна ли одна, или обе, или ни одна из этих идей представлять более одного реального существа, или нет.

9. Наш разум часто подводит нас.

РАЗУМ, хотя он проникает в глубины моря и земли, возвышает наши мысли до звезд и ведет нас через огромные пространства и обширные залы этого могучего строения, все же он далеко не достигает реального предела даже телесного бытия. И есть много случаев, когда он подводит нас: как,

Во-первых, в случаях, когда у нас нет идей.

I. Он совершенно подводит нас там, где подводят наши идеи. Он не делает и не может распространяться дальше, чем они. И поэтому, везде, где у нас нет идей, наше рассуждение останавливается, и мы приходим к концу наших вычислений: и если мы когда-либо рассуждаем о словах, которые не обозначают никаких идей, то это только о тех звуках, и ни о чем другом.

10. Во-вторых, потому что наши идеи часто неясны или несовершенны.

II. Наш разум часто озадачен и находится в тупике из-за неясности, путаницы или несовершенства идей, которыми он занят; и здесь мы вовлечены в трудности и противоречия. Так, не имея совершенной идеи НАИМЕНЬШЕЙ ПРОТЯЖЕННОСТИ МАТЕРИИ, равно как и БЕСКОНЕЧНОСТИ, мы находимся в тупике относительно делимости материи; но имея совершенные, ясные и отчетливые идеи ЧИСЛА, наш разум не встречает никаких таких неразрешимых трудностей в числах и не находит себя вовлеченным в какие-либо противоречия относительно них. Так, имея лишь несовершенные идеи об операциях нашего ума и о начале движения или мысли, о том, как ум производит любое из них в нас, и еще более несовершенные об операции Бога, мы впадаем в большие трудности относительно СВОБОДНЫХ СОТВОРЕННЫХ АГЕНТОВ, из которых разум не может легко выбраться.

11. III. В-третьих, потому что мы не воспринимаем промежуточных идей, чтобы показать выводы.

Наш разум часто останавливается, потому что не воспринимает те идеи, которые могли бы служить для показа достоверного или вероятного согласия или несогласия любых других двух идей: и в этом способности одних людей далеко превосходят других. Пока не была открыта алгебра, этот великий инструмент и пример человеческой проницательности, люди с изумлением смотрели на некоторые доказательства древних математиков и едва могли удержаться от мысли, что нахождение некоторых из этих доказательств есть нечто большее, чем человеческое.

12. IV. В-четвертых, потому что мы часто исходим из неверных принципов.

Ум, исходя из ложных принципов, часто вовлекается в абсурды и трудности, попадает в стесненные обстоятельства и противоречия, не зная, как освободиться: и в этом случае бесполезно взывать к помощи разума, если только не для того, чтобы обнаружить ложность и отвергнуть влияние этих неверных принципов. Разум настолько далек от того, чтобы прояснить трудности, в которые человека приводит строительство на ложных основаниях, что если он будет следовать ему, то это еще больше запутает его и глубже вовлечет в затруднения.

13. V. В-пятых, потому что мы часто используем сомнительные термины.

Как неясные и несовершенные идеи часто запутывают наш разум, так, по той же причине, сомнительные слова и неопределенные знаки часто, в дискуссиях и спорах, когда на них не обращают должного внимания, озадачивают разум людей и приводят их в тупик. Но эти два последних случая — наша вина, а не вина разума. И все же последствия их тем не менее очевидны; и путаница или ошибки, которыми они наполняют умы людей, наблюдаемы повсюду.

14. Наша высшая степень знания — интуитивная, без рассуждения.

Некоторые из идей, находящихся в уме, находятся там так, что их можно сами по себе непосредственно сравнивать одну с другой: и в них ум способен воспринимать, что они согласуются или не согласуются, так же ясно, как то, что он ими обладает. Так ум воспринимает, что дуга круга меньше целого круга, так же ясно, как он воспринимает идею круга: и это, следовательно, как было сказано, я называю ИНТУИТИВНЫМ ЗНАНИЕМ; которое достоверно, вне всякого сомнения, и не нуждается в доказательстве, да и не может иметь его; это высшая из всех человеческих достоверностей. В этом состоит очевидность всех тех АКСИОМ, в которых никто не сомневается, но каждый человек (не просто соглашается, как говорят, а) ЗНАЕТ, что они истинны, как только они предлагаются его пониманию. В открытии этих истин и согласии с ними нет использования дискурсивной способности, НЕТ НУЖДЫ В РАССУЖДЕНИИ, но они познаются посредством высшей и более высокой степени очевидности. И такими, если я могу строить догадки о вещах неизвестных, я склонен думать, ангелы обладают сейчас, и духи праведников, ставших совершенными, будут обладать в будущем состоянии, относительно тысяч вещей, которые сейчас либо полностью ускользают от нашего понимания, либо о которых наш близорукий разум, получив лишь слабый проблеск, ощупью пробирается в темноте.

15. Следующая степень достигается рассуждением.

Но хотя мы имеем здесь и там немного этого ясного света, некоторые искры яркого знания, все же большая часть наших идей такова, что мы не можем различить их согласие или несогласие путем их непосредственного сравнения. И во всех них мы НУЖДАЕМСЯ В РАССУЖДЕНИИ и должны посредством дискурса и вывода совершать наши открытия. Теперь из них есть два вида, которые я позволю себе упомянуть здесь снова:—

Во-первых, через рассуждения, которые являются демонстративными.

Во-первых, те, чье согласие или несогласие, хотя и не может быть увидено путем непосредственного сопоставления их, все же может быть исследовано посредством вмешательства других идей, которые могут быть сравнены с ними. В этом случае, когда согласие или несогласие промежуточной идеи с обеих сторон с теми, которые мы хотим сравнить, ЯСНО РАЗЛИЧАЕТСЯ: тогда это сводится к ДЕМОНСТРАЦИИ, посредством которой производится знание, которое, хотя и является достоверным, все же не так легко и не совсем так ясно, как интуитивное знание. Потому что в последнем есть просто одна простая интуиция, в которой нет места для малейшей ошибки или сомнения: истина видится вся совершенно сразу. В демонстрации, правда, есть тоже интуиция, но не совсем сразу; ибо должно быть воспоминание об интуиции согласия медиума, или промежуточной идеи, с той, с которой мы сравнивали ее раньше, когда мы сравниваем ее с другой: и где есть много медиумов, там опасность ошибки больше. Ибо каждое согласие или несогласие идей должно быть замечено и увидено на каждом шаге всей цепочки и сохранено в памяти именно так, как оно есть; и ум должен быть уверен, что никакая часть того, что необходимо для составления демонстрации, не опущена или не упущена из виду. Это делает некоторые демонстрации длинными и запутанными, и слишком трудными для тех, у кого нет силы способностей отчетливо воспринимать и точно удерживать так много частностей в порядке в своих головах. И даже те, кто способен овладеть такими сложными спекуляциями, иногда вынуждены пересматривать их снова, и требуется более одного пересмотра, прежде чем они смогут прийти к достоверности. Но все же, где ум ясно сохраняет интуицию, которую он имел о согласии одной идеи с другой, а та с третьей, а та с четвертой и т.д., там согласие первой и четвертой является демонстрацией и производит достоверное знание; которое можно назвать РАЦИОНАЛЬНЫМ ЗНАНИЕМ, как другое — интуитивным.

16. Во-вторых, чтобы восполнить узость демонстративного и интуитивного знания, у нас нет ничего, кроме суждения на основе вероятностного рассуждения.

Во-вторых, существуют другие идеи, согласие или несогласие которых не может быть оценено иначе, как через вмешательство других, которые не имеют достоверного согласия с крайними, а ОБЫЧНОЕ или ВЕРОЯТНОЕ: и в них собственно упражняется СУЖДЕНИЕ; которое есть успокоение ума в том, что какие-либо идеи согласуются, путем сравнения их с такими вероятными медиумами. Это, хотя никогда не доходит до знания, нет, даже до того, что является его низшей степенью; все же иногда промежуточные идеи связывают крайние так прочно вместе, и вероятность так ясна и сильна, что СОГЛАСИЕ следует за ней так же необходимо, как ЗНАНИЕ следует за демонстрацией. Великое превосходство и польза суждения состоят в том, чтобы правильно наблюдать и давать верную оценку силе и весу каждой вероятности; а затем, правильно сложив их все вместе, выбрать ту сторону, которая имеет перевес.

17. Интуиция, демонстрация, суждение.

ИНТУИТИВНОЕ ЗНАНИЕ — это восприятие ДОСТОВЕРНОГО согласия или несогласия двух идей, непосредственно сравниваемых друг с другом.

РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ — это восприятие ДОСТОВЕРНОГО согласия или несогласия любых двух идей посредством вмешательства одной или нескольких других идей.

СУЖДЕНИЕ — это мышление или принятие того, что две идеи согласуются или не согласуются, посредством вмешательства одной или нескольких идей, чье достоверное согласие или несогласие с ними оно не воспринимает, но наблюдало как ЧАСТОЕ и ОБЫЧНОЕ.

18. Следствия слов и следствия идей.

Хотя выведение одного суждения из другого, или совершение выводов в СЛОВАХ, является большой частью разума и тем, чем он обычно занят; все же главным актом рассуждения является НАХОЖДЕНИЕ СОГЛАСИЯ ИЛИ НЕСОГЛАСИЯ ДВУХ ИДЕЙ ОДНОЙ С ДРУГОЙ ПОСРЕДСТВОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬЕЙ. Как человек с помощью ярда находит, что два дома имеют одинаковую длину, которые нельзя было сблизить, чтобы измерить их равенство путем сопоставления. Слова имеют свои следствия как знаки таких идей: и вещи согласуются или не согласуются, как они есть на самом деле; но мы наблюдаем это только через наши идеи.

19. Четыре вида аргументов.

Прежде чем мы оставим эту тему, может быть стоит немного поразмышлять о ЧЕТЫРЕХ ВИДАХ АРГУМЕНТОВ, которые люди в своих рассуждениях с другими обычно используют, чтобы склонить их к согласию; или, по крайней мере, так запугать их, чтобы заставить замолчать их оппозицию.

Во-первых, Argumentum ad verecundiam.

I. Первый — это ссылаться на мнения людей, чьи способности, ученость, выдающееся положение, власть или какая-то иная причина завоевали имя и утвердили их репутацию в общем мнении с некоторого рода авторитетом. Когда люди утверждены в каком-либо достоинстве, считается нарушением скромности для других каким-либо образом умалять его и ставить под сомнение авторитет людей, которые им обладают. Это склонны осуждать как несущее в себе слишком много гордости, когда человек не готов легко уступить решению одобренных авторитетов, которое обычно принимается с уважением и подчинением другими; и считается дерзостью, когда человек выдвигает и придерживается своего собственного мнения против текущего потока древности; или ставит его на весы против мнения какого-либо ученого доктора или иного одобренного писателя. Тот, кто подкрепляет свои догматы такими авторитетами, думает, что должен тем самым выиграть дело, и готов назвать наглостью любого, кто будет противостоять им. Это, я думаю, можно назвать ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM.

20. Во-вторых, Argumentum ad Ignorantiam.

II. Во-вторых, другой способ, который люди обычно используют, чтобы принудить других и заставить их подчинить свои суждения и принять мнение в споре, — это потребовать от противника признать то, что они выдвигают в качестве доказательства, или предложить лучшее. И это я называю ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM.

21. В-третьих, Argumentum ad hominem.

III. В-третьих, третий способ — это давить на человека следствиями, выведенными из его собственных принципов или уступок. Это уже известно под названием ARGUMENTUM AD HOMINEM.

22. В-четвертых, Argumentum ad judicium. Только четвертый продвигает нас в знании и суждении.

IV. Четвертый — это использование доказательств, взятых из любых оснований знания или вероятности. Это я называю ARGUMENTUM AD JUDICIUM. Это единственное из всех четырех приносит с собой истинное наставление и продвигает нас на нашем пути к знанию. Ибо: 1. Оно не доказывает, что мнение другого человека верно, потому что я из уважения или по любому другому соображению, кроме убеждения, не буду противоречить ему. 2. Оно не доказывает, что другой человек на правильном пути, или что я должен идти тем же путем, что и он, потому что я не знаю лучшего. 3. Также не следует, что другой человек на правильном пути, потому что он показал мне, что я неправ. Я могу быть скромным и поэтому не противостоять убеждению другого человека: я могу быть невежественным и не быть в состоянии произвести лучшее: я могу быть в заблуждении, и другой может показать мне, что я таковым являюсь. Это может расположить меня, возможно, к принятию истины, но не помогает мне в ней: это должно прийти от доказательств и аргументов, и света, возникающего из самой природы вещей, а не от моей стыдливости, невежества или ошибки.

23. Выше разума, вопреки разуму и согласно разуму.

На основании того, что было сказано ранее о разуме, мы можем сделать некоторые догадки о различении вещей на те, которые согласно разуму, выше разума и вопреки разуму. 1. СОГЛАСНО РАЗУМУ — это такие суждения, истинность которых мы можем обнаружить, исследуя и прослеживая те идеи, которые мы имеем от ощущения и рефлексии; и путем естественного вывода находим их истинными или вероятными. 2. ВЫШЕ РАЗУМА — это такие суждения, истинность или вероятность которых мы не можем посредством разума вывести из этих принципов. 3. ВОПРЕКИ РАЗУМУ — это такие суждения, которые несовместимы с нашими ясными и отчетливыми идеями или непримиримы с ними. Так, существование одного Бога согласно разуму; существование более чем одного Бога — вопреки разуму; воскресение мертвых — выше разума. ВЫШЕ РАЗУМА также может быть понято в двойном смысле, а именно: либо как означающее выше вероятности, либо выше достоверности: и в этом широком смысле также, ВОПРЕКИ РАЗУМУ, я полагаю, иногда понимается.

24. Разум и вера не противоположны, ибо вера должна регулироваться разумом.

Существует другое использование слова РАЗУМ, в котором оно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ ВЕРЕ: что, хотя само по себе является очень неправильным способом выражения, все же общее употребление настолько узаконило его, что было бы глупостью либо противостоять ему, либо надеяться исправить его. Только я думаю, нелишне будет заметить, что, как бы вера ни противопоставлялась разуму, вера есть не что иное, как твердое согласие ума: которое, если оно регулируется, как это является нашим долгом, не может быть отдано ничему, кроме как на основании веского довода; и поэтому не может быть противоположно ему. Тот, кто верит, не имея никакого основания для веры, может быть влюблен в свои собственные фантазии; но он ни ищет истину, как должно, ни воздает должное послушание своему Создателю, который хотел бы, чтобы он использовал те проницательные способности, которые Он дал ему, чтобы уберечь его от заблуждения и ошибки. Тот, кто не делает этого в меру своих сил, как бы он иногда ни натыкался на истину, прав лишь случайно; и я не знаю, оправдает ли удачливость этого случая нерегулярность его действий. По крайней мере, несомненно то, что он должен нести ответственность за любые ошибки, в которые он впадает: тогда как тот, кто использует свет и способности, данные ему Богом, и искренне стремится обнаружить истину с помощью тех средств и способностей, которые у него есть, может иметь это удовлетворение в исполнении своего долга как разумного существа, что, даже если он пропустит истину, он не пропустит награды за нее. Ибо он правильно управляет своим согласием и помещает его так, как должен, кто в любом случае или деле, что бы то ни было, верит или не верит в соответствии с тем, как направляет его разум. Тот, кто поступает иначе, преступает против своего собственного света и злоупотребляет теми способностями, которые были даны ему не для иной цели, как искать и следовать более ясному свидетельству и большей вероятности. Но поскольку разум и вера некоторыми людьми противопоставляются, мы рассмотрим их в следующей главе.

ГЛАВА XVIII.

О ВЕРЕ И РАЗУМЕ И ИХ РАЗЛИЧНЫХ ОБЛАСТЯХ. 1. Необходимо знать их границы.

Выше было показано: 1. Что мы по необходимости невежественны и нуждаемся в знании всякого рода там, где нам не хватает идей. 2. Что мы невежественны и нуждаемся в рациональном знании там, где нам не хватает доказательств. 3. Что мы нуждаемся в достоверном знании и достоверности, поскольку нам не хватает ясных и определенных специфических идей. 4. Что нам не хватает вероятности, чтобы направлять наше согласие в делах, где у нас нет ни собственного знания, ни свидетельства других людей, на которых мы могли бы основывать наш разум. Из этих вещей, таким образом, предпосланных, я думаю, мы можем прийти к установлению МЕР И ГРАНИЦ МЕЖДУ ВЕРОЙ И РАЗУМОМ: отсутствие чего, возможно, было причиной, если не великих беспорядков, то, по крайней мере, великих споров и, возможно, ошибок в мире. Ибо пока не будет решено, насколько мы должны руководствоваться разумом, а насколько верой, мы будем тщетно спорить и пытаться убедить друг друга в вопросах религии.

2. Вера и разум, что это такое, как противопоставленные.

Я нахожу, что каждая секта, насколько разум может помочь им, с радостью использует его: и там, где он подводит их, они восклицают: «Это дело веры и выше разума». И я не вижу, как они могут спорить с кем-либо или когда-либо убедить противника, который использует то же оправдание, не установив строгих границ между верой и разумом; что должно быть первым пунктом, установленным во всех вопросах, где вера имеет хоть какое-то отношение.

РАЗУМ, следовательно, здесь, как противопоставленный ВЕРЕ, я принимаю за открытие достоверности или вероятности таких суждений или истин, к которым ум приходит путем вывода, сделанного из таких идей, которые он получил путем использования своих естественных способностей; а именно: путем ощущения или рефлексии.

ВЕРА, с другой стороны, есть согласие с любым суждением, не сделанным таким образом путем выводов разума, а на основании доверия к предлагающему, как исходящему от Бога, в каком-то необычном способе общения. Этот способ открытия истин людям мы называем ОТКРОВЕНИЕМ.

3. Во-первых, никакая новая простая идея не может быть передана традиционным откровением.

ВО-ПЕРВЫХ, тогда я говорю, что НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК, ВДОХНОВЛЕННЫЙ БОГОМ, НЕ МОЖЕТ ПОСРЕДСТВОМ КАКОГО-ЛИБО ОТКРОВЕНИЯ СООБЩИТЬ ДРУГИМ КАКИЕ-ЛИБО НОВЫЕ ПРОСТЫЕ ИДЕИ, КОТОРЫХ У НИХ НЕ БЫЛО РАНЬШЕ ОТ ОЩУЩЕНИЯ ИЛИ РЕФЛЕКСИИ. Ибо, какие бы впечатления он сам ни имел от непосредственной руки Бога, это откровение, если оно состоит из новых простых идей, не может быть передано другому ни словами, ни какими-либо другими знаками. Потому что слова, своим непосредственным воздействием на нас, не вызывают никаких других идей, кроме их естественных звуков: и именно благодаря обычаю использовать их как знаки, они возбуждают и оживляют в наших умах скрытые идеи; но все же только такие идеи, которые были там раньше. Ибо слова, увиденные или услышанные, вызывают в наших мыслях только те идеи, знаками которых они привыкли быть для нас, но не могут ввести какие-либо совершенно новые и ранее неизвестные простые идеи. То же самое справедливо и для всех других знаков; которые не могут означать для нас вещи, о которых мы раньше никогда не имели никакого представления вообще.

Таким образом, какие бы вещи ни были открыты апостолу Павлу, когда он был восхищен на третье небо; какие бы новые идеи его ум ни получил там, все описание, которое он может сделать другим об этом месте, — это только то, что существуют такие вещи, «которых око не видело, ухо не слышало, и не приходило то на сердце человеку». И предполагая, что Бог должен открыть кому-либо сверхъестественно вид существ, населяющих, например, Юпитер или Сатурн (ибо то, что возможно, что такие могут быть, никто не может отрицать), которые имели шесть чувств; и запечатлеть в его уме идеи, передаваемые их умам этим шестым чувством: он не мог бы больше словами произвести в умах других людей те идеи, запечатленные этим шестым чувством, чем один из нас мог бы передать идею любого цвета звуком слов человеку, который, имея остальные четыре чувства совершенными, всегда полностью был лишен пятого — зрения. Ибо для наших простых идей, которые являются основанием и единственным материалом всех наших понятий и знаний, мы должны полностью зависеть от нашего разума, я имею в виду наши естественные способности; и никак не можем получить их или любую из них из традиционного откровения. Я говорю: ТРАДИЦИОННОЕ ОТКРОВЕНИЕ, в отличие от ОРИГИНАЛЬНОГО ОТКРОВЕНИЯ. Под одним я имею в виду то первое впечатление, которое производится непосредственно Богом на ум любого человека, которому мы не можем установить никаких границ; а под другим — те впечатления, которые передаются другим словами и обычными способами передачи наших понятий друг другу.

4. Во-вторых, традиционное откровение может дать нам знание суждений, познаваемых также разумом, но не с той же достоверностью, что разум.

ВО-ВТОРЫХ, я говорю, что ТЕ ЖЕ ИСТИНЫ МОГУТ БЫТЬ ОТКРЫТЫ И ПЕРЕДАНЫ ЧЕРЕЗ ОТКРОВЕНИЕ, КОТОРЫЕ РАЗЛИЧИМЫ НАМИ РАЗУМОМ И ТЕМИ ИДЕЯМИ, КОТОРЫЕ МЫ ЕСТЕСТВЕННО МОЖЕМ ИМЕТЬ. Так Бог мог бы через откровение открыть истину любого суждения Евклида; так же как люди путем естественного использования своих способностей приходят к тому, чтобы совершить открытие сами. Во всех вещах такого рода мало нужды или пользы от откровения, так как Бог снабдил нас естественными и более верными средствами для достижения знания о них. Ибо любая истина, к ясному открытию которой мы приходим из знания и созерцания наших собственных идей, всегда будет для нас более достоверной, чем те, которые передаются нам через ТРАДИЦИОННОЕ ОТКРОВЕНИЕ. Ибо знание, которое мы имеем о том, что это откровение пришло сначала от Бога, никогда не может быть таким верным, как знание, которое мы имеем от ясного и отчетливого восприятия согласия или несогласия наших собственных идей: например, если бы несколько веков назад было открыто, что три угла треугольника равны двум прямым, я мог бы согласиться с истинностью этого суждения на основании доверия к традиции, что оно было открыто: но это никогда не дошло бы до такой великой достоверности, как знание его путем сравнения и измерения моих собственных идей двух прямых углов и трех углов треугольника. То же самое справедливо и в отношении фактов, познаваемых нашими чувствами; например, история потопа передается нам через писания, которые имели свое происхождение от откровения: и все же никто, я думаю, не скажет, что он имеет такое же достоверное и ясное знание о потопе, как Ной, который видел его; или что он сам имел бы, если бы тогда был жив и видел его. Ибо он не имеет большей уверенности, чем уверенность своих чувств, что это написано в книге, предположительно написанной вдохновенным Моисеем: но он не имеет такой большой уверенности, что Моисей написал эту книгу, как если бы он видел, как Моисей пишет ее. Так что уверенность в том, что это откровение, еще меньше, чем уверенность его чувств.

5. Даже оригинальное откровение не может быть допущено против ясного свидетельства разума.

В суждениях, следовательно, чья достоверность построена на ясном восприятии согласия или несогласия наших идей, достигнутом либо путем непосредственной интуиции, как в самоочевидных суждениях, либо путем очевидных выводов разума в демонстрациях, мы не нуждаемся в помощи откровения как необходимой для получения нашего согласия и введения их в наши умы. Потому что естественные способы знания могли бы утвердить их там или уже сделали это; что является величайшей уверенностью, которую мы можем иметь в чем-либо, если только Бог не открывает это нам непосредственно: и там тоже наша уверенность не может быть больше, чем наше знание того, что ЭТО откровение от Бога. Но все же ничто, я думаю, не может под этим титулом поколебать или отменить ясное знание; или рационально убедить любого человека признать его истинным в прямом противоречии с ясным свидетельством его собственного понимания. Ибо, поскольку никакое свидетельство наших способностей, посредством которых мы получаем такие откровения, не может превзойти, если вообще сравняться с достоверностью нашего интуитивного знания, мы никогда не можем принять за истину что-либо, что прямо противоречит нашему ясному и отчетливому знанию; например, идеи одного тела и одного места так ясно согласуются, и ум имеет такое очевидное восприятие их согласия, что мы никогда не можем согласиться с суждением, которое утверждает, что одно и то же тело находится в двух отдаленных местах одновременно, как бы оно ни претендовало на авторитет божественного откровения: поскольку свидетельство, во-первых, того, что мы не обманываем себя, приписывая это Богу; во-вторых, того, что мы понимаем это правильно; никогда не может быть таким великим, как свидетельство нашего собственного интуитивного знания, посредством которого мы различаем, что невозможно для одного и того же тела находиться в двух местах одновременно. И поэтому НИКАКОЕ СУЖДЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТО ЗА БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ ИЛИ ПОЛУЧИТЬ СОГЛАСИЕ, ПРИЧИТАЮЩЕЕСЯ ВСЕМ ТАКОВЫМ, ЕСЛИ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ НАШЕМУ ЯСНОМУ ИНТУИТИВНОМУ ЗНАНИЮ. Потому что это означало бы подорвать принципы и основания всякого знания, свидетельства и согласия вообще: и в мире не осталось бы никакой разницы между истиной и ложью, никаких мер достоверного и невероятного, если сомнительные суждения будут занимать место перед самоочевидными; и то, что мы достоверно знаем, уступит место тому, в чем мы можем ошибаться. В суждениях, следовательно, противоречащих ясному восприятию согласия или несогласия любой из наших идей, будет бесполезно настаивать на них как на вопросах веры. Они не могут подвигнуть наше согласие под этим или любым другим титулом вообще. Ибо вера никогда не может убедить нас в чем-либо, что противоречит нашему знанию. Потому что, хотя вера основана на свидетельстве Бога (который не может лгать), открывающего нам любое суждение: все же мы не можем иметь уверенности в истинности того, что это божественное откровение, большей, чем наше собственное знание. Поскольку вся сила достоверности зависит от нашего знания того, что Бог открыл это; которое, в этом случае, где предполагаемое открытым суждение противоречит нашему знанию или разуму, всегда будет иметь это возражение, висящее на нем, а именно: что мы не можем сказать, как понять, что это исходит от Бога, щедрого Автора нашего бытия, который, если его принять за истинное, должен опрокинуть все принципы и основания знания, которые Он дал нам; сделать все наши способности бесполезными; полностью уничтожить самую превосходную часть Его мастерства, наше понимание; и поставить человека в состояние, в котором он будет иметь меньше света, меньше руководства, чем зверь, который погибает. Ибо если ум человека никогда не может иметь более ясного (а возможно, и не такого ясного) свидетельства чего-либо как божественного откровения, чем он имеет о принципах своего собственного разума, он никогда не может иметь основания оставить ясное свидетельство своего разума, чтобы уступить место суждению, чье откровение не имеет большего свидетельства, чем те принципы.

6. Традиционное откровение — тем более.

До сих пор человек имеет использование разума и должен прислушиваться к нему даже в непосредственном и оригинальном откровении, где оно предполагается сделанным ему самому. Но всем тем, кто не претендует на непосредственное откровение, а от кого требуется проявлять послушание и принимать истины, открытые другим, которые через традицию писаний или устную передачу доходят до них, разум имеет гораздо больше дел, и именно он один может побудить нас принять их. Ибо дело веры — это только божественное откровение, и ничто иное, вера, как мы используем это слово (называемое обычно БОЖЕСТВЕННОЙ ВЕРОЙ), не имеет дела ни с какими суждениями, кроме тех, которые предполагаются божественно открытыми. Так что я не вижу, как те, кто делает откровение единственным объектом веры, могут сказать, что это дело веры, а не разума — верить, что такое-то или такое-то суждение, которое можно найти в такой-то или такой-то книге, является божественным вдохновением; если только не открыто, что это суждение или все в этой книге было передано божественным вдохновением. Без такого откровения вера или неверие в то, что это суждение или книга является божественным авторитетом, никогда не может быть делом веры, а делом разума; и таким, к согласию с которым я должен прийти только путем использования моего разума, который никогда не может потребовать или позволить мне верить в то, что противоречит ему самому: ибо для разума невозможно когда-либо добиться какого-либо согласия с тем, что самому ему кажется неразумным.

Во всех вещах, следовательно, где мы имеем ясное свидетельство от наших идей и тех принципов знания, которые я упомянул выше, разум является надлежащим судьей; и откровение, хотя оно может, соглашаясь с ним, подтвердить его диктаты, все же не может в таких случаях аннулировать его декреты: также мы не можем быть обязаны, когда имеем ясный и очевидный приговор разума, оставить его ради противоположного мнения под предлогом, что это дело веры: которое не может иметь никакого авторитета против ясных и четких диктатов разума.

7. В-третьих, вещи выше разума являются, когда открыты, надлежащим предметом веры.

Но, В-ТРЕТЬИХ, поскольку существует много вещей, о которых мы имеем очень несовершенные понятия или не имеем их вовсе; и другие вещи, о чьем прошлом, настоящем или будущем существовании путем естественного использования наших способностей мы не можем иметь никакого знания вообще; эти, как находящиеся за пределами открытия наших естественных способностей и ВЫШЕ РАЗУМА, являются, когда открыты, НАДЛЕЖАЩИМ ПРЕДМЕТОМ ВЕРЫ. Так, то, что часть ангелов восстала против Бога и тем самым потеряла свое первое счастливое состояние: и что мертвые воскреснут и будут жить снова: эти и подобные им, будучи за пределами открытия разума, являются чисто вопросами веры, с которыми разум прямо не имеет ничего общего.

8. Или не вопреки разуму, если открыты, являются предметом веры; и должны преобладать над вероятными догадками разума.

Но поскольку Бог, давая нам свет разума, не связал тем самым свои собственные руки от предоставления нам, когда Он считает нужным, света откровения в любых из тех вопросов, в которых наши естественные способности способны дать вероятное определение; ОТКРОВЕНИЕ, где Богу было угодно дать его, ДОЛЖНО ПРЕОБЛАДАТЬ НАД ВЕРОЯТНЫМИ ДОГАДКАМИ РАЗУМА. Потому что ум, не будучи уверенным в истинности того, что он не знает очевидно, а только уступая вероятности, которая проявляется в нем, обязан отдать свое согласие такому свидетельству, которое, как он удовлетворен, исходит от Того, Кто не может ошибаться и не будет обманывать. Но все же разуму по-прежнему принадлежит судить об истинности того, что это откровение, и о значении слов, в которых оно доставлено. Действительно, если что-либо будет считаться откровением, что противоречит ясным принципам разума и очевидному знанию, которое ум имеет о своих собственных ясных и отчетливых идеях; там разум должен быть выслушан, как дело в пределах его области. Поскольку человек никогда не может иметь такого достоверного знания, что суждение, которое противоречит ясным принципам и свидетельству его собственного знания, было божественно открыто, или что он понимает слова правильно, в которых оно доставлено, как он имеет то, что противоположное истинно, и поэтому обязан рассматривать и судить об этом как о деле разума, а не проглатывать его без рассмотрения как дело веры.

9. Откровение в вопросах, где разум не может судить или может судить лишь вероятно, должно быть выслушано.

Во-первых, любое суждение, которое открыто, об истинности которого наш ум своими естественными способностями и понятиями не может судить, является чисто делом веры и выше разума.

Во-вторых, все суждения, о которых ум путем использования своих естественных способностей может прийти к определению и суждению из естественно приобретенных идей, являются делом разума; с той разницей, что в тех, относительно которых он имеет лишь неопределенное свидетельство и поэтому убежден в их истинности только на вероятных основаниях, которые все еще допускают возможность противоположного быть истинным, не совершая насилия над достоверным свидетельством своего собственного знания и не опрокидывая принципы всякого разума; в таких вероятных суждениях, я говорю, очевидное откровение должно определять наше согласие, даже против вероятности. Ибо там, где принципы разума не доказали суждение как достоверно истинное или ложное, там ясное откровение, как другой принцип истины и основание согласия, может определять; и так это может быть делом веры, а также быть выше разума. Потому что разум в этом конкретном вопросе, будучи не в состоянии достичь большего, чем вероятность, вера дала определение там, где разум не дошел; и откровение обнаружило, на какой стороне лежала истина.

10. В вопросах, где разум может дать достоверное знание, к нему следует прислушиваться.

До сих пор простирается владычество веры, и это без всякого насилия или помехи разуму; который не повреждается или беспокоится, а поддерживается и совершенствуется новыми открытиями истины, исходящими из вечного источника всякого знания. Все, что Бог открыл, безусловно истинно: в этом нельзя сомневаться. Это надлежащий объект веры: но является ли это БОЖЕСТВЕННЫМ откровением или нет, должен судить разум; который никогда не может позволить уму отвергнуть большее свидетельство, чтобы принять то, что менее очевидно, или позволить ему развлекать вероятность в оппозиции к знанию и достоверности. Не может быть свидетельства того, что любое традиционное откровение имеет божественное происхождение, в словах, в которых мы получаем его, и в смысле, в котором мы понимаем его, столь ясного и столь достоверного, как свидетельство принципов разума: и поэтому НИЧТО, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ И НЕСОВМЕСТИМО С ЯСНЫМИ И САМООЧЕВИДНЫМИ ДИКТАТАМИ РАЗУМА, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА БЫТЬ ВЫДВИНУТЫМ ИЛИ ПРИНЯТЫМ КАК ДЕЛО ВЕРЫ, В КОТОРОМ РАЗУМ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО. Все, что является божественным откровением, должно преобладать над всеми нашими мнениями, предрассудками и интересами и имеет право быть принятым с полным согласием. Такое подчинение нашего разума вере не убирает ориентиры знания: это не сотрясает основания разума, а оставляет нам то использование наших способностей, для которых они были даны нам.

11. Если границы не установлены между верой и разумом, никакой энтузиазм или экстравагантность в религии не могут быть опровергнуты.

Если области веры и разума не сохраняются отдельными этими границами, то в вопросах религии не будет места для разума вообще; и те экстравагантные мнения и церемонии, которые можно найти в различных религиях мира, не будут заслуживать порицания. Ибо этому возвеличиванию веры в ОППОЗИЦИИ к разуму мы можем, я думаю, в значительной мере приписать те абсурды, которые наполняют почти все религии, которые владеют и разделяют человечество. Ибо люди, будучи принципиально настроены на мнение, что они не должны консультироваться с разумом в вещах религии, как бы очевидно противоречащих здравому смыслу и самим принципам всего их знания, дали волю своим фантазиям и естественному суеверию; и были ими приведены к таким странным мнениям и экстравагантным практикам в религии, что рассудительный человек не может не стоять в изумлении от их глупостей и судить их настолько далекими от того, чтобы быть приемлемыми для великого и мудрого Бога, что он не может избежать мысли, что они смешны и оскорбительны для трезвого хорошего человека. Так что, в сущности, религия, которая должна больше всего отличать нас от зверей и должна больше всего особенно возвышать нас как разумных существ над скотами, есть то, в чем люди часто кажутся наиболее неразумными и более бессмысленными, чем сами звери. CREDO, QUIA IMPOSSIBILE EST: верую, ибо невозможно, могло бы у хорошего человека сойти за всплеск рвения; но оказалось бы очень плохим правилом для людей, чтобы выбирать свои мнения или религию.

ГЛАВА XIX. [отсутствует в ранних изданиях]

ГЛАВА XX.

О НЕВЕРНОМ СОГЛАСИИ, ИЛИ ОШИБКЕ. 1. Причины ошибки, или как люди приходят к тому, чтобы дать согласие вопреки вероятности.

Поскольку ЗНАНИЕ можно иметь только о видимой и достоверной истине, ОШИБКА — это не вина нашего знания, а ошибка нашего суждения, дающего согласие на то, что не является истинным.

Но если согласие основывается на правдоподобии, если надлежащим объектом и побудительной причиной нашего согласия является вероятность, и если эта вероятность состоит в том, что было изложено в предыдущих главах, то возникает вопрос: КАК ЛЮДИ ПРИХОДЯТ К ТОМУ, ЧТОБЫ ДАВАТЬ СВОЕ СОГЛАСИЕ ВОПРЕКИ ВЕРОЯТНОСТИ? Ибо нет ничего более обычного, чем противоречие мнений; нет ничего более очевидного, чем то, что один человек полностью не верит в то, в чем другой лишь сомневается, а третий твердо верит и непоколебимо придерживается.

Причины этого, хотя они могут быть весьма разнообразными, полагаю, можно свести к следующим четырем:

I. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. II. ОТСУТСТВИЕ УМЕНИЯ ИМИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. III. ОТСУТСТВИЕ ЖЕЛАНИЯ ИХ ВИДЕТЬ. IV. НЕВЕРНЫЕ КРИТЕРИИ ВЕРОЯТНОСТИ. 2. Первая причина заблуждения — отсутствие доказательств.

ВО-ПЕРВЫХ, под ОТСУТСТВИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ я понимаю не только отсутствие тех доказательств, которые нигде не существуют и, следовательно, нигде не могут быть получены, но даже отсутствие тех доказательств, которые существуют или могут быть добыты. Таким образом, доказательств не хватает людям, у которых нет удобства или возможности самим проводить эксперименты и наблюдения, способствующие доказательству какого-либо положения, а также нет возможности изучать и собирать свидетельства других. В таком состоянии находится большая часть человечества, преданная труду и порабощенная необходимостью своего низкого положения, чьи жизни изнуряются лишь в заботах о пропитании. Возможности этих людей к познанию и исследованию обычно так же ограничены, как и их состояние, а их разум мало просвещен, когда все их время и силы уходят на то, чтобы утихомирить урчание в собственных животах или крики своих детей. Не следует ожидать, что человек, который всю жизнь трудится на тяжелой работе, будет более сведущ в разнообразии вещей, происходящих в мире, чем вьючная лошадь, которую постоянно гонят вперед и назад по узкой тропе и грязной дороге только на рынок, будет сведуща в географии страны. И не более возможно, чтобы тот, кому не хватает досуга, книг, знания языков и возможности общаться с разными людьми, был в состоянии собрать те свидетельства и наблюдения, которые существуют и необходимы для обоснования многих, если не большинства положений, которые в человеческих обществах считаются наиболее важными, или найти основания для такой уверенности, какая считается необходимой для веры в пункты, на которых он хотел бы их построить. Таким образом, большая часть человечества в силу естественного и неизменного положения вещей в этом мире и устройства человеческих дел неизбежно предана непобедимому невежеству относительно тех доказательств, на которых строят другие и которые необходимы для установления этих мнений: большая часть людей, имея много забот, чтобы добыть средства к существованию, не в состоянии заниматься поисками средств для ученых и трудоемких исследований.