«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

11. В-третьих, различное использование слов — это пустая игра с ними.

Хотя относительно большинства слов, используемых в дискуссиях, одинаково аргументированных и спорных, есть еще на что пожаловаться, что является худшим видом пустой игры и что еще дальше отдаляет нас от достоверности знания, которую мы надеемся достичь с их помощью или найти в них; а именно, что большинство писателей настолько далеки от того, чтобы наставлять нас в природе и познании вещей, что они используют свои слова свободно и неопределенно и не делают, используя их постоянно и твердо в одних и тех же значениях, ясных и четких выводов слов одних из других и не делают свои рассуждения связными и ясными (как бы мало поучительны они ни были); что было бы несложно сделать, если бы они не находили удобным укрывать свое невежество или упрямство под неясностью и запутанностью своих терминов: чему, возможно, во многом способствуют невнимательность и дурная привычка у многих людей.

12. Признаки словесных суждений. Во-первых, предикация в абстрактном.

В заключение. Чисто словесные суждения можно узнать по следующим признакам:

Во-первых, все суждения, в которых два абстрактных термина утверждаются один о другом, касаются лишь значения звуков. Ибо, поскольку никакая абстрактная идея не может быть тождественна никакой другой, кроме самой себя, когда ее абстрактное название утверждается о каком-либо другом термине, это может означать лишь то, что его можно или должно называть этим именем; или что эти два имени обозначают одну и ту же идею. Таким образом, если кто-то скажет, что бережливость — это экономность, что благодарность — это справедливость, что то или иное действие является или не является умеренным: как бы эффектно эти и подобные суждения ни казались на первый взгляд, когда мы подходим к тому, чтобы проанализировать их и тщательно изучить, что они содержат, мы обнаружим, что все это сводится лишь к значению этих терминов.

13. Во-вторых, часть определения, предикатируемая о каком-либо термине.

Во-вторых, все суждения, в которых часть сложной идеи, обозначаемой каким-либо термином, предикатируется об этом термине, являются лишь словесными: например, сказать, что золото — это металл или тяжелое. И таким образом, все суждения, в которых более всеобъемлющие слова, называемые родами, утверждаются о подчиненных или менее всеобъемлющих, называемых видами или индивидами, являются чисто словесными.

Когда с помощью этих двух правил мы исследуем суждения, составляющие рассуждения, которые мы обычно встречаем как в книгах, так и вне их, мы, возможно, обнаружим, что большая их часть, чем принято подозревать, касается исключительно значения слов и не содержит в себе ничего, кроме использования и применения этих знаков.

Это, я думаю, я могу установить как непогрешимое правило: там, где отчетливая идея, которую обозначает слово, не известна и не рассмотрена, и нечто, не содержащееся в этой идее, не утверждается или не отрицается о ней, там наши мысли застревают исключительно в звуках и не способны достичь никакой реальной истины или лжи. Это, возможно, если принять во внимание, могло бы избавить нас от большого количества бесполезных развлечений и споров; и значительно сократить наши трудности и блуждания в поиске реального и истинного знания.

ГЛАВА IX. О НАШЕМ ТРОЯКОМ ЗНАНИИ О СУЩЕСТВОВАНИИ.

1. Общие суждения, которые достоверны, не касаются существования.

ДО СИХ ПОР мы рассматривали только сущности вещей; которые, будучи лишь абстрактными идеями и тем самым удаленными в наших мыслях от частного существования (ибо это надлежащая операция ума при абстракции — рассматривать идею вне какого-либо иного существования, кроме того, которое она имеет в рассудке), не дают нам никакого знания о реальном существовании вообще. Где, кстати, мы можем заметить, что универсальные суждения, об истинности или ложности которых мы можем иметь достоверное знание, не касаются существования: и далее, что все частные утверждения или отрицания, которые не были бы достоверными, если бы они были сделаны общими, касаются только существования; они объявляют лишь случайное соединение или разделение идей в существующих вещах, которые в своих абстрактных природах не имеют известного необходимого соединения или противоречия.

2. Троякое знание о существовании.

Но, оставив природу суждений и различные способы предикации для более подробного рассмотрения в другом месте, перейдем теперь к исследованию нашего знания о СУЩЕСТВОВАНИИ ВЕЩЕЙ и о том, как мы его получаем. Я утверждаю тогда, что мы имеем знание о НАШЕМ СОБСТВЕННОМ существовании путем интуиции; о существовании БОГА — путем демонстрации; и о ДРУГИХ ВЕЩАХ — путем ощущения.

3. Наше знание о нашем собственном существовании является интуитивным.

Что касается НАШЕГО СОБСТВЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, мы воспринимаем его так ясно и так достоверно, что оно не нуждается ни в каком доказательстве и не способно к нему, ибо ничто не может быть для нас более очевидным, чем наше собственное существование. Я мыслю, я рассуждаю, я чувствую удовольствие и боль: может ли что-либо из этого быть для меня более очевидным, чем мое собственное существование? Если я сомневаюсь во всех других вещах, само это сомнение заставляет меня осознать мое собственное существование и не позволит мне усомниться в нем. Ибо если я знаю, что чувствую боль, очевидно, что я имею столь же достоверное восприятие моего собственного существования, как и существования боли, которую я чувствую: или если я знаю, что сомневаюсь, я имею столь же достоверное восприятие существования сомневающейся вещи, как и той мысли, которую я НАЗЫВАЮ СОМНЕНИЕМ. Опыт, следовательно, убеждает нас, что мы имеем ИНТУИТИВНОЕ ЗНАНИЕ о нашем собственном существовании и внутреннее непогрешимое восприятие того, что мы есть. В каждом акте ощущения, рассуждения или мышления мы осознаем свое собственное бытие; и в этом вопросе не уступаем высшей степени достоверности.

ГЛАВА X. О НАШЕМ ЗНАНИИ О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА.

1. Мы способны достоверно знать, что Бог существует.

ХОТЯ Бог не дал нам врожденных идей о себе; хотя он не запечатлел на наших умах никаких первоначальных знаков, в которых мы могли бы прочитать его бытие; все же, наделив нас теми способностями, которыми обладают наши умы, он не оставил себя без свидетельства: поскольку мы имеем чувство, восприятие и разум и не можем не иметь ясного доказательства его существования, пока мы носим СЕБЯ с собой. И мы не можем справедливо жаловаться на наше невежество в этом важном пункте; поскольку он так щедро предоставил нам средства обнаружить и познать его; настолько, насколько это необходимо для цели нашего бытия и великой заботы о нашем счастье. Но, хотя это самая очевидная истина, которую открывает разум, и хотя ее очевидность (если я не ошибаюсь) равна математической достоверности: все же она требует мысли и внимания; и ум должен применить себя к регулярному выведению ее из какой-то части нашего интуитивного знания, иначе мы будем так же неуверенны и невежественны в этом, как и в других суждениях, которые сами по себе способны к ясному доказательству. Чтобы показать, следовательно, что мы способны ЗНАТЬ, т.е. БЫТЬ УВЕРЕННЫМИ, что Бог существует, и КАК МЫ МОЖЕМ ПРИЙТИ К этой уверенности, я думаю, нам не нужно идти дальше НАС САМИХ и того несомненного знания, которое мы имеем о нашем собственном существовании.

2. Ибо человек знает, что он сам существует.

Я думаю, вне вопроса, что человек имеет ясную идею своего собственного бытия; он знает достоверно, что он существует и что он есть нечто. К тому, кто может сомневаться, является ли он чем-то или нет, я не обращаюсь; не более, чем я спорил бы с чистым ничто или пытался убедить небытие, что оно есть нечто. Если кто-то притворяется настолько скептичным, что отрицает свое собственное существование (ибо на самом деле сомневаться в нем явно невозможно), пусть он наслаждается своим любимым счастьем быть ничем, пока голод или какая-то другая боль не убедят его в обратном. Это, следовательно, я думаю, я могу принять за истину, в которой каждого уверяет его достоверное знание, вне возможности сомнения, а именно: что он есть НЕЧТО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ.

3. Он знает также, что Ничто не может произвести Бытие; поэтому Нечто должно было существовать из Вечности.

Во-вторых, человек знает с интуитивной достоверностью, что простое НИЧТО НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО БЫТИЯ, ТАК ЖЕ КАК ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВНО ДВУМ ПРЯМЫМ УГЛАМ. Если человек не знает, что небытие, или отсутствие всякого бытия, не может быть равно двум прямым углам, невозможно, чтобы он знал какое-либо доказательство у Евклида. Если, следовательно, мы знаем, что есть некое реальное бытие, и что небытие не может произвести никакого реального бытия, это очевидное доказательство того, что ИЗ ВЕЧНОСТИ СУЩЕСТВОВАЛО НЕЧТО; поскольку то, что не было из вечности, имело начало; а то, что имело начало, должно быть произведено чем-то другим.

4. И что это вечное Бытие должно быть всемогущим.

Далее, очевидно, что то, что получило свое бытие и начало от другого, должно также иметь все то, что находится в нем и принадлежит его бытию, тоже от другого. Все силы, которыми оно обладает, должны быть обязаны и получены из того же источника. Этот вечный источник, следовательно, всего бытия должен быть также источником и первоначалом всей силы; и поэтому ЭТО ВЕЧНОЕ БЫТИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАКЖЕ САМЫМ МОГУЩЕСТВЕННЫМ.

5. И самым знающим.

Опять же, человек находит в СЕБЕ восприятие и знание. Мы сделали, таким образом, еще один шаг; и мы уверены теперь, что в мире есть не только какое-то бытие, но и какое-то знающее, разумное бытие. Было время, следовательно, когда не было знающего бытия и когда знание начало быть; или же СУЩЕСТВОВАЛО ЗНАЮЩЕЕ БЫТИЕ ИЗ ВЕЧНОСТИ. Если сказать, что было время, когда ни одно бытие не имело никакого знания, когда это вечное бытие было лишено всякого разумения; я отвечу, что тогда было невозможно, чтобы когда-либо существовало какое-либо знание: ибо столь же невозможно, чтобы вещи, полностью лишенные знания и действующие вслепую, без всякого восприятия, произвели знающее бытие, как невозможно, чтобы треугольник сделал себя тремя углами, большими, чем два прямых. Ибо столь же противно идее бессмысленной материи, чтобы она вложила в себя чувство, восприятие и знание, как противно идее треугольника, чтобы он вложил в себя углы, большие, чем два прямых.

6. И поэтому Бог.

Таким образом, из рассмотрения самих себя и того, что мы безошибочно находим в наших собственных конституциях, наш разум ведет нас к познанию этой достоверной и очевидной истины — ЧТО СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНОЕ, САМОЕ МОГУЩЕСТВЕННОЕ И САМОЕ ЗНАЮЩЕЕ БЫТИЕ; называть ли его кто-либо Богом, не имеет значения. Вещь очевидна; и из этой идеи, должным образом рассмотренной, будут легко выведены все те другие атрибуты, которые мы должны приписывать этому вечному Бытию. [Если, тем не менее, найдется кто-то настолько бессмысленно высокомерный, чтобы предположить, что человек один обладает знанием и мудростью, но при этом является продуктом простого невежества и случая; и что все остальное во вселенной действовало только по этому слепому воле случая; я оставлю ему этот весьма рациональный и выразительный упрек Цицерона (кн. II, «О законах»), чтобы он обдумал его на досуге: «Что может быть более глупо высокомерным и неуместным, чем для человека думать, что в нем есть ум и понимание, но во всей остальной вселенной такого нет? Или что те вещи, которые он с предельным напряжением своего разума едва может постичь, должны двигаться и управляться без всякого разума вообще?» QUID EST ENIM VERIUS, QUAM NEMINEM ESSE OPORTERE TAM STULTE AROGANTEM, UT IN SE MENTEM ET RATIONEM PUTET INESSE IN COELO MUNDOQUE NON PUTET? AUT EA QUOE VIZ SUMMA INGENII RATIONE COMPREHENDAT, NULLA RATIONE MOVERI PUTET?]

Из сказанного мне ясно, что мы имеем более достоверное знание о существовании Бога, чем о чем-либо: наши чувства не открыли нам это непосредственно. Более того, я полагаю, я могу сказать, что мы более достоверно знаем, что есть Бог, чем то, что есть что-то еще вне нас. Когда я говорю, что мы ЗНАЕМ, я имею в виду, что существует такое знание в пределах нашей досягаемости, которое мы не можем упустить, если только приложим наши умы к этому, как мы делаем к нескольким другим исследованиям.

7. Наша идея самого совершенного Бытия не является единственным доказательством Бога.

Насколько ИДЕЯ самого совершенного бытия, которую человек может составить в своем уме, доказывает или не доказывает СУЩЕСТВОВАНИЕ Бога, я здесь рассматривать не буду. Ибо в различном устройстве темпераментов людей и применении их мыслей одни аргументы преобладают над одними, а другие — над другими для подтверждения одной и той же истины. Но все же, я думаю, я могу сказать, что это плохой способ установления этой истины и заставления замолчать атеистов — возлагать всю тяжесть такого важного пункта, как этот, на одно это основание: и принимать наличие у некоторых людей этой идеи Бога в их умах (ибо очевидно, что некоторые люди не имеют никакой, а некоторые — хуже, чем никакой, и большинство — весьма разные) за единственное доказательство Божества; и из чрезмерной привязанности к этому любимому изобретению отбрасывать или, по крайней мере, пытаться обесценить все другие аргументы; и запрещать нам прислушиваться к тем доказательствам, как слабым или ложным, которые наше собственное существование и чувственные части вселенной предлагают так ясно и убедительно нашим мыслям, что я считаю невозможным для мыслящего человека устоять перед ними. Ибо я сужу, что это столь же достоверная и ясная истина, какая только может быть где-либо высказана, что «невидимое Бога от создания мира через рассматривание творений видимо, так что он есть его вечная сила и Божество». Хотя наше собственное бытие предоставляет нам, как я показал, очевидное и неоспоримое доказательство Божества; и я верю, что никто не может избежать убедительности его, кто будет так же внимательно следить за ним, как за любым другим доказательством столь многих частей: все же, будучи столь фундаментальной истиной и имея такое значение, что вся религия и подлинная мораль зависят от нее, я не сомневаюсь, что мне простит мой читатель, если я пройдусь по некоторым частям этого аргумента снова и расширю их немного больше.

8. Рекапитуляция: Нечто из вечности.

Нет истины более очевидной, чем то, что НЕЧТО должно быть ИЗ ВЕЧНОСТИ. Я никогда еще не слышал ни о ком столь неразумном или кто мог бы предположить столь явное противоречие, как время, в которое не было совершенно ничего. Это из всех абсурдов самый великий — воображать, что чистое ничто, совершенное отрицание и отсутствие всех бытий, когда-либо могло произвести какое-либо реальное существование.

Поскольку, следовательно, для всех разумных существ неизбежно заключить, что НЕЧТО существовало из вечности; давайте теперь посмотрим, КАКОГО РОДА ВЕЩЬЮ это должно быть.

9. Два вида бытий: мыслящие и немыслящие.

В мире есть только два вида бытий, которые человек знает или постигает.

Во-первых, такие, которые чисто материальны, без чувства, восприятия или мысли, как обрезки наших бород и остриженные ногти.

Во-вторых, чувствующие, мыслящие, воспринимающие бытия, такие, какими мы находим самих себя. Которые, если хотите, мы в дальнейшем будем называть МЫСЛЯЩИМИ и НЕМЫСЛЯЩИМИ бытиями; что для нашей нынешней цели, если не для чего другого, возможно, лучшие термины, чем материальные и нематериальные.

10. Немыслящее Бытие не может произвести Мыслящее Бытие.

Если, следовательно, должно быть что-то вечное, давайте посмотрим, какого рода бытием оно должно быть. И к этому очень очевидно для разума, что оно обязательно должно быть мыслящим бытием. Ибо столь же невозможно представить, чтобы когда-либо простое немыслящее вещество могло произвести мыслящее разумное бытие, как то, что ничто само по себе могло бы произвести вещество. Давайте предположим какую-либо частицу вещества вечной, большой или малой, мы обнаружим ее саму по себе способной произвести ничто. Например: давайте предположим вещество следующего камешка, который мы встретим, вечным, тесно соединенным, и части твердо покоятся вместе; если бы в мире не было другого бытия, разве не должно оно вечно оставаться таким, мертвым неактивным комком? Возможно ли представить, что оно может добавить движение к себе, будучи чисто веществом, или произвести что-либо? Вещество, следовательно, своей собственной силой не может произвести в себе даже движения: движение, которое оно имеет, должно также быть из вечности, или же быть произведено и добавлено к веществу каким-то другим бытием, более могущественным, чем вещество; вещество, как очевидно, не имеет силы произвести движение в себе. Но давайте предположим движение тоже вечным: все же вещество, НЕМЫСЛЯЩЕЕ вещество и движение, какие бы изменения оно ни могло произвести в форме и объеме, никогда не могло бы произвести мысль: знание все равно будет так же далеко за пределами силы движения и вещества произвести, как вещество за пределами силы ничто или небытия произвести. И я взываю к собственным мыслям каждого, не может ли он так же легко представить вещество, произведенное НИЧЕМ, как мысль, произведенную чистым веществом, когда до этого не существовало такой вещи, как мысль или разумное бытие? Разделите вещество на столько частей, сколько хотите (что мы склонны воображать своего рода одухотворением или превращением его в мыслящую вещь), варьируйте форму и движение его, сколько вам угодно — шар, куб, конус, призма, цилиндр и т.д., чьи диаметры составляют лишь 100 000-ю часть ГРИ, будут действовать на другие тела соразмерного объема не иначе, чем те, что имеют дюйм или фут в диаметре; и вы можете так же разумно ожидать произвести чувство, мысль и знание, соединив в определенной форме и движении грубые частицы вещества, как и теми, что являются самыми мельчайшими, которые где-либо существуют. Они стучат, толкают и сопротивляются друг другу, точно так же, как большие; и это все, что они могут сделать. Так что, если мы предположим НИЧТО первым или вечным, вещество никогда не сможет начать быть: если мы предположим простое вещество без движения, вечным, движение никогда не сможет начать быть: если мы предположим только вещество и движение первыми или вечными, мысль никогда не сможет начать быть. [Ибо невозможно представить, что вещество, либо с движением, либо без него, могло бы иметь изначально, в себе и от себя, чувство, восприятие и знание; как очевидно из того, что тогда чувство, восприятие и знание должны были бы быть свойством, вечно неотделимым от вещества и каждой его частицы. Не говоря уже о том, что, хотя наше общее или специфическое представление о веществе заставляет нас говорить о нем как об одной вещи, на самом деле все вещество не является одной индивидуальной вещью, и не существует такой вещи, как ОДНО материальное бытие, или ОДНО единственное тело, которое мы знаем или можем представить. И поэтому, если бы вещество было первым вечным мыслящим бытием, было бы не одно вечное, бесконечное, мыслящее бытие, а бесконечное число вечных, конечных, мыслящих бытий, независимых одно от другого, ограниченной силы и различных мыслей, которые никогда не могли бы произвести тот порядок, гармонию и красоту, которые можно найти в природе. Поскольку, следовательно, все, что является первым вечным бытием, должно обязательно быть мыслящим; и] все, что является первым из всех вещей, должно обязательно содержать в себе и фактически иметь, по крайней мере, все совершенства, которые могут когда-либо существовать после; и оно не может никогда дать другому никакого совершенства, которого оно не имеет либо фактически в себе, либо, по крайней мере, в более высокой степени; [неизбежно следует, что первое вечное бытие не может быть веществом.]

11. Поэтому существовала Вечная Мудрость.

Если, следовательно, очевидно, что нечто обязательно должно существовать из вечности, то также очевидно, что это нечто обязательно должно быть мыслящим бытием: ибо столь же невозможно, чтобы немыслящее вещество произвело мыслящее бытие, как то, что ничто, или отрицание всякого бытия, произвело бы положительное бытие или вещество.

12. Атрибуты Вечного Мыслящего Бытия.

Хотя это открытие НЕОБХОДИМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО РАЗУМА достаточно ведет нас к познанию Бога; поскольку отсюда будет следовать, что все другие знающие бытия, которые имеют начало, должны зависеть от него и иметь другие способы знания или степень силы, чем те, что Он дает им; и поэтому, если он создал те, он создал все менее совершенные части этой вселенной — все неодушевленные бытия, посредством чего его всеведение, сила и провидение будут установлены, и все его другие атрибуты обязательно последуют; все же, чтобы прояснить это немного дальше, мы посмотрим, какое сомнение может быть поднято против этого.

13. Может ли Вечный Разум быть также материальным или нет.

ВО-ПЕРВЫХ, возможно, будет сказано, что, хотя это так же ясно, как может сделать доказательство, что должно быть вечное Бытие и что это Бытие должно быть также знающим: все же из этого не следует, что мыслящее Бытие не может быть также МАТЕРИАЛЬНЫМ. Пусть будет так, все равно следует, что есть Бог. Ибо если есть вечное, всеведущее, всемогущее Бытие, то несомненно, что есть Бог, независимо от того, воображаете ли вы это Бытие материальным или нет. Но здесь, я полагаю, кроется опасность и обман этого предположения: поскольку нет способа избежать доказательства, что существует вечное знающее Бытие, люди, преданные веществу, охотно хотели бы, чтобы было признано, что это знающее Бытие материально; а затем, позволяя ускользнуть из своих умов или рассуждения доказательству, посредством которого было доказано, что вечное ЗНАЮЩЕЕ Бытие обязательно существует, стали бы утверждать, что все есть вещество, и тем самым отрицать Бога, то есть вечное мыслящее Бытие: посредством чего они настолько далеки от установления, что разрушают свою собственную гипотезу. Ибо, если может быть, по их мнению, вечное вещество без какого-либо вечного мыслящего Бытия, они явно разделяют вещество и мышление и не предполагают никакой необходимой связи одного с другим, и тем самым устанавливают необходимость вечного Духа, но не вещества; поскольку уже было доказано, что вечное мыслящее Бытие неизбежно должно быть признано. Теперь, если мышление и вещество могут быть разделены, вечное существование вещества не будет следовать из вечного существования мыслящего Бытия, и они предполагают это без всякой цели.

14. Не материально: во-первых, потому что каждая Частица Вещества не является мыслящей.

Но теперь давайте посмотрим, как они могут убедить себя или других, что это вечное мыслящее Бытие материально.

I. Я хотел бы спросить их, воображают ли они, что все вещество, КАЖДАЯ ЧАСТИЦА ВЕЩЕСТВА, мыслит? Это, я полагаю, они вряд ли скажут; поскольку тогда было бы столько же вечных мыслящих бытий, сколько частиц вещества, и, таким образом, бесконечность богов. И все же, если они не допустят, что вещество как вещество, то есть каждая частица вещества, является столь же мыслящим, как и протяженным, им будет так же трудно доказать своему собственному разуму мыслящее бытие из немыслящих частиц, как протяженное бытие из непротяженных частей, если я могу так выразиться.

15. II. Во-вторых, потому что одна Частица Вещества не может быть мыслящей.

Если не все вещество мыслит, я далее спрашиваю, является ли это ТОЛЬКО ОДИН АТОМ, который делает это? Это имеет столько же абсурдов, сколько и другое; ибо тогда этот атом вещества должен быть единственным вечным или нет. Если только он один вечен, то он один, своей могущественной мыслью или волей, создал все остальное вещество. И так мы имеем творение вещества могущественной мыслью, что и является тем, на чем застревают материалисты; ибо если они предполагают, что один единственный мыслящий атом произвел все остальное вещество, они не могут приписать это превосходство ему по какой-либо иной причине, кроме той, что он мыслит, — единственное предполагаемое отличие. Но допустим, что это произошло каким-то иным путем, который выше нашего понимания, это все равно должно быть творением; и эти люди должны отказаться от своей великой максимы: EX NIHILO NIL FIT. Если сказать, что все остальное вещество столь же вечно, как и этот мыслящий атом, это будет означать говорить что угодно по своему усмотрению, как бы абсурдно это ни было. Ибо предполагать, что все вещество вечно, и все же одна маленькая частица в знании и силе бесконечно выше всех остальных, — значит строить гипотезу без малейшего признака разума. Каждая частица вещества, как вещество, способна ко всем тем же формам и движениям, что и любая другая; и я бросаю вызов любому, в своих мыслях, добавить что-либо еще к одной сверх другой.

16. III. В-третьих, потому что Система немыслящего Вещества не может быть мыслящей.

Если, следовательно, ни один особый атом один не может быть этим вечным мыслящим бытием; ни все вещество, как вещество, т.е. каждая частица вещества, не может быть им; остается только то, что это какая-то определенная СИСТЕМА вещества, должным образом соединенная, является этим мыслящим вечным Бытием. Это то, что, я полагаю, является тем понятием, которое люди наиболее склонны иметь о Боге; которые хотели бы, чтобы он был материальным бытием, как наиболее легко внушаемое им обычным представлением, которое они имеют о себе и других людях, которых они считают материальными мыслящими бытиями. Но это воображение, как бы более естественным оно ни было, не менее абсурдно, чем другое; ибо предполагать, что вечное мыслящее Бытие — это не что иное, как композиция частиц вещества, каждая из которых немыслящая, — значит приписывать всю мудрость и знание этого вечного Бытия только сопоставлению частей; чем не может быть ничего более абсурдного. Ибо немыслящие частицы вещества, как бы они ни были соединены, не могут иметь ничего тем самым добавленного к ним, кроме нового отношения положения, которое невозможно, чтобы дало мысль и знание им.

17. И находится ли эта телесная Система в движении или в покое.

Но далее: эта телесная система либо имеет все свои части в покое, либо это определенное движение частей, в котором состоит ее мышление. Если она совершенно в покое, это лишь один комок, и поэтому не может иметь никаких привилегий перед одним атомом.

Если это движение ее частей, от которого зависит ее мышление, все мысли там должны быть неизбежно случайными и ограниченными; поскольку все частицы, которые движением вызывают мысль, будучи каждая из них сама по себе без всякой мысли, не могут регулировать свои собственные движения, тем более быть регулируемыми мыслью целого; поскольку эта мысль не является причиной движения (ибо тогда она должна быть предшествующей ему, и так без него), а следствием его; посредством чего свобода, сила, выбор и всякое разумное и мудрое мышление или действие будут полностью отняты: так что такое мыслящее бытие будет не лучше и не мудрее чистого слепого вещества; поскольку сводить все к случайным неуправляемым движениям слепого вещества или к мысли, зависящей от неуправляемых движений слепого вещества, — это одно и то же: не говоря уже об ограниченности таких мыслей и знания, которые должны зависеть от движения таких частей. Но нет нужды в перечислении каких-либо еще абсурдов и невозможностей в этой гипотезе (как бы полна их она ни была), чем та, что упомянута выше; поскольку, пусть эта мыслящая система будет всем или частью вещества вселенной, невозможно, чтобы какая-либо одна частица знала свое собственное или движение какой-либо другой частицы, или целое знало движение каждой частицы; и так регулировало свои собственные мысли или движения, или, действительно, имело какую-либо мысль, вытекающую из такого движения.

18. Вещество не совечно с Вечным Разумом.

ВО-ВТОРЫХ, другие хотели бы, чтобы Вещество было вечным, несмотря на то, что они допускают вечное, мыслящее, нематериальное Бытие. Это, хотя и не отнимает бытие Бога, все же, поскольку отрицает одну и первую великую часть его мастерства, творение, давайте рассмотрим это немного. Вещество должно быть признано вечным: Почему? потому что вы не можете представить, как оно может быть сделано из ничего: почему вы также не считаете себя вечным? Вы ответите, возможно, потому, что около двадцати или сорока лет назад вы начали быть. Но если я спрошу вас, что это ВЫ, которое начало тогда быть, вы вряд ли сможете сказать мне. Вещество, из которого вы сделаны, не начало тогда быть: ибо если бы оно начало, то оно не вечно: но оно начало быть соединенным в такой манере и каркасе, который составляет ваше тело; но все же этот каркас частиц — это не вы, он не делает ту мыслящую вещь, которой вы являетесь; (ибо я сейчас имею дело с тем, кто допускает вечное, нематериальное, мыслящее Бытие, но хотел бы, чтобы немыслящее Вещество было вечным тоже;) поэтому, когда начала быть та мыслящая вещь? Если она никогда не начала быть, то вы всегда были мыслящей вещью из вечности; абсурдность чего мне не нужно опровергать, пока я не встречу того, кто настолько лишен разумения, чтобы признать это. Если, следовательно, вы можете допустить, что мыслящая вещь сделана из ничего (как все вещи, которые не вечны, должны быть), почему вы также не можете допустить, что возможно для материального бытия быть сделанным из ничего равной силой, кроме того, что вы имеете опыт одного в поле зрения, а не другого? Хотя, когда хорошо рассмотрено, творение [духа будет обнаружено требующим не меньшей силы, чем творение вещества. Более того, возможно, если бы мы освободились от вульгарных понятий и подняли наши мысли, насколько они могли бы достичь, к более близкому созерцанию вещей, мы могли бы быть способны стремиться к некоторому тусклому и кажущемуся представлению, как ВЕЩЕСТВО могло быть сначала сделано и начать существовать силой того вечного первого Бытия: но дать начало и бытие ДУХУ было бы обнаружено более непостижимым эффектом всемогущей силы. Но это, будучи тем, что, возможно, увело бы нас слишком далеко от понятий, на которых построена философия сейчас в мире, не было бы простительно отклоняться так далеко от них; или исследовать, насколько сама грамматика разрешила бы, если общее устоявшееся мнение противостоит этому: особенно в этом месте, где полученная доктрина служит достаточно хорошо для нашей нынешней цели и оставляет это вне сомнения, что] творение или начало любой одной [СУБСТАНЦИИ] из ничего, будучи однажды допущено, творение всех других, кроме самого Творца, может с той же легкостью быть предположено.

19. Возражение: Творение из ничего.

Но вы скажете, разве невозможно допустить создание чего-либо из ничего, ПОСКОЛЬКУ МЫ НЕ МОЖЕМ ВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ ЭТО? Я отвечаю: нет. Потому что неразумно отрицать силу бесконечного бытия, потому что мы не можем постичь его операции. Мы не отрицаем другие эффекты на этом основании, потому что мы не можем возможно представить способ их производства. Мы не можем представить, как что-либо, кроме импульса тела, может двигать тело; и все же это не причина, достаточная, чтобы заставить нас отрицать это возможным, вопреки постоянному опыту, который мы имеем об этом в себе, во всех наших добровольных движениях; которые производятся в нас только свободной акцией или мыслью наших собственных умов и не являются и не могут быть эффектами импульса или определения движения слепого вещества в или на наших собственных телах; ибо тогда не было бы в нашей власти или выборе изменить это. Например: моя правая рука пишет, в то время как моя левая рука неподвижна: Что вызывает покой в одной и движение в другой? Ничто, кроме моей воли — мысли моего ума; моя мысль только меняется, правая рука отдыхает, а левая рука движется. Это факт, который нельзя отрицать: объясните это и сделайте его понятным, и тогда следующий шаг будет понять творение. [Ибо придание нового определения движению жизненных духов (которые некоторые используют для объяснения добровольного движения) не проясняет трудность ни на йоту. Изменение определения движения, будучи в этом случае не легче и не меньше, чем придание самого движения: поскольку новое определение, данное жизненным духам, должно быть либо непосредственно мыслью, либо каким-то другим телом, поставленным на их пути мыслью, которое не было на их пути раньше, и поэтому должно быть обязано СВОИМ движением мысли: любое из которых оставляет ДОБРОВОЛЬНОЕ движение таким же непостижимым, как оно было раньше.] Тем временем, это переоценка себя — сводить все к узкой мере наших способностей; и заключать все вещи невозможными к исполнению, чей способ исполнения превышает наше понимание. Это значит сделать наше понимание бесконечным, или Бога конечным, когда то, что Он может сделать, ограничено тем, что мы можем представить об этом. Если вы не понимаете операции вашего собственного конечного ума, той мыслящей вещи внутри вас, не считайте странным, что вы не можете постичь операции того вечного бесконечного Разума, который создал и управляет всеми вещами и которого небо небес не может вместить.

ГЛАВА XI.

О НАШЕМ ЗНАНИИ О СУЩЕСТВОВАНИИ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ. 1. Знание о существовании других Конечных Бытий может быть получено только путем актуального Ощущения.

Знание о нашем собственном бытии мы имеем путем интуиции. Существование Бога разум ясно делает известным нам, как было показано.

Знание о существовании ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ВЕЩИ мы можем иметь только путем ОЩУЩЕНИЯ: ибо, поскольку нет необходимой связи реального существования с любой ИДЕЕЙ, которую человек имеет в своей памяти; ни какого-либо другого существования, кроме существования Бога, с существованием любого частного человека: ни один частный человек не может знать существование любого другого бытия, кроме как только тогда, когда, путем актуального воздействия на него, оно делает себя воспринимаемым им. Ибо наличие идеи чего-либо в нашем уме не более доказывает существование этой вещи, чем картина человека свидетельствует о его бытии в мире, или видения сна делают тем самым истинную историю.

2. Пример: Белизна этой бумаги.

Именно АКТУАЛЬНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ идей извне дает нам известие о существовании других вещей и заставляет нас знать, что нечто действительно существует в то время вне нас, что вызывает эту идею в нас; хотя, возможно, мы ни знаем, ни рассматриваем, как оно это делает. Ибо не отнимает от достоверности наших чувств и идей, которые мы получаем через них, то, что мы не знаем способа, которым они производятся: например, пока я пишу это, я имею, благодаря бумаге, воздействующей на мои глаза, ту идею, произведенную в моем уме, которую, какой бы объект ни вызывал, я называю БЕЛЫМ; посредством чего я знаю, что это качество или акциденция (т.е. чье появление перед моими глазами всегда вызывает эту идею) действительно существует и имеет бытие вне меня. И в этом самая большая уверенность, которую я могу возможно иметь, и которой мои способности могут достичь, — это свидетельство моих глаз, которые являются надлежащими и единственными судьями этой вещи; чьему свидетельству я имею основание доверять как столь достоверному, что я не могу больше сомневаться, пока пишу это, что я вижу белое и черное и что нечто действительно существует, что вызывает это ощущение во мне, чем то, что я пишу или двигаю рукой; что есть достоверность столь же великая, как человеческая природа способна к ней, относительно существования чего-либо, кроме самого человека и Бога.

3. Это известие через наши Чувства, хотя и не столь достоверное, как Демонстрация, все же может быть названо Знанием и доказывает Существование Вещей вне нас.

Известие, которое мы имеем через наши чувства о существовании вещей вне нас, хотя оно не совсем столь достоверно, как наше интуитивное знание или выводы нашего разума, применяемые к ясным абстрактным идеям наших собственных умов; все же это уверенность, которая заслуживает названия ЗНАНИЯ. Если мы убеждаем себя, что наши способности действуют и информируют нас правильно относительно существования тех объектов, которые воздействуют на них, это не может сойти за плохо обоснованную уверенность: ибо я думаю, никто не может всерьез быть настолько скептичным, чтобы быть неуверенным в существовании тех вещей, которые он видит и чувствует. По крайней мере, тот, кто может сомневаться настолько (что бы он ни имел в своих собственных мыслях), никогда не будет иметь никакого спора со мной; поскольку он никогда не может быть уверен, что я говорю что-либо вопреки его собственному мнению. Что касается меня, я думаю, Бог дал мне достаточно уверенности в существовании вещей вне меня: поскольку, благодаря их различному применению, я могу произвести в себе как удовольствие, так и боль, что является одной великой заботой моего нынешнего состояния. Это достоверно: уверенность в том, что наши способности не обманывают нас в этом, есть величайшая уверенность, к которой мы способны относительно существования материальных бытий. Ибо мы не можем действовать ничем, кроме как через наши способности; ни говорить о знании самом, кроме как с помощью тех способностей, которые приспособлены постигать даже то, что такое знание.

Но помимо той уверенности, которую мы получаем от самих наших чувств, что они не ошибаются в информации, которую дают нам о существовании вещей вне нас, когда они воздействуют на них, мы дополнительно подтверждаемся в этой уверенности другими сопутствующими доводами:

4. I. Подтверждается сопутствующими доводами: — Во-первых, потому что мы не можем иметь идеи ощущения иначе, как через доступ чувств.

Очевидно, что эти восприятия производятся в нас внешними причинами, воздействующими на наши чувства: ибо те, кто лишен органов какого-либо чувства, никогда не могут иметь идеи, принадлежащие этому чувству, произведенные в их разуме. Это слишком очевидно, чтобы в этом сомневаться: и поэтому мы не можем не быть уверены, что они приходят через органы этого чувства, и никаким иным путем. Сами органы, очевидно, не производят их: ибо тогда глаза человека в темноте производили бы цвета, а его нос чувствовал бы запах роз зимой: но мы видим, что никто не получает вкуса ананаса, пока не отправится в Индию, где он есть, и не попробует его.

5. II. Во-вторых, потому что мы обнаруживаем, что идея от актуального ощущения и другая от памяти — это весьма различные восприятия.

Потому что иногда я обнаруживаю, что НЕ МОГУ ИЗБЕЖАТЬ ТОГО, ЧТОБЫ ЭТИ ИДЕИ БЫЛИ ПРОИЗВЕДЕНЫ В МОЕМ РАЗУМЕ. Ибо хотя, когда мои глаза закрыты или окна плотно затворены, я могу по своему желанию вызвать в своем разуме идеи света или солнца, которые прежние ощущения отложили в моей памяти; так же я могу по своему желанию отложить ЭТУ идею и принять в свое рассмотрение идею запаха розы или вкуса сахара. Но если я поверну глаза в полдень к солнцу, я не могу избежать идей, которые свет или солнце тогда производят во мне. Таким образом, существует явное различие между идеями, отложенными в моей памяти (над которыми, если бы они были только там, я постоянно имел бы одинаковую власть распоряжаться ими и откладывать их по желанию), и теми, которые навязывают себя мне, и я не могу избежать их наличия. И поэтому это должна быть какая-то внешняя причина и энергичное воздействие каких-то объектов вне меня, чьему влиянию я не могу сопротивляться, что производит эти идеи в моем разуме, хочу я того или нет. Кроме того, нет никого, кто не осознавал бы разницу в себе между созерцанием солнца, как он имеет его идею в своей памяти, и фактическим взглядом на него: из которых двух его восприятие настолько различно, что немногие из его идей более различимы одна от другой. И поэтому он имеет достоверное знание, что они не являются ОБЕИМИ памятью, или действиями его разума, и только фантазиями внутри него; но что актуальное видение имеет причину вовне.

6. III. В-третьих, потому что удовольствие или боль, которые сопровождают актуальное ощущение, не сопровождают возвращение этих идей без внешних объектов.

Добавьте к этому, что многие из этих идей ПРОИЗВОДЯТСЯ В НАС С БОЛЬЮ, которую впоследствии мы вспоминаем без малейшего неприятного чувства. Так, боль от жары или холода, когда идея о ней оживает в нашем разуме, не причиняет нам беспокойства; которая, когда ощущалась, была весьма тягостной; и снова является таковой, когда актуально повторяется: что вызвано расстройством, которое внешний объект причиняет нашим телам при воздействии на них: и мы вспоминаем боли от голода, жажды или головной боли без какой-либо боли вообще; что либо никогда не беспокоило бы нас, либо постоянно делало бы это, как только мы думали бы об этом, если бы не было ничего, кроме идей, плавающих в нашем разуме, и явлений, развлекающих наши фантазии, без реального существования вещей, воздействующих на нас извне. То же самое можно сказать об УДОВОЛЬСТВИИ, сопровождающем некоторые актуальные ощущения. И хотя математическая демонстрация не зависит от чувств, все же проверка их с помощью диаграмм придает большой вес очевидности нашего зрения и, кажется, придает ей достоверность, приближающуюся к достоверности самой демонстрации. Ибо было бы очень странно, если бы человек признал неоспоримой истиной, что два угла фигуры, которые он измеряет линиями и углами диаграммы, больше один другого, и все же сомневался бы в существовании тех линий и углов, которые он использует для измерения, глядя на них.

7. IV. В-четвертых, потому что наши чувства помогают свидетельству друг друга о существовании внешних вещей и позволяют нам предсказывать.

Наши ЧУВСТВА во многих случаях ПОДТВЕРЖДАЮТ ИСТИННОСТЬ ОТЧЕТА ДРУГ ДРУГА относительно существования чувственных вещей вне нас. Тот, кто ВИДИТ огонь, может, если сомневается, является ли он чем-то большим, чем просто фантазия, ПОЧУВСТВОВАТЬ его тоже; и убедиться, сунув в него руку. Которая, конечно, никогда не могла бы быть подвергнута такой мучительной боли простой идеей или призраком, если только боль не является тоже фантазией: которую, однако, он не может, когда ожог зажил, снова вызвать в себе, воскресив идею о ней.

Так я вижу, пока пишу это, что могу изменить вид бумаги; и, набрасывая буквы, сказать ЗАРАНЕЕ, какую новую идею она представит в следующий момент, просто проводя по ней пером: что не появится (пусть я воображаю сколько угодно), если мои руки будут неподвижны; или хотя я буду двигать пером, если мои глаза будут закрыты: и, когда эти знаки уже сделаны на бумаге, я не могу впоследствии не видеть их такими, какие они есть; то есть иметь идеи таких букв, какие я сделал. Откуда очевидно, что они не являются просто забавой и игрой моего собственного воображения, когда я обнаруживаю, что знаки, которые были сделаны по прихоти моих собственных мыслей, не подчиняются им; и не перестают быть, когда бы я ни вообразил это, но продолжают воздействовать на мои чувства постоянно и регулярно, в соответствии с фигурами, которые я придал им. К чему, если мы добавим, что вид этих знаков вызовет у другого человека такие звуки, которые я заранее предназначил им обозначать, останется мало причин сомневаться, что те слова, которые я пишу, действительно существуют вне меня, когда они заставляют длинную серию регулярных звуков воздействовать на мои уши, что не могло быть эффектом моего воображения, и моя память не могла бы удержать их в таком порядке.

8. Эта достоверность настолько велика, насколько требует наше состояние.

Но все же, если после всего этого кто-то будет настолько скептичен, что не доверится своим чувствам и будет утверждать, что все, что мы видим и слышим, чувствуем и пробуем на вкус, думаем и делаем в течение всего нашего бытия, есть лишь серия и обманчивые явления долгого сна, в котором нет никакой реальности; и поэтому будет ставить под сомнение существование всех вещей или наше знание о чем-либо: я должен попросить его учесть, что если все — сон, то он лишь видит во сне, что задает этот вопрос, и поэтому не имеет большого значения, чтобы бодрствующий человек отвечал ему. Но все же, если он пожелает, он может видеть во сне, что я даю ему такой ответ: что достоверность вещей, существующих в RERUM NATURA, когда мы имеем свидетельство наших чувств в пользу этого, не только так велика, как может достичь наше устройство, но и так велика, как требует наше состояние. Ибо наши способности приспособлены не к полному охвату бытия, не к совершенному, ясному, всеобъемлющему знанию вещей, свободным от всякого сомнения и колебания; но к нашему сохранению, в ком они есть; и приспособлены к использованию в жизни: они служат нашим целям достаточно хорошо, если только дают нам достоверное известие о тех вещах, которые удобны или неудобны для нас. Ибо тот, кто видит горящую свечу и испытал силу ее пламени, сунув в него палец, мало будет сомневаться, что это нечто, существующее вне его, которое причиняет ему вред и доставляет ему сильную боль: что является достаточной уверенностью, когда никто не требует большей достоверности для руководства своими действиями, чем та, которая так же достоверна, как и сами его действия. И если наш сновидец пожелает проверить, является ли пылающий жар стекловаренной печи лишь блуждающим воображением в фантазии сонного человека, сунув в нее руку, он, возможно, будет пробужден к достоверности, большей, чем он мог бы пожелать, что это нечто большее, чем простое воображение. Таким образом, это свидетельство так велико, как мы можем желать, будучи для нас столь же достоверным, как наше удовольствие или боль, т.е. счастье или страдание; за пределами чего у нас нет никакой заботы, ни познания, ни бытия. Такая уверенность в существовании вещей вне нас достаточна, чтобы направлять нас в достижении блага и избегании зла, которые вызываются ими, что является важной заботой, которую мы имеем, будучи ознакомлены с ними.

9. Но простирается не далее актуального ощущения.

В конечном счете, когда наши чувства актуально передают в наш разум какую-либо идею, мы не можем не быть удовлетворены тем, что В ЭТО ВРЕМЯ действительно существует нечто вне нас, что воздействует на наши чувства и через них дает знать о себе нашим познавательным способностям, и актуально производит ту идею, которую мы тогда воспринимаем: и мы не можем настолько не доверять их свидетельству, чтобы сомневаться, что такие СОБРАНИЯ простых идей, которые мы наблюдали нашими чувствами как соединенные вместе, действительно существуют вместе. Но это знание простирается настолько, насколько простирается настоящее свидетельство наших чувств, занятых частными объектами, которые тогда воздействуют на них, и не далее. Ибо если я видел такое собрание простых идей, которое принято называть ЧЕЛОВЕКОМ, существующее вместе минуту назад, и сейчас я один, я не могу быть уверен, что тот же человек существует сейчас, поскольку нет никакой НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ его существования минуту назад с его существованием сейчас: тысячью способов он может перестать быть с тех пор, как я имел свидетельство моих чувств о его существовании. И если я не могу быть уверен, что человек, которого я видел последним сегодня, сейчас существует, я тем более не могу быть уверен, что он существует, кто был дольше удален от моих чувств, и я не видел его со вчерашнего дня или с прошлого года: и тем более я не могу быть уверен в существовании людей, которых я никогда не видел. И поэтому, хотя весьма вероятно, что миллионы людей существуют сейчас, все же, пока я один, пишу это, я не имею той достоверности об этом, которую мы строго называем знанием; хотя большая вероятность этого избавляет меня от сомнений, и для меня разумно делать некоторые вещи, основываясь на уверенности, что есть люди (и люди также моего знакомства, с которыми я имею дело), сейчас в мире: но это лишь вероятность, а не знание.

10. Глупо ожидать демонстрации во всем.

Откуда мы все же можем заметить, насколько глупая и тщетная вещь для человека с узким знанием, которому дан разум, чтобы судить о различной очевидности и вероятности вещей, и соответственно склоняться; насколько тщетно, говорю я, ожидать демонстрации и достоверности в вещах, не способных к ней; и отказывать в согласии весьма разумным положениям, и действовать вопреки весьма ясным и отчетливым истинам, потому что они не могут быть сделаны настолько очевидными, чтобы преодолеть всякий малейший (я не скажу разум, но) предлог для сомнения. Тот, кто в обычных делах жизни допускал бы только прямую ясную демонстрацию, был бы уверен ни в чем в этом мире, кроме того, что быстро погибнет. Полезность его пищи или питья не дала бы ему основания рисковать ими: и я хотел бы знать, что он мог бы сделать на таких основаниях, которые не допускают никаких сомнений, никаких возражений.

11. Прошлое существование других вещей известно по памяти.

Как КОГДА НАШИ ЧУВСТВА АКТУАЛЬНО ЗАНЯТЫ КАКИМ-ЛИБО ОБЪЕКТОМ, мы знаем, что он существует; так ПО НАШЕЙ ПАМЯТИ мы можем быть уверены, что до сих пор вещи, которые воздействовали на наши чувства, существовали. И таким образом мы имеем знание о прошлом существовании нескольких вещей, о которых наши чувства информировали нас, а наши воспоминания все еще сохраняют идеи; и в этом мы вне всяких сомнений, до тех пор, пока хорошо помним. Но это знание также простирается не далее, чем наши чувства ранее уверяли нас. Так, видя воду в этот момент, для меня является неоспоримой истиной, что вода существует: и помня, что я видел ее вчера, для меня всегда будет истинным, и до тех пор, пока моя память сохраняет это, всегда неоспоримым положением, что вода существовала 10 июля 1688 года; как также будет одинаково истинно, что существовало определенное количество весьма прекрасных цветов, которые в то же время я видел на пузыре этой воды: но, будучи теперь совсем вне поля зрения и воды, и пузырей тоже, мне не более достоверно известно, что вода существует сейчас, чем то, что пузыри или цвета в ней существуют: ибо не более необходимо, чтобы вода существовала сегодня, потому что она существовала вчера, чем то, что цвета или пузыри существуют сегодня, потому что они существовали вчера, хотя это чрезвычайно гораздо более вероятно; потому что наблюдалось, что вода долго продолжает существовать, но пузыри и цвета на них быстро перестают быть.

12. Существование других конечных духов непознаваемо и покоится на вере.

Какие идеи мы имеем о духах и как мы их получаем, я уже показал. Но хотя мы имеем эти идеи в нашем разуме и знаем, что имеем их там, наличие идей о духах не заставляет нас знать, что какие-либо такие вещи существуют вне нас, или что существуют какие-либо конечные духи, или какие-либо другие духовные существа, кроме Вечного Бога. Мы имеем основания из откровения и несколько других причин верить с уверенностью, что такие существа есть: но наши чувства, будучи не в состоянии обнаружить их, мы лишены средств знать их частные существования. Ибо мы не можем знать, что существуют конечные духи, действительно существующие, через идею, которую мы имеем о таких существах в нашем разуме, не более, чем через идеи, которые кто-либо имеет о феях или кентаврах, он может прийти к знанию, что вещи, соответствующие этим идеям, действительно существуют.

И поэтому относительно существования конечных духов, как и многих других вещей, мы должны довольствоваться свидетельством веры; но универсальные, достоверные положения относительно этого предмета вне нашей досягаемости. Ибо как бы истинно это ни было, например, что все разумные духи, которых Бог когда-либо создал, все еще существуют, это никогда не может составить часть нашего достоверного знания. С этими и подобными положениями мы можем согласиться как с весьма вероятными, но, боюсь, в этом состоянии не способны познать. Мы не должны, следовательно, побуждать других к демонстрации, ни самих себя к поиску универсальной достоверности во всех тех делах, в которых мы не способны ни на какое другое знание, кроме того, что дают нам наши чувства в том или ином частном случае.

13. Познаваемы только частные положения относительно конкретных существований.

Из чего видно, что существуют два рода положений: — (1) Есть один род положений относительно существования чего-либо, соответствующего такой идее: как имея идею слона, феникса, движения или ангела в моем разуме, первый и естественный вопрос: существует ли такая вещь где-нибудь? И это знание только о частностях. Никакое существование чего-либо вне нас, кроме Бога, не может быть достоверно известно далее, чем наши чувства информируют нас. (2) Есть другой род положений, в котором выражается согласие или несогласие НАШИХ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ и их зависимость друг от друга. Такие положения могут быть универсальными и достоверными. Так, имея идею Бога и себя, страха и послушания, я не могу не быть уверен, что Бог должен быть почитаем и Ему должно повиноваться мною: и это положение будет достоверным относительно человека вообще, если я составил абстрактную идею такого вида, частью которого я являюсь. Но все же это положение, как бы оно ни было достоверно, что 'люди должны почитать Бога и повиноваться Ему', не доказывает мне СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛЮДЕЙ в мире; но будет истинным для всех таких существ, когда бы они ни существовали: каковая достоверность таких общих положений зависит от согласия или несогласия, обнаруживаемого в этих абстрактных идеях.

14. И все общие положения, которые известны как истинные, касаются абстрактных идей.

В первом случае наше знание является следствием существования вещей, производящих идеи в нашем разуме через наши чувства: во втором случае знание является следствием идей (какими бы они ни были), которые находятся в нашем разуме, производя там общие достоверные положения. Многие из них называются AETERNAE VERITATES, и все они действительно таковы; не от того, что они написаны, все или некоторые из них, в разуме всех людей; или что они были какими-либо положениями в чьем-либо разуме, пока он, получив абстрактные идеи, не соединил или не разделил их утверждением или отрицанием. Но где бы мы ни могли предположить такое существо, как человек, наделенное такими способностями и тем самым снабженное такими идеями, как у нас, мы должны заключить, что он должен, когда направляет свои мысли на рассмотрение своих идей, знать истинность определенных положений, которые возникнут из согласия или несогласия, которое он воспримет в своих собственных идеях. Такие положения поэтому называются ВЕЧНЫМИ ИСТИНАМИ, не потому, что они являются вечными положениями, актуально сформированными и предшествующими разуму, который в любое время делает их; ни потому, что они запечатлены в разуме с каких-либо образцов, которые находятся где-либо вне разума и существовали прежде: но потому, что, будучи однажды сделанными относительно абстрактных идей, так что они истинны, они будут, когда бы их ни предположили сделать снова в любое время, прошлое или будущее, разумом, имеющим эти идеи, всегда актуально истинными. Ибо имена, предполагаемые как постоянно обозначающие одни и те же идеи, и одни и те же идеи, неизменно имеющие одни и те же отношения друг к другу, положения относительно любых абстрактных идей, которые однажды истинны, должны быть ВЕЧНЫМИ ИСТИНАМИ.

ГЛАВА XII. ОБ УЛУЧШЕНИИ НАШЕГО ЗНАНИЯ

1. Знание не получается из максим.

ПОСКОЛЬКУ среди людей литературы было общепринятым мнением, что МАКСИМЫ являются фундаментом всякого знания; и что науки каждая из них построены на определенных PRAECOGNITA, откуда разум должен был брать свое начало и с помощью которых он должен был вести себя в своих исследованиях дел, принадлежащих к этой науке, проторенной дорогой Школ было полагать в начале одно или несколько ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ в качестве фундаментов, на которых строить знание, которое должно было быть получено об этом предмете. Эти доктрины, таким образом положенные в основу любой науки, назывались ПРИНЦИПАМИ, как начала, с которых мы должны отправляться и не смотреть далее назад в наших исследованиях, как мы уже заметили.

2. (Повод для этого мнения.)

Одна вещь, которая могла, вероятно, дать повод к такому способу действий в других науках, была (как я полагаю) хороший успех, который он, казалось, имел в МАТЕМАТИКЕ, в которой, поскольку наблюдалось, что люди достигают большой достоверности знания, эти науки стали по преимуществу называться [слово на греческом], и [слово на греческом], учение, или вещи изученные, тщательно изученные, как имеющие из всех других наибольшую достоверность, ясность и очевидность в них.

3. Но из сравнения ясных и отчетливых идей.

Но если кто-либо рассмотрит, он (я полагаю) обнаружит, что великое продвижение и достоверность реального знания, к которому люди пришли в этих науках, не были обязаны влиянию этих принципов, ни происходили из какого-либо особого преимущества, которое они получили от двух или трех общих максим, положенных в начале; но из ясных, отчетливых, полных идей, о которых были заняты их мысли, и отношения равенства и избытка, столь ясного между некоторыми из них, что они имели интуитивное знание, и с помощью ЭТОГО способ обнаружить его в других; и это без помощи тех максим. Ибо я спрашиваю, разве невозможно для молодого парня знать, что все его тело больше, чем его мизинец, иначе как в силу этой аксиомы, что ЦЕЛОЕ БОЛЬШЕ ЧАСТИ; и не быть уверенным в этом, пока он не выучил эту максиму? Или не может деревенская девка знать, что, получив шиллинг от того, кто должен ей три, и шиллинг также от другого, кто должен ей три, оставшиеся долги в руках каждого из них равны? Не может ли она знать это, говорю я, если только не извлечет достоверность этого из этой максимы, что ЕСЛИ ВЫ ОТНИМЕТЕ РАВНЫЕ ОТ РАВНЫХ, ОСТАТОК БУДЕТ РАВНЫМ, максимы, о которой она, возможно, никогда не слышала и не думала? Я прошу любого рассмотреть, из того, что было сказано в другом месте, что известно первым и яснее всего большинству людей, частный пример или общее правило; и что именно дает жизнь и рождение другому. Эти общие правила — лишь сравнение наших более общих и абстрактных идей, которые являются рукоделием разума, сделанным, и имена даны им для более легкого отправления в его рассуждениях, и сведения в охватывающие термины и короткие правила его различных и умноженных наблюдений. Но знание началось в разуме и было основано на частностях; хотя впоследствии, возможно, на это не обращалось внимания: ибо для разума (стремящегося всегда расширить свое знание) естественно наиболее внимательно откладывать эти общие понятия и делать надлежащее использование из них, которое состоит в том, чтобы облегчить память от обременительного груза частностей. Ибо я прошу рассмотреть, какая большая достоверность есть для ребенка или кого-либо, что его тело, мизинец и все остальное больше, чем один мизинец, после того как вы дали его телу имя ЦЕЛОЕ, а его мизинцу имя ЧАСТЬ, чем он мог бы иметь прежде; или какое новое знание относительно его тела могут дать ему эти два относительных термина, которого он не мог бы иметь без них? Не мог ли он знать, что его тело больше, чем его мизинец, если бы его язык был еще настолько несовершенен, что он не имел бы таких относительных терминов, как целое и часть? Я спрашиваю далее, когда он получил эти имена, насколько он более уверен, что его тело есть целое, а его мизинец — часть, чем он был или мог быть уверен прежде, чем выучил эти термины, что его тело больше, чем его мизинец? Любой может так же разумно сомневаться или отрицать, что его мизинец является частью его тела, как и то, что он меньше его тела. И тот, кто может сомневаться, меньше ли он, так же достоверно будет сомневаться, является ли он частью. Так что максима, целое больше части, никогда не может быть использована для доказательства того, что мизинец меньше тела, кроме как когда она бесполезна, будучи приведена, чтобы убедить кого-то в истине, которую он знает уже. Ибо тот, кто не знает достоверно, что любая часть материи, с другой частью материи, соединенной с ней, больше, чем любая из них в отдельности, никогда не сможет узнать это с помощью этих двух относительных терминов, целое и часть, делайте из них какую хотите максиму.