«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

10. Неправильное называние не нарушает достоверности Знания.

Еще одну вещь мы должны заметить: что там, где Бог или любой другой законодатель определил какие-либо моральные имена, там они создали сущность того вида, к которому принадлежит это имя; и там небезопасно применять или использовать их иначе: но в других случаях это просто неточность речи — применять их вопреки общему употреблению страны. Но все же даже это не нарушает достоверности того знания, которое все еще может быть получено путем должного созерцания и сравнения этих даже неправильно названных идей.

11. В-третьих, наши сложные Идеи Субстанций имеют свои Архетипы вне нас; и здесь знание оказывается недостаточным.

В-ТРЕТЬИХ, существует другой род сложных идей, которые, будучи отнесены к архетипам вне нас, могут отличаться от них, и поэтому наше знание о них может оказаться недостаточно реальным. Таковы наши идеи субстанций, которые, состоя из совокупности простых идей, предположительно взятых из произведений природы, могут все же варьироваться от них; имея больше или другие идеи, объединенные в них, чем те, что можно найти объединенными в самих вещах. Откуда происходит, что они могут, и часто не могут, быть в точности соответствующими самим вещам.

12. Постольку, поскольку наши сложные идеи согласуются с этими Архетипами вне нас, постольку наше Знание относительно Субстанций реально.

Я говорю, следовательно, что для того, чтобы иметь идеи СУБСТАНЦИЙ, которые, будучи соответствующими вещам, могут дать нам реальное знание, недостаточно, как в МОДУСАХ, соединить вместе такие идеи, которые не имеют несогласованности, хотя они никогда прежде так не существовали: например, идеи святотатства или клятвопреступления и т. д. были столь же реальными и истинными идеями до, как и после существования любого такого факта. Но наши идеи субстанций, предполагаемые как копии и отнесенные к архетипам вне нас, должны все же быть взяты из чего-то, что существует или существовало: они не должны состоять из идей, соединенных по прихоти наших мыслей, без какого-либо реального образца, с которого они были взяты, хотя мы не можем обнаружить никакой несогласованности в такой комбинации. Причина этого в том, что мы, не зная, каково реальное устройство субстанций, от которого зависят наши простые идеи и которое действительно является причиной строгого союза некоторых из них друг с другом и исключения других; существует очень мало таких, относительно которых мы можем быть уверены, что они согласованы или не согласованы в природе: дальше, чем простираются опыт и чувственное наблюдение. Здесь, следовательно, основана реальность нашего знания относительно субстанций — что все наши сложные идеи о них должны быть такими, и только такими, которые составлены из таких простых идей, которые были обнаружены сосуществующими в природе. И наши идеи, будучи таким образом истинными, хотя, возможно, не очень точными копиями, являются все же предметами реального (насколько мы имеем какое-либо) знания о них. Которое (как уже было показано) окажется не очень далеко идущим: но постольку, поскольку оно идет, оно все же будет реальным знанием. Какие бы идеи мы ни имели, согласие, которое мы находим у них с другими, все равно будет знанием. Если эти идеи абстрактны, это будет общее знание. Но чтобы сделать его реальным относительно субстанций, идеи должны быть взяты из реального существования вещей. Какие бы простые идеи ни были обнаружены сосуществующими в любой субстанции, их мы можем с уверенностью соединить снова и, таким образом, сделать абстрактные идеи субстанций. Ибо то, что однажды имело союз в природе, может быть соединено снова.

13. В наших исследованиях о Субстанциях мы должны рассматривать Идеи, а не ограничивать наши Мысли Именами или Видами, предположительно установленными Именами.

Это, если мы правильно рассмотрим и не ограничим наши мысли и абстрактные идеи именами, как если бы не существовало или не могло существовать других ВИДОВ вещей, кроме тех, что уже определили известные имена, и, так сказать, установили, мы думали бы о вещах с большей свободой и меньшей путаницей, чем, возможно, мы делаем. Возможно, это сочли бы смелым парадоксом, если не очень опасной ложью, если бы я сказал, что некоторые ПОДКИДЫШИ, которые прожили сорок лет вместе, без какого-либо проявления разума, являются чем-то средним между человеком и зверем: этот предрассудок основан ни на чем ином, как на ложном предположении, что эти два имени, человек и зверь, означают различные виды, так установленные реальными сущностями, что между ними не может появиться никаких других видов: тогда как если мы абстрагируемся от этих имен и предположения о таких специфических сущностях, созданных природой, в которых все вещи одного и того же наименования в точности и в равной степени участвовали; если бы мы не воображали, что существует определенное количество этих сущностей, в которые все вещи, как в формы, были отлиты и сформированы; мы обнаружили бы, что идея формы, движения и жизни человека без разума является столь же отчетливой идеей и составляет столь же отчетливый вид вещей, отличный от человека и зверя, как идея формы осла с разумом была бы отлична от идеи человека или зверя и была бы видом животного между ними или отличным от обоих.

14. Возражение против того, что подкидыш является чем-то средним между человеком и зверем, опровергнуто.

Здесь каждый будет готов спросить: если подкидыши могут считаться чем-то средним между человеком и зверем, скажите, пожалуйста, что они такое? Я отвечаю: ПОДКИДЫШИ; что является столь же хорошим словом для обозначения чего-то отличного от значения ЧЕЛОВЕК или ЗВЕРЬ, как имена человек и зверь являются для того, чтобы иметь значения, отличные одно от другого. Это, если хорошо обдумать, решило бы этот вопрос и показало бы мой смысл без лишних слов. Но я не настолько не знаком с рвением некоторых людей, которое позволяет им плести следствия и видеть угрозу религии всякий раз, когда кто-то осмеливается оставить их способы выражения, чтобы не предвидеть, какими именами такое суждение, как это, скорее всего, будет обвинено: и без сомнения, будет спрошено: если подкидыши — это что-то среднее между человеком и зверем, что станет с ними в другом мире? На что я отвечаю: I. Меня не касается знать или спрашивать. Перед своим собственным господином они стоят или падают. Это не сделает их состояние ни лучше, ни хуже, определим мы что-либо об этом или нет. Они в руках верного Творца и щедрого Отца, который распоряжается своими существами не согласно нашим узким мыслям или мнениям, ни различает их согласно именам и видам нашего изобретения. И мы, которые так мало знаем об этом настоящем мире, в котором мы находимся, можем, я думаю, довольствоваться тем, чтобы не быть категоричными в определении различных состояний, в которые существа попадут, когда они уйдут с этой сцены. Нам может быть достаточно того, что Он дал знать всем тем, кто способен к обучению, дискурсу и рассуждению, что они придут к отчету и получат согласно тому, что они сделали в этом теле.

15. Что станет с Подкидышами в будущем состоянии?

Но, во-вторых, я отвечаю: сила вопроса этих людей (а именно: лишите ли вы подкидышей будущего состояния?) основана на одном из этих двух предположений, которые оба ложны. Первое заключается в том, что все вещи, имеющие внешнюю форму и вид человека, должны необходимо быть предназначены для бессмертного будущего бытия после этой жизни: или, во-вторых, что все, что рождено от человека, должно быть таковым. Отбросьте эти воображения, и такие вопросы будут беспочвенными и смешными. Я желаю тогда тем, кто думает, что нет ничего, кроме случайного различия между ними самими и подкидышами, сущность в обоих будучи в точности одинаковой, рассмотреть, могут ли они вообразить бессмертие, присоединенное к какой-либо внешней форме тела; само предложение этого, я полагаю, достаточно, чтобы заставить их отречься от него. Никто еще, о ком я слышал, как бы ни был погружен в материю, не допускал такого превосходства для какой-либо фигуры грубого чувственного внешнего следствия ее; или что какая-либо масса материи должна, после своего растворения здесь, быть снова восстановлена в будущем в вечное состояние чувства, восприятия и знания только потому, что она была отлита в ту или иную фигуру и имела такое конкретное устройство своих видимых частей. Такое мнение, как это, помещающее бессмертие в определенную поверхностную фигуру, выставляет за дверь всякое рассмотрение души или духа; на счет которых одних некоторые телесные существа до сих пор считались бессмертными, а другие нет. Это значит приписывать больше внешности, чем внутренности вещей; и помещать превосходство человека больше во внешней форме его тела, чем во внутренних совершенствах его души: что немногим лучше, чем присоединить великое и неоценимое преимущество бессмертия и жизни вечной, которое он имеет над другими материальными существами, присоединить его, я говорю, к фасону его бороды или моде его пальто. Ибо эта или та внешняя отметка наших тел не более несет в себе надежду на вечную длительность, чем фасон мужского костюма дает ему разумные основания воображать, что он никогда не износится или что он сделает его бессмертным. Возможно, скажут, что никто не думает, что форма делает что-то бессмертным, но именно форма является знаком разумной души внутри, которая бессмертна. Интересно, кто сделал ее знаком чего-либо подобного: ибо простое утверждение этого не сделает ее таковой. Это потребовало бы некоторых доказательств, чтобы убедить в этом. Никакая фигура, которую я знаю, не говорит на таком языке. Ибо можно столь же разумно заключить, что мертвое тело человека, в котором нельзя найти больше проявления или действия жизни, чем в статуе, все же тем не менее имеет живую душу в себе из-за своей формы; как и то, что существует разумная душа в подкидыше, потому что он имеет внешность разумного существа, когда его действия несут в себе гораздо меньше признаков разума во всем ходе его жизни, чем те, что можно найти у многих зверей.

16. Монстры.

Но это потомство разумных родителей, и поэтому должно быть заключено, что оно имеет разумную душу. Я не знаю, по какой логике вы должны так заключать. Я уверен, что это заключение, которое люди нигде не допускают. Ибо если бы они допускали, они не осмеливались бы, как везде они делают, уничтожать плохо сформированные и неправильно сложенные произведения. Да, но это МОНСТРЫ. Пусть будут так: чем будет ваш пускающий слюни, неразумный, неуправляемый подкидыш? Должен ли дефект в теле сделать монстра; а дефект в уме (гораздо более благородной и, в обычном выражении, гораздо более существенной части) — нет? Должен ли недостаток носа или шеи сделать монстра и исключить такое потомство из разряда людей; а недостаток разума и понимания — нет? Это значит вернуть все назад к тому, что было только что опровергнуто: это значит поместить все в форму и измерять человека только по его внешности. Чтобы показать, что согласно обычному способу рассуждения в этом вопросе люди действительно возлагают весь упор на фигуру и сводят всю сущность вида человека (как они его делают) к внешней форме, как бы неразумно это ни было и как бы сильно они ни отрекались от этого, нам нужно лишь проследить их мысли и практику немного дальше, и тогда станет ясно. Хорошо сложенный подкидыш — это человек, имеет разумную душу, хотя она и не проявляется: это вне сомнения, говорите вы: сделайте уши немного длиннее и острее, а нос немного площе обычного, и тогда вы начинаете колебаться: сделайте лицо еще более узким, плоским и длинным, и тогда вы в замешательстве: добавьте еще больше сходства с животным к нему, и пусть голова будет в точности головой какого-то другого животного, тогда сразу это монстр; и для вас демонстрация, что он не имеет разумной души и должен быть уничтожен. Где теперь (я спрашиваю) будет точная мера; каковы пределы той формы, которая несет в себе разумную душу? Ибо, поскольку были произведены человеческие плоды, наполовину зверь и наполовину человек; и другие на три части одно и на одну часть другое; и так возможно, что они могут быть во всем разнообразии приближений к той или иной форме и могут иметь различные степени смеси сходства человека или зверя; — я хотел бы знать, каковы те точные черты, которые, согласно этой гипотезе, способны или не способны к тому, чтобы к ним была присоединена разумная душа. Какой вид внешности является верным знаком того, что внутри есть или нет такой обитатель? Ибо пока это не сделано, мы говорим наугад о ЧЕЛОВЕКЕ: и будем всегда, я боюсь, делать так, пока мы предаемся определенным звукам и воображениям о сложившихся и фиксированных видах в природе, о которых мы не знаем что. Но, в конце концов, я желаю, чтобы было рассмотрено, что те, кто думает, что они ответили на трудность, говоря нам, что неправильно сложенный плод — это МОНСТР, впадают в ту же ошибку, против которой они спорят; создавая вид между человеком и зверем. Ибо что еще, я прошу, есть их монстр в этом случае (если слово монстр вообще что-то означает), как не нечто, не являющееся ни человеком, ни зверем, но отчасти участвующее в том или другом? И точно так же обстоит дело с ПОДКИДЫШЕМ, упомянутым ранее. Так необходимо оставить общее понятие видов и сущностей, если мы хотим истинно заглянуть в природу вещей и исследовать их тем, что наши способности могут обнаружить в них, как они существуют, а не беспочвенными фантазиями, которые были приняты о них.

17. Слова и виды.

Я упомянул об этом здесь, потому что считаю, что мы не можем быть слишком осторожны, чтобы слова и виды в тех обычных представлениях, к которым мы привыкли, не вводили нас в заблуждение. Ибо я склонен думать, что в этом кроется одно из главных препятствий для нашего ясного и отчетливого знания, особенно в отношении субстанций: и отсюда возникла большая часть трудностей относительно истины и достоверности. Если бы мы приучили себя отделять наши размышления и рассуждения от слов, мы могли бы в значительной мере исправить это неудобство в своих собственных мыслях: но все же это продолжало бы мешать нам в общении с другими, пока мы сохраняем мнение, что ВИДЫ и их СУЩНОСТИ — это не что иное, как наши абстрактные идеи (каковы бы они ни были) с присоединенными к ним именами, чтобы служить их знаками.

18. Рекапитуляция.

Везде, где мы воспринимаем согласие или несогласие каких-либо наших идей, существует достоверное знание: и везде, где мы уверены, что эти идеи согласуются с реальностью вещей, существует достоверное реальное знание. Указав здесь на признаки такого согласия наших идей с реальностью вещей, я, как мне кажется, показал, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ, РЕАЛЬНАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ. Что, чем бы оно ни было для других, признаюсь, для меня до сих пор было одним из тех desiderata (желаемых вещей), в которых я испытывал большую нужду.

ГЛАВА V. ОБ ИСТИНЕ ВООБЩЕ.

1. Что такое истина.

ЧТО такое истина? — этот вопрос задавали много веков назад; и поскольку это то, что все человечество либо ищет, либо делает вид, что ищет, нам стоит тщательно изучить, в чем она состоит; и таким образом ознакомиться с ее природой, чтобы заметить, как ум отличает ее от лжи.

2. Правильное соединение или разделение знаков, т.е. либо идей, либо слов.

Истина, таким образом, кажется мне, в собственном смысле этого слова, означающей не что иное, как СОЕДИНЕНИЕ ИЛИ РАЗДЕЛЕНИЕ ЗНАКОВ, ПО МЕРЕ ТОГО, КАК ОБОЗНАЧАЕМЫЕ ИМИ ВЕЩИ СОГЛАСУЮТСЯ ИЛИ НЕ СОГЛАСУЮТСЯ ДРУГ С ДРУГОМ. Соединение или разделение знаков, имеющееся здесь в виду, — это то, что под другим именем мы называем СУЖДЕНИЕМ. Таким образом, истина должным образом относится только к суждениям: которых существует два вида, а именно: ментальные и вербальные; так же как существует два вида знаков, обычно используемых, а именно: идеи и слова.

3. Которые образуют ментальные или вербальные суждения.

Чтобы сформировать ясное понятие об истине, очень необходимо рассматривать истину мысли и истину слов отдельно друг от друга: но все же очень трудно рассматривать их порознь. Ибо при рассмотрении ментальных суждений неизбежно приходится использовать слова: и тогда примеры, приведенные для ментальных суждений, немедленно перестают быть чисто ментальными и становятся вербальными. Ибо МЕНТАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ, будучи не чем иным, как простым рассмотрением идей, какими они являются в нашем уме, лишенным имен, теряет природу чисто ментальных суждений, как только они облекаются в слова.

4. О ментальных суждениях очень трудно рассуждать.

И то, что делает еще более трудным рассмотрение ментальных и вербальных суждений отдельно, заключается в том, что большинство людей, если не все, в своем мышлении и рассуждениях про себя используют слова вместо идей; по крайней мере, когда предмет их размышления содержит в себе сложные идеи. Что является большим свидетельством несовершенства и неопределенности наших идей такого рода и может, если использовать это внимательно, служить признаком, показывающим нам, о каких вещах у нас есть ясные и совершенные установленные идеи, а о каких нет. Ибо если мы будем любопытно наблюдать за тем, как наш ум мыслит и рассуждает, мы обнаружим, полагаю, что когда мы составляем какие-либо суждения в своих собственных мыслях о БЕЛОМ или ЧЕРНОМ, СЛАДКОМ или ГОРЬКОМ, ТРЕУГОЛЬНИКЕ или КРУГЕ, мы можем и часто действительно формируем в своем уме сами идеи, не размышляя об именах. Но когда мы хотим рассмотреть или составить суждения о более сложных идеях, таких как ЧЕЛОВЕК, КУПОРОС, МУЖЕСТВО, СЛАВА, мы обычно подставляем имя вместо идеи: поскольку идеи, которые обозначают эти имена, по большей части несовершенны, смутны и неопределенны, мы размышляем о самих именах, потому что они более ясны, достоверны и отчетливы и легче приходят на ум, чем чистые идеи: и поэтому мы используем эти слова вместо самих идей, даже когда хотим размышлять и рассуждать про себя и составлять молчаливые ментальные суждения. В субстанциях, как уже было замечено, это вызвано несовершенством наших идей: мы делаем так, что имя обозначает реальную сущность, о которой у нас вообще нет никакой идеи. В модусах это вызвано большим количеством простых идей, которые идут на их составление. Поскольку многие из них сложны, имя приходит на ум гораздо легче, чем сама сложная идея, которая требует времени и внимания, чтобы быть припомненной и точно представленной уму, даже у тех людей, которые ранее брали на себя труд сделать это; и это совершенно невозможно сделать тем, кто, хотя и имеет наготове в своей памяти большую часть обычных слов этого языка, возможно, никогда в жизни не утруждал себя тем, чтобы рассмотреть, какие именно идеи обозначает большинство из них. Некоторые смутные или неясные понятия служили им; и многие, кто очень много говорит о РЕЛИГИИ и СОВЕСТИ, о ЦЕРКВИ и ВЕРЕ, о ВЛАСТИ и ПРАВЕ, о ЗАТРУДНЕНИЯХ и НАСТРОЕНИЯХ, МЕЛАНХОЛИИ и ЖЕЛЧИ, возможно, имели бы мало что в своих мыслях и размышлениях, если бы кто-то попросил их думать только о самих вещах и отложить в сторону те слова, которыми они так часто сбивают с толку других, а нередко и самих себя.

5. Ментальные и вербальные суждения противопоставлены.

Но возвращаясь к рассмотрению истины: мы должны, повторяю, различать два вида суждений, которые мы способны составлять:—

Во-первых, МЕНТАЛЬНЫЕ, в которых идеи в нашем разуме без использования слов соединяются или разделяются умом, воспринимающим или судящим об их согласии или несогласии.

Во-вторых, ВЕРБАЛЬНЫЕ суждения, которые представляют собой слова, знаки наших идей, соединенные или разделенные в утвердительных или отрицательных предложениях. Этим способом утверждения или отрицания эти знаки, созданные звуками, как бы соединяются или отделяются друг от друга. Таким образом, суждение состоит в соединении или разделении знаков; а истина состоит в соединении или разделении этих знаков в соответствии с тем, согласуются или не согласуются вещи, которые они обозначают.

6. Когда ментальные суждения содержат реальную истину, а когда вербальные.

Опыт каждого убедит его, что ум, либо воспринимая, либо предполагая согласие или несогласие каких-либо своих идей, молча внутри себя облекает их в своего рода суждение, утвердительное или отрицательное; что я попытался выразить терминами «соединение» и «разделение». Но это действие ума, которое так знакомо каждому мыслящему и рассуждающему человеку, легче понять, размышляя о том, что происходит в нас, когда мы утверждаем или отрицаем, чем объяснить словами. Когда у человека в голове есть идея двух линий, а именно стороны и диагонали квадрата, где диагональ имеет длину в дюйм, он может иметь также идею деления этой линии на определенное число равных частей; например, на пять, десять, сто, тысячу или любое другое число, и может иметь идею того, что эта дюймовая линия делима или не делима на такие равные части, что определенное их число будет равно боковой линии. Теперь, всякий раз, когда он воспринимает, верит или предполагает, что такой вид делимости согласуется или не согласуется с его идеей этой линии, он как бы соединяет или разделяет эти две идеи, а именно идею этой линии и идею такого вида делимости; и таким образом составляет ментальное суждение, которое является истинным или ложным в зависимости от того, согласуется ли такой вид делимости, делимость на такие АЛИКВОТНЫЕ части, с этой линией или нет. Когда идеи соединены или разделены в уме таким образом, как они или вещи, которые они обозначают, согласуются или нет, это, как я могу назвать, МЕНТАЛЬНАЯ ИСТИНА. Но ИСТИНА СЛОВ — это нечто большее; и это утверждение или отрицание слов друг друга, по мере того как идеи, которые они обозначают, согласуются или не согласуются: и это опять-таки двояко; либо чисто вербальное и тривиальное, о чем я буду говорить (глава viii), либо реальное и поучительное; которое является объектом того реального знания, о котором мы уже говорили.

7. Возражение против вербальной истины, что таким образом она вся может быть химерической.

Но здесь опять может возникнуть то же сомнение об истине, что и о знании: и будет возражено, что если истина — это не что иное, как соединение и разделение слов в суждениях, по мере того как идеи, которые они обозначают, согласуются или не согласуются в умах людей, то знание истины не является такой ценной вещью, как принято считать, и не стоит усилий и времени, которые люди тратят на ее поиск: поскольку, согласно этому объяснению, оно сводится не более чем к соответствию слов химерам человеческого мозга. Кто не знает, какими странными понятиями наполнены головы многих людей и на какие странные идеи способен мозг всех людей? Но если мы остановимся здесь, мы не знаем истины ни о чем по этому правилу, кроме как о призрачных словах в нашем собственном воображении; и не имеем другой истины, кроме той, которая касается гарпий и кентавров так же, как людей и лошадей. Ибо те и подобные им могут быть идеями в наших головах и иметь там свое согласие или несогласие, так же как идеи реальных существ, и, таким образом, иметь такие же истинные суждения, составленные о них. И будет совершенно таким же истинным суждением сказать ВСЕ КЕНТАВРЫ — ЖИВОТНЫЕ, как и то, что ВСЕ ЛЮДИ — ЖИВОТНЫЕ; и достоверность одного так же велика, как и другого. Ибо в обоих суждениях слова соединены в соответствии с согласием идей в наших умах: и согласие идеи животного с идеей кентавра так же ясно и видно уму, как согласие идеи животного с идеей человека; и поэтому эти два суждения одинаково истинны, одинаково достоверны. Но какая польза нам от всей такой истины?

8. Ответ: Реальная истина касается идей, согласующихся с вещами.

Хотя того, что было сказано в предыдущей главе для различения реального знания от воображаемого, могло бы хватить здесь, в ответ на это сомнение, чтобы отличить реальную истину от химерической или (если угодно) чисто номинальной, поскольку они обе зависят от одного и того же основания; все же, возможно, нелишне будет здесь снова рассмотреть, что, хотя наши слова обозначают вещи, истина, которую они содержат, будучи облеченными в суждения, будет только вербальной, когда они обозначают идеи в уме, которые не имеют согласия с реальностью вещей. И поэтому истина, как и знание, вполне может подпадать под различие вербальной и реальной; вербальной истиной является только та, в которой термины соединены в соответствии с согласием или несогласием идей, которые они обозначают; не принимая во внимание, являются ли наши идеи такими, которые действительно имеют или способны иметь существование в природе. Но тогда они содержат РЕАЛЬНУЮ ИСТИНУ, когда эти знаки соединены так, как согласуются наши идеи; и когда наши идеи таковы, что мы знаем, что они способны иметь существование в природе: чего в субстанциях мы не можем знать, кроме как зная, что такие существовали.

9. Истина и ложь вообще.

Истина — это фиксация в словах согласия или несогласия идей так, как оно есть. Ложь — это фиксация в словах согласия или несогласия идей иначе, чем оно есть. И насколько эти идеи, таким образом отмеченные звуками, согласуются со своими архетипами, настолько только истина является реальной. Знание этой истины состоит в знании того, какие идеи обозначают слова, и в восприятии согласия или несогласия этих идей в соответствии с тем, как это отмечено этими словами.

10. Общие суждения, которые будут рассмотрены более подробно.

Но поскольку слова рассматриваются как великие проводники истины и знания, и поскольку при передаче и получении истины, и обычно при рассуждении о ней, мы используем слова и суждения, я более подробно исследую, в чем состоит достоверность реальных истин, содержащихся в суждениях, и где ее можно найти; и постараюсь показать, в каких видах универсальных суждений мы способны быть уверенными в их реальной истинности или ложности.

Я начну с ОБЩИХ суждений, как тех, которые больше всего занимают наши мысли и упражняют наше созерцание. Общие истины больше всего ищутся умом как те, которые наиболее расширяют наше знание; и своей всеохватностью сразу убеждая нас во многих частностях, расширяют наш кругозор и сокращают наш путь к знанию.

11. Моральная и метафизическая истина.

Помимо истины, взятой в строгом смысле, упомянутом ранее, существуют другие виды истин: 1. Моральная истина, которая заключается в высказывании о вещах в соответствии с убеждением нашего собственного ума, даже если суждение, которое мы высказываем, не согласуется с реальностью вещей; 2. Метафизическая истина, которая есть не что иное, как реальное существование вещей, соответствующее идеям, к которым мы присоединили их имена. Это, хотя и кажется, что состоит в самом бытии вещей, однако, если рассмотреть немного внимательнее, окажется, что оно включает в себя молчаливое суждение, посредством которого ум соединяет эту конкретную вещь с идеей, которую он ранее установил с именем для нее. Но эти соображения об истине, либо уже были замечены ранее, либо не очень соответствуют нашей нынешней цели, поэтому может быть достаточно только упомянуть их здесь.

ГЛАВА VI. ОБ УНИВЕРСАЛЬНЫХ СУЖДЕНИЯХ: ИХ ИСТИННОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ.

1. Рассуждение о словах, необходимых для знания.

ХОТЯ исследование и суждение об идеях самих по себе, когда их имена полностью отброшены, является лучшим и самым верным путем к ясному и отчетливому знанию: все же, из-за преобладающего обычая использовать звуки вместо идей, я думаю, это практикуется очень редко. Каждый может заметить, как часто имена используются вместо самих идей, даже когда люди думают и рассуждают про себя; особенно если идеи очень сложны и состоят из большого набора простых. Это делает рассмотрение СЛОВ и СУЖДЕНИЙ столь необходимой частью Трактата о знании, что очень трудно говорить вразумительно об одном, не объясняя другого.

2. Общие истины трудно понять иначе, как в вербальных суждениях.

Поскольку все знание, которое мы имеем, является лишь знанием частных или общих истин, очевидно, что что бы ни делалось в первых из них, последние, которые с полным основанием ищутся больше всего, никогда не могут быть хорошо познаны и очень редко постигаются иначе, как будучи понятыми и выраженными в словах. Поэтому не будет неуместным при исследовании нашего знания задаться вопросом об истинности и достоверности универсальных суждений.

3. Достоверность двояка — истины и знания.

Но чтобы нас не ввело в заблуждение в этом случае то, что является опасностью повсюду, я имею в виду сомнительность терминов, уместно заметить, что достоверность бывает двоякой: ДОСТОВЕРНОСТЬ ИСТИНЫ и ДОСТОВЕРНОСТЬ ЗНАНИЯ. Достоверность истины — это когда слова соединены в суждениях так, чтобы точно выразить согласие или несогласие идей, которые они обозначают, так, как оно есть на самом деле. Достоверность знания — это восприятие согласия или несогласия идей, как они выражены в любом суждении. Это мы обычно называем знанием или уверенностью в истинности любого суждения.

4. Ни одно суждение не может быть достоверно признано истинным, если не известна реальная сущность каждого упомянутого вида.

Теперь, поскольку мы не можем быть уверены в истинности какого-либо общего суждения, если не знаем точных границ и объема вида, который обозначают его термины, необходимо, чтобы мы знали сущность каждого вида, которая является тем, что его конституирует и ограничивает.

Это, во всех простых идеях и модусах, сделать несложно. Ибо в них реальная и номинальная сущность являются одними и теми же, или, что то же самое, абстрактная идея, которую обозначает общий термин, будучи единственной сущностью и границей, которая есть или может предполагаться у вида, не может быть сомнений в том, насколько простирается вид или какие вещи включены в каждый термин; что, очевидно, есть все те, которые имеют точное соответствие с идеей, которую он обозначает, и никакие другие. Но в субстанциях, в которых предполагается, что реальная сущность, отличная от номинальной, конституирует, определяет и ограничивает вид, объем общего слова очень неопределен; потому что, не зная этой реальной сущности, мы не можем знать, что является или что не является этого вида; и, следовательно, что может или не может быть с достоверностью утверждено о нем. И таким образом, говоря о ЧЕЛОВЕКЕ, или ЗОЛОТЕ, или любом другом виде естественных субстанций, как предполагаемых конституированными точной и реальной сущностью, которую природа регулярно придает каждому индивиду этого рода, посредством чего он делается принадлежащим к этому виду, мы не можем быть уверены в истинности какого-либо утверждения или отрицания, сделанного о нем. Ибо человек или золото, взятые в этом смысле и используемые для видов вещей, конституированных реальными сущностями, отличными от сложной идеи в уме говорящего, обозначают мы не знаем что; и объем этих видов, с такими границами, настолько неизвестен и неопределен, что невозможно с какой-либо достоверностью утверждать, что все люди разумны или что все золото желтое. Но там, где придерживаются номинальной сущности как границы каждого вида, и люди не распространяют применение какого-либо общего термина дальше, чем на конкретные вещи, в которых можно найти сложную идею, которую он обозначает, там они не рискуют ошибиться в границах каждого вида, и не могут сомневаться по этому поводу, истинно ли какое-либо суждение или нет. Я решил объяснить эту неопределенность суждений таким схоластическим способом и использовал термины СУЩНОСТЕЙ и ВИДОВ специально для того, чтобы показать абсурдность и неудобство думать о них как о каком-либо ином роде реальностей, кроме как просто абстрактных идеях с именами для них. Предполагать, что виды вещей — это что-то иное, кроме как их сортировка под общими именами, в соответствии с тем, как они согласуются с различными абстрактными идеями, знаками которых мы делаем эти имена, — значит искажать истину и вносить неопределенность во все общие суждения, которые могут быть сделаны о них. Хотя поэтому эти вещи могли бы, для людей, не обладающих схоластической ученостью, быть рассмотрены лучшим и более ясным способом, все же те неверные понятия о сущностях или видах, пустившие корни в умах большинства людей, получивших хоть какую-то окраску от учености, которая преобладала в этой части мира, должны быть обнаружены и удалены, чтобы освободить место для того использования слов, которое должно нести с собой достоверность.

5. Это более конкретно касается субстанций.

Имена субстанций, таким образом, всякий раз, когда они используются для обозначения видов, которые, как предполагается, конституированы реальными сущностями, которых мы не знаем, не способны передать достоверность разуму. В истинности общих суждений, составленных из таких терминов, мы не можем быть уверены. [Причина этого ясна: ибо как мы можем быть уверены, что то или иное качество есть в золоте, когда мы не знаем, что является или не является золотом? Поскольку при таком способе выражения ничто не является золотом, кроме того, что причастно сущности, которую мы, не зная, не можем знать, где она есть или нет, и поэтому не можем быть уверены, что какая-либо часть материи в мире является или не является в этом смысле золотом; будучи неизлечимо невежественными, имеет ли ОНО или не имеет то, что делает что-либо называемым золотом; т.е. ту реальную сущность золота, о которой у нас вообще нет никакой идеи. Это для нас так же невозможно знать, как слепому человеку сказать, в каком цветке цвет анютиных глазок есть или нет, в то время как у него вообще нет идеи цвета анютиных глазок. Или если бы мы могли (что невозможно) достоверно знать, где находится реальная сущность, которую мы не знаем, например, в каких частях материи находится реальная сущность золота, все же мы не могли бы быть уверены, что то или иное качество может с истиной быть утверждено о золоте; поскольку для нас невозможно знать, что то или иное качество или идея имеет необходимую связь с реальной сущностью, о которой у нас вообще нет никакой идеи, какой бы вид эта предполагаемая реальная сущность ни воображалась конституировать.]

6.

С другой стороны, имена субстанций, когда они используются так, как должны быть, для идей, которые люди имеют в своих умах, хотя они и несут с собой ясное и определенное значение, все же не послужат нам для составления многих универсальных суждений, в истинности которых мы можем быть уверены. Не потому, что при таком их использовании мы не уверены, какие вещи ими обозначаются, а потому, что сложные идеи, которые они обозначают, являются такими комбинациями простых, которые не несут с собой никакой обнаруживаемой связи или противоречия, кроме как с очень немногими другими идеями.

7.

Сложные идеи, которые наши имена видов субстанций должным образом обозначают, представляют собой совокупности таких качеств, которые наблюдались как сосуществующие в неизвестном субстрате, который мы называем субстанцией; но какие другие качества необходимо сосуществуют с такими комбинациями, мы не можем достоверно знать, если не сможем обнаружить их естественную зависимость; в чем, в их первичных качествах, мы можем продвинуться лишь очень недалеко; а во всех их вторичных качествах мы не можем обнаружить никакой связи вообще: по причинам, упомянутым в гл. iii. А именно: 1. Потому что мы не знаем реальных конституций субстанций, от которых каждое вторичное качество особенно зависит. 2. Если бы мы знали это, это послужило бы нам только для экспериментального (не универсального) знания; и с достоверностью не достигло бы ничего дальше этого простого примера: потому что наш разум не может обнаружить никакой мыслимой связи между каким-либо вторичным качеством и какой-либо модификацией вообще любого из первичных. И поэтому существует очень мало общих суждений, которые можно составить о субстанциях, которые могли бы нести с собой несомненную достоверность.

8. Пример с золотом.

«Все золото постоянно» — это суждение, в истинности которого мы не можем быть уверены, как бы универсально в это ни верили. Ибо если, согласно бесполезному воображению Схоластов, кто-то предполагает, что термин «золото» обозначает вид вещей, выделенный природой, реальной сущностью, принадлежащей ему, очевидно, что он не знает, какие конкретные субстанции принадлежат к этому виду; и поэтому не может с достоверностью утверждать что-либо универсально о золоте. Но если он делает так, что золото обозначает вид, определяемый его номинальной сущностью, пусть номинальная сущность, например, будет сложной идеей тела определенного желтого цвета, ковкого, плавкого и тяжелее любого другого известного; — при таком правильном использовании слова «золото» нетрудно узнать, что является или не является золотом. Но все же никакое другое качество не может быть с достоверностью универсально утверждено или отрицаемо о золоте, кроме того, которое имеет ОБНАРУЖИВАЕМУЮ связь или несоответствие с этой номинальной сущностью. Постоянство, например, не имея необходимой связи, которую мы могли бы обнаружить, с цветом, весом или любой другой простой идеей нашей сложной, или со всей комбинацией вместе; невозможно, чтобы мы могли достоверно знать истинность этого суждения, что все золото постоянно.

9. Нет обнаруживаемой необходимой связи между номинальной сущностью золота и другими простыми идеями.

Как нет обнаруживаемой связи между постоянством и цветом, весом и другими простыми идеями этой номинальной сущности золота; так, если мы сделаем нашу сложную идею золота — тело желтое, плавкое, ковкое, тяжелое и постоянное, мы будем в той же неопределенности относительно растворимости в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ, и по той же причине. Поскольку мы никогда не можем, исходя из рассмотрения самих идей, с достоверностью утверждать или отрицать о теле, чья сложная идея состоит из желтого, очень тяжелого, ковкого, плавкого и постоянного, что оно растворимо в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ: и так далее относительно остальных его качеств. Я бы с радостью встретил одно общее утверждение относительно какого-либо, несомненно, будет сразу возражено: разве это не универсальное суждение, ВСЕ ЗОЛОТО КОВКОЕ? На что я отвечаю: это очень сложная идея, которую обозначает слово «золото». Но тогда здесь ничего не утверждается о золоте, кроме того, что этот звук обозначает идею, в которой содержится ковкость: и такого рода истина и достоверность, как это, — сказать, что кентавр четвероногий. Но если ковкость не составляет часть специфической сущности, которую обозначает имя золота, ясно, что ВСЕ ЗОЛОТО КОВКОЕ — это не достоверное суждение. Потому что, пусть сложная идея золота будет составлена из любого из его других качеств, какое вы пожелаете, ковкость не будет казаться зависящей от этой сложной идеи, ни следовать из какой-либо простой идеи, содержащейся в ней: связь, которую ковкость имеет (если она вообще имеет какую-либо) с теми другими качествами, осуществляется только через посредство реальной конституции его нечувствительных частей; которую, поскольку мы не знаем, невозможно, чтобы мы могли воспринять эту связь, если бы мы не могли обнаружить то, что связывает их вместе.

10. Насколько может быть известно такое сосуществование, настолько универсальные суждения могут быть достоверными. Но это продвинется лишь недалеко.

Действительно, чем больше этих сосуществующих качеств мы объединяем в одну сложную идею, под одним именем, тем более точным и определенным мы делаем значение этого слова; но никогда еще не делаем его тем самым более способным к универсальной достоверности, В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ КАЧЕСТВ, НЕ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НАШЕЙ СЛОЖНОЙ ИДЕЕ: поскольку мы не воспринимаем их связь или зависимость друг от друга; будучи невежественными как относительно той реальной конституции, в которой они все основаны, так и относительно того, как они из нее проистекают. Ибо главная часть нашего знания о субстанциях — это не, как в других вещах, просто отношение двух идей, которые могут существовать отдельно; а это необходимая связь и сосуществование нескольких различных идей в одном и том же субъекте, или их несовместимость так сосуществовать. Если бы мы могли начать с другого конца и обнаружить, в чем состоит этот цвет, что делает тело легче или тяжелее, какая текстура частей делает его ковким, плавким и постоянным, и пригодным для растворения в этом сорте жидкости, а не в другом; — если, повторяю, мы имели бы такую идею о телах и могли бы воспринять, в чем изначально состоят все чувственные качества и как они производятся; мы могли бы сформировать такие абстрактные идеи о них, которые снабдили бы нас материалом для более общего знания и позволили бы нам составлять универсальные суждения, которые несли бы с собой общую истину и достоверность. Но пока наши сложные идеи о видах субстанций так далеки от той внутренней реальной конституции, от которой зависят их чувственные качества, и состоят не из чего иного, как из несовершенной коллекции тех видимых качеств, которые могут обнаружить наши чувства, может быть мало общих суждений о субстанциях, в реальной истинности которых мы можем быть достоверно уверены; поскольку существует лишь несколько простых идей, о связи и необходимом сосуществовании которых мы можем иметь достоверное и несомненное знание. Я полагаю, среди всех вторичных качеств субстанций и сил, относящихся к ним, нельзя назвать никакие два, чье необходимое сосуществование или несовместимость сосуществовать могут быть достоверно известны; если только в тех, что относятся к одному и тому же чувству, которые необходимо исключают друг друга, как я показал в другом месте. Никто, я думаю, по цвету, который есть в любом теле, не может достоверно знать, какой запах, вкус, звук или осязаемые качества оно имеет, ни какие изменения оно способно производить или получать на или от других тел. То же самое можно сказать о звуке или вкусе и т.д. Поскольку наши специфические имена субстанций обозначают любые коллекции таких идей, неудивительно, что мы можем с ними составить очень мало общих суждений несомненной реальной достоверности. Но все же, насколько какая-либо сложная идея какого-либо сорта субстанций содержит в себе какую-либо простую идею, чье НЕОБХОДИМОЕ сосуществование с любой другой МОЖЕТ быть обнаружено, настолько универсальные суждения могут с достоверностью быть составлены о ней: например, если бы кто-то мог обнаружить необходимую связь между ковкостью и цветом или весом золота, или любой другой частью сложной идеи, обозначаемой этим именем, он мог бы составить достоверное универсальное суждение о золоте в этом отношении; и реальная истинность этого суждения, что ВСЕ ЗОЛОТО КОВКОЕ, была бы такой же достоверной, как и этого, ТРИ УГЛА ВСЕХ ПРЯМОЛИНЕЙНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ ВСЕ РАВНЫ ДВУМ ПРЯМЫМ.

11. Качества, которые составляют наши сложные идеи субстанций, зависят в основном от внешних, отдаленных и невоспринимаемых причин.

Если бы мы имели такие идеи о субстанциях, чтобы знать, какие реальные конституции производят те чувственные качества, которые мы находим в них, и как эти качества проистекают оттуда, мы могли бы, посредством специфических идей их реальных сущностей в наших собственных умах, более достоверно находить их свойства и обнаруживать, какие качества они имели или не имели, чем мы можем сейчас посредством наших чувств: и чтобы знать свойства золота, было бы не более необходимо, чтобы золото существовало и чтобы мы проводили над ним эксперименты, чем необходимо для знания свойств треугольника, чтобы треугольник существовал в какой-либо материи, идея в наших умах послужила бы для одного так же хорошо, как и для другого. Но мы настолько далеки от того, чтобы быть допущенными к тайнам природы, что едва ли даже приближаемся к первому входу к ним. Ибо мы привыкли рассматривать субстанции, с которыми встречаемся, каждую из них как цельную вещь саму по себе, имеющую все свои качества в себе и независимую от других вещей; упуская из виду, по большей части, операции тех невидимых флюидов, которыми они окружены и от движений и операций которых зависит большая часть тех качеств, которые замечаются в них и делаются нами неотъемлемыми признаками различия, посредством которых мы знаем и называем их. Положите кусок золота где-нибудь отдельно, вдали от досягаемости и влияния всех других тел, он немедленно потеряет весь свой цвет и вес, и, возможно, ковкость тоже; которая, насколько я знаю, изменилась бы в совершенную хрупкость. Вода, в которой для нас текучесть является существенным качеством, оставленная сама по себе, перестала бы быть текучей. Но если неодушевленные тела обязаны столь многим своим нынешним состоянием другим телам вне их, что они не были бы тем, чем они нам кажутся, если бы те тела, которые окружают их, были удалены; это еще более верно в отношении овощей, которые питаются, растут и производят листья, цветы и семена в постоянной последовательности. И если мы посмотрим немного ближе на состояние животных, мы обнаружим, что их зависимость в отношении жизни, движения и наиболее значительных качеств, которые можно наблюдать в них, настолько полностью зависит от внешних причин и качеств других тел, которые не составляют их часть, что они не могут существовать ни мгновения без них: хотя все же те тела, от которых они зависят, мало замечаются и не составляют часть сложных идей, которые мы формируем об этих животных. Отнимите воздух хотя бы на минуту у большей части живых существ, и они немедленно теряют чувство, жизнь и движение. Это необходимость дыхания заставила нас узнать. Но от скольких других внешних и, возможно, очень отдаленных тел зависят пружины этих удивительных машин, которые не наблюдаются обывателями или даже не приходят на ум; и сколько их таких, которые самое строгое исследование никогда не сможет обнаружить? Жители этого пятна вселенной, хотя и удаленные на столько миллионов миль от солнца, все же зависят настолько от должным образом умеренного движения частиц, исходящих от него или приводимых им в движение, что если бы эта земля была удалена хотя бы на малую часть расстояния из своего нынешнего положения и помещена немного дальше или ближе к этому источнику тепла, более чем вероятно, что большая часть животных на ней немедленно погибла бы: поскольку мы обнаруживаем, что они так часто уничтожаются избытком или недостатком солнечного тепла, которому их подвергает случайное положение в некоторых частях этого нашего маленького земного шара. Качества, наблюдаемые в магните, должны иметь свой источник далеко за пределами этого тела; и опустошение, часто производимое среди различных видов животных невидимыми причинами, верная смерть (как нам говорят) некоторых из них от простого пересечения линии, или, как это верно для других, от перемещения в соседнюю страну; очевидно показывают, что совпадение и операции нескольких тел, с которыми, как редко думают, они имеют что-то общее, абсолютно необходимы, чтобы сделать их такими, какими они нам кажутся, и сохранить те качества, по которым мы знаем и различаем их. Мы тогда совершенно сбиваемся с пути, когда думаем, что вещи содержат В СЕБЕ качества, которые нам кажутся в них; и мы тщетно ищем ту конституцию внутри тела мухи или слона, от которой зависят те качества и силы, которые мы наблюдаем в них. Для чего, возможно, чтобы понять их правильно, мы должны смотреть не только за пределы этой нашей земли и атмосферы, но даже за пределы солнца или самой отдаленной звезды, которую наши глаза еще обнаружили. Ибо насколько бытие и операция конкретных субстанций на этом нашем земном шаре зависит от причин, совершенно вне нашего поля зрения, невозможно для нас определить. Мы видим и воспринимаем некоторые движения и более грубые операции вещей здесь вокруг нас; но откуда приходят потоки, которые держат все эти любопытные машины в движении и исправности, как они передаются и модифицируются, — это вне нашего внимания и постижения: и великие части и колеса, если можно так сказать, этой изумительной структуры вселенной могут, насколько мы знаем, иметь такую связь и зависимость в своих влияниях и операциях друг от друга, что, возможно, вещи в этом нашем жилище приняли бы совсем другой вид и перестали бы быть тем, что они есть, если бы одна из звезд или великих тел, непостижимо удаленных от нас, перестала бы существовать или двигаться так, как она это делает. Это верно: вещи, какими бы абсолютными и цельными они ни казались сами по себе, являются лишь прислужниками других частей природы, для того, чем они наиболее замечаются нами. Их наблюдаемые качества, действия и силы обязаны чем-то вне их; и нет такой полной и совершенной части, которую мы знаем, природы, которая не была бы обязана бытием, которое она имеет, и совершенствами его, своим соседям; и мы не должны ограничивать наши мысли поверхностью любого тела, но смотреть гораздо дальше, чтобы полностью постичь те качества, которые есть в нем.

12. Наши номинальные сущности субстанций дают мало общих суждений о них, которые являются достоверными.

Если это так, неудивительно, что мы имеем очень несовершенные идеи о субстанциях и что реальные сущности, от которых зависят их свойства и операции, нам неизвестны. Мы не можем обнаружить даже тот размер, фигуру и текстуру их мельчайших и активных частей, которые действительно в гораздо меньшей степени являются различными движениями и импульсами, производимыми в них и на них телами извне, от которых зависит и которыми формируется большая и самая примечательная часть тех качеств, которые мы наблюдаем в них и из которых состоят наши сложные идеи о них. Одно это соображение достаточно, чтобы положить конец всем нашим надеждам когда-либо иметь идеи об их реальных сущностях; которых, пока нам не хватает, номинальные сущности, которые мы используем вместо них, смогут снабдить нас лишь очень скудно каким-либо общим знанием или универсальными суждениями, способными к реальной достоверности.

13. Суждение о вероятности относительно субстанций может достигать большего: но это не знание.

Поэтому нам не следует удивляться, если достоверность можно найти в очень немногих общих суждениях, составленных о субстанциях: наше знание их качеств и свойств очень редко выходит за пределы того, что достигают и сообщают нам наши чувства. Возможно, любознательные и наблюдательные люди могут, силой суждения, проникнуть дальше и, на основе вероятностей, взятых из осторожного наблюдения и хорошо сложенных вместе намеков, часто правильно угадывать то, что опыт еще не открыл им. Но это все еще только догадки; это сводится только к мнению и не имеет той достоверности, которая требуется для знания. Ибо все общее знание лежит только в наших собственных мыслях и состоит просто в созерцании наших собственных абстрактных идей. Везде, где мы воспринимаем какое-либо согласие или несогласие между ними, там мы имеем общее знание; и, соединяя имена этих идей соответствующим образом в суждениях, можем с достоверностью провозглашать общие истины. Но поскольку абстрактные идеи субстанций, которые обозначают их специфические имена, всякий раз, когда они имеют какое-либо отчетливое и определенное значение, имеют обнаруживаемую связь или несоответствие лишь с очень немногими другими идеями, достоверность универсальных суждений о субстанциях очень узка и скудна в той части, которая является нашим главным исследованием о них; и едва ли есть какие-либо имена субстанций, пусть идея, к которой оно применяется, будет какой угодно, о которых мы можем в общем и с достоверностью провозгласить, что оно имеет или не имеет то или иное другое качество, принадлежащее ему, и постоянно сосуществующее или несовместимое с этой идеей, где бы оно ни было найдено.

14. Что требуется для нашего знания субстанций.

Прежде чем мы сможем иметь какое-либо сносное знание такого рода, мы должны, во-первых, знать, какие изменения первичные качества одного тела регулярно производят в первичных качествах другого и как. Во-вторых, мы должны знать, какие первичные качества любого тела производят определенные ощущения или идеи в нас. Это, по правде говоря, не что иное, как знать ВСЕ эффекты материи при ее различных модификациях объема, фигуры, сцепления частей, движения и покоя. Что, я думаю, каждый согласится, совершенно невозможно знать нам без откровения. И если бы нам было открыто, какой сорт фигуры, объема и движения корпускул произвел бы в нас ощущение желтого цвета и какой сорт фигуры, объема и текстуры частей на поверхности любого тела были бы пригодны, чтобы придать таким корпускулам их должное движение для производства этого цвета; было бы ли этого достаточно, чтобы составлять универсальные суждения с достоверностью относительно различных их сортов; если бы у нас не было способностей, достаточно острых, чтобы воспринимать точный объем, фигуру, текстуру и движение тел в тех мельчайших частях, посредством которых они воздействуют на наши чувства, так что мы могли бы посредством них формировать наши абстрактные идеи о них. Я упомянул здесь только телесные субстанции, чьи операции, кажется, лежат более на уровне нашего понимания. Ибо что касается операций духов, как их мышления, так и движения тел, мы на первый взгляд обнаруживаем, что находимся в затруднении; хотя, возможно, когда мы приложили наши мысли немного ближе к рассмотрению тел и их операций и исследовали, насколько наши понятия, даже в них, достигают с какой-либо ясностью за пределы чувственного факта, мы будем вынуждены признать, что даже в них тоже наши открытия сводятся к очень малому, за пределы совершенного невежества и неспособности.

15. Пока наши сложные идеи субстанций не содержат идей об их реальных конституциях, мы можем составить лишь немногие общие суждения о них.

Это очевидно: абстрактные сложные идеи субстанций, которые обозначают их общие имена, не охватывая их реальных конституций, могут дать нам очень мало универсальной достоверности. Потому что наши идеи о них не состоят из того, от чего зависят те качества, которые мы наблюдаем в них и о которых хотели бы узнать, или с чем они имеют какую-либо определенную связь: например, пусть идеи, которым мы даем имя ЧЕЛОВЕК, будут, как это обычно бывает, телом обычной формы, с чувством, произвольным движением и разумом, присоединенными к нему. Это будучи абстрактной идеей и, следовательно, сущностью НАШЕГО вида, человека, мы можем составить лишь очень немногие общие достоверные суждения о человеке, обозначающем такую идею. Потому что, не зная реальной конституции, от которой зависят ощущение, сила движения и рассуждение с той особой формой и посредством которой они объединены вместе в одном и том же субъекте, существует очень мало других качеств, с которыми мы можем воспринять их имеющими необходимую связь: и поэтому мы не можем с достоверностью утверждать: что все люди спят с интервалами; что ни один человек не может питаться деревом или камнями; что все люди будут отравлены болиголовом: потому что эти идеи не имеют связи или противоречия с этой нашей номинальной сущностью человека, с этой абстрактной идеей, которую обозначает это имя. Мы должны, в этих и подобных случаях, апеллировать к испытанию на конкретных субъектах, которое может достичь лишь немногого. Мы должны довольствоваться вероятностью в остальном: но не можем иметь никакой общей достоверности, пока наша специфическая идея человека не содержит ту реальную конституцию, которая является корнем, в котором все его неотделимые качества объединены и из которого они проистекают. Пока наша идея, которую обозначает слово ЧЕЛОВЕК, является лишь несовершенной коллекцией некоторых чувственных качеств и сил в нем, нет никакой различимой связи или противоречия между нашей специфической идеей и операцией частей болиголова или камней на его конституцию. Есть животные, которые безопасно едят болиголов, и другие, которые питаются деревом и камнями: но пока нам не хватает идей о тех реальных конституциях различных сортов животных, от которых зависят эти и подобные качества и силы, мы не должны надеяться достичь достоверности в универсальных суждениях о них. Только те немногие идеи, которые имеют различимую связь с нашей номинальной сущностью или любой ее частью, могут дать нам такие суждения. Но их так мало и они так малозначительны, что мы можем справедливо смотреть на наше достоверное общее знание субстанций как почти ничтожное.

16. В чем заключается общая достоверность суждений.

В заключение: общие суждения, какого бы рода они ни были, способны к достоверности только тогда, когда термины, используемые в них, обозначают такие идеи, чье согласие или несогласие, как там выражено, может быть обнаружено нами. И мы тогда уверены в их истинности или ложности, когда воспринимаем идеи, которые обозначают термины, согласующимися или не согласующимися, в соответствии с тем, как они утверждаются или отрицаются друг о друге. Откуда мы можем заметить, что общая достоверность никогда не встречается нигде, кроме как в наших идеях. Всякий раз, когда мы идем искать ее в другом месте, в эксперименте или наблюдениях вне нас, наше знание не выходит за пределы частностей. Именно созерцание наших собственных абстрактных идей способно дать нам общее знание.

ГЛАВА VII. О МАКСИМАХ

1. Максимы или аксиомы — это самоочевидные суждения.

СУЩЕСТВУЕТ род суждений, которые под именем МАКСИМ и АКСИОМ прошли как принципы науки: и поскольку они САМООЧЕВИДНЫ, предполагались врожденными, без того, чтобы кто-либо (кого я знаю) когда-либо пытался показать причину и основание их ясности или убедительности. Однако может стоить того, чтобы исследовать причину их очевидности и посмотреть, является ли она присущей только им одним; а также исследовать, насколько они влияют и управляют нашим другим знанием.