«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

22. Идеи сил субстанций лучше всего познаются путем определения.

Но поскольку многие из простых идей, составляющих наши видовые идеи субстанций, являются силами, которые не лежат очевидно для наших чувств в вещах, как они обычно представляются; поэтому в значении наших названий субстанций некоторая часть значения будет лучше сделана известной путем перечисления этих простых идей, чем путем показа самой субстанции. Ибо тот, кто к желтому блестящему цвету золота, полученному зрением, при моем перечислении их получит идеи большой пластичности, плавкости, фиксированности и растворимости в царской водке, будет иметь более совершенную идею золота, чем он может иметь, видя кусок золота и тем самым запечатлевая в своем уме только его очевидные качества. Но если бы формальное устройство этой блестящей, тяжелой, пластичной вещи (откуда проистекают все эти ее свойства) лежало открытым для наших чувств, как формальное устройство или сущность треугольника, значение слова «золото» можно было бы так же легко установить, как и значение слова «треугольник».

23. Размышление о знании телесных вещей, которым обладают духи, отделенные от тел.

Отсюда мы можем заметить, насколько основа всего нашего знания о телесных вещах лежит в наших чувствах. Ибо как духи, отделенные от тел (чье знание и идеи об этих вещах, безусловно, гораздо совершеннее наших), знают их, мы не имеем никакого понятия, никакой идеи вообще. Весь объем нашего знания или воображения не простирается дальше наших собственных идей, ограниченных нашими способами восприятия. Хотя все же не следует сомневаться, что духи более высокого ранга, чем те, что погружены в плоть, могут иметь столь же ясные идеи о радикальном устройстве субстанций, как мы имеем о треугольнике, и поэтому воспринимать, как все их свойства и операции проистекают оттуда: но способ, каким они приходят к этому знанию, превосходит наши представления.

24. Идеи субстанций также должны соответствовать вещам.

В-четвертых, хотя определения послужат для объяснения названий субстанций, поскольку они обозначают наши идеи, они все же оставляют их не без большого несовершенства, поскольку они обозначают вещи. Ибо наши названия субстанций, будучи поставлены не просто для наших идей, а используемые в конечном счете для представления вещей, и поэтому поставленные на их место, их значение должно соответствовать истине вещей, так же как и идеям людей. И поэтому в субстанциях мы не всегда должны останавливаться на обычной сложной идее, общепринятой как значение этого слова, но должны пойти немного дальше и исследовать природу и свойства самих вещей, и тем самым совершенствовать, насколько можем, наши идеи об их различных видах; или же узнавать их от тех, кто привык к этому роду вещей и опытен в них. Ибо, поскольку предполагается, что их названия должны обозначать такие коллекции простых идей, которые действительно существуют в самих вещах, так же как и сложную идею в умах других людей, для которой они стоят в своем обычном принятии, поэтому, чтобы правильно определить их названия, нужно исследовать естественную историю, и их свойства должны быть с осторожностью и исследованием обнаружены. Ибо недостаточно для избежания неудобств в дискурсе и спорах о естественных телах и субстанциальных вещах узнать из правильности языка общую, но запутанную или очень несовершенную идею, к которой применяется каждое слово, и придерживаться этой идеи в нашем их использовании; но мы должны, знакомясь с историей этого рода вещей, исправлять и устанавливать нашу сложную идею, принадлежащую каждому видовому названию; и в дискурсе с другими (если мы обнаружим, что они неправильно нас понимают) мы должны сказать, какая сложная идея есть та, для которой мы ставим такое название. Это тем более необходимо делать всем тем, кто ищет знание и философскую истину, что дети, будучи обучены словам, пока они имеют лишь несовершенные понятия о вещах, применяют их наугад и без особого размышления, и редко формируют определенные идеи, которые должны ими обозначаться. Каковой обычай (будучи легким и служащим достаточно хорошо для обычных дел жизни и общения) они склонны продолжать, когда становятся мужчинами: и поэтому начинают с неправильного конца, изучая слова сначала и совершенно, но делают понятия, к которым они применяют эти слова впоследствии, очень неясно. Этим способом получается, что люди, говорящие на языке своей страны, т.е. согласно грамматическим правилам этого языка, все же говорят очень неправильно о самих вещах; и, споря друг с другом, делают лишь малый прогресс в открытиях полезных истин и знании вещей, как они должны быть найдены в самих себе, а не в наших воображениях; и не имеет большого значения для улучшения нашего знания, как они называются.

25. Нелегко сделать их таковыми.

Поэтому следовало бы пожелать, чтобы люди, сведущие в физических исследованиях и знакомые с различными видами естественных тел, записали те простые идеи, в которых они наблюдают, что индивиды каждого рода постоянно согласуются. Это исправило бы большую часть той путаницы, которая происходит от того, что несколько человек применяют одно и то же название к коллекции меньшего или большего числа чувственных качеств, соразмерно тому, как они были более или менее знакомы с качествами любого рода вещей, которые подпадают под одно наименование, или были точны в их исследовании. Но словарь такого рода, содержащий, так сказать, естественную историю, требует слишком много рук, а также слишком много времени, затрат, усилий и проницательности, чтобы когда-либо на это надеяться; и пока это не сделано, мы должны довольствоваться такими определениями названий субстанций, которые объясняют смысл, в котором люди их используют. И было бы хорошо, где есть случай, если бы они предоставили нам хотя бы столько. Это, однако, обычно не делается; но люди говорят друг с другом и спорят словами, значение которых не согласовано между ними, из-за ошибки, что значения общих слов достоверно установлены, а точные идеи, которые они обозначают, совершенно известны; и что стыдно быть невежественным в них. Оба эти предположения ложны, так как никакие названия сложных идей не имеют столь установленных определенных значений, чтобы они постоянно использовались для одних и тех же точных идей. Также не стыдно человеку иметь достоверное знание о чем-либо, кроме как необходимыми путями его достижения; и поэтому не является дискредитацией не знать, какую точную идею обозначает какой-либо звук в уме другого человека, если он не объявит его мне каким-либо иным способом, кроме как просто используя этот звук, так как нет другого способа, без такого объявления, достоверно это узнать. Действительно, необходимость общения посредством языка приводит людей к согласию в значении общих слов, в пределах некоторой допустимой широты, которая может служить для обычного разговора: и поэтому нельзя предполагать, что человек полностью невежественен в отношении идей, которые присоединены к словам общим использованием, в языке, знакомом ему. Но общее использование, будучи лишь очень неопределенным правилом, которое сводится в конце концов к идеям конкретных людей, часто оказывается очень изменчивым стандартом. Но хотя такой словарь, как я упомянул выше, потребует слишком много времени, затрат и усилий, чтобы надеяться на него в этом веке; однако мне кажется, не является неразумным предложить, чтобы слова, обозначающие вещи, которые известны и различаются по своим внешним формам, были выражены небольшими набросками и отпечатками, сделанными с них. Словарь, составленный таким образом, возможно, с большей легкостью и за меньшее время научил бы истинному значению многих терминов, особенно в языках отдаленных стран или эпох, и установил бы более верные идеи в умах людей о различных вещах, названия которых мы читаем в древних авторах, чем все большие и трудоемкие комментарии ученых критиков. Натуралисты, которые пишут о растениях и животных, обнаружили пользу этого способа: и тот, кто имел случай консультироваться с ними, будет иметь основание признаться, что он имеет более ясную идею о APIUM или IBEX из маленького отпечатка этого растения или зверя, чем он мог бы иметь из длинного определения названий любого из них. И так, несомненно, он имел бы о STRIGIL и SISTRUM, если бы вместо CURRYCOMB и CYMBAL (которые являются английскими названиями, которыми словари переводят их), он мог видеть напечатанными на полях маленькие картинки этих инструментов, как они были в употреблении у древних. TOGA, TUNICA, PALLIUM — это слова, легко переводимые как GOWN, COAT и CLOAK; но мы не имеем тем самым более истинных идей о фасоне этих одежд у римлян, чем мы имеем о лицах портных, которые их делали. Такие вещи, как эти, которые глаз различает по их формам, лучше всего были бы допущены в ум набросками, сделанными с них, и более определили бы значение таких слов, чем любые другие слова, поставленные для них или использованные для их определения. Но это лишь попутно.

26. V. Пятое средство: постоянно использовать одно и то же слово в одном и том же смысле.

В-пятых, если люди не хотят брать на себя труд разъяснить значение своих слов и определения их терминов недоступны, то это минимум, которого можно ожидать, что во всех рассуждениях, в которых один человек претендует на то, чтобы наставлять или убеждать другого, он должен использовать одно и то же слово постоянно в одном и том же смысле. Если бы это было сделано (от чего никто не может отказаться без большой неискренности), многие из существующих книг можно было бы сберечь; многие из споров в дискуссиях были бы закончены; многие из тех больших томов, раздутых двусмысленными словами, используемыми сейчас в одном смысле, а вскоре в другом, сжались бы в очень узкий объем; и многие из работ философов (не говоря уже о других), так же как и поэтов, могли бы поместиться в ореховой скорлупе.

27. Когда они используются не так, изменение должно быть объяснено.

Но в конце концов, запас слов настолько скуден по отношению к тому бесконечному разнообразию мыслей, что люди, не имея терминов, соответствующих их точным понятиям, будут, несмотря на всю свою осторожность, вынуждены часто использовать одно и то же слово в несколько разных смыслах. И хотя в продолжении дискурса или в ходе аргументации едва ли может быть место для отступления к особому определению, как часто человек меняет значение какого-либо термина; однако смысл дискурса по большей части, если нет преднамеренной ошибки, достаточно приведет искренних и умных читателей к его истинному значению; но там, где нет достаточного руководства для читателя, там писателю важно объяснить свое значение и показать, в каком смысле он там использует этот термин.

КНИГА IV

О ЗНАНИИ И ВЕРОЯТНОСТИ СИНОПСИС ЧЕТВЕРТОЙ КНИГИ. Обзор Локком различных видов идей, или явлений того, что существует, которые могут быть восприняты в человеческом разуме, и их отношений к словам, ведет в Четвертой книге к исследованию объема и обоснованности знания, которое наши идеи приносят в пределах нашей досягаемости; и к природе веры в вероятность, посредством которой согласие расширяется за пределы знания, для ведения жизни. Он обнаруживает (гл. I, II), что знание — это либо интуитивное, либо демонстративное, либо сенситивное восприятие абсолютной достоверности в отношении того или иного из четырех видов согласия или несогласия со стороны идей: (1) каждой идеи с самой собой, как идентичной и отличной от любой другой; (2) в их абстрактных отношениях друг к другу; (3) в их необходимых связях, как качеств и сил, сосуществующих в конкретных субстанциях; и (4) как откровений нам окончательных реальностей существования. Безусловная достоверность, которая составляет знание, воспринимаема человеком только в отношении первого, второго и четвертого из этих четырех видов: во всех общих суждениях только в отношении первого и второго; то есть в тождественных суждениях и в тех, которые выражают абстрактные отношения простых или смешанных модусов, в которых номинальные и реальные сущности совпадают, например, суждения в чистой математике и абстрактной морали (гл. III, V-VIII). Четвертый вид, который выражает достоверность относительно реальностей существования, относится к любой из трех реальностей. Ибо каждый человек способен воспринимать с абсолютной достоверностью, что он сам существует, что Бог должен существовать и что существуют конечные существа, отличные от него самого; — первое из этих восприятий пробуждается всеми нашими идеями, второе как следствие восприятия первого, а последнее при получении наших простых идей чувства (гл. I, раздел 7; II, раздел 14; III, раздел 21; IV, IX-XI). Согласие третьего рода, необходимого сосуществования простых идей как качеств и сил в конкретных субстанциях, с которым связано все физическое исследование, лежит за пределами человеческого знания; ибо здесь номинальные и реальные сущности не совпадают: общие суждения этого рода определяются аналогиями опыта, в суждениях, которые более или менее вероятны: интеллектуально необходимая наука о природе предполагает всеведение; интерпретации природы человеком должны вращаться вокруг предположений вероятности (гл. III, разделы 9-17; IV, разделы 11-17; VI, XIV-XVI). При формировании своего запаса достоверностей и вероятностей люди используют способность разума, веру в божественное откровение и энтузиазм (гл. XVII-XIX); сильно введенные в заблуждение последним, а также другими причинами «неверного согласия» (гл. XX), когда они работают в «трех великих провинциях интеллектуального мира» (гл. XXI), касающихся соответственно (1) «вещей как познаваемых» (physica); (2) «действий, поскольку они зависят от нас ради счастья» (practica); и (3) методов интерпретации знаков того, что есть, и того, что должно быть, которые представлены в наших идеях и словах (logica).

ГЛАВА I.

О ЗНАНИИ ВООБЩЕ. 1. Наше знание касается только наших идей.

Поскольку ум во всех своих мыслях и рассуждениях не имеет иного непосредственного объекта, кроме своих собственных идей, которые он один делает или может созерцать, очевидно, что наше знание касается только их.

2. Знание — это восприятие согласия или несогласия двух идей.

ЗНАНИЕ тогда кажется мне ничем иным, как ВОСПРИЯТИЕМ СВЯЗИ И СОГЛАСИЯ, ИЛИ НЕСОГЛАСИЯ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ЛЮБОЙ ИЗ НАШИХ ИДЕЙ. Только в этом оно и состоит.

Где есть это восприятие, там есть знание, а где его нет, там, хотя мы можем воображать, предполагать или верить, мы всегда не доходим до знания. Ибо когда мы знаем, что белое не есть черное, что мы делаем, кроме как воспринимаем, что эти две идеи не согласуются? Когда мы обладаем предельной уверенностью в демонстрации, что три угла треугольника равны двум прямым, что мы делаем больше, кроме как воспринимаем, что равенство двум прямым необходимо согласуется с тремя углами треугольника и неотделимо от них?

3. Это согласие или несогласие может быть любого из четырех видов.

Но чтобы понять немного более отчетливо, в чем состоит это согласие или несогласие, я думаю, мы можем свести все это к этим четырем видам:

I. ТОЖДЕСТВО или РАЗЛИЧИЕ. II. ОТНОШЕНИЕ. III. СОСУЩЕСТВОВАНИЕ или НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ. IV. РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

4. Во-первых, о тождестве или различии в идеях.

ВО-ПЕРВЫХ, что касается первого вида согласия или несогласия, а именно ТОЖДЕСТВА или РАЗЛИЧИЯ. Это первый акт ума, когда он вообще имеет какие-либо чувства или идеи, — воспринимать свои идеи; и насколько он воспринимает их, знать каждую, что она есть, и тем самым также воспринимать их различие, и что одна не есть другая. Это настолько абсолютно необходимо, что без этого не могло бы быть никакого знания, никакого рассуждения, никакого воображения, никаких отчетливых мыслей вообще. Этим ум ясно и безошибочно воспринимает каждую идею как согласующуюся с самой собой и как то, что она есть; и все отчетливые идеи как несогласующиеся, т.е. одна не есть другая: и это он делает без усилий, труда или дедукции; но с первого взгляда, своей естественной силой восприятия и различения. И хотя люди искусства свели это к тем общим правилам: ЧТО ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ, и НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ОДНА И ТА ЖЕ ВЕЩЬ БЫЛА И НЕ БЫЛА, для готового применения во всех случаях, когда может возникнуть необходимость поразмыслить об этом: все же несомненно, что первое упражнение этой способности касается конкретных идей. Человек безошибочно знает, как только они появляются в его уме, что идеи, которые он называет БЕЛЫМ и КРУГЛЫМ, являются именно теми идеями, которыми они являются; и что они не являются другими идеями, которые он называет КРАСНЫМ или КВАДРАТНЫМ. И никакая максима или суждение в мире не могут заставить его знать это яснее или вернее, чем он знал раньше, и без всякого такого общего правила. Это, следовательно, первое согласие или несогласие, которое ум воспринимает в своих идеях; которое он всегда воспринимает с первого взгляда: и если когда-либо возникнет какое-либо сомнение по этому поводу, оно всегда будет обнаруживаться в отношении названий, а не самих идей, чье тождество и различие всегда будут восприниматься так же скоро и ясно, как и сами идеи; и иначе быть не может.

5. Во-вторых, об абстрактных отношениях между идеями.

ВО-ВТОРЫХ, следующий вид согласия или несогласия, который ум воспринимает в любой из своих идей, может, я думаю, быть назван ОТНОСИТЕЛЬНЫМ и есть ничто иное, как восприятие ОТНОШЕНИЯ между любыми двумя идеями, какого бы рода они ни были, будь то субстанции, модусы или любые другие. Ибо, поскольку все отчетливые идеи должны вечно быть известны как не являющиеся одними и теми же, и поэтому повсеместно и постоянно отрицаться одна от другой, не было бы места для какого-либо положительного знания вообще, если бы мы не могли воспринимать никакого отношения между нашими идеями и находить согласие или несогласие, которое они имеют друг с другом, различными способами, которыми ум их сравнивает.

6. В-третьих, об их необходимом сосуществовании в субстанциях.

В-ТРЕТЬИХ, третий вид согласия или несогласия, который можно найти в наших идеях, о котором занято восприятие ума, — это СОСУЩЕСТВОВАНИЕ или НЕСОСУЩЕСТВОВАНИЕ в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СУБЪЕКТЕ; и это относится в частности к субстанциям. Так, когда мы высказываемся относительно золота, что оно фиксировано, наше знание этой истины сводится не более чем к этому: что фиксированность, или способность оставаться в огне несгоревшим, — это идея, которая всегда сопровождает и соединена с тем конкретным родом желтизны, веса, плавкости, ковкости и растворимости в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ, которые составляют нашу сложную идею, обозначаемую словом «золото».

7. В-четвертых, о реальном существовании, согласующемся с любой идеей.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, четвертый и последний вид — это вид АКТУАЛЬНОГО РЕАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, согласующегося с любой идеей.

В этих четырех видах согласия или несогласия, я полагаю, содержится все знание, которое мы имеем или на которое способны. Ибо все исследования, которые мы можем предпринять относительно любой из наших идей, все, что мы знаем или можем утверждать относительно любой из них, — это то, что она есть или не есть то же самое, что какая-то другая; что она всегда сосуществует или не сосуществует с какой-то другой идеей в одном и том же субъекте; что она имеет то или иное отношение к какой-то другой идее; или что она имеет реальное существование вне ума. Так, «синее не есть желтое» — это о тождестве. «Два треугольника на равных основаниях между двумя параллелями равны» — это об отношении. «Железо восприимчиво к магнитным впечатлениям» — это о сосуществовании. «Бог есть» — это о реальном существовании. Хотя тождество и сосуществование действительно являются ничем иным, как отношениями, все же они являются такими особыми способами согласия или несогласия наших идей, что они заслуживают того, чтобы рассматриваться как отдельные главы, а не под общим отношением; поскольку они являются столь разными основаниями утверждения и отрицания, как легко увидит любой, кто поразмыслит над тем, что сказано в различных местах этого ЭССЕ.

Я должен теперь перейти к рассмотрению различных степеней нашего знания, но необходимо сначала рассмотреть различные значения слова ЗНАНИЕ.

8. Знание бывает либо актуальным, либо привычным.

Существует несколько способов, которыми ум обладает истиной; каждый из которых называется знанием.

I. Существует АКТУАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ, которое есть текущее созерцание умом согласия или несогласия любой из своих идей или отношения, которое они имеют друг к другу.

II. Человек, как говорят, знает любое суждение, которое, будучи однажды представленным его мыслям, он очевидно воспринял как согласие или несогласие идей, из которых оно состоит; и так поместил его в свою память, что всякий раз, когда это суждение снова становится предметом размышления, он без сомнения или колебания принимает правильную сторону, соглашается и уверен в истинности его. Это, я думаю, можно назвать ПРИВЫЧНЫМ ЗНАНИЕМ. И таким образом, можно сказать, что человек знает все те истины, которые помещены в его памяти посредством предшествующего ясного и полного восприятия, в которых ум уверен вне всякого сомнения, как часто он имеет случай размышлять о них. Ибо наши конечные рассудки, будучи способными мыслить ясно и отчетливо только об одной вещи за раз, если бы люди не имели знания ни о чем больше, кроме того, о чем они актуально думали, они все были бы очень невежественны: и тот, кто знал больше всех, знал бы только одну истину, так как это все, о чем он был способен думать в одно время.

9. Привычное знание имеет две степени.

О привычном знании существуют, также, говоря обыденно, две степени:

Во-первых, одна из них — это такие истины, отложенные в памяти, которые, всякий раз, когда они приходят на ум, он АКТУАЛЬНО ВОСПРИНИМАЕТ ОТНОШЕНИЕ, которое есть между этими идеями. И это во всех тех истинах, о которых мы имеем интуитивное знание; где сами идеи, при непосредственном созерцании, обнаруживают свое согласие или несогласие друг с другом.

Во-вторых, другая — это такие истины, в которых, будучи убежденным, ум СОХРАНЯЕТ ПАМЯТЬ ОБ УБЕЖДЕНИИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Так, человек, который помнит достоверно, что он однажды воспринял демонстрацию, что три угла треугольника равны двум прямым, уверен, что он знает это, потому что он не может сомневаться в истинности этого. В его приверженности истине, где демонстрация, посредством которой она была сначала познана, забыта, хотя человек может считаться скорее верящим своей памяти, чем действительно знающим, и этот способ принятия истины казался мне ранее чем-то средним между мнением и знанием; своего рода уверенностью, которая превосходит простое верование, ибо то полагается на свидетельство другого; — все же при должном исследовании я нахожу, что это не уступает совершенной достоверности и является, по сути, истинным знанием. То, что склонно вводить наши первые мысли в ошибку в этом вопросе, заключается в том, что согласие или несогласие идей в этом случае не воспринимается, как это было сначала, актуальным созерцанием всех промежуточных идей, посредством которых согласие или несогласие тех, что в суждении, было сначала воспринято; но другими промежуточными идеями, которые показывают согласие или несогласие идей, содержащихся в суждении, чью достоверность мы помним. Например: в этом суждении, что «три угла треугольника равны двум прямым», тот, кто видел и ясно воспринял демонстрацию этой истины, знает, что она истинна, когда эта демонстрация ушла из его ума; так что в настоящее время она не находится актуально в поле зрения и, возможно, не может быть припомнена: но он знает это иным способом, чем он делал раньше. Согласие двух идей, соединенных в этом суждении, воспринимается; но это происходит посредством вмешательства других идей, чем те, которые сначала произвели это восприятие. Он помнит, т.е. он знает (ибо припоминание есть лишь оживление некоторого прошлого знания), что он был однажды уверен в истинности этого суждения, что три угла треугольника равны двум прямым. Неизменность тех же отношений между теми же неизменными вещами теперь является идеей, которая показывает ему, что если три угла треугольника были однажды равны двум прямым, они всегда будут равны двум прямым. И отсюда он приходит к уверенности, что то, что было однажды истинным в этом случае, всегда истинно; какие идеи однажды согласились, всегда будут соглашаться; и, следовательно, то, что он однажды знал как истинное, он всегда будет знать как истинное; до тех пор, пока он может помнить, что он однажды знал это. На этом основании конкретные демонстрации в математике дают общее знание. Если тогда восприятие, что те же идеи будут ВЕЧНО иметь те же привычки и отношения, не является достаточным основанием знания, не могло бы быть знания общих суждений в математике; ибо никакая математическая демонстрация не была бы иной, чем конкретная: и когда человек продемонстрировал бы любое суждение относительно одного треугольника или круга, его знание не простиралось бы дальше этой конкретной диаграммы. Если бы он хотел расширить его дальше, он должен был бы возобновить свою демонстрацию в другом примере, прежде чем он мог бы знать, что это истинно в другом подобном треугольнике, и так далее: посредством чего никто никогда не смог бы прийти к знанию каких-либо общих суждений. Никто, я думаю, не может отрицать, что г-н Ньютон достоверно знает любое суждение, которое он сейчас в любое время читает в своей книге, как истинное; хотя он не имеет в актуальном поле зрения ту удивительную цепь промежуточных идей, посредством которых он сначала обнаружил, что оно истинно. Такая память, как та, способная удерживать такую цепь частностей, может быть хорошо сочтена за пределами досягаемости человеческих способностей, когда само открытие, восприятие и складывание вместе той удивительной связи идей обнаруживается превосходящим понимание большинства читателей. Но все же очевидно, что сам автор знает, что суждение истинно, помня, что он однажды видел связь тех идей; так же достоверно, как он знает, что такой-то человек ранил другого, помня, что он видел, как он пронзил его. Но поскольку память не всегда так ясна, как актуальное восприятие, и у всех людей более или менее ослабевает с течением времени, это, среди других различий, является одним из тех, которое показывает, что ДЕМОНСТРАТИВНОЕ знание гораздо более несовершенно, чем ИНТУИТИВНОЕ, как мы увидим в следующей главе.

ГЛАВА II.

О СТЕПЕНЯХ НАШЕГО ЗНАНИЯ. 1. О степенях, или различиях в ясности, нашего знания: I. Интуитивное

Все наше знание, состоящее, как я сказал, в созерцании умом своих собственных идей, которое есть предельный свет и величайшая достоверность, на которую мы, с нашими способностями и в нашем способе познания, способны, может быть нелишним рассмотреть немного степени его очевидности. Различная ясность нашего знания кажется мне лежащей в различном способе восприятия, которое ум имеет относительно согласия или несогласия любой из своих идей. Ибо если мы поразмыслим о наших собственных способах мышления, мы обнаружим, что иногда ум воспринимает согласие или несогласие двух идей НЕПОСРЕДСТВЕННО САМИМИ ПО СЕБЕ, без вмешательства какой-либо другой: и это, я думаю, мы можем назвать ИНТУИТИВНЫМ ЗНАНИЕМ. Ибо в этом ум не имеет труда доказывать или исследовать, но воспринимает истину, как глаз воспринимает свет, только будучи направленным к ней. Так ум воспринимает, что БЕЛОЕ не есть ЧЕРНОЕ, что КРУГ не есть ТРЕУГОЛЬНИК, что ТРИ больше, чем ДВА и равны ОДНОМУ И ДВУМ. Такие виды истин ум воспринимает с первого взгляда на идеи вместе, простой интуицией; без вмешательства какой-либо другой идеи: и этот вид знания является самым ясным и самым достоверным, на который способна человеческая слабость. Эта часть знания непреодолима и, подобно яркому солнечному свету, заставляет себя немедленно воспринимать, как только ум поворачивает свой взор в ту сторону; и не оставляет места для колебаний, сомнений или исследования, но ум немедленно наполняется ясным светом его. ИМЕННО НА ЭТОЙ ИНТУИЦИИ ЗАВИСИТ ВСЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ И ОЧЕВИДНОСТЬ ВСЕГО НАШЕГО ЗНАНИЯ; каковую достоверность каждый находит столь великой, что он не может вообразить, а следовательно, и требовать большей: ибо человек не может представить себя способным на большую достоверность, чем знать, что любая идея в его уме такова, какой он воспринимает ее; и что две идеи, в которых он воспринимает различие, различны, а не точно те же самые. Тот, кто требует большей достоверности, чем эта, требует того, чего он не знает, и показывает лишь то, что он имеет желание быть скептиком, не будучи способным быть таковым. Достоверность зависит столь всецело от этой интуиции, что в следующей степени знания, которую я называю демонстративной, эта интуиция необходима во всех связях промежуточных идей, без которых мы не можем достичь знания и достоверности.

2. II. Демонстративное.

Следующая степень знания — это когда ум воспринимает согласие или несогласие каких-либо идей, но не непосредственно. Хотя везде, где ум воспринимает согласие или несогласие любой из своих идей, есть достоверное знание; все же не всегда случается, что ум видит то согласие или несогласие, которое есть между ними, даже там, где оно обнаружимо; и в этом случае остается в невежестве и в лучшем случае не идет дальше вероятного предположения. Причина, почему ум не всегда может воспринимать немедленно согласие или несогласие двух идей, заключается в том, что те идеи, относительно согласия или несогласия которых делается исследование, не могут быть умом так сложены вместе, чтобы показать это. В этом случае тогда, когда ум не может так свести свои идеи вместе, чтобы посредством их непосредственного сравнения и, так сказать, соположения или приложения одной к другой, воспринять их согласие или несогласие, он вынужден, ПОСРЕДСТВОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ДРУГИХ ИДЕЙ (одной или более, как случается), обнаружить согласие или несогласие, которое он ищет; и это то, что мы называем РАССУЖДЕНИЕМ. Так, ум, желая знать согласие или несогласие в величине между тремя углами треугольника и двумя прямыми, не может посредством непосредственного созерцания и сравнения их сделать это: потому что три угла треугольника не могут быть сведены сразу и сравнены с любыми другими одним или двумя углами; и поэтому об этом ум не имеет непосредственного, интуитивного знания. В этом случае ум вынужден найти некоторые другие углы, которым три угла треугольника имеют равенство; и, находя те равными двум прямым, приходит к знанию их равенства двум прямым.

3. Демонстрация зависит от ясно воспринимаемых доказательств.

Те промежуточные идеи, которые служат для показа согласия любых двух других, называются ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ; и где согласие и несогласие этим способом ясно и четко воспринимается, это называется ДЕМОНСТРАЦИЕЙ; будучи ПОКАЗАННЫМ рассудку, и ум заставлен видеть, что это так. Быстрота ума в нахождении этих промежуточных идей (которые обнаружат согласие или несогласие любых других) и в правильном их применении, есть, я полагаю, то, что называется ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬЮ.

4. Столь же достоверное, но не столь легкое и готовое, как интуитивное знание.

Это знание, посредством промежуточных доказательств, хотя оно и достоверно, все же очевидность его не совсем столь ясна и ярка, ни согласие столь готово, как в интуитивном знании. Ибо, хотя в демонстрации ум в конце концов воспринимает согласие или несогласие идей, которые он рассматривает; все же это не без усилий и внимания: должно быть более одного мимолетного взгляда, чтобы найти это. Устойчивое применение и преследование требуются для этого открытия: и должно быть продвижение по шагам и степеням, прежде чем ум может этим способом прийти к достоверности и прийти к восприятию согласия или противоречия между двумя идеями, которые нуждаются в доказательствах и использовании разума, чтобы показать это.

5. Демонстрируемый вывод не без сомнения, предшествующего демонстрации.

Другое различие между интуитивным и демонстративным знанием заключается в том, что, хотя в последнем всякое сомнение устраняется, когда посредством вмешательства промежуточных идей согласие или несогласие воспринимается, все же до демонстрации было сомнение; которое в интуитивном знании не может случиться с умом, который имеет свою способность восприятия, оставленную до степени, способной к отчетливым идеям; не больше, чем это может быть сомнением для глаза (который может отчетливо видеть белое и черное), является ли эта чернила и эта бумага одного цвета. Если есть зрение в глазах, он с первого взгляда, без колебаний, воспримет слова, напечатанные на этой бумаге, отличными от цвета бумаги: и так, если ум имеет способность отчетливого восприятия, он воспримет согласие или несогласие тех идей, которые производят интуитивное знание. Если глаза потеряли способность видеть, или ум — воспринимать, мы тщетно спрашиваем о быстроте зрения в одном или ясности восприятия в другом.

6. Не столь ясное, как интуитивное знание.

Это правда, восприятие, произведенное демонстрацией, также очень ясно; все же это часто с большим уменьшением того очевидного блеска и полной уверенности, которые всегда сопровождают то, что я называю интуитивным: подобно лицу, отраженному несколькими зеркалами одно в другое, где, пока оно сохраняет сходство и согласие с объектом, оно производит знание; но это все еще, в каждом последующем отражении, с уменьшением той совершенной ясности и отчетливости, которая есть в первом; пока наконец, после многих удалений, оно имеет большое смешение тусклости и не является с первого взгляда столь познаваемым, особенно для слабых глаз. Так обстоит дело со знанием, сделанным длинной цепью доказательств.

7. Каждый шаг в демонстрируемом знании должен иметь интуитивную очевидность.

Теперь, в каждом шаге, который разум делает в демонстративном знании, есть интуитивное знание того согласия или несогласия, которое он ищет со следующей промежуточной идеей, которую он использует как доказательство: ибо если бы это было не так, то это еще нуждалось бы в доказательстве; поскольку без восприятия такого согласия или несогласия не производится никакого знания: если оно воспринимается само по себе, это интуитивное знание: если оно не может быть воспринято само по себе, есть нужда в некоторой промежуточной идее, как общей мере, чтобы показать их согласие или несогласие. Посредством чего ясно, что каждый шаг в рассуждении, который производит знание, имеет интуитивную достоверность; которую, когда ум воспринимает, нет большего требования, кроме как помнить ее, чтобы сделать согласие или несогласие идей, относительно которых мы исследуем, видимым и достоверным. Так что, чтобы сделать что-либо демонстрацией, необходимо воспринимать непосредственное согласие промежуточных идей, посредством чего согласие или несогласие двух идей под исследованием (из которых одна всегда первая, а другая последняя в счете) найдено. Это интуитивное восприятие согласия или несогласия промежуточных идей, в каждом шаге и продвижении демонстрации, должно также быть перенесено точно в ум, и человек должен быть уверен, что никакая часть не оставлена; что, поскольку в длинных дедукциях и использовании многих доказательств память не всегда столь охотно и точно удерживает; поэтому получается, что это более несовершенно, чем интуитивное знание, и люди часто принимают ложь за демонстрации.

8. Отсюда и ошибка: ex praecognitis, et praeconcessis.

Необходимость этого интуитивного знания на каждом шагу научного или демонстративного рассуждения, как я полагаю, послужила поводом для того ошибочного аксиоматического утверждения, что всякое рассуждение строится EX PRAECOGNITIS ET PRAECONCESSIS (из заранее известных и заранее допущенных положений). Насколько это является ошибкой, у меня будет случай показать более подробно, когда я перейду к рассмотрению суждений, и в особенности тех суждений, которые называются максимами, и показать, что они ошибочно считаются основаниями всего нашего знания и всех наших рассуждений.

9. Демонстрация не ограничивается идеями математической величины.

Принято считать само собой разумеющимся, что только математика способна дать демонстративную достоверность. Однако, поскольку наличие такого соответствия или несоответствия, которое может быть воспринято интуитивно, как я полагаю, не является привилегией одних лишь идей числа, протяженности и фигуры, возможно, именно недостаток должного метода и применения с нашей стороны, а не недостаток достаточной очевидности в самих вещах, привел к тому, что демонстрации отводится так мало места в других областях знания и что к ней почти никто, кроме математиков, даже не стремится. Ибо какими бы идеями мы ни обладали, в которых разум может усмотреть непосредственное соответствие или несоответствие между ними, в тех случаях разум способен на интуитивное знание; и там, где он может усмотреть соответствие или несоответствие любых двух идей посредством интуитивного восприятия их соответствия или несоответствия с какими-либо промежуточными идеями, там разум способен на демонстрацию, которая не ограничивается идеями протяженности, фигуры, числа и их модусов.

10. Почему считается, что она так ограничена.

Причина, по которой ее обычно искали и полагали существующей только в этих областях, как я полагаю, заключается не только в общей полезности этих наук, но и в том, что при сравнении их равенства или избытка модусы чисел позволяют сделать каждое, даже малейшее, различие весьма ясным и различимым. И хотя в протяженности каждое, даже малейшее, превышение не столь заметно, разум все же нашел способы исследовать и демонстративно обнаружить точное равенство двух углов, или протяженностей, или фигур. И то, и другое, т. е. числа и фигуры, можно зафиксировать с помощью видимых и долговечных знаков, в которых рассматриваемые идеи полностью определены, чего по большей части не бывает, когда они обозначаются только именами и словами.

11. Модусы качеств не поддаются демонстрации подобно модусам количества.

Но в других простых идеях, чьи модусы и различия создаются и исчисляются по степеням, а не по количеству, у нас нет столь тонкого и точного различения их отличий, чтобы усмотреть или найти способы измерить их точное равенство или малейшие различия. Ибо эти другие простые идеи, будучи проявлениями ощущений, производимых в нас размером, фигурой, числом и движением мельчайших корпускул, самих по себе нечувствительных, зависят в своих различных степенях также от вариаций некоторых или всех этих причин. Поскольку же это не может быть нами наблюдаемо в частицах материи, каждая из которых слишком тонка, чтобы быть воспринятой, для нас невозможно иметь какие-либо точные меры различных степеней этих простых идей. Ибо, если предположить, что ощущение или идея, которую мы называем белизной, производится в нас определенным числом глобул, которые, вращаясь вокруг собственных центров, ударяются о сетчатку глаза с определенной степенью вращения, а также поступательной быстроты, то отсюда легко следует, что чем больше поверхностные части какого-либо тела расположены так, чтобы отражать большее число световых глобул и придавать им надлежащее вращение, подходящее для производства в нас этого ощущения белого, тем белее будет казаться это тело, которое с равного пространства посылает на сетчатку большее число таких корпускул с этим особым видом движения. Я не говорю, что природа света состоит из очень маленьких круглых глобул, или что природа белизны состоит в такой текстуре частей, которая придает определенное вращение этим глобулам при их отражении, ибо я сейчас не занимаюсь физическим рассмотрением света или цветов. Но я думаю, что могу сказать следующее: я не могу (и был бы рад, если бы кто-нибудь сделал понятным, что он может) представить, как тела вне нас могут каким-либо образом воздействовать на наши чувства, иначе как через непосредственный контакт самих чувственных тел, как при вкусе и осязании, или через импульс некоторых чувственных частиц, исходящих от них, как при зрении, слухе и обонянии; посредством различного импульса этих частей, вызванного их различным размером, фигурой и движением, в нас производится разнообразие ощущений.

12. Частицы света и простые идеи цвета.

Будь то глобулы или нет, или обладают ли они вращением вокруг собственных центров, которое производит в нас идею белизны, — это несомненно: чем больше частиц света отражается от тела, приспособленного придавать им то особое движение, которое производит в нас ощущение белизны, и, возможно, чем быстрее это особое движение, тем белее кажется тело, от которого отражается наибольшее их число, что очевидно на примере одного и того же листа бумаги, помещенного под солнечные лучи, в тень и в темную дыру; в каждом из этих случаев он будет производить в нас идею белизны в весьма различных степенях.

13. Вторичные качества вещей не обнаруживаются путем демонстрации.

Поэтому, не зная, какое число частиц и какое их движение подходят для производства какой-либо точной степени белизны, мы не можем ДЕМОНСТРИРОВАТЬ определенное равенство любых двух степеней белизны, поскольку у нас нет надежного эталона для их измерения, равно как и средств для различения каждого, даже малейшего, реального различия; единственная помощь, которую мы имеем, исходит от наших чувств, которые в этом пункте нас подводят. Но там, где различие настолько велико, что производит в уме ясно различимые идеи, чьи отличия могут быть полностью сохранены, там эти идеи или цвета, как мы видим на примере разных видов, таких как синий и красный, столь же способны к демонстрации, как идеи числа и протяженности. То, что я здесь сказал о белизне и цветах, я считаю верным для всех вторичных качеств и их модусов.

14. III. Сенситивное знание о частном существовании конечных существ вне нас.

Эти два вида, а именно интуиция и демонстрация, являются степенями нашего ЗНАНИЯ; все, что не дотягивает до одного из них, с какой бы уверенностью оно ни принималось, есть лишь ВЕРА или МНЕНИЕ, но не знание, по крайней мере во всех общих истинах. Существует, правда, другое восприятие ума, направленное на ЧАСТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ КОНЕЧНЫХ СУЩЕСТВ ВНЕ НАС, которое, выходя за пределы простой вероятности и все же не достигая в полной мере ни одной из вышеуказанных степеней достоверности, проходит под названием ЗНАНИЯ. Не может быть ничего более достоверного, чем то, что идея, которую мы получаем от внешнего объекта, находится в нашем уме: это интуитивное знание. Но существует ли что-то большее, чем просто эта идея в нашем уме; можем ли мы отсюда с достоверностью вывести существование чего-либо вне нас, что соответствует этой идее, — вот о чем некоторые люди думают, что может возникнуть вопрос, поскольку у людей могут быть такие идеи в уме, когда ничего подобного не существует, когда никакой такой объект не воздействует на их чувства. И все же здесь, я думаю, мы обеспечены доказательством, которое избавляет нас от сомнений. Ибо я спрашиваю любого: не осознает ли он непреодолимо разницу в восприятии, когда смотрит на солнце днем и думает о нем ночью; когда он действительно пробует полынь или нюхает розу, или только думает об этом вкусе или запахе? Мы так же ясно находим разницу между любой идеей, оживленной в нашем уме нашей собственной памятью, и идеей, действительно приходящей в наш ум через наши чувства, как и между любыми двумя различными идеями. Если кто-то скажет, что сон может делать то же самое и все эти идеи могут быть произведены в нас без каких-либо внешних объектов, пусть он соблаговолит увидеть во сне, что я даю ему такой ответ: 1. Что не имеет большого значения, развею я его сомнения или нет: там, где все есть лишь сон, рассуждения и аргументы бесполезны, истина и знание — ничто. 2. Что я полагаю, он признает весьма явную разницу между тем, чтобы видеть во сне, что находишься в огне, и тем, чтобы действительно находиться в нем. Но если он полон решимости казаться настолько скептичным, чтобы утверждать, что то, что я называю действительным нахождением в огне, есть не что иное, как сон, и что мы не можем тем самым с достоверностью знать, что нечто подобное огню действительно существует вне нас, я отвечу: поскольку мы определенно обнаруживаем, что удовольствие или боль следуют за применением к нам определенных объектов, существование которых мы воспринимаем или видим во сне, что воспринимаем, посредством наших чувств, эта достоверность столь же велика, как наше счастье или страдание, за пределами которых у нас нет заботы знать или быть. Таким образом, я думаю, мы можем добавить к двум предыдущим видам знания и это — знание о существовании частных внешних объектов, посредством того восприятия и сознания, которое мы имеем о действительном вхождении идей от них, и признать эти три степени знания, а именно: ИНТУИТИВНОЕ, ДЕМОНСТРАТИВНОЕ и СЕНСИТИВНОЕ; в каждой из которых существуют различные степени и способы очевидности и достоверности.

15. Знание не всегда ясно, когда идеи, входящие в него, ясны.

Но поскольку наше знание основано на наших идеях и направлено только на них, не следует ли из этого, что оно соразмерно нашим идеям; и что там, где наши идеи ясны и отчетливы, или смутны и запутанны, наше знание будет таким же? На что я отвечаю: нет. Ибо наше знание, состоящее в восприятии соответствия или несоответствия любых двух идей, его ясность или смутность состоит в ясности или смутности этого восприятия, а не в ясности или смутности самих идей. Например, человек, обладающий столь же ясными идеями об углах треугольника и о равенстве двум прямым, как любой математик в мире, может тем не менее иметь лишь весьма смутное восприятие их СООТВЕТСТВИЯ и, следовательно, иметь лишь весьма смутное знание об этом. [Но идеи, которые по причине своей смутности или иным образом являются запутанными, не могут произвести никакого ясного или отчетливого знания, потому что, насколько идеи являются запутанными, настолько ум не может ясно усмотреть, соответствуют они или не соответствуют друг другу. Или, выражая то же самое способом, менее склонным к недопониманию: тот, у кого нет определенных идей для слов, которые он использует, не может составлять из них суждения, в истинности которых он может быть уверен.]

ГЛАВА III.

О ПРЕДЕЛАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. 1. Пределы нашего знания.

Знание, как уже было сказано, заключается в восприятии соответствия или несоответствия любых наших идей, из чего следует, что:

Во-первых, оно простирается не дальше, чем у нас есть идеи.

Во-первых, мы можем иметь знание не дальше, чем у нас есть ИДЕИ.

2. Во-вторых, оно простирается не дальше, чем мы можем усмотреть их соответствие или несоответствие.

Во-вторых, что мы не можем иметь знания дальше, чем можем иметь ВОСПРИЯТИЕ этого соответствия или несоответствия. Каковое восприятие бывает: 1. Либо посредством ИНТУИЦИИ, или непосредственного сравнения любых двух идей; или 2. Посредством РАЗУМА, исследующего соответствие или несоответствие двух идей через посредство некоторых других; или 3. Посредством ОЩУЩЕНИЯ, воспринимающего существование частных вещей: отсюда также следует:

3. В-третьих, интуитивное знание не распространяется на все отношения всех наших идей.

В-третьих, что мы не можем иметь ИНТУИТИВНОГО ЗНАНИЯ, которое распространялось бы на все наши идеи и на все, что мы хотели бы о них знать; потому что мы не можем исследовать и воспринимать все отношения, которые они имеют друг к другу, путем соположения или непосредственного сравнения друг с другом. Так, имея идеи тупоугольного и остроугольного треугольника, оба построенные на равных основаниях и между параллелями, я могу посредством интуитивного знания усмотреть, что один не есть другой, но не могу таким путем узнать, равны они или нет; потому что их соответствие или несоответствие в равенстве никогда не может быть усмотрено путем их непосредственного сравнения: различие фигуры делает их части неспособными к точному непосредственному приложению; и поэтому требуется некоторое посредство качеств, чтобы измерить их, что и есть демонстрация, или рациональное знание.

4. В-четвертых, как и демонстративное знание.

В-четвертых, из вышесказанного также следует, что наше РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ не может достичь всей полноты наших идей: потому что между двумя различными идеями, которые мы хотели бы исследовать, мы не всегда можем найти такие посредствующие звенья, которые мы могли бы соединить одну с другой с помощью интуитивного знания во всех частях дедукции; и везде, где это не удается, мы не достигаем знания и демонстрации.

5. В-пятых, сенситивное знание еще более узкое, чем любое из предыдущих.

В-пятых, СЕНСИТИВНОЕ ЗНАНИЕ, достигающее не далее существования вещей, действительно присутствующих для наших чувств, является еще гораздо более узким, чем любое из предыдущих.

6. В-шестых, наше знание, следовательно, более узкое, чем наши идеи.

В-шестых, из всего этого очевидно, что ПРЕДЕЛЫ НАШЕГО ЗНАНИЯ не только не достигают реальности вещей, но даже не достигают пределов наших собственных идей. Хотя наше знание ограничено нашими идеями и не может превзойти их ни в объеме, ни в совершенстве; и хотя это очень узкие границы по сравнению с объемом Всего сущего и далеко не достигают того, что мы можем справедливо вообразить существующим в некоторых даже сотворенных умах, не привязанных к скудной и узкой информации, получаемой от нескольких и не очень острых способов восприятия, каковыми являются наши чувства; все же было бы хорошо для нас, если бы наше знание было хотя бы таким же обширным, как наши идеи, и не было бы многих сомнений и вопросов ОТНОСИТЕЛЬНО ИДЕЙ, КОТОРЫМИ МЫ ОБЛАДАЕМ, в которых мы не разрешены и, полагаю, никогда не будем разрешены в этом мире. Тем не менее, я не сомневаюсь, что человеческое знание при нынешних обстоятельствах нашего бытия и устройства может быть продвинуто гораздо дальше, чем оно было до сих пор, если бы люди искренне и со свободой ума приложили все то усердие и труд мысли для улучшения средств открытия истины, которые они тратят на раскрашивание или поддержку лжи, чтобы сохранить систему, интерес или партию, в которую они однажды вовлечены. Но все же, после всего, я думаю, что могу, без ущерба для человеческого совершенства, быть уверенным, что наше знание никогда не достигнет всего, что мы могли бы пожелать знать относительно тех идей, которыми мы обладаем; и не будет способно преодолеть все трудности и разрешить все вопросы, которые могли бы возникнуть относительно любой из них. У нас есть идеи КВАДРАТА, КРУГА и РАВЕНСТВА; и все же, возможно, мы никогда не будем способны найти круг, равный квадрату, и с достоверностью знать, что это так. У нас есть идеи МАТЕРИИ и МЫШЛЕНИЯ, но, возможно, мы никогда не будем способны узнать, мыслит ли [какое-либо чисто материальное существо] или нет; ибо для нас невозможно путем созерцания наших собственных идей, без откровения, обнаружить, не дало ли Всемогущество некоторым системам материи, надлежащим образом расположенным, способность воспринимать и мыслить, или же не присоединило и не закрепило к материи, так расположенной, мыслящую нематериальную субстанцию: ибо, в отношении наших понятий, не намного дальше от нашего понимания представить, что БОГ может, если пожелает, добавить к материи СПОСОБНОСТЬ МЫШЛЕНИЯ, чем то, что он должен добавить к ней ДРУГУЮ СУБСТАНЦИЮ СО СПОСОБНОСТЬЮ МЫШЛЕНИЯ; поскольку мы не знаем, в чем состоит мышление, и каким видам субстанций Всемогущий соблаговолил дать эту силу, которая не может быть ни в каком сотворенном существе иначе, как только по благому изволению и щедрости Творца. Ибо я не вижу противоречия в том, что первое Вечное мыслящее Существо, или Всемогущий Дух, могло бы, если бы пожелало, дать некоторым системам сотворенной бездушной материи, сложенным так, как он считает нужным, некоторые степени чувства, восприятия и мысли: хотя, как я думаю, я доказал (кн. IV, гл. 10, § 14 и сл.), не меньшим противоречием было бы предполагать, что материя (которая очевидно по своей собственной природе лишена чувства и мысли) могла бы быть тем Вечным первым мыслящим Существом. Какую достоверность знания может иметь кто-либо, что некоторые восприятия, такие как, например, удовольствие и боль, не должны быть в некоторых телах самих по себе, определенным образом модифицированных и движущихся, так же как они должны быть в нематериальной субстанции при движении частей тела: тело, насколько мы можем представить, способно только ударять и воздействовать на тело, а движение, согласно пределу наших идей, способно производить только движение; так что, когда мы допускаем, что оно производит удовольствие или боль, или идею цвета или звука, мы вынуждены оставить наш разум, выйти за пределы наших идей и приписать это всецело благому изволению нашего Создателя. Ибо, поскольку мы должны допустить, что Он присоединил к движению эффекты, которые мы никак не можем представить способными быть произведенными движением, какая у нас есть причина заключать, что Он не мог распорядиться, чтобы они были произведены в субъекте, который мы не можем представить способным к ним, так же как в субъекте, на который мы не можем представить, чтобы движение материи могло каким-либо образом воздействовать? Я говорю это не для того, чтобы каким-либо образом уменьшить веру в нематериальность души: я здесь говорю не о вероятности, а о знании, и я думаю, что не только подобает скромности философии не провозглашать властно там, где нам не хватает доказательств, которые могут произвести знание; но также, что для нас полезно различать, насколько простирается наше знание; ибо состояние, в котором мы находимся в настоящее время, не будучи состоянием видения, мы должны во многом довольствоваться верой и вероятностью: и в настоящем вопросе о Нематериальности Души, если наши способности не могут прийти к демонстративной достоверности, нам не нужно удивляться. Все великие цели морали и религии достаточно обеспечены без философских доказательств нематериальности души; поскольку очевидно, что тот, кто создал нас вначале, чтобы мы существовали здесь как чувствующие разумные существа, и в течение нескольких лет продолжал нас в таком состоянии, может и восстановит нас в подобном состоянии чувствительности в другом мире и сделает нас способными там получить воздаяние, которое он предназначил людям согласно их делам в этой жизни. [И поэтому нет такой великой необходимости определять это в ту или иную сторону, как некоторые, чрезмерно ревностные за или против нематериальности души, были склонны заставить мир поверить. Которые либо с одной стороны, слишком предаваясь своим мыслям, погруженным всецело в материю, не могут допустить существования того, что не является материальным: либо которые с другой стороны, не находя МЫШЛЕНИЯ в пределах естественных сил материи, исследованных снова и снова с величайшим напряжением ума, имеют уверенность заключить, что само Всемогущество не может дать восприятие и мысль субстанции, которая имеет модификацию твердости. Тот, кто рассматривает, как трудно в наших мыслях примирить ощущение с протяженной материей; или существование с чем-либо, что не имеет никакой протяженности, признает, что он очень далек от достоверного знания того, что такое его душа. Это пункт, который, кажется мне, выведен за пределы нашего знания: и тот, кто даст себе волю свободно рассуждать и заглянуть в темную и запутанную часть каждой гипотезы, едва ли найдет свой разум способным определить его твердо за или против материальности души. Поскольку, с какой бы стороны он ни рассматривал это, либо как НЕПРОТЯЖЕННУЮ СУБСТАНЦИЮ, либо как МЫСЛЯЩУЮ ПРОТЯЖЕННУЮ МАТЕРИЮ, трудность представить и то, и другое будет, пока каждое из них в его мыслях, все равно толкать его к противоположной стороне. Несправедливый путь, который некоторые люди выбирают для себя: которые из-за непостижимости чего-то, что они находят в одном, бросаются с яростью в противоположную гипотезу, хотя столь же непонятную для непредвзятого разума. Это служит не только для того, чтобы показать слабость и скудость нашего знания, но и ничтожность триумфа такого рода аргументов; которые, будучи извлечены из наших собственных взглядов, могут удовлетворить нас тем, что мы не можем найти достоверности ни на одной стороне вопроса: но не помогают нам тем самым прийти к истине, бросаясь в противоположное мнение; которое при исследовании окажется обремененным равными трудностями. Ибо какая безопасность, какая выгода кому-либо от того, чтобы для избежания кажущихся абсурдов и непреодолимых для него препятствий, с которыми он встречается в одном мнении, искать убежища в противоположном, которое построено на чем-то столь же необъяснимом и столь же далеком от его понимания? Вне спора, что у нас есть в нас НЕЧТО, что мыслит; сами наши сомнения о том, что это такое, подтверждают достоверность его бытия, хотя мы должны довольствоваться невежеством относительно того, КАКОГО рода это бытие: и напрасно пытаться быть скептичным в этом, так же как неразумно в большинстве других случаев быть категоричным против бытия чего-либо, потому что мы не можем постичь его природу. Ибо я хотел бы знать, какая субстанция существует, в которой нет чего-то, что явно ставит в тупик наше понимание. Другие духи, которые видят и знают природу и внутреннее устройство вещей, насколько они должны превосходить нас в знании? К чему, если мы добавим более широкое понимание, которое позволяет им с одного взгляда видеть связь и соответствие очень многих идей и легко предоставляет им промежуточные доказательства, которые мы с помощью одиночных и медленных шагов и долгого вглядывания в темноту едва в конце концов находим и часто готовы забыть одно, прежде чем выследили другое; мы можем догадаться о некоторой части счастья высших рангов духов, которые имеют более быстрое и более проницательное зрение, а также более широкое поле знания.]