«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

14. IV. В-четвертых, принимая слова за вещи.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, еще одно великое злоупотребление словами — это ПРИНЯТИЕ ИХ ЗА ВЕЩИ. Хотя это в некоторой степени касается всех имен вообще, но особенно затрагивает имена субстанций. Этому злоупотреблению наиболее подвержены те люди, которые ограничивают свои мысли какой-либо одной системой и предаются твердой вере в совершенство любой принятой гипотезы: благодаря чему они приходят к убеждению, что термины этой секты настолько соответствуют природе вещей, что идеально совпадают с их реальным существованием. Кто из тех, кто был воспитан в перипатетической философии, не считает, что десять имен, под которыми ранжированы десять предикаментов, в точности соответствуют природе вещей? Кто из этой школы не убежден, что СУБСТАНЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ, ВЕГЕТАТИВНЫЕ ДУШИ, ОТВРАЩЕНИЕ К ПУСТОТЕ, ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЕ ВИДЫ и т. д. — это нечто реальное? Эти слова люди усвоили с самого начала своего приобщения к знанию и обнаружили, что их учителя и системы придают им большое значение: и поэтому они не могут отказаться от мнения, что они соответствуют природе и являются репрезентациями чего-то реально существующего. У платоников есть своя МИРОВАЯ ДУША, а у эпикурейцев — СТРЕМЛЕНИЕ К ДВИЖЕНИЮ в их атомах, когда те находятся в покое. Едва ли найдется секта в философии, у которой не было бы особого набора терминов, непонятных другим. Но все же эта тарабарщина, которая в силу слабости человеческого разумения так хорошо служит для оправдания невежества людей и прикрытия их ошибок, благодаря привычному употреблению среди членов одного и того же племени начинает казаться самой важной частью языка и из всех прочих терминов — наиболее значимой: и если бы АЭРИАЛЬНЫЕ и ЭФИРНЫЕ НОСИТЕЛИ когда-нибудь, благодаря распространенности этого учения, были где-либо приняты, несомненно, эти термины произвели бы на умы людей такое впечатление, что утвердили бы их в убеждении в реальности таких вещей в той же мере, в какой перипатетические ФОРМЫ и ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЕ ВИДЫ делали это до сих пор. 15. Пример на материи.

Насколько имена, принятые за вещи, способны ввести в заблуждение разум, внимательное чтение философских сочинений обнаружило бы с избытком; и, возможно, в словах, мало подозреваемых в таком злоупотреблении. Я приведу пример только на одном, и притом очень знакомом. Сколько запутанных споров велось о МАТЕРИИ, как если бы в природе действительно существовало нечто подобное, отличное от ТЕЛА; ведь очевидно, что слово «материя» обозначает идею, отличную от идеи тела? Ибо если бы идеи, которые обозначали эти два термина, были в точности одними и теми же, их можно было бы безразлично подставлять друг вместо друга во всех местах. Но мы видим, что, хотя и правильно сказать: «Существует одна материя всех тел», нельзя сказать: «Существует одно тело всех материй»; мы привычно говорим, что одно тело больше другого; но звучит грубо (и, думаю, никогда не используется) сказать, что одна материя больше другой. Откуда же это происходит? А именно отсюда: хотя материя и тело не являются реально различными, но где есть одно, там есть и другое; однако материя и тело обозначают две разные концепции, из которых одна является неполной и лишь частью другой. Ибо тело означает твердую, протяженную, обладающую формой субстанцию, о которой материя является лишь частичной и более смутной концепцией; мне кажется, что она используется для обозначения субстанции и твердости тела без учета его протяженности и формы: и именно поэтому, говоря о материи, мы всегда говорим о ней как об одной, потому что в действительности она не содержит в себе ничего, кроме идеи твердой субстанции, которая везде одна и та же, везде единообразна. Будучи нашей идеей материи, мы не мыслим и не говорим о разных МАТЕРИЯХ в мире, так же как не говорим о разных твердостях; хотя мы и мыслим, и говорим о разных телах, потому что протяженность и форма способны к изменению. Но поскольку твердость не может существовать без протяженности и формы, принятие материи за имя чего-то реально существующего в рамках этой точности, несомненно, породило те темные и непостижимые рассуждения и споры, которые заполнили головы и книги философов относительно materia prima; насколько это несовершенство или злоупотребление может касаться множества других общих терминов, я оставляю на рассмотрение. Это, я думаю, я могу по крайней мере сказать, что у нас было бы гораздо меньше споров в мире, если бы слова принимались за то, чем они являются, — только за знаки наших идей, а не за сами вещи. Ибо, когда мы спорим о МАТЕРИИ или любом подобном термине, мы в действительности спорим только об идее, которую выражаем этим звуком, — соответствует ли эта точная идея чему-то реально существующему в природе или нет. И если бы люди говорили, какие идеи они вкладывают в свои слова, в поиске или отстаивании истины не было бы и половины той неясности или препирательств, которые существуют.

16. Это делает ошибки устойчивыми.

Но какое бы неудобство ни следовало из этого заблуждения относительно слов, в одном я уверен: постоянным и привычным употреблением они очаровывают людей, уводя их к понятиям, далеким от истины вещей. Было бы трудно убедить кого-либо в том, что слова, которые использовал его отец, школьный учитель, приходской священник или такой почтенный доктор, не означали ничего, что реально существовало бы в природе: что, возможно, является одной из немаловажных причин, почему людей так трудно заставить отказаться от своих заблуждений, даже в чисто философских мнениях, где у них нет иного интереса, кроме истины. Ибо слова, к которым они долгое время привыкли, оставаясь прочными в их умах, неудивительно, что ошибочные понятия, привязанные к ним, не могут быть устранены.

17. В-пятых, ставя их на место того, что они не могут означать.

V. В-ПЯТЫХ, еще одно злоупотребление словами — это ПОСТАНОВКА ИХ НА МЕСТО ВЕЩЕЙ, КОТОРЫЕ ОНИ НЕ ОБОЗНАЧАЮТ И НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ МОГУТ ОБОЗНАЧАТЬ. Мы можем заметить, что в общих именах субстанций, из которых нам известны только НОМИНАЛЬНЫЕ сущности, когда мы вставляем их в суждения и что-либо утверждаем или отрицаем о них, мы чаще всего молчаливо предполагаем или намереваемся, чтобы они обозначали РЕАЛЬНУЮ сущность определенного рода субстанций. Ибо, когда человек говорит, что золото ковко, он имеет в виду и хочет внушить нечто большее, чем это: «То, что я называю золотом, ковко» (хотя в действительности это не означает ничего большего), но хочет, чтобы это понималось так: золото, т. е. то, что обладает реальной сущностью золота, ковко; что сводится к следующему: ковкость зависит от реальной сущности золота и неотделима от нее. Но человек, не зная, в чем состоит эта реальная сущность, связывает ковкость в своем уме не с сущностью, которую он не знает, а только со звуком «золото», который он подставляет вместо нее. Таким образом, когда мы говорим, что ANIMAL RATIONALE — это хорошее определение человека, а animal implume bipes latis unguibus — нет, ясно, что мы предполагаем, что имя «человек» в данном случае обозначает реальную сущность вида, и хотим указать, что «разумное животное» лучше описывает эту реальную сущность, чем «двуногое животное с широкими ногтями и без перьев». Ибо иначе, почему Платон не мог бы с таким же основанием сделать слово [греческое слово], или ЧЕЛОВЕК, обозначающим свою сложную идею, составленную из идеи тела, отличающегося от других определенной формой и другими внешними проявлениями, как Аристотель сделал сложную идею, которой он дал имя [греческое слово], или ЧЕЛОВЕК, из тела и способности рассуждать, соединенных вместе; если только имя [греческое слово], или ЧЕЛОВЕК, не предполагалось обозначающим нечто иное, чем то, что оно означает; и не ставилось на место какой-то другой вещи, чем та идея, которую человек заявляет, что хочет выразить с его помощью?

18. VI. Подстановка их вместо реальных сущностей субстанций.

Правда, имена субстанций были бы гораздо полезнее, а суждения, составленные из них, — гораздо достовернее, если бы реальные сущности субстанций были теми идеями в наших умах, которые обозначали эти слова. И именно из-за отсутствия этих реальных сущностей наши слова передают так мало знания или уверенности в наших рассуждениях о них; и поэтому разум, чтобы устранить это несовершенство, насколько может, заставляет их посредством тайного предположения обозначать вещь, обладающую этой реальной сущностью, как если бы он тем самым приближался к ней. Ибо, хотя слово ЧЕЛОВЕК или ЗОЛОТО не означает ничего, кроме сложной идеи свойств, объединенных в одном роде субстанций, едва ли найдется кто-либо, кто при использовании этих слов часто не предполагал бы, что каждое из этих имен обозначает вещь, обладающую реальной сущностью, от которой зависят эти свойства. Что настолько далеко от уменьшения несовершенства наших слов, что путем явного злоупотребления оно добавляет к нему, когда мы хотим, чтобы они обозначали нечто, что, не будучи в нашей сложной идее, имя, которое мы используем, никак не может быть знаком.

19. Отсюда мы думаем, что изменение наших сложных идей о субстанциях не меняет их вида.

Это показывает нам причину, почему в СМЕШАННЫХ МОДУСАХ любая из идей, составляющих сложную, будучи опущенной или измененной, признается другой вещью, т. е. принадлежащей к другому виду, как это ясно видно на примерах СЛУЧАЙНОГО УБИЙСТВА, НЕПРЕДУМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА, УБИЙСТВА, ОТЦЕУБИЙСТВА и т. д. Причина этого в том, что сложная идея, обозначаемая этим именем, является реальной, а также номинальной сущностью; и нет никакой тайной отсылки этого имени к какой-либо другой сущности, кроме этой. Но в СУБСТАНЦИЯХ это не так. Ибо, хотя в том, что называется ЗОЛОТОМ, один вкладывает в свою сложную идею то, что другой опускает, и наоборот, люди обычно не думают, что из-за этого вид меняется: потому что они тайно в своих умах относят это имя и предполагают, что оно привязано к реальной неизменной сущности существующей вещи, от которой зависят эти свойства. Тот, кто добавляет к своей сложной идее золота идею фиксированности и растворимости в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ, которую он не вкладывал в нее раньше, не считается изменившим вид; а лишь обладающим более совершенной идеей, добавив еще одну простую идею, которая всегда на самом деле соединена с теми другими, из которых состояла его прежняя сложная идея. Но эта отсылка имени к вещи, идеи которой у нас нет, настолько далека от того, чтобы хоть как-то помочь, что она лишь служит для того, чтобы еще больше вовлечь нас в трудности. Ибо благодаря этой молчаливой отсылке к реальной сущности этого вида тел слово ЗОЛОТО (которое, обозначая более или менее совершенную совокупность простых идей, служит для того, чтобы достаточно хорошо обозначать этот род тела в гражданском дискурсе) перестает иметь какое-либо значение вообще, будучи подставленным вместо чего-то, о чем у нас вообще нет идеи, и поэтому не может означать ничего, когда самого тела нет рядом. Ибо, как бы это ни считалось одним и тем же, если хорошо подумать, окажется совсем другим делом рассуждать о золоте как о названии и о частице самого тела, например, о кусочке сусального золота, положенном перед нами; хотя в дискурсе мы вынуждены подменять вещь именем.

20. Причина этого злоупотребления — предположение, что природа всегда работает регулярно, устанавливая границы видов.

То, что, я думаю, очень располагает людей подменять свои имена реальными сущностями видов, — это вышеупомянутое предположение, что природа работает регулярно в производстве вещей и устанавливает границы для каждого из этих видов, давая в точности одну и ту же реальную внутреннюю конституцию каждому индивиду, который мы ранжируем под одним общим именем. Тогда как любой, кто наблюдает их различные качества, вряд ли может сомневаться, что многие индивиды, называемые одним и тем же именем, по своей внутренней конституции так же отличаются друг от друга, как и многие из тех, которые ранжируются под разными видовыми именами. Это предположение, однако, что одна и та же точная и внутренняя конституция всегда идет с одним и тем же видовым именем, заставляет людей охотно принимать эти имена за представителей этих реальных сущностей; хотя на самом деле они не означают ничего, кроме сложных идей, которые они имеют в своих умах, когда используют их. Так что, если можно так сказать, означая одно, а предполагаясь за другое или ставясь на место другого, они не могут не вызывать в такого рода употреблении большое количество неопределенности в дискурсах людей; особенно у тех, кто глубоко усвоил учение о СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ФОРМАХ, благодаря чему они твердо воображают, что различные виды вещей определены и различены.

21. Это злоупотребление содержит два ложных предположения.

Но как бы нелепо и абсурдно ни было делать наши имена обозначающими идеи, которых у нас нет, или (что одно и то же) сущности, которых мы не знаем, — ведь это, по сути, делает наши слова знаками ничто, — однако для любого, кто хоть немного размышляет об использовании людьми своих слов, очевидно, что нет ничего более привычного. Когда человек спрашивает, является ли та или иная вещь, которую он видит, будь то сверло или чудовищный плод, ЧЕЛОВЕКОМ или нет, очевидно, что вопрос не в том, соответствует ли эта конкретная вещь его сложной идее, выраженной именем «человек», а в том, обладает ли она реальной сущностью вида вещей, за которую, как он предполагает, стоит его имя «человек». В таком способе использования имен субстанций содержатся следующие ложные предположения:—

Во-первых, что существуют определенные точные сущности, в соответствии с которыми природа создает все частные вещи и которыми они различаются на виды. Что у всего есть реальная конституция, благодаря которой оно является тем, что оно есть, и от которой зависят его чувственные качества, — вне сомнения: но я думаю, что было доказано, что это не создает различия видов, как МЫ их ранжируем, ни границ их имен.

Во-вторых, это молчаливо внушает, как будто у нас есть ИДЕИ этих предполагаемых сущностей. Ибо с какой целью еще спрашивать, обладает ли та или иная вещь реальной сущностью вида «человек», если бы мы не предполагали, что существует такая видовая сущность, которая известна? Что, однако, совершенно ложно. И поэтому такое применение имен, которое делало бы их обозначающими идеи, которых у нас нет, должно неизбежно вызывать большой беспорядок в дискурсах и рассуждениях о них и быть большим неудобством в нашем общении посредством слов.

22. VI. В-шестых, исходя из предположения, что слова, которые мы используем, имеют определенное и очевидное значение, которое другие люди не могут не понимать.

В-ШЕСТЫХ, остается еще одно более общее, хотя, возможно, менее замеченное злоупотребление словами; а именно то, что люди, привязав к ним в результате долгого и привычного употребления определенные идеи, склонны воображать СТОЛЬ БЛИЗКУЮ И НЕОБХОДИМУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИМЕНАМИ И ЗНАЧЕНИЕМ, В КОТОРОМ ОНИ ИХ ИСПОЛЬЗУЮТ, что они охотно предполагают, что нельзя не понять, в чем заключается их смысл; и поэтому следует соглашаться с произнесенными словами, как если бы было вне сомнения, что при использовании этих общих принятых звуков говорящий и слушающий обязательно имеют одни и те же точные идеи. Откуда, предполагая, что, когда они использовали в дискурсе какой-либо термин, они тем самым как бы поставили перед другими саму вещь, о которой говорили. И так же принимая слова других как естественно обозначающие именно то, к чему они сами привыкли их применять, они никогда не утруждают себя объяснением своих собственных или ясным пониманием чужих смыслов. Отсюда обычно происходят шум и препирательства без улучшения или информации; в то время как люди принимают слова за постоянные регулярные знаки согласованных понятий, которые в действительности являются не более чем добровольными и неустойчивыми знаками их собственных идей. И все же люди удивляются, если в дискурсе или (где это часто абсолютно необходимо) в споре кто-то иногда спрашивает значение их терминов: хотя аргументы, которые можно каждый день наблюдать в разговоре, делают очевидным, что существует мало имен сложных идей, которые любые два человека используют для одной и той же точной совокупности. Трудно назвать слово, которое не было бы ясным примером этого. ЖИЗНЬ — это термин, нет более знакомого. Почти любой принял бы за оскорбление вопрос о том, что он под этим подразумевает. И все же, если встает вопрос, обладает ли жизнью растение, которое лежит уже сформированным в семени; является ли живым эмбрион в яйце до инкубации или человек в обмороке без чувств и движения; легко заметить, что ясная, отчетливая, установленная идея не всегда сопровождает использование такого известного слова, как «жизнь». Некоторые грубые и смутные концепции люди, конечно, обычно имеют, к которым они применяют общие слова своего языка; и такое свободное использование слов служит им достаточно хорошо в их обычных дискурсах или делах. Но этого недостаточно для философских исследований. Знание и рассуждение требуют точных определенных идей. И хотя люди не будут настолько назойливо тупыми, чтобы не понимать, что говорят другие, не требуя объяснения их терминов; ни настолько обременительно критичными, чтобы исправлять других в использовании слов, которые они от них получают: все же, когда дело касается истины и знания, я не знаю, какая вина может быть в том, чтобы желать объяснения слов, чей смысл кажется сомнительным; или почему человек должен стыдиться признаться в своем невежестве в том, в каком смысле другой человек использует свои слова; поскольку у него нет другого способа достоверно узнать это, кроме как будучи проинформированным. Это злоупотребление принятием слов на веру нигде не распространилось так далеко и с такими плохими последствиями, как среди людей ученых. Умножение и упорство споров, которые так опустошили интеллектуальный мир, обязаны ничему иному, как этому плохому использованию слов. Ибо хотя общепринято верить, что существует большое разнообразие мнений в томах и множестве противоречий, которыми отвлечен мир, однако самое большее, что я могу найти, что делают спорящие ученые люди разных партий в своих аргументах друг с другом, — это то, что они говорят на разных языках. Ибо я склонен воображать, что когда кто-либо из них, оставляя термины, думает о вещах и знает, что он думает, они думают все одно и то же: хотя, возможно, то, что они хотели бы, чтобы было, различается.

23. Цели языка: во-первых, передавать наши идеи.

Завершая это рассмотрение несовершенства и злоупотребления языком. Цели языка в нашем дискурсе с другими, будучи главным образом этими тремя: во-первых, сделать известными мысли или идеи одного человека другому; во-вторых, сделать это с как можно большей легкостью и быстротой; и, в-третьих, тем самым передать знание вещей: язык либо злоупотребляется, либо является недостаточным, когда он не достигает любой из этих трех целей.

Во-первых, слова не достигают первой из этих целей и не открывают идеи одного человека для обозрения другого: 1. Когда у людей есть имена на устах без каких-либо определенных идей в их умах, знаками которых они являются: или, 2. Когда они применяют общие принятые имена любого языка к идеям, к которым общее использование этого языка их не применяет: или 3. Когда они применяют их очень неустойчиво, заставляя их означать то одну, то другую идею.

24. Во-вторых, делать это с быстротой.

Во-вторых, люди не достигают передачи своих мыслей с той быстротой и легкостью, которые возможны, когда у них есть сложные идеи без каких-либо отчетливых имен для них. Это иногда вина самого языка, в котором еще нет звука, примененного к такому значению; а иногда вина человека, который еще не выучил имя для той идеи, которую он хотел бы показать другому.

25. В-третьих, тем самым передавать знание вещей.

В-третьих, знание вещей не передается словами людей, когда их идеи не соответствуют реальности вещей. Хотя это дефект, который имеет свое происхождение в наших идеях, которые не так соответствуют природе вещей, как внимание, изучение и применение могли бы их сделать, все же он не преминет распространиться и на наши слова, когда мы используем их как знаки реальных существ, которые, однако, никогда не имели никакой реальности или существования.

26. Как слова людей терпят неудачу во всем этом: во-первых, когда используются без каких-либо идей.

Во-первых, тот, кто имеет слова любого языка без отчетливых идей в своем уме, к которым он их применяет, делает, насколько он использует их в дискурсе, только шум без какого-либо смысла или значения; и как бы ученым он ни казался благодаря использованию трудных слов или ученых терминов, он не намного продвинулся в знании, чем продвинулся бы в учености тот, у кого в кабинете не было бы ничего, кроме голых названий книг, не владея их содержанием. Ибо все такие слова, как бы они ни были вставлены в дискурс в соответствии с правильной конструкцией грамматических правил или гармонией хорошо построенных периодов, все же сводятся к голым звукам и ничему иному.

27. Во-вторых, когда сложные идеи не имеют присоединенных к ним имен.

Во-вторых, тот, кто имеет сложные идеи без частных имен для них, был бы в не лучшем положении, чем книготорговец, у которого на складе были тома, лежащие там в несвязанном виде и без названий, которые он поэтому мог бы сделать известными другим, только показывая разрозненные листы, и передать их только по рассказу. Этот человек затруднен в своем дискурсе из-за нехватки слов для передачи своих сложных идей, которые он поэтому вынужден делать известными путем перечисления простых, составляющих их; и поэтому часто вынужден использовать двадцать слов, чтобы выразить то, что другой человек обозначает одним.

28. В-третьих, когда один и тот же знак не ставится для одной и той же идеи.

В-третьих, тот, кто не ставит постоянно один и тот же знак для одной и той же идеи, а использует одно и то же слово иногда в одном, а иногда в другом значении, должен в школах и разговорах считаться таким же честным человеком, как он считается на рынке и бирже, кто продает разные вещи под одним и тем же именем.

29. В-четвертых, когда слова отвлекаются от их общего употребления.

В-четвертых, тот, кто применяет слова любого языка к идеям, отличным от тех, к которым их применяет общее использование этой страны, как бы его собственное понимание ни было наполнено истиной и светом, не сможет такими словами передать многое из этого другим, не определив свои термины. Ибо как бы звуки ни были такими, которые привычно известны и легко входят в уши тех, кто к ним привык; однако, обозначая другие идеи, чем те, к которым они обычно привязаны и которые привыкли возбуждать в уме слушателей, они не могут сделать известными мысли того, кто так их использует.

30. В-пятых, когда они являются именами фантастических воображений.

В-пятых, тот, кто вообразил себе субстанции, которых никогда не было, и наполнил свою голову идеями, которые не имеют никакого соответствия с реальной природой вещей, которым, однако, он дает установленные и определенные имена, может наполнить свой дискурс, а возможно, и голову другого человека, фантастическими воображениями своего собственного мозга, но будет очень далек от того, чтобы продвинуться тем самым хоть на йоту в реальном и истинном знании.

31. Резюме.

Тот, у кого есть имена без идей, нуждается в смысле в своих словах и говорит только пустые звуки. Тот, у кого есть сложные идеи без имен для них, нуждается в свободе и быстроте в своих выражениях и вынужден использовать перифразы. Тот, кто использует свои слова свободно и неустойчиво, либо не будет замечен, либо не будет понят. Тот, кто применяет свои имена к идеям, отличным от их общего употребления, нуждается в правильности в своем языке и говорит на тарабарщине. А тот, у кого есть идеи субстанций, не согласующиеся с реальным существованием вещей, настолько нуждается в материалах истинного знания в своем понимании и имеет вместо этого химеры.

32. Как слова людей терпят неудачу, когда они обозначают субстанции.

В наших понятиях относительно СУБСТАНЦИЙ мы подвержены всем вышеперечисленным неудобствам: например, тот, кто использует слово ТАРАНТУЛ, не имея никакого воображения или идеи о том, что оно обозначает, произносит хорошее слово; но до тех пор не означает им ровным счетом ничего. 2. Тот, кто в недавно открытой стране увидит несколько видов животных и растений, неизвестных ему ранее, может иметь о них такие же истинные идеи, как о лошади или олене; но может говорить о них только через описание, пока либо не возьмет имена, которыми их называют туземцы, либо не даст им имена сам. 3. Тот, кто использует слово ТЕЛО иногда для чистой протяженности, а иногда для протяженности и твердости вместе, будет говорить очень обманчиво. 4. Тот, кто дает имя ЛОШАДЬ той идее, которую общее употребление называет МУЛ, говорит неправильно и не будет понят. 5. Тот, кто думает, что имя КЕНТАВР обозначает какое-то реальное существо, обманывает себя и принимает слова за вещи.

33. Как, когда они обозначают модусы и отношения.

В модусах и отношениях мы вообще подвержены только четырем первым из этих неудобств; а именно: 1. Я могу иметь в своей памяти имена модусов, таких как БЛАГОДАРНОСТЬ или МИЛОСЕРДИЕ, и все же не иметь никаких точных идей, привязанных в моих мыслях к этим именам. 2. Я могу иметь идеи и не знать имен, которые к ним относятся: например, я могу иметь идею человека, пьющего до тех пор, пока его цвет лица и настроение не изменятся, пока его язык не заплетается, глаза не покраснеют, а ноги не откажут; и все же не знать, что это называется ПЬЯНСТВО. 3. Я могу иметь идеи добродетелей или пороков, а также имена, но применять их неверно: например, когда я применяю имя БЕРЕЖЛИВОСТЬ к той идее, которую другие называют и обозначают этим звуком, СКУПОСТЬ. 4. Я могу использовать любое из этих имен с непостоянством. 5. Но в модусах и отношениях я не могу иметь идей, не согласующихся с существованием вещей: ибо модусы, будучи сложными идеями, созданными разумом по желанию, а отношение, будучи лишь способом рассмотрения или сравнения двух вещей вместе, и, таким образом, также идеей моего собственного создания, эти идеи едва ли могут оказаться не согласующимися с чем-либо существующим; поскольку они находятся в уме не как копии вещей, регулярно созданных природой, и не как свойства, неотделимо вытекающие из внутренней конституции или сущности какой-либо субстанции; но как бы паттерны, заложенные в моей памяти, с привязанными к ним именами, чтобы обозначать действия и отношения по мере того, как они начинают существовать. Но ошибка обычно заключается в том, что я даю неверное имя своим концепциям; и, таким образом, используя слова в ином смысле, чем другие люди: меня не понимают, но думают, что у меня неправильные идеи о них, когда я даю им неправильные имена. Только если я вкладываю в свои идеи смешанных модусов или отношений какие-либо несовместимые идеи вместе, я наполняю свою голову также химерами; поскольку такие идеи, если их хорошо исследовать, не могут даже существовать в уме, тем более какое-либо реальное существо никогда не может быть названо ими.

34. В-седьмых, язык часто злоупотребляется фигуральной речью.

Поскольку остроумие и фантазия находят более легкое развлечение в мире, чем сухая истина и реальное знание, фигуральные речи и аллюзии в языке вряд ли будут признаны его несовершенством или злоупотреблением. Признаюсь, в дискурсах, где мы ищем скорее удовольствия и наслаждения, чем информации и улучшения, такие украшения, которые заимствованы из них, едва ли могут сойти за ошибки. Но все же, если мы хотим говорить о вещах такими, каковы они есть, мы должны признать, что все искусство риторики, помимо порядка и ясности; все искусственное и фигуральное применение слов, которое изобрело красноречие, — не для чего иного, как для того, чтобы внушать неправильные идеи, волновать страсти и тем самым вводить в заблуждение суждение; и поэтому, действительно, являются совершенным обманом: и поэтому, как бы похвально или допустимо ораторское искусство ни делало их в речах и популярных обращениях, они, безусловно, во всех дискурсах, которые претендуют на то, чтобы информировать или наставлять, должны полностью избегаться; и там, где дело касается истины и знания, не могут не считаться большой ошибкой либо языка, либо человека, который их использует. Каковы они и насколько разнообразны, будет излишним здесь отмечать; книги по риторике, которыми изобилует мир, проинструктируют тех, кто хочет быть проинформированным: только я не могу не заметить, как мало сохранение и улучшение истины и знания является заботой и интересом человечества; поскольку искусства обмана наделяются и предпочитаются. Очевидно, как сильно люди любят обманывать и быть обманутыми, поскольку риторика, этот мощный инструмент ошибки и обмана, имеет своих установленных профессоров, публично преподается и всегда была в большой репутации: и я не сомневаюсь, что это будет сочтено большой смелостью, если не грубостью, с моей стороны сказать так много против нее. Красноречие, подобно прекрасному полу, имеет в себе слишком преобладающие красоты, чтобы позволить себе когда-либо говорить против него. И напрасно находить ошибки в тех искусствах обмана, в которых люди находят удовольствие быть обманутыми.

ГЛАВА XI.

О СРЕДСТВАХ ОТ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ НЕСОВЕРШЕНСТВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ СЛОВАМИ. 1. Средства стоят того, чтобы их искать.

Естественные и приобретенные несовершенства языков мы видели выше в подробностях: и речь, будучи великими узами, которые удерживают общество вместе, и общим каналом, посредством которого улучшения знания передаются от одного человека и одного поколения к другому, заслуживала бы наших самых серьезных мыслей рассмотреть, какие средства можно найти для вышеупомянутых неудобств.

2. Их нелегко найти.

Я не настолько тщеславен, чтобы думать, что кто-либо может претендовать на попытку совершенного реформирования языков мира, даже не своей собственной страны, не выставив себя на посмешище. Требовать, чтобы люди использовали свои слова постоянно в одном и том же смысле и только для определенных и единообразных идей, значило бы думать, что все люди должны иметь одни и те же понятия и не должны говорить ни о чем, кроме того, о чем у них есть ясные и отчетливые идеи: чего нельзя ожидать от любого, у кого нет достаточно тщеславия, чтобы вообразить, что он может убедить людей быть очень знающими или очень молчаливыми. И он должен быть очень мало сведущим в мире, кто думает, что бойкий язык будет сопровождать только хорошее понимание; или что много или мало говорить людей должно соразмеряться только с их знанием.

3. Но все же необходимы тем, кто ищет истину.

Но хотя рынок и биржа должны быть оставлены своим собственным способам разговора, а сплетни не должны быть лишены своей древней привилегии: хотя школы и люди аргументации, возможно, сочли бы за обиду, если бы им предложили что-то, чтобы сократить длину или уменьшить количество их споров; все же, мне кажется, те, кто претендует серьезно искать или поддерживать истину, должны считать себя обязанными изучить, как они могли бы изъясняться без неясности, сомнительности или двусмысленности, которым слова людей естественно подвержены, если не проявлять осторожности.

4. Злоупотребление словами — великая причина ошибок.

Ибо тот, кто хорошо рассмотрит ошибки и неясность, заблуждения и путаницу, которые распространены в мире из-за плохого использования слов, найдет некоторую причину сомневаться, способствовал ли язык, как он использовался, больше улучшению или препятствованию знания среди человечества. Сколько есть таких, которые, когда хотят думать о вещах, фиксируют свои мысли только на словах, особенно когда хотят применить свой ум к моральным вопросам? И кто тогда может удивляться, если результат таких размышлений и рассуждений, лишь немногим более чем о звуках, в то время как идеи, которые они привязывают к ним, очень смутны и очень неустойчивы, или, возможно, их вообще нет; кто может удивляться, говорю я, что такие мысли и рассуждения заканчиваются ничем, кроме неясности и ошибки, без какого-либо ясного суждения или знания?

5. Сделало людей более самонадеянными и упрямыми.

Это неудобство, в плохом использовании слов, люди терпят в своих собственных частных размышлениях: но гораздо более очевидны беспорядки, которые следуют из него в разговоре, дискурсе и спорах с другими. Ибо язык, будучи великим каналом, посредством которого люди передают свои открытия, рассуждения и знания друг другу, тот, кто делает плохое использование его, хотя он и не портит источники знания, которые находятся в самих вещах, все же он, насколько это в его силах, ломает или останавливает трубы, посредством которых оно распределяется для общественного использования и пользы человечества. Тот, кто использует слова без какого-либо ясного и устойчивого значения, что он делает, как не ведет себя и других к ошибкам? И тот, кто намеренно делает это, должен рассматриваться как враг истины и знания. И все же кто может удивляться, что все науки и части знания были так перегружены неясными и двусмысленными терминами, и незначительными и сомнительными выражениями, способными сделать самых внимательных или проницательных очень мало, или вовсе не более знающими или ортодоксальными: поскольку тонкость, у тех, кто делает профессию учить или защищать истину, так сильно прошла за добродетель: добродетель, действительно, которая, состоящая по большей части ни в чем ином, как в обманчивом и иллюзорном использовании неясных или обманчивых терминов, пригодна только для того, чтобы сделать людей более самонадеянными в своем невежестве и более упрямыми в своих ошибках.

6. Склонны к препирательствам о звуках.

Давайте заглянем в книги споров любого рода, там мы увидим, что эффект неясных, неустойчивых или двусмысленных терминов — это ничто иное, как шум и препирательства о звуках, без убеждения или улучшения понимания человека. Ибо если идея не согласована между говорящим и слушающим, для которой стоят слова, аргумент не о вещах, а об именах. Как часто такое слово, чье значение не установлено между ними, входит в употребление, их понимания не имеют другого объекта, в котором они согласны, кроме просто звука; вещи, о которых они думают в то время, как выраженные этим словом, будучи совершенно разными.

7. Пример, летучая мышь и птица.

Является ли ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ ПТИЦЕЙ или нет, это не вопрос: является ли летучая мышь другой вещью, чем она есть на самом деле, или обладает другими качествами, чем она обладает на самом деле; ибо было бы крайне абсурдно сомневаться в этом. Но вопрос (1) Либо между теми, кто признает, что имеет лишь несовершенные идеи об одном или обоих из этого рода вещей, для которых, как предполагается, стоят эти имена. И тогда это реальное исследование относительно ПРИРОДЫ птицы или летучей мыши, чтобы сделать их еще несовершенные идеи о ней более полными; путем исследования, находятся ли все простые идеи, к которым, объединенным вместе, они оба дают имя «птица», все в летучей мыши: но это вопрос только исследователей (не спорщиков), которые ни утверждают, ни отрицают, а исследуют: Или, (2) Это вопрос между спорщиками; из которых один утверждает, а другой отрицает, что летучая мышь — птица. И тогда вопрос просто о значении одного или обоих этих СЛОВ; в том, что они, не имея оба одни и те же сложные идеи, к которым они дают эти два имени, один держит, а другой отрицает, что эти два имени могут быть утверждены одно о другом. Если бы они согласились в значении этих двух имен, было бы невозможно, чтобы они спорили о них. Ибо они немедленно и ясно увидели бы (если бы это было улажено между ними), находятся ли все простые идеи более общего имени «птица» в сложной идее летучей мыши или нет; и так не могло бы быть сомнения, является ли летучая мышь птицей или нет. И здесь я желаю, чтобы это было рассмотрено и тщательно изучено, не являются ли большая часть споров в мире чисто словесными и о значении слов; и если бы термины, в которых они сделаны, были определены и сведены в своем значении (как они должны быть, где они что-либо значат) к определенным совокупностям простых идей, для которых они стоят или должны стоять, не закончились бы эти споры сами собой и не исчезли бы немедленно. Я оставляю тогда на рассмотрение, что такое ученость диспутации и насколько хорошо они заняты для выгоды себя или других, чье дело — только тщеславная демонстрация звуков; т. е. те, кто проводит свою жизнь в спорах и противоречиях. Когда я увижу, что кто-либо из этих комбатантов лишит все свои термины двусмысленности и неясности (что каждый может сделать в словах, которые он использует сам), я буду считать его чемпионом знания, истины и мира, а не рабом тщеславия, амбиций или партии.

8. Средства.

Чтобы в некоторой степени исправить дефекты речи, упомянутые выше, и предотвратить неудобства, которые следуют из них, я полагаю, что наблюдение этих следующих правил может быть полезным, пока кто-то более способный не сочтет нужным подумать более зрело об этом деле и не обяжет мир своими мыслями о нем.

Первое средство: не использовать ни одного слова без привязанной к нему идеи.

Во-первых, человек должен позаботиться о том, чтобы не использовать ни одного слова без значения, ни одного имени без идеи, для которой он заставляет его стоять. Это правило не покажется совсем ненужным любому, кто возьмет на себя труд вспомнить, как часто он встречал такие слова, как ИНСТИНКТ, СИМПАТИЯ и АНТИПАТИЯ и т. д., в дискурсе других, так используемые, что он мог легко заключить, что те, кто их использовал, не имели идей в своих умах, к которым они их применяли, а произносили их только как звуки, которые обычно служили вместо причин в подобных случаях. Не то чтобы эти слова и подобные им не имели очень правильных значений, в которых они могут быть использованы; но поскольку нет естественной связи между какими-либо словами и какими-либо идеями, эти и любые другие могут быть выучены наизусть и произнесены или написаны людьми, у которых нет идей в своих умах, к которым они их привязали и для которых они заставляют их стоять; что необходимо, чтобы они делали, если люди хотят говорить понятно даже для самих себя.

9. Второе средство: иметь отчетливые, определенные идеи, привязанные к словам, особенно в смешанных модусах.

Во-вторых, недостаточно, чтобы человек использовал свои слова как знаки некоторых идей: те, к которым он их привязывает, если они простые, должны быть ясными и отчетливыми; если сложные, должны быть определенными, т. е. точная совокупность простых идей, установленная в уме, с этим звуком, привязанным к ней, как знак этой точной определенной совокупности, и никакой другой. Это очень необходимо в именах модусов, и особенно моральных словах; которые, не имея установленных объектов в природе, из которых их идеи взяты, как из их оригинала, склонны быть очень смутными. СПРАВЕДЛИВОСТЬ — это слово на устах каждого человека, но чаще всего с очень неопределенным, свободным значением; которое всегда будет таким, если человек не имеет в своем уме отчетливого понимания составных частей, из которых состоит эта сложная идея, и если она декомпонирована, должен быть способен разрешить ее все еще только до тех пор, пока он наконец не придет к простым идеям, которые составляют ее: и если это не сделано, человек делает плохое использование слова, будь то справедливость, например, или любое другое. Я не говорю, что человеку нужно стоять, чтобы вспоминать и делать этот анализ в полном объеме, каждый раз, когда слово «справедливость» попадается ему на пути: но это по крайней мере необходимо, чтобы он так исследовал значение этого имени и установил идею всех его частей в своем уме, что он может сделать это, когда захочет. Если кто-либо, кто делает свою сложную идею справедливости такой, что такое обращение с лицом или товарами другого, которое соответствует закону, не имеет ясной и отчетливой идеи, что такое ЗАКОН, который составляет часть его сложной идеи справедливости, ясно, что его идея справедливости сама будет смутной и несовершенной. Эта точность, возможно, будет сочтена очень обременительной; и поэтому большинство людей будут думать, что они могут быть извинены от установления сложных идей смешанных модусов так точно в своих умах. Но все же я должен сказать, пока это не сделано, не следует удивляться, что они имеют большое количество неясности и путаницы в своих собственных умах и большое количество препирательств в своем дискурсе с другими.

10. И отчетливые и соответствующие идеи в словах, которые стоят за субстанции.

В именах субстанций, для правильного их использования, требуется нечто большее, чем просто ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ИДЕИ. В них имена должны также быть СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ВЕЩАМ, КАК ОНИ СУЩЕСТВУЮТ; но об этом у меня будет случай поговорить более подробно чуть позже. Эта точность абсолютно необходима в исследованиях философского знания и в противоречиях об истине. И хотя было бы хорошо, если бы она распространялась и на обычный разговор и обычные дела жизни; но я думаю, что этого едва ли стоит ожидать. Вульгарные понятия подходят вульгарным дискурсам: и оба, хотя и достаточно смутные, все же служат довольно хорошо рынку и празднику. Купцы и любовники, повара и портные имеют слова, чтобы выполнять свои обычные дела: и так, я думаю, могли бы и философы и спорщики, если бы они имели желание понимать и быть ясно понятыми.

11. Третье средство: применять слова к таким идеям, к которым их привязало общее использование.

В-третьих, недостаточно, чтобы люди имели идеи, определенные идеи, для которых они заставляют эти знаки стоять; но они должны также позаботиться о том, чтобы применять свои слова как можно ближе к таким идеям, к которым их привязало общее использование. Ибо слова, особенно языков, уже сформированных, будучи ничьей частной собственностью, а общей мерой торговли и общения, не для кого-либо по желанию менять штамп, в котором они ходят, ни изменять идеи, к которым они прикреплены; или, по крайней мере, когда есть необходимость сделать это, он обязан дать уведомление об этом. Намерения людей в разговоре — или, по крайней мере, должны быть — быть понятыми; что невозможно без частых объяснений, требований и других подобных неудобных прерываний, где люди не следуют общему использованию. Правильность речи — это то, что дает нашим мыслям вход в умы других людей с наибольшей легкостью и преимуществом: и поэтому заслуживает некоторой части нашей заботы и изучения, особенно в именах моральных слов. Правильное значение и использование терминов лучше всего учиться у тех, кто в своих писаниях и дискурсах, кажется, имел самые ясные понятия и применял к ним свои термины с самым точным выбором и пригодностью. Этот способ использования своих слов в соответствии с правильностью языка, хотя он не всегда имеет удачу быть понятым; все же чаще всего оставляет вину за это на том, кто настолько неискусен в языке, на котором говорит, что не понимает его, когда он используется так, как должен быть.

12. Четвертое средство: объявлять смысл, в котором мы их используем.

В-четвертых, Но, поскольку общее использование не так заметно привязало какое-либо значение к словам, чтобы заставить людей всегда знать наверняка, что они точно обозначают: и поскольку люди, в улучшении своего знания, приходят к тому, чтобы иметь идеи, отличные от вульгарных и обычно принятых, для которых они должны либо создавать новые слова (что люди редко решаются делать из страха быть обвиненными в аффектации или новизне), либо должны использовать старые в новом значении: поэтому, после наблюдения вышеуказанных правил, иногда необходимо для установления значения слов ОБЪЯВЛЯТЬ ИХ СМЫСЛ; где либо общее использование оставило его неопределенным и свободным (как оно есть в большинстве имен очень сложных идей); или где термин, будучи очень существенным в дискурсе и тем, на котором он главным образом вращается, подвержен какой-либо сомнительности или ошибке.

13. И это тремя способами.

Поскольку идеи, за которыми стоят слова людей, бывают разных видов, так и способ сделать известными идеи, за которыми они стоят, когда есть случай, также различен. Ибо хотя ОПРЕДЕЛЕНИЕ считается правильным способом сделать известным правильное значение слов; все же есть некоторые слова, которые не будут определены, как есть другие, чье точное значение не может быть сделано известным, кроме как через определение: и, возможно, третье, которые участвуют в чем-то от обоих других, как мы увидим в именах простых идей, модусов и субстанций.

14. В простых идеях, либо синонимичными терминами, либо показывая примеры.

I. Во-первых, когда человек использует название какой-либо простой идеи, которая, как он видит, не понята или может быть истолкована неверно, он обязан, в силу законов изобретательности и цели речи, разъяснить свое значение и дать понять, какую именно идею он этим названием обозначает. Как уже было показано, это невозможно сделать посредством определения, и поэтому, когда синонимичное слово не помогает, остается лишь один из следующих способов. Во-первых, иногда НАЗЫВАНИЕ предмета, в котором можно найти эту простую идею, позволяет понять его название тем, кто знаком с этим предметом и знает его под этим именем. Так, чтобы дать понять сельскому жителю, что означает цвет FEUILLEMORTE, может быть достаточно сказать ему, что это цвет увядших листьев, опадающих осенью. Во-вторых, единственный верный способ сделать известным значение названия любой простой идеи — это ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ЕГО ЧУВСТВАМ ТОГО ПРЕДМЕТА, КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ ЕЕ В ЕГО УМЕ, и заставить его действительно обладать той идеей, которую обозначает это слово.

15. В смешанных модусах — посредством определения.

II. Во-вторых, смешанные модусы, особенно те, что относятся к морали, по большей части представляют собой такие комбинации идей, которые ум составляет по своему собственному выбору и для которых не всегда существуют постоянные образцы; поэтому значение их названий нельзя сделать известным, как в случае с простыми идеями, путем простого показа. Однако, в качестве компенсации, они могут быть определены совершенно и точно. Поскольку они являются комбинациями нескольких идей, которые человеческий ум произвольно соединил без отсылки к каким-либо архетипам, люди могут, если пожелают, точно знать идеи, входящие в каждую композицию, и, таким образом, как использовать эти слова в определенном и несомненном значении, так и совершенно точно разъяснить, когда это необходимо, что они обозначают. Если хорошо обдумать это, то можно возложить большую вину на тех, кто не делает свои рассуждения о МОРАЛЬНЫХ вещах очень ясными и отчетливыми. Ибо, поскольку точное значение названий смешанных модусов, или, что то же самое, реальная сущность каждого вида, может быть познано, так как они созданы не природой, а человеком, то проявлять небрежность и упорство, рассуждая о моральных вещах с неопределенностью и неясностью, является большой ошибкой; это более простительно при рассмотрении естественных субстанций, где сомнительных терминов трудно избежать по совершенно противоположной причине, как мы увидим вскоре.

16. Мораль способна к демонстрации.

На этом основании я смею полагать, что мораль способна к демонстрации, так же как и математика: поскольку точная реальная сущность вещей, обозначаемых моральными словами, может быть совершенно познана, и, таким образом, соответствие или несоответствие самих вещей может быть достоверно обнаружено; в чем и состоит совершенное знание. И пусть никто не возражает, что названия субстанций часто используются в морали, так же как и названия модусов, из чего возникнет неясность. Ибо, что касается субстанций, когда они затрагиваются в моральных рассуждениях, их разнообразные природы не столько исследуются, сколько предполагаются: например, когда мы говорим, что человек подчинен закону, мы не подразумеваем под «человеком» ничего, кроме телесного разумного существа: какова реальная сущность или другие качества этого существа в данном случае, никак не рассматривается. И поэтому, является ли ребенок или подменыш человеком в физическом смысле, может быть столь же спорным среди естествоиспытателей, сколько угодно, но это вовсе не касается «морального человека», как я могу его назвать, который есть эта неизменная, неменяющаяся идея — телесное разумное существо. Ибо если бы нашлась обезьяна или любое другое существо, которое обладало бы разумом в такой степени, чтобы быть способным понимать общие знаки и выводить следствия из общих идей, оно, несомненно, было бы подчинено закону и в этом смысле было бы ЧЕЛОВЕКОМ, как бы оно ни отличалось по форме от других, носящих это имя. Названия субстанций, если они используются в них так, как должны, могут не больше мешать моральным рассуждениям, чем математическим; где, если математик говорит о кубе или шаре из золота или о любом другом теле, он имеет свою ясную, устоявшуюся идею, которая не меняется, хотя по ошибке может быть применена к конкретному телу, к которому она не принадлежит.

17. Определения могут сделать моральный дискурс ясным.

Я упомянул это здесь попутно, чтобы показать, какое значение имеет для людей при использовании названий смешанных модусов, и, следовательно, во всех их моральных рассуждениях, определять свои слова, когда возникает необходимость: поскольку тем самым моральное знание может быть доведено до такой большой ясности и достоверности. И это должно быть большим отсутствием искренности (чтобы не сказать хуже), отказываться делать это: поскольку определение — это единственный путь, которым можно узнать точное значение моральных слов; и все же это путь, которым их значение может быть познано достоверно и без оставления места для каких-либо споров по этому поводу. И поэтому небрежность или упорство человечества нельзя оправдать, если их рассуждения в морали не намного яснее, чем в естественной философии: поскольку они касаются идей в уме, ни одна из которых не является ложной или несоразмерной; они не имеют внешних существ в качестве архетипов, к которым они отсылаются и которым должны соответствовать. Людям гораздо легче сформировать в своих умах идею, которая будет стандартом, которому они дадут название «справедливость»; с этим созданным образцом все действия, которые согласуются, будут проходить под этим наименованием, чем, увидев Аристида, сформировать идею, которая во всем будет точно похожа на него; который таков, каков он есть, какие бы идеи о нем ни составляли люди. Для первого им нужно лишь знать комбинацию идей, которые сложены в их собственных умах; для второго они должны исследовать всю природу, и сокровенное скрытое устройство, и различные качества вещи, существующей вне их.

18. И это единственный способ, которым можно сделать известным значение смешанных модусов.

Другая причина, которая делает определение смешанных модусов столь необходимым, особенно моральных слов, — это то, о чем я упоминал немного ранее, а именно: что это единственный способ, которым значение большинства из них может быть познано с достоверностью. Ибо идеи, которые они обозначают, по большей части таковы, что их составные части нигде не существуют вместе, а рассеяны и смешаны с другими, поэтому только ум собирает их и придает им единство одной идеи: и только словами, перечисляющими различные простые идеи, которые ум объединил, мы можем сделать известным другим, что обозначают их названия; помощь чувств в этом случае не помогает нам, путем предложения чувственных объектов, показать идеи, которые обозначают наши названия этого рода, как это часто бывает с названиями чувственных простых идей, а также в некоторой степени с названиями субстанций.

19. В субстанциях — как путем показа, так и путем определения.

III. В-третьих, для объяснения значения названий субстанций, поскольку они обозначают идеи, которые мы имеем об их различных видах, во многих случаях необходимо использовать оба вышеупомянутых способа, а именно: показ и определение. Ибо, поскольку обычно в каждом роде есть некоторые ведущие качества, к которым мы предполагаем присоединенными другие идеи, составляющие нашу сложную идею этого вида, мы охотно даем видовое название той вещи, в которой обнаружен этот характерный признак, который мы считаем наиболее отличительной идеей этого вида. Эти ведущие или характерные (как я могу их назвать) идеи в родах животных и растений (как было отмечено ранее, гл. VI, раздел 29 и гл. IX, раздел 15) — это в основном форма; а в неодушевленных телах — цвет; а в некоторых — и то, и другое вместе. Теперь,

20. Идеи ведущих качеств субстанций лучше всего получать путем показа.

Эти ведущие чувственные качества являются теми, которые составляют главные ингредиенты наших видовых идей и, следовательно, наиболее наблюдаемую и неизменную часть в определениях наших видовых названий, как они приписываются родам субстанций, попадающим в сферу нашего познания. Ибо хотя звук «ЧЕЛОВЕК» по своей собственной природе столь же пригоден для обозначения сложной идеи, состоящей из анимальности и рациональности, объединенных в одном субъекте, как и для обозначения любой другой комбинации; однако, используемый как знак для обозначения рода существ, которые мы считаем своего рода, возможно, внешний облик столь же необходим для включения в нашу сложную идею, обозначаемую словом «человек», как и любая другая, которую мы в ней находим: и поэтому, почему «ANIMAL IMPLUME BIPES LATIS UNGUIBUS» Платона не должно быть хорошим определением названия «человек», обозначающего этот род существ, будет нелегко показать: ибо именно форма, как ведущее качество, кажется, определяет этот вид больше, чем способность к рассуждению, которая проявляется не сразу, а у некоторых — никогда. И если не позволить этому быть так, я не знаю, как можно оправдать от убийства тех, кто убивает чудовищных младенцев (как мы их называем) из-за необычной формы, не зная, имеют ли они разумную душу или нет; что можно различить у хорошо сформированного младенца не больше, чем у уродливого, как только он родился. И кто сообщил нам, что разумная душа не может обитать ни в каком жилище, если оно не имеет именно такого рода фасада; или не может соединиться с телом и одушевить его, кроме того, которое имеет именно такую внешнюю структуру?

21. И вряд ли может быть сделано известным иначе.

Теперь эти ведущие качества лучше всего делаются известными путем показа и вряд ли могут быть сделаны известными иначе. Ибо форма лошади или казуара будет лишь грубо и несовершенно запечатлена в уме словами; вид животных делает это в тысячу раз лучше. И идею особого цвета золота нельзя получить никаким его описанием, а только частым упражнением глаз в отношении него, как это очевидно у тех, кто привык к этому металлу, кто часто отличает истинное от поддельного, чистое от примешанного, по виду, в то время как другие (у которых такие же хорошие глаза, но которые по привычке не получили точной тонкой идеи этого особого желтого цвета) не заметят никакой разницы. То же самое можно сказать о тех других простых идеях, специфических в своем роде для любой субстанции; для которых точных идей нет особых названий. Особый звенящий звук, который есть у золота, отличный от звука других тел, не имеет присоединенного к нему особого названия, не больше, чем особый желтый цвет, который принадлежит этому металлу.