«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

4. Они все являются знаками какого-то действия или намека ума.

Также недостаточно, для объяснения этих слов, передавать их, как это обычно в словарях, словами другого языка, которые ближе всего подходят к их значению: ибо то, что подразумевается под ними, обычно столь же трудно для понимания в одном, как и в другом языке. Они все являются знаками какого-то действия или намека ума; и поэтому, чтобы понять их правильно, несколько взглядов, поз, позиций, поворотов, ограничений и исключений, и несколько других мыслей ума, для которых мы имеем либо никаких, либо очень недостаточные имена, должны быть усердно изучены. Из них есть большое разнообразие, намного превышающее число частиц, которые большинство языков имеют, чтобы выразить их; и поэтому не следует удивляться, что большинство этих частиц имеют разнообразные и иногда почти противоположные значения. В еврейском языке есть частица, состоящая всего из одной буквы, из которых насчитывается, как я помню, семьдесят, я уверен, более пятидесяти, разных значений.

5. Пример с «But».

«But» — это частица, нет более знакомой в нашем языке: и тот, кто говорит, что это разделительный союз, и что он отвечает «sed» на латыни, или «mais» на французском, думает, что он достаточно объяснил его. Но все же мне кажется, что он намекает на несколько отношений, которые ум дает нескольким суждениям или частям их, которые он соединяет этим односложным словом.

Во-первых, «But to say no more» (Но чтобы сказать не больше): здесь он намекает на остановку ума в ходе, которым он шел, прежде чем он дошел совсем до конца его.

Во-вторых, «I saw but two plants» (Я видел только два растения); здесь он показывает, что ум ограничивает смысл тем, что выражено, с отрицанием всего остального.

В-третьих, «You pray; but it is not that God would bring you to the true religion.» (Вы молитесь; но не о том, чтобы Бог привел вас к истинной религии.)

В-четвертых, «But that he would confirm you in your own.» (Но о том, чтобы он утвердил вас в вашей собственной.) Первый из этих BUTS намекает на предположение в уме чего-то иначе, чем оно должно быть; последний показывает, что ум делает прямое противопоставление между этим и тем, что идет перед ним.

В-пятых, «All animals have sense, but a dog is an animal:» (Все животные имеют чувство, но собака — животное:) здесь он значит немногим больше, чем то, что последнее суждение соединено с первым, как меньшая посылка силлогизма.

6. Этот вопрос об использовании частиц здесь лишь слегка затронут.

К этим, я не сомневаюсь, можно было бы добавить великое множество других значений этой частицы, если бы моим делом было исследовать его во всей его широте и рассмотреть его во всех местах, где он может быть найден: что если бы кто-то сделал, я сомневаюсь, заслужил бы ли он во всех тех способах, которыми он используется, титул РАЗДЕЛИТЕЛЬНОГО, который грамматики дают ему. Но я не намерен здесь полного объяснения этого сорта знаков. Примеры, которые я дал в этом одном, могут дать повод поразмыслить об их использовании и силе в языке и привести нас к созерцанию нескольких действий наших умов в дискурсе, которые он нашел способ намекнуть другим с помощью этих частиц, некоторые из которых постоянно, а другие в определенных конструкциях имеют смысл целого предложения, содержащегося в них.

ГЛАВА VIII.

ОБ АБСТРАКТНЫХ И КОНКРЕТНЫХ ТЕРМИНАХ. 1. Абстрактные термины, предикатируемые один на другом, и почему.

Обычные слова языка и наше общее использование их дали бы нам свет в природу наших идей, если бы они были только рассмотрены с вниманием. Ум, как было показано, имеет силу абстрагировать свои идеи, и так они становятся сущностями, общими сущностями, посредством которых сорта вещей различаются. Теперь каждая абстрактная идея будучи отдельной, так что из любых двух одна никогда не может быть другой, ум будет, своим интуитивным знанием, воспринимать их различие, и поэтому в суждениях никакие две целые идеи никогда не могут быть утверждены одна о другой. Это мы видим в обычном использовании языка, которое не позволяет никаким двум абстрактным словам, или именам абстрактных идей, быть утвержденными одно о другом. Ибо как бы близки по родству они ни казались, и как бы достоверно ни было, что человек есть животное, или рационален, или бел, все же каждый при первом слышании воспринимает ложность этих суждений: ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ ЕСТЬ ЖИВОТНОСТЬ, или РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, или БЕЛИЗНА: и это так же очевидно, как любая из наиболее признанных максим. Все наши утверждения тогда только в конкретном, что есть утверждение, не одной абстрактной идеи быть другой, но одной абстрактной идеи быть присоединенной к другой; каковые абстрактные идеи, в субстанциях, могут быть любого сорта; во всех остальных — немногим больше, чем отношения; и в субстанциях наиболее частые — силы: например, «человек бел» означает, что вещь, которая имеет сущность человека, имеет также в себе сущность белизны, которая есть не что иное, как сила производить идею белизны в том, чьи глаза могут обнаружить обычные объекты: или, «человек рационален» означает, что та же вещь, которая имеет сущность человека, имеет также в себе сущность рациональности, т. е. силу рассуждения.

2. Они показывают различие наших идей.

Это различие имен показывает нам также различие наших идей: ибо если мы наблюдаем их, мы обнаружим, что НАШИ ПРОСТЫЕ ИДЕИ ИМЕЮТ ВСЕ АБСТРАКТНЫЕ, А ТАКЖЕ КОНКРЕТНЫЕ ИМЕНА: одно из которых есть (говоря языком грамматиков) существительное, другое — прилагательное; как белизна, белый; сладость, сладкий. То же самое также держится в наших идеях модусов и отношений; как справедливость, справедливый; равенство, равный: только с той разницей, что некоторые из конкретных имен отношений среди людей главным образом являются существительными; как, paternitas, pater; о чем было бы легко представить причину. Но что касается наших идей субстанций, мы имеем очень мало или вообще никаких абстрактных имен. Ибо хотя Школы ввели animalitas, humanitas, corporietas и некоторые другие; все же они не держат пропорции с тем бесконечным числом имен субстанций, к которым они никогда не были достаточно смешны, чтобы попытаться чеканить абстрактные; и те немногие, которые Школы подделали и вложили в уста своих учеников, никогда еще не могли получить допуск в общее употребление, или получить лицензию публичного одобрения. Что кажется мне, по крайней мере, намекать на признание всего человечества, что они не имеют идей реальных сущностей субстанций, поскольку они не имеют имен для таких идей: каковые, несомненно, они имели бы, если бы их сознание самим себе об их невежестве о них не удержало их от столь праздной попытки. И поэтому, хотя они имели идей достаточно, чтобы отличить золото от камня, и металл от дерева; все же они только робко рисковали на такие термины, как aurietas и saxietas, metallietas и lignietas, или подобные имена, которые должны были претендовать на обозначение реальных сущностей тех субстанций, о которых они знали, что не имеют идей. И действительно, это было только учение о СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ФОРМАХ, и уверенность ошибочных претендентов на знание, которого они не имели, которые сначала отчеканили, а затем ввели animalitas и humanitas и подобные; которые все же пошли очень недалеко за пределы своих собственных Школ и никогда не могли стать ходовыми среди понимающих людей. Действительно, humanitas было словом в привычном употреблении среди римлян; но в гораздо другом смысле, и не стояло за абстрактную сущность какой-либо субстанции; но было абстрагированным именем модуса, и его конкретное humanus, не homo.

ГЛАВА IX.

О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ СЛОВ. 1. Слова используются для записи и передачи наших мыслей.

Из того, что было сказано в предыдущих главах, легко заметить, какое несовершенство есть в языке, и как сама природа слов делает почти неизбежным для многих из них быть сомнительными и неопределенными в своих значениях. Чтобы исследовать совершенство или несовершенство слов, необходимо сначала рассмотреть их использование и цель: ибо поскольку они более или менее приспособлены достичь этого, так они более или менее совершенны. Мы, в первой части этого дискурса часто, по случаю, упоминали двойное использование слов.

Во-первых, одно для записи наших собственных мыслей.

Во-вторых, другое для передачи наших мыслей другим.

2. Любые слова послужат для записи.

Что касается первого из них, ДЛЯ ЗАПИСИ НАШИХ СОБСТВЕННЫХ МЫСЛЕЙ ДЛЯ ПОМОЩИ НАШИМ СОБСТВЕННЫМ ПАМЯТЯМ, посредством чего, как бы, мы говорим сами с собой, любые слова послужат цели. Ибо поскольку звуки являются добровольными и безразличными знаками любых идей, человек может использовать какие слова он хочет, чтобы обозначить свои собственные идеи самому себе: и не будет никакого несовершенства в них, если он постоянно использует один и тот же знак для одной и той же идеи: ибо тогда он не может не иметь своего смысла понятым, в чем состоит правильное использование и совершенство языка.

3. Общение словами либо для гражданских, либо для философских целей.

Во-вторых, что касается ОБЩЕНИЯ СЛОВАМИ, то это тоже имеет двойное использование.

I. Гражданское.

II. Философское. Во-первых, под их ГРАЖДАНСКИМ использованием я подразумеваю такое общение мыслей и идей словами, которое может служить для поддержания общего разговора и торговли, об обычных делах и удобствах гражданской жизни, в обществах людей, одних среди других.

Во-вторых, под ФИЛОСОФСКИМ использованием слов я подразумеваю такое использование их, которое может служить для передачи точных понятий вещей и для выражения в общих суждениях определенных и несомненных истин, на которых ум может остановиться и быть удовлетворенным в своем поиске истинного знания. Эти два использования очень различны; и гораздо меньшая точность послужит в одном, чем в другом, как мы увидим в том, что следует.

4. Несовершенство слов — это сомнительность или двусмысленность их значения, которая вызвана сортом идей, которые они обозначают.

Главная цель языка в общении — быть понятым, слова не служат хорошо для этой цели, ни в гражданском, ни в философском дискурсе, когда любое слово не возбуждает в слушателе ту же идею, которую оно обозначает в уме говорящего. Теперь, поскольку звуки не имеют естественной связи с нашими идеями, но имеют все свое значение от произвольного наложения людей, сомнительность и неопределенность их значения, которое есть несовершенство, о котором мы здесь говорим, имеет свою причину больше в идеях, которые они обозначают, чем в какой-либо неспособности, которая есть в одном звуке больше, чем в другом, обозначать любую идею: ибо в этом отношении они все одинаково совершенны.

То тогда, что делает сомнительность и неопределенность в значении некоторых слов больше, чем других, есть различие идей, которые они обозначают.

5. Естественные причины их несовершенства, особенно в тех, которые обозначают смешанные модусы, и для наших идей субстанций.

Слова, естественно не имеющие значения, идея, которую каждое обозначает, должна быть изучена и сохранена теми, кто хотел бы обмениваться мыслями и вести понятный дискурс с другими, на любом языке. Но это труднее всего сделать там, где,

Во-первых, идеи, которые они обозначают, очень сложны и составлены из большого числа идей, сложенных вместе.

Во-вторых, где идеи, которые они обозначают, не имеют никакой определенной связи в природе; и поэтому никакого установленного стандарта нигде в природе не существует, чтобы исправить и приспособить их.

В-третьих, когда значение слова отсылает к эталону, который нелегко познать.

В-четвертых, когда значение слова и реальная сущность вещи не являются в точности одним и тем же.

Таковы трудности, сопутствующие значению многих понятных слов. Те же, которые вовсе непонятны, например, имена, обозначающие какие-либо простые идеи, для постижения которых у другого человека нет органов или способностей — как названия цветов для слепого или звуков для глухого, — здесь упоминать не нужно.

Во всех этих случаях мы обнаружим несовершенство слов, которое я более подробно разъясню применительно к нашим различным видам идей: ибо, если мы исследуем их, то обнаружим, что ИМЕНА СМЕШАННЫХ МОДУСОВ НАИБОЛЕЕ ПОДВЕРЖЕНЫ СОМНИТЕЛЬНОСТИ И НЕСОВЕРШЕНСТВУ ПО ДВУМ ПЕРВЫМ ИЗ ЭТИХ ПРИЧИН, А ИМЕНА СУБСТАНЦИЙ — ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ПО ДВУМ ПОСЛЕДНИМ.

6. Имена смешанных модусов сомнительны.

Во-первых, многие из имен СМЕШАННЫХ МОДУСОВ подвержены большой неопределенности и неясности в своем значении.

I. Потому что идеи, которые они обозначают, весьма сложны.

Из-за того ВЕЛИКОГО СОСТАВА, из которого часто слагаются эти сложные идеи. Чтобы слова служили цели общения, необходимо, как уже было сказано, чтобы они вызывали у слушающего в точности ту же идею, которую они обозначают в уме говорящего. Без этого люди наполняют головы друг друга шумом и звуками, но не передают при этом своих мыслей и не представляют друг другу свои идеи, что является целью дискурса и языка. Но когда слово обозначает очень сложную идею, которая составлена и разложена, людям нелегко сформировать и удержать эту идею настолько точно, чтобы сделать имя в общепринятом употреблении обозначающим одну и ту же точную идею, без малейшего отклонения. Отсюда и происходит, что имена очень сложных идей, каковыми по большей части являются моральные слова, редко имеют у двух разных людей одно и то же точное значение, поскольку сложная идея одного человека редко совпадает с идеей другого и часто отличается от его собственной — от той, которая была у него вчера или будет завтра.

7. Во-вторых, потому что у них нет эталонов в природе.

Поскольку имена смешанных модусов по большей части НЕ ИМЕЮТ ЭТАЛОНОВ В ПРИРОДЕ, с помощью которых люди могли бы исправлять и корректировать их значения, они весьма разнообразны и сомнительны. Это собрания идей, составленные по усмотрению ума, преследующего свои собственные цели в дискурсе и приспособленные к его собственным понятиям; при этом он не стремится скопировать что-либо реально существующее, а стремится дать названия и классифицировать вещи по мере того, как они начинают соответствовать этим архетипам или формам, которые он создал. Тот, кто первым ввел в употребление слово «обман», «уловка» или «подшучивание», соединил по своему усмотрению те идеи, которые он заставил это слово обозначать; и как обстоит дело с любыми новыми именами модусов, которые сейчас вводятся в какой-либо язык, так было и со старыми, когда они впервые начали использоваться. Имена, следовательно, обозначающие совокупности идей, которые ум создает по своему усмотрению, неизбежно должны иметь сомнительное значение, когда такие совокупности нигде не встречаются постоянно соединенными в природе, и нет никаких образцов, которые можно было бы показать, чтобы люди могли их скорректировать. Что означает слово «убийство», или «святотатство» и т. д., никогда нельзя узнать из самих вещей: многие части этих сложных идей невидимы в самом действии; намерение ума или отношение к священным вещам, которые составляют часть убийства или святотатства, не имеют необходимой связи с внешним и видимым действием того, кто совершает то или другое; и нажатие на спусковой крючок ружья, из которого совершается убийство, — а это, пожалуй, единственное видимое действие, — не имеет естественной связи с теми другими идеями, которые составляют сложную идею, называемую убийством. Они имеют свое единство и сочетание только благодаря рассудку, который объединяет их под одним именем; но, объединяя их без какого-либо правила или образца, нельзя избежать того, чтобы значение имени, обозначающего такие произвольные совокупности, часто было различным в умах разных людей, у которых почти нет твердого правила, чтобы регулировать себя и свои понятия в таких произвольных идеях.

8. Общепринятое употребление или правильность не являются достаточным средством исправления.

Правда, можно предположить, что общепринятое употребление, то есть правило правильности, дает здесь некоторую помощь для установления значения языка; и нельзя отрицать, что в некоторой мере это так. Общепринятое употребление довольно хорошо регулирует значение слов для обычного разговора; но поскольку никто не обладает властью устанавливать точное значение слов или определять, к каким идеям кто-либо должен их присоединять, общепринятого употребления недостаточно для приведения их в соответствие с философскими дискурсами; почти не существует имени какой-либо очень сложной идеи (не говоря уже о других), которое в общепринятом употреблении не имело бы большой широты и которое, оставаясь в рамках правильности, не могло бы стать знаком совершенно разных идей. Кроме того, поскольку само правило и мера правильности нигде не установлены, часто возникает спор, является ли тот или иной способ использования слова правильностью речи или нет. Из всего этого очевидно, что имена такого рода очень сложных идей естественно подвержены этому несовершенству — иметь сомнительное и неопределенное значение; и даже у людей, которые хотят понять друг друга, они не всегда обозначают одну и ту же идею у говорящего и слушающего. Хотя имена «слава» и «благодарность» одинаковы в устах каждого человека по всей стране, сложная собирательная идея, о которой каждый думает или которую подразумевает под этим именем, по-видимому, очень различна у людей, пользующихся одним и тем же языком.

9. Способ изучения этих имен также способствует их сомнительности.

Способ, которым обычно изучаются имена смешанных модусов, также немало способствует сомнительности их значения. Ибо если мы понаблюдаем, как дети изучают языки, мы обнаружим, что, чтобы заставить их понять, что обозначают имена простых идей или субстанций, люди обычно показывают им вещь, идею которой они хотят им дать, а затем повторяют имя, которое ее обозначает; например: «белый», «сладкий», «молоко», «сахар», «кошка», «собака». Но что касается смешанных модусов, особенно самых существенных из них — моральных слов, — то звуки обычно изучаются первыми; а затем, чтобы узнать, какие сложные идеи они обозначают, они либо обязаны объяснениям других, либо (что случается по большей части) предоставлены собственному наблюдению и усердию; поскольку же они мало тратятся на поиск истинного и точного значения имен, эти моральные слова в устах большинства людей — не более чем пустые звуки; или, если они имеют какое-то значение, то по большей части очень расплывчатое и неопределенное, а следовательно, неясное и смутное. И даже те, кто с большим вниманием устояли свои понятия, все же едва ли избегают неудобства, когда они обозначают сложные идеи, отличные от тех, знаками которых их делают другие, даже умные и прилежные люди. Где найти какой-либо спор, будь то полемические дебаты или дружеская беседа о чести, вере, благодати, религии, церкви и т. д., в котором нелегко было бы заметить разные понятия, которые люди имеют о них? А это не что иное, как то, что они не согласны в значении этих слов и не имеют в своих умах тех же сложных идей, которые они заставляют их обозначать, и поэтому все споры, которые следуют за этим, ведутся только о значении звука. И отсюда мы видим, что в толковании законов, будь то божественных или человеческих, нет конца; комментарии порождают комментарии, а объяснения создают новый материал для объяснений; и ограничению, различению, варьированию значения этих моральных слов нет конца. Эти идеи, созданные людьми, людьми, обладающими той же силой, умножаются до бесконечности. Многие люди, которые были вполне удовлетворены значением текста Священного Писания или статьи в кодексе при первом прочтении, при обращении к комментаторам совершенно теряли его смысл, и эти разъяснения порождали или увеличивали их сомнения и навлекали неясность на это место. Я говорю это не потому, что считаю комментарии ненужными, а чтобы показать, насколько сомнительны имена смешанных модусов по своей природе, даже в устах тех, кто имел как намерение, так и способность говорить так ясно, как язык был способен выразить их мысли.

10. Отсюда неизбежная неясность у древних авторов.

Какую неясность это неизбежно привнесло в сочинения людей, живших в отдаленные эпохи и разных странах, нет нужды отмечать. Поскольку многочисленные тома ученых мужей, направлявших свои мысли в эту сторону, являются более чем достаточными доказательствами того, какое внимание, изучение, проницательность и рассуждение требуются, чтобы найти истинный смысл древних авторов. Но, поскольку нет таких сочинений, о смысле которых мы должны были бы очень беспокоиться, кроме тех, что содержат либо истины, в которые мы обязаны верить, либо законы, которым мы должны подчиняться, и которые влекут за собой неудобства, когда мы ошибаемся или преступаем их, мы можем быть менее обеспокоены смыслом других авторов; поскольку они пишут лишь свои собственные мнения, у нас нет большей необходимости знать их, чем у них — знать наши. Наше добро или зло не зависит от их указов, мы можем спокойно не знать их понятий: и поэтому при чтении их, если они не используют свои слова с должной ясностью и отчетливостью, мы можем отложить их в сторону и, не причиняя им никакого вреда, решить про себя:

Si non vis intelligi, debes negligi.

11. Имена субстанций сомнительного значения, потому что идеи, которые они обозначают, относятся к реальности вещей.

Если значение имен смешанных модусов сомнительно, потому что в природе не существует реальных эталонов, к которым отсылают эти идеи и с помощью которых их можно было бы скорректировать, то имена СУБСТАНЦИЙ имеют сомнительное значение по обратной причине, а именно: потому что идеи, которые они обозначают, предполагаются соответствующими реальности вещей и рассматриваются как эталоны, созданные Природой. В наших идеях о субстанциях мы не имеем свободы, как в смешанных модусах, создавать любые сочетания, какие сочтем нужными, чтобы быть характерными признаками для классификации и наименования вещей. В них мы должны следовать Природе, приспосабливать наши сложные идеи к реальному существованию и регулировать значение их имен самими вещами, если хотим, чтобы наши имена были знаками их и обозначали их. Здесь, правда, у нас есть образцы для подражания; но образцы, которые сделают значение их имен очень неопределенным: ибо имена должны иметь очень неустойчивое и разнообразное значение, если идеи, которые они обозначают, отсылают к внешним нам эталонам, которые либо вообще не могут быть познаны, либо могут быть познаны лишь несовершенно и сомнительно.

12. Имена субстанций отсылают, I. К реальным сущностям, которые нельзя познать.

Имена субстанций, как было показано, имеют двойную отсылку в своем обычном употреблении.

Во-первых, иногда они заставляют обозначать, и поэтому предполагается, что их значение соответствует РЕАЛЬНОМУ УСТРОЙСТВУ ВЕЩЕЙ, из которого проистекают все их свойства и в котором они все сосредоточены. Но это реальное устройство, или (как его склонны называть) сущность, совершенно нам неизвестно, поэтому любой звук, который ставится для его обозначения, должен быть очень неопределенным в своем применении; и невозможно будет узнать, какие вещи являются или должны называться ЛОШАДЬЮ или СУРЬМОЙ, когда эти слова ставятся вместо реальных сущностей, о которых у нас вообще нет идей. И поэтому в этом предположении, поскольку имена субстанций отсылают к эталонам, которые нельзя познать, их значения никогда не могут быть скорректированы и установлены этими эталонами.

13. Во-вторых, к сосуществующим качествам, которые известны лишь несовершенно.

Во-вторых, простые идеи, которые ОБНАРУЖИВАЮТСЯ СОСУЩЕСТВУЮЩИМИ В СУБСТАНЦИЯХ, будучи тем, что их имена обозначают непосредственно, — они, как объединенные в различных видах вещей, являются надлежащими эталонами, к которым отсылают их имена и с помощью которых их значения могут быть лучше всего исправлены. Но и эти архетипы не послужат этой цели настолько, чтобы оставить эти имена без весьма разнообразных и неопределенных значений. Поскольку эти простые идеи, которые сосуществуют и объединены в одном и том же субъекте, весьма многочисленны и все имеют равное право входить в сложную специфическую идею, которую должно обозначать специфическое имя, люди, хотя и предлагают себе для рассмотрения один и тот же субъект, все же формируют о нем весьма разные идеи; и поэтому имя, которое они используют для него, неизбежно приобретает у разных людей весьма разные значения. Простые качества, которые составляют сложные идеи, будучи большинством из них силами в отношении изменений, которые они склонны производить в других телах или получать от них, почти бесконечны. Тот, кто только понаблюдает, какое огромное разнообразие изменений способен претерпеть любой из неблагородных металлов от одного лишь разного применения огня, и какое большее число изменений любой из них претерпит в руках химика при применении других тел, не сочтет странным, что я считаю свойства любого вида тел нелегкими для сбора и полного познания теми способами исследования, на которые способны наши способности. Поскольку их, следовательно, по крайней мере столько, что никто не может знать точное и определенное число, они по-разному открываются разными людьми в зависимости от их различных навыков, внимания и способов обращения; поэтому они не могут не иметь разных идей об одной и той же субстанции и, следовательно, делают значение ее общего имени весьма разнообразным и неопределенным. Ибо, поскольку сложные идеи субстанций состоят из таких простых идей, которые, как предполагается, сосуществуют в природе, каждый имеет право включить в свою сложную идею те качества, которые он нашел соединенными вместе. Ибо, хотя в субстанции золота один довольствуется цветом и весом, другой считает растворимость в царской водке столь же необходимой для соединения с этим цветом в своей идее золота, как кто-либо другой — его плавкость; растворимость в царской водке — это качество, столь же постоянно соединенное с его цветом и весом, как плавкость или любое другое; другие включают в него ковкость или постоянство и т. д., как их научили традиция или опыт. Кто из всех них установил правильное значение слова «золото»? Или кто будет судьей, чтобы определить? У каждого свой эталон в природе, к которому он апеллирует и с полным основанием считает, что имеет такое же право включить в свою сложную идею, обозначаемую словом «золото», те качества, которые при испытании он нашел соединенными, как другой, который не так хорошо исследовал, имеет право исключить их; или третий, который провел другие испытания, — включить другие. Ибо, поскольку единство этих качеств в природе является истинным основанием их единства в одной сложной идее, кто может сказать, что одно из них имеет больше оснований быть включенным или исключенным, чем другое? Отсюда неизбежно последует, что сложные идеи субстанций у людей, использующих для них одни и те же имена, будут весьма разнообразными, а значит, и значения этих имен — весьма неопределенными.

14. В-третьих, к сосуществующим качествам, которые известны лишь несовершенно.

Кроме того, едва ли существует какая-либо отдельная существующая вещь, которая в некоторых своих простых идеях не сообщалась бы с большим, а в других — с меньшим числом отдельных существ: кто определит в этом случае, какие из них должны составлять точную совокупность, которая должна обозначаться специфическим именем? Или может с каким-либо законным авторитетом предписать, какие очевидные или общие качества должны быть исключены, а какие более тайные или более частные должны быть включены в значение имени любой субстанции? Все это вместе редко или никогда не перестает производить то разнообразное и сомнительное значение имен субстанций, которое вызывает такую неопределенность, споры или ошибки, когда мы переходим к их философскому использованию.

15. При этом несовершенстве они могут служить для гражданского, но не очень хорошо для философского использования.

Правда, что касается гражданского и обычного разговора, общие имена субстанций, регулируемые в своем обычном значении некоторыми очевидными качествами (как, например, формой и видом у вещей с известным семенным размножением, а у других субстанций — по большей части цветом, соединенным с некоторыми другими чувственными качествами), вполне подходят для обозначения вещей, о которых люди хотят, чтобы их поняли; и поэтому они обычно вполне хорошо представляют себе субстанции, подразумеваемые словом «золото» или «яблоко», чтобы отличить одно от другого. Но в ФИЛОСОФСКИХ исследованиях и дебатах, где должны быть установлены общие истины и сделаны выводы из выдвинутых положений, там точное значение имен субстанций окажется не только не хорошо установленным, но и очень трудным для установления. Например: тот, кто сделает ковкость или определенную степень постоянства частью своей сложной идеи золота, может делать суждения о золоте и делать из них выводы, которые будут истинно и ясно следовать из золота, взятого в таком значении: но все же такие, которые другой человек никогда не сможет быть вынужден признать, ни убежден в их истинности, если он не делает ковкость или ту же степень постоянства частью той сложной идеи, которую обозначает имя «золото» в его употреблении.

16. Пример: жидкость.

Это естественное и почти неизбежное несовершенство почти всех имен субстанций во всех языках вообще, которое люди легко обнаружат, когда, перейдя от смутных или расплывчатых понятий, они перейдут к более строгим и тщательным исследованиям. Ибо тогда они убедятся, насколько сомнительны и неясны эти слова в своем значении, которые при обычном употреблении казались очень ясными и определенными. Я однажды был на собрании очень ученых и изобретательных врачей, где случайно возник вопрос, проходит ли какая-либо жидкость через нити нервов. После того как дебаты велись довольно долго с помощью множества аргументов с обеих сторон, я (который привык подозревать, что большая часть споров ведется скорее о значении слов, чем о реальном различии в понимании вещей) попросил, чтобы, прежде чем они пойдут дальше в этом споре, они сначала исследовали и установили между собой, что означает слово «ЖИДКОСТЬ». Сначала они были немного удивлены этим предложением; и если бы они были менее изобретательными людьми, они, возможно, сочли бы его очень легкомысленным или экстравагантным: поскольку там не было никого, кто не считал бы, что очень хорошо понимает, что обозначает слово «жидкость»; которое, я думаю, тоже не из самых запутанных имен субстанций. Однако они соизволили согласиться с моим предложением; и при исследовании обнаружили, что значение этого слова не так устоялось или определенно, как они все воображали; но что каждый из них сделал его знаком другой сложной идеи. Это заставило их осознать, что суть их спора была о значении этого термина; и что они очень мало расходились в своих мнениях относительно НЕКОТОРОЙ текучей и тонкой материи, проходящей через каналы нервов; хотя было не так легко договориться, следует ли называть ее ЖИДКОСТЬЮ или нет, — вещь, которую, при рассмотрении, они сочли не стоящей спора.

17. Пример: золото.

Насколько это имеет место в большей части споров, в которые люди вовлечены так горячо, я, возможно, буду иметь случай отметить в другом месте. Давайте только здесь рассмотрим немного точнее вышеупомянутый пример слова «ЗОЛОТО», и мы увидим, как трудно точно определить его значение. Я думаю, все согласны с тем, чтобы оно обозначало тело определенного желтого блестящего цвета; поскольку это идея, к которой дети присоединили это имя, блестящая желтая часть хвоста павлина для них является золотом. Другие, обнаружив плавкость, соединенную с этим желтым цветом в определенных частях материи, создают из этого сочетания сложную идею, которой они дают имя «золото», чтобы обозначить вид субстанций; и поэтому исключают из золота все такие желтые блестящие тела, которые огнем будут превращены в пепел; и допускают, что к этому виду или к этому имени «золото» относятся только такие субстанции, которые, имея этот блестящий желтый цвет, будут огнем приведены к плавлению, а не к пеплу. Другой, по той же причине, добавляет вес, который, будучи качеством, столь же прямо соединенным с этим цветом, как его плавкость, он считает, имеет ту же причину быть соединенным в его идее и обозначаться его именем: и поэтому другая идея, составленная из тела такого цвета и плавкости, кажется ему несовершенной; и так далее со всеми остальными: в чем никто не может показать причину, почему некоторые из неотделимых качеств, которые всегда соединены в природе, должны быть включены в номинальную сущность, а другие исключены, или почему слово «золото», обозначающее тот вид тела, из которого сделано кольцо на его пальце, должно определять этот вид скорее по его цвету, весу и плавкости, чем по его цвету, весу и растворимости в царской водке: поскольку растворение его этой жидкостью так же неотделимо от него, как плавление огнем, и оба они — не что иное, как отношение, которое эта субстанция имеет к двум другим телам, которые имеют силу действовать на нее по-разному. Ибо по какому праву плавкость становится частью сущности, обозначаемой словом «золото», а растворимость — лишь его свойством? Или почему его цвет — часть сущности, а его ковкость — лишь свойство? То, что я имею в виду, заключается в следующем: поскольку все это лишь свойства, зависящие от его реального устройства, и не что иное, как силы, активные или пассивные, в отношении других тел, никто не имеет власти определять значение слова «золото» (как отсылающего к такому телу, существующему в природе) более к одной совокупности идей, которую можно найти в этом теле, чем к другой: вследствие чего значение этого имени неизбежно должно быть весьма неопределенным. Поскольку, как было сказано, разные люди наблюдают разные свойства в одной и той же субстанции; и я думаю, могу сказать, что никто — все. И поэтому у нас есть лишь очень несовершенные описания вещей, а слова имеют весьма неопределенные значения.

18. Имена простых идей наименее сомнительны.

Из сказанного легко заметить то, что было отмечено ранее, а именно: что ИМЕНА ПРОСТЫХ ИДЕЙ из всех других наименее подвержены ошибкам, и по этим причинам. Во-первых, потому что идеи, которые они обозначают, будучи каждая лишь одним единичным восприятием, гораздо легче приобретаются и яснее удерживаются, чем более сложные, и поэтому не подвержены неопределенности, которая обычно сопутствует тем составным идеям субстанций и смешанных модусов, в которых точное число простых идей, составляющих их, нелегко согласовать и так же легко удержать в уме. И, во-вторых, потому что они никогда не отсылают к какой-либо другой сущности, кроме просто того восприятия, которое они непосредственно обозначают: эта отсылка и есть то, что делает значение имен субстанций естественно столь запутанным и дает повод для столь многих споров. Люди, которые не используют свои слова извращенно или намеренно не придираются, редко ошибаются в любом языке, с которым они знакомы, в использовании и значении имени простых идей. «БЕЛЫЙ» и «СЛАДКИЙ», «ЖЕЛТЫЙ» и «ГОРЬКИЙ» несут в себе очень очевидный смысл, который каждый точно понимает или легко осознает, что он его не знает, и стремится быть информированным. Но какая точная совокупность простых идей обозначается словами «СКРОМНОСТЬ» или «БЕРЕЖЛИВОСТЬ» в употреблении другого, не так определенно известно. И хотя мы склонны думать, что достаточно хорошо знаем, что подразумевается под «ЗОЛОТОМ» или «ЖЕЛЕЗОМ», точная сложная идея, знаками которой другие делают их, не так определенна; и я верю, что очень редко бывает, чтобы у говорящего и слушающего они обозначали в точности одну и ту же совокупность. Что неизбежно должно порождать ошибки и споры, когда они используются в дискурсах, в которых люди имеют дело с универсальными суждениями и хотят установить в своих умах универсальные истины и рассмотреть последствия, которые следуют из них.

19. А вслед за ними — простые модусы.

По тому же правилу имена ПРОСТЫХ МОДУСОВ, вслед за именами простых идей, наименее подвержены сомнению и неопределенности; особенно те, что касаются фигуры и числа, о которых люди имеют столь ясные и отчетливые идеи. Кто когда-либо, желая понять их, ошибался в обычном значении «СЕМИ» или «ТРЕУГОЛЬНИКА»? И в целом наименее составные идеи в каждом роде имеют наименее сомнительные имена.

20. Наиболее сомнительны имена очень составных смешанных модусов и субстанций.

Смешанные модусы, следовательно, которые состоят лишь из немногих и очевидных простых идей, обычно имеют имена не очень сомнительного значения. Но имена смешанных модусов, которые охватывают большое число простых идей, обычно имеют весьма сомнительный и неопределенный смысл, как было показано. Имена субстанций, будучи присоединенными к идеям, которые не являются ни реальными сущностями, ни точными представлениями образцов, к которым они отсылают, подвержены еще большему несовершенству и неопределенности, особенно когда мы переходим к их философскому использованию.

21. Почему это несовершенство приписывается словам.

Поскольку великий беспорядок, который происходит в наших именах субстанций, проистекает по большей части из нашего недостатка знаний и неспособности проникнуть в их реальное устройство, можно, вероятно, удивиться, почему я приписываю это как несовершенство скорее нашим словам, чем рассудку. Это возражение имеет столько видимости справедливости, что я считаю себя обязанным дать причину, почему я следовал этому методу. Должен признаться, что когда я только начал этот «Дискурс о рассудке» и довольно долго после этого, у меня не было ни малейшей мысли, что какое-либо рассмотрение слов вообще необходимо для него. Но когда, пройдя через происхождение и состав наших идей, я начал исследовать объем и достоверность нашего знания, я обнаружил, что оно имеет столь тесную связь со словами, что, если сначала не наблюдать хорошо их силу и способ обозначения, нельзя было бы сказать очень мало ясного и уместного относительно знания: которое, будучи занятым истиной, постоянно имело дело с суждениями. И хотя оно заканчивалось вещами, все же это было по большей части через посредство слов, что они казались едва ли отделимыми от нашего общего знания. По крайней мере, они настолько сильно вторгаются между нашим рассудком и истиной, которую он хотел бы созерцать и постичь, что, подобно среде, через которую проходят видимые объекты, неясность и беспорядок нередко набрасывают туман перед нашими глазами и обманывают наш рассудок. Если мы рассмотрим в заблуждениях, которые люди навязывают себе, а также другим, и в ошибках в спорах и понятиях людей, какая большая часть обязана словам и их неопределенным или ошибочным значениям, у нас будет причина думать, что это немалое препятствие на пути к знанию; о котором я заключаю, что мы должны быть более тщательно предупреждены, потому что оно было настолько далеко от того, чтобы быть замеченным как неудобство, что искусства его улучшения были сделаны делом изучения людей и получили репутацию учености и тонкости, как мы увидим в следующей главе. Но я склонен полагать, что если бы несовершенства языка как инструмента знания были более тщательно взвешены, многие из противоречий, которые производят такой шум в мире, сами собой прекратились бы, а путь к знанию, а возможно, и к миру, стал бы гораздо более открытым, чем он есть.

22. Это должно научить нас умеренности в навязывании нашего собственного смысла старым авторам.

Я уверен, что значение слов во всех языках, зависящее в значительной степени от мыслей, понятий и идей того, кто их использует, неизбежно должно быть весьма неопределенным для людей одного языка и страны. Это настолько очевидно у греческих авторов, что тот, кто будет изучать их сочинения, найдет почти в каждом из них отдельный язык, хотя и те же слова. Но когда к этой естественной трудности в каждой стране добавятся разные страны и отдаленные эпохи, в которых говорящие и пишущие имели весьма разные понятия, темпераменты, обычаи, украшения и фигуры речи и т. д., каждое из которых влияло на значение их слов тогда, хотя для нас сейчас они потеряны и неизвестны; нам следовало бы быть милосердными друг к другу в наших толкованиях или недопониманиях этих древних сочинений; которые, хотя и имеют большое значение для понимания, подвержены неизбежным трудностям речи, которая (если исключить имена простых идей и некоторые весьма очевидные вещи) не способна без постоянного определения терминов передать смысл и намерение говорящего без всякого сомнения и неопределенности для слушающего. И в дискурсах о религии, законе и морали, поскольку это вопросы величайшей важности, будет и величайшая трудность.

23. Особенно Писаний Ветхого и Нового Завета.

Тома толкователей и комментаторов Ветхого и Нового Завета являются лишь слишком явными доказательствами этого. Хотя все, что сказано в тексте, является непогрешимо истинным, читатель может быть, более того, не может не быть, весьма подвержен ошибкам в его понимании. И не стоит удивляться, что воля Божья, будучи облеченной в слова, должна быть подвержена той сомнительности и неопределенности, которые неизбежно сопровождают этот вид передачи, когда даже Сын Его, будучи облеченным в плоть, был подвержен всем слабостям и неудобствам человеческой природы, за исключением греха. И мы должны превозносить Его благость за то, что Он распространил перед всем миром столь разборчивые письмена Своих дел и провидения и дал всему человечеству столь достаточный свет разума, что те, до кого это писаное слово никогда не доходило, не могли (когда бы они ни задались целью искать) ни сомневаться в бытии Бога, ни в послушании, должном Ему. Поскольку же предписания Естественной Религии ясны и весьма понятны всему человечеству и редко становятся предметом споров; а другие открытые истины, которые передаются нам книгами и языками, подвержены обычным и естественным неясностям и трудностям, присущим словам; мне кажется, нам следовало бы быть более осторожными и прилежными в соблюдении первых и менее властными, категоричными и повелительными в навязывании нашего собственного смысла и толкований последних.

ГЛАВА X.

О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СЛОВАМИ. 1. Горестное злоупотребление словами.

Помимо несовершенства, которое естественно присуще языку, и неясности и путаницы, которых так трудно избежать при использовании слов, существуют различные ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ошибки и упущения, в которых люди виновны в этом способе общения, посредством чего они делают эти знаки менее ясными и отчетливыми в их значении, чем они естественно должны быть.

2. Во-первых, слова часто используются без каких-либо или без ясных идей.

ВО-ПЕРВЫХ, в этом роде первым и наиболее ощутимым злоупотреблением является использование слов без ясных и отчетливых идей; или, что еще хуже, знаков без чего-либо обозначаемого. Из них есть два вида:

I. Некоторые слова введены без ясных идей, присоединенных к ним, даже в их первоначальном происхождении.

Можно заметить во всех языках определенные слова, которые, если их исследовать, окажутся в своем первом происхождении и своем присвоенном употреблении не обозначающими никаких ясных и отчетливых идей. Их по большей части ввели различные секты философии и религии. Ибо их авторы или пропагандисты, либо стремясь к чему-то необычному и выходящему за рамки обычных представлений, либо чтобы поддержать некоторые странные мнения или скрыть некоторую слабость своей гипотезы, редко упускают возможность придумать новые слова, и такие, которые, когда их начинают исследовать, можно справедливо назвать БЕССМЫСЛЕННЫМИ ТЕРМИНАМИ. Ибо, не имея никакой определенной совокупности идей, присоединенных к ним, когда они были впервые изобретены; или, по крайней мере, таких, которые при тщательном исследовании окажутся противоречивыми, неудивительно, если впоследствии, в вульгарном употреблении той же партии, они остаются пустыми звуками, с малым или вовсе без значения, среди тех, кто считает достаточным часто иметь их на устах, как отличительные знаки своей Церкви или Школы, не утруждая себя особо исследованием того, какие точные идеи они обозначают. Мне не нужно здесь нагромождать примеры; чтение и разговор каждого человека достаточно снабдят его ими. Или если он хочет быть лучше снабжен, великие мастера чеканки такого рода терминов, я имею в виду схоластов и метафизиков (под которыми, я думаю, можно понимать спорящих естественных и моральных философов этих последних веков), имеют чем обильно его удовлетворить.

3. II. Другие слова, к которым идеи были присоединены вначале, используются впоследствии без отчетливых значений.

Есть и другие, кто расширяет это злоупотребление еще дальше, кто так мало заботится о том, чтобы отложить слова, которые в своем первичном обозначении почти не имеют ясных и отчетливых идей, к которым они присоединены, что по непростительной небрежности они привычно используют слова, которые правильность языка ПРИСОЕДИНИЛА к очень важным идеям, вообще без какого-либо отчетливого значения. «МУДРОСТЬ», «СЛАВА», «БЛАГОДАТЬ» и т. д. — слова, достаточно частые в устах каждого человека; но если бы многих из тех, кто их использует, спросили, что они под ними подразумевают, они бы остановились и не знали, что ответить: ясное доказательство того, что, хотя они выучили эти звуки и имеют их наготове на кончике языка, в их умах нет определенных идей, которые должны быть выражены другим с их помощью.

4. Это вызвано тем, что люди изучают имена до того, как у них появляются идеи, к которым эти имена принадлежат.

Поскольку люди привыкли с колыбели изучать слова, которые легко приобретаются и удерживаются, прежде чем они узнали или сформировали сложные идеи, к которым они были присоединены или которые должны были быть найдены в вещах, которые, как считалось, они обозначают, они обычно продолжают делать это всю свою жизнь; и, не прилагая усилий, необходимых для того, чтобы устоять в своих умах определенные идеи, они используют свои слова для таких неустойчивых и смутных понятий, какие у них есть, довольствуясь теми же словами, которые используют другие люди; как если бы сам их звук обязательно нес с собой постоянно одно и то же значение. Хотя люди справляются с этим в обычных жизненных ситуациях, где они находят необходимым быть понятыми, и поэтому они делают знаки, пока не станут таковыми; все же эта бессмысленность в их словах, когда они начинают рассуждать о своих догматах или интересах, явно наполняет их дискурс обилием пустого непонятного шума и жаргона, особенно в моральных вопросах, где слова по большей части обозначают произвольные и многочисленные совокупности идей, не регулярно и постоянно соединенные в природе, их голые звуки часто только обдумываются, или, по крайней мере, к ним присоединены очень неясные и неопределенные понятия. Люди берут слова, которые находят в употреблении среди своих соседей; и чтобы не показаться невежественными в том, что они обозначают, используют их уверенно, не утруждая себя особо определенным фиксированным значением; благодаря чему, помимо легкости этого, они получают то преимущество, что, поскольку в таких дискурсах они редко бывают правы, они так же редко могут быть убеждены в том, что они неправы; ибо все равно что пытаться вывести тех людей из их ошибок, у которых нет устоявшихся понятий, как выселить бродягу из его жилища, у которого нет постоянного места жительства. Я полагаю, что это так; и каждый может наблюдать в себе и других, так это или нет.

5. Во-вторых, неустойчивое их применение.

ВО-ВТОРЫХ, еще одно великое злоупотребление словами — это НЕПОСТОЯНСТВО в их использовании. Трудно найти дискурс, написанный на любую тему, особенно полемическую, в котором нельзя было бы заметить, если читать внимательно, что одни и те же слова (и обычно самые существенные в дискурсе, на которых строится аргумент) используются иногда для одной совокупности простых идей, а иногда для другой; что является полным злоупотреблением языком. Поскольку слова предназначены быть знаками моих идей, чтобы сделать их известными другим не через какое-либо естественное значение, а через добровольное установление, это явный обман и злоупотребление, когда я заставляю их обозначать иногда одно, а иногда другое; преднамеренное совершение чего может быть приписано не чему иному, как великой глупости или еще большей нечестности. И человек в своих расчетах с другим может с такой же справедливостью заставить знаки чисел обозначать иногда одну, а иногда другую совокупность единиц: например, этот знак 3 обозначает иногда три, иногда четыре, а иногда восемь, как в своем дискурсе или рассуждении заставить одни и те же слова обозначать разные совокупности простых идей. Если бы люди делали так в своих расчетах, я удивляюсь, кто имел бы с ними дело? Тот, кто говорил бы так в делах и бизнесе мира и называл бы 8 иногда семь, а иногда девять, как лучше служило его выгоде, немедленно получил бы в свой адрес одно из двух имен, которыми люди обычно брезгуют. И все же в спорах и ученых дебатах такой же ход действий обычно проходит за остроумие и ученость; но мне это кажется большей нечестностью, чем перестановка счетных жетонов при подсчете долга; и обман тем больше, чем больше истина имеет значение и ценность, чем деньги.

6. В-третьих, напускная неясность, как в перипатетической и других сектах философии.

В-ТРЕТЬИХ. Еще одно злоупотребление языком — это НАПУСКНАЯ НЕЯСНОСТЬ; либо путем применения старых слов к новым и необычным значениям; либо путем введения новых и двусмысленных терминов, не определяя ни того, ни другого; либо путем их такого соединения, которое может спутать их обычное значение. Хотя перипатетическая философия была наиболее выдающейся в этом отношении, другие секты не были полностью свободны от этого. Едва ли найдется хоть одна из них, которая не была бы обременена некоторыми трудностями (таково несовершенство человеческого знания), которые они были вынуждены прикрывать неясностью терминов и путать значение слов, которые, подобно туману перед глазами людей, могли бы помешать обнаружению их слабых сторон. Что ТЕЛО и ПРОТЯЖЕННОСТЬ в обычном употреблении обозначают две разные идеи, ясно любому, кто хоть немного поразмыслит. Ибо если бы их значение было в точности одним и тем же, было бы так же правильно и понятно сказать «тело протяженности», как «протяженность тела»; и все же есть те, кто считает необходимым путать их значение. Этому злоупотреблению и вреду от запутывания значения слов логика и свободные искусства, как с ними обращались в школах, придали репутацию; и восхищаемое Искусство Спорить добавило много к естественному несовершенству языков, в то время как оно использовалось и приспосабливалось для того, чтобы запутывать значение слов, больше, чем для открытия знания и истины вещей: и тот, кто заглянет в этот род ученых сочинений, найдет слова там гораздо более неясными, неопределенными и нерешенными в своем смысле, чем они есть в обычном разговоре.

7. Логика и спор немало способствовали этому.

Это неизбежно должно быть так, где способности и ученость людей оцениваются по их мастерству в споре. И если репутация и награда будут сопутствовать этим победам, которые зависят в основном от тонкости и нюансов слов, неудивительно, если ум человека, так используемый, будет запутывать, вовлекать и утончать значение звуков так, чтобы никогда не испытывать недостатка в том, что сказать, возражая или защищая любой вопрос; победа присуждается не тому, на чьей стороне была истина, а тому, за кем осталось последнее слово в споре.

8. Называя это тонкостью.

Это, хотя и весьма бесполезный навык, и тот, который я считаю прямой противоположностью путям знания, до сих пор проходил под похвальными и уважаемыми именами ТОНКОСТИ и ОСТРОТЫ и имел аплодисменты школ и поощрение одной части ученых людей мира. И неудивительно, поскольку философы древности (спорящие и препирающиеся философы, я имею в виду, такие, которых Лукиан остроумно и с основанием порицает) и схоласты с тех пор, стремясь к славе и уважению за свое великое и универсальное знание, на которое гораздо легче претендовать, чем реально приобрести, нашли это хорошим средством скрыть свое невежество любопытной и необъяснимой паутиной запутанных слов и снискать себе восхищение других непонятными терминами, тем более склонными вызывать удивление, что их нельзя было понять; в то время как из всей истории видно, что эти глубокомысленные доктора не были ни мудрее, ни полезнее своих соседей и принесли мало пользы человеческой жизни или обществам, в которых они жили; если только чеканка новых слов, когда они не производили новых вещей, чтобы применить их к ним, или запутывание или затемнение значения старых, и тем самым постановка всех вещей под вопрос и спор, не была вещью, полезной для жизни человека или достойной похвалы и награды.

9. Эта ученость очень мало приносит пользы обществу.

Ибо, несмотря на этих ученых спорщиков, этих всезнающих докторов, именно нешкольному государственному деятелю правительства мира были обязаны своим миром, защитой и свободами; и от неграмотного и презираемого механика (имя позора) они получали улучшения полезных искусств. Тем не менее, это искусственное невежество и ученая тарабарщина сильно преобладали в эти последние века благодаря интересу и хитрости тех, кто не нашел более легкого пути к той вершине власти и господства, которой они достигли, чем развлекая деловых людей и невежд трудными словами или занимая изобретательных и праздных запутанными спорами о непонятных терминах и держа их постоянно запутанными в этом бесконечном лабиринте. Кроме того, нет такого способа получить допуск или дать защиту странным и абсурдным доктринам, как окружить их легионами неясных, сомнительных и неопределенных слов. Которые, однако, делают эти убежища больше похожими на логова разбойников или норы лисиц, чем на крепости честных воинов; из которых, если трудно их вытащить, то не из-за силы, которая в них есть, а из-за терновника и колючек, и неясности чащоб, которыми они окружены. Ибо, поскольку неистина неприемлема для ума человека, для абсурдности не остается другой защиты, кроме неясности.

10. Но разрушает инструменты знания и общения.

Таким образом, ученое невежество и это искусство удерживать даже любознательных людей от истинного знания распространялись в мире и сильно запутывали, в то время как претендовали на информирование рассудка. Ибо мы видим, что другие благонамеренные и мудрые люди, чье образование и способности не приобрели этой ОСТРОТЫ, могли понятно выражать себя друг другу; и в своем простом использовании извлекать пользу из языка. Но хотя необразованные люди достаточно хорошо понимали слова «белый» и «черный» и т. д. и имели постоянные понятия об идеях, обозначаемых этими словами; все же находились философы, которые имели достаточно учености и тонкости, чтобы доказать, что снег черный; т. е. доказать, что белое — это черное. Благодаря чему они имели преимущество разрушать инструменты и средства дискурса, разговора, обучения и общества; в то время как с большим искусством и тонкостью они делали не более чем запутывали и смущали значение слов и тем самым делали язык менее полезным, чем его реальные недостатки сделали его; дар, которого неграмотные не достигли.

11. Столь же полезно, как путать звук, который обозначают буквы алфавита.

Эти ученые люди в равной степени просвещали рассудок людей и приносили пользу их жизням, как тот, кто изменил бы значение известных знаков и с помощью тонкого устройства учености, далеко превосходящего способности неграмотных, тупых и вульгарных, показал бы в своем письме, что он может поставить А вместо Б, и Д вместо Е и т. д., к немалому восхищению и пользе своего читателя. Ибо столь же бессмысленно ставить ЧЕРНЫЙ, который является словом, согласованным для обозначения одной чувственной идеи, ставить его, я говорю, для другой или противоположной идеи; т. е. называть СНЕГ ЧЕРНЫМ, как ставить этот знак А, который является символом, согласованным для обозначения одной модификации звука, производимой определенным движением органов речи, вместо Б, который согласован для обозначения другой модификации звука, производимой другим определенным способом органов речи.

12. Это искусство запутывало религию и правосудие.

И этот вред не остановился на логических тонкостях или любопытных пустых спекуляциях; он вторгся в великие интересы человеческой жизни и общества; затемнил и запутал материальные истины закона и богословия; принес путаницу, беспорядок и неопределенность в дела человечества; и если не разрушил, то в значительной мере сделал бесполезными эти два великих правила: религию и правосудие. Для чего послужила большая часть комментариев и споров о законах Бога и человека, как не для того, чтобы сделать смысл более сомнительным и запутать его? Каков был эффект тех умноженных любопытных различий и острых тонкостей, как не неясность и неопределенность, оставляющие слова более непонятными, а читателя — в еще большем замешательстве? Как иначе происходит, что принцы, говоря или записывая своим слугам в своих обычных приказах, легко понимаются; говоря своему народу в своих законах, — нет? И, как я отмечал ранее, не случается ли часто, что человек обычных способностей очень хорошо понимает текст или закон, который он читает, пока не проконсультируется с толкователем или не пойдет к адвокату; который к тому времени, как он закончил их объяснять, заставляет слова обозначать либо вообще ничего, либо то, что ему угодно.

13. и не должны выдаваться за ученость.

Вызваны ли это какими-либо корыстными интересами данных профессий, я здесь исследовать не буду; но я оставляю на рассмотрение, не было бы лучше для человечества, чья забота — знать вещи такими, каковы они есть, и делать то, что должно, а не тратить жизнь на разговоры о них или перебрасывание словами, — не было бы лучше, говорю я, чтобы употребление слов было ясным и прямым; и чтобы язык, который был дан нам для совершенствования знания и как узы общества, не использовался для затемнения истины и расшатывания прав людей; для наведения тумана и превращения в нечто непостижимое как морали, так и религии? Или, по крайней мере, если уж это происходит, не следует ли считать это ученостью или знанием?