«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

16. Чудовищные рождения.

Во-вторых, необходимо было бы знать, всегда ли природа достигает той сущности, которую она задумывает при производстве вещей. Нерегулярные и чудовищные рождения, которые наблюдались у различных видов животных, всегда дадут нам повод усомниться в одном или обоих этих положениях.

17. Являются ли монстры действительно отдельным видом?

В-третьих, следует определить, являются ли те, кого мы называем монстрами, действительно отдельным видом, согласно схоластическому понятию слова «вид»; поскольку несомненно, что все, что существует, имеет свое частное устройство. И все же мы обнаруживаем, что некоторые из этих чудовищных произведений имеют мало или вовсе не имеют тех качеств, которые, как предполагается, проистекают из сущности того вида, откуда они происходят и к которому, по своему происхождению, они, кажется, принадлежат.

18. Люди не могут иметь идей о реальных сущностях.

В-четвертых, реальные сущности тех вещей, которые мы различаем на виды и, будучи так различены, называем, должны быть известны; т.е. мы должны иметь идеи о них. Но поскольку мы невежественны в этих четырех пунктах, предполагаемые реальные сущности вещей не служат НАМ подспорьем для различения субстанций на виды.

19. Наши номинальные сущности субстанций не являются совершенными совокупностями свойств, которые проистекают из реальной сущности.

В-пятых, единственной мыслимой помощью в этом случае было бы то, что, составив совершенные сложные идеи свойств вещей, проистекающих из их различных реальных сущностей, мы должны были бы тем самым различать их на виды. Но и это не может быть сделано. Ибо, будучи невежественными в отношении самой реальной сущности, невозможно знать все те свойства, которые проистекают из нее и так присоединены к ней, что при отсутствии любого из них мы можем с уверенностью заключить, что этой сущности там нет, а значит, вещь не принадлежит к этому виду. Мы никогда не можем знать, каково точное число свойств, зависящих от реальной сущности золота, при отсутствии любого из которых реальная сущность золота, а следовательно, и золото, отсутствовали бы, если бы мы не знали саму реальную сущность золота и по ней не определяли этот вид. Под словом ЗОЛОТО здесь я должен быть понят как обозначающий частный кусок материи; например, последнюю отчеканенную гинею. Ибо, если бы оно стояло здесь, в своем обычном значении, для той сложной идеи, которую я или кто-либо другой называет золотом, т.е. для номинальной сущности золота, это был бы жаргон. Так трудно показать различное значение и несовершенство слов, когда у нас нет ничего, кроме слов, чтобы сделать это.

20. Отсюда имена независимы от реальной сущности.

Из всего этого ясно, что наше различение субстанций на виды по именам вовсе не основано на их реальных сущностях; и мы не можем претендовать на то, чтобы точно распределять и определять их на виды в соответствии с внутренними существенными различиями.

21. Но обозначают такие совокупности простых идей, для которых мы сделали Имя.

Но поскольку, как было замечено, мы нуждаемся в ОБЩИХ словах, хотя мы не знаем реальных сущностей вещей; все, что мы можем сделать, — это собрать такое количество простых идей, которые, путем исследования, мы находим соединенными вместе в существующих вещах, и из них составить одну сложную идею. Которая, хотя и не является реальной сущностью какой-либо существующей субстанции, все же является специфической сущностью, к которой принадлежит наше имя, и является обратимой с ним; с помощью чего мы можем, по крайней мере, проверить истинность этих номинальных сущностей. Например: есть те, кто говорит, что сущность тела — это ПРОТЯЖЕННОСТЬ; если это так, мы никогда не можем ошибиться, принимая сущность чего-либо за саму вещь. Давайте тогда в рассуждении подставим протяженность вместо тела, и когда мы хотим сказать, что тело движется, давайте скажем, что протяженность движется, и посмотрим, как плохо это будет выглядеть. Тот, кто сказал бы, что одна протяженность посредством импульса движет другую протяженность, одним лишь выражением достаточно показал бы абсурдность такого понятия. Сущность чего-либо по отношению к нам — это вся сложная идея, охватываемая и обозначаемая этим именем; и в субстанциях, помимо нескольких отчетливых простых идей, которые составляют их, смутная идея субстанции, или неизвестной опоры и причины их соединения, всегда является частью: и поэтому сущность тела — это не просто протяженность, а протяженная твердая вещь; и поэтому сказать, что протяженная твердая вещь движется или толкает другую, — это одно и то же, и так же понятно, как сказать, что ТЕЛО движется или толкает. Точно так же сказать, что разумное животное способно к беседе, — это то же самое, что сказать «человек»; но никто не скажет, что рациональность способна к беседе, потому что она не составляет всей сущности, которой мы даем имя «человек».

22. Наши абстрактные идеи являются для нас мерами видов, которые мы создаем, на примере человека.

В мире есть существа, которые имеют форму, подобную нашей, но волосаты и лишены языка и разума. Есть среди нас природные идиоты, которые имеют совершенно нашу форму, но лишены разума, а некоторые из них — и языка. Есть существа, как говорят (sit fides penes authorem, но не видно противоречия в том, что такие могут быть), которые, обладая языком, разумом и формой, в других вещах согласующейся с нашей, имеют волосатые хвосты; другие, где у самцов нет бороды, а у самок есть. Если спросить, все ли они люди или нет, все ли они человеческого вида? ясно, что вопрос относится только к номинальной сущности: ибо те из них, к кому подходит определение слова «человек» или сложная идея, обозначаемая этим именем, — люди, а другие — нет. Но если вопрос задается относительно предполагаемой реальной сущности; и являются ли внутреннее устройство и строение этих различных существ специфически различными, нам совершенно невозможно ответить, так как ни одна часть этого не входит в нашу специфическую идею: только у нас есть основания думать, что там, где способности или внешнее строение так сильно различаются, внутреннее устройство не является точно таким же. Но какое различие во внутреннем реальном устройстве составляет специфическое различие, тщетно спрашивать; пока нашими мерами видов являются, как они есть, только наши абстрактные идеи, которые мы знаем; а не то внутреннее устройство, которое не составляет их части. Должно ли различие волос только на коже быть признаком различного внутреннего специфического устройства между подменышем и дриллом, когда они согласуются в форме и отсутствии разума и речи? И не должно ли отсутствие разума и речи быть для нас знаком различных реальных устройств и видов между подменышем и разумным человеком? И так далее, если мы претендуем на то, что различие видов или родов прочно установлено реальным строением и тайными устройствами вещей.

23. Виды у животных не различаются по размножению.

И пусть никто не говорит, что способность к размножению у животных путем смешения самца и самки, а у растений — семенами, сохраняет предполагаемые реальные виды отчетливыми и целыми. Ибо, допуская, что это правда, это помогло бы нам в различении видов вещей не далее, чем в пределах племен животных и овощей. Что нам делать с остальными? Но и в них этого недостаточно: ибо, если история не лжет, женщины беременели от дриллов; и какой реальный вид, по этой мере, будет представлять такое произведение в природе, будет новым вопросом: и у нас есть основания думать, что это не невозможно, поскольку мулы и джумарты, одни от смешения осла и кобылы, другие от смешения быка и кобылы, так часты в мире. Я однажды видел существо, которое было потомством кошки и крысы и имело явные признаки обоих; в чем природа, казалось, не следовала образцу ни одного из видов в отдельности, а смешала их обоих вместе. К чему тот, кто добавит чудовищные произведения, которые так часто встречаются в природе, найдет трудным, даже в роде животных, определить по родословной, к какому виду относится потомство каждого животного; и будет в недоумении относительно реальной сущности, которая, как он думает, безусловно передается через размножение и одна имеет право на специфическое имя. Но далее, если виды животных и растений должны различаться только по размножению, должен ли я ехать в Индию, чтобы увидеть отца и мать одного и растение, из которого было собрано семя, произведшее другое, чтобы узнать, тигр ли это или чай?

24. Не по субстанциальным формам.

В целом, очевидно, что именно свои собственные совокупности чувственных качеств люди делают сущностями СВОИХ различных родов субстанций; и что их реальные внутренние структуры не рассматриваются большей частью людей при их сортировке. Тем более никто никогда не думал о СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ФОРМАХ, кроме тех, кто в этой части мира выучил язык школ: и все же те невежественные люди, которые не претендуют на какое-либо понимание реальных сущностей и не утруждают себя субстанциальными формами, а довольствуются тем, что знают вещи одну от другой по их чувственным качествам, часто лучше знакомы с их различиями; могут более тонко различать их по их использованию; и лучше знают, чего ожидать от каждого, чем те ученые зоркие люди, которые смотрят так глубоко в них и говорят так уверенно о чем-то более скрытом и существенном.

25. Специфические сущности, которые являются общими, созданы людьми.

Но предполагая, что РЕАЛЬНЫЕ сущности субстанций были бы обнаружимы теми, кто серьезно применил бы себя к этому исследованию, мы все же не могли бы разумно думать, что распределение вещей под общими именами регулировалось этими внутренними реальными устройствами или чем-либо иным, кроме их ОЧЕВИДНЫХ проявлений; поскольку языки во всех странах были установлены задолго до наук. Так что не философы или логики, или те, кто утруждал себя формами и сущностями, создали общие имена, которые находятся в употреблении среди различных народов людей: но эти более или менее всеобъемлющие термины, по большей части, во всех языках, получили свое рождение и значение от невежественных и неграмотных людей, которые сортировали и называли вещи по тем чувственным качествам, которые они находили в них; тем самым обозначая их, когда они отсутствуют, другим, имели ли они случай упомянуть род или частную вещь.

26. Поэтому очень разнообразны и неопределенны в идеях разных людей.

Поскольку тогда очевидно, что мы сортируем и называем субстанции по их номинальным, а не по их реальным сущностям, следующее, что нужно рассмотреть, — это как и кем эти сущности создаются. Что касается последнего, очевидно, что они созданы разумом, а не природой: ибо, если бы они были творением Природы, они не могли бы быть столь разнообразными и различными у разных людей, как говорит нам опыт. Ибо, если мы исследуем это, мы не найдем номинальную сущность ни одного вида субстанций у всех людей одинаковой: нет, даже той, с которой из всех других мы наиболее близко знакомы. Не могло бы быть так, чтобы абстрактная идея, которой дано имя ЧЕЛОВЕК, была разной у разных людей, если бы она была создана Природой; и чтобы для одного это было animal rationale, а для другого — animal implume bipes latis unguibus. Тот, кто присоединяет имя «человек» к сложной идее, состоящей из чувства и спонтанного движения, соединенного с телом такой формы, имеет тем самым одну сущность вида «человек»; а тот, кто при дальнейшем исследовании добавляет рациональность, имеет другую сущность вида, который он называет человеком: благодаря чему один и тот же индивид будет истинным человеком для одного, который не является таковым для другого. Я думаю, вряд ли кто-нибудь допустит, что эта вертикальная фигура, столь хорошо известная, является существенным различием вида «человек»; и все же то, насколько люди определяют роды животных скорее по их форме, чем по происхождению, очень заметно; поскольку не раз обсуждалось, следует ли сохранять несколько человеческих плодов или допускать их к крещению или нет, только из-за различия их внешней конфигурации от обычного строения детей, не зная, не были ли они столь же способны к разуму, как младенцы, отлитые в другой форме: некоторые из которых, хотя и одобренной формы, никогда не способны к такому проявлению разума всю свою жизнь, какое можно найти у обезьяны или слона, и никогда не дают никаких признаков того, что ими движет разумная душа. Благодаря чему очевидно, что внешняя фигура, которой только и не хватало, а не способность к разуму, о которой никто не мог знать, будет ли она отсутствовать в свое время, была сделана существенной для человеческого вида. Ученый богослов и юрист должны в таких случаях отказаться от своего священного определения animal rationale и заменить его какой-то другой сущностью человеческого вида. [Господин Менаж дает нам пример, заслуживающий внимания по этому случаю: «Когда родился аббат Сен-Мартен, — говорит он, — он имел так мало фигуры человека, что скорее напоминал монстра. Некоторое время обсуждалось, следует ли его крестить или нет. Однако его крестили и объявили человеком условно [пока время не покажет, чем он окажется]. Природа вылепила его так неудачно, что его всю жизнь называли аббатом Малотрю; т.е. уродливым. Он был из Кана. (Menagiana, 278, 430.) Этот ребенок, как мы видим, был очень близок к тому, чтобы быть исключенным из вида человека, просто из-за своей формы. Он спасся очень узко, как был; и несомненно, фигура, немного более странно повернутая, отвергла бы его, и он был бы казнен как вещь, не допускаемая за человека. И все же не может быть дано никакой причины, почему, если бы черты его лица были немного изменены, разумная душа не могла бы быть помещена в него; почему лицо несколько длиннее, или нос площе, или более широкий рот не могли бы сочетаться, как и остальная его плохая фигура, с такой душой, такими частями, которые сделали его, изуродованного как он был, способным быть сановником в церкви.]

27. Номинальные сущности частных субстанций не определены природой и поэтому разнообразны, как разнообразны люди.

В чем же тогда, я хотел бы знать, состоят точные и неподвижные границы этого вида? Ясно, если мы исследуем, что нет такой вещи, созданной Природой и установленной ею среди людей. Реальную сущность этого или любого другого рода субстанций, очевидно, мы не знаем; и поэтому настолько неопределенны в наших номинальных сущностях, которые мы создаем сами, что, если бы нескольких людей спросили о каком-то странно сформированном плоде, как только он родился, является ли он человеком или нет, вне сомнения, можно было бы встретить разные ответы. Чего не могло бы случиться, если бы номинальные сущности, посредством которых мы ограничиваем и различаем виды субстанций, не были созданы человеком с некоторой свободой; а были точно скопированы с точных границ, установленных природой, посредством которых она различала все субстанции на определенные виды. Кто взялся бы решить, к какому виду относится тот монстр, о котором упоминает Лицет (lib. i. c. 3), с головой человека и телом свиньи? Или те другие, которые к телам людей имели головы зверей, как собак, лошадей и т. д. Если бы кто-либо из этих существ жил и мог говорить, это увеличило бы трудность. Если бы верхняя часть до середины была человеческой формы, а все ниже — свиной, было бы убийством уничтожить ее? Или нужно было бы консультироваться с епископом, достаточно ли он человек, чтобы быть допущенным к купели или нет? Как мне рассказывали, это случилось во Франции несколько лет назад, в несколько похожем случае. Настолько неопределенны границы видов животных для нас, у которых нет других мер, кроме сложных идей нашего собственного сбора: и настолько мы далеки от того, чтобы точно знать, что такое ЧЕЛОВЕК; хотя, возможно, будет сочтено большим невежеством сомневаться в этом. И все же я думаю, что могу сказать, что точные границы этого вида настолько далеки от того, чтобы быть определенными, и точное число простых идей, которые составляют номинальную сущность, настолько далеко от того, чтобы быть установленным и идеально известным, что очень существенные сомнения все еще могут возникнуть по этому поводу. И я полагаю, что ни одно из определений слова «ЧЕЛОВЕК», которые у нас есть, ни описания этого рода животного не являются настолько совершенными и точными, чтобы удовлетворить вдумчивого пытливого человека; тем более чтобы получить общее согласие и быть тем, чего люди везде придерживались бы в решении дел и определении жизни и смерти, крещения или не крещения, в произведениях, которые могли бы случиться.

28. Но не так произвольны, как смешанные модусы.

Но хотя эти номинальные сущности субстанций созданы разумом, они все же не созданы так произвольно, как сущности смешанных модусов. Для создания любой номинальной сущности необходимо, во-первых, чтобы идеи, из которых она состоит, имели такое соединение, чтобы составлять только одну идею, как бы сложна она ни была. Во-вторых, чтобы частные идеи, так соединенные, были точно такими же, ни больше, ни меньше. Ибо если две абстрактные сложные идеи различаются либо числом, либо видами своих составных частей, они составляют две разные, а не одну и ту же сущность. В первом из этих случаев разум, создавая свои сложные идеи субстанций, только следует природе; и не соединяет ничего, что не предполагается имеющим соединение в природе. Никто не соединяет голос овцы с формой лошади; или цвет свинца с весом и постоянством золота, чтобы составить сложные идеи каких-либо реальных субстанций; если только он не хочет наполнить свою голову химерами, а свою речь — непонятными словами. Люди, наблюдая определенные качества, всегда соединенные и существующие вместе, тем самым копировали природу; и из идей, так соединенных, делали свои сложные идеи субстанций. Ибо, хотя люди могут создавать какие угодно сложные идеи и давать им какие угодно имена; однако, если они хотят быть понятыми, КОГДА ОНИ ГОВОРЯТ О ВЕЩАХ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ, они должны в некоторой степени сообразовывать свои идеи с вещами, о которых они хотят говорить; иначе язык людей будет подобен языку Вавилона; и слова каждого человека, будучи понятными только ему самому, больше не служили бы для разговора и обычных дел жизни, если бы идеи, которые они обозначают, не отвечали каким-то образом общим проявлениям и согласию субстанций, как они действительно существуют.

29. Наши номинальные сущности субстанций обычно состоят из нескольких очевидных качеств, наблюдаемых в вещах.

Во-вторых, хотя разум человека, создавая свои сложные идеи субстанций, никогда не соединяет ничего, что не сосуществует на самом деле или не предполагается сосуществующим; и поэтому он действительно заимствует это соединение у природы: однако число, которое он комбинирует, зависит от различной заботы, усердия или фантазии того, кто его создает. Люди обычно довольствуются несколькими чувственными очевидными качествами; и часто, если не всегда, опускают другие, столь же существенные и столь же прочно соединенные, как те, которые они берут. Чувственных субстанций существует два вида: один — организованных тел, которые размножаются семенами; и в них ФОРМА — это то, что для нас является ведущим качеством и наиболее характерной частью, которая определяет вид. И поэтому в овощах и животных протяженная твердая субстанция такой определенной фигуры обычно служит цели. Ибо, хотя некоторые люди, кажется, ценят свое определение animal rationale, однако, если бы нашлось существо, которое обладало бы языком и разумом, но не участвовало бы в обычной форме человека, я верю, что оно вряд ли сошло бы за человека, как бы оно ни было animal rationale. И если бы ослица Валаама всю свою жизнь рассуждала так же разумно, как она сделала это однажды со своим хозяином, я сомневаюсь, что кто-либо счел бы ее достойной имени «человек» или позволил бы ей быть того же вида, что и он сам. Как в овощах и животных это форма, так и в большинстве других тел, не размножающихся семенами, это ЦВЕТ, на котором мы больше всего фиксируемся и которым больше всего руководствуемся. Таким образом, там, где мы находим цвет золота, мы склонны воображать, что все другие качества, включенные в нашу сложную идею, также присутствуют; и мы обычно принимаем эти два очевидных качества, а именно форму и цвет, за такие презумптивные идеи различных видов, что на хорошей картине мы легко говорим: это лев, а это роза; это золотой, а это серебряный кубок, только по различным фигурам и цветам, представленным глазу карандашом.

30. И все же, несовершенные, какими они являются, они служат для общего общения.

Но хотя это достаточно хорошо служит для грубых и смутных концепций и неточных способов разговора и мышления; однако ЛЮДИ ДАЛЕКИ ОТ ТОГО, ЧТОБЫ СОГЛАСИТЬСЯ О ТОЧНОМ ЧИСЛЕ ПРОСТЫХ ИДЕЙ ИЛИ КАЧЕСТВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЛЮБОМУ РОДУ ВЕЩЕЙ, ОБОЗНАЧАЕМОМУ ЕГО ИМЕНЕМ. И это неудивительно; поскольку требуется много времени, усилий и навыков, строгого исследования и долгого изучения, чтобы выяснить, что и сколько тех простых идей, которые постоянно и неразрывно соединены в природе и всегда находятся вместе в одном и том же субъекте. Большинство людей, не имея достаточно времени, склонности или усердия для этого, даже в какой-то терпимой степени, довольствуются несколькими очевидными и внешними проявлениями вещей, чтобы легко различать и сортировать их для обычных дел жизни: и поэтому, без дальнейшего исследования, дают им имена или принимают имена, уже находящиеся в употреблении. Которые, хотя в обычном разговоре они достаточно хорошо проходят как знаки нескольких очевидных сосуществующих качеств, все же далеки от того, чтобы охватывать, в установленном значении, точное число простых идей, тем более все те, которые соединены в природе. Тот, кто рассмотрит, после стольких споров о роде и виде и такого количества разговоров о специфических различиях, как мало слов мы еще имеем с установленными определениями, может с основанием вообразить, что те ФОРМЫ, о которых было столько шума, — это только химеры, которые не дают нам света в специфические природы вещей. И тот, кто рассмотрит, насколько имена субстанций далеки от того, чтобы иметь значения, в которых согласны все, кто их использует, будет иметь основание заключить, что, хотя номинальные сущности субстанций все предполагаются скопированными с природы, все же они все, или большинство из них, очень несовершенны. Поскольку состав этих сложных идей у разных людей очень различен: и поэтому эти границы видов таковы, как люди, а не как Природа, делает их, если, по крайней мере, существуют в природе какие-либо такие заранее установленные границы. Правда, многие частные субстанции так созданы Природой, что они имеют согласие и сходство одна с другой, и поэтому дают основание быть распределенными по родам. Но сортировка вещей нами, или создание определенных видов, будучи направленной на называние и охватывание их под общими терминами, я не вижу, как можно правильно сказать, что Природа устанавливает границы видов вещей: или, если это так, наши границы видов не точно соответствуют тем, что в природе. Ибо мы, нуждаясь в общих именах для нынешнего использования, не ждем совершенного открытия всех тех качеств, которые ЛУЧШЕ ВСЕГО показали бы нам их самые существенные различия и согласия; но мы сами делим их, по определенным очевидным проявлениям, на виды, чтобы мы могли легче под общими именами сообщать наши мысли о них. Ибо, не имея другого знания о какой-либо субстанции, кроме как о простых идеях, которые соединены в ней; и наблюдая, что несколько частных вещей согласуются с другими в нескольких из этих простых идей; мы делаем эту совокупность нашей специфической идеей и даем ей общее имя; чтобы при записи наших мыслей и в нашем разговоре с другими мы могли одним коротким словом обозначить всех индивидов, которые согласуются в этой сложной идее, не перечисляя простые идеи, которые составляют ее; и поэтому не тратить наше время и дыхание на утомительные описания: что, как мы видим, вынуждены делать те, кто хотел бы рассуждать о каком-либо новом роде вещей, для которых у них еще нет имени.

31. Сущности видов, обозначаемых одним и тем же именем, весьма различны в разных умах.

Но как бы эти виды субстанций ни были приемлемы в обычном разговоре, очевидно, что эта сложная идея, в которой они усматривают сходство нескольких индивидов, создается разными людьми весьма по-разному: одними — более, другими — менее точно. У одних эта сложная идея содержит большее, у других — меньшее число качеств, и поэтому она, по-видимому, такова, какой ее делает ум. Желтый блестящий цвет делает золото золотом для детей; другие добавляют вес, ковкость и плавкость; третьи — еще и другие качества, которые они находят соединенными с этим желтым цветом так же постоянно, как его вес и плавкость. Ибо во всех этих и подобных качествах один человек имеет такое же право включить в сложную идею той субстанции, в которой они все соединены, как и другой. И поэтому разные люди, опуская или включая различные простые идеи, которые другие не включают или не опускают, в зависимости от их тщательности, навыка или наблюдения за этим предметом, имеют разные сущности золота, которые, следовательно, должны быть созданы ими самими, а не природой.

32. Чем более общими являются наши идеи субстанций, тем более они неполны и частичны.

Если число простых идей, составляющих номинальную сущность низшего вида, или первой классификации индивидов, зависит от ума человека, по-разному их собирающего, то еще более очевидно, что это происходит в более широких классах, которые логики называют родами. Это сложные идеи, намеренно несовершенные: и с первого взгляда видно, что многие из тех качеств, которые можно найти в самих вещах, намеренно опущены в родовых идеях. Ибо, подобно тому как ум, чтобы создать общие идеи, охватывающие несколько частностей, опускает идеи времени и места и другие подобные, которые делают их неприменимыми к более чем одному индивиду, так и для создания других, еще более общих идей, которые могут охватывать разные виды, он опускает те качества, которые их различают, и включает в свою новую совокупность только такие идеи, которые общи нескольким видам. То же удобство, которое побудило людей выражать несколько партий желтого вещества, поступающего из Гвинеи и Перу, под одним именем, заставляет их также создавать одно имя, которое может охватывать как золото, так и серебро, и некоторые другие тела разных видов. Это достигается путем исключения тех качеств, которые свойственны каждому виду, и сохранения сложной идеи, состоящей из тех, которые общи им всем. К чему присоединяется имя МЕТАЛЛ, и таким образом образуется род; сущность которого, будучи той абстрактной идеей, содержащей только ковкость и плавкость с определенными степенями веса и устойчивости, в которых сходятся некоторые тела разных видов, опускает цвет и другие качества, свойственные золоту, серебру и другим видам, охватываемым именем «металл». Отсюда ясно, что люди не следуют в точности образцам, установленным природой, когда создают свои общие идеи субстанций, поскольку не существует тела, которое обладало бы только ковкостью и плавкостью без других качеств, столь же неотделимых, как эти. Но люди, создавая свои общие идеи, стремясь скорее к удобству языка и быстроте общения с помощью кратких и емких знаков, чем к истинной и точной природе вещей, какими они существуют, в построении своих абстрактных идей преследовали главным образом эту цель: быть обеспеченными запасом общих и разнообразно емких имен. Так что во всем этом деле родов и видов род, или более емкое понятие, есть лишь частичное представление того, что содержится в виде, а вид — лишь частичная идея того, что можно найти в каждом индивидууме. Если поэтому кто-то подумает, что человек, лошадь, животное, растение и т. д. различаются реальными сущностями, созданными природой, он должен считать природу очень щедрой на эти реальные сущности, создающей одну для тела, другую для животного, третью для лошади; и все эти сущности щедро дарованы Буцефалу. Но если мы правильно рассмотрим, что делается во всех этих родах и видах, или сортах, мы обнаружим, что не создается ничего нового, а лишь более или менее емкие знаки, с помощью которых мы можем выразить в нескольких слогах большое количество частных вещей, поскольку они сходятся в более или менее общих концепциях, которые мы создали для этой цели. Во всем этом мы можем заметить, что более общий термин всегда является именем менее сложной идеи и что каждый род есть лишь частичное представление видов, охватываемых им. Так что если эти абстрактные общие идеи считаются полными, то это может быть только в отношении определенной установленной связи между ними и определенными именами, которые используются для их обозначения, а не в отношении чего-либо существующего, созданного природой.

33. Все это приспособлено к цели речи.

Это приспособлено к истинной цели речи, которая состоит в том, чтобы быть самым легким и коротким способом передачи наших понятий. Ибо таким образом тот, кто хотел бы рассуждать о вещах, поскольку они сходятся в сложной идее протяженности и плотности, должен был бы использовать слово ТЕЛО, чтобы обозначить все таковые. Тот, кто к этому добавил бы другие, обозначенные словами «жизнь», «чувство» и «самопроизвольное движение», должен был бы использовать слово ЖИВОТНОЕ, чтобы обозначить все, что причастно этим идеям, а тот, кто создал сложную идею тела с жизнью, чувством и движением, со способностью рассуждать и определенной формой, присоединенной к ней, должен был бы использовать короткое односложное слово ЧЕЛОВЕК, чтобы выразить все частности, соответствующие этой сложной идее. Это и есть надлежащее дело рода и вида: и люди делают это без всякого рассмотрения реальных сущностей или субстанциальных форм, которые не достигают пределов нашего познания, когда мы думаем об этих вещах, и не входят в значение наших слов, когда мы беседуем с другими.

34. Пример с казуарами.

Если бы мне пришлось говорить с кем-либо о виде птиц, которых я недавно видел в Сент-Джеймсском парке, высотой около трех или четырех футов, покрытых чем-то средним между перьями и волосами, темно-коричневого цвета, без крыльев, но вместо них с двумя или тремя маленькими веточками, свисающими вниз, как побеги испанского дрока, с длинными большими ногами, ступнями только с тремя когтями и без хвоста, я должен был бы составить такое описание, и так я мог бы дать понять другим, о чем речь. Но когда мне говорят, что имя их — КАССУАРИС, я могу тогда использовать это слово в разговоре для обозначения всей моей сложной идеи, упомянутой в этом описании; хотя с помощью этого слова, которое теперь стало видовым именем, я не узнаю о реальной сущности или строении этого вида животных больше, чем знал раньше; и, вероятно, знал о природе этого вида птиц до того, как узнал имя, столько же, сколько многие англичане знают о лебедях или цаплях, которые являются видовыми именами, очень хорошо известными, видов птиц, обычных в Англии.

35. Люди определяют виды субстанций, которые могут быть классифицированы по-разному.

Из сказанного очевидно, что ЛЮДИ создают виды вещей. Ибо, поскольку именно разные сущности создают разные виды, ясно, что те, кто создает эти абстрактные идеи, являющиеся номинальными сущностями, тем самым создают вид, или сорт. Если бы было найдено тело, обладающее всеми другими качествами золота, кроме ковкости, несомненно, возник бы вопрос, золото это или нет, т. е. принадлежит ли оно к этому виду. Это могло бы быть определено только той абстрактной идеей, к которой каждый присоединил имя «золото»: так что оно было бы истинным золотом для того, кто не включал ковкость в свою номинальную сущность, обозначаемую звуком «золото», и, с другой стороны, оно не было бы истинным золотом, или не принадлежало бы к этому виду, для того, кто включал ковкость в свою видовую идею. И кто, скажите на милость, создает эти разные виды, даже под одним и тем же именем, как не люди, которые создают две разные абстрактные идеи, состоящие не в точности из одного и того же набора качеств? И не является простым предположением воображать, что может существовать тело, в котором другие очевидные качества золота могут быть без ковкости; поскольку известно, что само золото иногда бывает таким «нетерпеливым» (как называют это мастера), что оно так же мало выносит молот, как и само стекло. То, что мы сказали о включении или исключении ковкости из сложной идеи, к которой кем-либо присоединено имя «золото», можно сказать и о его специфическом весе, устойчивости и многих других подобных качествах: ибо что бы ни было исключено или включено, именно сложная идея, к которой присоединено это имя, создает вид: и поскольку любая частная партия материи соответствует этой идее, имя сорта истинно принадлежит ей; и она относится к этому виду. И таким образом, что угодно является истинным золотом, совершенным металлом. Все это определение вида, очевидно, зависит от понимания человека, создающего ту или иную сложную идею.

36. Природа создает сходства субстанций.

Таково, вкратце, положение дел: природа создает много ЧАСТНЫХ ВЕЩЕЙ, которые сходятся друг с другом во многих чувственных качествах, и, вероятно, также в их внутреннем строении и конституции: но не эта реальная сущность разделяет их на виды; это люди, которые, пользуясь случаем, исходя из качеств, которые они находят объединенными в них и в которых они часто наблюдают сходство нескольких индивидов, распределяют их по сортам для того, чтобы дать им имена, ради удобства емких знаков; под которыми индивиды, в соответствии с их соответствием той или иной абстрактной идее, начинают ранжироваться, как под знаменами: так что этот — из синего полка, тот — из красного; этот — человек, тот — дрил (вид обезьяны): и в этом, я думаю, заключается все дело рода и вида.

37. Способ классификации частных существ — работа людей, подверженных ошибкам, хотя природа делает вещи похожими.

Я не отрицаю, что природа при постоянном производстве частных существ делает их не всегда новыми и разнообразными, а очень похожими и родственными друг другу: но я считаю, тем не менее, истинным, что границы видов, посредством которых люди их классифицируют, созданы людьми; поскольку сущности видов, различаемые разными именами, как было доказано, созданы человеком и редко адекватны внутренней природе вещей, из которых они взяты. Так что мы можем истинно сказать, что такой способ классификации вещей есть дело рук человеческих.

38. Каждая абстрактная идея с именем к ней создает номинальную сущность.

Одно, я не сомневаюсь, покажется очень странным в этом учении, а именно то, что из сказанного будет следовать, что каждая абстрактная идея с именем к ней создает отдельный вид. Но кто может помочь, если истина такова? Ибо так оно и должно оставаться, пока кто-нибудь не сможет показать нам виды вещей, ограниченные и различаемые чем-то другим; и пусть покажет нам, что общие термины обозначают не наши абстрактные идеи, а нечто отличное от них. Я хотел бы знать, почему жесткошерстная собака и гончая — не такие же разные виды, как спаниель и слон. У нас нет иной идеи о разной сущности слона и спаниеля, чем у нас есть о разной сущности жесткошерстной собаки и гончей; все существенное различие, посредством которого мы знаем и отличаем их друг от друга, состоит только в разном наборе простых идей, которым мы дали эти разные имена.

39. Как роды и виды относятся к именованию.

Насколько создание видов и родов направлено на общие имена; и насколько общие имена необходимы, если не для бытия, то, по крайней мере, для завершения вида и того, чтобы он сошел за таковой, будет видно, помимо того, что было сказано выше о льде и воде, на очень знакомом примере. Беззвучные и бьющие часы — это лишь один вид для тех, у кого есть только одно имя для них: но для того, у кого есть имя «часы» (watch) для одних и «башенные часы» (clock) для других, и отдельные сложные идеи, к которым принадлежат эти имена, для НЕГО это разные виды. Возможно, скажут, что внутреннее устройство и конституция различны у этих двух, о чем часовщик имеет ясное представление. И все же ясно, что для него это лишь один вид, когда у него есть только одно имя для них. Ибо что достаточно во внутреннем устройстве, чтобы создать новый вид? Есть некоторые часы, которые сделаны с четырьмя колесами, другие с пятью; является ли это видовым различием для мастера? Некоторые имеют струны и гири, другие нет; некоторые имеют балансир свободный, другие регулируются спиральной пружиной, а третьи — свиной щетиной. Достаточно ли чего-либо из этого или всего вместе, чтобы создать видовое различие для мастера, который знает каждое из этих и несколько других разных устройств во внутреннем строении часов? Несомненно, каждое из них имеет реальное отличие от остальных; но является ли оно существенным, видовым различием или нет, относится только к сложной идее, которой дано имя «часы»: пока они все сходятся в идее, которую обозначает это имя, и это имя не охватывает как родовое имя разные виды под собой, они не являются существенно или видово различными. Но если кто-то захочет сделать более мелкие деления, исходя из различий, которые он знает во внутреннем устройстве часов, и таким точным сложным идеям даст имена, которые приживутся, то это будут новые виды для тех, кто имеет эти идеи с именами к ним, и может по этим различиям различать часы на эти несколько сортов; и тогда «ЧАСЫ» будут родовым именем. Но все же они не были бы отдельными видами для людей, невежественных в часовом деле и внутреннем устройстве часов, у которых не было иной идеи, кроме внешнего вида и объема, с обозначением часов стрелкой. Ибо для них все те другие имена были бы лишь синонимами для одной и той же идеи и не значили бы ничего больше и ничего иного, кроме как часы. Точно так же, я думаю, обстоит дело с естественными вещами. Никто не усомнится, что колеса или пружины (если можно так сказать) внутри различны у РАЗУМНОГО ЧЕЛОВЕКА и УМСТВЕННО ОТСТАЛОГО; не более, чем то, что есть разница в строении между ДРИЛОМ и УМСТВЕННО ОТСТАЛЫМ. Но является ли одно или оба этих различия существенными или видовыми, можно узнать нам только по их согласию или несогласию со сложной идеей, которую обозначает имя «человек»: ибо только этим можно определить, является ли один, или оба, или ни один из них человеком.

40. Виды искусственных вещей менее запутанны, чем естественных.

Из того, что было сказано ранее, мы можем видеть причину, почему в видах искусственных вещей обычно меньше путаницы и неопределенности, чем в естественных. Поскольку искусственная вещь является продуктом человека, который мастер спроектировал и поэтому хорошо знает идею о ней, предполагается, что имя ее не обозначает никакой другой идеи и не подразумевает никакой другой сущности, кроме той, которая достоверно известна и достаточно легко постижима. Ибо идея или сущность различных сортов искусственных вещей, состоящая по большей части не в чем ином, как в определенной фигуре чувственных частей, а иногда и в движении, зависящем от нее, которую мастер придает материи, какую находит подходящей для своей цели; не выходит за пределы наших способностей достичь определенной идеи о ней; и, таким образом, установить значение имен, которыми различаются виды искусственных вещей, с меньшим сомнением, неясностью и двусмысленностью, чем мы можем в естественных вещах, чьи различия и действия зависят от устройств, выходящих за пределы наших открытий.

41. Искусственные вещи разных видов.

Мне нужно простить здесь, если я считаю, что искусственные вещи относятся к разным видам так же, как и естественные: поскольку я нахожу, что они так же ясно и упорядоченно распределены по сортам с помощью разных абстрактных идей с присоединенными к ним общими именами, столь же отличными друг от друга, как и виды естественных субстанций. Ибо почему мы не должны считать часы и пистолет разными видами друг от друга, как лошадь и собаку; поскольку они выражены в наших умах отдельными идеями, а для других — отдельными названиями?

42. Только субстанции из всех наших различных видов идей имеют собственные имена.

Это следует далее заметить относительно субстанций, что они одни из всех наших различных видов идей имеют частные или собственные имена, которыми обозначается только одна частная вещь. Потому что в простых идеях, модусах и отношениях редко случается, чтобы у людей был повод часто упоминать ту или иную частность, когда ее нет. Кроме того, большая часть смешанных модусов, будучи действиями, которые погибают в момент своего рождения, не способны к длительному существованию, как субстанции, которые являются действующими лицами; и в которых простые идеи, составляющие сложные идеи, обозначаемые именем, имеют длительное соединение.

43. Трудно направить другого словами к мыслям о вещах, лишенных тех абстрактных идей, которые мы им даем.

Я должен просить прощения у моего читателя за то, что так долго останавливался на этом предмете, и, возможно, с некоторой неясностью. Но я желаю, чтобы было рассмотрено, как трудно направить другого словами к мыслям о вещах, лишенных тех видовых различий, которые мы им даем: которые вещи, если я не называю, я ничего не говорю; а если я называю их, я тем самым распределяю их в тот или иной сорт и внушаю уму обычную абстрактную идею этого вида; и тем самым перечеркиваю свою цель. Ибо говорить о человеке и отложить в то же время обычное значение имени «человек», которое является нашей сложной идеей, обычно присоединенной к нему; и просить читателя рассмотреть человека, как он есть сам по себе, и как он реально отличается от других в своей внутренней конституции, или реальной сущности, то есть чем-то, чего он не знает, выглядит как пустяк: и все же так должен поступать тот, кто хотел бы говорить о предполагаемых реальных сущностях и видах вещей, как если бы они были созданы природой, если бы только для того, чтобы дать понять, что нет такой вещи, обозначаемой общими именами, которыми называются субстанции. Но поскольку трудно сделать это с помощью известных знакомых имен, позвольте мне попытаться на примере сделать разное рассмотрение, которое ум имеет о видовых именах и идеях, немного более ясным; и показать, как сложные идеи модусов относятся иногда к архетипам в умах других разумных существ, или, что то же самое, к значению, присоединенному другими к их принятым именам; а иногда вообще ни к каким архетипам. Позвольте мне также показать, как ум всегда относит свои идеи субстанций либо к самим субстанциям, либо к значению их имен, как к архетипам; а также прояснить природу видов или классификации вещей, как они постигаются и используются нами; и сущностей, принадлежащих к этим видам: что, возможно, более важно для раскрытия объема и достоверности нашего знания, чем мы сначала воображаем.

44. Примеры смешанных модусов с именами KINNEAH и NIOUPH.

Предположим, Адам, в состоянии взрослого человека, с хорошим пониманием, но в чужой стране, со всем новым и неизвестным вокруг него; и не имеющий иных способностей для достижения знания о них, кроме тех, что имеет человек этого возраста сейчас. Он замечает, что Ламех более меланхоличен, чем обычно, и воображает, что это от подозрения, которое у него есть к своей жене Аде (которую он наиболее пылко любил), что она имела слишком много расположения к другому мужчине. Адам обсуждает эти свои мысли с Евой и просит ее позаботиться о том, чтобы Ада не совершила глупости: и в этих беседах с Евой он использует эти два новых слова KINNEAH и NIOUPH. Со временем ошибка Адама обнаруживается, ибо он находит, что беспокойство Ламеха произошло от того, что он убил человека: но все же два имени KINNEAH и NIOUPH (одно обозначающее подозрение у мужа в неверности жены к нему; а другое — акт совершения неверности) не потеряли своих отдельных значений. Ясно тогда, что здесь были две отдельные сложные идеи смешанных модусов, с именами к ним, два отдельных вида действий, существенно различных; я спрашиваю, в чем состояли сущности этих двух отдельных видов действий? И ясно, что они состояли в точной комбинации простых идей, отличных одна от другой. Я спрашиваю, была ли сложная идея в уме Адама, которую он назвал KINNEAH, адекватной или нет? И ясно, что была; ибо, будучи комбинацией простых идей, которые он, без всякого внимания к какому-либо архетипу, без уважения к чему-либо как к образцу, добровольно соединил, абстрагировал и дал имя KINNEAH, чтобы выразить вкратце другим, с помощью этого одного звука, все простые идеи, содержащиеся и объединенные в этой сложной; из этого необходимо следует, что это была адекватная идея. Его собственный выбор сделал эту комбинацию, она имела в себе все, что он намеревался, и поэтому не могла не быть совершенной, не могла не быть адекватной; будучи отнесенной ни к какому другому архетипу, который она должна была представлять.

45. Эти слова, KINNEAH и NIOUPH, постепенно вошли в общее употребление, и тогда дело несколько изменилось. Дети Адама имели те же способности, и тем самым ту же силу, что и он, создавать какие угодно сложные идеи смешанных модусов в своих собственных умах; абстрагировать их и делать какие угодно звуки знаками их: но использование имен состоит в том, чтобы сделать наши идеи внутри нас известными другим, что не может быть сделано, кроме как когда один и тот же знак обозначает одну и ту же идею у двоих, которые хотят обменяться своими мыслями и беседовать вместе. Те, следовательно, из детей Адама, которые нашли эти два слова, KINNEAH и NIOUPH, в привычном употреблении, не могли принять их за незначительные звуки, но должны были заключить, что они обозначают что-то; определенные идеи, абстрактные идеи, будучи общими именами; каковыми абстрактными идеями были сущности видов, различаемых этими именами. Если поэтому они хотели использовать эти слова как имена видов, уже установленных и согласованных, они были обязаны привести идеи в своих умах, обозначаемые этими именами, в соответствие с идеями, которые они обозначали в умах других людей, как к своим образцам и архетипам; и тогда действительно их идеи об этих сложных модусах были подвержены неадекватности, будучи очень склонными (особенно те, которые состояли из комбинаций многих простых идей) не быть в точности соответствующими идеям в умах других людей, использующих те же имена; хотя для этого обычно есть средство под рукой, которое состоит в том, чтобы спросить значение любого слова, которое мы не понимаем, у того, кто его использует: будучи столь же невозможным знать наверняка, что слова «ревность» и «прелюбодеяние» (которые, я думаю, отвечают [иврит] и [иврит]) обозначают в уме другого человека, с которым я хотел бы беседовать о них; как было невозможно, в начале языка, знать, что KINNEAH и NIOUPH обозначали в уме другого человека, без объяснения; будучи добровольными знаками у каждого.

46. Примеры вида субстанции под названием ZAHAB.

Давайте теперь также рассмотрим, таким же образом, имена субстанций в их первом применении. Один из детей Адама, бродя по горам, натыкается на блестящую субстанцию, которая радует его глаз. Домой он приносит ее Адаму, который, рассмотрев ее, находит ее твердой, имеющей ярко-желтый цвет и чрезвычайно большой вес. Эти, возможно, сначала все качества, которые он замечает в ней; и абстрагируя эту сложную идею, состоящую из субстанции, имеющей ту специфическую ярко-желтость, и вес, очень большой по отношению к ее объему, он дает имя ZAHAB, чтобы обозначить и отметить все субстанции, которые имеют эти чувственные качества в них. Очевидно теперь, что в этом случае Адам действует совсем иначе, чем он делал раньше, формируя те идеи смешанных модусов, которым он дал имена KINNEAH и NIOUPH. Ибо там он соединял идеи только по своему собственному воображению, не взятые из существования чего-либо; и им он дал имена, чтобы обозначить все вещи, которые должны были бы согласиться с этими его абстрактными идеями, не рассматривая, существовала ли такая вещь или нет: стандартом там было его собственное создание. Но при формировании своей идеи об этой новой субстанции он берет совершенно противоположный курс; здесь у него есть стандарт, созданный природой; и поэтому, будучи обязанным представить это себе, с помощью идеи, которую он имеет о нем, даже когда его нет, он не вкладывает никакой простой идеи в свою сложную, кроме той, восприятие которой он имеет от самой вещи. Он заботится о том, чтобы его идея соответствовала этому архетипу, и намеревается, чтобы имя обозначало идею, столь соответствующую.

47.

Этот кусок материи, таким образом названный ZAHAB Адамом, будучи совершенно отличным от любого, который он видел раньше, никто, я думаю, не будет отрицать, является отдельным видом и имеет свою специфическую сущность; и что имя ZAHAB является знаком вида и именем, принадлежащим всем вещам, причастным этой сущности. Но здесь ясно, что сущность, для которой Адам сделал имя ZAHAB, была не чем иным, как телом твердым, блестящим, желтым и очень тяжелым. Но пытливый ум человека, не довольствуясь знанием этих, я могу сказать, поверхностных качеств, побуждает Адама к дальнейшему исследованию этой материи. Поэтому он стучит и бьет ее кремнями, чтобы увидеть, что было обнаруживаемо внутри: он находит, что она поддается ударам, но не легко разделяется на куски: он находит, что она будет гнуться, не ломаясь. Не следует ли теперь добавить ковкость к его прежней идее и сделать частью сущности вида, для которого стоит имя ZAHAB? Дальнейшие испытания обнаруживают плавкость и устойчивость. Не следует ли и их, по той же причине, что и любые другие, вложить в сложную идею, обозначаемую именем ZAHAB? Если нет, какая причина будет показана больше для одного, чем для другого? Если эти должны, то все другие свойства, которые любые дальнейшие испытания обнаружат в этой материи, должны по той же причине составить часть ингредиентов сложной идеи, которую обозначает имя ZAHAB, и тем самым быть сущностью вида, отмеченного этим именем. Каковые свойства, поскольку они бесконечны, ясно, что идея, созданная таким образом, этим архетипом, будет всегда неадекватной.

48. Абстрактные идеи субстанций всегда несовершенны и поэтому разнообразны.

Но это еще не все. Также следовало бы, что имена субстанций не только имели бы, как в действительности имеют, но и предполагались бы имеющими разные значения, как используемые разными людьми, что очень сильно затруднило бы использование языка. Ибо если каждое отдельное качество, которое было обнаружено в какой-либо материи кем-либо, предполагалось бы составляющим необходимую часть сложной идеи, обозначаемой общим именем, данным ей, должно было бы следовать, что люди должны предполагать, что одно и то же слово обозначает разные вещи у разных людей: поскольку они не могут сомневаться, что разные люди могли обнаружить несколько качеств в субстанциях одного и того же наименования, о которых другие ничего не знают.

49. Поэтому, чтобы зафиксировать номинальный вид, предполагается реальная сущность.

Чтобы избежать этого, следовательно, они предположили реальную сущность, принадлежащую каждому виду, из которой все эти свойства вытекают, и хотели бы, чтобы их имя вида обозначало ее. Но они, не имея никакой идеи об этой реальной сущности в субстанциях, и их слова, не обозначающие ничего, кроме идей, которые они имеют, то, что делается этой попыткой, есть только поставить имя или звук на место и вместо вещи, имеющей эту реальную сущность, не зная, что такое реальная сущность, и это то, что люди делают, когда они говорят о видах вещей, как предполагая их созданными природой и различаемыми реальными сущностями.

50. Каковое предположение не имеет никакой пользы.

Ибо давайте рассмотрим, когда мы утверждаем, что «все золото устойчиво», либо это означает, что устойчивость является частью определения, т. е. частью номинальной сущности, которую обозначает слово «золото»; и поэтому это утверждение, «все золото устойчиво», содержит не что иное, как значение термина «золото». Или же это означает, что устойчивость, не будучи частью определения золота, является свойством самой этой субстанции: в каковом случае ясно, что слово «золото» стоит на месте субстанции, имеющей реальную сущность вида вещей, созданных природой. В каковом способе подстановки оно имеет столь запутанное и неопределенное значение, что, хотя это суждение — «золото устойчиво» — является в этом смысле утверждением чего-то реального; тем не менее, это истина, которая всегда подведет нас в своем частном применении, и поэтому не имеет никакой реальной пользы или достоверности. Ибо пусть будет сколь угодно истинно, что все золото, т. е. все, что имеет реальную сущность золота, устойчиво, к чему это служит, пока мы не знаем, в этом смысле, ЧТО ЕСТЬ ИЛИ НЕ ЕСТЬ ЗОЛОТО? Ибо если мы не знаем реальной сущности золота, невозможно, чтобы мы знали, какая партия материи имеет эту сущность, и поэтому, является ли ОНО истинным золотом или нет.

51. Заключение.

В заключение: какую свободу Адам имел сначала создавать любые сложные идеи СМЕШАННЫХ МОДУСОВ по никакому иному образцу, кроме своих собственных мыслей, ту же имеют все люди с тех пор. И та же необходимость приводить свои идеи СУБСТАНЦИЙ в соответствие с вещами вне его, как к архетипам, созданным природой, под которой Адам находился, если он не хотел намеренно обманывать себя, та же самая есть у всех людей с тех пор тоже. Та же свобода также, которую Адам имел прикреплять любое новое имя к любой идее, ту же имеет любой до сих пор, (особенно начинающие языки, если мы можем вообразить таковых;) но только с той разницей, что в местах, где люди в обществе уже установили язык среди них, значения слов должны быть очень осторожно и скупо изменяемы. Потому что люди, будучи уже обеспеченными именами для своих идей, и общее употребление присвоило известные имена определенным идеям, притворное неправильное их применение не может не быть очень смешным. Тот, кто имеет новые понятия, возможно, рискнет иногда на чеканку новых терминов, чтобы выразить их: но люди считают это дерзостью, и неопределенно, сделает ли общее употребление их когда-либо ходовыми. Но в общении с другими необходимо, чтобы мы приводили идеи, которые мы заставляем вульгарные слова любого языка обозначать, в соответствие с их известными надлежащими значениями, (которые я уже объяснил подробно,) или же делать известным то новое значение, которое мы применяем к ним.

ГЛАВА VII.

О ЧАСТИЦАХ. 1. Частицы соединяют части или целые предложения вместе.

Помимо слов, которые являются именами идей в уме, есть великое множество других, которые используются для обозначения СВЯЗИ, которую ум дает идеям, или суждениям, одним с другими. Ум, при передаче своих мыслей другим, нуждается не только в знаках идей, которые он имеет тогда перед собой, но и в других, чтобы показать или намекнуть на какое-то частное действие своего собственного, в то время, относящееся к этим идеям. Это он делает несколькими способами; как ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ, являются общими знаками ума, утверждающего или отрицающего. Но помимо утверждения или отрицания, без которых нет в словах истины или лжи, ум, при объявлении своих чувств другим, соединяет не только части суждений, но целые предложения одни с другими, с их несколькими отношениями и зависимостями, чтобы сделать связный дискурс.

2. В правильном использовании частиц состоит искусство хорошо говорить.

Слова, посредством которых он обозначает, какую связь он дает нескольким утверждениям и отрицаниям, которые он объединяет в одно непрерывное рассуждение или повествование, обычно называются ЧАСТИЦАМИ: и именно в правильном использовании их более особенно состоит ясность и красота хорошего стиля. Чтобы хорошо думать, недостаточно, чтобы человек имел идеи ясные и отчетливые в своих мыслях, ни того, что он наблюдает согласие или несогласие некоторых из них; но он должен думать последовательно и наблюдать зависимость своих мыслей и рассуждений одних от других. И чтобы хорошо выразить такие методичные и рациональные мысли, он должен иметь слова, чтобы показать, какую связь, ограничение, различие, противопоставление, акцент и т. д. он дает каждой соответствующей части своего дискурса. Ошибиться в любом из них — значит запутать вместо того, чтобы информировать своего слушателя: и поэтому именно те слова, которые не являются истинно сами по себе именами каких-либо идей, имеют столь постоянное и незаменимое использование в языке и вносят большой вклад в то, чтобы люди хорошо выражали себя.

3. Они говорят, какое отношение ум дает своим собственным мыслям.

Эта часть грамматики была, возможно, столь же пренебрегаема, как некоторые другие чрезмерно усердно культивируемы. Легко людям писать, один за другим, о падежах и родах, наклонениях и временах, герундиях и супинах: в этих и подобных было проявлено большое усердие; и частицы сами, в некоторых языках, были, с большим показом точности, ранжированы в свои несколько порядков. Но хотя ПРЕДЛОГИ и СОЮЗЫ и т. д. являются именами, хорошо известными в грамматике, и частицы, содержащиеся под ними, тщательно ранжированы в свои отдельные подразделения; все же тот, кто хотел бы показать правильное использование частиц и какую значимость и силу они имеют, должен приложить немного больше усилий, войти в свои собственные мысли и наблюдать тонко несколько поз своего ума в дискурсе.