«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

12. Обратное показано на сложных идеях, на примерах статуи и радуги.

Совершенно иначе обстоит дело со СЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ; которые, состоя из нескольких простых, могут быть запечатлены словами, означающими несколько идей, составляющих эту композицию, в уме как сложные идеи, которых там никогда не было, и тем самым сделать их названия понятными. В таких совокупностях идей, проходящих под одним названием, определение, или обучение значению одного слова с помощью нескольких других, имеет место и может заставить нас понять названия вещей, которые никогда не попадали в пределы наших чувств; и сформировать идеи, соответствующие тем, что находятся в умах других людей, когда они используют эти названия: при условии, что ни один из терминов определения не означает какие-либо такие простые идеи, которых тот, кому делается разъяснение, еще никогда не имел в своих мыслях. Таким образом, слово СТАТУЯ может быть объяснено слепому человеку другими словами, когда КАРТИНА — нет; его чувства дали ему идею формы, но не цветов, которые поэтому слова не могут возбудить в нем. Это принесло приз художнику против скульптора: каждый из которых спорил о превосходстве своего искусства, и скульптор хвастался, что его следует предпочесть, потому что оно достигает большего, и даже те, кто потерял глаза, могли все же воспринимать превосходство его. Художник согласился обратиться к суждению слепого человека; которого привели туда, где была статуя, сделанная одним, и картина, нарисованная другим; его сначала подвели к статуе, в которой он проследил руками все черты лица и тела и с большим восхищением похвалил мастерство рабочего. Но будучи подведенным к картине и имея руки, положенные на нее, ему сказали, что теперь он касается головы, а затем лба, глаз, носа и т. д., по мере того как его рука двигалась по частям картины на ткани, не находя ни малейшего различия: на что он воскликнул, что, безусловно, это должно быть очень восхитительное и божественное произведение мастерства, которое могло представить им все те части, где он не мог ни почувствовать, ни воспринять ничего.

13. Цвета неопределимы для слепорожденных.

Тот, кто использовал бы слово РАДУГА по отношению к тому, кто знал все эти цвета, но никогда не видел этого явления, перечисляя форму, величину, положение и порядок цветов, так хорошо определил бы это слово, что оно могло бы быть полностью понято. Но все же это определение, сколь бы точным и совершенным оно ни было, никогда не заставило бы слепого человека понять его; потому что несколько простых идей, которые составляют эту сложную, будучи такими, которые он никогда не получал через ощущение и опыт, никакие слова не способны возбудить в его уме.

14. Сложные идеи определимы только тогда, когда простые идеи, из которых они состоят, были получены из опыта.

Простые идеи, как было показано, могут быть получены только опытом от тех объектов, которые способны произвести в нас эти восприятия. Когда этим путем мы наполняем ими наш ум и знаем их названия, тогда мы в состоянии определять и через определение понимать названия сложных идей, которые составлены из них. Но когда какой-либо термин означает простую идею, которую человек еще никогда не имел в своем уме, невозможно никакими словами сделать ее значение известным ему. Когда какой-либо термин означает идею, с которой человек знаком, но не знает, что этот термин является ее знаком, тогда другое название той же идеи, к которому он привык, может заставить его понять ее значение. Но ни в коем случае никакое название любой простой идеи не способно к определению.

15. В-четвертых, названия простых идей имеют менее сомнительное значение, чем названия смешанных модусов и субстанций.

В-четвертых, хотя названия простых идей не имеют помощи определения для установления своего значения, это не мешает им быть в целом менее сомнительными и неопределенными, чем названия смешанных модусов и субстанций; потому что они, означая только одно простое восприятие, люди по большей части легко и полностью соглашаются в их значении; и здесь мало места для ошибки и споров об их смысле. Тот, кто однажды узнал, что белизна — это название того цвета, который он наблюдал в снегу или молоке, не будет склонен неправильно применять это слово, пока он сохраняет эту идею; которую, когда он совсем потерял, он не склонен ошибаться в ее значении, а воспринимает, что не понимает ее. Здесь нет ни множества простых идей, которые нужно сложить вместе, что создает сомнительность в названиях смешанных модусов; ни предполагаемой, но неизвестной реальной сущности, со свойствами, зависящими от нее, точное число которых также неизвестно, что создает трудность в названиях субстанций. Но, напротив, в простых идеях все значение названия известно сразу и не состоит из частей, при добавлении которых идея может быть изменена, и тем самым значение названия может быть неясным или неопределенным.

16. Простые идеи имеют мало ступеней в linea praedicamentali.

В-пятых, можно заметить следующее относительно простых идей и их названий: они имеют лишь несколько ступеней в linea praedicamentali (как это называют) от низшего вида до summum genus. Причина этого в том, что низший вид, будучи лишь одной простой идеей, ничего не может быть из него исключено, чтобы, таким образом, при устранении различия он мог согласиться с чем-то другим в одной идее, общей для них обоих; которая, имея одно название, является родом для двух других: например, нет ничего, что можно было бы исключить из идеи белого и красного, чтобы заставить их согласиться в одном общем явлении и, таким образом, иметь одно общее название; как исключение РАЦИОНАЛЬНОСТИ из сложной идеи человека заставляет его согласиться с животным в более общей идее и названии животного. И поэтому, когда, чтобы избежать неприятных перечислений, люди хотят охватить как белое, так и красное, и несколько других таких простых идей под одним общим названием, они были вынуждены делать это словом, которое обозначает только способ, которым они попадают в ум. Ибо когда белый, красный и желтый все охвачены родом или названием 'цвет', это означает не что иное, как такие идеи, которые производятся в уме только зрением и имеют вход только через глаза. И когда они хотят создать еще более общий термин, чтобы охватить как цвета, так и звуки, и подобные простые идеи, они делают это словом, которое означает все такие, которые приходят в ум только через одно чувство. И так общий термин КАЧЕСТВО в своем обычном принятии охватывает цвета, звуки, вкусы, запахи и осязаемые качества, с отличием от протяженности, числа, движения, удовольствия и боли, которые производят впечатления на ум и вводят свои идеи через более чем одно чувство.

17. В-шестых, названия простых идей не произвольны, а полностью взяты из существования вещей.

В-шестых, названия простых идей, субстанций и смешанных модусов имеют также это различие: названия СМЕШАННЫХ МОДУСОВ означают идеи, совершенно произвольные; названия СУБСТАНЦИЙ не являются совершенно таковыми, а относятся к образцу, хотя и с некоторой широтой; а названия ПРОСТЫХ ИДЕЙ совершенно взяты из существования вещей и вовсе не являются произвольными. Какое различие это вносит в значения их названий, мы увидим в следующих главах.

Простые модусы.

Названия ПРОСТЫХ МОДУСОВ мало отличаются от названий простых идей.

ГЛАВА V.

О НАЗВАНИЯХ СМЕШАННЫХ МОДУСОВ И ОТНОШЕНИЙ. 1. Смешанные модусы означают абстрактные идеи, как и другие общие названия.

Названия СМЕШАННЫХ МОДУСОВ, будучи общими, означают, как было показано, роды или виды вещей, каждый из которых имеет свою особую сущность. Сущности этих видов также, как было показано, есть не что иное, как абстрактные идеи в уме, к которым присоединено название. До сих пор названия и сущности смешанных модусов не имеют ничего, кроме того, что является общим для них с другими идеями: но если мы взглянем на них немного ближе, мы обнаружим, что они имеют нечто своеобразное, что, возможно, заслуживает нашего внимания.

2. Во-первых, абстрактные идеи, которые они означают, создаются рассудком.

Первая особенность, которую я отмечу в них, заключается в том, что абстрактные идеи, или, если угодно, сущности различных видов смешанных модусов, СОЗДАЮТСЯ РАССУДКОМ, в чем они отличаются от сущностей простых идей: в этом роде ум не имеет силы создать ни одной, а только получает такие, которые представлены ему реальным существованием вещей, воздействующих на него.

3. Во-вторых, создаются произвольно и без образцов.

Далее, эти сущности видов смешанных модусов не только создаются умом, но СОЗДАЮТСЯ ВЕСЬМА ПРОИЗВОЛЬНО, СОЗДАЮТСЯ БЕЗ ОБРАЗЦОВ ИЛИ ОТСЫЛКИ К КАКОМУ-ЛИБО РЕАЛЬНОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ. В чем они отличаются от сущностей субстанций, которые несут с собой предположение о некоем реальном бытии, из которого они взяты и которому они соответствуют. Но в своих сложных идеях смешанных модусов ум берет на себя свободу не следовать точно существованию вещей. Он объединяет и сохраняет определенные совокупности как множество различных специфических идей; в то время как другие, которые так же часто встречаются в природе и так же ясно подсказываются внешними вещами, остаются без внимания, без особых названий или спецификаций. И ум в этих смешанных модусах, как в сложной идее субстанций, не исследует их реальным существованием вещей; или не проверяет их образцами, содержащими такие особые композиции в природе. Чтобы узнать, правильна ли его идея ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ или ИНЦЕСТА, будет ли человек искать ее где-либо среди существующих вещей? Или она истинна потому, что кто-то был свидетелем такого действия? Нет: но здесь достаточно того, что люди сложили такую совокупность в одну сложную идею, которая составляет архетип и специфическую идею; совершалось ли когда-либо такое действие в rerum natura или нет.

4. Как это делается.

Чтобы понять это правильно, мы должны рассмотреть, в чем состоит это создание этих сложных идей; и это не в создании какой-либо новой идеи, а в складывании вместе тех, которые ум имел раньше. В чем ум делает эти три вещи: Во-первых, он выбирает определенное количество; Во-вторых, он дает им связь и делает их одной идеей; В-третьих, он связывает их вместе названием. Если мы исследуем, как ум действует в этом и какую свободу он берет в этом, мы легко заметим, как эти сущности видов смешанных модусов являются продуктом ума; и, следовательно, что сами виды являются делом рук человеческих.

5. Очевидно произвольно, в том, что идея часто предшествует существованию.

Никто не может сомневаться в том, что эти идеи смешанных модусов создаются добровольной совокупностью идей, сложенных вместе в уме, независимо от каких-либо первоначальных образцов в природе, кто только поразмыслит о том, что этот род сложных идей может быть создан, абстрагирован и иметь данные им названия, и таким образом вид может быть образован до того, как когда-либо существовал хоть один индивид этого вида. Кто может сомневаться в том, что идеи СВЯТОТАТСТВА или ПРЕЛЮБОДЕЯНИЯ могли быть сформированы в умах людей и иметь данные им названия, и таким образом эти виды смешанных модусов могли быть образованы до того, как любое из них было когда-либо совершено; и о них можно было бы так же хорошо рассуждать и размышлять, и открывать о них определенные истины, пока они еще не имели бы бытия, кроме как в рассудке, так же хорошо, как сейчас, когда они имеют, увы, слишком часто реальное существование? Откуда ясно, насколько виды смешанных модусов являются созданиями рассудка, где они имеют бытие, служащее всем целям реальной истины и знания, так же, как когда они реально существуют. И мы не можем сомневаться в том, что законодатели часто принимали законы о видах действий, которые были лишь созданиями их собственного рассудка; существами, которые не имели другого существования, кроме как в их собственных умах. И я думаю, никто не может отрицать, что ВОСКРЕСЕНИЕ было видом смешанных модусов в уме, прежде чем оно реально существовало.

6. Примеры: убийство, инцест, нанесение удара.

Чтобы увидеть, как произвольно эти сущности смешанных модусов создаются умом, нам нужно лишь взглянуть почти на любую из них. Небольшой взгляд в них удовлетворит нас, что именно ум объединяет несколько разрозненных независимых идей в одну сложную; и, общим названием, которое он дает им, делает их сущностью определенного вида, не регулируя себя никакой связью, которую они имеют в природе. Ибо какая большая связь в природе есть у идеи человека, чем у идеи овцы с убийством, что это сделано особым видом действия, означаемым словом УБИЙСТВО, а другое — нет? Или какой союз есть в природе между идеей отношения отца с убийством, чем сына или соседа, что они объединены в одну сложную идею и тем самым сделаны сущностью отдельного вида ОТЦЕУБИЙСТВО, в то время как другое не составляет никакого отдельного вида вообще? Но, хотя они сделали убийство отца или матери отдельным видом от убийства сына или дочери, все же в некоторых других случаях сын и дочь также принимаются, так же как отец и мать: и они все одинаково охвачены в одном и том же виде, как в случае ИНЦЕСТА. Таким образом, ум в смешанных модусах произвольно объединяет в сложные идеи такие, которые он находит удобными; в то время как другие, которые имеют в природе столько же союза, остаются свободными и никогда не объединяются в одну идею, потому что они не имеют нужды в одном названии. Очевидно тогда, что ум, по своему свободному выбору, дает связь определенному количеству идей, которые в природе не имеют большего союза друг с другом, чем другие, которые он оставляет: почему иначе часть оружия, с которой начинается рана, принимается во внимание, чтобы сделать отдельный вид, называемый НАНЕСЕНИЕМ УДАРА, а форма и материал оружия опускаются? Я не говорю, что это делается без причины, как мы увидим чуть позже; но я говорю, что это делается по свободному выбору ума, преследующего свои собственные цели; и что, следовательно, эти виды смешанных модусов являются продуктом рассудка. И нет ничего более очевидного, чем то, что по большей части при формировании этих идей ум не ищет свои образцы в природе и не отсылает идеи, которые он создает, к реальному существованию вещей, а складывает вместе такие, которые могут лучше всего служить его собственным целям, не связывая себя точным подражанием чему-либо, что реально существует.

7. Но все же служат цели языка и не созданы случайно.

Но, хотя эти сложные идеи или сущности смешанных модусов зависят от ума и создаются им с большой свободой, все же они не созданы случайно и не свалены вместе без всякой причины вообще. Хотя эти сложные идеи не всегда скопированы с природы, все же они всегда приспособлены к цели, для которой создаются абстрактные идеи: и хотя они являются комбинациями, сделанными из идей, которые достаточно свободны и имеют так же мало союза в себе, как и несколько других, которым ум никогда не дает связи, объединяющей их в одну идею; все же они всегда созданы для удобства общения, которое является главной целью языка. Использование языка состоит в том, чтобы короткими звуками означать с легкостью и быстротой общие концепции; в которых может содержаться не только множество частностей, но и большое разнообразие независимых идей, собранных в одну сложную. Поэтому при создании видов смешанных модусов люди обращали внимание только на такие комбинации, которые они имели повод упоминать друг другу. Их они объединили в отдельные сложные идеи и дали им названия; в то время как другие, которые в природе имеют такой же близкий союз, остаются свободными и без внимания. Ибо, чтобы не идти дальше самих человеческих действий, если бы они хотели сделать отдельные абстрактные идеи всех разновидностей, которые могли бы наблюдаться в них, число должно было бы быть бесконечным, а память сбита с толку обилием, а также перегружена без всякой цели. Достаточно того, что люди создают и называют столько сложных идей этих смешанных модусов, сколько они находят, что имеют повод иметь названия для них в обычном течении своих дел. Если они присоединяют к идее убийства идею отца или матери и таким образом делают отдельный вид от убийства сына или соседа, это из-за различной гнусности преступления, и отдельное наказание, которое причитается за убийство отца и матери, отличается от того, которое должно быть наложено за убийство сына или соседа; и поэтому они находят необходимым упоминать это отдельным названием, что является целью создания этой отдельной комбинации. Но хотя идеи матери и дочери так по-разному рассматриваются в отношении идеи убийства, что одна присоединяется к ней, чтобы сделать отдельную абстрактную идею с названием, и таким образом отдельный вид, а другая — нет; все же в отношении плотского познания они обе принимаются под ИНЦЕСТ: и это все еще для того же удобства выражения под одним названием и причисления к одному виду таких нечистых смешений, которые имеют особую гнусность сверх других; и это чтобы избежать перифраз и утомительных описаний.

8. Доказательством чего являются непереводимые слова разных языков.

Умеренное знание разных языков легко убедит любого в истинности этого, так как очевидно наблюдать большое количество слов в одном языке, которые не имеют никаких, отвечающих им в другом. Что ясно показывает, что люди одной страны, по своим обычаям и образу жизни, нашли повод создать несколько сложных идей и дали им названия, которые другие никогда не собирали в специфические идеи. Это не могло бы случиться, если бы эти виды были устойчивым продуктом природы, а не совокупностями, сделанными и абстрагированными умом для целей именования и для удобства общения. Термины нашего права, которые не являются пустыми звуками, едва ли найдут слова, которые отвечают им в испанском или итальянском, не скудных языках; тем более, я думаю, никто не мог бы перевести их на языки карибов или весто; и VERSURA римлян или CORBAN евреев не имеют слов в других языках, чтобы ответить им; причина чего ясна из того, что было сказано. Более того, если мы взглянем немного ближе на это дело и точно сравним разные языки, мы обнаружим, что, хотя они имеют слова, которые в переводах и словарях предполагаются отвечающими друг другу, все же едва ли найдется одно из десяти среди названий сложных идей, особенно смешанных модусов, которое означает ту же самую точную идею, которую означает слово, которым оно переводится в словарях. Нет идей более общих и менее составных, чем меры времени, протяженности и веса; и латинские названия HORA, PES, LIBRA без труда переводятся английскими названиями HOUR, FOOT и POUND: но все же нет ничего более очевидного, чем то, что идеи, которые римлянин присоединял к этим латинским названиям, были очень далеки от тех, которые англичанин выражает этими английскими. И если бы кто-либо из них использовал меры, которые те, кто говорит на другом языке, обозначали своими названиями, он был бы совершенно неправ в своем расчете. Это слишком чувствительные доказательства, чтобы в них сомневаться; и мы обнаружим это гораздо более верным в названиях более абстрактных и составных идей, каковыми являются большая часть тех, которые составляют моральные рассуждения: названия которых, когда люди приходят любопытно сравнить с теми, на которые они переведены в других языках, они обнаружат, что очень немногие из них точно соответствуют во всем объеме своих значений.

9. Это показывает, что виды созданы для общения.

Причина, по которой я обращаю такое особое внимание на это, заключается в том, чтобы мы не ошибались относительно РОДОВ и ВИДОВ и их СУЩНОСТЕЙ, как если бы они были вещами, регулярно и постоянно созданными природой и имеющими реальное существование в вещах; когда они кажутся при более осторожном рассмотрении не чем иным, как уловкой рассудка для более легкого означения таких совокупностей идей, которые он часто должен иметь повод передать одним общим термином; под которым могли бы быть охвачены различные частности, насколько они согласуются с этой абстрактной идеей. И если сомнительное значение слова ВИД может сделать его звучащим резко для некоторых, что я говорю, что виды смешанных модусов 'созданы рассудком'; все же, я думаю, никто не может отрицать, что именно ум создает те абстрактные сложные идеи, которым даются специфические названия. И если это правда, как это есть, что ум создает образцы для сортировки и именования вещей, я оставляю на рассмотрение, кто создает границы рода или вида; поскольку для меня ВИД и РОД не имеют другой разницы, кроме разницы латинской и английской идиомы.

10. В смешанных модусах именно название связывает комбинацию простых идей вместе и делает ее видом.

Близкая связь, которая существует между ВИДОМ, СУЩНОСТЯМИ и их ОБЩИМ НАЗВАНИЕМ, по крайней мере в смешанных модусах, проявится далее, когда мы рассмотрим, что именно название, кажется, сохраняет эти сущности и дает им их длительную продолжительность. Ибо, связь между свободными частями этих сложных идей, будучи сделанной умом, этот союз, который не имеет особого основания в природе, прекратился бы снова, если бы не было чего-то, что как бы удерживало его вместе и не давало частям рассеяться. Хотя поэтому именно ум делает совокупность, именно название является как бы узлом, который связывает их крепко вместе. Какое огромное разнообразие различных идей удерживает вместе слово TRIUMPHUS и доставляет нам как один вид! Если бы это название никогда не было создано или совсем потеряно, мы могли бы, без сомнения, иметь описания того, что происходило в этой торжественности: но все же, я думаю, то, что удерживает эти различные части вместе в единстве одной сложной идеи, есть именно то слово, присоединенное к ней; без которого различные части этого не считались бы составляющими одну вещь, чем любое другое зрелище, которое, никогда не будучи сделанным, кроме как один раз, никогда не было объединено в одну сложную идею под одним наименованием. Насколько, поэтому, в смешанных модусах единство, необходимое для любой сущности, зависит от ума; и насколько продолжение и закрепление этого единства зависит от названия в общем употреблении, присоединенного к нему, я оставляю на рассмотрение тем, кто смотрит на сущности и виды как на реально установленные вещи в природе.

11.

Соответственно этому мы находим, что люди, говоря о смешанных модусах, редко воображают или принимают за их виды другие, кроме тех, которые обозначены по названию: потому что они, будучи только делом рук человека для целей именования, никакие такие виды не замечаются или не предполагаются, если название не присоединено к нему как знак того, что человек объединил в одну идею несколько свободных; и этим названием давая длительный союз частям, которые иначе перестали бы иметь какой-либо, как только ум отложил бы эту абстрактную идею и перестал бы фактически думать о ней. Но когда название однажды присоединено к ней, в котором части этой сложной идеи имеют установленный и постоянный союз, тогда сущность как бы установлена, а вид рассматривается как завершенный. Ибо для какой цели память должна нагружать себя такими композициями, если бы это не было через абстракцию, чтобы сделать их общими? И для какой цели делать их общими, если бы не для того, чтобы они могли иметь общие названия для удобства дискурса и общения? Таким образом мы видим, что убийство человека мечом или топором рассматривается как не отдельные виды действия; но если острие меча сначала входит в тело, это проходит за отдельный вид, где оно имеет отдельное название, как в Англии, в чьем языке это называется НАНЕСЕНИЕМ УДАРА: но в другой стране, где оно не случилось быть специфицированным под особым названием, оно не проходит за отдельный вид. Но в видах телесных субстанций, хотя именно ум создает номинальную сущность, все же, поскольку те идеи, которые объединены в ней, предполагаются имеющими союз в природе, присоединяет ли их ум или нет, поэтому они рассматриваются как отдельные виды без какой-либо операции ума, либо абстрагирующей, либо дающей название этой сложной идее.

12. Для оригиналов наших смешанных модусов мы не смотрим дальше ума; что также показывает их как продукт рассудка.

Соответственно также тому, что было сказано относительно сущностей видов смешанных модусов, что они являются созданиями рассудка, а не произведениями природы; соответственно, я говорю, этому, мы находим, что их названия ведут наши мысли к уму и не дальше. Когда мы говорим о СПРАВЕДЛИВОСТИ или БЛАГОДАРНОСТИ, мы не создаем себе никакого воображения о чем-либо существующем, что мы хотели бы представить; но наши мысли заканчиваются на абстрактных идеях этих добродетелей и не смотрят дальше; как они делают, когда мы говорим о ЛОШАДИ или ЖЕЛЕЗЕ, специфические идеи которых мы рассматриваем не как просто в уме, а как в самих вещах, которые предоставляют первоначальные образцы этих идей. Но в смешанных модусах, по крайней мере в самых значительных их частях, которые являются моральными существами, мы рассматриваем первоначальные образцы как находящиеся в уме, и к ним мы отсылаем для различения частных существ под названиями. И отсюда, я думаю, эти сущности видов смешанных модусов называются более особым названием ПОНЯТИЯ; как принадлежащие рассудку по особому праву.

13. То, что они созданы рассудком без образцов, показывает причину, почему они так составлены.

Отсюда, точно так же, мы можем узнать, почему сложные идеи смешанных модусов обычно более составны и пересоставны, чем идеи естественных субстанций. Потому что, будучи продуктом рассудка, преследующего только свои собственные цели и удобство выражения вкратце тех идей, которые он хотел бы сделать известными другому, он с большой свободой объединяет часто в одну абстрактную идею вещи, которые по своей природе не имеют связности; и таким образом под одним термином связывает вместе большое разнообразие составных и пересоставных идей. Таким образом, название ПРОЦЕССИИ: какое большое смешение независимых идей лиц, привычек, свечей, порядков, движений, звуков содержит оно в той сложной, которую ум человека произвольно сложил вместе, чтобы выразить этим одним названием? В то время как сложные идеи видов субстанций обычно составлены только из небольшого количества простых; и в видах животных эти две, а именно форма и голос, обычно составляют всю номинальную сущность.

14. Названия смешанных модусов всегда означают их реальные сущности, которые являются продуктом наших умов.

Другая вещь, которую мы можем заметить из того, что было сказано, заключается в том, что названия смешанных модусов всегда означают (когда они имеют какое-либо определенное значение) РЕАЛЬНЫЕ сущности своих видов. Ибо, эти абстрактные идеи, будучи продуктом ума и не отсылаемые к реальному существованию вещей, нет никакого предположения о чем-либо большем, означаемом этим названием, кроме просто той сложной идеи, которую сам ум сформировал; что есть все, что он хотел бы выразить этим; и есть то, от чего зависят все свойства вида и из чего одного они все проистекают: и так в них реальная и номинальная сущность — одно и то же; о чем, какое значение это имеет для достоверного знания общей истины, мы увидим далее.

15. Почему их названия обычно получаются раньше их идей.

Это также может показать нам причину, почему по большей части названия смешанных модусов получаются раньше, чем идеи, которые они означают, полностью известны. Потому что, поскольку нет видов их, обычно замечаемых, кроме тех, которые имеют названия, и эти виды, или скорее их сущности, будучи абстрактными сложными идеями, созданными произвольно умом, удобно, если не необходимо, знать названия, прежде чем пытаться сформировать эти сложные идеи: если только человек не наполнит свою голову компанией абстрактных сложных идей, которые, поскольку другие не имеют для них названий, он не имеет ничего делать, кроме как отложить и забыть снова. Я признаю, что в начале языков было необходимо иметь идею, прежде чем давать ей название: и так это есть до сих пор, где, создавая новую сложную идею, один также, давая ей новое название, делает новое слово. Но это не касается созданных языков, которые в целом довольно хорошо предусмотрели идеи, которые люди часто имеют повод иметь и передавать; и в таких, я спрашиваю, не является ли обычным методом, что дети учат названия смешанных модусов, прежде чем они имеют их идеи? Кто один из тысячи когда-либо формирует абстрактные идеи СЛАВЫ и АМБИЦИИ, прежде чем он услышал их названия? В простых идеях и субстанциях я признаю, что это иначе; которые, будучи такими идеями, которые имеют реальное существование и союз в природе, идеи и названия получаются одно раньше другого, как случается.

16. Причина того, что я так подробно остановился на этом предмете.

То, что было сказано здесь о СМЕШАННЫХ МОДУСАХ, с очень небольшой разницей, применимо также к ОТНОШЕНИЯМ; что, поскольку каждый человек сам может заметить, я могу избавить себя от труда распространяться: особенно, поскольку то, что я здесь сказал относительно Слов в этой третьей Книге, возможно, будет сочтено некоторыми гораздо большим, чем то, что требовал такой незначительный предмет. Я допускаю, что это могло быть приведено в более узкие рамки; но я хотел задержать моего читателя на аргументе, который кажется мне новым и немного необычным (я уверен, это тот, о котором я не думал, когда начал писать), чтобы, исследовав его до дна и повернув его со всех сторон, та или иная часть могла встретиться с мыслями каждого и дать повод самому отвращающемуся или небрежному поразмыслить об общей ошибке, которая, хотя и имеет большое значение, мало замечается. Когда рассматривается, какой шум поднимается вокруг СУЩНОСТЕЙ и как сильно все виды знания, дискурса и разговора засорены и расстроены небрежным и запутанным использованием и применением слов, возможно, будет сочтено стоящим того, чтобы полностью раскрыть это. И мне простят, если я долго останавливался на аргументе, который, я думаю, поэтому нуждается во внушении, потому что ошибки, в которых люди обычно виновны в этом роде, являются не только величайшими препятствиями истинного знания, но и так хорошо думаются, что проходят за него. Люди часто видели бы, какая малая доля разума и истины, или, возможно, никакой вообще, смешана с теми напыщенными мнениями, которыми они раздуты; если бы они только посмотрели за пределы модных звуков и заметили, какие ИДЕИ охвачены или не охвачены теми словами, с которыми они так вооружены со всех сторон и с которыми они так уверенно размахивают. Я буду воображать, что оказал некоторую услугу истине, миру и учености, если, каким-либо расширением на эту тему, я смогу заставить людей поразмыслить об их собственном использовании языка; и дать им повод подозревать, что, поскольку это часто бывает с другими, возможно, также возможно для них иногда иметь очень хорошие и одобренные слова в своих устах и писаниях, с очень неопределенным, малым или никаким значением. И поэтому не является неразумным для них быть осторожными в этом самим и не быть нежелающими иметь их проверенными другими. С этим замыслом, поэтому, я продолжу то, что я имею еще сказать относительно этого дела.

ГЛАВА VI.

О НАЗВАНИЯХ СУБСТАНЦИЙ. 1. Общие названия субстанций означают роды.

Общие названия субстанций, так же как и другие общие термины, означают РОДЫ: что есть не что иное, как быть сделанными знаками таких сложных идей, в которых несколько частных субстанций соглашаются или могли бы согласиться, в силу чего они способны быть охваченными в одной общей концепции и означаемыми одним названием. Я говорю 'соглашаются или могли бы согласиться': ибо хотя в мире существует только одно солнце, все же идея его, будучи абстрагированной, так что больше субстанций (если бы их было несколько) могли бы каждая согласиться в ней, это такой же род, как если бы было столько солнц, сколько звезд. Им не хватает своих причин, кто думает, что они есть, и что каждая неподвижная звезда отвечала бы идее, которую означает название 'солнце', тому, кто был помещен на должном расстоянии: что, кстати, может показать нам, насколько роды, или, если угодно, РОДЫ и ВИДЫ вещей (ибо эти латинские термины означают для меня не больше, чем английское слово 'род') зависят от таких совокупностей идей, которые люди создали, а не от реальной природы вещей; поскольку не невозможно, что, в правильности речи, то могло бы быть солнцем для одного, что является звездой для другого.

2. Сущность каждого рода субстанций есть наша абстрактная идея, к которой присоединено имя.

Мера и граница каждого рода или вида, посредством которых он конституируется как данный конкретный род и отличается от других, — это то, что мы называем СУЩНОСТЬЮ, которая есть не что иное, как та абстрактная идея, к которой присоединено имя; так что все, что содержится в этой идее, является существенным для данного рода. Хотя это и есть вся сущность природных субстанций, которую МЫ знаем или посредством которой мы разделяем их на роды, я все же называю ее особым именем — НОМИНАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ, чтобы отличить ее от реального устройства субстанций, от которого зависит эта номинальная сущность и все свойства данного рода; поэтому, как уже было сказано, ее можно назвать РЕАЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ: например, номинальная сущность золота — это та сложная идея, которую обозначает слово «золото», пусть это будет, к примеру, тело желтого цвета, определенного веса, ковкое, плавкое и постоянное. Но реальная сущность — это устройство нечувствительных частей этого тела, от которого зависят эти качества и все другие свойства золота. Насколько эти две сущности различны, хотя обе они называются сущностями, очевидно с первого взгляда.

3. Номинальная и реальная сущности различны.

Ибо, хотя, возможно, произвольное движение вместе с чувством и разумом, соединенное с телом определенной формы, и является той сложной идеей, к которой я и другие присоединяем имя ЧЕЛОВЕК, и, таким образом, является номинальной сущностью вида, называемого так, однако никто не скажет, что эта сложная идея есть реальная сущность и источник всех тех действий, которые можно обнаружить у любого индивида этого рода. Основание всех тех качеств, которые являются составляющими нашей сложной идеи, — нечто совершенно иное: и если бы мы обладали таким знанием того устройства человека, из которого проистекают его способности к движению, ощущению и рассуждению, а также другие силы и от которого зависит его столь правильная форма, каким, возможно, обладают ангелы и, несомненно, обладает его Творец, мы имели бы совершенно иную идею о его сущности, чем та, что сейчас содержится в нашем определении этого вида, каково бы оно ни было; и наша идея о любом отдельном человеке была бы настолько же отлична от той, что есть сейчас, насколько идея того, кто знает все пружины, колеса и другие механизмы внутри знаменитых часов в Страсбурге, отличается от идеи, которую имеет о них простой сельский житель, едва видящий движение стрелки, слышащий бой часов и наблюдающий лишь некоторые внешние проявления.

4. Ничто не является существенным для индивидов.

То, что СУЩНОСТЬ в обычном употреблении этого слова относится к родам и что она рассматривается в частных существах лишь постольку, поскольку они распределены по родам, явствует из следующего: стоит лишь отбросить абстрактные идеи, с помощью которых мы сортируем индивидов и распределяем их под общими именами, как мысль о чем-либо существенном для любого из них мгновенно исчезает; у нас нет понятия об одном без другого, что ясно показывает их связь. Для меня необходимо быть таким, какой я есть; Бог и природа сделали меня таким, но нет ничего, что я имею, что было бы существенным для меня. Случайность или болезнь могут сильно изменить мой цвет или форму; лихорадка или падение могут отнять у меня разум или память, или и то и другое; а апоплексия может оставить меня без чувств, без понимания и даже без жизни. Другие существа моей формы могут быть созданы с большими и лучшими или меньшими и худшими способностями, чем у меня; а другие могут обладать разумом и чувствами при форме и теле, весьма отличных от моих. Ничто из этого не является существенным ни для того, ни для другого, ни для какого-либо индивида вообще, пока разум не соотнесет его с каким-то родом или видом вещей; и тогда сразу же, в соответствии с абстрактной идеей этого рода, нечто обнаруживается как существенное. Пусть каждый исследует свои собственные мысли, и он обнаружит, что, как только он предполагает или говорит о существенном, в его уме возникает рассмотрение какого-либо вида или сложной идеи, обозначаемой каким-либо общим именем; и именно в отношении к этому то или иное качество называется существенным. Так что если спросить, является ли существенным для меня или любого другого частного телесного существа обладать разумом? Я скажу: нет; не более, чем для этой белой вещи, на которой я пишу, является существенным содержать слова. Но если это частное существо должно считаться принадлежащим к роду ЧЕЛОВЕК и ему должно быть дано имя ЧЕЛОВЕК, тогда разум существенен для него; при условии, что разум является частью сложной идеи, которую обозначает имя «человек»: так же как для этой вещи, на которой я пишу, существенно содержать слова, если я хочу дать ей имя ТРАКТАТ и отнести ее к этому виду. Таким образом, существенное и несущественное относятся только к нашим абстрактным идеям и присоединенным к ним именам; что сводится лишь к следующему: то, что не имеет в себе тех качеств, которые содержатся в абстрактной идее, обозначаемой общим термином, не может быть отнесено к этому виду или называться этим именем; поскольку эта абстрактная идея и есть сама сущность этого вида.

5. Единственные сущности, воспринимаемые нами в индивидуальных субстанциях, — это те качества, которые дают им право носить свои имена.

Так, если идея ТЕЛА у некоторых людей есть просто протяженность или пространство, то твердость не является существенной для тела; если другие делают идею, которой они дают имя ТЕЛО, твердостью и протяженностью, то твердость существенна для тела. Поэтому существенным считается лишь то, что составляет часть сложной идеи, обозначаемой именем рода; без чего ни одна частная вещь не может быть причислена к этому роду или иметь право на это имя. Если бы нашлась часть материи, которая обладала бы всеми другими качествами, присущими железу, но не подчинялась бы магниту и не притягивалась бы им, и не получала бы от него направления, стал бы кто-нибудь сомневаться, не хватает ли ей чего-то существенного? Было бы абсурдно спрашивать, не хватает ли действительно существующей вещи чего-то существенного для нее. Или можно было бы спросить, составляет ли это существенное или специфическое различие, если у НАС нет другой меры существенного или специфического, кроме наших абстрактных идей? И говорить о специфических различиях в ПРИРОДЕ без отсылки к общим идеям в именах — значит говорить непонятно. Ибо я спросил бы любого: что достаточно для того, чтобы создать существенное различие в природе между двумя частными существами, без учета какой-либо абстрактной идеи, которая рассматривается как сущность и стандарт вида? Если все такие образцы и стандарты будут полностью отброшены, то окажется, что все качества частных существ, рассматриваемых просто самих по себе, одинаково существенны; и все в каждом индивиде будет существенным для него; или, что еще вернее, ничто вовсе. Ибо, хотя может быть разумно спросить, существенно ли для железа подчинение магниту, я думаю, что очень неуместно и бессмысленно спрашивать, существенно ли это для того частного куска материи, которым я чиню перо, не рассматривая его под именем ЖЕЛЕЗО или как принадлежащее к определенному виду. И если, как было сказано, наши абстрактные идеи, к которым присоединены имена, являются границами видов, то ничто не может быть существенным, кроме того, что содержится в этих идеях.

6. Даже реальные сущности индивидуальных субстанций подразумевают потенциальные роды.

Правда, я часто упоминал РЕАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ, отличную в субстанциях от тех их абстрактных идей, которые я называю их номинальной сущностью. Под этой реальной сущностью я подразумеваю то реальное устройство чего-либо, которое является основанием всех тех свойств, что объединены в номинальной сущности и постоянно сосуществуют с ней; то частное устройство, которое каждая вещь имеет внутри себя, без какой-либо связи с чем-либо вне ее. Но сущность, даже в этом смысле, ОТНОСИТСЯ К РОДУ И ПРЕДПОЛАГАЕТ ВИД. Ибо, будучи тем реальным устройством, от которого зависят свойства, она необходимо предполагает род вещей, свойства, принадлежащие только видам, а не индивидам: например, предполагая, что номинальная сущность золота — это тело такого особого цвета и веса, с ковкостью и плавкостью, реальная сущность есть то устройство частей материи, от которого зависят эти качества и их соединение; и она также является основанием его растворимости в царской водке и других свойств, сопровождающих эту сложную идею. Здесь есть сущности и свойства, но все они основаны на предположении о роде или общей абстрактной идее, которая считается неизменной; но нет ни одного индивидуального куска материи, к которому любое из этих качеств было бы присоединено настолько, чтобы быть существенным для него или неотделимым от него. То, что является существенным, принадлежит ему как условие, благодаря которому оно относится к тому или иному роду: но уберите рассмотрение его принадлежности к имени какой-либо абстрактной идеи, и тогда нет ничего необходимого для него, ничего неотделимого от него. Действительно, что касается реальных сущностей субстанций, мы лишь предполагаем их существование, точно не зная, что они такое; но то, что все же привязывает их к виду, — это номинальная сущность, для которой они являются предполагаемым основанием и причиной.

7. Номинальная сущность ограничивает вид для нас.

Следующее, что нужно рассмотреть, — это то, какой из этих сущностей субстанции определяются в роды или виды; и очевидно, что это номинальная сущность. Ибо именно ее одну и обозначает имя, которое является знаком рода. Поэтому невозможно, чтобы что-либо определяло роды вещей, которые МЫ распределяем под общими именами, кроме той идеи, для которой это имя предназначено как знак; что и есть, как было показано, то, что мы называем номинальной сущностью. Почему мы говорим, что это лошадь, а то — мул; это животное, а то — трава? Как получается, что какая-то частная вещь относится к тому или иному роду, как не потому, что она обладает этой номинальной сущностью; или, что то же самое, соответствует той абстрактной идее, к которой присоединено это имя? И я прошу каждого лишь поразмыслить над своими собственными мыслями, когда он слышит или произносит любое из этих или других имен субстанций, чтобы узнать, какого рода сущности они обозначают.

8. Природа видов, как они сформированы нами.

А то, что виды вещей для нас — это не что иное, как распределение их под различными именами в соответствии со сложными идеями в НАС, а не в соответствии с точными, отчетливыми, реальными сущностями в НИХ, ясно из следующего: мы обнаруживаем, что многие индивиды, которые распределены в один род, называются одним общим именем и, таким образом, принимаются как принадлежащие к одному виду, имеют, тем не менее, качества, зависящие от их реальных устройств, столь же различные друг от друга, как и от других, от которых они, как считается, специфически отличаются. Это, как легко заметить всем, кто имеет дело с природными телами, так и химики часто, по печальному опыту, убеждаются в этом, когда они иногда тщетно ищут одни и те же качества в одной порции серы, сурьмы или купороса, которые они находили в других. Ибо, хотя это тела одного и того же вида, имеющие одну и ту же номинальную сущность под одним и тем же именем, они часто, при строгих способах исследования, обнаруживают качества, настолько отличающиеся друг от друга, что разочаровывают ожидания и труд очень осторожных химиков. Но если бы вещи различались на виды в соответствии с их реальными сущностями, было бы так же невозможно найти различные свойства у любых двух индивидуальных субстанций одного и того же вида, как невозможно найти различные свойства у двух кругов или двух равносторонних треугольников. То, что определяет каждый частный предмет к тому или иному КЛАССУ, или, что то же самое, к тому или иному общему имени, и есть для НАС сущность; и чем еще это может быть, как не той абстрактной идеей, к которой присоединено это имя; и, таким образом, она, по правде говоря, имеет отношение не столько к бытию частных вещей, сколько к их общим наименованиям?

9. Не реальная сущность, или текстура частей, которую мы не знаем.

И действительно, мы не можем распределять и сортировать вещи и, следовательно (что является целью сортировки), называть их по их реальным сущностям; потому что мы их не знаем. Наши способности не ведут нас дальше к познанию и различению субстанций, чем совокупность ТЕХ ЧУВСТВЕННЫХ ИДЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ НАБЛЮДАЕМ В НИХ; которая, однако, даже если она составлена с величайшим усердием и точностью, на какие мы способны, все же более далека от истинного внутреннего устройства, из которого проистекают эти качества, чем, как я сказал, идея сельского жителя от внутреннего устройства тех знаменитых часов в Страсбурге, у которых он видит только внешний вид и движения. Нет такого презренного растения или животного, которое не приводило бы в замешательство самый широкий ум. Хотя привычное использование окружающих нас вещей снимает наше удивление, оно не излечивает наше невежество. Когда мы начинаем исследовать камни, по которым ходим, или железо, которое ежедневно держим в руках, мы сразу обнаруживаем, что не знаем их состава; и не можем дать никакой причины различным качествам, которые мы находим в них. Очевидно, что внутреннее устройство, от которого зависят их свойства, нам неизвестно: ибо, не заходя дальше самых грубых и очевидных вещей, которые мы можем себе представить среди них, что это за текстура частей, та реальная сущность, которая делает свинец и сурьму плавкими, а дерево и камни — нет? Что делает свинец и железо ковкими, а сурьму и камни — нет? И все же каждый знает, насколько бесконечно они уступают тонким механизмам и непостижимым реальным сущностям растений или животных. Мастерство всеведущего и могущественного Бога в великом строении вселенной и каждой ее части превосходит способности и понимание самого пытливого и разумного человека еще больше, чем лучшее творение самого изобретательного человека превосходит представления самого невежественного из разумных существ. Поэтому мы тщетно претендуем на то, чтобы распределять вещи по родам и располагать их по определенным классам под именами, согласно их реальным сущностям, которые так далеки от нашего открытия или понимания. Слепой может так же скоро сортировать вещи по их цветам, а тот, кто потерял обоняние, так же хорошо различать лилию и розу по их запахам, как и по тем внутренним устройствам, которых он не знает. Тот, кто думает, что может различать овец и коз по их реальным сущностям, которые ему неизвестны, может попробовать свои силы на тех видах, которые называются КАЗУАР и КВЕРЕЧИНЧИО; и по их внутренним реальным сущностям определить границы этих видов, не зная сложной идеи чувственных качеств, которые обозначает каждое из этих имен в странах, где обитают эти животные.

10. Не субстанциальная форма, которую мы не знаем.

Те, следовательно, кого учили, что различные виды субстанций имеют свои отчетливые внутренние СУБСТАНЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ и что именно эти ФОРМЫ делают различие субстанций на их истинные виды и роды, были заведены еще дальше в сторону, направив свои умы на бесплодные поиски «субстанциальных форм»; совершенно непонятных, и о которых мы едва ли имеем хоть какое-то смутное или запутанное представление в общем виде.

11. То, что номинальная сущность — это единственное, посредством чего мы различаем виды субстанций, еще более очевидно из наших идей о конечных духах и о Боге.

То, что наше распределение и различение природных субстанций на виды состоит в номинальных сущностях, которые создает разум, а не в реальных сущностях, которые можно найти в самих вещах, еще более очевидно из наших идей о духах. Ибо разум, получая лишь путем размышления о своих собственных действиях те простые идеи, которые он приписывает духам, не имеет и не может иметь иного понятия о духе, кроме как приписывая все те действия, которые он находит в себе, роду существ; без рассмотрения материи. И даже самое развитое понятие, которое мы имеем о БОГЕ, есть лишь приписывание тех же простых идей, которые мы получили из размышления о том, что находим в себе, и которые мы считаем имеющими в себе больше совершенства, чем было бы в их отсутствие; приписывание, говорю я, этих простых идей Ему в неограниченной степени. Таким образом, получив из размышления о себе идею существования, знания, силы и удовольствия — каждое из которых, как мы находим, лучше иметь, чем не иметь; и чем больше мы имеем каждого из них, тем лучше, — соединяя все это вместе с бесконечностью для каждого из них, мы получаем сложную идею вечного, всеведущего, всемогущего, бесконечно мудрого и счастливого существа. И хотя нам говорят, что существуют разные виды ангелов, мы не знаем, как составить отчетливые специфические идеи о них: не из-за какого-либо убеждения, что существование более чем одного вида духов невозможно; а потому, что, не имея больше простых идей (и не будучи в состоянии составить больше), применимых к таким существам, кроме тех немногих, взятых из нас самих и из действий наших собственных умов в мышлении, получении удовольствия и движении различных частей наших тел; мы не можем иначе различать в наших концепциях различные виды духов один от другого, кроме как приписывая им те действия и силы, которые мы находим в себе, в большей или меньшей степени; и поэтому не имеем очень отчетливых специфических идей о духах, за исключением только БОГА, которому мы приписываем как длительность, так и все те другие идеи с бесконечностью; другим духам — с ограничением: и, как я смиренно полагаю, мы не проводим в наших идеях между БОГОМ и ими никакого различия по какому-либо количеству простых идей, которые мы имеем об одном и не имеем о другом, кроме идеи бесконечности. Все частные идеи существования, знания, воли, силы, движения и т. д., будучи идеями, производными от действий наших умов, мы приписываем их все всем видам духов, с разницей лишь в степенях; до предела, который мы можем вообразить, даже до бесконечности, когда мы хотим составить, насколько можем, идею о Первосущности; которая, однако, несомненно, бесконечно более далека в реальном совершенстве своей природы от самого высокого и совершенного из всех сотворенных существ, чем самый великий человек, даже чистейший серафим, от самой презренной части материи; и, следовательно, должна бесконечно превосходить то, что наши узкие умы могут о Нем помыслить.

12. О конечных духах, вероятно, существуют бесчисленные виды в непрерывной серии градаций.

Не невозможно помыслить и не противоречит разуму, что могут существовать многие виды духов, столь же отделенные и разнообразные один от другого отчетливыми свойствами, о которых мы не имеем идей, как виды чувственных вещей различаются один от другого качествами, которые мы знаем и наблюдаем в них. То, что должно существовать больше видов разумных существ выше нас, чем существует чувственных и материальных ниже нас, представляется мне вероятным из следующего: во всем видимом телесном мире мы не видим никаких разрывов или пробелов. Все, вплоть до нас, спускается легкими ступенями и непрерывной серией вещей, которые на каждом шагу отличаются очень мало одна от другой. Есть рыбы, которые имеют крылья и не являются чуждыми воздушной области: и есть некоторые птицы, которые являются обитателями воды, чья кровь холодна, как у рыб, а их плоть настолько похожа по вкусу, что щепетильным разрешается употреблять их в постные дни. Есть животные, столь близкие как к птицам, так и к зверям, что они находятся посередине между обоими: земноводные животные связывают наземных и водных; тюлени живут на суше и в море, а морские свиньи имеют теплую кровь и внутренности свиньи; не говоря уже о том, что уверенно сообщается о русалках или морских людях. Есть некоторые животные, которые, кажется, обладают таким же знанием и разумом, как некоторые из тех, кого называют людьми: и животные и растительные царства соединены так тесно, что, если вы возьмете низшее из одного и высшее из другого, едва ли будет замечено какое-либо большое различие между ними: и так далее, пока мы не дойдем до самых низших и самых неорганических частей материи, мы будем находить повсюду, что различные виды связаны вместе и отличаются лишь почти незаметными степенями. И когда мы рассматриваем бесконечную силу и мудрость Творца, у нас есть основания думать, что это соответствует великолепной гармонии вселенной, великому замыслу и бесконечной благости Архитектора, чтобы виды существ также, мягкими степенями, восходили вверх от нас к Его бесконечному совершенству, как мы видим, что они постепенно спускаются от нас вниз: что, если это вероятно, у нас есть основания быть убежденными, что существует гораздо больше видов существ выше нас, чем ниже; мы, по степеням совершенства, гораздо более удалены от бесконечного бытия Бога, чем мы от низшего состояния бытия и того, что ближе всего к ничто. И все же обо всех этих отчетливых видах, по вышеуказанным причинам, мы не имеем ясных отчетливых идей.

13. Номинальная сущность — это сущность вида, как она нами понимается, доказано на примере воды и льда.

Но вернемся к видам телесных субстанций. Если бы я спросил кого-нибудь, являются ли лед и вода двумя отчетливыми видами вещей, я не сомневаюсь, что мне ответили бы утвердительно: и нельзя отрицать, что тот, кто говорит, что они являются двумя отчетливыми видами, прав. Но если англичанин, выросший на Ямайке, который, возможно, никогда не видел и не слышал о льде, приехав в Англию зимой, обнаружит воду, которую он поставил в свой таз на ночь, в значительной степени замерзшей утром, и, не зная никакого особого имени, которое она имела, назовет ее затвердевшей водой; я спрашиваю, будет ли это для него новый вид, отличный от воды? И я думаю, здесь ответят: это не будет для него новый вид, не более чем застывшее желе, когда оно холодное, является отличным видом от того же желе, жидкого и теплого; или чем жидкое золото в печи является отличным видом от твердого золота в руках мастера. И если это так, то ясно, что НАШИ ОТЧЕТЛИВЫЕ ВИДЫ — ЭТО НИЧТО ИНОЕ, КАК ОТЧЕТЛИВЫЕ СЛОЖНЫЕ ИДЕИ С ПРИСОЕДИНЕННЫМИ К НИМ ОТЧЕТЛИВЫМИ ИМЕНАМИ. Правда, каждая существующая субстанция имеет свое особое устройство, от которого зависят те чувственные качества и силы, которые мы наблюдаем в ней; но распределение вещей по видам (что есть не что иное, как сортировка их под различными названиями) делается нами в соответствии с идеями, которые МЫ имеем о них: которые, хотя и достаточны для различения их по именам, чтобы мы могли рассуждать о них, когда их нет перед нами; однако, если мы предположим, что это делается по их реальным внутренним устройствам и что существующие вещи различаются природой на виды по реальным сущностям, в соответствии с тем, как мы различаем их на виды по именам, мы будем подвержены большим ошибкам.

14. Трудности в предположении о существовании определенного числа реальных сущностей.

Чтобы различать субстанциальные существа на виды в соответствии с обычным предположением, что существуют определенные точные сущности или формы вещей, посредством которых все существующие индивиды по природе различаются на виды, необходимы следующие вещи:

15. Грубое предположение.

Во-первых, быть уверенным, что природа при производстве вещей всегда задумывает их так, чтобы они участвовали в определенных регулируемых установленных сущностях, которые должны быть моделями всех вещей, подлежащих производству. Это, в том грубом смысле, в котором обычно предлагается, нуждалось бы в некотором лучшем объяснении, прежде чем с ним можно будет полностью согласиться.