«Опыт о человеческом разумении. Том 2»

ОПЫТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ АВТОР

ДЖОН ЛОКК [Основано на 2-м издании] СОДЕРЖАНИЕ ВТОРОГО ТОМА

КНИГА III. О СЛОВАХ.

ГЛАВА I. О СЛОВАХ ИЛИ ЯЗЫКЕ ВООБЩЕ. II. О ЗНАЧЕНИИ СЛОВ. III. ОБ ОБЩИХ ТЕРМИНАХ. IV. О НАЗВАНИЯХ ПРОСТЫХ ИДЕЙ. V. О НАЗВАНИЯХ СМЕШАННЫХ МОДУСОВ И ОТНОШЕНИЙ. VI. О НАЗВАНИЯХ СУБСТАНЦИЙ. VII. О ЧАСТИЦАХ. VIII. ОБ АБСТРАКТНЫХ И КОНКРЕТНЫХ ТЕРМИНАХ. IX. О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ СЛОВ. X. О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СЛОВАМИ. XI. О СРЕДСТВАХ ПРОТИВ ВЫШЕУПОМЯНУТЫХ НЕСОВЕРШЕНСТВ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ. КНИГА IV. О ЗНАНИИ И ВЕРОЯТНОСТИ.

ГЛАВА I. О ЗНАНИИ ВООБЩЕ. II. О СТЕПЕНЯХ НАШЕГО ЗНАНИЯ. III. О ПРЕДЕЛАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. IV. О РЕАЛЬНОСТИ НАШЕГО ЗНАНИЯ. V. ОБ ИСТИНЕ ВООБЩЕ. VI. ОБ УНИВЕРСАЛЬНЫХ СУЖДЕНИЯХ: ИХ ИСТИННОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ. VII. О МАКСИМАХ. VIII. О ТРИВИАЛЬНЫХ СУЖДЕНИЯХ. IX. О НАШЕМ ТРОЯКОМ ЗНАНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ. X. О НАШЕМ ЗНАНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА. XI. О НАШЕМ ЗНАНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДРУГИХ ВЕЩЕЙ. XII. О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НАШЕГО ЗНАНИЯ. XIII. НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ СООБРАЖЕНИЯ КАСАТЕЛЬНО НАШЕГО ЗНАНИЯ. XIV. О СУЖДЕНИИ. XV. О ВЕРОЯТНОСТИ. XVI. О СТЕПЕНЯХ СОГЛАСИЯ. XVII. О РАЗУМЕ [И СИЛЛОГИЗМЕ]. XVIII. О ВЕРЕ И РАЗУМЕ И ИХ РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ. XIX. [ОБ ЭНТУЗИАЗМЕ]. XX. О НЕВЕРНОМ СОГЛАСИИ, ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИИ. XXI. О РАЗДЕЛЕНИИ НАУК. КНИГА III

О СЛОВАХ ГЛАВА I.

О СЛОВАХ ИЛИ ЯЗЫКЕ ВООБЩЕ. 1. Человек приспособлен к образованию членораздельных звуков.

Бог, предназначив человека быть существом общественным, создал его не только со склонностью и необходимостью общаться с себе подобными, но и наделил его языком, который должен был стать великим орудием и общей связью общества. Поэтому человек от природы обладает органами, устроенными так, чтобы быть пригодными для образования членораздельных звуков, которые мы называем словами. Но этого было недостаточно для возникновения языка, ибо попугаев и некоторых других птиц можно научить издавать достаточно отчетливые членораздельные звуки, которые, однако, отнюдь не способны к языку.

2. Использование этих звуков в качестве знаков идей.

Помимо членораздельных звуков, было необходимо, чтобы он был способен использовать эти звуки как знаки внутренних представлений и делать их обозначениями идей, находящихся в его собственном уме, посредством чего они могли бы стать известными другим, а мысли человеческого ума могли бы передаваться от одного к другому.

3. Делать их общими знаками.

Но и этого было недостаточно, чтобы сделать слова столь полезными, сколь они должны быть. Для совершенства языка недостаточно того, чтобы звуки могли быть знаками идей, если эти знаки не могут быть использованы для охвата множества частных вещей: ибо умножение слов затруднило бы их использование, если бы каждая отдельная вещь нуждалась в особом названии для обозначения. [Чтобы исправить это неудобство, язык получил дальнейшее развитие в использовании ОБЩИХ ТЕРМИНОВ, посредством которых одно слово стало обозначать множество частных существований: это преимущество использования звуков было достигнуто только благодаря различию идей, знаками которых они были сделаны: названия становятся общими, когда они используются для обозначения ОБЩИХ ИДЕЙ, и остаются частными, когда ИДЕИ, для которых они используются, являются ЧАСТНЫМИ.]

4. Делать их обозначающими отсутствие позитивных идей.

Помимо этих названий, которые обозначают идеи, существуют другие слова, которые люди используют не для обозначения какой-либо идеи, а для обозначения нехватки или отсутствия некоторых идей, простых или сложных, или всех идей вместе; таковы NIHIL на латыни, а в английском — IGNORANCE (невежество) и BARRENNESS (бесплодие). О всех этих отрицательных или привативных словах нельзя сказать, что они должным образом принадлежат к идеям или обозначают отсутствие идей: ибо тогда они были бы совершенно бессмысленными звуками; но они относятся к позитивным идеям и обозначают их отсутствие.

5. Слова в конечном счете происходят от тех, что обозначают чувственные идеи.

Это может также привести нас немного ближе к истокам всех наших понятий и знаний, если мы заметим, насколько сильно наши слова зависят от обычных чувственных идей; и как те, что используются для обозначения действий и понятий, совершенно удаленных от чувств, берут свое начало оттуда и от очевидных чувственных идей переносятся на более абстрактные значения и становятся обозначениями идей, которые не подпадают под познание наших чувств; например, IMAGINE (воображать), APPREHEND (постигать), COMPREHEND (охватывать), ADHERE (придерживаться), CONCEIVE (задумывать), INSTIL (внушать), DISGUST (отвращение), DISTURBANCE (беспокойство), TRANQUILLITY (спокойствие) и т. д. — все это слова, взятые из операций чувственных вещей и примененные к определенным модусам мышления. SPIRIT (дух) в своем первичном значении — это дыхание; ANGEL (ангел) — вестник: и я не сомневаюсь, что если бы мы могли проследить их до источников, то обнаружили бы во всех языках, что названия, обозначающие вещи, которые не подпадают под наши чувства, берут свое первое начало от чувственных идей. Благодаря чему мы можем догадаться, какого рода понятия это были и откуда они произошли, которые наполняли умы тех, кто был первыми создателями языков, и как природа, даже при назывании вещей, невольно подсказывала людям оригиналы и принципы всего их знания: в то время как, чтобы дать названия, которые могли бы сделать известными другим любые операции, которые они чувствовали в себе, или любые другие идеи, которые не подпадали под их чувства, они были вынуждены заимствовать слова из обычных известных идей ощущения, чтобы тем самым сделать для других более легким понимание тех операций, которые они испытывали в себе, которые не имели внешних чувственных проявлений; а затем, когда у них появлялись известные и согласованные названия для обозначения этих внутренних операций их собственного ума, они были достаточно оснащены, чтобы сообщать словами все свои другие идеи; поскольку они могли состоять не из чего иного, как либо из внешних чувственных восприятий, либо из внутренних операций их ума относительно них; так как у нас, как было доказано, нет никаких идей, кроме тех, что изначально происходят либо от чувственных объектов извне, либо от того, что мы чувствуем внутри себя, от внутренних процессов нашего собственного духа, о которых мы сознаем в себе.

6. Распределение предметов, подлежащих рассмотрению.

Но чтобы лучше понять использование и силу языка как средства обучения и познания, будет удобно рассмотреть:

Во-первых, К ЧЕМУ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРИМЕНЯЮТСЯ НАЗВАНИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЯЗЫКА.

Во-вторых, поскольку все (кроме собственных) названия являются общими и, таким образом, обозначают не конкретно ту или иную единичную вещь, а роды и разряды вещей, необходимо будет рассмотреть в следующем пункте, что представляют собой роды и виды, или, если вам больше нравятся латинские названия, ЧТО ТАКОЕ ВИДЫ И РОДЫ ВЕЩЕЙ, В ЧЕМ ОНИ СОСТОЯТ И КАК ОНИ ВОЗНИКАЮТ. Когда они будут (как и должно) хорошо изучены, мы лучше сможем найти правильное использование слов; естественные преимущества и недостатки языка; и средства, которые следует использовать, чтобы избежать неудобств неясности или неопределенности в значении слов: без чего невозможно рассуждать с какой-либо ясностью или порядком о знании, которое, будучи связанным с суждениями, и притом чаще всего универсальными, имеет большую связь со словами, чем, возможно, подозревают. Эти соображения, следовательно, составят содержание следующих глав.

ГЛАВА II.

О ЗНАЧЕНИИ СЛОВ. 1. Слова — это чувственные знаки, необходимые для общения идей.

Человек, хотя и обладает большим разнообразием мыслей, и таких, от которых другие, как и он сам, могли бы получить пользу и удовольствие, все же все они находятся внутри его собственной груди, невидимы и скрыты от других, и сами по себе не могут быть сделаны явными. Поскольку комфорт и преимущество общества не могут быть получены без общения мыслей, было необходимо, чтобы человек нашел некоторые внешние чувственные знаки, посредством которых те невидимые идеи, из которых состоят его мысли, могли бы быть сделаны известными другим. Для этой цели ничто не было столь пригодно, как по обилию, так и по быстроте, как те членораздельные звуки, которые с такой легкостью и разнообразием он обнаружил в себе способность издавать. Таким образом, мы можем понять, как СЛОВА, которые по своей природе были так хорошо приспособлены к этой цели, стали использоваться людьми в качестве знаков их идей; не из-за какой-либо естественной связи, существующей между конкретными членораздельными звуками и определенными идеями, ибо тогда у всех людей был бы только один язык; но посредством добровольного установления, благодаря которому такое слово произвольно делается знаком такой идеи. Использование слов, следовательно, состоит в том, чтобы быть чувственными знаками идей; и идеи, которые они обозначают, являются их собственным и непосредственным значением.

2. Слова в своем непосредственном значении являются чувственными знаками идей того, кто их использует.

Поскольку использование этих знаков людьми заключается либо в том, чтобы записывать свои собственные мысли для помощи своей собственной памяти, либо, так сказать, извлекать свои идеи и выставлять их на обозрение других, слова в своем первичном или непосредственном значении обозначают не что иное, как ИДЕИ В УМЕ ТОГО, КТО ИХ ИСПОЛЬЗУЕТ, как бы несовершенно или небрежно эти идеи ни были собраны из вещей, которые они призваны представлять. Когда человек говорит с другим, это делается для того, чтобы его поняли: и цель речи состоит в том, чтобы эти звуки как знаки могли сделать известными его идеи слушателю. То, знаками чего являются слова, — это идеи говорящего: и никто не может применять их как знаки непосредственно к чему-либо другому, кроме идей, которые он сам имеет: ибо это означало бы сделать их знаками его собственных представлений и в то же время применять их к другим идеям; что означало бы сделать их знаками и не знаками его идей одновременно; и, таким образом, по сути, не иметь никакого значения вообще. Поскольку слова являются добровольными знаками, они не могут быть добровольными знаками, наложенными им на вещи, которых он не знает. Это означало бы сделать их знаками ничего, звуками без значения. Человек не может сделать свои слова знаками ни качеств в вещах, ни представлений в уме другого, которых у него самого нет. Пока у него нет собственных идей, он не может предполагать, что они соответствуют представлениям другого человека; и он не может использовать для них какие-либо знаки: ибо таким образом они были бы знаками того, чего он не знает, что, по правде говоря, означает быть знаками ничего. Но когда он представляет себе идеи других людей с помощью некоторых своих собственных, если он соглашается дать им те же названия, что и другие люди, это все равно относится к его собственным идеям; к идеям, которые у него есть, а не к идеям, которых у него нет.

3. Примеры этого.

Это настолько необходимо при использовании языка, что в этом отношении знающие и невежественные, ученые и неученые используют слова, которые они произносят (с каким-либо смыслом), совершенно одинаково. В устах каждого человека они обозначают идеи, которые он имеет и которые он хочет выразить ими. Ребенок, не заметив в металле, который, как он слышит, называют ЗОЛОТОМ, ничего, кроме ярко-желтого цвета, применяет слово «золото» только к своей собственной идее этого цвета и ни к чему другому; и поэтому называет тот же цвет в хвосте павлина золотом. Другой, который наблюдал лучше, добавляет к ярко-желтому большой вес: и тогда звук «золото», когда он его использует, обозначает сложную идею ярко-желтого и очень тяжелого вещества. Третий добавляет к этим качествам плавкость: и тогда слово «золото» означает для него тело, яркое, желтое, плавкое и очень тяжелое. Четвертый добавляет ковкость. Каждый из них в равной степени использует слово «золото», когда у них есть повод выразить идею, к которой они его применили: но очевидно, что каждый может применить его только к своей собственной идее; и он не может сделать его знаком такой сложной идеи, которой у него нет.

4. Слова часто тайно отсылают, во-первых, к идеям, предполагаемым в умах других людей.

Но хотя слова, как они используются людьми, могут правильно и непосредственно обозначать только идеи, находящиеся в уме говорящего, все же в своих мыслях они дают им тайную отсылку к двум другим вещам.

Во-первых, ОНИ ПРЕДПОЛАГАЮТ, ЧТО ИХ СЛОВА ЯВЛЯЮТСЯ ЗНАКАМИ ИДЕЙ, НАХОДЯЩИХСЯ ТАКЖЕ В УМАХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, С КОТОРЫМИ ОНИ ОБЩАЮТСЯ; ибо иначе они говорили бы напрасно и не могли бы быть поняты, если бы звуки, которые они применяли к одной идее, были такими, которые слушателем применялись к другой, что означает говорить на двух языках. Но в этом люди обычно не стремятся проверить, является ли идея, которую имеют в уме они и те, с кем они беседуют, одной и той же: но считают достаточным, что они используют слово, как они воображают, в общепринятом значении этого языка; в котором они предполагают, что идея, знаком которой они его делают, является в точности той же самой, к которой применяют это название понимающие люди той страны.

5. Во-вторых, к реальности вещей.

Во-вторых, поскольку люди не хотят, чтобы их считали говорящими просто о своем собственном воображении, но о вещах такими, каковы они есть на самом деле, они часто предполагают, ЧТО СЛОВА ОБОЗНАЧАЮТ ТАКЖЕ РЕАЛЬНОСТЬ ВЕЩЕЙ. Но поскольку это относится более конкретно к субстанциям и их названиям, как, возможно, первое относится к простым идеям и модусам, мы будем говорить об этих двух различных способах применения слов более подробно, когда перейдем к рассмотрению названий смешанных модусов и субстанций в частности: хотя позвольте мне здесь сказать, что это извращение использования слов, и вносит неизбежную неясность и путаницу в их значение всякий раз, когда мы заставляем их обозначать что-либо, кроме тех идей, которые у нас есть в нашем собственном уме.

6. Слова при использовании легко возбуждают идеи своих объектов.

Относительно слов также следует рассмотреть:

Во-первых, что, будучи непосредственно знаками идей людей и тем самым инструментами, посредством которых люди сообщают свои представления и выражают друг другу те мысли и воображения, которые они имеют внутри своей собственной груди, в результате постоянного использования возникает такая связь между определенными звуками и идеями, которые они обозначают, что услышанные названия почти так же легко возбуждают определенные идеи, как если бы сами объекты, которые способны их производить, действительно воздействовали на чувства. Что явно так во всех очевидных чувственных качествах и во всех субстанциях, которые часто и привычно встречаются нам.

7. Слова часто используются без значения, и почему.

Во-вторых, что, хотя правильным и непосредственным значением слов являются идеи в уме говорящего, все же, поскольку благодаря привычному использованию с колыбели мы приходим к тому, что очень совершенно усваиваем определенные членораздельные звуки и имеем их наготове на наших языках и всегда под рукой в нашей памяти, но при этом не всегда заботимся о том, чтобы проверить или установить их значения совершенно; часто случается, что люди, даже когда они хотят применить себя к внимательному рассмотрению, направляют свои мысли больше на слова, чем на вещи. Более того, поскольку многие слова усваиваются до того, как становятся известны идеи, которые они обозначают, поэтому некоторые, не только дети, но и взрослые, произносят несколько слов не иначе, как попугаи, только потому, что они их выучили и привыкли к этим звукам. Но насколько слова имеют использование и значение, настолько существует постоянная связь между звуком и идеей, и обозначение того, что одно стоит за другим; без этого их применения они являются не чем иным, как бессмысленным шумом.

8. Их значение совершенно произвольно, а не следствие естественной связи.

Слова, благодаря долгому и привычному использованию, как было сказано, приходят к тому, что возбуждают в людях определенные идеи так постоянно и легко, что они склонны предполагать естественную связь между ними. Но то, что они обозначают только особые идеи людей, и что ЭТО ПРОИСХОДИТ ПО СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОМУ УСТАНОВЛЕНИЮ, очевидно из того, что они часто не могут возбудить в других (даже тех, кто использует тот же язык) те же идеи, знаками которых мы их считаем: и каждый человек имеет столь неприкосновенную свободу делать слова знаками тех идей, каких он хочет, что никто не имеет власти заставить других иметь в их умах те же идеи, что и у него, когда они используют те же слова, что и он. И поэтому великий Август сам, обладая той властью, которая правила миром, признавал, что не мог создать новое латинское слово: что было равносильно тому, чтобы сказать, что он не мог произвольно назначить, знаком какой идеи должен быть любой звук в устах и обычном языке его подданных. Это правда, обычное использование, молчаливым согласием, присваивает определенные звуки определенным идеям во всех языках, что в такой степени ограничивает значение этого звука, что если человек не применяет его к той же идее, он говорит неправильно: и позвольте мне добавить, что если слова человека не возбуждают в слушателе те же идеи, которые он заставляет их обозначать при разговоре, он говорит невнятно. Но каковы бы ни были последствия того, что кто-либо использует слова иначе, либо по сравнению с их общим значением, либо по сравнению с частным смыслом того лица, к которому он обращается; это несомненно, их значение в его использовании ограничено его идеями, и они не могут быть знаками ничего другого.

ГЛАВА III.

ОБ ОБЩИХ ТЕРМИНАХ. 1. Большая часть слов — это общие термины.

Поскольку все вещи, которые существуют, являются частными, может быть, покажется разумным, что слова, которые должны соответствовать вещам, должны быть такими же — я имею в виду в их значении: но все же мы находим совсем обратное. Подавляющая часть слов, составляющих все языки, — это общие термины: что было следствием не небрежности или случая, а разума и необходимости.

2. То, что каждая частная вещь должна иметь название для себя, невозможно.

Во-первых, невозможно, чтобы каждая частная вещь имела отдельное особое название. Ибо, поскольку значение и использование слов зависят от той связи, которую ум устанавливает между своими идеями и звуками, которые он использует в качестве их знаков, необходимо, при применении названий к вещам, чтобы ум имел отчетливые идеи вещей и сохранял также частное название, которое принадлежит каждой из них, с его особым присвоением этой идее. Но за пределами человеческих способностей — создавать и сохранять отчетливые идеи всех частных вещей, с которыми мы сталкиваемся: каждая птица и зверь, которых видели люди; каждое дерево и растение, которые воздействовали на чувства, не могли бы найти места в самом вместительном разуме. Если это рассматривается как пример поразительной памяти, что некоторые полководцы были способны называть каждого солдата в своей армии по его собственному имени, мы можем легко найти причину, почему люди никогда не пытались давать названия каждой овце в своем стаде или вороне, пролетающей над их головами; тем более называть каждый лист растений или песчинку, которые попадались им на пути, особым названием.

3. И было бы бесполезно, если бы это было возможно.

Во-вторых, если бы это было возможно, это все равно было бы бесполезно; потому что это не послужило бы главной цели языка. Люди тщетно нагромождали бы названия частных вещей, которые не послужили бы им для передачи своих мыслей. Люди изучают названия и используют их в разговоре с другими только для того, чтобы их поняли: что происходит только тогда, когда посредством использования или согласия звук, который я издаю органами речи, возбуждает в уме другого человека, который его слышит, идею, к которой я его применяю в своем, когда я его произношу. Это не может быть сделано названиями, примененными к частным вещам; поскольку я один имею идеи в своем уме, названия их не могли бы быть значимыми или понятными для другого, кто не был знаком со всеми теми самыми частными вещами, которые попали в поле моего зрения.

4. Отдельное название для каждой частной вещи не приспособлено для расширения знания.

В-третьих, но все же, допуская, что это осуществимо (что, я думаю, не так), все же отдельное название для каждой частной вещи не принесло бы большой пользы для совершенствования знания: которое, хотя и основано на частных вещах, расширяется за счет общих взглядов; которым вещи, сведенные в роды под общими названиями, должным образом способствуют. Они, вместе с принадлежащими им названиями, входят в некоторые рамки и не умножаются каждое мгновение сверх того, что может вместить ум или требует использование. И поэтому в них люди по большей части остановились: но все же не так, чтобы помешать себе различать частные вещи соответствующими названиями, где того требует удобство. И поэтому в своем собственном виде, с которым они имеют больше всего дела и в котором у них часто есть повод упоминать частных лиц, они используют собственные имена; и там отдельные индивиды имеют отдельные наименования.

5. Какие вещи имеют собственные имена и почему.

Помимо людей, страны также, города, реки, горы и другие подобные различия места обычно находили особые названия, и по той же причине; они являются такими, которые люди часто имеют повод отмечать особо и, так сказать, выставлять перед другими в своих беседах с ними. И я не сомневаюсь, что если бы у нас был повод упоминать конкретных лошадей так же часто, как у нас есть повод упоминать конкретных людей, у нас были бы собственные имена для одних, столь же привычные, как и для других, и Буцефал был бы словом, столь же часто используемым, как Александр. И поэтому мы видим, что среди жокеев лошади имеют свои собственные имена, чтобы быть известными и различаемыми, так же часто, как и их слуги: потому что среди них часто есть повод упоминать ту или иную конкретную лошадь, когда она находится вне поля зрения.

6. Как создаются общие слова.

Следующая вещь, которую следует рассмотреть, — это как создаются общие слова. Ибо, поскольку все вещи, которые существуют, являются только частными, откуда мы берем общие термины; или где мы находим те общие природы, за которыми они, как предполагается, стоят? Слова становятся общими, будучи сделанными знаками общих идей: а идеи становятся общими путем отделения от них обстоятельств времени и места и любых других идей, которые могут определить их к этому или тому частному существованию. Этим способом абстракции они становятся способными представлять более чем одного индивида; каждый из которых, имея в себе соответствие этой абстрактной идее, является (как мы это называем) этого рода.

7. Показано на том, как мы расширяем наши сложные идеи с младенчества.

Но чтобы вывести это немного более отчетливо, будет, пожалуй, нелишним проследить наши понятия и названия с их начала и наблюдать, по каким степеням мы продвигаемся и какими шагами мы расширяем наши идеи с нашего первого младенчества. Нет ничего более очевидного, чем то, что идеи лиц, с которыми общаются дети (чтобы привести пример только на них), подобно самим лицам, являются только частными. Идеи няни и матери хорошо сформированы в их умах; и, подобно их изображениям там, представляют только этих индивидов. Названия, которые они впервые дали им, ограничены этими индивидами; и названия НЯНЯ и МАМА, которые использует ребенок, определяют себя к этим лицам. Впоследствии, когда время и более широкое знакомство заставляют их заметить, что в мире есть много других вещей, которые в некоторых общих соглашениях формы и нескольких других качествах напоминают их отца и мать и тех лиц, к которым они привыкли, они формируют идею, в которой, как они обнаруживают, участвуют эти многие частные вещи; и этому они дают, наряду с другими, название ЧЕЛОВЕК, например. И так они приходят к тому, чтобы иметь общее название и общую идею. В чем они не делают ничего нового; а только оставляют вне сложной идеи, которую они имели о Петре и Иакове, Марии и Иоанне, то, что является особенным для каждого, и сохраняют только то, что является общим для них всех.

8. И далее расширяем наши сложные идеи, все еще оставляя вне их свойства, содержащиеся в них.

Тем же путем, которым они приходят к общему названию и идее ЧЕЛОВЕКА, они легко продвигаются к более общим названиям и понятиям. Ибо, замечая, что несколько вещей, которые отличаются от их идеи человека и не могут поэтому быть охвачены этим названием, все же имеют определенные качества, в которых они согласуются с человеком, путем сохранения только этих качеств и объединения их в одну идею, они имеют снова другую и более общую идею; которой, дав название, они делают термин более широкого охвата: которая новая идея создается не каким-либо новым добавлением, а только, как и прежде, путем оставления вне формы и некоторых других свойств, обозначаемых названием «человек», и сохранения только тела, с жизнью, чувством и спонтанным движением, охватываемых названием «животное».

9. Общие природы — это не что иное, как абстрактные и частичные идеи более сложных.

Что это тот путь, которым люди впервые сформировали общие идеи и общие названия к ним, я думаю, настолько очевидно, что не требуется никакого другого доказательства этого, кроме рассмотрения самого себя или других и обычного хода их умов в познании. И тот, кто думает, что ОБЩИЕ ПРИРОДЫ или ПОНЯТИЯ — это что-то иное, кроме таких абстрактных и частичных идей более сложных, взятых сначала из частных существований, будет, я боюсь, в затруднении, где их найти. Ибо пусть кто-нибудь попробует, а затем скажет мне, в чем его идея ЧЕЛОВЕКА отличается от идеи ПЕТРА и ПАВЛА, или его идея ЛОШАДИ от идеи БУЦЕФАЛА, кроме как в оставлении вне чего-то, что является особенным для каждого индивида, и сохранении столько из тех частных сложных идей нескольких частных существований, в чем они, как обнаруживается, согласуются? Из сложных идей, обозначаемых названиями ЧЕЛОВЕК и ЛОШАДЬ, оставляя вне только те частные вещи, в которых они различаются, и сохраняя только те, в которых они согласуются, и из них делая новую отчетливую сложную идею, и давая название ЖИВОТНОЕ ей, человек имеет более общий термин, который охватывает вместе с человеком несколько других существ. Оставьте вне идеи ЖИВОТНОГО чувство и спонтанное движение, и оставшаяся сложная идея, составленная из оставшихся простых идей тела, жизни и питания, становится более общей, под более всеобъемлющим термином VIVENS (живое). И, не останавливаясь дольше на этом пункте, столь очевидном в самом себе; тем же путем ум переходит к ТЕЛУ, СУБСТАНЦИИ и, наконец, к БЫТИЮ, ВЕЩИ и таким универсальным терминам, которые стоят за любыми нашими идеями вообще. В заключение: вся эта тайна родов и видов, которая производит такой шум в школах и с справедливостью так мало ценится вне их, есть не что иное, как АБСТРАКТНЫЕ ИДЕИ, более или менее всеобъемлющие, с присоединенными к ним названиями. Во всем этом постоянно и неизменно то, что каждый более общий термин стоит за такой идеей и является лишь частью любой из тех, что содержатся под ним.

10. Почему род обычно используется в определениях.

Это может показать нам причину, почему при определении слов, которое есть не что иное, как объявление их значения, мы используем РОД, или следующий общий термин, который охватывает его. Что делается не из необходимости, а только чтобы сэкономить труд перечисления нескольких простых идей, за которыми стоит следующий общий термин или РОД; или, возможно, иногда из стыда от неспособности сделать это. Но хотя определение через РОД и ВИДОВОЕ ОТЛИЧИЕ (я прошу позволения использовать эти термины искусства, хотя изначально латинские, поскольку они наиболее правильно подходят к тем понятиям, к которым они применяются), я говорю, хотя определение через РОД является кратчайшим путем, все же я думаю, можно усомниться, является ли он лучшим. В этом я уверен, это не единственный, а значит, не абсолютно необходимый путь. Ибо, поскольку определение есть не что иное, как заставить другого понять словами, за какой идеей стоит определенный термин, определение лучше всего делается путем перечисления тех простых идей, которые объединены в значении определенного термина: и если вместо такого перечисления люди приучили себя использовать следующий общий термин, это было не из необходимости или для большей ясности, а ради быстроты и скорости. Ибо я думаю, что для того, кто желал знать, за какой идеей стоит слово ЧЕЛОВЕК; если бы было сказано, что человек — это твердая протяженная субстанция, имеющая жизнь, чувство, спонтанное движение и способность к рассуждению, я не сомневаюсь, что смысл термина «человек» был бы понят так же хорошо, и идея, за которой он стоит, была бы сделана известной по крайней мере так же ясно, как когда он определяется как разумное животное: которое, через несколько определений ЖИВОТНОГО, ЖИВОГО и ТЕЛА, сводится к этим перечисленным идеям. Я, объясняя термин ЧЕЛОВЕК, следовал здесь обычному определению школ; которое, хотя, возможно, не самое точное, все же хорошо служит моей нынешней цели. И можно в этом примере увидеть, что дало повод к правилу, что определение должно состоять из РОДА и ВИДОВОГО ОТЛИЧИЯ; и достаточно показать нам, как мало необходимости в таком правиле или преимущества в строгом соблюдении его. Ибо, поскольку определения, как было сказано, являются лишь объяснением одного слова несколькими другими, так что смысл или идея, за которой оно стоит, могут быть достоверно известны; языки не всегда созданы согласно правилам логики, так что каждый термин может иметь свое значение точно и ясно выраженным двумя другими. Опыт достаточно убеждает нас в обратном; иначе те, кто создал это правило, поступили плохо, что дали нам так мало определений, соответствующих ему. Но об определениях больше в следующей главе.

11. Общее и универсальное — это создания разума и не принадлежат к реальному существованию вещей.

Возвращаясь к общим словам: ясно из того, что было сказано, что ОБЩЕЕ и УНИВЕРСАЛЬНОЕ не принадлежат к реальному существованию вещей; но являются изобретениями и созданиями разума, сделанными им для собственного использования, и касаются только знаков, будь то слова или идеи. Слова являются общими, как было сказано, когда используются как знаки общих идей, и поэтому применимы безразлично ко многим частным вещам; и идеи являются общими, когда они установлены как представители многих частных вещей: но универсальность не принадлежит самим вещам, которые все являются частными в своем существовании, даже те слова и идеи, которые в своем значении являются общими. Когда поэтому мы оставляем частное, общие, которые остаются, являются только созданиями нашего собственного изготовления; их общая природа есть не что иное, как способность, в которую они помещены разумом, обозначать или представлять многие частные вещи. Ибо значение, которое они имеют, есть не что иное, как отношение, которое умом человека добавлено к ним.

12. Абстрактные идеи — это сущности родов и видов.

Следующая вещь, которую поэтому следует рассмотреть, — это какого рода значение имеют общие слова. Ибо, поскольку очевидно, что они не обозначают просто одну частную вещь; ибо тогда они были бы не общими терминами, а собственными именами, так, с другой стороны, столь же очевидно, что они не обозначают множественность; ибо ЧЕЛОВЕК и ЛЮДИ тогда обозначали бы одно и то же; и различие чисел (как называют их грамматики) было бы излишним и бесполезным. То, что поэтому обозначают общие слова, — это РОД вещей; и каждый из них делает это, будучи знаком абстрактной идеи в уме; к которой идее, поскольку существующие вещи, как обнаруживается, согласуются, они приходят к тому, чтобы быть ранжированными под этим названием, или, что одно и то же, быть этого рода. Благодаря чему очевидно, что СУЩНОСТИ родов, или, если латинское слово нравится больше, ВИДЫ вещей, есть не что иное, как эти абстрактные идеи. Ибо обладание сущностью любого вида, будучи тем, что делает что-либо принадлежащим к этому виду; и соответствие идее, к которой присоединено название, будучи тем, что дает право на это название; обладание сущностью и обладание этим соответствием должны, должно быть, быть одним и тем же: поскольку принадлежать к какому-либо виду и иметь право на название этого вида — одно и то же. Как, например, быть ЧЕЛОВЕКОМ, или принадлежать к ВИДУ человек, и иметь право на НАЗВАНИЕ человек, — одно и то же. Опять же, быть человеком, или принадлежать к виду человек, и иметь СУЩНОСТЬ человека — одно и то же. Теперь, поскольку ничто не может быть человеком, или иметь право на название человек, кроме того, что имеет соответствие абстрактной идее, за которой стоит название человек, ни что-либо быть человеком, или иметь право на вид человек, кроме того, что имеет сущность этого вида; следует, что абстрактная идея, за которой стоит название, и сущность вида — это одно и то же. Откуда легко заметить, что сущности родов вещей и, следовательно, сортировка вещей — это работа разума, который абстрагирует и создает эти общие идеи.

13. Они — работа разума, но имеют свое основание в сходстве вещей.

Я не хотел бы здесь, чтобы подумали, что я забыл, тем более отрицаю, что Природа, при производстве вещей, делает несколько из них похожими: нет ничего более очевидного, особенно в расах животных и всех вещах, размножаемых семенами. Но все же я думаю, мы можем сказать, СОРТИРОВКА ИХ ПОД НАЗВАНИЯМИ — ЭТО РАБОТА РАЗУМА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО СЛУЧАЙ, ИЗ СХОДСТВА, КОТОРОЕ ОН НАБЛЮДАЕТ СРЕДИ НИХ, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ, и установить их в уме, с присоединенными к ним названиями, как образцы или формы (ибо в этом смысле слово ФОРМА имеет очень правильное значение), к которым, поскольку частные существующие вещи, как обнаруживается, согласуются, они приходят к тому, чтобы быть этого вида, иметь это наименование или быть помещенными в этот КЛАСС. Ибо когда мы говорим, это человек, то — лошадь; это справедливость, то — жестокость; это часы, то — домкрат; что мы делаем еще, как не ранжируем вещи под различными специфическими названиями, как согласующиеся с теми абстрактными идеями, знаками которых мы сделали эти названия? И что такое сущности этих видов, выделенные и отмеченные названиями, как не те абстрактные идеи в уме; которые являются, так сказать, связями между частными вещами, которые существуют, и названиями, под которыми они должны быть ранжированы? И когда общие названия имеют какую-либо связь с частными существами, эти абстрактные идеи являются посредником, который объединяет их: так что сущности видов, как они различаются и именуются нами, не являются и не могут быть ничем иным, как теми точными абстрактными идеями, которые мы имеем в наших умах. И поэтому предполагаемые реальные сущности субстанций, если они отличаются от наших абстрактных идей, не могут быть сущностями видов, В КОТОРЫЕ МЫ ранжируем вещи. Ибо два вида могут быть одним, так же рационально, как две разные сущности могут быть сущностью одного вида: и я спрашиваю, какие изменения [которые] могут или не могут быть сделаны в ЛОШАДИ или СВИНЦЕ, не делая ни того, ни другого принадлежащим к другому виду? В определении видов вещей по НАШИМ абстрактным идеям это легко разрешить: но если кто-то захочет регулировать себя в этом вопросе по предполагаемым РЕАЛЬНЫМ сущностям, он, я полагаю, будет в затруднении: и он никогда не сможет узнать, когда что-либо точно перестает быть принадлежащим к виду ЛОШАДИ или СВИНЦА.

14. Каждая отчетливая абстрактная идея — это отчетливая сущность.

И никто не удивится, что я говорю, что эти сущности, или абстрактные идеи (которые являются мерами названия и границами видов), являются работой разума, кто рассмотрит, что по крайней мере сложные из них часто, у разных людей, являются разными коллекциями простых идей; и поэтому то, что является АЛЧНОСТЬЮ для одного человека, не является таковым для другого. Более того, даже в субстанциях, где их абстрактные идеи, кажется, взяты из самих вещей, они не являются постоянно одними и теми же; нет, не в том виде, который наиболее привычен нам и с которым мы имеем наиболее близкое знакомство: поскольку было более чем однажды поставлено под сомнение, является ли ПЛОД, рожденный женщиной, ЧЕЛОВЕКОМ, даже до такой степени, что обсуждалось, следует ли его кормить и крестить или нет: что не могло бы быть, если бы абстрактная идея или сущность, к которой принадлежало название «человек», была создана природой; и не была бы неопределенной и разнообразной коллекцией простых идей, которые разум соединил, а затем, абстрагировав ее, прикрепил к ней название. Так что, по правде говоря, каждая отчетливая абстрактная идея — это отчетливая сущность; и названия, которые стоят за такими отчетливыми идеями, являются названиями вещей, существенно различных. Таким образом, круг так же существенно отличается от овала, как овца от козы; и дождь так же существенно отличается от снега, как вода от земли: та абстрактная идея, которая является сущностью одного, не может быть передана другому. И таким образом любые две абстрактные идеи, которые в какой-либо части варьируются одна от другой, с двумя отчетливыми названиями, присоединенными к ним, составляют два отчетливых рода, или, если хотите, ВИДА, столь же существенно различных, как любые два из самых отдаленных или противоположных в мире.

15. Несколько значений слова «сущность».

Но поскольку сущности вещей считаются некоторыми (и не без причины) совершенно неизвестными, может быть нелишним рассмотреть несколько значений слова СУЩНОСТЬ.

Реальные сущности.

Во-первых, сущность может быть принята за само бытие чего-либо, благодаря чему оно есть то, что оно есть. И таким образом реальное внутреннее, но обычно (в субстанциях) неизвестное устройство вещей, от которого зависят их обнаруживаемые качества, может быть названо их сущностью. Это правильное исходное значение слова, как очевидно из его образования; essential в своем первичном обозначении означает, собственно, бытие. И в этом смысле оно все еще используется, когда мы говорим о сущности ЧАСТНЫХ вещей, не давая им никакого названия.

Номинальные сущности.

Во-вторых, учение и споры школ, будучи сильно занятыми родом и видом, слово «сущность» почти потеряло свое первичное значение: и вместо реального устройства вещей почти полностью применялось к искусственному устройству рода и вида. Это правда, обычно предполагается реальное устройство родов вещей; и вне сомнения, должно быть какое-то реальное устройство, от которого должна зависеть любая коллекция сосуществующих простых идей. Но, поскольку очевидно, что вещи ранжируются под названиями в роды или виды только по мере того, как они согласуются с определенными абстрактными идеями, к которым мы присоединили эти названия, сущность каждого РОДА, или рода, становится не чем иным, как той абстрактной идеей, за которой стоит общий или родовый (если мне будет позволено так назвать его от «род», как я делаю «общий» от «genus») термин. И это, как мы обнаружим, является тем, что слово «сущность» подразумевает в своем наиболее привычном использовании.

Эти два вида сущностей, я полагаю, можно не без основания назвать: одну — РЕАЛЬНОЙ, другую — НОМИНАЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ.

16. Постоянная связь между названием и номинальной сущностью.

Между НОМИНАЛЬНОЙ СУЩНОСТЬЮ и НАЗВАНИЕМ существует столь тесная связь, что название любого рода вещей не может быть приписано какому-либо частному существу, кроме того, которое имеет эту сущность, благодаря чему оно отвечает той абстрактной идее, знаком которой является это название.

17. Предположение, что виды различаются по своим реальным сущностям, бесполезно.

Относительно РЕАЛЬНЫХ СУЩНОСТЕЙ телесных субстанций (упомянем только их) существуют, если я не ошибаюсь, два мнения. Одно — тех, кто, используя слово «сущность» для того, чего они не знают, предполагают определенное количество этих сущностей, согласно которым созданы все естественные вещи и в которых они в точности, каждая из них, участвуют, и так становятся принадлежащими к этому или тому виду. Другое и более рациональное мнение — тех, кто рассматривает все естественные вещи как имеющие реальное, но неизвестное устройство своих нечувственных частей; из которого проистекают те чувственные качества, которые служат нам для различения их друг от друга, по мере того как у нас есть повод ранжировать их в роды под общими наименованиями. Первое из этих мнений, которое предполагает эти сущности как определенное количество форм или форм-образцов, в которые отлиты все естественные вещи, которые существуют, и в которых они в равной степени участвуют, я полагаю, очень сильно затруднило познание естественных вещей. Частые рождения монстров во всех видах животных, и подменышей, и другие странные исходы человеческого рождения несут с собой трудности, невозможные для согласования с этой гипотезой; поскольку столь же невозможно, чтобы две вещи, участвующие в точности в одной и той же реальной сущности, имели разные свойства, как и то, что две фигуры, участвующие в одной и той же реальной сущности круга, имели разные свойства. Но если бы не было другой причины против этого, все же предположение сущностей, которые не могут быть познаны; и делание их, тем не менее, тем, что различает виды вещей, настолько совершенно бесполезно и непригодно для любой части нашего знания, что одного этого было бы достаточно, чтобы заставить нас отложить его и довольствоваться такими сущностями родов или видов вещей, которые находятся в пределах досягаемости нашего знания: которые, при серьезном рассмотрении, окажутся, как я сказал, не чем иным, как теми АБСТРАКТНЫМИ сложными идеями, к которым мы присоединили отчетливые общие названия.

18. Реальная и номинальная сущность

Сущности, будучи таким образом разделены на номинальные и реальные, мы можем далее заметить, что в видах простых идей и модусов они всегда одни и те же; но в субстанциях всегда совершенно разные. Таким образом, фигура, включающая пространство между тремя линиями, является реальной, а также номинальной сущностью треугольника; будучи не только абстрактной идеей, к которой присоединено общее название, но самой ESSENTIA или бытием самой вещи; тем основанием, из которого проистекают все его свойства и к которому они все неразрывно присоединены. Но совсем иначе обстоит дело с той частью материи, которая составляет кольцо на моем пальце; в которой эти две сущности явно различны. Ибо это реальное устройство его нечувственных частей, от которого зависят все те свойства цвета, веса, плавкости, фиксированности и т. д., которые можно найти в нем; устройство, которого мы не знаем, и поэтому, не имея о нем частной идеи, не имеем названия, которое было бы его знаком. Но все же это его цвет, вес, плавкость, фиксированность и т. д., которые делают его золотом, или дают ему право на это название, что, следовательно, является его номинальной сущностью. Поскольку ничто не может быть названо золотом, кроме того, что имеет соответствие качеств той абстрактной сложной идее, к которой присоединено это название. Но об этом различии сущностей, принадлежащем в частности субстанциям, мы, когда перейдем к рассмотрению их названий, будем иметь повод говорить более полно.

19. Сущности невозникновенны и неразрушимы.

Что такие абстрактные идеи с названиями к ним, о которых мы говорили, являются сущностями, может далее проявиться из того, что нам говорят относительно сущностей, а именно, что они все невозникновенны и неразрушимы. Что не может быть правдой относительно реальных устройств вещей, которые начинаются и погибают вместе с ними. Все вещи, которые существуют, кроме их Автора, все подвержены изменениям; особенно те вещи, с которыми мы знакомы и которые ранжировали в группы под отчетливыми названиями или знаками. Таким образом, то, что было травой сегодня, завтра становится плотью овцы; и через несколько дней после этого становится частью человека: во всех этих и подобных изменениях очевидно, что их реальная сущность — т. е. то устройство, от которого зависели свойства этих нескольких вещей, — разрушена и погибает вместе с ними. Но сущности, будучи приняты за идеи, установленные в уме, с присоединенными к ним названиями, предполагаются оставаться неизменно одними и теми же, каким бы мутациям ни были подвержены частные субстанции. Ибо, что бы ни стало с АЛЕКСАНДРОМ и БУЦЕФАЛОМ, идеи, к которым присоединены ЧЕЛОВЕК и ЛОШАДЬ, предполагаются, тем не менее, оставаться теми же самыми; и так сущности этих видов сохраняются целыми и неразрушенными, какие бы изменения ни происходили с любым или всеми индивидами этих видов. Благодаря этому сущность вида остается в безопасности и целости, без существования даже одного индивида этого рода. Ибо, если бы сейчас нигде в мире не существовало круга (как, возможно, эта фигура нигде не существует в точности очерченной), все же идея, присоединенная к этому названию, не перестала бы быть тем, что она есть; и не перестала бы быть образцом для определения того, какие из частных фигур, с которыми мы сталкиваемся, имеют или не имеют право на НАЗВАНИЕ круг, и так показать, какая из них, обладая этой сущностью, принадлежала к этому виду. И хотя в природе не было и не было бы такого зверя, как ЕДИНОРОГ, или такой рыбы, как РУСАЛКА; все же, предполагая, что эти названия стоят за сложными абстрактными идеями, которые не содержали в себе никакого противоречия, сущность русалки столь же понятна, как сущность человека; и идея единорога столь же определенна, устойчива и постоянна, как идея лошади. Из того, что было сказано, очевидно, что доктрина неизменности сущностей доказывает, что они являются только абстрактными идеями; и основана на отношении, установленном между ними и определенными звуками как их знаками; и всегда будет истинной, пока одно и то же название может иметь одно и то же значение.

20. Рекапитуляция.

В заключение. Вот краткое содержание того, что я хотел сказать: все великое дело РОДОВ и ВИДОВ, а также их СУЩНОСТЕЙ, сводится лишь к следующему: люди, создавая абстрактные идеи и закрепляя их в своем уме с помощью присвоенных им имен, тем самым получают возможность рассматривать вещи и рассуждать о них как бы в связках, для более легкого и быстрого совершенствования и передачи своего знания, которое продвигалось бы весьма медленно, если бы их слова и мысли ограничивались только частностями.

ГЛАВА IV.

О НАЗВАНИЯХ ПРОСТЫХ ИДЕЙ. 1. Названия простых идей, модусов и субстанций имеют каждое нечто своеобразное.

Хотя все слова, как я показал, непосредственно означают лишь идеи в уме говорящего, однако при более внимательном рассмотрении мы обнаружим, что названия ПРОСТЫХ ИДЕЙ, СМЕШАННЫХ МОДУСОВ (под которыми я подразумеваю также ОТНОШЕНИЯ) и ЕСТЕСТВЕННЫХ СУБСТАНЦИЙ имеют каждое нечто своеобразное и отличное от других. Например:

2. Во-первых, названия простых идей и субстанций подразумевают реальное существование.

Во-первых, названия ПРОСТЫХ ИДЕЙ и СУБСТАНЦИЙ, вместе с абстрактными идеями в уме, которые они непосредственно означают, подразумевают также некое реальное существование, из которого был заимствован их первоначальный образец. Но названия СМЕШАННЫХ МОДУСОВ заканчиваются на идее, находящейся в уме, и не ведут мысли дальше, как мы увидим более подробно в следующей главе.

3. Во-вторых, названия простых идей и модусов всегда означают как реальные, так и номинальные сущности.

Во-вторых, названия простых идей и модусов всегда означают как реальную, так и номинальную сущность своего вида. Но названия естественных субстанций редко, если вообще когда-либо, означают что-либо, кроме просто номинальных сущностей этих видов, как мы покажем в главе, посвященной названиям субстанций в частности.

4. В-третьих, названия простых идей неопределимы.

В-третьих, названия простых идей не поддаются никакому определению; названия всех сложных идей — поддаются. Насколько мне известно, никем еще не было замечено, какие слова поддаются определению, а какие нет; отсутствие этого (как я склонен думать) нередко является поводом для больших споров и неясности в рассуждениях людей, когда одни требуют определений терминов, которые невозможно определить; а другие считают, что не следует довольствоваться разъяснением, сделанным с помощью более общего слова и его ограничения (или, говоря терминами искусства, с помощью рода и видового отличия), когда даже после такого определения, сделанного по правилам, те, кто его слышит, часто не имеют более ясного представления о значении слова, чем имели до этого. По крайней мере, я думаю, что показать, какие слова поддаются определению, а какие нет, и в чем состоит хорошее определение, не совсем выходит за рамки нашей нынешней цели; и, возможно, это прольет столько света на природу этих знаков и наших идей, что заслуживает более тщательного рассмотрения.

5. Если бы все названия были определимы, это был бы процесс IN INFINITUM.

Я не буду здесь утруждать себя доказательством того, что не все термины определимы, исходя из того прогресса IN INFINITUM, к которому это явно нас приведет, если мы допустим, что все названия могут быть определены. Ибо если термины одного определения должны быть в свою очередь определены другим, где же мы в конце концов остановимся? Но я, исходя из природы наших идей и значения наших слов, покажу, ПОЧЕМУ ОДНИ НАЗВАНИЯ МОЖНО, А ДРУГИЕ НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛИТЬ; И КАКИЕ ЭТО НАЗВАНИЯ.

6. Что такое определение.

Я думаю, общепризнано, что ОПРЕДЕЛЕНИЕ есть не что иное, как ПОКАЗ ЗНАЧЕНИЯ ОДНОГО СЛОВА С ПОМОЩЬЮ НЕСКОЛЬКИХ ДРУГИХ НЕ СИНОНИМИЧНЫХ ТЕРМИНОВ. Поскольку значение слов — это лишь идеи, для обозначения которых они используются тем, кто их употребляет, значение любого термина показывается, или слово определяется, когда с помощью других слов идея, знаком которой оно является и к которой оно присоединено в уме говорящего, как бы представляется или ставится перед взором другого; и таким образом его значение устанавливается. Это единственное использование и цель определений; и поэтому единственный критерий того, что является или не является хорошим определением.

7. Почему простые идеи неопределимы.

Приняв это за предпосылку, я утверждаю, что НАЗВАНИЯ ПРОСТЫХ ИДЕЙ, И ТОЛЬКО ОНИ, НЕ ПОДДАЮТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Причина этого заключается в том, что различные термины определения, означающие различные идеи, никак не могут вместе представить идею, которая не имеет никакой композиции; и поэтому определение, которое по сути есть не что иное, как показ значения одного слова с помощью нескольких других, не означающих каждое одно и то же, не может иметь места в названиях простых идей.

8. Примеры: схоластические определения движения.

Несоблюдение этого различия в наших идеях и их названиях породило ту выдающуюся суетность в школах, которую так легко заметить в определениях, даваемых ими некоторым из этих простых идей. Ибо что касается большей их части, то даже эти мастера определений были вынуждены оставить их нетронутыми, просто из-за найденной ими невозможности сделать это. Какой более изысканный жаргон мог изобрести человеческий ум, чем это определение: 'акт сущего в потенции, поскольку оно в потенции'; которое озадачило бы любого разумного человека, которому оно не было уже известно по своей знаменитой абсурдности, угадать, какое слово оно вообще могло бы разъяснять. Если бы Цицерон, спросив голландца, что такое BEWEEGINGE, получил бы это разъяснение на своем собственном языке, что это 'actus entis in potentia quatenus in potentia'; я спрашиваю, может ли кто-нибудь вообразить, что он мог бы тем самым понять, что означало слово BEWEEGINGE, или угадать, какая идея обычно была в уме у голландца и что он хотел бы сообщить другому, когда произносил этот звук?

9. Современное определение движения.

Не намного лучше преуспели в определении простых идей и современные философы, которые стремились отбросить жаргон школ и говорить понятно, будь то путем объяснения их причин или каким-либо иным образом. Атомисты, которые определяют движение как 'переход из одного места в другое', что они делают, кроме того, что подставляют одно синонимичное слово вместо другого? Ибо что такое ПЕРЕХОД, как не ДВИЖЕНИЕ? И если бы их спросили, что такое переход, как бы они определили его лучше, чем через движение? Ибо разве не столь же уместно и значимо сказать: 'Переход — это движение из одного места в другое', как сказать: 'Движение — это переход' и т. д.? Это значит переводить, а не определять, когда мы меняем два слова одного и того же значения одно на другое; что, когда одно понимается лучше другого, может служить для обнаружения того, какую идею означает неизвестное; но это очень далеко от определения, если только мы не скажем, что каждое английское слово в словаре является определением латинского слова, которому оно соответствует, и что motion является определением MOTUS. И 'последовательное приложение частей поверхности одного тела к частям другого', которое дают нам картезианцы, при внимательном рассмотрении не окажется гораздо лучшим определением движения.

10. Определения света.

'Акт прозрачного, поскольку оно прозрачно' — это еще одно перипатетическое определение простой идеи; которое, хотя и не более абсурдно, чем предыдущее о движении, все же более явно обнаруживает свою бесполезность и бессодержательность; потому что опыт легко убедит любого, что оно не может сделать значение слова СВЕТ (которое оно претендует определить) хоть сколько-нибудь понятным для слепого человека, но определение движения на первый взгляд не кажется таким бесполезным, потому что оно избегает такого способа проверки. Ибо эта простая идея, входящая через осязание, так же как и через зрение, невозможно показать пример того, кто не имеет другого способа получить идею движения, кроме как просто через определение этого названия. Те, кто говорит нам, что свет — это огромное количество маленьких глобул, быстро ударяющихся о дно глаза, говорят более понятно, чем школы: но все же эти слова, как бы хорошо они ни были поняты, не сделали бы идею, которую означает слово 'свет', более известной человеку, который не понимал ее раньше, чем если бы кто-то сказал ему, что свет — это не что иное, как компания маленьких теннисных мячиков, которые феи весь день били ракетками по лбам некоторых людей, пока те проходили мимо других. Ибо, допуская, что это объяснение вещи истинно, все же идея причины света, если бы мы имели ее сколь угодно точной, дала бы нам идею самого света, как такого особого восприятия в нас, не больше, чем идея формы и движения острого куска стали дала бы нам идею той боли, которую он способен вызвать в нас. Ибо причина любого ощущения и само ощущение во всех простых идеях одного чувства — это две идеи; и две идеи настолько разные и далекие друг от друга, что никакие две не могут быть более далекими. И поэтому, если бы глобулы Декарта ударяли сколь угодно долго по сетчатке человека, слепого от gutta serena, он тем самым никогда не имел бы никакой идеи света или чего-либо приближающегося к нему, хотя бы он сколь угодно хорошо понимал, что такое маленькие глобулы и что такое ударение по другому телу. И поэтому картезианцы очень хорошо различают тот свет, который является причиной этого ощущения в нас, и идею, которая производится в нас им и является тем, что собственно есть свет.

11. Простые идеи, почему неопределимы, объяснено далее.

Простые идеи, как было показано, могут быть получены только теми впечатлениями, которые сами объекты производят на наш ум через соответствующие входы, назначенные для каждого вида. Если они не получены таким путем, все слова в мире, использованные для объяснения или определения любого из их названий, никогда не смогут произвести в нас идею, которую оно означает. Ибо слова, будучи звуками, не могут произвести в нас никаких других простых идей, кроме идей самих этих звуков; ни возбудить в нас какие-либо, кроме как через ту добровольную связь, которая, как известно, существует между ними и теми простыми идеями, знаками которых их сделало общее употребление. Тот, кто думает иначе, пусть попробует, могут ли какие-либо слова дать ему вкус ананаса и заставить его иметь истинную идею вкуса этого знаменитого восхитительного фрукта. Настолько, насколько ему говорят, что он имеет сходство с какими-либо вкусами, идеи которых у него уже есть в памяти, запечатленные там чувственными объектами, не чуждыми его нёбу, настолько он может приблизиться к этому сходству в своем уме. Но это не значит дать нам эту идею через определение, а значит возбудить в нас другие простые идеи через их известные названия; которые все равно будут сильно отличаться от истинного вкуса самого этого фрукта. В свете и цветах, и во всех других простых идеях, это то же самое: ибо значение звуков не является естественным, а лишь навязанным и произвольным. И никакое ОПРЕДЕЛЕНИЕ света или красноты не является более приспособленным или способным произвести любую из этих идей в нас, чем сам ЗВУК 'свет' или 'красный'. Ибо надеяться произвести идею света или цвета с помощью звука, как бы он ни был сформирован, — это значит ожидать, что звуки должны быть видимыми, а цвета — слышимыми; и заставить уши выполнять работу всех других чувств. Что равносильно тому, чтобы сказать, что мы могли бы пробовать на вкус, обонять и видеть ушами: своего рода философия, достойная только Санчо Пансы, который имел способность видеть Дульсинею по слухам. И поэтому тот, кто не получил ранее в свой ум через соответствующий вход простую идею, которую означает любое слово, никогда не сможет узнать значение этого слова через любые другие слова или звуки, сложенные вместе согласно любым правилам определения. Единственный путь — это применение к его чувствам соответствующего объекта; и тем самым производство в нем той идеи, для которой он уже выучил название. Один прилежный слепой, который сильно ломал голову над видимыми объектами и использовал объяснения своих книг и друзей, чтобы понять те названия света и цветов, которые часто попадались ему на пути, похвастался однажды, что теперь он понял, что означает АЛЫЙ. На что его друг спросил, что такое алый? Слепой ответил, что это похоже на звук трубы. Точно такое же понимание названия любой другой простой идеи будет иметь тот, кто надеется получить ее только из определения или других слов, использованных для ее объяснения.