«Опыт о человеческом разумении»

5. Моральное добро и зло.

Добро и зло, как было показано (Кн. II, гл. XX, раздел 2, и гл. XXI, раздел 43), суть не что иное, как удовольствие или боль, или то, что вызывает или доставляет нам удовольствие или боль. МОРАЛЬНОЕ ДОБРО И ЗЛО, следовательно, есть лишь СООТВЕТСТВИЕ ИЛИ НЕСООТВЕТСТВИЕ НАШИХ ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ НЕКОЕМУ ЗАКОНУ, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО ДОБРО ИЛИ ЗЛО ПРИВЛЕКАЕТСЯ К НАМ ВОЛЕЙ И ВЛАСТЬЮ ЗАКОНОДАТЕЛЯ; это добро и зло, удовольствие или боль, сопровождающие наше соблюдение или нарушение закона по указу законодателя, есть то, что мы называем НАГРАДОЙ и НАКАЗАНИЕМ.

6. Моральные правила.

Из этих моральных правил или законов, на которые люди обычно ссылаются и по которым они судят о правильности или порочности своих действий, мне представляется ТРИ ВИДА, с их тремя различными принуждениями, или наградами и наказаниями. Ибо, поскольку было бы совершенно напрасно предполагать правило, установленное для свободных действий людей без присоединения к нему некоторого принуждения в виде добра и зла, чтобы определить его волю, мы должны, где бы мы ни предполагали закон, предполагать также некоторую награду или наказание, присоединенные к этому закону. Было бы напрасно для одного разумного существа устанавливать правило для действий другого, если бы он не имел власти вознаграждать за соблюдение и наказывать за отклонение от своего правила неким добром и злом, которые не являются естественным продуктом и следствием самого действия. Ибо это, будучи естественным удобством или неудобством, действовало бы само по себе, без закона. Это, если я не ошибаюсь, есть истинная природа всякого закона, собственно так называемого.

7. Законы.

Законы, к которым люди обычно относят свои действия, чтобы судить об их правильности или неправильности, представляются мне следующими тремя: 1. БОЖЕСТВЕННЫЙ закон. 2. ГРАЖДАНСКИЙ закон. 3. Закон МНЕНИЯ или РЕПУТАЦИИ, если я могу так его назвать. По отношению, которое они имеют к первому из них, люди судят, являются ли их действия грехами или обязанностями; по второму — являются ли они преступными или невинными; и по третьему — являются ли они добродетелями или пороками.

8. Божественный закон — мерило греха и долга.

Во-первых, БОЖЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН, то есть закон, который Бог установил для действий людей — провозглашен ли он им светом природы или голосом откровения. Что Бог дал правило, по которому люди должны управлять собой, я думаю, нет никого настолько грубого, чтобы отрицать. Он имеет право делать это; мы — его творения: он обладает благостью и мудростью, чтобы направлять наши действия к тому, что является наилучшим: и он имеет власть подкрепить это наградами и наказаниями бесконечного веса и длительности в другой жизни; ибо никто не может забрать нас из его рук. Это единственный истинный пробный камень моральной правильности; и, сравнивая их с этим законом, люди судят о наиболее значимом моральном добре или зле своих действий; то есть, будут ли они, как обязанности или грехи, способствовать их счастью или страданиям от рук ВСЕМОГУЩЕГО.

9. Гражданский закон — мерило преступлений и невинности.

Во-вторых, ГРАЖДАНСКИЙ ЗАКОН — правило, установленное государством для действий тех, кто к нему принадлежит, — есть другое правило, к которому люди относят свои действия, чтобы судить, являются ли они преступными или нет. Этот закон никто не упускает из виду: награды и наказания, которые его подкрепляют, всегда под рукой и соответствуют власти, которая его создает: это сила государства, обязанная защищать жизни, свободы и владения тех, кто живет согласно его законам, и имеющая власть отнять жизнь, свободу или имущество у того, кто не повинуется; что и является наказанием за правонарушения, совершенные против его закона.

10. Философский закон — мерило добродетели и порока.

В-третьих, ЗАКОН МНЕНИЯ ИЛИ РЕПУТАЦИИ. Добродетель и порок — это имена, которые повсюду претендуют и предполагаются обозначать действия, сами по себе правильные или неправильные: и насколько они действительно так применяются, настолько они совпадают с вышеупомянутым божественным законом. Но все же, что бы ни утверждалось, очевидно, что эти имена, добродетель и порок, в конкретных случаях их применения, в различных народах и обществах людей в мире, постоянно приписываются только таким действиям, которые в каждой стране и обществе пользуются репутацией или не пользуются ею. И не следует удивляться тому, что люди повсюду дают имя добродетели тем действиям, которые у них считаются похвальными, и называют пороком то, что они считают заслуживающим порицания: поскольку иначе они осудили бы самих себя, если бы сочли правильным то, чему они не отдавали должного, и неправильным то, что они оставляли без порицания. Таким образом, мерилом того, что повсюду называется и считается добродетелью и пороком, является это одобрение или неприязнь, похвала или порицание, которые тайным и молчаливым согласием устанавливаются в различных обществах, племенах и кружках людей в мире: благодаря чему различные действия находят признание или позор среди них, в соответствии с суждением, максимами или модой этого места. Ибо, хотя люди, объединяясь в политические общества, уступили обществу распоряжение всей своей силой, так что они не могут использовать ее против любого согражданина дальше, чем предписывает закон страны, они все же сохраняют власть думать хорошо или плохо, одобрять или не одобрять действия тех, среди кого они живут и с кем общаются: и этим одобрением и неприязнью они устанавливают между собой то, что будут называть добродетелью и пороком.

11. Мерило, которое люди обычно применяют для определения того, что они называют добродетелью и пороком.

Что это общее МЕРИЛО добродетели и порока, станет ясно любому, кто рассмотрит, что, хотя в одной стране пороком считается то, что в другой считается добродетелью или, по крайней мере, не пороком, все же повсюду добродетель и похвала, порок и порицание идут рука об руку. Добродетель — это везде то, что считается похвальным; и ничто иное, кроме того, что пользуется одобрением общественного мнения, не называется добродетелью. Добродетель и похвала настолько объединены, что их часто называют одним и тем же именем. Sunt sua praemia laudi, говорит Вергилий; и так же Цицерон: Nihil habet natura praestantius, quam honestatem, quam laudem, quam dignitatem, quam decus, что, как он говорит вам, суть все имена для одной и той же вещи. Это язык языческих философов, которые хорошо понимали, в чем заключались их понятия о добродетели и пороке. И хотя, возможно, из-за различного темперамента, воспитания, моды, максим или интересов разных сортов людей случалось, что то, что считалось похвальным в одном месте, не избегало порицания в другом; и так в разных обществах добродетели и пороки менялись; все же, в основном, они по большей части оставались одними и теми же повсюду. Ибо, поскольку ничто не может быть более естественным, чем поощрять уважением и репутацией то, в чем каждый находит свою выгоду, и порицать и не одобрять обратное, неудивительно, что уважение и дискредитация, добродетель и порок должны в значительной степени повсюду соответствовать неизменному правилу правильного и неправильного, которое установил закон Божий; ибо нет ничего, что так прямо и зримо обеспечивает и продвигает общее благо человечества в этом мире, как послушание законам, которые он установил для них, и нет ничего, что порождает такие бедствия и путаницу, как пренебрежение ими. И поэтому люди, не отрекаясь от всякого смысла и разума, и от своего собственного интереса, которому они так постоянно верны, не могли в целом ошибиться, возлагая свою похвалу и порицание на ту сторону, которая этого действительно не заслуживала. Более того, даже те люди, чья практика была иной, не преминули дать свое одобрение правильно, немногие были настолько испорчены, чтобы не осуждать, по крайней мере в других, те недостатки, в которых они сами были виновны; благодаря чему, даже в развращении нравов, истинные границы закона природы, которые должны быть правилом добродетели и порока, были довольно хорошо сохранены. Так что даже увещевания вдохновенных учителей не побоялись апеллировать к общему мнению: «Что только любезно, что только достославно, если есть какая добродетель и если есть какая похвала» и т. д. (Фил. iv. 8).

12. Его принуждение — это похвала и дискредитация.

Если кто-то вообразит, что я забыл свое собственное понятие закона, когда я делаю закон, по которому люди судят о добродетели и пороке, ничем иным, как согласием частных лиц, которые не имеют достаточной власти, чтобы создать закон: особенно не имея того, что так необходимо и существенно для закона, — власти принуждать к нему: я думаю, я могу сказать, что тот, кто воображает, что похвала и позор не являются сильными мотивами для людей приспосабливаться к мнениям и правилам тех, с кем они общаются, кажется мало сведущим в природе или истории человечества: большая часть которого, как мы обнаружим, управляет собой главным образом, если не исключительно, этим ЗАКОНОМ МОДЫ; и поэтому они делают то, что поддерживает их репутацию в их компании, мало заботясь о законах Бога или магистрата. О наказаниях, которые сопровождают нарушение законов Бога, некоторые, а может быть, большинство людей, редко серьезно задумываются: и среди тех, кто задумывается, многие, нарушая закон, питают мысли о будущем примирении и достижении мира за такие нарушения. А что касается наказаний, причитающихся по законам государства, они часто льстят себе надеждами на безнаказанность. Но никто не избегает наказания их порицания и неприязни, кто идет против моды и мнения компании, которую он держит и которой хотел бы себя рекомендовать. И нет ни одного из десяти тысяч, кто был бы достаточно тверд и бесчувственен, чтобы выдержать постоянную неприязнь и осуждение своего собственного кружка. Он должен быть странного и необычного склада, кто может довольствоваться жизнью в постоянном позоре и дурной славе в своем собственном частном обществе. Одиночества многие люди искали и примирялись с ним: но никто, у кого есть хоть малейшая мысль или чувство человека, не может жить в обществе под постоянной неприязнью и дурным мнением своих знакомых и тех, с кем он общается. Это бремя, слишком тяжелое для человеческого терпения: и он должен состоять из непримиримых противоречий, кто может находить удовольствие в компании и при этом быть бесчувственным к презрению и позору со стороны своих товарищей.

13. Эти три закона — правила морального добра и зла.

Эти три, следовательно, во-первых, закон Божий; во-вторых, закон политических обществ; в-третьих, закон моды, или частного порицания, — это те, с которыми люди по-разному сравнивают свои действия: и именно по их соответствию одному из этих законов они берут свои мерила, когда хотят судить о своей моральной правильности и называть свои действия хорошими или плохими.

14. Мораль — это отношение произвольных действий к этим правилам.

Берем ли мы правило, к которому, как к пробному камню, приводим наши произвольные действия, чтобы исследовать их и испытать их доброту, и соответственно называть их, что является, так сказать, знаком ценности, которую мы им придаем: берем ли мы, говорю я, это правило из моды страны или воли законодателя, разум легко способен наблюдать отношение, которое любое действие имеет к нему, и судить, согласуется ли действие с правилом или нет; и, следовательно, имеет понятие о моральном добре или зле, которое есть либо соответствие, либо несоответствие любого действия этому правилу: и поэтому часто называется моральной правильностью. Это правило, будучи не чем иным, как собранием нескольких простых идей, соответствие ему есть лишь такое упорядочивание действия, чтобы принадлежащие ему простые идеи могли соответствовать тем, которые требует закон. И таким образом мы видим, как моральные существа и понятия основаны на этих простых идеях, которые мы получили из ощущения или рефлексии, и заканчиваются в них. Например: рассмотрим сложную идею, которую мы обозначаем словом убийство: и когда мы разберем ее и исследуем все детали, мы обнаружим, что они составляют собрание простых идей, полученных из рефлексии или ощущения, а именно: во-первых, из РЕФЛЕКСИИ над операциями нашего собственного ума мы имеем идеи воления, обдумывания, преднамеренности, злобы или пожелания зла другому; а также жизни, или восприятия, и самодвижения. Во-вторых, из ОЩУЩЕНИЯ мы имеем собрание тех простых чувственных идей, которые можно найти в человеке, и некоторого действия, посредством которого мы кладем конец восприятию и движению в человеке; все эти простые идеи охвачены словом убийство. Это собрание простых идей, обнаружив мною как согласующееся или не согласующееся с мнением страны, в которой я был воспитан, и считающееся большинством людей там достойным похвалы или порицания, я называю действие добродетельным или порочным: если у меня есть воля верховного невидимого Законодателя в качестве моего правила, тогда, поскольку я предполагал действие повеленным или запрещенным Богом, я называю его хорошим или злым, грехом или долгом: и если я сравниваю его с гражданским законом, правилом, созданным законодательной властью страны, я называю его законным или незаконным, преступлением или не преступлением. Так что откуда бы мы ни брали правило моральных действий; или по какому бы стандарту мы ни формировали в наших умах идеи добродетелей или пороков, они состоят только из собраний простых идей, которые мы первоначально получили из чувства или рефлексии: и их правильность или неправильность состоит в согласии или несогласии с теми образцами, которые предписаны неким законом.

15. Моральные действия могут рассматриваться либо абсолютно, либо как идеи отношения.

Чтобы правильно мыслить о моральных действиях, мы должны принять их к сведению под этим двояким рассмотрением. Во-первых, как они есть сами по себе, каждое составлено из такого собрания простых идей. Так, пьянство или ложь означают то или иное собрание простых идей, которые я называю смешанными модусами: и в этом смысле они являются такими же ПОЗИТИВНЫМИ АБСОЛЮТНЫМИ идеями, как питье лошади или говорение попугая. Во-вторых, наши действия рассматриваются как хорошие, плохие или безразличные; и в этом отношении они являются ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ, ибо именно их соответствие или несоответствие некоторому правилу делает их правильными или неправильными, хорошими или плохими; и поэтому, поскольку они сравниваются с правилом и вследствие этого называются, они подпадают под отношение. Так, вызов на бой и драка с человеком, как это есть определенный позитивный модус, или особый род действия, посредством частных идей, отличающийся от всех других, называется ДУЭЛЬЮ: которая, при рассмотрении в отношении к закону Божьему, заслужит имя греха; к закону моды, в некоторых странах, доблести и добродетели; и к муниципальным законам некоторых правительств — тяжкого преступления. В этом случае, когда позитивный модус имеет одно имя, а другое имя — как он стоит в отношении к закону, различие может быть замечено так же легко, как в субстанциях, где одно имя, например, ЧЕЛОВЕК, используется для обозначения вещи; другое, например, ОТЕЦ, для обозначения отношения.

16. Наименования действий часто вводят нас в заблуждение.

Но поскольку очень часто позитивная идея действия и его моральное отношение охвачены вместе под одним именем, и одно и то же слово используется для выражения как модуса или действия, так и его моральной правильности или неправильности: поэтому на само отношение обращается меньше внимания; и часто не делается различия между позитивной идеей действия и отсылкой, которую оно имеет к правилу. Из-за этой путаницы этих двух различных соображений под одним термином те, кто слишком легко поддается впечатлениям звуков и спешит принимать имена за вещи, часто вводятся в заблуждение в своем суждении о действиях. Так, взятие у другого того, что принадлежит ему, без его ведома или разрешения, правильно называется КРАЖЕЙ: но это имя, обычно понимаемое как означающее также моральную порочность действия и обозначающее его противоречие закону, люди склонны осуждать все, что они слышат называемым кражей, как плохое действие, не согласующееся с правилом правильного. И все же частное взятие меча у сумасшедшего, чтобы предотвратить причинение им вреда, хотя оно правильно называется кражей, как имя такого смешанного модуса; все же при сравнении с законом Божьим и рассмотрении в его отношении к этому верховному правилу, это не является грехом или преступлением, хотя имя кража обычно несет в себе такой подтекст.

17. Отношений бесчисленное множество, и здесь упомянуты только самые значительные.

И на этом достаточно об отношении человеческих действий к закону, которые я поэтому называю МОРАЛЬНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ.

Потребовался бы целый том, чтобы перебрать все виды ОТНОШЕНИЙ: поэтому не следует ожидать, что я упомяну их здесь все. Для нашей нынешней цели достаточно показать на этих примерах, каковы идеи, которые мы имеем об этом всеобъемлющем рассмотрении, называемом ОТНОШЕНИЕМ. Которое настолько разнообразно, и поводов для него так много (столько, сколько может быть сравнений вещей друг с другом), что не очень легко свести его к правилам или под надлежащие заголовки. Те, что я упомянул, я думаю, являются одними из самых значительных; и такими, которые могут послужить для того, чтобы дать нам увидеть, откуда мы получаем наши идеи отношений и в чем они основаны. Но прежде чем я оставлю этот аргумент, позвольте мне из сказанного заметить:

18. Все отношения заканчиваются в простых идеях.

Во-первых, что очевидно, что всякое отношение заканчивается в тех простых идеях, которые мы получили из ощущения или рефлексии, и в конечном счете основано на них: так что все, что мы имеем в своих мыслях сами (если мы думаем о чем-либо или имеем какой-либо смысл) или хотели бы обозначить другим, когда мы используем слова, обозначающие отношения, есть не что иное, как некоторые простые идеи или собрания простых идей, сравненные друг с другом. Это настолько очевидно в том роде, который называется пропорциональным, что ничего не может быть более. Ибо когда человек говорит «мед слаще воска», ясно, что его мысли в этом отношении заканчиваются в этой простой идее, сладости; что в равной степени верно и для всех остальных: хотя, где они сложны или декомпозированы, простые идеи, из которых они составлены, возможно, редко замечаются: например, когда упоминается слово отец: во-первых, имеется в виду тот особый вид, или собирательная идея, обозначаемая словом человек; во-вторых, те чувственные простые идеи, обозначаемые словом порождение; и, в-третьих, последствия этого, и все простые идеи, обозначаемые словом ребенок. Так, слово друг, будучи взято для человека, который любит и готов делать добро другому, имеет все эти следующие идеи для своего составления: во-первых, все простые идеи, охваченные словом человек, или разумное существо; во-вторых, идею любви; в-третьих, идею готовности или расположения; в-четвертых, идею действия, которое есть любой вид мысли или движения; в-пятых, идею добра, которая означает все, что может способствовать его счастью, и заканчивается в конце концов, если исследовать, в частных простых идеях, из которых слово добро в целом означает любую одну; но, если полностью удалено от всех простых идей, оно не означает ничего вовсе. И таким образом также все моральные слова заканчиваются в конце концов, хотя, возможно, более отдаленно, в собрании простых идей: непосредственное значение относительных слов очень часто является другими предполагаемыми известными отношениями; которые, если проследить одно за другим, все равно заканчиваются в простых идеях.

19. Мы обычно имеем такое же ясное понятие об отношении, как и о простых идеях в вещах, на которых оно основано.

Во-вторых, что в отношениях мы по большей части, если не всегда, имеем такое же ясное понятие об ОТНОШЕНИИ, как и о ТЕХ ПРОСТЫХ ИДЕЯХ, В КОТОРЫХ ОНО ОСНОВАНО: согласие или несогласие, от которых зависит отношение, суть вещи, о которых мы обычно имеем такие же ясные идеи, как и о любых других; ибо это лишь различение простых идей или их степеней друг от друга, без чего мы не могли бы иметь никакого отчетливого знания вовсе. Ибо, если я имею ясное понятие о сладости, свете или протяженности, я имею также о равном, или большем, или меньшем, каждого из них: если я знаю, что значит для одного человека родиться от женщины, а именно Семпронии, я знаю, что значит для другого человека родиться от той же женщины Семпронии; и поэтому имею такое же ясное понятие о братьях, как и о рождениях, а возможно, и более ясное. Ибо если бы я верил, что Семпрония выкопала Тита из грядки с петрушкой (как они обычно говорят детям) и тем самым стала его матерью; и что впоследствии, таким же образом, она выкопала Кая из грядки с петрушкой, я имел бы такое же ясное понятие об отношении братьев между ними, как если бы я обладал всем мастерством акушерки: понятие, что та же женщина способствовала, как мать, в равной степени их рождениям (хотя я был невежественен или ошибался в способе этого), будучи тем, на чем я основывал отношение; и что они соглашались в обстоятельстве рождения, пусть оно будет каким угодно. Сравнение их тогда в их происхождении от одного и того же лица, не зная частных обстоятельств этого происхождения, достаточно, чтобы основать мое понятие об их наличии или отсутствии отношения братьев. Но хотя идеи ЧАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ способны быть такими же ясными и отчетливыми в умах тех, кто будет должным образом рассматривать их, как идеи смешанных модусов, и более определенными, чем идеи субстанций: все же имена, принадлежащие к отношению, часто имеют такое же сомнительное и неопределенное значение, как имена субстанций или смешанных модусов; и гораздо больше, чем имена простых идей. Потому что относительные слова, будучи знаками этого сравнения, которое делается только мыслями людей и является идеей только в умах людей, люди часто применяют их к различным сравнениям вещей в соответствии со своими собственными воображениями; которые не всегда соответствуют воображениям других, использующих то же имя.

20. Понятие отношения одно и то же, независимо от того, является ли правило, с которым сравнивается действие, истинным или ложным.

В-третьих, что в этих, которые я называю МОРАЛЬНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ, я имею истинное понятие отношения, сравнивая действие с правилом, независимо от того, является ли правило истинным или ложным. Ибо если я измеряю что-либо ярдом, я знаю, длиннее или короче вещь, которую я измеряю, чем этот предполагаемый ярд, хотя, возможно, ярд, которым я измеряю, не является точно стандартом: что, конечно, является другим вопросом. Ибо хотя правило ошибочно, и я ошибаюсь в нем; все же согласие или несогласие, наблюдаемое в том, что я сравниваю с ним, заставляет меня воспринимать отношение. Хотя, измеряя по неправильному правилу, я тем самым буду приведен к ошибочному суждению о его моральной правильности; потому что я испытал его тем, что не является истинным правилом: все же я не ошибаюсь в отношении, которое это действие имеет к тому правилу, с которым я его сравниваю, которое есть согласие или несогласие.

ГЛАВА XXIX. О ЯСНЫХ И НЕТОЧНЫХ, ОТЧЕТЛИВЫХ И СМУТНЫХ ИДЕЯХ.

1. Идеи, одни ясные и отчетливые, другие неточные и смутные.

Показав происхождение наших идей и взглянув на их различные виды; рассмотрев разницу между простыми и сложными; и заметив, как сложные делятся на идеи модусов, субстанций и отношений — все это, я думаю, необходимо сделать любому, кто хотел бы основательно ознакомиться с прогрессом ума в его постижении и знании вещей, — возможно, подумают, что я достаточно долго задержался на исследовании ИДЕЙ. Я должен, тем не менее, просить позволения предложить некоторые другие соображения относительно них.

Первое заключается в том, что некоторые являются ЯСНЫМИ, а другие НЕТОЧНЫМИ; некоторые ОТЧЕТЛИВЫМИ, а другие СМУТНЫМИ.

2. Ясное и неточное объясняются зрением.

Поскольку восприятие ума наиболее удачно объясняется словами, относящимися к зрению, мы лучше всего поймем, что подразумевается под ЯСНЫМ и НЕТОЧНЫМ в наших идеях, размышляя о том, что мы называем ясным и неточным в объектах зрения. Свет есть то, что открывает нам видимые объекты, мы даем имя НЕТОЧНОГО тому, что не помещено в свет, достаточный для того, чтобы детально открыть нам фигуру и цвета, которые наблюдаемы в нем и которые при лучшем свете были бы различимы. Подобным образом наши простые идеи ЯСНЫ, когда они таковы, какими объекты сами по себе, из которых они были взяты, представляли или могли бы представить их в хорошо упорядоченном ощущении или восприятии. Пока память сохраняет их таким образом и может воспроизвести их в уме всякий раз, когда он имеет повод рассмотреть их, они являются ясными идеями. Настолько, насколько они либо лишены чего-либо от первоначальной точности, либо потеряли какую-либо из своей первой свежести и как бы выцвели или потускнели со временем, настолько они неточны. Сложные идеи, поскольку они составлены из простых, также ясны, когда идеи, которые идут на их составление, ясны, а число и порядок тех простых идей, которые являются ингредиентами любой сложной, определенны и достоверны.

3. Причины неточности.

Причины неточности в простых идеях, по-видимому, заключаются либо в тупых органах; либо в очень слабых и мимолетных впечатлениях, произведенных объектами; либо в слабости памяти, не способной удержать их такими, какими они были получены. Ибо, чтобы вернуться снова к видимым объектам, чтобы помочь нам понять это дело. Если органы или способности восприятия, как воск, слишком затвердевший от холода, не примут отпечаток печати от обычного импульса, привыкшего запечатлевать его; или, как воск слишком мягкого темперамента, не удержат его хорошо, когда он хорошо запечатлен; или же, предполагая воск подходящего темперамента, но печать не приложена с достаточной силой, чтобы сделать ясный отпечаток: в любом из этих случаев отпечаток, оставленный печатью, будет неточным. Это, я полагаю, не нуждается в применении, чтобы сделать его более понятным.

4. Отчетливое и смутное, что это.

Как ясная идея — это та, о которой ум имеет такое полное и очевидное восприятие, какое он получает от внешнего объекта, должным образом воздействующего на хорошо расположенный орган, так ОТЧЕТЛИВАЯ идея — это та, в которой ум воспринимает отличие от всех других; а СМУТНАЯ идея — это такая, которая недостаточно отличима от другой, от которой она должна была бы отличаться.

5. Возражение.

Если никакая идея не является смутной, кроме той, которая недостаточно отличима от другой, от которой она должна была бы отличаться, будет трудно, может сказать кто-либо, найти где-либо СМУТНУЮ идею. Ибо, пусть идея будет какой угодно, она не может быть иной, кроме той, какой ум воспринимает ее; и это самое восприятие достаточно отличает ее от всех других идей, которые не могут быть иными, т. е. отличными, не будучи воспринятыми как таковые. Никакая идея, следовательно, не может быть неотличимой от другой, от которой она должна была бы отличаться, если только вы не хотите, чтобы она отличалась от самой себя: ибо от всех других она очевидно отлична.

6. Путаница идей относится к их именам.

Чтобы устранить эту трудность и помочь нам правильно понять, что именно делает путаницу, в которой идеи могут быть обвинены в любое время, мы должны учитывать, что вещи, ранжированные под отчетливыми именами, предполагаются достаточно разными, чтобы быть различимыми, так что каждый сорт своим особым именем может быть отмечен и обсуждаем отдельно по любому поводу: и нет ничего более очевидного, чем то, что большая часть различных имен предполагается обозначать разные вещи. Теперь, каждая идея, которую человек имеет, будучи зримо тем, что она есть, и отличной от всех других идей, кроме самой себя; то, что делает ее смутной, — это когда она такова, что ее можно так же хорошо назвать другим именем, как и тем, которым она выражена; различие, которое сохраняет вещи (которые должны быть ранжированы под этими двумя разными именами) отчетливыми и делает некоторые из них принадлежащими скорее к одному, а некоторые из них к другому из этих имен, опущено; и так различие, которое предполагалось поддерживать этими разными именами, полностью потеряно.

7. Недостатки, которые вызывают эту путаницу.

Недостатки, которые обычно вызывают эту путаницу, я думаю, главным образом следующие:

Во-первых, сложные идеи, составленные из слишком малого числа простых.

Во-первых, когда любая сложная идея (ибо именно сложные идеи наиболее подвержены путанице) составлена из слишком малого числа простых идей, и таких, которые общи другим вещам, благодаря чему различия, которые делают ее заслуживающей другого имени, опущены. Так, тот, кто имеет идею, составленную едва ли из простых идей зверя с пятнами, имеет лишь смутную идею леопарда; она не является тем самым достаточно отличимой от рыси и нескольких других сортов зверей, которые пятнисты. Так что такая идея, хотя она имеет особое имя леопард, не отличима от тех, что обозначены именами рысь или пантера, и может так же хорошо подпадать под имя рысь, как и леопард. Насколько обычай определять слова общими терминами способствует тому, чтобы сделать идеи, которые мы хотели бы выразить ими, смутными и неопределенными, я оставляю другим на рассмотрение. Это очевидно, что смутные идеи — это такие, которые делают использование слов неопределенным и отнимают пользу от отчетливых имен. Когда идеи, для которых мы используем разные термины, не имеют различия, соответствующего их отчетливым именам, и поэтому не могут быть различимы ими, именно там они действительно смутны.

8. Во-вторых, или их простые идеи свалены беспорядочно вместе.

Во-вторых, еще один недостаток, который делает наши идеи смутными, — это когда, хотя детали, составляющие любую идею, достаточны по количеству, все же они так свалены вместе, что нелегко различить, принадлежит ли она скорее имени, которое ей дано, чем любому другому. Нет ничего более подходящего, чтобы заставить нас понять эту путаницу, чем род картин, обычно показываемых как удивительные произведения искусства, в которых цвета, как они наложены карандашом на саму доску, отмечают очень странные и необычные фигуры и не имеют различимого порядка в своем положении. Этот набросок, таким образом составленный из частей, в которых не видно ни симметрии, ни порядка, сам по себе не является более смутной вещью, чем картина облачного неба; в которой, хотя в ней можно найти так же мало порядка цветов или фигур, никто не считает ее смутной картиной. Что же тогда заставляет ее считаться смутной, раз отсутствие симметрии не заставляет? Как очевидно, не заставляет: ибо другой набросок, сделанный просто в подражание этому, не мог бы быть назван смутным. Я отвечаю: то, что заставляет ее считаться смутной, — это применение ее к некоторому имени, к которому она не принадлежит более различимо, чем к некоторому другому: например, когда говорят, что это картина человека, или Цезаря, тогда любой с основанием считает ее смутной; потому что в этом состоянии не различимо, принадлежит ли она скорее имени человек, или Цезарь, чем имени бабуин, или Помпей: которые предполагаются обозначать другие идеи, чем те, что обозначены человеком, или Цезарем. Но когда цилиндрическое зеркало, помещенное правильно, свело эти нерегулярные линии на доске в их должный порядок и пропорцию, тогда путаница прекращается, и глаз тотчас видит, что это человек, или Цезарь; т. е. что она принадлежит этим именам; и что она достаточно отличима от бабуина, или Помпея; т. е. от идей, обозначенных этими именами. Точно так же обстоит дело с нашими идеями, которые являются как бы картинами вещей. Ни один из этих ментальных набросков, как бы части ни были соединены, не может быть назван смутным (ибо они ясно различимы, как они есть), пока он не ранжирован под некоторым обычным именем, к которому он не может быть различим как принадлежащий более, чем к некоторому другому имени разрешенного другого значения.

9. В-третьих, или их простые идеи изменчивы и неопределенны.

В-третьих, третий недостаток, который часто дает имя смутного нашим идеям, — это когда любая из них неопределенна и не установлена. Так мы можем наблюдать людей, которые, не воздерживаясь от использования обычных слов своего языка, пока они не выучили их точное значение, меняют идею, которую они заставляют тот или иной термин обозначать, почти так же часто, как они используют его. Тот, кто делает это из-за неопределенности того, что он должен исключить или включить в свою идею ЦЕРКВИ, или ИДОЛОПОКЛОНСТВА, каждый раз, когда он думает о любом из них, и не держится твердо никакой одной точной комбинации идей, которая составляет ее, считается имеющим смутную идею идолопоклонства или церкви: хотя это все еще по той же причине, что и предыдущая, а именно: потому что изменчивая идея (если мы позволим ей быть одной идеей) не может принадлежать одному имени скорее, чем другому, и так теряет различие, для которого предназначены отчетливые имена.

10. Путаница без отсылки к именам едва ли мыслима.

Из того, что было сказано, мы можем заметить, насколько ИМЕНА, как предполагаемые устойчивые знаки вещей, и по своему различию призванные обозначать и сохранять вещи отчетливыми, которые сами по себе различны, являются поводом для наименования идей отчетливыми или смутными, посредством тайной и незамеченной отсылки, которую ум делает своими идеями к таким именам. Это, возможно, будет полнее понято после того, как то, что я скажу о Словах в третьей Книге, будет прочитано и рассмотрено. Но без принятия во внимание такой отсылки идей к отчетливым именам, как знакам отчетливых вещей, будет трудно сказать, что такое смутная идея. И поэтому, когда человек обозначает, посредством любого имени, сорт вещей, или любую одну частную вещь, отличную от всех других, сложная идея, которую он присоединяет к этому имени, тем более отчетлива, чем более частными являются идеи, и чем больше и определеннее число и порядок их, из которых она составлена. Ибо, чем больше она имеет их, тем больше она имеет все еще воспринимаемых различий, благодаря которым она сохраняется отдельной и отчетливой от всех идей, принадлежащих другим именам, даже тех, которые приближаются к ней ближе всего, и тем самым всякая путаница с ними избегается.

11. Путаница всегда касается двух идей.

Путаница, делающая трудным отделение двух вещей, которые должны быть отделены, всегда касается двух идей; и тех больше всего, которые больше всего приближаются друг к другу. Всякий раз, следовательно, когда мы подозреваем, что любая идея смутна, мы должны исследовать, с какой другой она находится в опасности быть перепутанной, или от которой она не может быть легко отделена; и это всегда будет найдено идеей, принадлежащей другому имени, и поэтому должна быть другой вещью, от которой все же она недостаточно отчетлива: будучи либо той же самой с ней, либо составляющей ее часть, либо, по крайней мере, так же правильно называемой этим именем, как и другая, под которой она ранжирована; и так не сохраняет того различия от той другой идеи, которое подразумевают разные имена.

12. Причины смутных идей.

Это, я думаю, путаница, свойственная идеям; которая все еще несет в себе тайную отсылку к именам. По крайней мере, если есть какая-либо другая путаница идей, это та, которая больше всего расстраивает мысли и рассуждения людей: идеи, как ранжированные под именами, будучи теми, о которых по большей части люди рассуждают внутри себя, и всегда теми, о которых они общаются с другими. И поэтому, где предполагаются две разные идеи, отмеченные двумя разными именами, которые не так различимы, как звуки, которые обозначают их, никогда не бывает путаницы; и где любые идеи отчетливы, как идеи тех двух звуков, которыми они отмечены, между ними не может быть никакой путаницы. Способ предотвратить это — собрать и объединить в одну сложную идею, как можно точнее, все те ингредиенты, которыми она отличается от других; и к ним, так объединенным в определенном числе и порядке, применять устойчиво одно и то же имя. Но поскольку это не удовлетворяет ни удобству, ни тщеславию людей, ни служит никакой цели, кроме цели голой истины, которая не всегда является целью, к которой стремятся, такая точность скорее желательна, чем ожидаема. И поскольку свободное применение имен к неопределенным, переменным и почти никаким идеям служит как для того, чтобы скрыть наше собственное невежество, так и для того, чтобы смущать и запутывать других, что проходит за ученость и превосходство в знании, неудивительно, что большинство людей должны использовать это сами, в то время как они жалуются на это в других. Хотя я думаю, что немалая часть путаницы, которую можно найти в понятиях людей, могла бы, при старании и изобретательности, быть избегнута, все же я далек от того, чтобы заключать, что она везде преднамеренна. Некоторые идеи настолько сложны и составлены из столь многих частей, что память не легко удерживает одну и ту же точную комбинацию простых идей под одним именем: тем более мы не способны постоянно угадать, для какой точной сложной идеи такое имя стоит в использовании другого человека. Из первого из них следует путаница в собственных рассуждениях и мнениях человека внутри себя; из последнего — частая путаница в рассуждении и споре с другими. Но, более подробно рассмотрев Слова, их недостатки и злоупотребления в следующей Книге, я здесь больше ничего не скажу об этом.

13. Сложные идеи могут быть отчетливыми в одной части и смутными в другой.

Наши сложные идеи, будучи составлены из собраний, и так разнообразия простых, могут соответственно быть очень ясными и отчетливыми в одной части и очень неточными и смутными в другой. У человека, который говорит о хилиаэдре, или теле с тысячью сторон, идеи фигуры могут быть очень смутными, хотя идея числа очень отчетлива; так что он, будучи способен рассуждать и демонстрировать относительно той части своей сложной идеи, которая зависит от числа тысячи, склонен думать, что он имеет отчетливую идею хилиаэдра; хотя ясно, что он не имеет точной идеи его фигуры, чтобы отличить ее, этим, от той, которая имеет только 999 сторон: несоблюдение чего вызывает немалую ошибку в мыслях людей и путаницу в их рассуждениях.

14. Это, если не обратить внимания, вызывает путаницу в наших спорах.

Тот, кто думает, что имеет отчетливую идею фигуры хилиаэдра, пусть для пробы возьмет другую порцию той же однородной материи, а именно золото или воск равного объема, и сделает из нее фигуру с 999 сторонами. Он, я не сомневаюсь, будет способен отличить эти две идеи одну от другой по числу сторон; и рассуждать и спорить отчетливо о них, пока он удерживает свои мысли и рассуждения только к той части этих идей, которая содержится в их числах; как то, что стороны одной могли бы быть разделены на два равных числа, а другие нет, и т. д. Но когда он попытается отличить их по их фигуре, он там будет тотчас в тупике и не будет способен, я думаю, сформировать в своем уме две идеи, одна из которых отчетлива от другой, по одной лишь фигуре этих двух кусков золота; как он мог бы, если бы те же порции золота были сделаны одна в куб, другая в фигуру с пятью сторонами. В которых неполных идеях мы очень склонны обманывать себя и спорить с другими, особенно где они имеют частные и знакомые имена. Ибо, будучи удовлетворенными той частью идеи, которую мы имеем ясной; и имя, которое знакомо нам, будучи применено ко всему, содержащему также ту часть, которая несовершенна и неточна, мы склонны использовать его для той смутной части и делать выводы из нее в неточной части ее значения так же уверенно, как мы делаем из другой.

15. Пример с вечностью.

Поскольку у нас часто на устах слово «вечность», мы склонны думать, что имеем о ней позитивную и исчерпывающую идею, что равносильно утверждению, будто нет такой части этой длительности, которая не была бы ясно заключена в нашей идее. Правда, тот, кто так думает, может иметь ясную идею длительности; он может также иметь ясную идею очень большой протяженности длительности; он может также иметь ясную идею сравнения этой большой длительности с еще большей: но так как для него невозможно включить в свою идею какой-либо длительности, какой бы великой она ни была, ВСЮ ПРОТЯЖЕННОСТЬ ДЛИТЕЛЬНОСТИ В ЦЕЛОМ, ГДЕ ОН НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ КОНЦА, то та часть его идеи, которая все еще находится за пределами той обширной длительности, которую он представляет своим мыслям, является весьма неясной и неопределенной. И именно поэтому в спорах и рассуждениях о вечности или любой другой бесконечности мы очень склонны ошибаться и впадать в явные нелепости.

16. Бесконечная делимость материи.

В отношении материи у нас нет ясных идей о малости частей, значительно превышающих самые малые из тех, что доступны любому из наших чувств: и поэтому, когда мы говорим о делимости материи IN INFINITUM (до бесконечности), хотя у нас есть ясные идеи деления и делимости, а также ясные идеи частей, образованных из целого путем деления, тем не менее у нас остаются весьма неясные и смутные идеи о корпускулах, или мельчайших телах, подлежащих такому делению, когда в результате предшествующих делений они уменьшаются до размеров, значительно превышающих восприятие любого из наших чувств; и таким образом, все, о чем мы имеем ясные и отчетливые идеи, — это то, что такое деление вообще или в абстракции, и отношение TOTUM (целого) и PARS (части): но о массе тела, которое должно быть таким образом бесконечно делимо после определенных последовательностей, я думаю, у нас вообще нет никакой ясной или отчетливой идеи. Ибо я спрошу любого, имеет ли он, взяв мельчайший атом пыли, который он когда-либо видел, какую-либо отчетливую идею (не считая числа, которое не относится к протяженности) между его стотысячной и миллионной долей. Или если он думает, что может уточнить свои идеи до такой степени, не теряя их из виду, пусть прибавит десять нулей к каждому из этих чисел. Такая степень малости не является неразумной для допущения; поскольку деление, доведенное до такой степени, не приближает его к концу бесконечного деления больше, чем первое деление на две половины. Должен признаться, со своей стороны, я не имею ясных отчетливых идей о различной массе или протяженности тех тел, имея лишь весьма неясную идею о любой из них. Так что, я думаю, когда мы говорим о делении тел in infinitum, наша идея об их отчетливых массах, которая является предметом и основанием деления, после небольшого продвижения становится смутной и почти теряется в неясности. Ибо та идея, которая должна представлять только величину, должна быть весьма неясной и смутной, если мы не можем отличить ее от идеи в десять раз большей, кроме как по числу: таким образом, можно сказать, что у нас есть ясные отчетливые идеи десяти и единицы, но нет отчетливых идей двух таких протяженностей. Из этого ясно, что, когда мы говорим о бесконечной делимости тела или протяженности, наши отчетливые и ясные идеи относятся только к числам: но ясные отчетливые идеи протяженности после некоторого прогресса деления полностью теряются; и о таких мельчайших частях у нас нет вообще никаких отчетливых идей; но все это, как и все наши идеи бесконечного, в конце концов возвращается к идее ЧИСЛА, КОТОРОЕ ВСЕГДА МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ; но это никогда не приводит к какой-либо отчетливой идее АКТУАЛЬНО БЕСКОНЕЧНЫХ ЧАСТЕЙ. У нас, правда, есть ясная идея деления, как только мы думаем о нем; но благодаря этому у нас не появляется более ясная идея бесконечных частей в материи, чем у нас есть ясная идея бесконечного числа от того, что мы можем продолжать прибавлять новые числа к любым заданным числам: бесконечная делимость дает нам не более ясную и отчетливую идею актуально бесконечных частей, чем бесконечная прибавляемость (если можно так выразиться) дает нам ясную и отчетливую идею актуально бесконечного числа: и то и другое заключается лишь в возможности продолжать увеличивать число, каким бы великим оно уже ни было. Так что о том, что остается добавить (В ЧЕМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ), у нас есть лишь неясная, несовершенная и смутная идея; о которой или вокруг которой мы не можем спорить или рассуждать с какой-либо уверенностью или ясностью, не более чем в арифметике о числе, о котором у нас нет такой отчетливой идеи, как о 4 или 100; а лишь эта относительная неясная идея, что, по сравнению с любым другим, оно все еще больше: и у нас нет более ясной позитивной идеи о нем, когда мы [пропущена строка*], чем если бы мы сказали, что оно больше 40 или 4: 400 000 000 не имеют более близкого отношения к концу сложения или числа, чем 4. Ибо тот, кто прибавляет только 4 к 4 и так далее, так же скоро придет к концу всякого сложения, как и тот, кто прибавляет 400 000 000 к 400 000 000. И так же в вечности; тот, кто имеет идею лишь четырех лет, имеет такую же позитивную полную идею вечности, как и тот, кто имеет идею 400 000 000 лет: ибо то, что остается от вечности за пределами любого из этих двух чисел лет, столь же ясно для одного, как и для другого; т.е. ни у одного из них нет вообще никакой ясной позитивной идеи о ней. Ибо тот, кто прибавляет только 4 года к 4 и так далее, так же скоро достигнет вечности, как и тот, кто прибавляет 400 000 000 лет и так далее; или, если ему угодно, удваивает приращение так часто, как захочет: оставшаяся бездна все еще так же далека за пределами конца всех этих последовательностей, как и от длительности дня или часа. Ибо ничто конечное не соразмерно бесконечному; и поэтому наши идеи, которые все конечны, не могут быть соразмерны ему. Так обстоит дело и с нашей идеей протяженности, когда мы увеличиваем ее путем сложения, так же как и когда мы уменьшаем ее путем деления, и хотим расширить наши мысли до бесконечного пространства. После нескольких удвоений тех идей протяженности, которые являются самыми большими из тех, к которым мы привыкли, мы теряем ясную отчетливую идею этого пространства: оно становится смутно великим, с избытком еще большего; о чем, когда мы хотим спорить или рассуждать, мы всегда обнаруживаем, что заходим в тупик; смутные идеи в наших рассуждениях и выводах из той их части, которая является смутной, всегда приводят нас к путанице.

ГЛАВА XXX. О РЕАЛЬНЫХ И ФАНТАСТИЧЕСКИХ ИДЕЯХ.

1. Идеи, рассматриваемые в отношении к их архетипам.

Помимо того, что мы уже упомянули об идеях, к ним относятся и другие соображения в отношении ВЕЩЕЙ, ОТКУДА ОНИ БЕРУТСЯ, или КОТОРЫЕ ОНИ ПРЕДПОЛАГАЮТСЯ ПРЕДСТАВЛЯТЬ; и таким образом, я думаю, они могут подпадать под тройное различение, а именно: во-первых, либо реальные, либо фантастические; во-вторых, адекватные или неадекватные; в-третьих, истинные или ложные.

Во-первых, под РЕАЛЬНЫМИ ИДЕЯМИ я понимаю такие, которые имеют основание в природе; такие, которые соответствуют реальному бытию и существованию вещей или их архетипам. ФАНТАСТИЧЕСКИМИ или ХИМЕРИЧЕСКИМИ я называю такие, которые не имеют основания в природе и не имеют никакого соответствия с той реальностью бытия, к которой они молчаливо отсылаются как к своим архетипам. Если мы рассмотрим различные виды идей, упомянутых ранее, мы обнаружим, что,

2. Простые идеи — это все реальные явления вещей.

Во-первых, наши ПРОСТЫЕ ИДЕИ все реальны, все они согласуются с реальностью вещей: не в том смысле, что все они являются образами или представлениями того, что существует; обратное чему, во всем, кроме первичных качеств тел, уже было показано. Но хотя белизна и холод не более присущи снегу, чем боль, тем не менее эти идеи белизны и холода, боли и т.д., будучи в нас следствиями сил в вещах вне нас, предназначенных нашим Творцом производить в нас такие ощущения, являются реальными идеями в нас, посредством которых мы различаем качества, действительно присущие самим вещам. Ибо, поскольку эти различные явления призваны быть знаком, по которому мы должны познавать и различать вещи, с которыми имеем дело, наши идеи служат нам для этой цели и являются столь же реальными отличительными характеристиками, независимо от того, являются ли они только ПОСТОЯННЫМИ СЛЕДСТВИЯМИ или же ТОЧНЫМИ ПОДОБИЯМИ чего-то в самих вещах: реальность заключается в том устойчивом соответствии, которое они имеют с отчетливыми конституциями реальных существ. Но отвечают ли они этим конституциям как причины или как образцы — не имеет значения; достаточно того, что они постоянно производятся ими. И таким образом, наши простые идеи все реальны и истинны, потому что они отвечают и согласуются с теми силами вещей, которые производят их в нашем разуме; это все, что требуется, чтобы сделать их реальными, а не вымыслами по произволу. Ибо в простых идеях (как было показано) разум полностью ограничен воздействием вещей на него и не может создать для себя никакой простой идеи, кроме той, что была получена.

3. Сложные идеи — это произвольные комбинации.

Хотя разум полностью пассивен в отношении своих простых идей, я думаю, мы можем сказать, что это не так в отношении его сложных идей. Ибо, поскольку они являются комбинациями простых идей, сложенных вместе и объединенных под одним общим именем, ясно, что разум человека использует некоторую свободу при формировании этих сложных идей: иначе как получается, что идея золота или справедливости у одного человека отличается от идеи другого, если не потому, что он включил или исключил из своей идеи какую-то простую идею, которой нет у другого? Вопрос тогда заключается в том, какие из них являются реальными, а какие — чисто воображаемыми комбинациями? Какие совокупности согласуются с реальностью вещей, а какие нет? И на это я скажу, что,

4. Смешанные модусы и отношения, составленные из непротиворечивых идей, реальны.

Во-вторых, СМЕШАННЫЕ МОДУСЫ и ОТНОШЕНИЯ, не имеющие иной реальности, кроме той, что они имеют в умах людей, не требуют ничего большего для этого вида идей, чтобы сделать их реальными, кроме того, чтобы они были составлены так, чтобы существовала возможность их существования в соответствии с ними. Эти идеи сами по себе, будучи архетипами, не могут отличаться от своих архетипов, а значит, не могут быть химерическими, если только кто-то не смешает в них противоречивые идеи. Действительно, поскольку любой из них присвоены имена известного языка, посредством которых тот, кто имеет их в своем уме, хотел бы обозначить их для других, одной лишь возможности существования недостаточно; они должны иметь соответствие с обычным значением имени, которое им дано, чтобы их не сочли фантастическими: как если бы человек дал имя справедливости той идее, которую общепринято называют щедростью. Но эта фантастичность относится скорее к правильности речи, чем к реальности идей. Для человека быть невозмутимым в опасности, спокойно обдумывать, что наиболее целесообразно сделать, и неуклонно исполнять это — есть смешанный модус, или сложная идея действия, которое может существовать. Но быть невозмутимым в опасности, не используя свой разум или усердие, — это то, что также возможно; и поэтому это такая же реальная идея, как и другая. Хотя первая из них, получив имя МУЖЕСТВО, может в отношении этого имени быть правильной или неправильной идеей; но другая, пока ей не присвоено общепринятое имя какого-либо известного языка, не способна к какой-либо деформации, будучи созданной без отсылки к чему-либо, кроме самой себя.

5. Сложные идеи субстанций реальны, когда они согласуются с существованием вещей.

В-третьих, наши сложные идеи СУБСТАНЦИЙ, будучи составленными в отношении вещей, существующих вне нас, и предназначенными быть представлениями субстанций такими, какими они являются на самом деле, реальны лишь постольку, поскольку они являются такими комбинациями простых идей, которые действительно объединены и сосуществуют в вещах вне нас. Напротив, фантастическими являются те, которые составлены из таких совокупностей простых идей, которые никогда не были действительно объединены, никогда не встречались вместе ни в какой субстанции: например, разумное существо, состоящее из головы лошади, соединенной с телом человеческой формы, или такие, как описаны КЕНТАВРЫ: или тело желтое, очень ковкое, плавкое и фиксированное, но легче обычной воды: или однородное, неорганизованное тело, состоящее, с точки зрения чувств, из одних и тех же частей, с присоединенными к нему восприятием и произвольным движением. Могут ли такие субстанции существовать или нет, вероятно, мы не знаем: но как бы то ни было, эти идеи субстанций, будучи созданными в соответствии с никаким существующим образцом, который мы знаем, и состоящими из таких совокупностей идей, которые ни одна субстанция никогда не показывала нам объединенными вместе, должны считаться нами чисто воображаемыми: но еще более таковыми являются те сложные идеи, которые содержат в себе какое-либо противоречие или несоответствие своих частей.

ГЛАВА XXXI. ОБ АДЕКВАТНЫХ И НЕАДЕКВАТНЫХ ИДЕЯХ.

1. Адекватные идеи — это такие, которые идеально представляют свои архетипы.

Из наших реальных идей одни адекватны, а другие неадекватны. АДЕКВАТНЫМИ я называю те, которые идеально представляют те архетипы, из которых, как предполагает разум, они взяты: которые он намеревается обозначать и к которым он их отсылает. НЕАДЕКВАТНЫЕ ИДЕИ — это такие, которые являются лишь частичным или неполным представлением тех архетипов, к которым они отсылаются. В связи с чем ясно,

2. Адекватные идеи — это такие, которые идеально представляют свои архетипы. Простые идеи все адекватны.

Во-первых, что ВСЕ НАШИ ПРОСТЫЕ ИДЕИ АДЕКВАТНЫ. Поскольку, будучи лишь следствиями определенных сил в вещах, приспособленных и предназначенных Богом производить в нас такие ощущения, они не могут не соответствовать этим силам и быть адекватными им: и мы уверены, что они согласуются с реальностью вещей. Ибо, если сахар производит в нас идеи, которые мы называем белизной и сладостью, мы уверены, что в сахаре есть сила производить эти идеи в нашем уме, иначе они не могли бы быть произведены им. И таким образом, каждое ощущение, отвечающее силе, воздействующей на любой из наших органов чувств, является реальной идеей (а не вымыслом разума, который не имеет силы производить какую-либо простую идею); и не может не быть адекватным, поскольку оно должно только отвечать этой силе: и поэтому все простые идеи адекватны. Правда, вещи, производящие в нас эти простые идеи, лишь немногие из них именуются нами так, как если бы они были только ПРИЧИНАМИ их; но как если бы эти идеи были реальными сущностями В них. Ибо, хотя огонь называют болезненным на ощупь, чем обозначается сила производить в нас идею боли, тем не менее он именуется также светлым и горячим; как если бы свет и тепло были действительно чем-то в огне, большим, чем сила возбуждать эти идеи в нас; и поэтому называются качествами в огне или огня. Но поскольку это, по правде говоря, не что иное, как силы возбуждать такие идеи в нас, я должен быть понят в этом смысле, когда говорю о вторичных качествах как о находящихся в вещах; или об их идеях как об объектах, которые возбуждают их в нас. Такие способы выражения, хотя и приспособлены к вульгарным понятиям, без которых нельзя быть хорошо понятым, тем не менее поистине не означают ничего, кроме тех сил, которые есть в вещах, чтобы возбуждать определенные ощущения или идеи в нас. Поскольку, если бы не было подходящих органов для восприятия впечатлений, которые огонь производит на зрение и осязание, ни разума, присоединенного к этим органам, чтобы получать идеи света и тепла от этих впечатлений от огня или солнца, в мире не было бы больше света или тепла, чем было бы боли, если бы не было чувствующего существа, чтобы чувствовать ее, хотя солнце продолжало бы оставаться таким, как сейчас, а гора Этна пылала бы выше, чем когда-либо. Твердость и протяженность, и ее ограничение, фигура, вместе с движением и покоем, идеи о которых мы имеем, были бы действительно в мире такими, какие они есть, независимо от того, было бы чувствующее существо, чтобы воспринимать их, или нет: и поэтому у нас есть основания рассматривать их как реальные модификации материи, и такие, которые являются возбуждающими причинами всех наших различных ощущений от тел. Но поскольку это исследование не относится к данному месту, я не буду углубляться в него, а перейду к тому, чтобы показать, какие сложные идеи адекватны, а какие нет.

3. Модусы все адекватны.

Во-вторых, НАШИ СЛОЖНЫЕ ИДЕИ МОДУСОВ, будучи произвольными совокупностями простых идей, которые разум складывает вместе без отсылки к каким-либо реальным архетипам или постоянным образцам, существующим где-либо, являются и не могут не быть АДЕКВАТНЫМИ ИДЕЯМИ. Поскольку они, не будучи предназначенными быть копиями реально существующих вещей, а являясь архетипами, созданными разумом для классификации и именования вещей, не могут в чем-либо нуждаться; каждое из них имеет ту комбинацию идей и, следовательно, то совершенство, которое разум намеревался им придать: так что разум успокаивается на них и не может найти ничего недостающего. Таким образом, имея идею фигуры с тремя сторонами, сходящимися в трех углах, я имею полную идею, в которой мне не требуется ничего другого, чтобы сделать ее совершенной. Что разум удовлетворен совершенством этой своей идеи, ясно из того, что он не предполагает, что какой-либо разум имеет или может иметь более полную или совершенную идею той вещи, которую он обозначает словом «треугольник», предполагая, что она существует, чем он сам имеет в этой сложной идее трех сторон и трех углов, в которой содержится все, что есть или может быть существенным для него, или необходимым, чтобы завершить его, где бы или как бы он ни существовал. Но в наших ИДЕЯХ СУБСТАНЦИЙ дело обстоит иначе. Ибо там, желая копировать вещи такими, какими они действительно существуют, и представлять себе ту конституцию, от которой зависят все их свойства, мы воспринимаем, что наши идеи не достигают того совершенства, которое мы намереваемся; мы находим, что им все еще чего-то не хватает, что мы были бы рады видеть в них; и поэтому все они неадекватны. Но СМЕШАННЫЕ МОДУСЫ и ОТНОШЕНИЯ, будучи архетипами без образцов, и поэтому не имея ничего, что представлять, кроме самих себя, не могут не быть адекватными, так как все является таковым само по себе. Тот, кто впервые сложил вместе идею воспринимаемой опасности, отсутствия беспокойства от страха, спокойного обдумывания того, что должно быть справедливо сделано, и исполнения этого без беспокойства или сдерживания опасностью этого, безусловно, имел в своем уме ту сложную идею, составленную из этой комбинации: и намереваясь, чтобы она была ничем иным, кроме того, что есть, и не имела в себе никаких других простых идей, кроме тех, что она имеет, она не могла не быть также адекватной идеей: и, отложив это в свою память с присоединенным к ней именем МУЖЕСТВО, чтобы обозначать для других и именовать отсюда любое действие, которое он заметил бы как согласующееся с ней, он имел тем самым стандарт для измерения и именования действий по мере их согласия с ним. Эта идея, таким образом созданная и отложенная как образец, должна обязательно быть адекватной, будучи отнесенной ни к чему иному, кроме самой себя, и не созданной никаким другим оригиналом, кроме доброго расположения и воли того, кто впервые создал эту комбинацию.