«Опыт о человеческом разумении»

5. Отношения Места и Протяженности.

Отношение также, которое вещи имеют друг к другу в своих МЕСТАХ и расстояниях, очень очевидно для наблюдения; как выше, ниже, в миле от Чаринг-Кросс, в Англии и в Лондоне. Но как в длительности, так и в протяженности и объеме есть некоторые идеи, которые являются относительными, которые мы обозначаем именами, считающимися положительными; как ВЕЛИКИЙ и МАЛЫЙ являются поистине отношениями. Ибо здесь также, установив наблюдением в наших умах идеи величины различных видов вещей из тех, к которым мы были наиболее привычны, мы делаем их как бы стандартами, посредством которых обозначаем объем других. Так мы называем большое яблоко таким, которое больше обычного рода тех, к которым мы привыкли; и маленькая лошадь — такая, которая не дотягивает до размера той идеи, которую мы имеем в наших умах как обычно принадлежащую лошадям; и та будет большой лошадью для валлийца, которая является лишь маленькой для фламандца; они двое, из-за разной породы своих стран, взяли идеи разного размера, с которыми они сравнивают и в отношении которых они называют свои великие и свои маленькие.

6. Абсолютные Термины часто обозначают Отношения.

Точно так же слабый и сильный — это лишь относительные наименования силы, сравниваемой с некоторыми идеями, которые мы имеем в то время о большей или меньшей силе. Так, когда мы говорим слабый человек, мы имеем в виду того, кто не имеет столько силы или способности двигаться, сколько обычно имеют люди, или обычно имеют люди его размера; что есть сравнение его силы с идеей, которую мы имеем об обычной силе людей, или людей такого размера. То же самое, когда мы говорим, что создания — все слабые вещи; слабый здесь — это лишь относительный термин, означающий несоразмерность, которая есть в силе Бога и созданий. И так множество слов в обычной речи обозначают только отношения (и, возможно, наибольшая часть), которые на первый взгляд кажутся не имеющими такого значения: например, корабль имеет необходимые припасы. НЕОБХОДИМЫЕ и ПРИПАСЫ — оба относительные слова; одно имеющее отношение к выполнению намеченного путешествия, а другое — к будущему использованию. Все эти отношения, как они ограничены и заканчиваются в идеях, полученных от ощущения или рефлексии, слишком очевидны, чтобы нуждаться в каком-либо объяснении.

ГЛАВА XXVII. О ТОЖДЕСТВЕ И РАЗЛИЧИИ.

1. В чем заключается тождество.

Другой повод, который разум часто использует для сравнения, — это само бытие вещей, когда, рассматривая что-либо как существующее в определенное время и в определенном месте, мы сравниваем его с ним же самим, существующим в другое время, и на этом основании формируем идеи тождества и различия. Когда мы видим, что нечто находится в каком-либо месте в какой-либо момент времени, мы уверены (что бы это ни было), что это именно та самая вещь, а не другая, которая в то же самое время существует в другом месте, как бы похожа и неотличима она ни была во всех остальных отношениях; и в этом заключается тождество, когда идеи, к которым оно относится, нисколько не отличаются от тех, какими они были в тот момент, когда мы рассматриваем их прежнее существование и с которыми сравниваем настоящее. Ибо, никогда не находя и не считая возможным, чтобы две вещи одного рода существовали в одном и том же месте в одно и то же время, мы справедливо заключаем, что все, что существует где-либо в какое-либо время, исключает все вещи того же рода и находится там в единственном числе. Поэтому, когда мы спрашиваем, является ли что-либо тем же самым или нет, это всегда относится к чему-то, что существовало в такое-то время в таком-то месте, о чем было известно, что в тот момент оно было тождественно самому себе и никакому другому. Отсюда следует, что одна вещь не может иметь два начала существования, а две вещи — одно начало; ибо невозможно, чтобы две вещи одного рода были или существовали в один и тот же момент в одном и том же месте, или чтобы одна и та же вещь находилась в разных местах. Следовательно, то, что имело одно начало, есть та же самая вещь; а то, что имело иное начало во времени и месте, не есть та же самая вещь, но иная. Трудность в отношении этого понятия была вызвана недостатком заботы и внимания к тому, чтобы иметь точные представления о вещах, к которым оно применяется.

2. Тождество субстанций.

Мы имеем идеи только трех видов субстанций: 1. БОГ. 2. КОНЕЧНЫЕ РАЗУМНЫЕ СУЩЕСТВА. 3. ТЕЛА.

Во-первых, БОГ безначален, вечен, неизменен и вездесущ, и поэтому относительно его тождества не может быть никаких сомнений.

Во-вторых, КОНЕЧНЫЕ ДУХИ, каждый из которых имел свое определенное время и место начала существования, — отношение к этому времени и месту всегда будет определять тождество каждого из них, пока он существует.

В-третьих, то же самое будет справедливо для каждой ЧАСТИЦЫ МАТЕРИИ, к которой, если не делается никакого прибавления или вычитания материи, она остается той же самой. Ибо, хотя эти три вида субстанций, как мы их называем, не исключают друг друга из одного и того же места, мы не можем представить себе, чтобы они не должны были обязательно исключать любую другую вещь того же рода из того же места: иначе понятия и названия тождества и различия были бы тщетны, и не могло бы быть таких различий между субстанциями или чем-либо еще. Например: если бы два тела могли находиться в одном и том же месте в одно и то же время, то эти две части материи должны были бы быть одной и той же вещью, будь они большими или малыми; более того, все тела должны были бы быть одной и той же вещью. Ибо по той же причине, по которой две частицы материи могут находиться в одном месте, все тела могут находиться в одном месте: что, если это допустить, устраняет различие между тождеством и различием одного и многих и делает его нелепым. Но так как противоречиво, чтобы два или более были одним, тождество и различие являются отношениями и способами сравнения, имеющими под собой основания и полезными для разумения.

3. Тождество модусов и отношений.

Поскольку все остальные вещи суть лишь модусы или отношения, в конечном счете сводящиеся к субстанциям, тождество и различие каждого их частного существования также будут определяться тем же способом: только в отношении вещей, существование которых происходит в последовательности, каковыми являются действия конечных существ, например, ДВИЖЕНИЕ и МЫШЛЕНИЕ, которые состоят в непрерывном ряду последовательности, относительно ИХ различия не может быть вопроса: ибо, поскольку каждое из них исчезает в тот момент, когда начинается, они не могут существовать в разное время или в разных местах, как постоянные существа могут существовать в разное время в отдаленных местах; и поэтому никакое движение или мышление, рассматриваемые как происходящие в разное время, не могут быть тождественными, так как каждая их часть имеет разное начало существования.

4. Principium Individuationis (Принцип индивидуации).

Из сказанного легко обнаружить то, о чем так много спрашивают, — PRINCIPIUM INDIVIDUATIONIS; и ясно, что это само существование, которое определяет бытие любого рода к определенному времени и месту, не сообщаемому двум существам одного и того же рода. Это, хотя и кажется более легким для понимания в простых субстанциях или модусах, при размышлении оказывается не более трудным и в сложных, если проявить осторожность в том, к чему оно применяется: например, предположим атом, т.е. непрерывное тело под одной неизменной поверхностью, существующее в определенное время и месте; очевидно, что, рассматриваемый в любой момент своего существования, он в этот момент тождествен самому себе. Ибо, будучи в этот момент тем, что он есть, и ничем иным, он есть то же самое и должен оставаться таковым, пока продолжается его существование; ибо до тех пор он будет тем же самым и никаким другим. Подобным образом, если два или более атомов соединены вместе в одну массу, каждый из этих атомов будет тем же самым согласно вышеуказанному правилу; и пока они существуют соединенными вместе, масса, состоящая из тех же атомов, должна быть той же самой массой, или тем же самым телом, как бы части ни были перемешаны. Но если один из этих атомов убрать или добавить один новый, это уже не та же самая масса или то же самое тело. В состоянии живых существ их тождество зависит не от массы тех же самых частиц, а от чего-то другого. Ибо в них изменение больших частей материи не меняет тождества: дуб, вырастающий из растения в большое дерево, а затем подрезанный, остается тем же самым дубом; и жеребенок, выросший в лошадь, иногда толстый, иногда худой, все это время остается той же самой лошадью: хотя в обоих этих случаях может быть явное изменение частей; так что, по правде говоря, ни один из них не является той же самой массой материи, хотя они, безусловно, являются один — тем же самым дубом, а другой — той же самой лошадью. Причина этого в том, что в этих двух случаях — МАССА МАТЕРИИ и ЖИВОЕ ТЕЛО — тождество применяется не к одной и той же вещи.

5. Тождество растений.

Мы должны поэтому рассмотреть, в чем дуб отличается от массы материи, и мне кажется, что в том, что одно есть лишь сцепление частиц материи, соединенных как угодно, другое же — такое их расположение, которое образует части дуба; и такая организация этих частей, которая пригодна для получения и распределения питания, чтобы продолжать и формировать древесину, кору, листья и т.д. дуба, в чем и состоит растительная жизнь. Таким образом, то растение является одним, которое имеет такую организацию частей в одном связном теле, участвующем в одной общей жизни, и оно продолжает оставаться тем же самым растением, пока участвует в той же самой жизни, хотя эта жизнь сообщается новым частицам материи, жизненно соединенным с живым растением в подобной непрерывной организации, соответствующей этому виду растений. Ибо эта организация, будучи в любой момент в любой совокупности материи, отличается в этом конкретном конкретном объекте от всех других и ЕСТЬ та индивидуальная жизнь, которая, существуя постоянно с того момента как вперед, так и назад, в той же непрерывности незаметно сменяющихся частей, соединенных с живым телом растения, обладает тем тождеством, которое делает то же самое растение, и все его части — частями того же самого растения, в течение всего времени, пока они существуют соединенными в этой непрерывной организации, которая пригодна для передачи этой общей жизни всем таким образом соединенным частям.

6. Тождество животных.

Дело обстоит не так уж иначе с ЖИВОТНЫМИ, чтобы кто-либо не мог отсюда увидеть, что делает животное и сохраняет его тем же самым. Нечто подобное мы имеем в машинах, и это может послужить иллюстрацией. Например, что такое часы? Ясно, что это не что иное, как подходящая организация или конструкция частей для определенной цели, которую, когда к ним приложена достаточная сила, они способны достичь. Если бы мы предположили, что эта машина — одно непрерывное тело, все организованные части которого восстанавливаются, увеличиваются или уменьшаются постоянным прибавлением или отделением незаметных частей, с одной общей жизнью, мы получили бы нечто очень похожее на тело животного; с той разницей, что у животного пригодность организации и движение, в котором состоит жизнь, начинаются вместе, причем движение исходит изнутри; но в машинах сила, приходящая ощутимо извне, часто отсутствует, когда орган находится в порядке и хорошо приспособлен для ее получения.

7. Тождество человека.

Это также показывает, в чем заключается тождество того же самого ЧЕЛОВЕКА; а именно: ни в чем ином, как в участии в той же самой непрерывной жизни, постоянно сменяющимися частицами материи, последовательно жизненно соединенными с тем же самым организованным телом. Тот, кто поместит тождество человека в чем-то ином, а не, подобно другим животным, в одном подходяще организованном теле, взятом в любой момент и оттуда продолженном под одной организацией жизни в нескольких последовательно сменяющихся частицах материи, соединенных с ним, сочтет трудным сделать эмбрион, взрослого, безумного и трезвого ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ человеком при любом допущении, которое не сделает возможным для Сета, Измаила, Сократа, Пилата, св. Августина и Цезаря Борджиа быть одним и тем же человеком. Ибо если тождество ОДНОЙ ЛИШЬ ДУШИ делает того же самого ЧЕЛОВЕКА, и в природе материи нет ничего, почему тот же самый индивидуальный дух не может быть соединен с разными телами, будет возможно, что эти люди, жившие в отдаленные века и имевшие разные характеры, могли быть одним и тем же человеком: такой способ выражения должен исходить из очень странного использования слова «человек», применяемого к идее, из которой исключены тело и форма. И такой способ выражения еще хуже согласовался бы с представлениями тех философов, которые допускают переселение душ и придерживаются мнения, что души людей могут за свои проступки быть низвергнуты в тела зверей как в подходящие жилища с органами, приспособленными для удовлетворения их животных наклонностей. Но все же я думаю, что никто, если бы он был уверен, что ДУША Гелиогабала находится в одной из его свиней, не сказал бы, что эта свинья — ЧЕЛОВЕК или Гелиогабал.

8. Идея тождества соответствует идее, к которой она применяется.

Поэтому не единство субстанции охватывает все виды тождества или определяет его в каждом случае; но чтобы правильно мыслить и судить о нем, мы должны рассмотреть, что означает идея, к которой применяется это слово: ведь одно дело быть той же самой СУБСТАНЦИЕЙ, другое — тем же самым ЧЕЛОВЕКОМ, и третье — той же самой ЛИЧНОСТЬЮ, если ЛИЧНОСТЬ, ЧЕЛОВЕК и СУБСТАНЦИЯ — это три имени, обозначающие три разные идеи; ибо какова идея, принадлежащая этому имени, таковым должно быть и тождество; если бы на это было обращено немного больше внимания, это, возможно, предотвратило бы большую часть той путаницы, которая часто возникает по этому вопросу, с немалыми кажущимися трудностями, особенно касающимися ЛИЧНОСТНОГО тождества, которое мы поэтому рассмотрим далее.

9. Тот же самый человек.

Животное — это живое организованное тело; и, следовательно, то же самое животное, как мы заметили, есть та же самая непрерывная ЖИЗНЬ, сообщаемая разным частицам материи, по мере того как они последовательно соединяются с этим организованным живым телом. И что бы ни говорилось о других определениях, остроумное наблюдение ставит вне сомнения, что идея в нашем уме, знаком которой является звук «человек» в наших устах, есть не что иное, как идея животного такой-то определенной формы. Поскольку я думаю, что могу быть уверен, что всякий, кто увидел бы существо своего собственного облика или строения, хотя бы у него всю жизнь было не больше разума, чем у кошки или попугая, все равно назвал бы его ЧЕЛОВЕКОМ; или всякий, кто услышал бы, как кошка или попугай рассуждают, мыслят и философствуют, назвал бы или счел бы это не чем иным, как КОШКОЙ или ПОПУГАЕМ; и сказал бы, что один — это тупой неразумный человек, а другой — очень умный разумный попугай.

10. Тот же самый человек.

Ибо я полагаю, что не идея мыслящего или разумного существа сама по себе составляет ИДЕЮ ЧЕЛОВЕКА в понимании большинства людей, но тело, так или иначе сформированное, соединенное с ней; и если это идея человека, то то же самое последовательное тело, не смененное все сразу, должно, так же как и тот же самый нематериальный дух, участвовать в создании того же самого человека.

11. Личностное тождество.

После этого вступления, чтобы найти, в чем заключается личностное тождество, мы должны рассмотреть, что означает ЛИЧНОСТЬ; — это, я думаю, мыслящее разумное существо, которое обладает разумом и рефлексией и может рассматривать себя как себя, ту же самую мыслящую вещь, в разное время и в разных местах; что оно делает только посредством того сознания, которое неотделимо от мышления и, как мне кажется, существенно для него: ибо невозможно, чтобы кто-либо воспринимал, не ВОСПРИНИМАЯ, что он воспринимает. Когда мы видим, слышим, обоняем, пробуем на вкус, чувствуем, размышляем или желаем чего-либо, мы знаем, что делаем это. Так обстоит дело всегда с нашими настоящими ощущениями и восприятиями: и этим каждый является для самого себя тем, что он называет САМИМ СОБОЙ: — при этом в данном случае не рассматривается, продолжается ли это «я» в той же или в разных субстанциях. Ибо, поскольку сознание всегда сопровождает мышление и именно оно делает каждого тем, что он называет «я», и тем самым отличает себя от всех других мыслящих вещей, в этом одном и заключается личностное тождество, т.е. тождественность разумного существа: и насколько это сознание может быть распространено назад на любое прошлое действие или мысль, настолько простирается тождество этой личности; это то же самое «я» сейчас, каким оно было тогда; и именно тем же самым «я», что и это настоящее, которое теперь размышляет о нем, было совершено то действие.

12. Сознание создает личностное тождество.

Но далее спрашивается, является ли это той же самой идентичной субстанцией. Мало кто счел бы, что у них есть основания сомневаться в этом, если бы эти восприятия вместе с их сознанием всегда оставались присутствующими в уме, благодаря чему та же самая мыслящая вещь была бы всегда сознательно присутствующей и, как можно было бы подумать, очевидно тождественной самой себе. Но то, что, по-видимому, создает трудность, заключается в том, что это сознание всегда прерывается забывчивостью, так как нет такого момента в нашей жизни, когда мы имели бы весь ряд всех наших прошлых действий перед глазами в одном обзоре, но даже лучшие воспоминания теряют из виду одну часть, пока рассматривают другую; и мы иногда, и это большую часть нашей жизни, не размышляем о своих прошлых «я», будучи поглощены нашими настоящими мыслями, а в глубоком сне не имеем мыслей вовсе, или, по крайней мере, никаких с тем сознанием, которое отмечает наши мысли во время бодрствования, — я говорю, во всех этих случаях, когда наше сознание прерывается и мы теряем из виду свои прошлые «я», возникают сомнения, являемся ли мы той же самой мыслящей вещью, т.е. той же самой СУБСТАНЦИЕЙ или нет. Что, однако, разумно или неразумно, совсем не касается ЛИЧНОСТНОГО тождества. Вопрос в том, что делает ту же самую личность, а не в том, является ли это той же самой идентичной субстанцией, которая всегда мыслит в той же самой личности, что в данном случае совсем не важно: разные субстанции посредством одного и того же сознания (где они участвуют в нем) объединяются в одну личность, так же как разные тела посредством одной и той же жизни объединяются в одно животное, чье тождество сохраняется при этом изменении субстанций единством одной непрерывной жизни. Ибо, поскольку именно то же самое сознание делает человека самим собой для самого себя, личностное тождество зависит только от этого, независимо от того, привязано ли оно исключительно к одной индивидуальной субстанции или может продолжаться в последовательности нескольких субстанций. Ибо насколько любое разумное существо МОЖЕТ повторить идею любого прошлого действия с тем же сознанием, которое оно имело о нем сначала, и с тем же сознанием, которое оно имеет о любом настоящем действии, настолько оно является тем же самым личностным «я». Ибо именно благодаря сознанию, которое оно имеет о своих настоящих мыслях и действиях, оно является САМИМ СОБОЙ ДЛЯ СЕБЯ сейчас, и так будет тем же самым «я», насколько то же самое сознание может распространяться на действия прошлые или будущие; и оно не было бы из-за расстояния во времени или изменения субстанции двумя личностями больше, чем человек является двумя людьми из-за того, что носит сегодня другую одежду, чем вчера, с долгим или коротким сном между ними: то же самое сознание объединяет эти отдаленные действия в ту же самую личность, какие бы субстанции ни способствовали их производству.

13. Личностное тождество при изменении субстанции.

Что это так, мы имеем своего рода доказательство в наших собственных телах, все частицы которых, пока жизненно соединены с этим же самым мыслящим сознательным «я», так что МЫ ЧУВСТВУЕМ, когда их касаются, и затронуты, и осознаем добро или вред, которые с ними случаются, являются частью нас самих; т.е. нашего мыслящего сознательного «я». Таким образом, конечности его тела являются для каждого частью его самого; он сочувствует им и беспокоится о них. Отрежьте руку и тем самым отделите ее от того сознания, которое он имел о ее тепле, холоде и других ощущениях, и она тогда уже не является частью того, что есть он сам, не больше, чем самая отдаленная часть материи. Таким образом, мы видим, что СУБСТАНЦИЯ, из которой состояло личностное «я» в одно время, может быть изменена в другое без изменения личностного тождества; нет никакого вопроса о той же самой личности, хотя конечности, которые только что были ее частью, отрезаны.

14. Личность при изменении субстанции.

Но вопрос в том, может ли быть та же самая личность, если та же самая субстанция, которая мыслит, изменена; или, оставаясь той же самой, может ли она быть разными личностями?

И на это я отвечаю: Во-первых, это вообще не может быть вопросом для тех, кто помещает мышление в чисто материальное животное устройство, лишенное нематериальной субстанции. Ибо, верно их предположение или нет, ясно, что они представляют себе личностное тождество сохраняющимся в чем-то ином, чем тождество субстанции; как животное тождество сохраняется в тождестве жизни, а не субстанции. И поэтому те, кто помещает мышление только в нематериальную субстанцию, прежде чем они смогут иметь дело с этими людьми, должны показать, почему личностное тождество не может сохраняться при изменении нематериальных субстанций или разнообразии частных нематериальных субстанций, так же как животное тождество сохраняется при изменении материальных субстанций или разнообразии частных тел: если только они не скажут, что это один нематериальный дух делает ту же самую жизнь у животных, как это один нематериальный дух делает ту же самую личность у людей; чего картезианцы, по крайней мере, не допустят из страха сделать животных тоже мыслящими вещами.

15. Может ли при изменении мыслящих субстанций быть одна личность.

Но далее, что касается первой части вопроса: может ли быть та же самая личность, если та же самая мыслящая субстанция (предполагая, что мыслят только нематериальные субстанции) изменена? Я отвечаю, что это не может быть решено никем, кроме тех, кто знает, что это за субстанции, которые мыслят; и может ли сознание прошлых действий быть перенесено от одной мыслящей субстанции к другой. Я допускаю, что если бы то же самое сознание было тем же самым индивидуальным действием, оно не могло бы; но поскольку это настоящее представление прошлого действия, то, почему не может быть возможным, что это может быть представлено уму как то, что было, хотя на самом деле никогда не было, еще предстоит показать. И поэтому, насколько сознание прошлых действий привязано к любому индивидуальному агенту, так что другой не может его иметь, нам будет трудно определить, пока мы не узнаем, что это за действие, которое не может быть совершено без сопровождающего его рефлексивного акта восприятия, и как оно выполняется мыслящими субстанциями, которые не могут мыслить, не осознавая этого. Но то, что мы называем тем же самым сознанием, не будучи тем же самым индивидуальным актом, почему одна интеллектуальная субстанция не может иметь представленным себе, как совершенное ею самой, то, что ОНА никогда не делала, и, возможно, было сделано каким-то другим агентом — почему, я говорю, такое представление не может быть возможным без реальности факта, так же как несколько представлений во снах, которые, однако, во время сна мы принимаем за истинные — будет трудно заключить из природы вещей. И то, что это никогда не бывает так, будет нами, пока мы не будем иметь более ясных взглядов на природу мыслящих субстанций, лучше всего разрешено благостью Бога; который, насколько счастье или несчастье любого из его чувствующих существ в этом замешано, не будет из-за их роковой ошибки переносить от одного к другому то сознание, которое влечет за собой награду или наказание. Насколько это может быть аргументом против тех, кто хотел бы поместить мышление в систему быстротечных животных духов, я оставляю на рассмотрение. Но все же, возвращаясь к вопросу перед нами, должно быть допущено, что если то же самое сознание (которое, как было показано, является совсем другой вещью, чем та же самая числовая фигура или движение в теле) может быть перенесено от одной мыслящей субстанции к другой, будет возможно, что две мыслящие субстанции могут составить только одну личность. Ибо, поскольку то же самое сознание сохраняется, будь то в той же или в разных субстанциях, личностное тождество сохраняется.

16. Может ли при сохранении той же самой нематериальной субстанции быть две личности.

Что касается второй части вопроса: может ли при сохранении той же самой нематериальной субстанции быть две различные личности; который вопрос, кажется мне, построен на этом: может ли то же самое нематериальное существо, осознавая действие своей прошлой длительности, быть полностью лишено всего сознания своего прошлого существования и потерять его без возможности когда-либо вернуть снова: и так, как бы начиная новый счет с нового периода, иметь сознание, которое НЕ МОЖЕТ достичь за пределы этого нового состояния. Все те, кто придерживается преэкзистенции, очевидно, такого мнения; поскольку они допускают, что душа не имеет остаточного сознания того, что она делала в том преэкзистентном состоянии, либо полностью отделенная от тела, либо информирующая любое другое тело; и если бы они этого не делали, ясно, что опыт был бы против них. Так что личностное тождество, не доходящее дальше, чем доходит сознание, преэкзистентный дух, не пробывший столько веков в состоянии молчания, должен обязательно создавать разные личности. Предположим, христианский платоник или пифагореец должен, после того как Бог закончил все свои дела творения на седьмой день, думать, что его душа существовала с тех пор; и должен вообразить, что она вращалась в нескольких человеческих телах; как я однажды встретил одного, который был убежден, что его была ДУША Сократа (насколько разумно, я не буду спорить; это я знаю, что на посту, который он занимал, который был не из последних, он слыл очень разумным человеком, и печать показала, что ему не недоставало способностей или знаний;) — сказал бы кто-нибудь, что он, не будучи сознающим ни одного из действий или мыслей Сократа, мог бы быть той же самой ЛИЧНОСТЬЮ, что и Сократ? Пусть кто-нибудь поразмышляет о себе и заключит, что он имеет в себе нематериальный дух, который есть то, что мыслит в нем, и в постоянном изменении его тела сохраняет его тем же самым: и есть то, что он называет САМИМ СОБОЙ: пусть он также предположит, что это та же самая душа, которая была в Несторе или Терсите при осаде Трои (ибо души, насколько мы знаем что-либо о них, по своей природе безразличны к любой частице материи, предположение не имеет явной абсурдности в нем), которой она могла быть, так же как она сейчас душа любого другого человека: но он теперь не имея сознания ни одного из действий ни Нестора, ни Терсита, делает или может ли он представить себя той же самой личностью, что и любой из них? Может ли он быть обеспокоен любым из их действий? приписать их себе или считать их своими больше, чем действия любых других людей, которые когда-либо существовали? Так что это сознание, не доходящее до любого из действий любого из этих людей, он не является больше одним САМИМ СОБОЙ с любым из них, чем если бы душа нематериального духа, который сейчас информирует его, была создана и начала существовать, когда она начала информировать его настоящее тело; хотя бы это было никогда так верно, что тот же самый ДУХ, который информировал тело Нестора или Терсита, был численно тем же самым, что сейчас информирует его. Ибо это не сделало бы его больше той же самой личностью с Нестором, чем если бы некоторые из частиц, которые когда-то были частью Нестора, были сейчас частью этого человека, та же самая нематериальная субстанция, без того же самого сознания, не делающая больше ту же самую личность, будучи соединенной с любым телом, чем та же самая частица материи, без сознания, соединенная с любым телом, делает ту же самую личность. Но пусть он однажды обнаружит себя сознающим любое из действий Нестора, он тогда обнаружит себя той же самой личностью, что и Нестор.

17. Тело, так же как и душа, идет на создание Человека.

И таким образом мы можем быть способны, без всякой трудности, представить ту же самую личность при воскресении, хотя в теле, не точно таком же по строению или частям, которое он имел здесь, — то же самое сознание идет вместе с душой, которая населяет его. Но все же душа одна, при изменении тел, вряд ли кому-либо, кроме того, кто делает душу человеком, была бы достаточна, чтобы сделать того же самого человека. Ибо если бы душа принца, неся с собой сознание прошлой жизни принца, вошла и информировала тело сапожника, как только оно было оставлено его собственной душой, каждый видит, что он был бы той же самой ЛИЧНОСТЬЮ, что и принц, ответственной только за действия принца: но кто сказал бы, что это был тот же самый ЧЕЛОВЕК? Тело тоже идет на создание человека, и, я полагаю, для каждого определило бы человека в этом случае, в котором душа со всеми своими княжескими мыслями о нем не сделала бы другого человека: но он был бы тем же самым сапожником для каждого, кроме самого себя. Я знаю, что в обычном способе выражения та же самая личность и тот же самый человек означают одну и ту же вещь. И действительно, каждый всегда будет иметь свободу говорить, как ему угодно, и применять какие угодно членораздельные звуки к каким угодно идеям, которые он считает подходящими, и менять их так часто, как ему угодно. Но все же, когда мы хотим спросить, что делает того же самого ДУХА, ЧЕЛОВЕКА или ЛИЧНОСТЬ, мы должны зафиксировать идеи духа, человека или личности в наших умах; и решив с самими собой, что мы под ними подразумеваем, будет нетрудно определить в любом из них или подобных, когда это то же самое, а когда нет.

18. Сознание одно объединяет действия в ту же самую Личность.

Но хотя та же самая нематериальная субстанция или душа не делает одна, где бы она ни была и в каком бы состоянии ни была, того же самого ЧЕЛОВЕКА; все же ясно, что сознание, насколько оно может быть распространено — будь то на века назад — объединяет существования и действия, очень отдаленные во времени, в ту же самую ЛИЧНОСТЬ, так же как оно делает это с существованиями и действиями непосредственно предшествующего момента: так что все, что имеет сознание настоящих и прошлых действий, есть та же самая личность, к которой они оба принадлежат. Если бы я имел то же самое сознание, что я видел ковчег и потоп Ноя, как то, что я видел разлив Темзы прошлой зимой, или как то, что я пишу сейчас, я не мог бы больше сомневаться, что я, который пишу это сейчас, который видел, как Темза разлилась прошлой зимой, и который видел потоп во время всеобщего потопа, был тем же самым САМИМ СОБОЙ — поместите это «я» в какую угодно СУБСТАНЦИЮ — чем то, что я, который пишу это, являюсь тем же самым МНОЙ САМИМ сейчас, пока я пишу (состою ли я из всей той же самой субстанции, материальной или нематериальной, или нет), что я был вчера. Ибо что касается этого пункта быть тем же самым «я», не важно, состоит ли это настоящее «я» из тех же или других субстанций — я будучи настолько же обеспокоенным и настолько же справедливо ответственным за любое действие, которое было совершено тысячу лет назад, присвоенное мне сейчас этим самосознанием, как я являюсь за то, что я сделал в последний момент.

19. «Я» зависит от Сознания, а не от Субстанции.

САМ СЕБЯ — это та сознательная мыслящая вещь, — из какой бы субстанции она ни была сделана (будь то духовная или материальная, простая или сложная, это не важно), — которая чувствует или осознает удовольствие и боль, способна к счастью или несчастью, и поэтому беспокоится о себе, насколько это сознание простирается. Таким образом, каждый обнаруживает, что, пока он охвачен этим сознанием, мизинец является такой же частью его самого, как и то, что является таковым в наибольшей степени. При отделении этого мизинца, если бы это сознание пошло вместе с мизинцем и оставило остальную часть тела, очевидно, что мизинец был бы личностью, той же самой личностью; и «я» тогда не имело бы ничего общего с остальной частью тела. Как в этом случае именно сознание идет вместе с субстанцией, когда одна часть отделена от другой, что делает ту же самую личность и составляет это неотделимое «я»: так это и в отношении субстанций, отдаленных во времени. То, с чем сознание этой настоящей мыслящей вещи МОЖЕТ соединиться, делает ту же самую личность и является одним «я» с ней, и ни с чем другим; и так приписывает себе и признает все действия той вещи, как свои собственные, насколько это сознание доходит, и не дальше; как каждый, кто размышляет, заметит.

20. Личности, а не Субстанции, являются Объектами Награды и Наказания.

В этом личностном тождестве основано все право и справедливость награды и наказания; счастье и несчастье — это то, о чем каждый беспокоится ДЛЯ СЕБЯ, и не важно, что станет с любой СУБСТАНЦИЕЙ, не соединенной с этим сознанием или не затронутой им. Ибо, как это очевидно в примере, который я привел только что, если бы сознание пошло вместе с мизинцем, когда он был отрезан, это было бы то же самое «я», которое беспокоилось обо всем теле вчера, как о части себя самого, чьи действия тогда оно не может не признать как свои собственные сейчас. Хотя, если бы то же самое тело продолжало жить и сразу после отделения мизинца имело бы свое собственное особое сознание, о котором мизинец ничего не знал, оно совсем не беспокоилось бы о нем как о части себя самого, или могло бы признать любые его действия, или иметь любые из них вмененными ему.

21. Что показывает, в чем заключается Личностное тождество.

Это может показать нам, в чем заключается личностное тождество: не в тождестве субстанции, а, как я сказал, в тождестве сознания, в чем если Сократ и нынешний мэр Куинборо согласны, они — одна и та же личность: если тот же самый Сократ бодрствующий и спящий не участвуют в том же самом сознании, Сократ бодрствующий и спящий — не одна и та же личность. И наказывать Сократа бодрствующего за то, что думал спящий Сократ, и о чем бодрствующий Сократ никогда не был сознателен, было бы не более справедливо, чем наказывать одного близнеца за то, что сделал его брат-близнец, о чем он ничего не знал, потому что их внешности были так похожи, что их нельзя было различить; ибо таких близнецов видели.

22. Абсолютное забвение отделяет то, что таким образом забыто, от личности, но не от человека.

Но все же, возможно, все еще будет возражено: — Предположим, я полностью теряю память о некоторых частях моей жизни, за пределами возможности их вернуть, так что, возможно, я никогда больше не буду сознавать их; все же не являюсь ли я той же самой личностью, которая совершала те действия, имела те мысли, о которых я когда-то был сознателен, хотя я теперь забыл их? На что я отвечаю, что мы должны здесь заметить, к чему применяется слово «Я»; которое, в этом случае, есть только ЧЕЛОВЕК. И тот же самый человек, предполагаемый той же самой личностью, «Я» здесь легко предполагается означающим также ту же самую личность. Но если возможно, чтобы у того же самого человека было разное непередаваемое сознание в разное время, вне сомнения, тот же самый человек в разное время составлял бы разные личности; что, мы видим, есть смысл человечества в самых торжественных декларациях их мнений, человеческие законы не наказывают безумного человека за действия трезвого человека, ни трезвого человека за то, что сделал безумный человек, — тем самым делая их двумя личностями: что несколько объясняется нашим способом выражения в английском языке, когда мы говорим, что такой-то «не в себе» или «вне себя»; в которых фразах подразумевается, как если бы те, кто сейчас, или по крайней мере впервые использовали их, думали, что «я» изменилось; та же самая личность больше не была в том человеке.

23. Различие между Тождеством Человека и Личности.

Но все же трудно представить, что Сократ, тот же самый индивидуальный человек, должен быть двумя личностями. Чтобы немного помочь нам в этом, мы должны рассмотреть, что подразумевается под Сократом или тем же самым индивидуальным ЧЕЛОВЕКОМ.

Во-первых, это должна быть либо та же самая индивидуальная, нематериальная, мыслящая субстанция; короче говоря, та же самая числовая душа, и ничего больше.

Во-вторых, или то же самое животное, без всякого внимания к нематериальной душе.

В-третьих, или тот же самый нематериальный дух, соединенный с тем же самым животным.

Теперь, примите любое из этих предположений, какое хотите, невозможно сделать личностное тождество состоящим в чем-либо, кроме сознания; или достичь дальше, чем оно достигает.

Ибо, согласно первому из них, должно быть допущено возможным, что человек, рожденный от разных женщин и в отдаленные времена, может быть тем же самым человеком. Способ выражения, который, кто бы ни допустил, должен допустить возможным для того же самого человека быть двумя различными личностями, как любые две, которые жили в разные века без знания мыслей друг друга.

Согласно второму и третьему, Сократ, в этой жизни и после нее, не может быть тем же самым человеком никак, кроме как через то же самое сознание; и так, делая человеческое тождество состоящим в той же самой вещи, в которой мы помещаем личностное тождество, будет трудно допустить, чтобы тот же самый человек был той же самой личностью. Но тогда те, кто помещает человеческое тождество только в сознание, а не в что-то другое, должны рассмотреть, как они сделают младенца Сократа тем же самым человеком, что и Сократ после воскресения. Но что бы для некоторых людей ни делало человека, и, следовательно, того же самого индивидуального человека, в чем, возможно, немногие согласны, личностное тождество может быть нами помещено ни во что, кроме сознания (которое есть то единственное, что делает то, что мы называем САМИМ СОБОЙ), не вовлекая нас в большие абсурды.

24.

Но разве пьяный и трезвый человек не одна и та же личность? почему иначе он наказывается за факт, который он совершает, будучи пьяным, хотя он никогда впоследствии не осознает его? Точно так же та же самая личность, как человек, который ходит и делает другие вещи во сне, является той же самой личностью и отвечает за любой вред, который он может сделать в нем. Человеческие законы наказывают обоих с правосудием, подходящим для ИХ способа знания; — потому что в этих случаях они не могут отличить наверняка, что реально, что поддельно: и поэтому невежество в пьянстве или сне не допускается как оправдание. Но в Великий День, в который тайны всех сердец будут открыты, может быть разумно думать, никто не будет заставлен отвечать за то, о чем он ничего не знает; но получит свой приговор, его совесть обвиняя или оправдывая его.

25. Сознание одно объединяет отдаленные существования в одну Личность.

Ничто, кроме сознания, не может объединить отдаленные существования в ту же самую личность: тождество субстанции не сделает этого; ибо какая бы субстанция ни была, как бы ни была устроена, без сознания нет личности: и туша может быть личностью, так же как любой вид субстанции может быть таковым, без сознания.

Могли бы мы предположить два различных непередаваемых сознания, действующих в одном теле, одно постоянно днем, другое ночью; и, с другой стороны, то же самое сознание, действующее с интервалами, в двух различных телах: я спрашиваю, в первом случае, не были бы дневной и ночной человек двумя такими же различными личностями, как Сократ и Платон? И не была бы во втором случае одна личность в двух различных телах, так же как один человек тот же самый в двух различных одеждах? И совсем не важно говорить, что это же самое и это различное сознание в случаях, упомянутых выше, обязано тем же самым и различным нематериальным субстанциям, приносящим его с собой в эти тела; что, верно или нет, не меняет дела: поскольку очевидно, что личностное тождество было бы одинаково определено сознанием, было ли это сознание привязано к какой-либо индивидуальной нематериальной субстанции или нет. Ибо, допуская, что мыслящая субстанция в человеке должна быть обязательно предположена нематериальной, очевидно, что нематериальная мыслящая вещь может иногда расстаться со своим прошлым сознанием и быть восстановлена к нему снова: как видно в забывчивости, которую люди часто имеют о своих прошлых действиях; и ум много раз восстанавливает память о прошлом сознании, которое он потерял на двадцать лет подряд. Сделайте эти интервалы памяти и забывчивости чередующимися регулярно днем и ночью, и вы имеете две личности с тем же самым нематериальным духом, так же как в предыдущем примере две личности с тем же самым телом. Так что «я» определяется не тождеством или различием субстанции, в чем оно не может быть уверено, а только тождеством сознания.

26. Не субстанция, с которой сознание может быть соединено.

Действительно, оно может представить субстанцию, из которой оно сейчас состоит, существовавшей ранее, соединенной в том же сознательном существе: но, сознание удалено, эта субстанция больше не является им самим, или не составляет больше его часть, чем любая другая субстанция; как очевидно в примере, который мы уже привели, отрезанной конечности, о чьем тепле, или холоде, или других ощущениях, не имея больше никакого сознания, она не является больше частью «я» человека, чем любая другая материя вселенной. Подобным образом будет в отношении любой нематериальной субстанции, которая лишена того сознания, посредством которого я есть я сам для себя: так что я не могу при воспоминании соединиться с тем настоящим сознанием, посредством которого я сейчас есть я сам, она, в той части своего существования, не является больше МНОЙ САМИМ, чем любое другое нематериальное существо. Ибо, что бы любая субстанция ни думала или ни делала, чего я не могу вспомнить и своим сознанием сделать своей собственной мыслью и действием, она не будет больше принадлежать мне, думала ли или делала ли это часть меня, чем если бы это было подумано или сделано любым другим нематериальным существом, где-либо существующим.

27. Сознание объединяет субстанции, материальные или духовные, с той же самой личностью.

Я согласен, более вероятное мнение, что это сознание привязано к одной индивидуальной нематериальной субстанции и является ее свойством.

Но пусть люди, согласно своим разнообразным гипотезам, решают об этом как хотят. Это каждое разумное существо, чувствующее счастье или несчастье, должно признать — что есть нечто, что есть ОН САМ, о чем он беспокоится и хотел бы, чтобы оно было счастливо; что это «я» существовало в непрерывной длительности более одного момента, и поэтому возможно, может существовать, как оно делало, месяцы и годы вперед, без каких-либо определенных границ, которые должны быть установлены для его длительности; и может быть тем же самым «я», посредством того же самого сознания, продолженного на будущее. И таким образом, посредством этого сознания он обнаруживает себя тем же самым «я», которое совершило такое-то действие несколько лет назад, благодаря чему он становится счастливым или несчастным сейчас. Во всем этом отчете о «я» та же самая числовая СУБСТАНЦИЯ не рассматривается как делающая то же самое «я»; но то же самое непрерывное СОЗНАНИЕ, в котором несколько субстанций могли быть объединены и снова отделены от него, которые, пока они продолжали находиться в жизненном союзе с тем, в чем это сознание тогда пребывало, составляли часть того же самого «я». Таким образом, любая часть наших тел, жизненно соединенная с тем, что сознательно в нас, составляет часть нас самих: но при отделении от жизненного союза, посредством которого это сознание сообщается, то, что мгновение назад было частью нас самих, теперь не является больше таковым, чем часть «я» другого человека является частью меня: и не невозможно, но через некоторое время может стать реальной частью другой личности. И так мы имеем ту же самую числовую субстанцию, ставшую частью двух разных личностей; и та же самая личность сохранена при изменении различных субстанций. Могли бы мы предположить любой дух, полностью лишенный всей своей памяти о сознании прошлых действий, как мы находим наши умы всегда лишенными большой части наших, а иногда и всех их; союз или отделение такой духовной субстанции не сделало бы никакого изменения личностного тождества, не больше, чем делает любая частица материи. Любая субстанция, жизненно соединенная с настоящим мыслящим существом, является частью того самого «я», которое сейчас есть; что-либо соединенное с ним сознанием прошлых действий, составляет также часть того же самого «я», которое есть то же самое и тогда, и сейчас.

28. Личность — судебный термин.

ЛИЧНОСТЬ, как я полагаю, есть имя для этого «я». Где бы человек ни находил то, что он называет самим собой, там, я думаю, другой может сказать, есть та же самая личность. Это судебный термин, присваивающий действия и их заслуги; и поэтому принадлежит только разумным агентам, способным к закону, и счастью, и несчастью. Эта личность простирает себя за пределы настоящего существования на то, что прошло, только посредством сознания, — посредством чего она становится обеспокоенной и ответственной; признает и вменяет себе прошлые действия, точно на том же основании и по той же причине, как она делает это с настоящими. Все это основано на заботе о счастье, неизбежном спутнике сознания; то, что сознательно удовольствия и боли, желая, чтобы то «я», которое сознательно, было счастливо. И поэтому любые прошлые действия, которые оно не может примирить или ПРИСВОИТЬ этому настоящему «я» посредством сознания, оно не может быть больше обеспокоено ими, чем если бы они никогда не были сделаны: и получать удовольствие или боль, т.е. награду или наказание, на счет любого такого действия, есть то же самое, что быть сделанным счастливым или несчастным в своем первом бытии, без всякой заслуги вообще. Ибо, предполагая ЧЕЛОВЕКА наказанным сейчас за то, что он сделал в другой жизни, о чем он не мог быть заставлен иметь никакого сознания вообще, какая разница между этим наказанием и быть СОЗДАННЫМ несчастным? И поэтому, согласно этому, апостол говорит нам, что в великий день, когда каждый «получит по своим делам, тайны всех сердец будут открыты». Приговор будет оправдан сознанием, которое все личности будут иметь, что ОНИ САМИ, в каких бы телах они ни появились, или к каким бы субстанциям это сознание ни прилипало, являются ТЕМИ ЖЕ, кто совершил те действия, и заслуживают того наказания за них.

29. Предположения, которые выглядят странно, простительны в нашем невежестве.

Я достаточно склонен думать, что я, рассматривая этот предмет, сделал некоторые предположения, которые будут выглядеть странно для некоторых читателей, и, возможно, они таковы сами по себе. Но все же я думаю, что они таковы, которые простительны в этом невежестве, в котором мы находимся относительно природы той мыслящей вещи, которая есть в нас, и которую мы рассматриваем как НАС САМИХ. Знали ли мы, что это было; или как оно было привязано к определенной системе быстротечных животных духов; или могло ли оно или не могло ли оно выполнять свои операции мышления и памяти вне тела, организованного так, как наше есть; и было ли угодно Богу, чтобы ни один такой дух никогда не был соединен ни с чем, кроме одного такого тела, от правильного строения органов которого его память должна зависеть; мы могли бы увидеть абсурдность некоторых из тех предположений, которые я сделал. Но принимая, как мы обычно сейчас делаем (в темноте относительно этих вопросов), душу человека за нематериальную субстанцию, независимую от материи, и безразличную одинаково ко всей ей; не может, из природы вещей, быть никакой абсурдности вообще предположить, что та же самая ДУША может в разное время быть соединена с разными ТЕЛАМИ, и с ними составлять на то время одного ЧЕЛОВЕКА: так же как мы предполагаем, что часть тела овцы вчера должна была быть частью тела человека завтра, и в этом союзе составлять жизненную часть самого Мелибея, так же как она делала это у его барана.

30. Трудность от плохого использования имен.

В заключение: Какая бы субстанция ни начала существовать, она должна, во время своего существования, обязательно быть той же самой: какие бы композиции субстанций ни начали существовать, во время союза этих субстанций, конкретное должно быть тем же самым: какой бы модус ни начал существовать, во время своего существования он тот же самый: и так если композиция из различных субстанций и разных модусов, то же самое правило держится. Благодаря чему будет видно, что трудность или неясность, которая была по этому вопросу, скорее возникает из имен, плохо использованных, чем из какой-либо неясности в самих вещах. Ибо что бы ни составляло специфическую идею, к которой применяется имя, если эта идея твердо соблюдается, различие чего-либо на то же самое и иное будет легко понято, и не может возникнуть никакого сомнения по этому поводу.

31. Продолжение того, что мы сделали нашей сложной идеей человека, делает того же самого человека.

Ибо, предполагая, что разумный дух есть идея ЧЕЛОВЕКА, легко знать, что есть тот же самый человек, а именно: тот же самый дух — будь то отдельный или в теле — будет ТЕМ ЖЕ САМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Предполагая разумный дух, жизненно соединенный с телом определенной конформации частей, чтобы сделать человека; пока этот разумный дух, с той жизненной конформацией частей, хотя и продолженный в быстротечном последовательном теле, остается, он будет ТЕМ ЖЕ САМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Но если для кого-то идея человека есть только жизненный союз частей в определенной форме; пока этот жизненный союз и форма остаются в конкретном, не иначе как тем же самым, кроме как непрерывной последовательностью быстротечных частиц, он будет ТЕМ ЖЕ САМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Ибо, что бы ни было композицией, из которой сделана сложная идея, когда существование делает ее одной конкретной вещью под любым наименованием, ТО ЖЕ САМОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПРОДОЛЖЕННОЕ сохраняет ее ТЕМ ЖЕ САМЫМ индивидуальным под тем же самым наименованием.

ГЛАВА XXVIII. О ДРУГИХ ОТНОШЕНИЯХ.

1. Идеи пропорциональных отношений.

ПОМИМО упомянутых ранее поводов для сравнения или соотнесения вещей друг с другом — времени, места и причинности, — существуют, как я уже говорил, бесконечно многие другие, некоторые из которых я упомяну.

Во-первых, первое, что я назову, — это некая простая идея, которая, будучи способной к частям или степеням, дает повод для сравнения субъектов, в которых она находится, друг с другом в отношении этой простой идеи, например: белее, слаще, равный, больше и т. д. Эти отношения, зависящие от равенства и избытка одной и той же простой идеи в различных субъектах, могут быть названы, если угодно, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМИ; и то, что они касаются только тех простых идей, которые получены из ощущения или рефлексии, настолько очевидно, что нет нужды что-либо говорить для доказательства этого.

2. Естественное отношение.

Во-вторых, еще один повод для сравнения вещей друг с другом или для рассмотрения одной вещи таким образом, чтобы включить в это рассмотрение какую-то другую вещь, — это обстоятельства их происхождения или начала; поскольку они впоследствии не могут быть изменены, зависящие от них отношения остаются столь же длительными, как и субъекты, к которым они принадлежат, например: отец и сын, братья, двоюродные братья и т. д., которые имеют свои отношения благодаря общности крови, в которой они участвуют в разной степени; соотечественники, т. е. те, кто родился в одной стране или на одном участке земли; и их я называю ЕСТЕСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ: в чем мы можем заметить, что человечество приспособило свои понятия и слова к нуждам обыденной жизни, а не к истине и объему вещей. Ибо несомненно, что в действительности отношение между порождающим и порожденным одинаково в различных родах других животных, так же как и у людей; однако редко говорят: этот бык — дед такого-то теленка, или что два голубя — двоюродные братья. Очень удобно, чтобы эти отношения наблюдались и обозначались у людей особыми именами, поскольку существует необходимость, как в законах, так и в других видах общения друг с другом, упоминать и принимать во внимание людей в этих отношениях: отсюда также возникают обязательства различных обязанностей между людьми; тогда как у животных, поскольку у людей очень мало или совсем нет причин обращать внимание на эти отношения, они не сочли нужным давать им особые и специфические названия. Это, кстати, может пролить некоторый свет на различное состояние и развитие языков; которые, будучи приспособленными только к удобству общения, соразмерны понятиям, имеющимся у людей, и привычному для них обмену мыслями, а не реальности или объему вещей, не различным аспектам, которые могли бы быть найдены в них, и не различным абстрактным соображениям, которые могли бы быть выстроены вокруг них. Там, где у них не было философских понятий, у них не было и терминов для их выражения: и неудивительно, что люди не создали имен для тех вещей, о которых они не находили повода рассуждать. Отсюда легко представить, почему в некоторых странах может не быть даже названия для лошади; а в других, где они более заботятся о родословных своих лошадей, чем о своих собственных, там могут быть названия не только для отдельных лошадей, но и для их различных отношений родства друг с другом.

3. Идеи установленных или произвольных отношений.

В-третьих, иногда основанием для рассмотрения вещей в их отношении друг к другу является некий акт, посредством которого кто-либо приобретает моральное право, власть или обязательство сделать что-либо. Так, генерал — это тот, кто имеет власть командовать армией, а армия под началом генерала — это собрание вооруженных людей, обязанных подчиняться одному человеку. Гражданин или горожанин — это тот, кто имеет право на определенные привилегии в том или ином месте. Весь этот род отношений, зависящий от воли людей или соглашения в обществе, я называю УСТАНОВЛЕННЫМИ, или ПРОИЗВОЛЬНЫМИ; и их можно отличить от естественных тем, что они почти все, если не все, так или иначе изменяемы и отделимы от лиц, которым они иногда принадлежали, хотя ни одна из субстанций, находящихся в таком отношении, не уничтожается. Теперь, хотя все они, как и остальные, являются взаимными и содержат в себе отсылку двух вещей друг к другу, однако, поскольку одной из двух вещей часто не хватает относительного имени, выражающего эту отсылку, люди обычно не обращают на это внимания, и отношение часто упускается из виду: например, покровитель и клиент легко признаются находящимися в отношениях, но констебль или диктатор при первом упоминании не так легко рассматриваются как таковые. Потому что нет особого имени для тех, кто находится под командованием диктатора или констебля, выражающего отношение к любому из них; хотя несомненно, что каждый из них имеет определенную власть над некоторыми другими и, следовательно, в той же мере связан с ними, как покровитель со своим клиентом или генерал со своей армией.

4. Идеи моральных отношений.

В-четвертых, существует еще один род отношения, который представляет собой соответствие или несоответствие ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ людей ПРАВИЛУ, к которому они отнесены и по которому они оцениваются; что, я думаю, можно назвать МОРАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЕМ, как то, что определяет наши моральные действия и заслуживает того, чтобы быть тщательно изученным; ибо нет такой области знания, в которой мы должны были бы быть более осторожными, чтобы получить определенные идеи и избежать, насколько это возможно, неясности и путаницы. Человеческие действия, когда они вместе с их различными целями, объектами, способами и обстоятельствами оформляются в отчетливые сложные идеи, являются, как было показано, множеством СМЕШАННЫХ МОДУСОВ, большая часть которых имеет присоединенные к ним имена. Так, предполагая, что благодарность — это готовность признать и ответить на полученную доброту; полигамия — это наличие более чем одной жены одновременно: когда мы формируем эти понятия таким образом в нашем уме, мы имеем там столько же определенных идей смешанных модусов. Но это не все, что касается наших действий: недостаточно иметь о них определенные идеи и знать, какие имена принадлежат тем или иным комбинациям идей. У нас есть дальнейшая и большая забота, а именно: знать, являются ли такие действия, так составленные, морально хорошими или плохими.