«Опыт о человеческом разумении»

13. Предположение о телесных органах некоторых Духов.

И здесь позвольте мне предложить мое экстравагантное предположение, а именно: поскольку у нас есть некоторые основания (если есть хоть какое-то доверие к сообщениям о вещах, которые наша философия не может объяснить) воображать, что Духи могут принимать на себя тела различного объема, фигуры и строения частей — не может ли одно большое преимущество, которое некоторые из них имеют перед нами, заключаться в том, что они могут так создавать и придавать себе органы ощущения или восприятия, чтобы приспособить их к своему нынешнему замыслу и обстоятельствам объекта, который они хотят рассмотреть. Ибо насколько бы тот человек превзошел всех остальных в знании, кто имел бы способность так изменять структуру своих глаз, этого одного чувства, чтобы сделать его способным ко всем различным степеням зрения, которые помощь очков (случайно найденная поначалу) научила нас воображать? Какие чудеса открыл бы тот, кто мог бы так приспособить свои глаза ко всем видам объектов, чтобы видеть, когда ему угодно, фигуру и движение мельчайших частиц в крови и других соках животных так же отчетливо, как он делает в другое время форму и движение самих животных? Но для нас, в нашем нынешнем состоянии, неизменяемые органы, так устроенные, чтобы обнаруживать фигуру и движение мельчайших частей тел, от которых зависят те чувственные качества, которые мы сейчас наблюдаем в них, возможно, не принесли бы никакой пользы. Бог, несомненно, сделал их такими, как лучше для нас в нашем нынешнем состоянии. Он приспособил нас к соседству тел, которые окружают нас и с которыми мы имеем дело; и хотя мы не можем с помощью способностей, которые у нас есть, достичь совершенного знания вещей, они послужат нам достаточно хорошо для тех целей, упомянутых выше, которые являются нашей великой заботой. Я прошу прощения у моего читателя за то, что представил ему такую дикую фантазию относительно способов восприятия существ выше нас; но как бы экстравагантно это ни было, я сомневаюсь, можем ли мы вообразить что-либо о знании ангелов иначе, как таким образом, тем или иным образом пропорционально тому, что мы находим и наблюдаем в себе. И хотя мы не можем не признать, что бесконечная сила и мудрость Бога могут создать существ с тысячей других способностей и способов восприятия вещей вне их, чем те, что есть у нас, наши мысли не могут идти дальше наших собственных: так невозможно для нас расширить наши самые догадки за пределы идей, полученных из нашего собственного ощущения и рефлексии. Предположение, по крайней мере, что ангелы иногда принимают тела, не должно нас пугать; поскольку некоторые из самых древних и самых ученых Отцов церкви, казалось, верили, что они имели тела: и это верно, что их состояние и способ существования нам неизвестны.

14. Наши специфические идеи субстанций.

Но вернемся к делу — к идеям, которые мы имеем о субстанциях, и способам, которыми мы приходим к ним. Я говорю, что наши СПЕЦИФИЧЕСКИЕ идеи субстанций суть не что иное, как СОБРАНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ЧИСЛА ПРОСТЫХ ИДЕЙ, РАССМАТРИВАЕМЫХ КАК ОБЪЕДИНЕННЫЕ В ОДНОЙ ВЕЩИ. Эти идеи субстанций, хотя они обычно являются простыми представлениями, а имена их — простыми терминами, на самом деле являются сложными и составными. Так, идея, которую англичанин обозначает именем лебедь, — это белый цвет, длинная шея, красный клюв, черные ноги и перепончатые лапы, и все это определенного размера, со способностью плавать в воде и издавать определенного рода шум, и, возможно, для человека, который долго наблюдал этот вид птиц, некоторые другие свойства: все они заканчиваются чувственными простыми идеями, все объединенные в одном общем субъекте.

15. Наши идеи духовных субстанций, столь же ясные, как и телесных субстанций.

Помимо сложных идей, которые мы имеем о материальных чувственных субстанциях, о которых я говорил в последний раз, — посредством простых идей, которые мы взяли из тех операций нашего собственного разума, которые мы испытываем ежедневно в себе, как мышление, понимание, воление, знание и сила начала движения и т. д., сосуществующих в некоторой субстанции, мы способны сформировать СЛОЖНУЮ ИДЕЮ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ДУХА. И так, складывая вместе идеи мышления, восприятия, свободы и силы движения самих себя и других вещей, мы имеем столь же ясное восприятие и понятие о нематериальных субстанциях, как и о материальных. Ибо складывая вместе идеи мышления и воления, или силы движения или успокоения телесного движения, присоединенные к субстанции, о которой у нас нет отчетливой идеи, мы имеем идею нематериального духа; и складывая вместе идеи связных твердых частей и силы быть движимым, присоединенные к субстанции, о которой также у нас нет позитивной идеи, мы имеем идею материи. Одна — столь же ясная и отчетливая идея, как и другая: идея мышления и движения тела — столь же ясные и отчетливые идеи, как идеи протяженности, твердости и быть движимым. Ибо наша идея субстанции одинаково смутна, или ее вовсе нет, в обоих случаях: это лишь предполагаемое «не знаю что», чтобы поддерживать те идеи, которые мы называем акциденциями. Именно из-за недостатка рефлексии мы склонны думать, что наши чувства показывают нам только материальные вещи. Каждый акт ощущения, если должным образом рассмотреть, дает нам равный взгляд на обе части природы, телесную и духовную. Ибо пока я знаю, видя или слыша и т. д., что есть некое телесное существо вне меня, объект этого ощущения, я более определенно знаю, что есть некое духовное существо внутри меня, которое видит и слышит. Это, я должен быть убежден, не может быть действием чистой нечувствительной материи; и никогда не могло бы быть без нематериального мыслящего существа.

16. Нет идеи абстрактной субстанции ни в теле, ни в духе.

Посредством сложной идеи протяженных, имеющих фигуру, окрашенных и всех других чувственных качеств, что является всем, что мы знаем о ней, мы так же далеки от идеи субстанции тела, как если бы мы не знали ничего вовсе: ни после всего знакомства и близости, которые, как мы воображаем, мы имеем с материей, и многих качеств, в которых люди уверяют себя, что они воспринимают и знают в телах, не окажется, возможно, при исследовании, что они имеют больше или более ясных первичных идей, принадлежащих телу, чем они имеют, принадлежащих нематериальному духу.

17. Сцепление твердых частей и импульс — первичные идеи, свойственные телу.

Первичные идеи, которые мы имеем, СВОЙСТВЕННЫЕ ТЕЛУ, как противопоставленные духу, — это СЦЕПЛЕНИЕ ТВЕРДЫХ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТДЕЛИМЫХ ЧАСТЕЙ, и СИЛА ПЕРЕДАЧИ ДВИЖЕНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ИМПУЛЬСА. Это, я думаю, оригинальные идеи, правильные и свойственные телу; ибо фигура — это лишь следствие конечной протяженности.

18. Мышление и мотивность

Идеи, которые мы имеем, принадлежащие и СВОЙСТВЕННЫЕ ДУХУ, — это МЫШЛЕНИЕ и ВОЛЯ, или СИЛА ПРИВЕДЕНИЯ ТЕЛА В ДВИЖЕНИЕ ПОСРЕДСТВОМ МЫСЛИ, И, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ЭТОГО, СВОБОДА. Ибо, как тело не может не передать свое движение посредством импульса другому телу, которое оно встречает в покое, так разум может приводить тела в движение или воздерживаться от этого, как ему угодно. Идеи СУЩЕСТВОВАНИЯ, ДЛИТЕЛЬНОСТИ и ПОДВИЖНОСТИ общи им обоим.

19. Духи, способные к движению.

Нет причин, почему должно считаться странным, что я отношу подвижность к духу; ибо не имея другой идеи движения, кроме изменения расстояния с другими существами, которые рассматриваются как находящиеся в покое; и обнаруживая, что духи, так же как и тела, не могут действовать, кроме как там, где они есть; и что духи действуют в разное время в разных местах, я не могу не приписать изменение места всем конечным духам: (ибо о Бесконечном Духе я здесь не говорю). Ибо моя душа, будучи реальным существом, так же как и мое тело, безусловно, столь же способна изменять расстояние с любым другим телом или существом, как и само тело; и поэтому способна к движению. И если математик может рассматривать определенное расстояние или изменение этого расстояния между двумя точками, можно, безусловно, представить расстояние и изменение расстояния между двумя духами; и так представить их движение, их приближение или удаление друг от друга.

20. Доказательство этого.

Каждый находит в себе, что его душа может думать, желать и действовать на его тело в том месте, где оно находится, но не может действовать на тело или в месте, находящемся в ста милях от него. Никто не может вообразить, что его душа может думать или двигать тело в Оксфорде, пока он находится в Лондоне; и не может не знать, что, будучи соединенной с его телом, она постоянно меняет место на всем пути между Оксфордом и Лондоном, как карета или лошадь, которая везет его, и я думаю, можно сказать, что она все это время действительно находится в движении, или если это не будет допущено дать нам достаточно ясную идею о ее движении, ее отделение от тела в смерти, я думаю, даст; ибо рассматривать ее как выходящую из тела или покидающую его, и при этом не иметь идеи о ее движении, кажется мне невозможным.

21. Бог неподвижен, потому что бесконечен.

Если кто-либо скажет, что она не может менять место, потому что у нее его нет, ибо духи находятся не IN LOCO (в месте), а UBI (где-то); я полагаю, что этот способ разговора сейчас не будет иметь большого веса для многих, в эпоху, которая не очень склонна восхищаться или позволять себе быть обманутой такими непонятными способами выражения. Но если кто-либо думает, что в этом различии есть какой-то смысл и что оно применимо к нашей нынешней цели, я прошу его перевести его на понятный английский язык; и затем оттуда извлечь причину, чтобы показать, что нематериальные духи не способны к движению. Действительно, движение нельзя приписать Богу; не потому, что Он нематериальный, а потому, что Он бесконечный дух.

22. Наша сложная идея нематериального духа и наша сложная идея тела сравниваются.

Давайте сравним тогда нашу сложную идею нематериального духа с нашей сложной идеей тела и посмотрим, есть ли больше неясности в одной, чем в другой, и в какой больше. Наша идея ТЕЛА, как я думаю, есть ПРОТЯЖЕННАЯ ТВЕРДАЯ СУБСТАНЦИЯ, СПОСОБНАЯ ПЕРЕДАВАТЬ ДВИЖЕНИЕ ПОСРЕДСТВОМ ИМПУЛЬСА: а наша идея ДУШИ, КАК НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ДУХА, есть СУБСТАНЦИЯ, КОТОРАЯ МЫСЛИТ И ИМЕЕТ СИЛУ ВОЗБУЖДАТЬ ДВИЖЕНИЕ В ТЕЛЕ ПОСРЕДСТВОМ ВОЛЕНИЯ ИЛИ МЫСЛИ. Это, я думаю, наши сложные идеи души и тела, как противопоставленные; и теперь давайте исследуем, что имеет больше неясности в себе и трудности для понимания. Я знаю, что люди, чьи мысли погружены в материю и которые так подчинили свой разум своим чувствам, что редко размышляют о чем-либо за их пределами, склонны говорить, что они не могут постичь МЫСЛЯЩУЮ вещь, что, возможно, верно: но я утверждаю, когда они хорошо обдумают это, они не могут постичь ПРОТЯЖЕННУЮ вещь.

23. Сцепление твердых частей в теле столь же трудно постижимо, как мышление в душе.

Если кто-либо говорит, что не знает, что в нем мыслит, он имеет в виду, что не знает, какова субстанция этой мыслящей вещи: не больше, говорю я, знает он, какова субстанция этой твердой вещи. Далее, если он говорит, что не знает, как он мыслит, я отвечаю: не знает он и того, как он протяжен, как твердые части тела объединены или сцеплены вместе, чтобы составить протяженность. Ибо хотя давление частиц воздуха может объяснить сцепление нескольких частей материи, которые грубее частиц воздуха и имеют поры меньше корпускул воздуха, однако вес или давление воздуха не объяснят и не могут быть причиной сцепления самих частиц воздуха. И если давление эфира или какой-либо более тонкой материи, чем воздух, может объединить и держать крепко вместе части частицы воздуха, так же как и другие тела, однако оно не может сделать связей для СЕБЯ и держать вместе части, которые составляют каждую, даже самую малую корпускулу этой MATERIA SUBTILIS (тонкой материи). Так что эта гипотеза, как бы искусно она ни была объяснена, показывая, что части чувственных тел удерживаются вместе давлением других внешних нечувственных тел, не достигает частей самого эфира; и насколько более очевидным она доказывает, что части других тел удерживаются вместе внешним давлением эфира и не могут иметь другой мыслимой причины их сцепления и единства, настолько более она оставляет нас в темноте относительно сцепления частей корпускул самого эфира: которые мы не можем ни представить без частей, они будучи телами и делимыми, ни того, как их части сцепляются, им недостает той причины сцепления, которая дана для сцепления частей всех других тел.

24. Не объясняется окружающей средой.

Но, по правде говоря, давление любой окружающей среды, каким бы великим оно ни было, не может быть понятной причиной сцепления твердых частей материи. Ибо, хотя такое давление может препятствовать отрыву двух отполированных поверхностей друг от друга по линии, перпендикулярной им, как в эксперименте с двумя отполированными мраморными шарами, оно никогда ни в малейшей степени не может препятствовать разделению посредством движения по линии, параллельной этим поверхностям. Поскольку окружающая среда, имея полную свободу перемещаться в каждую точку пространства, освобожденную боковым движением, сопротивляется такому движению тел, соединенных подобным образом, не более, чем она сопротивлялась бы движению того тела, если бы оно со всех сторон было окружено этой средой и не касалось никакого другого тела; и поэтому, если бы не было другой причины сцепления, все части тел должны были бы легко разделяться таким боковым скользящим движением. Ибо если давление эфира является адекватной причиной сцепления, то там, где эта причина не действует, не может быть никакого сцепления. А поскольку оно не может действовать против бокового разделения (как было показано), то в каждой воображаемой плоскости, пересекающей любую массу материи, не могло бы быть большего сцепления, чем у двух отполированных поверхностей, которые всегда, несмотря на любое вообразимое давление среды, будут легко скользить одна относительно другой. Так что, возможно, сколь бы ясной ни казалась нам идея протяженности тела, которая есть не что иное, как сцепление твердых частей, тот, кто хорошо обдумает это в своем уме, может иметь основание заключить, что ему так же легко иметь ясную идею о том, как мыслит душа, как и о том, как протяженно тело. Ибо, поскольку тело протяженно не иначе и не в большей степени, чем посредством соединения и сцепления своих твердых частей, мы очень плохо поймем протяженность тела, не понимая, в чем состоит соединение и сцепление его частей; что кажется мне столь же непостижимым, как способ мышления и то, как он осуществляется.

Мы можем так же мало понять, как части сцепляются в протяженности, как и то, как наши духи воспринимают или движутся.

25. Я допускаю, что большинство людей обычно удивляются, как кто-то может находить трудность в том, что, по их мнению, они наблюдают каждый день. Разве мы не видим (готовы они сказать), что части тел прочно держатся вместе? Есть ли что-нибудь более обычное? И какое сомнение может возникнуть по этому поводу? И то же самое, говорю я, касается мышления и произвольного движения. Разве мы не испытываем это каждое мгновение в самих себе, и поэтому можно ли в этом сомневаться? Факт ясен, признаю я; но когда мы хотим немного ближе вглядеться в него, как в одном, так и в другом случае, мы так же мало понимаем, как сцепляются части тела, как и то, как мы сами воспринимаем или движемся. Я хотел бы, чтобы кто-нибудь вразумительно объяснил мне, как части золота или латуни (которые только что в расплавленном состоянии были так же свободны друг от друга, как частицы воды или песок в песочных часах) через несколько мгновений становятся настолько соединенными и прилипают так сильно друг к другу, что величайшая сила рук человеческих не может их разделить? Думающий человек, полагаю, будет здесь в затруднении, чтобы удовлетворить свое собственное или чужое разумение.

26. Причина сцепления атомов в протяженных субстанциях непостижима.

Маленькие тела, составляющие ту среду, которую мы называем водой, настолько чрезвычайно малы, что я никогда не слышал, чтобы кто-либо с помощью микроскопа (а ведь я слышал о некоторых, которые увеличивали в десять тысяч, да что там, более чем в сто тысяч раз) претендовал на то, чтобы различить их объем, фигуру или движение; и частицы воды также настолько совершенно свободны друг от друга, что малейшая сила ощутимо разделяет их. Более того, если мы рассмотрим их постоянное движение, мы должны признать, что они не имеют сцепления друг с другом; и все же пусть наступит сильный холод, и они соединяются, они консолидируются; эти маленькие атомы сцепляются и не могут быть разделены без большой силы. Тот, кто смог бы найти связи, которые так прочно связывают эти груды свободных маленьких тел; тот, кто смог бы открыть цемент, который заставляет их так крепко держаться друг за друга, открыл бы великую и доселе неизвестную тайну: и все же, когда это было бы сделано, он был бы еще далек от того, чтобы сделать протяженность тела (которая есть сцепление его твердых частей) понятной, пока не смог бы показать, в чем состоит соединение или консолидация частей этих связей, или этого цемента, или мельчайшей частицы материи, которая существует. Откуда видно, что это первичное и якобы очевидное качество тела окажется при исследовании столь же непостижимым, как и все, что относится к нашему уму, а твердая протяженная субстанция столь же трудна для постижения, как и мыслящая нематериальная, какие бы трудности некоторые ни выдвигали против этого.

27. Предполагаемое давление, объясняющее сцепление, непостижимо.

Ибо, чтобы расширить наши мысли еще немного, давление, которое приводится для объяснения сцепления тел, рассматриваемое, как несомненно оно и есть, как конечное, пусть каждый направит свое созерцание к пределам вселенной и увидит там, какие мыслимые обручи, какие связи он может вообразить, чтобы удерживать эту массу материи в столь тесном сцеплении; откуда сталь берет свою твердость, а части алмаза — свою прочность и нерастворимость. Если материя конечна, она должна иметь свои пределы; и должно быть нечто, что мешает ей рассеяться. Если, чтобы избежать этой трудности, кто-то бросится в предположение и бездну бесконечной материи, пусть он подумает, какой свет он тем самым проливает на сцепление тела и стал ли он хоть немного ближе к тому, чтобы сделать его понятным, сводя его к предположению, самому абсурдному и самому непостижимому из всех остальных: настолько наша протяженность тела (которая есть не что иное, как сцепление твердых частей) далека от того, чтобы быть более ясной или более отчетливой, когда мы хотим исследовать ее природу, причину или способ, чем идея мышления.

28. Передача движения посредством импульса или посредством мысли одинаково непостижима.

Другая идея, которую мы имеем о теле, — это СПОСОБНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДВИЖЕНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ИМПУЛЬСА; а о наших душах — СПОСОБНОСТЬ ВОЗБУЖДАТЬ ДВИЖЕНИЕ ПОСРЕДСТВОМ МЫСЛИ. Эти идеи, одна — о теле, другая — о нашем уме, ежедневно ясно предоставляет нам опыт: но если мы здесь снова спросим, как это делается, мы окажемся в равной степени в неведении. Ибо в передаче движения посредством импульса, где столько же движения теряется одним телом, сколько приобретается другим, что является самым обычным случаем, мы не можем иметь иного представления, кроме как о переходе движения из одного тела в другое; что, я думаю, столь же неясно и непостижимо, как и то, как наши умы движут или останавливают наши тела посредством мысли, что, как мы видим каждое мгновение, они и делают. Увеличение движения посредством импульса, которое, как наблюдается или считается, иногда происходит, еще труднее понять. Мы имеем из ежедневного опыта ясное свидетельство движения, производимого как импульсом, так и мыслью; но способ, каким это происходит, едва ли поддается нашему пониманию: мы в равной степени в затруднении в обоих случаях. Так что, как бы мы ни рассматривали движение и его передачу, либо от тела, либо от духа, идея, которая принадлежит духу, по крайней мере так же ясна, как та, которая принадлежит телу. И если мы рассмотрим активную способность двигать, или, как я могу ее назвать, мотивность, она гораздо яснее в духе, чем в теле; поскольку два тела, помещенные рядом друг с другом в покое, никогда не дадут нам идеи способности одного двигать другое, кроме как посредством заимствованного движения: тогда как ум каждый день дает нам идеи активной способности двигать тела; и поэтому стоит рассмотреть, не является ли активная способность собственным атрибутом духов, а пассивная — материи. Отсюда можно предположить, что сотворенные духи не полностью отделены от материи, потому что они являются и активными, и пассивными. Чистый дух, т.е. Бог, только активен; чистая материя только пассивна; существа, которые являются и активными, и пассивными, мы можем судить, причастны к обоим. Но как бы то ни было, я думаю, у нас есть столько же и столь же ясных идей, принадлежащих духу, сколько мы имеем принадлежащих телу, субстанция каждого из которых нам одинаково неизвестна; и идея мышления в духе так же ясна, как идея протяженности в теле; и передача движения посредством мысли, которую мы приписываем духу, так же очевидна, как та, посредством импульса, которую мы приписываем телу. Постоянный опыт делает нас чувствительными к обоим этим, хотя наши узкие разумения не могут постичь ни того, ни другого. Ибо, когда ум хочет заглянуть за пределы тех первоначальных идей, которые мы получаем от ощущения или рефлексии, и проникнуть в их причины и способ производства, мы обнаруживаем, что он не открывает ничего, кроме собственной близорукости.

29. Резюме.

В заключение. Ощущение убеждает нас в том, что существуют твердые протяженные субстанции, а рефлексия — в том, что существуют мыслящие. Опыт заверяет нас в существовании таких существ и в том, что одно имеет способность двигать тело посредством импульса, другое — посредством мысли; в этом мы не можем сомневаться. Опыт, говорю я, каждое мгновение предоставляет нам ясные идеи как одного, так и другого. Но за пределами этих идей, полученных из их надлежащих источников, наши способности не достигают. Если мы хотим исследовать далее их природу, причины и способ, мы воспринимаем природу протяженности не яснее, чем природу мышления. Если мы хотим объяснить их еще дальше, одно так же легко, как другое; и нет большей трудности в том, чтобы представить, как СУБСТАНЦИЯ, КОТОРОЙ МЫ НЕ ЗНАЕМ, может посредством мысли привести тело в движение, чем как СУБСТАНЦИЯ, КОТОРОЙ МЫ НЕ ЗНАЕМ, может посредством импульса привести тело в движение. Так что мы не более способны обнаружить, в чем состоят идеи, принадлежащие телу, чем те, которые принадлежат духу. Откуда мне кажется вероятным, что простые идеи, которые мы получаем от ощущения и рефлексии, являются границами наших мыслей; за пределами которых ум, какие бы усилия он ни делал, не способен продвинуться ни на йоту; и он не может сделать никаких открытий, когда хочет проникнуть в природу и скрытые причины этих идей.

30. Наша идея Духа и наша идея Тела в сравнении.

Так что, короче говоря, идея, которую мы имеем о духе, по сравнению с идеей, которую мы имеем о теле, выглядит так: субстанция духов нам неизвестна; и точно так же субстанция тела нам одинаково неизвестна. О двух первичных качествах или свойствах тела, а именно о твердых сцепленных частях и импульсе, мы имеем отчетливые ясные идеи: точно так же мы знаем и имеем отчетливые ясные идеи о двух первичных качествах или свойствах духа, а именно о мышлении и способности к действию, т.е. способности начинать или останавливать различные мысли или движения. Мы имеем также идеи различных качеств, присущих телам, и имеем ясные отчетливые идеи о них; которые качества суть лишь различные модификации протяженности сцепляющихся твердых частей и их движения. Мы имеем также идеи различных модусов мышления, а именно: верование, сомнение, намерение, страх, надежда; все из которых суть лишь различные модусы мышления. Мы имеем также идеи воления и движения тела, следующего за ним, а также и самого тела; ибо, как было показано, дух способен к движению.

31. Понятие Духа не содержит в себе большей трудности, чем понятие Тела.

Наконец, если это понятие нематериального духа может иметь, возможно, некоторые трудности, которые нелегко объяснить, то у нас нет поэтому больше оснований отрицать или сомневаться в существовании таких духов, чем у нас есть оснований отрицать или сомневаться в существовании тела; потому что понятие тела обременено некоторыми трудностями, которые очень трудно, а возможно, и невозможно объяснить или понять нам. Ибо я хотел бы, чтобы привели пример чего-либо в нашем понятии духа, что было бы более запутанным или ближе к противоречию, чем то, что само понятие тела включает в себя; делимость IN INFINITUM любой конечной протяженности вовлекает нас, признаем мы ее или отрицаем, в последствия, которые невозможно разъяснить или сделать согласованными в нашем понимании; последствия, которые несут большую трудность и более явную абсурдность, чем все, что может следовать из понятия нематериальной мыслящей субстанции.

32. Мы ничего не знаем о вещах за пределами наших простых идей о них.

Чему нам вовсе не следует удивляться, поскольку, имея лишь несколько поверхностных идей о вещах, открытых нам только чувствами извне или умом, рефлексирующим над тем, что он испытывает в самом себе внутри, мы не имеем знания за пределами этого, тем более о внутреннем устройстве и истинной природе вещей, будучи лишены способностей для достижения этого. И поэтому, испытывая и обнаруживая в самих себе знание и способность к произвольному движению так же достоверно, как мы испытываем или обнаруживаем в вещах вне нас сцепление и разделение твердых частей, что есть протяженность и движение тел; у нас есть столько же оснований быть удовлетворенными нашим понятием нематериального духа, сколько и нашим понятием тела, и существованием одного так же, как и другого. Ибо, поскольку это не большее противоречие, что мышление должно существовать отдельно и независимо от твердости, чем противоречие, что твердость должна существовать отдельно и независимо от мышления, будучи обе лишь простыми идеями, независимыми одна от другой, и имея в нас столь же ясные и отчетливые идеи о мышлении, как и о твердости, я не знаю, почему мы не можем так же хорошо допустить существование мыслящей вещи без твердости, т.е. нематериальной, как и существование твердой вещи без мышления, т.е. материи; особенно поскольку не труднее представить, как мышление может существовать без материи, чем как материя может мыслить. Ибо всякий раз, когда мы хотим продвинуться за пределы этих простых идей, которые мы получаем от ощущения и рефлексии, и погрузиться глубже в природу вещей, мы тотчас же попадаем в темноту и неясность, запутанность и трудности и не можем обнаружить ничего, кроме собственной слепоты и невежества. Но какая бы из этих сложных идей ни была яснее, тела или нематериального духа, очевидно, что простые идеи, которые их составляют, суть не что иное, как то, что мы получили от ощущения или рефлексии: так обстоит дело и со всеми другими нашими идеями субстанций, даже самого Бога.

33. Наша сложная идея Бога.

Ибо если мы исследуем идею, которую мы имеем о непостижимом Верховном Существе, мы обнаружим, что мы приходим к ней тем же путем; и что сложные идеи, которые мы имеем как о Боге, так и об отдельных духах, составлены из простых идей, которые мы получаем от рефлексии; например, получив из того, что мы испытываем в самих себе, идеи существования и длительности; знания и силы; удовольствия и счастья; и нескольких других качеств и способностей, которые лучше иметь, чем не иметь; когда мы хотим сформировать идею, наиболее подходящую, какую мы можем, к Верховному Существу, мы расширяем каждую из них нашей идеей бесконечности; и так, складывая их вместе, составляем нашу сложную идею Бога. Ибо то, что ум обладает такой способностью расширять некоторые из своих идей, полученных от ощущения и рефлексии, уже было показано.

34. Наша сложная идея Бога как бесконечного.

Если я обнаруживаю, что знаю несколько вещей, и некоторые из них, или все, возможно, несовершенно, я могу сформировать идею знания вдвое большего; которую я могу удвоить снова, столько раз, сколько могу прибавить к числу; и таким образом расширить мою идею знания, распространив ее понимание на все существующее или возможное. То же самое я могу сделать и относительно более совершенного знания их; т.е. всех их качеств, способностей, причин, следствий, отношений и т.д., пока все, что есть в них или может каким-либо образом относиться к ним, не будет познано совершенно: и таким образом сформировать идею бесконечного или безграничного знания. То же самое можно сделать и относительно силы, пока мы не придем к тому, что называем бесконечной; а также относительно длительности существования, без начала и конца, и таким образом сформировать идею вечного существа. Степени или мера, в которой мы приписываем существование, силу, мудрость и все другие совершенства (о которых мы можем иметь какие-либо идеи) тому суверенному Существу, которое мы называем Б-гом, будучи все безграничными и бесконечными, мы формируем наилучшую идею о нем, на которую способен наш ум: все это делается, говорю я, путем расширения тех простых идей, которые мы взяли из операций нашего собственного ума посредством рефлексии; или нашими чувствами из внешних вещей, до той обширности, до которой бесконечность может их расширить.

35. Бог в своей собственной сущности непознаваем.

Ибо именно бесконечность, присоединенная к нашим идеям существования, силы, знания и т.д., составляет ту сложную идею, посредством которой мы представляем себе, как можем, Верховное Существо. Ибо, хотя в своей собственной сущности (которую мы, конечно, не знаем, не зная реальной сущности камешка, или мухи, или самих себя) Бог прост и несложен; все же я думаю, я могу сказать, что мы не имеем иной идеи о нем, кроме сложной идеи существования, знания, силы, счастья и т.д., бесконечных и вечных: которые все суть отчетливые идеи, и некоторые из них, будучи относительными, снова составлены из других: все из которых, как было показано, первоначально получены от ощущения и рефлексии, идут на составление идеи или понятия, которое мы имеем о Боге.

36. Нет идей в наших сложных идеях Духов, кроме тех, что получены от Ощущения или Рефлексии.

Следует также заметить, что нет идеи, которую мы приписываем Богу, исключая бесконечность, которая не была бы также частью нашей сложной идеи о других духах. Поскольку, будучи неспособными ни к каким другим простым идеям, принадлежащим чему-либо, кроме тела, кроме тех, которые мы получаем посредством рефлексии от операций нашего собственного ума, мы не можем приписать духам ничего иного, кроме того, что получаем оттуда: и вся разница, которую мы можем провести между ними в нашем созерцании духов, заключается только в различных пределах и степенях их знания, силы, длительности, счастья и т.д. Ибо то, что в наших идеях как духов, так и других вещей мы ограничены ТЕМИ, КОТОРЫЕ МЫ ПОЛУЧАЕМ ОТ ОЩУЩЕНИЯ И РЕФЛЕКСИИ, очевидно из того, что в наших идеях о духах, как бы они ни были продвинуты в совершенстве по сравнению с идеями о телах, даже до идеи бесконечного, мы все же не можем иметь никакой идеи о способе, которым они открывают свои мысли друг другу: хотя мы должны неизбежно заключить, что отдельные духи, которые являются существами, обладающими более совершенным знанием и большим счастьем, чем мы, должны также иметь более совершенный способ передачи своих мыслей, чем мы, которые вынуждены пользоваться телесными знаками и особыми звуками; которые поэтому имеют наиболее общее употребление, как будучи лучшими и быстрейшими, на какие мы способны. Но не имея опыта непосредственной передачи в самих себе и, следовательно, не имея о ней никакого понятия вообще, мы не имеем идеи, как духи, которые не используют слов, могут делать это быстро; или тем более как духи, не имеющие тел, могут быть хозяевами своих собственных мыслей и передавать или скрывать их по своему желанию, хотя мы не можем не предполагать неизбежно, что они обладают такой способностью.

37. Рекапитуляция.

И таким образом мы увидели, какие идеи мы имеем о СУБСТАНЦИЯХ ВСЕХ ВИДОВ, в чем они состоят и как мы их получили. Откуда, я думаю, совершенно очевидно,

Во-первых, что все наши идеи о различных ВИДАХ субстанций суть не что иное, как совокупности простых идей: с предположением НЕЧЕГО, к чему они принадлежат и в чем они существуют; хотя об этом предполагаемом нечто мы не имеем никакой ясной отчетливой идеи вообще.

Во-вторых, что все простые идеи, которые таким образом объединены в одном общем СУБСТРАТЕ, составляют наши сложные идеи о различных ВИДАХ субстанций, суть не что иное, как те, которые мы получили от ощущения или рефлексии. Так что даже в тех, с которыми мы думаем, что наиболее близко знакомы, и которые ближе всего подходят к пониманию наших самых расширенных концепций, мы не можем выйти за пределы этих простых идей. И даже в тех, которые кажутся наиболее удаленными от всего, с чем мы имеем дело, и бесконечно превосходят все, что мы можем воспринять в самих себе посредством рефлексии или обнаружить посредством ощущения в других вещах, мы не можем достичь ничего, кроме тех простых идей, которые мы первоначально получили от ощущения или рефлексии; как это очевидно в сложных идеях, которые мы имеем об ангелах и, в частности, о самом Боге.

В-третьих, что большинство простых идей, составляющих наши сложные идеи субстанций, при истинном рассмотрении являются лишь СПОСОБНОСТЯМИ, как бы мы ни были склонны принимать их за положительные качества; например, большая часть идей, составляющих нашу сложную идею ЗОЛОТА, — это желтизна, большой вес, ковкость, плавкость, растворимость в ЦАРСКОЙ ВОДКЕ и т.д., все объединенные вместе в неизвестном СУБСТРАТЕ: все эти идеи суть не что иное, как множество отношений к другим субстанциям; и их нет реально в золоте, рассматриваемом просто само по себе, хотя они зависят от тех реальных и первичных качеств его внутреннего устройства, благодаря которым оно имеет пригодность по-разному действовать на другие субстанции и подвергаться их воздействию.

ГЛАВА XXIV. О КОЛЛЕКТИВНЫХ ИДЕЯХ СУБСТАНЦИЙ.

1. Коллективная идея — это одна Идея.

Помимо этих сложных идей о различных ЕДИНИЧНЫХ субстанциях, как о человеке, лошади, золоте, фиалке, яблоке и т.д., ум имеет также сложные КОЛЛЕКТИВНЫЕ идеи субстанций; которые я так называю, потому что такие идеи составлены из многих отдельных субстанций, рассматриваемых вместе, как объединенные в одну идею, и которые, будучи так соединены, рассматриваются как одно; например, идея такой совокупности людей, как АРМИЯ, хотя и состоящая из большого числа различных субстанций, есть такая же одна идея, как идея человека: и великая коллективная идея всех тел вообще, обозначаемая именем МИР, есть такая же одна идея, как идея любой мельчайшей частицы материи в нем; для единства любой идеи достаточно, чтобы она рассматривалась как одно представление или картина, хотя и составленная из сколь угодно многих частностей.

2. Создается Силой композиции в Уме.

Эти коллективные идеи субстанций ум создает своей силой композиции и объединения по отдельности либо простых, либо сложных идей в одну, как он, той же способностью, создает сложные идеи отдельных субстанций, состоящие из агрегата различных простых идей, объединенных в одной субстанции. И как ум, складывая вместе повторяющиеся идеи единства, создает коллективный модус, или сложную идею, любого числа, как дюжина, или гросс и т.д., — так, складывая вместе несколько отдельных субстанций, он создает коллективные идеи субстанций, как отряд, армия, рой, город, флот; каждую из которых каждый находит, что представляет своему собственному уму одной идеей, в одном взгляде; и так под этим понятием рассматривает эти различные вещи как совершенно одно, как один корабль или один атом. И не труднее представить, как армия из десяти тысяч человек должна составлять одну идею, чем как человек должен составлять одну идею; ибо уму так же легко объединить в одно идею большого числа людей и рассматривать ее как одно, как и объединить в одно целое все отчетливые идеи, которые составляют композицию человека, и рассматривать их все вместе как одно.

3. Искусственные вещи, которые составлены из различных субстанций, являются нашими коллективными Идеями.

Среди такого рода коллективных идей следует считать большую часть искусственных вещей, по крайней мере те из них, которые составлены из различных субстанций: и, по правде говоря, если мы правильно рассмотрим все эти коллективные идеи, как АРМИЯ, СОЗВЕЗДИЕ, ВСЕЛЕННАЯ, поскольку они объединены в столь многие единичные идеи, они суть лишь искусственные наброски ума; приводящие вещи, очень удаленные и независимые друг от друга, в один взгляд, чтобы лучше созерцать и рассуждать о них, объединенные в одну концепцию и обозначаемые одним именем. Ибо нет вещей столь удаленных, ни столь противоположных, которые ум не мог бы, этим искусством композиции, привести в одну идею; как это видно в той, что обозначается именем ВСЕЛЕННАЯ.

ГЛАВА XXV. ОБ ОТНОШЕНИИ.

1. Отношение, что это.

ПОМИМО идей, будь то простых или сложных, которые ум имеет о вещах, как они есть сами по себе, есть другие, которые он получает от их сравнения друг с другом. Разумение, при рассмотрении чего-либо, не ограничено этим точным объектом: оно может перенести любую идею как бы за ее пределы, или, по крайней мере, посмотреть за ее пределы, чтобы увидеть, как она соотносится с любой другой. Когда ум так рассматривает одну вещь, что он как бы подводит ее к другой и ставит рядом с другой, и переносит свой взгляд с одной на другую — это есть, как и означают слова, ОТНОШЕНИЕ и СООТНОШЕНИЕ; и наименования, данные положительным вещам, намекающие на это соотношение и служащие знаками, чтобы вести мысли за пределы самого предмета, которому дано наименование, к чему-то отличному от него, — это то, что мы называем ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ; а вещи, так сведенные вместе, — ОТНОСЯЩИМИСЯ. Так, когда ум рассматривает Кая как такое положительное существо, он не берет в эту идею ничего, кроме того, что реально существует в Кае; например, когда я рассматриваю его как человека, у меня нет в уме ничего, кроме сложной идеи вида, человек. Точно так же, когда я говорю, что Кай — белый человек, у меня нет ничего, кроме простого рассмотрения человека, который имеет этот белый цвет. Но когда я даю Каю имя МУЖ, я намекаю на какую-то другую личность; и когда я даю ему имя БЕЛЕЕ, я намекаю на какую-то другую вещь: в обоих случаях моя мысль ведется к чему-то за пределами Кая, и есть две вещи, приведенные к рассмотрению. И поскольку любая идея, будь то простая или сложная, может быть поводом, почему ум таким образом сводит две вещи вместе и как бы рассматривает их сразу, хотя все еще рассматриваемые как различные: поэтому любая из наших идей может быть основанием отношения. Как в вышеупомянутом примере, контракт и церемония брака с Семпронией является поводом для наименования и отношения мужа; а цвет белый — поводом, почему говорят, что он белее, чем тесаный камень.

2. Идеи отношений без соотносительных Терминов, нелегко постижимы.

Эти и подобные отношения, выраженные относительными терминами, которые имеют другие, отвечающие им, с взаимным намеком, как отец и сын, больше и меньше, причина и следствие, очень очевидны для каждого, и каждый с первого взгляда воспринимает отношение. Ибо отец и сын, муж и жена и другие подобные соотносительные термины кажутся настолько близко принадлежащими друг другу и, по обычаю, так легко созвучат и отвечают друг другу в памяти людей, что при назывании любого из них мысли тотчас переносятся за пределы названной вещи; и никто не упускает из виду или не сомневается в отношении, где оно так ясно намечено. Но где языки не дали соотносительных имен, там отношение не всегда так легко замечается. НАЛОЖНИЦА — это, без сомнения, относительное имя, так же как и жена: но в языках, где это и подобные слова не имеют соотносительного термина, там люди не так склонны считать их таковыми, как не имеющие того очевидного знака отношения, который есть между соотносительными, которые, кажется, объясняют друг друга и не могут существовать иначе, как вместе. Отсюда то, что многие из тех имен, которые, при должном рассмотрении, включают очевидные отношения, были названы ВНЕШНИМИ НАИМЕНОВАНИЯМИ. Но все имена, которые являются чем-то большим, чем пустые звуки, должны означать некоторую идею, которая либо находится в вещи, к которой применяется имя, и тогда она положительна и рассматривается как объединенная с вещью, которой дано наименование, и существующая в ней; либо же она возникает из соотношения, которое ум находит в ней к чему-то отличному от нее, с чем он ее рассматривает, и тогда она включает отношение.

3. Некоторые кажущиеся абсолютными Термины содержат Отношения.

Существует другой род относительных терминов, которые не рассматриваются ни как относительные, ни даже как внешние наименования: которые, однако, под формой и видом обозначения чего-то абсолютного в субъекте скрывают молчаливое, хотя и менее заметное, отношение. Таковы кажущиеся положительными термины СТАРЫЙ, ВЕЛИКИЙ, НЕСОВЕРШЕННЫЙ и т.д., о которых у меня будет повод говорить более подробно в следующих главах.

4. Отношение отлично от Вещей, которые относятся.

Далее можно заметить, что идеи отношений могут быть одними и теми же у людей, которые имеют весьма различные идеи о вещах, которые относятся или которые таким образом сравниваются: например, те, кто имеет весьма различные идеи о человеке, могут все же согласиться в понятии отца; которое есть понятие, наложенное на субстанцию, или человека, и относится только к акту той вещи, называемой человеком, посредством которого он способствовал порождению одного из своего рода, пусть человек будет чем угодно.

5. Изменение Отношения может быть без какого-либо Изменения в вещах, которые относятся.

Природа отношения, следовательно, состоит в отнесении или сравнении двух вещей друг с другом; из которого сравнения одна или обе получают наименование. И если одна из этих вещей удаляется или перестает быть, отношение прекращается, и наименование, следующее за ним, хотя другая не получает в себе никакого изменения вообще; например, Кай, которого я сегодня рассматриваю как отца, завтра перестает быть таковым только из-за смерти его сына, без какого-либо изменения, сделанного в нем самом. Более того, просто из-за изменения умом объекта, с которым он сравнивает что-либо, та же самая вещь способна иметь противоположные наименования в то же самое время: например, Кай, сравниваемый с несколькими лицами, может по праву называться старше и моложе, сильнее и слабее и т.д.

6. Отношение только между двумя вещами.

Все, что существует или может быть рассмотрено как одна вещь, есть положительное: и поэтому не только простые идеи и субстанции, но и модусы также являются положительными существами: хотя части, из которых они состоят, очень часто относительны друг к другу: но целое вместе, рассматриваемое как одна вещь и производящее в нас сложную идею одной вещи, которая идея находится в наших умах как одна картина, хотя и агрегат различных частей, и под одним именем, есть положительная или абсолютная вещь, или идея. Так треугольник, хотя части его, сравниваемые друг с другом, относительны, все же идея целого есть положительная абсолютная идея. То же самое можно сказать о семье, мелодии и т.д.; ибо не может быть отношения, кроме как между двумя вещами, рассматриваемыми как две вещи. В отношении всегда должны быть две идеи или вещи, либо сами по себе реально раздельные, либо рассматриваемые как различные, и тогда основание или повод для их сравнения.

7. Все Вещи способны к Отношению.

Относительно отношения в целом можно рассмотреть следующее:

Во-первых, что нет ни одной вещи, будь то простая идея, субстанция, модус или отношение, или имя любого из них, которая не была бы способна к почти бесконечному числу рассмотрений в отношении других вещей: и поэтому это составляет немалую часть мыслей и слов людей: например, один человек может одновременно быть вовлеченным и поддерживать все следующие отношения и многие другие, а именно: отец, брат, сын, дед, внук, тесть, зять, муж, друг, враг, подданный, генерал, судья, патрон, клиент, профессор, европеец, англичанин, островитянин, слуга, господин, владелец, капитан, высший, низший, больше, меньше, старше, моложе, современник, подобный, неподобный и т.д., до почти бесконечного числа: будучи способным к стольким отношениям, сколько может быть поводов для сравнения его с другими вещами, в любом способе согласия, несогласия или соотношения вообще. Ибо, как я сказал, отношение — это способ сравнения или рассмотрения двух вещей и иногда давания даже самому отношению имени.

8. Наши Идеи об Отношениях часто яснее, чем о Субъектах, которые относятся.

Во-вторых, далее можно рассмотреть относительно отношения, что, хотя оно не содержится в реальном существовании вещей, а является чем-то внешним и наложенным, все же идеи, которые представляют относительные слова, часто яснее и отчетливее, чем идеи тех субстанций, к которым они принадлежат. Понятие, которое мы имеем об отце или брате, гораздо яснее и отчетливее, чем то, которое мы имеем о человеке; или, если хотите, ОТЦОВСТВО — это вещь, о которой легче иметь ясную идею, чем о ЧЕЛОВЕЧНОСТИ; и я могу гораздо легче представить, что такое друг, чем что такое Бог; потому что знание одного действия или одной простой идеи зачастую достаточно, чтобы дать мне понятие об отношении; но для познания любого субстанциального существа необходима точная совокупность различных идей. Человек, если он сравнивает две вещи вместе, едва ли может предполагаться не знающим, в чем именно он их сравнивает: так что, когда он сравнивает какие-либо вещи вместе, он не может не иметь очень ясной идеи об этом отношении. ИДЕИ ЖЕ ОТНОШЕНИЙ СПОСОБНЫ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, БЫТЬ БОЛЕЕ СОВЕРШЕННЫМИ И ОТЧЕТЛИВЫМИ В НАШИХ УМАХ, ЧЕМ ИДЕИ СУБСТАНЦИЙ. Потому что обычно трудно знать все простые идеи, которые реально находятся в любой субстанции, но по большей части достаточно легко знать простые идеи, которые составляют любое отношение, о котором я думаю или для которого имею имя: например, сравнивая двух людей в отношении одного общего родителя, очень легко сформировать идеи братьев, не имея еще совершенной идеи человека. Ибо значимые относительные слова, так же как и другие, обозначающие только идеи; и те, будучи все либо простыми, либо составленными из простых, достаточно для познания точной идеи, которую представляет относительный термин, иметь ясное представление о том, что является основанием отношения; что может быть сделано без наличия совершенной и ясной идеи вещи, к которой оно приписывается. Так, имея понятие, что один отложил яйцо, из которого вылупился другой, я имею ясную идею отношения МАТЕРИ и ПТЕНЦА между двумя казуарами в Сент-Джеймсском парке; хотя, возможно, я имею лишь очень неясную и несовершенную идею об этих птицах самих по себе.

9. Отношения все заканчиваются в простых Идеях.

В-третьих, хотя существует большое число рассмотрений, в которых вещи могут сравниваться друг с другом, и, следовательно, множество отношений, все же они все заканчиваются в и касаются тех простых идей, либо ощущения, либо рефлексии, которые, я думаю, являются всем материалом всего нашего знания. Чтобы прояснить это, я покажу это на самых значительных отношениях, о которых мы имеем какое-либо понятие; и на некоторых, которые кажутся наиболее удаленными от чувства или рефлексии: которые, однако, окажутся имеющими свои идеи оттуда, и оставят вне сомнения, что понятия, которые мы имеем о них, суть лишь определенные простые идеи, и поэтому первоначально происходят от чувства или рефлексии.

10. Термины, ведущие Ум за пределы Субъекта, которому дано наименование, являются относительными.

В-четвертых, что отношение, будучи рассмотрением одной вещи с другой, которая является внешней по отношению к ней, очевидно, что все слова, которые неизбежно ведут ум к любым другим идеям, кроме тех, которые предполагаются реально существующими в той вещи, к которой применяются слова, являются относительными словами: например, ЧЕЛОВЕК, ЧЕРНЫЙ, ВЕСЕЛЫЙ, ЗАДУМЧИВЫЙ, ЖАЖДУЩИЙ, СЕРДИТЫЙ, ПРОТЯЖЕННЫЙ; эти и подобные им все абсолютны, потому что они не означают и не намекают ни на что, кроме того, что реально существует или предполагается реально существующим в человеке, так названном; но ОТЕЦ, БРАТ, КОРОЛЬ, МУЖ, БОЛЕЕ ЧЕРНЫЙ, БОЛЕЕ ВЕСЕЛЫЙ и т.д. — это слова, которые вместе с вещью, которую они называют, подразумевают также нечто иное, отдельное и внешнее по отношению к существованию этой вещи.

11. Все относительные составлены из простых идей.

Изложив эти предпосылки относительно отношения в целом, я теперь перейду к тому, чтобы показать на некоторых примерах, как все идеи, которые мы имеем об отношении, составлены, как и другие, только из простых идей; и что они все, как бы утонченно или удаленно от чувства они ни казались, заканчиваются в конце концов в простых идеях. Я начну с самого всеобъемлющего отношения, в котором вовлечены все вещи, которые существуют или могут существовать, и это отношение ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ: идею которого, как происходящую из двух источников всего нашего знания, ощущения и рефлексии, я рассмотрю в следующем месте.

ГЛАВА XXVI. О ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ И ДРУГИХ ОТНОШЕНИЯХ.

1. Откуда получены Идеи причины и следствия.

В замечании, которое наши чувства делают о постоянной изменчивости вещей, мы не можем не заметить, что многие частные, как качества, так и субстанции, начинают существовать; и что они получают это свое существование от надлежащего применения и действия какого-то другого существа. Из этого наблюдения мы получаем наши идеи ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ. ТО, ЧТО ПРОИЗВОДИТ ЛЮБУЮ ПРОСТУЮ ИЛИ СЛОЖНУЮ ИДЕЮ, мы обозначаем общим именем ПРИЧИНА, а ТО, ЧТО ПРОИЗВЕДЕНО, — СЛЕДСТВИЕ. Так, обнаруживая, что в той субстанции, которую мы называем воском, текучесть, которая есть простая идея, которой не было в нем раньше, постоянно производится применением определенной степени тепла, мы называем простую идею тепла в отношении к текучести в воске причиной ее, а текучесть — следствием. Так же, обнаруживая, что субстанция дерево, которая есть определенная совокупность простых идей, так называемая, применением огня превращается в другую субстанцию, называемую пеплом; т.е. другую сложную идею, состоящую из совокупности простых идей, совершенно отличную от той сложной идеи, которую мы называем деревом; мы рассматриваем огонь в отношении к пеплу как причину, а пепел — как следствие. Так что все, что рассматривается нами как способствующее или действующее для производства любой частной простой идеи или совокупности простых идей, будь то субстанция или модус, которые не существовали ранее, имеет тем самым в наших умах отношение причины и поэтому обозначается нами.

2. Творение, Порождение, создание, Изменение.

Получив таким образом, из того, что наши чувства способны обнаружить в действиях тел друг на друга, понятие причины и следствия, а именно: что причина — это то, что заставляет любую другую вещь, будь то простая идея, субстанция или модус, начать быть; а следствие — это то, что имело свое начало от какой-то другой вещи; ум не находит большой трудности в различении различных первоначал вещей на два рода:

Во-первых, когда вещь полностью сделана новой, так что никакая ее часть никогда не существовала раньше; как когда новая частица материи начинает существовать IN RERUM NATURA, которая раньше не имела бытия, и это мы называем ТВОРЕНИЕМ.

Во-вторых, когда вещь составлена из частиц, которые все существовали раньше; но сама эта вещь, так составленная из предсуществующих частиц, которые, рассматриваемые все вместе, составляют такую совокупность простых идей, не имела никакого существования раньше, как этот человек, это яйцо, роза или вишня и т.д. И это, когда относится к субстанции, произведенной в обычном ходе природы внутренним принципом, но приведенной в действие и полученной от какого-то внешнего агента или причины и работающей нечувствительными путями, которые мы не воспринимаем, мы называем ПОРОЖДЕНИЕМ. Когда причина внешняя, а следствие произведено ощутимым разделением или соположением различимых частей, мы называем это СОЗДАНИЕМ; и таковы все искусственные вещи. Когда производится любая простая идея, которой не было в этом субъекте раньше, мы называем это ИЗМЕНЕНИЕМ. Так человек порождается, картина создается; и любая из них изменяется, когда в любой из них производится новое ощутимое качество или простая идея, которой не было там раньше: и вещи, таким образом приведенные к существованию, которых не было там раньше, являются следствиями; а те вещи, которые действовали для существования, — причинами. В этом и во всех других случаях мы можем заметить, что понятие причины и следствия имеет свое происхождение от идей, полученных ощущением или рефлексией; и что это отношение, как бы всеобъемлюще оно ни было, заканчивается в конце концов в них. Ибо чтобы иметь идею причины и следствия, достаточно рассмотреть любую простую идею или субстанцию как начинающую существовать действием какой-то другой, не зная способа этого действия.

3. Отношения Времени.

Время и место также являются основаниями очень широких отношений; и все конечные существа, по крайней мере, вовлечены в них. Но уже показав в другом месте, как мы получаем эти идеи, здесь может быть достаточно намекнуть, что большинство наименований вещей, полученных от ВРЕМЕНИ, являются только отношениями. Так, когда кто-то говорит, что королева Елизавета жила шестьдесят девять и правила сорок пять лет, эти слова означают только отношение этой длительности к другой и не означают ничего больше, кроме этого: что длительность ее существования была равна шестидесяти девяти, а длительность ее правления — сорока пяти годовым оборотам солнца; и таковы все слова, отвечающие на вопрос: КАК ДОЛГО? Опять же, Вильгельм Завоеватель вторгся в Англию около 1066 года; что означает следующее: что, принимая длительность от времени нашего Спасителя до сих пор за одну целую большую длину времени, это показывает, на каком расстоянии это вторжение было от двух крайностей; и таковы все слова времени, отвечающие на вопрос: КОГДА, которые показывают только расстояние любой точки времени от периода более длительной длительности, от которой мы измеряем и к которой мы тем самым рассматриваем ее как относящуюся.

4. Некоторые идеи Времени предполагаются положительными, а оказываются относительными.

Существуют еще, помимо этих, другие слова времени, которые обычно считаются обозначающими положительные идеи, которые, однако, при рассмотрении окажутся относительными; таковы: молодой, старый и т.д., которые включают и намекают на отношение, которое что-либо имеет к определенной длине длительности, идею о которой мы имеем в наших умах. Так, установив в наших мыслях идею обычной длительности жизни человека в семьдесят лет, когда мы говорим, что человек МОЛОДОЙ, мы имеем в виду, что его возраст — это еще лишь малая часть того, чего обычно достигают люди; и когда мы называем его СТАРЫМ, мы имеем в виду, что его длительность истекла почти до конца того, чего люди обычно не превышают. И так это лишь сравнение частного возраста или длительности того или иного человека с идеей той длительности, которую мы имеем в наших умах как обычно принадлежащую этому роду животных: что ясно при применении этих имен к другим вещам; ибо человек называется молодым в двадцать лет и очень молодым в семь лет: но все же лошадь мы называем старой в двадцать, а собаку в семь лет, потому что в каждом из этих случаев мы сравниваем их возраст с различными идеями длительности, которые установлены в наших умах как принадлежащие этим различным родам животных в обычном ходе природы. Но солнце и звезды, хотя они пережили несколько поколений людей, мы не называем старыми, потому что мы не знаем, какой период Бог установил для этого рода существ. Этот термин принадлежит собственно тем вещам, которые мы можем наблюдать в обычном ходе вещей, посредством естественного распада, приходящими к концу в определенный период времени; и поэтому имеем в наших умах как бы стандарт, с которым мы можем сравнивать различные части их длительности; и, по отношению, которое они имеют к нему, называем их молодыми или старыми; что мы, следовательно, не можем сделать в отношении рубина или алмаза, вещей, чьи обычные периоды мы не знаем.