«Опыт о человеческом разумении»

21. Предполагаемые позитивные идеи бесконечности — причина ошибок.

Но все же, если после всего этого есть люди, которые убеждают себя, что имеют ясные позитивные охватывающие идеи бесконечности, подобает, чтобы они наслаждались своей привилегией: и я был бы очень рад (вместе с некоторыми другими, которых я знаю, кто признает, что не имеет таких) быть лучше информированным через их общение. Ибо я до сих пор был склонен думать, что великие и неразрешимые трудности, которые постоянно вовлекают все дискурсы относительно бесконечности — будь то пространства, длительности или делимости, были верными признаками дефекта в наших идеях бесконечности и несоразмерности природы ее охвату наших узких способностей. Ибо, пока люди говорят и спорят о бесконечном пространстве или длительности, как если бы они имели столь же полные и позитивные идеи о них, как имеют об именах, которые используют для них, или как имеют о ярде, или часе, или любом другом определенном количестве; неудивительно, если непостижимая природа вещи, о которой они дискутируют или рассуждают, ведет их в замешательства и противоречия, и их умы оказываются подавленными объектом, слишком большим и могучим, чтобы быть обозреваемым и управляемым ими.

22. Все это — модусы идей, полученных из ощущения и рефлексии.

Если я довольно долго задержался на рассмотрении длительности, пространства и числа, а также того, что возникает из созерцания их — бесконечности, то, возможно, это не более того, чего требует предмет; ибо существует мало простых идей, чьи МОДУСЫ дают больше упражнения для человеческой мысли, чем эти. Я не претендую на то, чтобы рассматривать их во всей полноте. Для моего замысла достаточно показать, как разум получает их, такими, какие они есть, из ощущения и рефлексии; и как даже та идея бесконечности, которую мы имеем, сколь бы отдаленной она ни казалась от какого-либо объекта чувств или операции нашего разума, тем не менее, как и все другие наши идеи, имеет там свое начало. Некоторые математики, возможно, обладающие глубокими познаниями, могут иметь иные способы внедрения в свой разум идей бесконечности. Но это не мешает тому, что они сами, как и все другие люди, получили первые идеи о бесконечности из ощущения и рефлексии тем методом, который мы здесь изложили.

ГЛАВА XVIII. О ДРУГИХ ПРОСТЫХ МОДУСАХ.

1. Другие простые модусы простых идей ощущения.

Хотя в предыдущих главах я показал, как из простых идей, полученных через ощущение, разум приходит к тому, чтобы простираться даже до бесконечности; что, как бы оно ни казалось наиболее отдаленным от всякого чувственного восприятия, в конечном счете не содержит в себе ничего, кроме того, что составлено из простых идей, полученных разумом через чувства, а затем сложенных там благодаря способности разума повторять свои собственные идеи; — хотя, говорю я, этого могло бы быть достаточно в качестве примеров простых модусов простых идей ощущения и достаточно для того, чтобы показать, как разум их приобретает, все же ради метода я, пусть и кратко, дам описание еще нескольких, а затем перейду к более сложным идеям.

2. Простые модусы движения.

Скользить, катиться, падать, идти, ползать, бежать, танцевать, прыгать, скакать и множество других, которые можно было бы назвать, — это слова, которые едва услышаны, как у каждого, кто понимает английский язык, тотчас возникают в уме отчетливые идеи, являющиеся лишь различными модификациями движения. Модусы движения соответствуют модусам протяженности; быстрый и медленный — это две разные идеи движения, меры которых составляются из сложенных вместе расстояний времени и пространства; таким образом, это сложные идеи, охватывающие время и пространство вместе с движением.

3. Модусы звуков.

Подобное разнообразие мы имеем в звуках. Каждое членораздельное слово есть различная модификация звука; благодаря чему мы видим, что из чувства слуха, посредством таких модификаций, разум может быть снабжен отчетливыми идеями в почти бесконечном количестве. Звуки также, помимо отчетливых криков птиц и зверей, модифицируются разнообразием нот различной длительности, сложенных вместе, что составляет ту сложную идею, называемую мелодией, которую музыкант может иметь в своем уме, когда он не слышит или не производит никакого звука вообще, размышляя об идеях этих звуков, безмолвно сложенных таким образом в его собственном воображении.

4. Модусы цветов.

Модусы цветов также весьма разнообразны: некоторые мы замечаем как различные степени, или, как их называют, оттенки, одного и того же цвета. Но поскольку мы очень редко составляем сочетания цветов, будь то для пользы или удовольствия, без того, чтобы фигура также не принималась в расчет и не играла свою роль, как в живописи, ткачестве, рукоделии и т. д., — те, которые замечаются, чаще всего принадлежат к СМЕШАННЫМ МОДУСАМ, будучи составленными из идей разного рода, а именно: фигуры и цвета, таких как красота, радуга и т. д.

5. Модусы вкусов.

Все сложные вкусы и запахи также являются модусами, составленными из простых идей этих чувств. Но поскольку они таковы, что для них у нас обычно нет названий, они меньше замечаются и не могут быть записаны; и поэтому должны быть оставлены без перечисления на усмотрение мыслей и опыта моего читателя.

6. Некоторые простые модусы не имеют названий.

В целом можно заметить, что те простые модусы, которые рассматриваются лишь как различные СТЕПЕНИ одной и той же простой идеи, хотя сами по себе многие из них являются весьма отчетливыми идеями, обычно не имеют отдельных названий и не очень замечаются как отчетливые идеи, когда различие между ними очень мало. Пренебрегли ли люди этими модусами и не дали им названий из-за отсутствия мер для их точного различения, или потому, что, когда они были бы так различены, это знание не имело бы общего или необходимого применения, — я оставляю на усмотрение других. Для моей цели достаточно показать, что все наши простые идеи приходят в наш разум только через ощущение и рефлексию; и что когда разум обладает ими, он может разнообразно повторять и соединять их, и таким образом создавать новые сложные идеи. Но хотя белый, красный или сладкий и т. д. не были модифицированы или превращены в сложные идеи посредством различных комбинаций, чтобы быть названными и тем самым распределенными по видам, все же некоторые другие простые идеи, а именно: идеи единства, длительности и движения и т. д., о которых говорилось выше, а также силы и мышления, были таким образом модифицированы в большое разнообразие сложных идей, имеющих относящиеся к ним названия.

7. Почему одни модусы имеют названия, а другие нет.

Причина этого, полагаю, заключается в следующем: поскольку главная забота людей состоит в отношениях друг с другом, знание о людях и их действиях, а также сообщение о них друг другу было наиболее необходимым; и поэтому они создали идеи ДЕЙСТВИЙ, очень точно модифицированные, и дали этим сложным идеям названия, чтобы они могли легче записывать и обсуждать те вещи, с которыми они ежедневно сталкиваются, без длинных околичностей и перифраз; и чтобы вещи, о которых они постоянно должны были давать и получать информацию, могли быть поняты легче и быстрее. Что это так, и что люди при формировании различных сложных идей и присвоении им названий во многом руководствовались целью речи в целом (которая является очень кратким и быстрым способом передачи своих мыслей друг другу), очевидно из названий, которые в различных искусствах были найдены и применены к различным сложным идеям модифицированных действий, относящихся к их различным ремеслам, ради быстроты в их руководствах или дискуссиях о них. Эти идеи обычно не формируются в умах людей, не сведущих в этих операциях. И отсюда слова, которые обозначают их, большей частью людей того же языка не понимаются: например, «COLTSHIRE» (окучивание), «DRILLING» (бурение), «FILTRATION» (фильтрация), «COHOBATION» (повторная перегонка) — это слова, обозначающие определенные сложные идеи, которые, будучи редко в умах кого-либо, кроме тех немногих, чьи особые занятия на каждом шагу подсказывают их их мыслям, эти названия обычно не понимаются никем, кроме кузнецов и химиков; которые, сформировав сложные идеи, обозначаемые этими словами, и дав им названия или получив их от других, при слышании этих названий в общении легко постигают эти идеи в своих умах; — как, например, «COHOBATION» означает все простые идеи дистилляции и выливания жидкости, дистиллированной из чего-либо, обратно на оставшееся вещество и повторную дистилляцию. Таким образом, мы видим, что существует большое разнообразие простых идей, как, например, вкусов и запахов, которые не имеют названий; а модусов — еще больше; которые, либо не будучи достаточно замеченными, либо не имея большого значения для дел и общения людей, не получили названий и поэтому не считаются видами. У нас будет случай рассмотреть это в дальнейшем более подробно, когда мы перейдем к разговору о СЛОВАХ.

ГЛАВА XIX. О МОДУСАХ МЫШЛЕНИЯ.

1. Ощущение, воспоминание, созерцание и т. д. — модусы мышления.

Когда разум обращает свой взор внутрь себя и созерцает свои собственные действия, МЫШЛЕНИЕ — это первое, что приходит на ум. В нем разум наблюдает большое разнообразие модификаций и отсюда получает отчетливые идеи. Так, восприятие или мысль, которая фактически сопровождает и присоединяется к любому впечатлению на теле, произведенному внешним объектом, будучи отличной от всех других модификаций мышления, снабжает разум отчетливой идеей, которую мы называем ОЩУЩЕНИЕМ; — которое есть, так сказать, фактическое вхождение любой идеи в разумение через чувства. Та же идея, когда она снова возникает без воздействия подобного объекта на внешние органы чувств, есть ВОСПОМИНАНИЕ: если она ищется разумом и с трудом и усилием найдена и снова приведена в поле зрения, это ПРИПОМИНАНИЕ: если она удерживается там долго под внимательным рассмотрением, это СОЗЕРЦАНИЕ: когда идеи плавают в нашем уме без какого-либо размышления или внимания со стороны разумения, это то, что французы называют REVERIE (грезы); в нашем языке едва ли есть название для этого: когда идеи, которые предлагают себя (ибо, как я заметил в другом месте, пока мы бодрствуем, в наших умах всегда будет череда идей, сменяющих друг друга), замечаются и, так сказать, регистрируются в памяти, это ВНИМАНИЕ: когда разум с большим усердием и по выбору фиксирует свой взор на какой-либо идее, рассматривает ее со всех сторон и не хочет отвлекаться на обычные настойчивые требования других идей, это то, что мы называем ИНТЕНЦИЕЙ или ИЗУЧЕНИЕМ: сон без сновидений — это отдых от всего этого: а САМО СНОВИДЕНИЕ — это наличие идей (в то время как внешние чувства остановлены, так что они не воспринимают внешние объекты с их обычной быстротой) в уме, не внушенных никакими внешними объектами или известным поводом; и вовсе не находящихся под каким-либо выбором или руководством разумения: и является ли то, что мы называем ЭКСТАЗОМ, не сновидением ли с открытыми глазами, я оставляю на рассмотрение.

2. Другие модусы мышления.

Это лишь несколько примеров тех различных модусов мышления, которые разум может наблюдать в самом себе и, следовательно, иметь о них столь же отчетливые идеи, как о белом и красном, квадрате или круге. Я не претендую на то, чтобы перечислить их все или подробно рассматривать этот набор идей, полученных из рефлексии: это означало бы написать целый том. Для моей нынешней цели достаточно было показать здесь на нескольких примерах, какого рода эти идеи и как разум их приобретает; тем более что у меня будет случай в дальнейшем более подробно рассуждать о РАССУЖДЕНИИ, СУЖДЕНИИ, ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИИ и ЗНАНИИ, которые являются одними из самых значительных операций разума и модусов мышления.

3. Различные степени внимания в мышлении.

Но, возможно, не будет непростительным отступлением и не совсем неуместным для нашего нынешнего замысла, если мы поразмышляем здесь о различном состоянии разума при мышлении, которое вполне естественно подсказывают упомянутые выше примеры внимания, грез и сновидений и т. д. Что идеи, те или иные, всегда присутствуют в уме бодрствующего человека, в этом убеждает каждого его собственный опыт; хотя разум занимается ими с разной степенью внимания. Иногда разум фиксирует себя с таким усердием на созерцании некоторых объектов, что поворачивает их идеи со всех сторон; отмечает их отношения и обстоятельства; и рассматривает каждую часть так тщательно и с таким намерением, что исключает все другие мысли и не замечает обычных впечатлений, производимых в это время на чувства, которые в другое время произвели бы весьма ощутимые восприятия: в другое время он едва наблюдает череду идей, сменяющих друг друга в разумении, не направляя и не преследуя ни одну из них: а в другое время он позволяет им проходить почти совсем без внимания, как слабым теням, которые не производят никакого впечатления.

4. Отсюда вероятно, что мышление есть действие, а не сущность души.

Это различие в напряжении и ослаблении разума при мышлении, с большим разнообразием степеней между усердным изучением и почти полным отсутствием внимания, каждый, я думаю, испытал на себе. Проследите это немного дальше, и вы обнаружите разум во сне как бы удалившимся от чувств и вне досягаемости тех движений, производимых на органах чувств, которые в другое время производят весьма яркие и ощутимые идеи. Мне не нужно для этого приводить в пример тех, кто просыпает целые штормовые ночи, не слыша грома, не видя молнии и не чувствуя сотрясения дома, которые достаточно ощутимы для тех, кто бодрствует. Но в этом удалении разума от чувств он часто сохраняет еще более свободный и бессвязный способ мышления, который мы называем сновидением. И, наконец, глубокий сон совсем закрывает сцену и кладет конец всем проявлениям. Это, я думаю, почти каждый испытал на себе, и его собственное наблюдение без труда ведет его так далеко. То, что я хотел бы далее заключить из этого, состоит в том, что, поскольку разум может ощутимо принимать в разное время разные степени мышления и быть иногда, даже у бодрствующего человека, настолько ослабленным, что мысли становятся тусклыми и неясными до такой степени, что они очень мало отличаются от полного отсутствия, а в конце концов, в темных уединениях глубокого сна, совершенно теряет из виду все идеи вообще: поскольку, говорю я, это очевидно так по факту и постоянному опыту, я спрашиваю, не вероятно ли, что мышление есть действие, а не сущность души? Поскольку операции агентов легко допускают напряжение и ослабление: но сущности вещей не представляются способными к таким изменениям. Но это к слову.

ГЛАВА XX. О МОДУСАХ УДОВОЛЬСТВИЯ И СТРАДАНИЯ.

1. Удовольствие и страдание — простые идеи.

СРЕДИ простых идей, которые мы получаем как из ощущения, так и из рефлексии, СТРАДАНИЕ и УДОВОЛЬСТВИЕ являются двумя весьма значительными. Ибо как в теле существует ощущение, само по себе или сопровождаемое страданием или удовольствием, так и мысль или восприятие разума просто таковы, или же сопровождаются удовольствием или страданием, наслаждением или беспокойством, называйте это как хотите. Эти идеи, как и другие простые идеи, не могут быть описаны, а их названия определены; способ познания их, как и простых идей чувств, — только через опыт. Ибо определять их через присутствие добра или зла — значит не сделать их известными нам иначе, как заставив нас поразмышлять о том, что мы чувствуем в самих себе при различных и разнообразных операциях добра и зла на наш разум, по мере того как они по-разному применяются к нам или рассматриваются нами.

2. Что такое добро и зло.

Вещи, следовательно, являются добрыми или злыми только в отношении к удовольствию или страданию. То мы называем ДОБРОМ, что способно вызвать или увеличить удовольствие, или уменьшить страдание в нас; или же доставить или сохранить нам обладание каким-либо другим благом или отсутствие какого-либо зла. И, напротив, мы называем ЗЛОМ то, что способно произвести или увеличить какое-либо страдание, или уменьшить какое-либо удовольствие в нас; или же причинить нам какое-либо зло, или лишить нас какого-либо блага. Под удовольствием и страданием я должен быть понят как имеющий в виду телесные или душевные, как их обычно различают; хотя в действительности они являются лишь различными состояниями РАЗУМА, иногда вызванными расстройством в теле, иногда мыслями разума.

3. Наши страсти движимы добром и злом.

Удовольствие и страдание и то, что их вызывает, — добро и зло, являются петлями, на которых вращаются наши страсти. И если мы поразмышляем о себе и понаблюдаем, как они, при различных рассмотрениях, действуют в нас; какие модификации или настроения ума, какие внутренние ощущения (если я могу их так назвать) они производят в нас, мы можем отсюда сформировать для себя идеи наших страстей.

4. Любовь.

Таким образом, любой, размышляя о мысли, которую он имеет о наслаждении, которое любая присутствующая или отсутствующая вещь способна произвести в нем, имеет идею, которую мы называем ЛЮБОВЬЮ. Ибо когда человек заявляет осенью, когда он их ест, или весной, когда их нет, что он любит виноград, это означает лишь то, что вкус винограда доставляет ему наслаждение: пусть изменение здоровья или конституции разрушит наслаждение от их вкуса, и тогда можно сказать, что он больше не любит виноград.

5. Ненависть.

Напротив, мысль о страдании, которое что-либо присутствующее или отсутствующее способно произвести в нас, — это то, что мы называем НЕНАВИСТЬЮ. Если бы моим делом здесь было исследовать что-либо далее, чем просто идеи наших страстей, поскольку они зависят от различных модификаций удовольствия и страдания, я бы заметил, что наша любовь и ненависть к неодушевленным нечувствительным существам обычно основана на том удовольствии и страдании, которые мы получаем от их использования и применения каким-либо образом к нашим чувствам, хотя бы и с их разрушением. Но ненависть или любовь к существам, способным к счастью или несчастью, часто есть беспокойство наслаждения, которое мы находим в самих себе, возникающее из самого их бытия или счастья. Таким образом, бытие и благополучие детей или друзей человека, производящие постоянное наслаждение в нем, заставляют говорить, что он постоянно любит их. Но достаточно отметить, что наши идеи любви и ненависти — это лишь предрасположения разума в отношении удовольствия и страдания в целом, как бы они ни были вызваны в нас.

6. Желание.

Беспокойство, которое человек находит в себе при отсутствии чего-либо, чье настоящее наслаждение несет в себе идею удовольствия, — это то, что мы называем ЖЕЛАНИЕМ; которое больше или меньше, поскольку это беспокойство более или менее сильное. Где, кстати, возможно, будет полезно заметить, что главным, если не единственным стимулом человеческого усердия и действия является БЕСПОКОЙСТВО. Ибо какое бы благо ни предлагалось, если его отсутствие не несет с собой неудовольствия или страдания, если человек спокоен и доволен без него, нет желания его иметь, нет стремления к нему; нет ничего, кроме простого веллейтета (velleity), термина, используемого для обозначения низшей степени желания, и того, что почти равно его отсутствию, когда беспокойство от отсутствия чего-либо настолько мало, что оно не ведет человека дальше, чем к некоторым слабым пожеланиям его, без какого-либо более эффективного или энергичного использования средств для его достижения. Желание также останавливается или ослабляется мнением о невозможности или недостижимости предложенного блага, поскольку беспокойство излечивается или смягчается этим соображением. Это могло бы увести наши мысли дальше, если бы это было уместно в данном месте.

7. Радость.

РАДОСТЬ — это наслаждение разума от созерцания настоящего или уверенно приближающегося обладания благом; и мы обладаем каким-либо благом тогда, когда имеем его в своей власти настолько, что можем использовать его, когда захотим. Так, человек, почти умирающий от голода, испытывает радость при прибытии помощи, еще до того, как он получит удовольствие от ее использования: и отец, в котором само благополучие его детей вызывает наслаждение, всегда, пока его дети находятся в таком состоянии, обладает этим благом; ибо ему нужно лишь поразмышлять об этом, чтобы получить это удовольствие.

8. Печаль.

ПЕЧАЛЬ — это беспокойство в разуме при мысли об утраченном благе, которым можно было бы наслаждаться дольше; или ощущение настоящего зла.

9. Надежда.

НАДЕЖДА — это то удовольствие в разуме, которое каждый находит в себе при мысли о вероятном будущем наслаждении вещью, которая способна доставить ему удовольствие.

10. Страх.

СТРАХ — это беспокойство разума при мысли о будущем зле, которое может нас постичь.

11. Отчаяние.

ОТЧАЯНИЕ — это мысль о недостижимости какого-либо блага, которая действует по-разному в умах людей, иногда производя беспокойство или страдание, иногда покой и безразличие.

12. Гнев.

ГНЕВ — это беспокойство или расстройство разума при получении какой-либо обиды, с настоящим намерением мести.

13. Зависть.

ЗАВИСТЬ — это беспокойство разума, вызванное созерцанием блага, которое мы желаем, полученного тем, кто, как мы думаем, не должен был иметь его раньше нас.

14. Какие страсти есть у всех людей.

Эти две последние, ЗАВИСТЬ и ГНЕВ, не будучи вызванными страданием и удовольствием просто сами по себе, но имея в себе некоторые смешанные соображения о нас самих и других, поэтому не встречаются у всех людей, потому что те другие части, оценки своих заслуг или намерения мести, отсутствуют в них. Но все остальные, заканчивающиеся чисто на страдании и удовольствии, я думаю, встречаются у всех людей. Ибо мы любим, желаем, радуемся и надеемся только в отношении удовольствия; мы ненавидим, боимся и скорбим только в отношении страдания в конечном счете. В конце концов, все эти страсти движимы вещами только тогда, когда они кажутся причинами удовольствия и страдания или имеют удовольствие или страдание каким-то образом присоединенными к ним. Таким образом, мы обычно распространяем нашу ненависть на субъект (по крайней мере, если это чувствующий или добровольный агент), который произвел страдание в нас; потому что страх, который он оставляет, есть постоянное страдание: но мы не так постоянно любим то, что сделало нам добро; потому что удовольствие действует не так сильно на нас, как страдание, и потому что мы не так готовы иметь надежду, что оно сделает это снова. Но это к слову.

15. Удовольствие и страдание, что это.

Под удовольствием и страданием, наслаждением и беспокойством я должен все время пониматься (как я выше намекал) как имеющий в виду не только телесное страдание и удовольствие, но любое наслаждение или беспокойство, которое чувствуется нами, возникает ли оно из какого-либо приятного или неприемлемого ощущения или рефлексии.

16. Удаление или уменьшение того или другого.

Далее следует рассмотреть, что в отношении страстей удаление или уменьшение страдания рассматривается и действует как удовольствие: а потеря или уменьшение удовольствия — как страдание.

17. Стыд.

Страсти также имеют большинство из них, у большинства людей, операции на теле и вызывают различные изменения в нем; которые, не будучи всегда ощутимыми, не составляют необходимой части идеи каждой страсти. Ибо СТЫД, который есть беспокойство разума при мысли о том, что сделано что-то неприличное, или что это уменьшит ценимое уважение, которое другие имеют к нам, не всегда сопровождается покраснением.

18. Эти примеры показывают, как наши идеи о страстях получены из ощущения и рефлексии.

Я не хотел бы быть понятым здесь так, будто я имею в виду это как рассуждение о страстях; их гораздо больше, чем тех, которые я здесь назвал: и те, которые я заметил, каждая из них потребовала бы гораздо более обширного и точного рассуждения. Я упомянул их здесь только как примеры модусов удовольствия и страдания, возникающих в наших умах из различных соображений о добре и зле. Я мог бы, возможно, привести примеры других модусов удовольствия и страдания, более простых, чем эти; как страдание от голода и жажды и удовольствие от еды и питья для их удаления: страдание от зубов, сведенных судорогой; удовольствие от музыки; страдание от придирчивых, не поучительных споров и удовольствие от разумного разговора с другом или от хорошо направленного изучения в поиске и открытии истины. Но поскольку страсти имеют для нас гораздо большее значение, я предпочел привести примеры именно на них и показать, как идеи, которые мы имеем о них, происходят из ощущения или рефлексии.

ГЛАВА XXI. О СИЛЕ.

1. Как получена эта идея.

Разум, ежедневно информируемый чувствами об изменении тех простых идей, которые он наблюдает в вещах вовне; и замечая, как одна приходит к концу и перестает существовать, а другая начинает существовать, которой не было прежде; размышляя также о том, что происходит внутри него самого, и наблюдая постоянное изменение своих идей, иногда под впечатлением внешних объектов на чувства, а иногда по определению своего собственного выбора; и заключая из того, что он так постоянно наблюдал, что подобные изменения будут в будущем происходить в тех же вещах, подобными агентами и подобными путями, — рассматривает в одной вещи возможность изменения любой из своих простых идей, а в другой — возможность совершения этого изменения; и таким образом приходит к той идее, которую мы называем СИЛОЙ. Так мы говорим: огонь имеет силу расплавить золото, т. е. разрушить связность его нечувствительных частей, а следовательно, его твердость, и сделать его жидким; и золото имеет силу быть расплавленным; что солнце имеет силу отбелить воск, а воск — силу быть отбеленным солнцем, посредством чего желтизна разрушается, а белизна начинает существовать на ее месте. В этом и подобных случаях сила, которую мы рассматриваем, относится к изменению воспринимаемых идей. Ибо мы не можем наблюдать никакого изменения, совершаемого в чем-либо, или операции над чем-либо, кроме как через наблюдаемое изменение его чувственных идей; ни представить себе никакого изменения, кроме как представляя изменение некоторых из его идей.

2. Сила, активная и пассивная.

Сила, рассматриваемая таким образом, является двоякой, а именно: как способная совершить или способная получить какое-либо изменение. Первую можно назвать АКТИВНОЙ, а вторую — ПАССИВНОЙ силой. Стоит ли рассмотрения то, не является ли материя полностью лишенной активной силы, как ее автор, Бог, истинно выше всякой пассивной силы; и не является ли промежуточное состояние сотворенных духов тем единственным, что способно как к активной, так и к пассивной силе. Я не буду сейчас входить в это исследование, так как мое нынешнее дело — не искать первоисточник силы, а то, как мы приходим к ИДЕЕ о ней. Но поскольку активные силы составляют такую большую часть наших сложных идей о природных субстанциях (как мы увидим далее), и я упоминаю их как таковые, согласно общему пониманию; однако, будучи, возможно, не столь истинно АКТИВНЫМИ силами, как наши поспешные мысли склонны их представлять, я считаю не лишним этим намеком направить наш разум к рассмотрению Бога и духов для получения яснейшей идеи об АКТИВНОЙ силе.

3. Сила включает отношение.

Признаюсь, сила включает в себя некоторого рода ОТНОШЕНИЕ (отношение к действию или изменению), как, впрочем, какая из наших идей, какого бы рода она ни была, при внимательном рассмотрении, не включает? Ибо наши идеи протяженности, длительности и числа — разве не содержат они все в себе тайного отношения частей? Фигура и движение имеют в себе нечто относительное гораздо более заметно. А чувственные качества, такие как цвета и запахи и т. д., что они такое, как не силы различных тел в отношении к нашему восприятию и т. д.? И, если рассматривать их в самих вещах, не зависят ли они от объема, фигуры, текстуры и движения частей? Все это включает в себя некоторого рода отношение. Наша идея силы, следовательно, я думаю, вполне может занять место среди других ПРОСТЫХ ИДЕЙ и рассматриваться как одна из них; будучи одной из тех, что составляют главный ингредиент в наших сложных идеях субстанций, как мы будем иметь случай заметить в дальнейшем.

4. Яснейшая идея активной силы получена от духа.

О пассивной силе все чувственные вещи в изобилии снабжают нас чувственными идеями, чьи чувственные качества и бытие мы находим в постоянном потоке. И поэтому мы с основанием смотрим на них как на подверженные всегда одному и тому же изменению. Не имеем мы и об АКТИВНОЙ силе (что является более правильным значением слова «сила») меньшего количества примеров. Поскольку любое изменение наблюдается, разум должен собрать силу где-то, способную произвести это изменение, так же как и возможность в самой вещи получить его. Но все же, если мы рассмотрим это внимательно, тела через наши чувства не дают нам столь ясной и отчетливой идеи об активной силе, как мы имеем от рефлексии над операциями нашего разума. Ибо всякая сила относится к действию, а так как существует только два рода действия, о которых мы имеем идею, а именно: мышление и движение, давайте рассмотрим, откуда мы имеем яснейшие идеи о силах, которые производят эти действия. (1) О мышлении тело не дает нам никакой идеи вообще; только из рефлексии мы имеем это. (2) Также мы не имеем от тела никакой идеи о начале движения. Тело в покое не дает нам никакой идеи о какой-либо активной силе двигаться; и когда оно само приведено в движение, это движение является скорее пассией, чем действием в нем. Ибо, когда шар подчиняется движению бильярдного кия, это не действие шара, а чистая пассия. Также, когда посредством импульса он приводит в движение другой шар, который лежал на его пути, он только передает движение, которое получил от другого, и теряет в себе столько, сколько получил другой: что дает нам лишь очень смутную идею об АКТИВНОЙ силе движения в теле, в то время как мы наблюдаем, что оно только ПЕРЕДАЕТ, но не ПРОИЗВОДИТ никакого движения. Ибо это лишь очень смутная идея силы, которая не достигает производства действия, а только продолжения пассии. Ибо таково движение в теле, подтолкнутом другим; продолжение изменения, сделанного в нем от покоя к движению, является немногим более действием, чем продолжение изменения его фигуры от того же удара является действием. Идею НАЧАЛА движения мы имеем только из рефлексии над тем, что происходит в нас самих; где мы находим по опыту, что, просто желая этого, просто мыслью разума, мы можем двигать части наших тел, которые были до этого в покое. Так что мне кажется, что мы имеем из наблюдения за операцией тел через наши чувства лишь очень несовершенную смутную идею об АКТИВНОЙ силе; поскольку они не дают нам никакой идеи в самих себе о силе начать какое-либо действие, будь то движение или мысль. Но если кто-либо думает, что из импульса, который тела, как наблюдается, производят одно на другое, он имеет ясную идею силы, это служит моей цели так же хорошо; ощущение является одним из тех путей, которыми разум приходит к своим идеям: только я счел стоящим рассмотреть здесь, кстати, не получает ли разум свою идею об активной силе яснее из рефлексии над своими собственными операциями, чем из какого-либо внешнего ощущения.

5. Воля и разумение — две силы в разуме или духе.

Это, по крайней мере, я считаю очевидным: что мы находим в себе силу начать или воздержаться, продолжать или закончить различные действия нашего разума и движения наших тел, просто мыслью или предпочтением разума, приказывающим или, так сказать, повелевающим делать или не делать такое-то конкретное действие. Эта сила, которую разум имеет таким образом, чтобы упорядочить рассмотрение какой-либо идеи или воздержание от ее рассмотрения; или предпочесть движение какой-либо части тела ее покою, и наоборот, в любом конкретном случае, — это то, что мы называем ВОЛЕЙ. Фактическое осуществление этой силы, посредством направления какого-либо конкретного действия или воздержания от него, — это то, что мы называем ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ или ЖЕЛАНИЕМ. Воздержание от этого действия, следующее за таким приказом или повелением разума, называется ДОБРОВОЛЬНЫМ. И любое действие, которое выполняется без такой мысли разума, называется НЕПРОИЗВОЛЬНЫМ. Сила восприятия — это то, что мы называем РАЗУМЕНИЕМ. Восприятие, которое мы делаем актом разумения, бывает трех видов: 1. Восприятие идей в наших умах. 2. Восприятие значения знаков. 3. Восприятие связи или противоречия, согласия или несогласия, которое есть между любыми из наших идей. Все это приписывается разумению, или воспринимающей силе, хотя только два последних позволяют нам сказать, что мы понимаем.

6. Способности — не реальные существа.

Эти силы разума, а именно: восприятия и предпочтения, обычно называются другим именем. И обычный способ речи состоит в том, что разумение и воля — это две СПОСОБНОСТИ разума; слово достаточно подходящее, если оно используется, как должны использоваться все слова, так, чтобы не порождать никакой путаницы в мыслях людей, будучи предполагаемым (как я подозреваю, это было) за какие-то реальные существа в душе, которые выполняли эти действия разумения и волеизъявления. Ибо когда мы говорим, что ВОЛЯ — это повелевающая и высшая способность души; что она свободна или не свободна; что она определяет низшие способности; что она следует диктатам разумения и т. д. — хотя эти и подобные выражения, теми, кто внимательно следит за своими собственными идеями и ведет свои мысли скорее по очевидности вещей, чем по звуку слов, могут быть поняты в ясном и отчетливом смысле — все же я подозреваю, говорю я, что этот способ говорить о СПОСОБНОСТЯХ ввел многих в заблуждение к смутному представлению о столь многих отдельных агентах в нас, которые имели свои отдельные провинции и полномочия и командовали, подчинялись и выполняли различные действия, как столь многие отдельные существа; что было немалым поводом для споров, неясности и неопределенности в вопросах, относящихся к ним.

7. Откуда идеи свободы и необходимости.

Каждый, я думаю, находит в СЕБЕ силу начать или воздержаться, продолжать или положить конец различным действиям в себе. Из рассмотрения степени этой силы разума над действиями человека, которую каждый находит в себе, возникают ИДЕИ СВОБОДЫ и НЕОБХОДИМОСТИ.

8. Свобода, что это.

Все действия, о которых мы имеем какую-либо идею, сводятся, как было сказано, к этим двум, а именно: мышлению и движению; поскольку человек имеет силу думать или не думать, двигаться или не двигаться, согласно предпочтению или направлению своего собственного разума, постольку человек СВОБОДЕН. Везде, где какое-либо выполнение или воздержание не в равной степени во власти человека; везде, где делание или неделание не будет в равной степени СЛЕДОВАТЬ из предпочтения его разума, направляющего его, там он не свободен, хотя, возможно, действие может быть добровольным. Так что идея СВОБОДЫ — это идея силы в любом агенте делать или воздерживаться от любого конкретного действия, согласно определению или мысли разума, посредством чего любое из них предпочтено другому: где любое из них не во власти агента быть произведенным им согласно его волеизъявлению, там он не свободен; этот агент находится под НЕОБХОДИМОСТЬЮ. Так что свобода не может быть там, где нет мысли, нет волеизъявления, нет воли; но может быть мысль, может быть воля, может быть волеизъявление, где нет свободы. Немного размышления над одним или двумя очевидными примерами может сделать это ясным.

9. Предполагает разумение и волю.

Теннисный мяч, находится ли он в движении от удара ракетки или лежит в покое, никем не считается свободным агентом. Если мы спросим о причине, мы обнаружим, что это потому, что мы не представляем себе, чтобы теннисный мяч думал, и, следовательно, не имел никакого волеизъявления или ПРЕДПОЧТЕНИЯ движения покою, или наоборот; и поэтому не имеет свободы, не является свободным агентом; но все его движение и покой подпадают под нашу идею необходимого и так называются. Также человек, падающий в воду (мост ломается под ним), не имеет здесь свободы, не является свободным агентом. Ибо хотя он имеет волеизъявление, хотя он предпочитает не падение падению; все же воздержание от этого движения не будучи в его власти, остановка или прекращение этого движения не следует из его волеизъявления; и поэтому в этом он не свободен. Так человек, ударяющий себя или своего друга конвульсивным движением руки, которое не в его власти, волеизъявлением или направлением своего разума, остановить или воздержаться, никто не думает, что он имеет в этом свободу; каждый жалеет его, как действующего по необходимости и принуждению.

10. Не относится к волеизъявлению.

Опять же: предположим, человека несут, пока он крепко спит, в комнату, где находится человек, которого он жаждет видеть и с которым хочет поговорить; и там запирают на замок, вне его власти выйти: он просыпается и рад обнаружить себя в столь желанной компании, в которой он остается добровольно, т. е. предпочитает свое пребывание уходу. Я спрашиваю, не является ли это пребывание добровольным? Я думаю, никто не усомнится в этом: и все же, будучи запертым, очевидно, что он не свободен не оставаться, он не имеет свободы уйти. Так что свобода — это не идея, принадлежащая волеизъявлению или предпочтению; но лицу, имеющему силу делать или воздерживаться от делания, в зависимости от того, как разум выберет или направит. Наша идея свободы простирается так далеко, как эта сила, и не дальше. Ибо везде, где ограничение приходит, чтобы проверить эту силу, или принуждение отнимает эту индифферентность способности действовать или воздерживаться от действия, там свобода и наше понятие о ней тотчас прекращаются.

11. Добровольное противопоставляется непроизвольному.

У нас достаточно примеров, и часто более чем достаточно, в наших собственных телах. Сердце человека бьется, и кровь циркулирует, что не в его власти какой-либо мыслью или волеизъявлением остановить; и поэтому в отношении этих движений, где покой не зависит от его выбора и не последовал бы определению его разума, если бы он предпочел его, он не является свободным агентом. Конвульсивные движения сотрясают его ноги, так что, хотя он желает этого сколько угодно, он не может никакой силой своего разума остановить их движение (как в той странной болезни, называемой пляской святого Вита), но он постоянно танцует; он не свободен в этом действии, но находится под такой же необходимостью движения, как камень, который падает, или теннисный мяч, ударенный ракеткой. С другой стороны, паралич или колодки мешают его ногам подчиняться определению его разума, если бы он хотел этим перенести свое тело в другое место. Во всем этом есть недостаток свободы; хотя сидение на месте, даже паралитика, пока он предпочитает его удалению, является истинно добровольным. Добровольное, следовательно, противопоставляется не необходимому, а непроизвольному. Ибо человек может предпочесть то, что он может сделать, тому, что он не может сделать; состояние, в котором он находится, его отсутствию или изменению; хотя необходимость сделала его в самом себе неизменным.

12. Свобода, что это.

Как это в движениях тела, так это в мыслях нашего разума: где любая из них такова, что мы имеем силу принять ее или отложить в сторону, согласно предпочтению разума, там мы свободны. Бодрствующий человек, находясь под необходимостью иметь некоторые идеи постоянно в своем уме, не свободен думать или не думать; не более чем он свободен, будет ли его тело касаться другого или нет, но будет ли он переносить свое созерцание с одной идеи на другую, во многих случаях в его выборе; и тогда он, в отношении своих идей, столь же свободен, как он в отношении тел, на которых он отдыхает; он может по желанию переносить себя с одного на другое. Но все же некоторые идеи для разума, как некоторые движения для тела, таковы, что в определенных обстоятельствах он не может избежать их, ни добиться их отсутствия крайним усилием, которое он может использовать. Человек на дыбе не свободен отложить идею страдания и отвлечься другими созерцаниями: и иногда бурная страсть увлекает наши мысли, как ураган наши тела, не оставляя нам свободы думать о других вещах, которые мы предпочли бы выбрать. Но как только разум восстанавливает силу остановить или продолжать, начать или воздержаться от любого из этих движений тела вовне или мыслей внутри, согласно тому, как он считает нужным предпочесть одно другому, мы тогда рассматриваем человека снова как СВОБОДНОГО АГЕНТА.

13. Везде, где мысль полностью отсутствует, или сила действовать или воздерживаться согласно направлению мысли, там имеет место необходимость. Это, у агента, способного к волеизъявлению, когда начало или продолжение любого действия противоречит этому предпочтению его разума, называется принуждением; когда препятствование или остановка любого действия противоречит его волеизъявлению, это называется ограничением. Агенты, которые не имеют мысли, нет волеизъявления вообще, являются во всем НЕОБХОДИМЫМИ АГЕНТАМИ.

14. Если это так (как я полагаю, это есть), я оставляю на рассмотрение, не может ли это помочь положить конец тому долго обсуждавшемуся и, я думаю, неразумному, потому что непонятному вопросу, а именно: СВОБОДНА ЛИ ВОЛЯ ЧЕЛОВЕКА ИЛИ НЕТ? Ибо если я не ошибаюсь, из того, что я сказал, следует, что сам вопрос совершенно неуместен; и столь же бессмысленно спрашивать, свободна ли ВОЛЯ человека, как спрашивать, быстр ли его сон или квадратна ли его добродетель: свобода столь же мало применима к воле, как быстрота движения к сну или квадратность к добродетели. Каждый посмеялся бы над абсурдностью такого вопроса, как любой из этих: потому что очевидно, что модификации движения не принадлежат сну, а различие фигуры — добродетели; и когда кто-либо хорошо обдумает это, я думаю, он так же ясно увидит, что свобода, которая есть лишь сила, принадлежит только Агентам и не может быть атрибутом или модификацией воли, которая также есть лишь сила.

15. Волеизъявление.

Такова трудность объяснения и давания ясных понятий о внутренних действиях звуками, что я должен здесь предупредить моего читателя, что УПОРЯДОЧИВАНИЕ, НАПРАВЛЕНИЕ, ВЫБОР, ПРЕДПОЧТЕНИЕ и т. д., которые я использовал, не будут достаточно отчетливо выражать волеизъявление, если он не поразмышляет о том, что он сам делает, когда он желает. Например, предпочтение, которое, кажется, лучше всего выражает акт волеизъявления, делает это не точно. Ибо хотя человек предпочел бы полет ходьбе, но кто может сказать, что он когда-либо желает этого? Волеизъявление, ясно, есть акт разума, сознательно проявляющий то господство, которое он считает себя имеющим над любой частью человека, используя ее в, или удерживая ее от, любого конкретного действия. И что есть воля, как не способность делать это? И является ли эта способность чем-то большим в действительности, чем силой; силой разума определять свою мысль к производству, продолжению или остановке любого действия, насколько это зависит от нас? Ибо можно ли отрицать, что любой агент, имеющий силу думать о своих собственных действиях и предпочесть их совершение или упущение одно другому, имеет ту способность, называемую волей? ВОЛЯ, следовательно, есть не что иное, как такая сила. СВОБОДА, с другой стороны, есть сила, которую ЧЕЛОВЕК имеет делать или воздерживаться от делания любого конкретного действия в зависимости от того, имеет ли его совершение или воздержание фактическое предпочтение в разуме; что есть то же самое, что сказать, согласно тому, как он сам желает этого.

16. Силы, принадлежащие агентам.

Ясно тогда, что воля есть не что иное, как одна сила или способность, а СВОБОДА — другая сила или способность; так что спрашивать, имеет ли воля свободу, — значит спрашивать, имеет ли одна сила другую силу, одна способность другую способность; вопрос на первый взгляд слишком грубо абсурдный, чтобы вызвать спор или нуждаться в ответе. Ибо кто не видит, что силы принадлежат только агентам и являются атрибутами только субстанций, а не самих сил? Так что этот способ постановки вопроса (а именно: свободна ли воля) в действительности означает спрашивать, является ли воля субстанцией, агентом, или, по крайней мере, предполагать это, поскольку свобода не может быть правильно приписана ничему другому. Если свобода может с какой-либо правильностью речи быть применена к силе, она может быть приписана силе, которая есть в человеке производить или воздерживаться от производства движения в частях своего тела, по выбору или предпочтению; что есть то, что называет его свободным, и есть сама свобода. Но если бы кто-то спросил, свободна ли свобода, его заподозрили бы в том, что он не очень хорошо понимает, что говорит; и подумали бы, что он заслуживает ослиных ушей Мидаса, кто, зная, что «богатый» было наименованием для обладания богатством, потребовал бы, является ли само богатство богатым.

17. Как воля вместо человека называется свободной.

Однако название СПОСОБНОСТЬ, которое люди дали этой силе, называемой волей, и посредством которого они были введены в способ говорить о воле как действующей, может, посредством присвоения, которое маскирует ее истинный смысл, послужить немного для смягчения абсурдности; все же воля, по правде, не означает ничего, кроме силы или способности предпочитать или выбирать: и когда воля, под названием способности, рассматривается как она есть, просто как способность делать что-то, абсурдность в утверждении, что она свободна или не свободна, легко обнаружит себя. Ибо, если разумно предполагать и говорить о способностях как об отдельных существах, которые могут действовать (как мы делаем, когда говорим, что воля приказывает, и воля свободна), то уместно, чтобы мы сделали способность говорить, и способность ходить, и способность танцевать, посредством которых производятся эти действия, которые являются лишь различными модусами движения; так же как мы делаем волю и разумение способностями, посредством которых производятся действия выбора и восприятия, которые являются лишь различными модусами мышления. И мы можем так же правильно сказать, что это способность пения поет, а способность танца танцует, как то, что воля выбирает, или что разумение постигает; или, как обычно, что воля направляет разумение, или разумение подчиняется или не подчиняется воле: будучи совершенно столь же уместным и понятным сказать, что сила речи направляет силу пения, или сила пения подчиняется или не подчиняется силе речи.

18. Такой способ выражения приводит к путанице в мыслях.

Тем не менее этот способ выражения получил распространение и, как я полагаю, породил великую путаницу. Поскольку все это — различные способности ума или человека совершать те или иные действия, он проявляет их так, как считает нужным: однако способность совершить одно действие не приводится в действие способностью совершить другое. Ибо способность мыслить не воздействует на способность выбирать, равно как и способность выбирать — на способность мыслить; точно так же, как способность танцевать не воздействует на способность петь, а способность петь — на способность танцевать, что легко заметит всякий, кто поразмыслит над этим. И все же именно это мы и утверждаем, когда говорим, что воля воздействует на разумение или разумение — на волю.

19. Способности суть отношения, а не деятели.

Я допускаю, что та или иная актуальная мысль может быть поводом для воления или упражнения способности, которую человек имеет для выбора; или что актуальный выбор ума может быть причиной актуального мышления о той или иной вещи: подобно тому как актуальное пение такой-то мелодии может быть причиной исполнения такого-то танца, а актуальное исполнение такого-то танца — поводом для пения такой-то мелодии. Но во всех этих случаях не одна СПОСОБНОСТЬ воздействует на другую: воздействует ум, который проявляет эти способности; именно человек совершает действие; именно деятель обладает способностью или способен действовать. Ибо способности суть отношения, а не деятели: и то, что обладает или не обладает способностью действовать, есть единственное, что является или не является свободным, а не сама способность. Ибо свобода или несвобода могут принадлежать лишь тому, что обладает или не обладает способностью действовать.

20. Свобода не принадлежит воле.

Приписывание способностям того, что им не принадлежало, послужило поводом для такого способа выражения: но введение в рассуждения об уме, наряду с понятием способностей, представления об ИХ воздействии, как я полагаю, столь же мало продвинуло наше знание в этой части самих себя, сколь великое использование и упоминание подобного изобретения способностей в отправлениях тела помогло нам в познании медицины. Не то чтобы я отрицал наличие способностей как в теле, так и в уме: и те, и другие обладают своими способностями к действию, иначе ни те, ни другие не могли бы действовать. Ибо ничто не может действовать, если оно не способно действовать; а то, что не имеет способности действовать, не способно действовать. Я также не отрицаю, что эти и подобные им слова должны занимать свое место в обычном употреблении языков, которые сделали их общепринятыми. Было бы излишним жеманством полностью от них отказаться: и сама философия, хотя и не любит вычурного наряда, все же, появляясь на публике, должна обладать достаточной любезностью, чтобы быть облеченной в обычный фасон и язык страны, насколько это совместимо с истиной и ясностью. Но ошибка заключалась в том, что о способностях говорили и представляли их как множество отдельных деятелей. Ибо на вопрос, что же переваривает пищу в наших желудках, следовал готовый и вполне удовлетворительный ответ: ПИЩЕВАРИТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ. Что заставляло что-либо выходить из тела? ИЗГНАНИТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ. Что двигало? ДВИГАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ. И так же в уме: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ, или разумение, понимало; а ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ, или воля, желала или повелевала. Короче говоря, это означает, что способность переваривать — переваривала; способность двигаться — двигалась; а способность понимать — понимала. Ибо способность, умение и сила, я думаю, суть лишь разные названия одних и тех же вещей: эти способы выражения, если их перевести на более понятные слова, сведутся, я полагаю, к следующему: пищеварение осуществляется чем-то, что способно переваривать, движение — чем-то, что способно двигаться, а понимание — чем-то, что способно понимать. И, по правде говоря, было бы очень странно, если бы это было иначе; так же странно, как если бы человек был свободен, не будучи способным быть свободным.

21. Но [принадлежит] деятелю, или человеку.

Возвращаясь, таким образом, к вопросу о свободе, я думаю, что вопрос не в том, СВОБОДНА ЛИ ВОЛЯ, а в том, СВОБОДЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК. Итак, я думаю,

Во-первых, что постольку, поскольку кто-либо может, по направлению или выбору своего ума, предпочитая существование какого-либо действия его несуществованию и наоборот, сделать ЕГО существующим или несуществующим, постольку ОН свободен. Ибо если я могу, посредством мысли, направляющей движение моего пальца, заставить его двигаться, когда он был в покое, или наоборот, то очевидно, что в отношении этого я свободен: и если я могу, посредством подобной мысли моего ума, предпочитая одно другому, произвести либо слова, либо молчание, я волен говорить или хранить молчание: и насколько простирается эта способность действовать или не действовать, согласно определению его собственной мысли, предпочитающей то или другое, настолько человек свободен. Ибо как мы можем считать кого-то более свободным, чем обладающего способностью делать то, что он хочет? И постольку, поскольку кто-либо может, предпочитая какое-либо действие его отсутствию или покой какому-либо действию, произвести это действие или покой, постольку он может делать то, что хочет. Ибо такое предпочтение действия его отсутствию и есть воление его: и мы едва ли можем представить себе существо более свободное, чем то, которое способно делать то, что оно хочет. Таким образом, в отношении действий, доступных такой его способности, человек кажется настолько свободным, насколько это вообще возможно.

22. В отношении воления человек не свободен.

Но пытливый ум человека, желающий снять с себя, насколько может, все мысли о вине, пусть даже ценой постановки себя в худшее положение, чем положение роковой необходимости, не довольствуется этим: свобода, если она не простирается дальше этого, не поможет делу: и за хороший довод сходит то, что человек вовсе не свободен, если он не СВОБОДЕН ЖЕЛАТЬ так же, как он СВОБОДЕН ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО ОН ЖЕЛАЕТ. Относительно свободы человека, следовательно, возникает еще один вопрос: СВОБОДЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК ЖЕЛАТЬ? что, я думаю, и имеется в виду, когда спорят о том, свободна ли воля. И относительно этого я полагаю.

23. Как человек не может быть свободен желать.

Во-вторых, что поскольку воление, или акт воли, есть действие, а свобода состоит в способности действовать или не действовать, человек в отношении воления, или акта воли, когда какое-либо действие, находящееся в его власти, предложено его мыслям как подлежащее немедленному исполнению, не может быть свободен. Причина этого весьма очевидна. Ибо, поскольку неизбежно, что действие, зависящее от его воли, должно существовать или не существовать, и его существование или несуществование полностью следует за определением и предпочтением его воли, он не может избежать воления существования или несуществования этого действия; абсолютно необходимо, чтобы он желал того или другого; т.е. предпочел одно другому: поскольку одно из них необходимо должно последовать; а то, что следует, следует по выбору и определению его ума; то есть по его волению: ибо если бы он не желал этого, этого бы не было. Таким образом, в отношении акта воления человек не свободен: свобода состоит в способности действовать или не действовать; которой в отношении воления человек не имеет.

24. Свобода — это свобода исполнять то, что желаемо.

Отсюда очевидно, что ЧЕЛОВЕК НЕ ВОЛЕН ЖЕЛАТЬ ИЛИ НЕ ЖЕЛАТЬ ЧЕГО-ЛИБО, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ЕГО ВЛАСТИ, О ЧЕМ ОН ОДНАЖДЫ ПОДУМАЛ: свобода состоит в способности действовать или воздерживаться от действия, и только в этом. Ибо человек, который сидит неподвижно, все еще считается свободным; потому что он может ходить, если пожелает. Человек, который идет, также свободен, не потому, что он идет или движется; а потому, что он может стоять неподвижно, если пожелает. Но если человек, сидящий неподвижно, не имеет способности сдвинуться с места, он не свободен; так же и человек, падающий с обрыва, хотя и находится в движении, не свободен, потому что он не может остановить это движение, если бы захотел. Раз это так, ясно, что человек, который идет, которому предложено прекратить ходьбу, не волен в том, решит ли он идти, или прекратить ходьбу, или нет: он должен обязательно предпочесть одно или другое из них: идти или не идти. И так же обстоит дело со всеми другими действиями, находящимися в нашей власти; будучи однажды предложенными, ум не имеет способности действовать или не действовать, в чем и состоит свобода. Ум в этом случае не имеет способности воздержаться от ВОЛЕНИЯ; он не может избежать некоторого определения относительно них, пусть размышление будет сколь угодно коротким, а мысль — сколь угодно быстрой, оно либо оставляет человека в том состоянии, в котором он был до размышления, либо меняет его; продолжает действие или кладет ему конец. Откуда очевидно, что ОН упорядочивает и направляет одно в предпочтение другому или с пренебрежением к другому, и тем самым либо продолжение, либо изменение становится НЕИЗБЕЖНО добровольным.

25. Воля определяется чем-то вне ее.

Поскольку, таким образом, ясно, что в большинстве случаев человек не волен, желает он того или нет (ибо, когда действие, находящееся в его власти, предложено его мыслям, он НЕ МОЖЕТ воздержаться от воления; он ДОЛЖЕН определиться в ту или иную сторону), следующее, что требуется, — СВОБОДЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК ЖЕЛАТЬ ТО, ЧТО ЕМУ УГОДНО, ДВИЖЕНИЕ ИЛИ ПОКОЙ? Этот вопрос несет в себе абсурдность настолько явно, что можно было бы уже этим достаточно убедиться, что свобода не касается воли. Ибо спрашивать, волен ли человек желать движения или покоя, речи или молчания, что ему угодно, — значит спрашивать, может ли человек желать того, что он желает, или быть довольным тем, чем он доволен? Вопрос, который, я думаю, не нуждается в ответе: и те, кто может ставить его как вопрос, должны предполагать одну волю, определяющую акты другой, и другую, определяющую ту, и так далее до бесконечности.