«Опыт о человеческом разумении»

24. Люди должны мыслить и знать сами за себя.

Какое осуждение такое сомнение во врожденных принципах может заслужить от людей, которые будут склонны называть это вырыванием старых оснований знания и определенности, я не могу сказать; — я убеждаю себя, по крайней мере, что путь, которому я следовал, будучи согласным с истиной, закладывает эти основания надежнее. В этом я уверен, я не сделал своим делом ни оставить, ни следовать какому-либо авторитету в последующем Рассуждении. Истина была моей единственной целью; и где бы она ни казалась ведущей, мои мысли беспристрастно следовали, не обращая внимания на то, лежали ли следы кого-либо другого в этом направлении или нет. Не то чтобы мне недоставало должного уважения к мнениям других людей; но, в конце концов, величайшее почтение причитается истине: и я надеюсь, не будет сочтено высокомерием сказать, что, возможно, мы сделали бы больший прогресс в открытии рационального и созерцательного знания, если бы искали его в источнике, В РАССМОТРЕНИИ САМИХ ВЕЩЕЙ; и использовали скорее наши собственные мысли, чем чужие, чтобы найти его. Ибо я думаю, мы можем столь же рационально надеяться видеть чужими глазами, как знать чужим разумением. Столько, сколько мы сами рассматриваем и понимаем истины и разума, столько мы обладаем реального и истинного знания. Плавание чужих мнений в наших мозгах не делает нас ни на йоту более знающими, даже если они случайно оказываются истинными. Что в них было наукой, в нас лишь упрямство; в то время как мы отдаем свое согласие только почтенным именам и не используем, как они, наш собственный разум, чтобы понять те истины, которые дали им репутацию. Аристотель был, безусловно, знающим человеком, но никто никогда не считал его таковым, потому что он слепо принимал и уверенно высказывал мнения другого. И если принятие принципов другого, не исследуя их, не сделало его философом, я полагаю, это вряд ли сделает кого-либо другого таковым. В науках каждый имеет столько, сколько он действительно знает и понимает. То, во что он только верит и принимает на веру, — лишь лоскуты; которые, как бы хорошо ни смотрелись в целом куске, не делают значительного прибавления к запасу того, кто собирает их. Такое заемное богатство, как сказочные деньги, хотя бы оно было золотом в руке, от которой он получил его, будет лишь листьями и пылью, когда дойдет до использования.

25. Откуда мнение о врожденных принципах.

Когда люди находили некоторые общие положения, в которых нельзя было усомниться, как только они были поняты, это был, я знаю, короткий и легкий путь заключить их врожденными. Будучи однажды принятым, это избавило ленивых от мук поиска и остановило исследование сомневающихся относительно всего, что было однажды названо врожденным. И это было немалым преимуществом для тех, кто стремился быть мастерами и учителями, сделать это принципом принципов — ЧТО ПРИНЦИПЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТЫ СОМНЕНИЮ. Ибо, однажды установив этот тезис — что существуют врожденные принципы, это поставило их последователей перед необходимостью принимать НЕКОТОРЫЕ доктрины как таковые; что означало отвлечь их от использования собственного разума и суждения и побудить их верить и принимать их на веру без дальнейшего исследования: в каковой позе слепой доверчивости ими можно было легче управлять и делать их полезными для некоторого рода людей, которые имели навык и должность наставлять и направлять их. И не малую власть дает один человек над другим иметь авторитет быть диктатором принципов и учителем несомненных истин; и заставить человека проглотить как врожденный принцип то, что может служить цели того, кто учит их. Тогда как, если бы они исследовали пути, которыми люди приходили к знанию многих всеобщих истин, они обнаружили бы, что они вытекают в умах людей из бытия самих вещей, когда они должным образом рассмотрены; и что они были открыты применением тех способностей, которые были приспособлены природой для принятия и суждения о них, когда они должным образом использовались в отношении них.

26. Заключение.

Показать, КАК разумение действует в этом, — цель следующего Рассуждения; к чему я перейду, когда сначала предпошлю, что до сих пор — чтобы расчистить мой путь к тем основаниям, которые, как я полагаю, являются единственно истинными, на которых можно установить те понятия, которые мы можем иметь о нашем собственном знании, — мне было необходимо дать отчет о причинах, которые у меня были сомневаться во врожденных принципах. И поскольку аргументы, которые направлены против них, некоторые из них, возникают из общепринятых мнений, я был вынужден принять некоторые вещи как данные; что едва ли избежно для любого, чья задача — показать ложность или невероятность какого-либо тезиса; — это случается в спорных рассуждениях так же, как при штурме городов; где, если почва тверда, на которой воздвигнуты батареи, нет дальнейшего исследования, у кого она заимствована, ни кому она принадлежит, лишь бы она давала подходящий подъем для текущей цели. Но в будущей части этого Рассуждения, проектируя воздвигнуть здание, единообразное и последовательное само по себе, насколько мой собственный опыт и наблюдение помогут мне, я надеюсь воздвигнуть его на такой основе, что мне не нужно будет подпирать его опорами и контрфорсами, опирающимися на заемные или выпрошенные основания: или, по крайней мере, если мое окажется воздушным замком, я постараюсь, чтобы оно было цельным и держалось вместе. В чем я предупреждаю читателя не ожидать неоспоримых убедительных демонстраций, если только мне не будет позволена привилегия, нередко принимаемая другими, принимать мои принципы как данные; и тогда, я не сомневаюсь, я могу продемонстрировать тоже. Все, что я скажу в пользу принципов, на которых я основываюсь, — это то, что я могу только взывать к собственному непредвзятому опыту и наблюдению людей, истинны они или нет; и этого достаточно для человека, который не претендует ни на что иное, кроме как откровенно и свободно изложить свои собственные догадки относительно предмета, лежащего несколько в темноте, без какой-либо иной цели, кроме беспристрастного поиска истины.

КНИГА II ОБ ИДЕЯХ

ГЛАВА I. ОБ ИДЕЯХ ВООБЩЕ И ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ.

1. Идея — объект мышления.

Поскольку каждый человек сознает сам в себе, что он мыслит; и то, на что направлен его ум во время мышления, будучи ИДЕЯМИ, которые находятся там, вне сомнения, что люди имеют в своих умах различные идеи — такие, как те, что выражены словами белизна, твердость, сладость, мышление, движение, человек, слон, армия, пьянство и другие: в первую очередь тогда следует исследовать, КАК ОН ПРИХОДИТ К НИМ?

Я знаю, это принятая доктрина, что люди имеют врожденные идеи и первоначальные характеры, запечатленные в их умах в самом их первом бытии. Это мнение я подробно исследовал уже; и, я полагаю, то, что я сказал в предыдущей Книге, будет гораздо легче допущено, когда я покажу, откуда разумение может получить все идеи, которые оно имеет; и какими путями и степенями они могут прийти в ум; — для чего я буду взывать к собственному наблюдению и опыту каждого.

2. Все идеи происходят из ощущения или рефлексии.

Давайте тогда предположим, что ум есть, как мы говорим, белая бумага, лишенная всех характеров, без каких-либо идей: — Как он становится снабженным? Откуда он берет тот огромный запас, который занятая и безграничная фантазия человека нарисовала на нем с почти бесконечным разнообразием? Откуда у него все МАТЕРИАЛЫ разума и знания? На это я отвечаю, одним словом, из ОПЫТА. В нем основано все наше знание; и из него оно в конечном итоге выводит себя. Наше наблюдение, направленное либо на внешние чувственные объекты, либо на внутренние операции наших умов, воспринимаемые и осмысляемые нами самими, — это то, что снабжает наше разумение всеми МАТЕРИАЛАМИ мышления. Эти два — фонтаны знания, из которых проистекают все идеи, которые мы имеем или можем естественно иметь.

3. Объекты ощущения — один источник идей

Во-первых, наши Чувства, соприкасаясь с частными чувственными объектами, передают в ум различные отчетливые восприятия вещей, в соответствии с теми различными способами, которыми эти объекты воздействуют на них. И таким образом мы приходим к тем ИДЕЯМ, которые мы имеем о желтом, белом, тепле, холоде, мягком, твердом, горьком, сладком и всем том, что мы называем чувственными качествами; которые, когда я говорю, что чувства передают в ум, я имею в виду, что они от внешних объектов передают в ум то, что производит там эти восприятия. Этот великий источник большинства идей, которые мы имеем, зависящий полностью от наших чувств и производный ими к разумению, я называю ОЩУЩЕНИЕМ.

4. Операции наших умов — другой источник их.

Во-вторых, другой фонтан, из которого опыт снабжает разумение идеями, — это восприятие операций нашего собственного ума внутри нас, по мере того как он занят идеями, которые он получил; — каковые операции, когда душа приходит к рефлексии и рассмотрению их, снабжают разумение другим набором идей, которые не могли быть получены от вещей извне. И таковыми являются восприятие, мышление, сомнение, вера, рассуждение, знание, воление и все различные действия наших собственных умов; — которые, сознавая и наблюдая в себе, мы получаем в наши разумения как столь же отчетливые идеи, как те, что мы получаем от тел, воздействующих на наши чувства. Этот источник идей каждый человек имеет полностью в себе; и хотя это не чувство, поскольку не имеет ничего общего с внешними объектами, все же оно очень похоже на него и могло бы быть вполне правильно названо ВНУТРЕННИМ ЧУВСТВОМ. Но как я называю другое Ощущением, так я называю это РЕФЛЕКСИЕЙ, идеи, которые оно дает, будучи такими только, которые ум получает путем рефлексии над своими собственными операциями внутри себя. Под рефлексией тогда, в следующей части этого рассуждения, я хотел бы, чтобы понималось то замечание, которое ум делает относительно своих собственных операций и способа их, по причине чего в разумении появляются идеи этих операций. Эти два, а именно: внешние материальные вещи, как объекты ОЩУЩЕНИЯ, и операции наших собственных умов внутри, как объекты РЕФЛЕКСИИ, являются для меня единственными оригиналами, из которых все наши идеи берут свое начало. Термин ОПЕРАЦИИ здесь я использую в широком смысле, как охватывающий не просто действия ума относительно своих идей, но некоторый род страстей, возникающих иногда из них, таких как удовлетворение или беспокойство, возникающие из какой-либо мысли.

5. Все наши идеи относятся к тому или другому из этих источников.

Разумению, как мне кажется, не присуще ни малейшего проблеска каких-либо идей, которые оно не получало бы из одного из этих двух источников. ВНЕШНИЕ ОБЪЕКТЫ снабжают разум идеями чувственных качеств, то есть всеми теми различными восприятиями, которые они производят в нас; а РАЗУМ снабжает разумение идеями своих собственных операций.

Если мы проведем полный обзор этих идей, их различных модусов и составных частей, образованных из них, то обнаружим, что они содержат весь наш запас идей и что в нашем разуме нет ничего, что не пришло бы одним из этих двух путей. Пусть каждый исследует свои собственные мысли и тщательно изучит свое разумение, а затем скажет мне, являются ли все оригинальные идеи, которые он там имеет, чем-то иным, нежели идеями объектов его чувств или операций его разума, рассматриваемых как объекты его рефлексии. И какой бы огромный объем знаний, как он воображает, ни был там сосредоточен, при строгом рассмотрении он увидит, что в его разуме нет ни одной идеи, которая не была бы запечатлена одним из этих двух источников, — хотя, возможно, в дальнейшем мы увидим, что разумение бесконечно разнообразно комбинирует и расширяет их.

6. Наблюдаемо у детей.

Тот, кто внимательно рассматривает состояние ребенка при его первом появлении на свет, найдет мало оснований полагать, что он полон множества идей, которые должны стать материалом его будущего знания. Он снабжается ими ПОСТЕПЕННО. И хотя идеи очевидных и привычных качеств запечатлеваются до того, как память начинает вести учет времени или порядка, все же часто проходит так много времени, прежде чем встречаются некоторые необычные качества, что найдется мало людей, которые не могли бы припомнить начало своего знакомства с ними. И если бы это стоило того, несомненно, ребенка можно было бы так устроить, что у него было бы лишь очень немного даже обычных идей, пока он не вырос бы в мужчину. Но так как все рождающиеся в мир окружены телами, которые постоянно и разнообразно воздействуют на них, то, заботятся об этом или нет, множество идей запечатлевается в умах детей. Свет и цвета повсюду заняты делом, стоит только открыть глаза; звуки и некоторые осязаемые качества не преминут воздействовать на соответствующие органы чувств и проложить путь к разуму; однако, я думаю, легко будет признать, что если бы ребенка держали в месте, где он до зрелого возраста не видел ничего, кроме черного и белого, у него было бы не больше идей алого или зеленого, чем у того, кто с детства не пробовал устриц или ананаса, есть идеи об этих особых вкусах.

7. Люди по-разному снабжены ими в зависимости от различных объектов, с которыми они имеют дело.

Таким образом, люди снабжаются меньшим или большим количеством простых идей извне в зависимости от того, предоставляют ли объекты, с которыми они имеют дело, большее или меньшее разнообразие; а из операций своего разума внутри — в зависимости от того, в большей или меньшей степени они рефлексируют над ними. Ибо, хотя тот, кто созерцает операции своего разума, не может не иметь ясных и отчетливых идей о них, все же, если он не обратит свои мысли в ту сторону и не рассмотрит их ВНИМАТЕЛЬНО, он будет иметь ясные и отчетливые идеи обо всех операциях своего разума и обо всем, что может быть там замечено, не более, чем он будет иметь все частные идеи какого-либо пейзажа или частей и движений часов, если не обратит на них свой взор и с вниманием не приметит все их части. Картина или часы могут быть расположены так, что они могут попадаться ему на глаза каждый день, но все же он будет иметь лишь смутное представление обо всех частях, из которых они состоят, пока не применит внимание, чтобы рассмотреть каждую из них в отдельности.

8. Идеи рефлексии появляются позже, потому что требуют внимания.

Отсюда мы видим причину, почему большинство детей довольно поздно получают идеи об операциях собственного разума, а некоторые не имеют сколько-нибудь ясных или совершенных идей о большей их части всю свою жизнь. Потому что, хотя они постоянно происходят там, они, подобно проплывающим видениям, не оставляют достаточно глубоких впечатлений, чтобы оставить в их разуме ясные, отчетливые, прочные идеи, пока разумение не обратится внутрь себя, не отрефлексирует свои собственные операции и не сделает их объектами своего созерцания. Дети, когда впервые приходят в этот мир, окружены множеством новых вещей, которые постоянным воздействием на их чувства непрерывно привлекают к себе разум; они склонны замечать новое и склонны радоваться разнообразию меняющихся объектов. Таким образом, первые годы обычно заняты и отвлечены смотрением вовне. Дело людей в эти годы — знакомиться с тем, что находится снаружи; и поэтому, вырастая в постоянном внимании к внешним ощущениям, они редко делают сколько-нибудь значительную рефлексию над тем, что происходит внутри них, пока не достигнут более зрелых лет; а некоторые — почти никогда.

9. Душа начинает иметь идеи, когда начинает воспринимать.

Спрашивать, в какое ВРЕМЯ человек впервые имеет какие-либо идеи, — значит спрашивать, когда он начинает воспринимать; ибо ИМЕТЬ ИДЕИ и ВОСПРИНИМАТЬ — одно и то же. Я знаю, существует мнение, что душа всегда мыслит и что она постоянно имеет актуальное восприятие идей в себе, пока существует; и что актуальное мышление так же неотделимо от души, как актуальная протяженность от тела; если это верно, то спрашивать о начале идей человека — то же самое, что спрашивать о начале его души. Ибо, согласно этому объяснению, душа и ее идеи, как тело и его протяженность, начнут существовать одновременно.

10. Душа не всегда мыслит; ибо это требует доказательств.

Но предполагается ли, что душа существует до, одновременно с или спустя некоторое время после первых зачатков организации или начала жизни в теле, — это я оставляю обсуждать тем, кто лучше обдумал этот вопрос. Признаюсь, я обладаю одной из тех тупых душ, которая не всегда воспринимает себя созерцающей идеи; и не могу представить, чтобы для души было более необходимо всегда мыслить, чем для тела всегда двигаться: восприятие идей, как я полагаю, есть для души то же, что движение для тела; не ее сущность, а одна из ее операций. И поэтому, хотя мышление и считается в высшей степени собственным действием души, все же нет необходимости предполагать, что она должна всегда мыслить, всегда быть в действии. Это, возможно, привилегия бесконечного Творца и Хранителя всех вещей, который «не дремлет и не спит», но это не свойственно никакому конечному существу, по крайней мере, не душе человека. Мы достоверно знаем из опыта, что мы ИНОГДА мыслим; и отсюда делаем этот безошибочный вывод — что в нас есть нечто, обладающее силой мыслить. Но мыслит ли эта субстанция ПОСТОЯННО или нет, мы не можем быть уверены дальше, чем нас информирует опыт. Ибо сказать, что актуальное мышление существенно для души и неотделимо от нее, — значит принять за доказанное то, что является предметом спора, а не доказать это разумом, что необходимо сделать, если это не самоочевидное положение. Но является ли положение «Душа всегда мыслит» самоочевидным, с которым каждый соглашается при первом же услышании, — я взываю к человечеству. Сомневаются, мыслил ли я вообще прошлой ночью или нет. Поскольку вопрос касается факта, приводить в качестве доказательства гипотезу, которая сама является предметом спора, — значит предрешать его: таким способом можно доказать что угодно, достаточно предположить, что все часы, пока бьется балансир, мыслят, и будет достаточно доказано и вне сомнений, что мои часы мыслили всю прошлую ночь. Но тот, кто не хочет обманывать себя, должен строить свою гипотезу на фактах и обосновывать ее чувственным опытом, а не предполагать факты из-за своей гипотезы, то есть потому, что он предполагает, что это так; такой способ доказательства сводится к тому, что я должен обязательно мыслить всю прошлую ночь, потому что другой предполагает, что я всегда мыслю, хотя я сам не могу воспринять, что я всегда это делаю.

Но люди, влюбленные в свои мнения, могут не только предполагать то, что является предметом спора, но и приводить неверные факты. Как иначе кто-то мог сделать из моих слов вывод, что вещи не существует, потому что мы не ощущаем ее во сне? Я не говорю, что в человеке нет ДУШИ, потому что он не ощущает ее во сне; но я говорю, что он не может МЫСЛИТЬ в любое время, бодрствуя или спя, не ощущая этого. Наше ощущение этого не является необходимым ни для чего, кроме наших мыслей; а для них оно необходимо; и для них оно всегда будет необходимо, пока мы не сможем мыслить, не осознавая этого.

11. Она не всегда осознает это.

Я признаю, что душа у бодрствующего человека никогда не бывает без мысли, потому что это условие бодрствования. Но является ли сон без сновидений состоянием всего человека, разума, так же как и тела, — это может быть предметом размышления бодрствующего человека; ибо трудно представить, чтобы что-то мыслило и не осознавало этого. Если душа мыслит у спящего человека, не осознавая этого, я спрашиваю, имеет ли она во время такого мышления какое-либо удовольствие или боль, или способна ли она к счастью или несчастью? Я уверен, что человек — нет; не более, чем кровать или земля, на которой он лежит. Ибо быть счастливым или несчастным, не осознавая этого, кажется мне совершенно несовместимым и невозможным. Или если возможно, что ДУША может, пока тело спит, иметь свое мышление, наслаждения и заботы, свои удовольствия или боль отдельно, чего ЧЕЛОВЕК не осознает и в чем не участвует, — то несомненно, что спящий Сократ и бодрствующий Сократ — не одно и то же лицо; но его душа, когда он спит, и Сократ-человек, состоящий из тела и души, когда он бодрствует, — это два лица: поскольку бодрствующий Сократ не имеет знания или заботы о том счастье или несчастье своей души, которое она наслаждает сама по себе, пока он спит, не воспринимая ничего из этого; не более, чем он имеет заботу о счастье или несчастье человека в Индии, которого он не знает. Ибо, если мы полностью отнимем всякое сознание наших действий и ощущений, особенно удовольствия и боли, и заботу, которая их сопровождает, будет трудно узнать, в чем заключать личную тождественность.

12. Если спящий человек мыслит, не зная об этом, спящий и бодрствующий человек — два лица.

Душа во время глубокого сна мыслит, говорят эти люди. Пока она мыслит и воспринимает, она, конечно, способна к удовольствию или беспокойству, так же как и к любым другим восприятиям; и ОНА должна обязательно ОСОЗНАВАТЬ свои собственные восприятия. Но она имеет все это отдельно: спящий ЧЕЛОВЕК, очевидно, не осознает ничего из этого. Предположим, тогда, что душа Кастора, пока он спит, удалилась из его тела; что не является невозможным предположением для людей, с которыми я здесь имею дело, которые так щедро допускают жизнь без мыслящей души у всех других животных. Эти люди тогда не могут считать невозможным или противоречием, что тело может жить без души; или что душа может существовать и мыслить, или иметь восприятие, даже восприятие счастья или несчастья, без тела. Предположим тогда, говорю я, что душа Кастора отделена во время его сна от его тела, чтобы мыслить отдельно. Предположим также, что она выбирает для своей сцены мышления тело другого человека, например, Поллукса, который спит без души. Ибо, если душа Кастора может мыслить, пока Кастор спит, о чем Кастор никогда не осознает, не имеет значения, какое МЕСТО она выбирает для мышления. Мы имеем здесь, таким образом, тела двух людей только с одной душой между ними, которая, как мы предположим, спит и бодрствует по очереди; и душа все еще мыслит в бодрствующем человеке, о чем спящий человек никогда не осознает, никогда не имеет ни малейшего восприятия. Я спрашиваю тогда, не являются ли Кастор и Поллукс, таким образом, только с одной душой между ними, которая мыслит и воспринимает в одном то, о чем другой никогда не осознает и о чем не заботится, двумя такими же различными ЛИЦАМИ, как Кастор и Геркулес, или как Сократ и Платон? И не мог ли один из них быть очень счастливым, а другой очень несчастным? По той же самой причине они делают душу и человека двумя лицами, кто заставляет душу мыслить отдельно то, о чем человек не осознает. Ибо я полагаю, никто не будет делать тождественность лиц состоящей в том, что душа соединена с одними и теми же численными частицами материи. Ибо если это необходимо для тождественности, будет невозможно, в этом постоянном потоке частиц наших тел, чтобы какой-либо человек был тем же самым лицом два дня или два момента подряд.

13. Невозможно убедить тех, кто спит без сновидений, что они мыслят.

Таким образом, мне кажется, каждый сонный кивок потрясает их доктрину, тех, кто учит, что душа всегда мыслит. Те, по крайней мере, кто когда-либо СПИТ БЕЗ СНОВИДЕНИЙ, никогда не могут быть убеждены, что их мысли иногда четыре часа заняты без их ведома; и если их застать в самом акте, разбудить посреди этого сонного созерцания, они не могут дать никакого отчета об этом.

14. То, что люди видят сны, не запоминая их, напрасно приводится как довод.

Возможно, будет сказано, что душа мыслит даже в самом глубоком сне, но ПАМЯТЬ не удерживает этого. То, что душа у спящего человека должна в этот момент быть занята мышлением, а в следующий момент у бодрствующего человека не помнить и не быть в состоянии припомнить ни йоты из всех этих мыслей, очень трудно представить и потребовало бы лучшего доказательства, чем голое утверждение, чтобы заставить в это поверить. Ибо кто может без лишних слов, просто будучи так уведомленным, вообразить, что большая часть людей в течение всей своей жизни, по несколько часов каждый день, думают о чем-то, о чем, если бы их спросили даже посреди этих мыслей, они не могли бы вспомнить ничего? Большинство людей, я думаю, проводят большую часть своего сна без сновидений. Я однажды знал человека, который был ученым и имел неплохую память, который сказал мне, что никогда в жизни не видел снов, пока не перенес ту лихорадку, от которой он тогда только что оправился, что было около двадцати пяти или двадцати шести лет от роду. Я полагаю, мир предоставляет больше таких примеров: по крайней мере, знакомство каждого предоставит ему достаточно примеров тех, кто проводит большинство своих ночей без сновидений.

15. Согласно этой гипотезе, мысли спящего человека должны быть наиболее рациональными.

Мыслить часто и никогда не удерживать этого хотя бы на один момент — это очень бесполезный род мышления; и душа в таком состоянии мышления очень мало, если вообще, превосходит зеркало, которое постоянно получает множество образов, или идей, но не удерживает ни одного; они исчезают и пропадают, и не остается никаких следов от них; зеркало не становится лучше от таких идей, ни душа от таких мыслей. Возможно, будет сказано, что у бодрствующего ЧЕЛОВЕКА материалы тела используются и применяются в мышлении; и что память о мыслях удерживается впечатлениями, которые делаются на мозге, и следами, там оставленными после такого мышления; но что в мышлении ДУШИ, которое не воспринимается у спящего человека, там душа мыслит отдельно и, не используя органы тела, не оставляет на нем впечатлений, и, следовательно, никакой памяти о таких мыслях. Не говоря уже снова об абсурдности двух различных лиц, которая следует из этого предположения, я отвечаю далее: что какие бы идеи разум ни мог получить и созерцать без помощи тела, разумно заключить, что он может удерживать их без помощи тела тоже; иначе душа или любой отдельный дух будет иметь мало преимуществ от мышления. Если она не имеет памяти о своих собственных мыслях; если она не может отложить их для собственного использования и быть в состоянии вспомнить их при случае; если она не может рефлексировать над тем, что прошло, и использовать свои прежние опыты, рассуждения и созерцания, для какой цели она мыслит? Те, кто делает душу мыслящей вещью таким образом, не сделают ее гораздо более благородным существом, чем те, кого они осуждают за то, что они допускают, что она — не что иное, как тончайшие части материи. Знаки, начертанные на пыли, которые первое дуновение ветра стирает; или впечатления, сделанные на куче атомов или жизненных духов, столь же полезны и делают субъект столь же благородным, как мысли души, которые погибают в мышлении; которые, как только исчезают из виду, уходят навсегда и не оставляют памяти о себе. Природа никогда не делает превосходные вещи для низких или никаких целей: и трудно представить, чтобы наш бесконечно мудрый Творец сделал такую восхитительную способность, как способность мышления, ту способность, которая ближе всего подходит к совершенству его собственного непостижимого существа, чтобы она была так праздно и бесполезно занята, по крайней мере, четвертую часть своего времени здесь, чтобы мыслить постоянно, не запоминая ни одной из этих мыслей, не делая никакого добра ни себе, ни другим, или не будучи каким-либо образом полезной любой другой части творения. Если мы исследуем это, мы не найдем, я полагаю, движения тупой и бессмысленной материи где-либо во вселенной, которое использовалось бы так мало и было бы так полностью выброшено.

16. Согласно этой гипотезе, душа должна иметь идеи, не происходящие из ощущения или рефлексии, чего не наблюдается.

Правда, у нас иногда бывают случаи восприятия, пока мы спим, и мы сохраняем память об этих мыслях: но насколько экстравагантны и бессвязны они по большей части; насколько мало соответствуют совершенству и порядку рационального существа, тем, кто знаком со сновидениями, не нужно говорить. В этом я хотел бы быть удовлетворен: мыслит ли душа, когда она мыслит так отдельно и как бы отделенная от тела, менее рационально, чем когда совместно с ним, или нет. Если ее отдельные мысли менее рациональны, то эти люди должны сказать, что душа обязана совершенством рационального мышления телу: если нет, то удивительно, что наши сны по большей части так легкомысленны и иррациональны; и что душа не сохраняет ни одного из своих более рациональных монологов и размышлений.

17. Если я мыслю, когда я не знаю об этом, никто другой не может знать об этом.

Те, кто так уверенно говорит нам, что душа всегда актуально мыслит, я хотел бы, чтобы они также сказали нам, что это за идеи, которые находятся в душе ребенка до или как раз во время соединения с телом, до того, как он получил какие-либо через ощущение. Сны спящих людей, как я полагаю, все сделаны из идей бодрствующего человека; хотя по большей части странно соединены. Странно, если душа имеет идеи свои собственные, которые она не получила из ощущения или рефлексии (как она должна иметь, если она мыслила до того, как получила какие-либо впечатления от тела), что она никогда, в своем частном мышлении (настолько частном, что сам человек не воспринимает его), не сохраняет ни одной из них в тот самый момент, когда он просыпается из них, и затем не радует человека новыми открытиями. Кто может найти разумным, чтобы душа, в своем уединении во время сна, имела столько часов мыслей, и все же никогда не наткнулась на какие-либо из тех идей, которые она не заимствовала из ощущения или рефлексии; или, по крайней мере, не сохранила память ни о каких, кроме таких, которые, будучи вызваны телом, должны быть менее естественными для духа? Странно, что душа никогда ни разу за всю жизнь человека не вспомнила ни одной из своих чистых врожденных мыслей и тех идей, которые она имела до того, как заимствовала что-либо от тела; никогда не привела в поле зрения бодрствующего человека никаких других идей, кроме тех, что имеют привкус бочки и явно ведут свое происхождение от этого союза. Если она всегда мыслит и, следовательно, имела идеи до того, как была соединена, или до того, как получила какие-либо от тела, не следует предполагать, что во время сна она вспоминает свои врожденные идеи; и во время этого уединения от общения с телом, пока она мыслит сама по себе, идеи, которыми она занята, должны быть, по крайней мере иногда, теми более естественными и врожденными, которые она имела в себе, не заимствованными от тела или ее собственных операций над ними: что, поскольку бодрствующий человек никогда не помнит, мы должны из этой гипотезы заключить либо то, что душа помнит что-то, чего человек не помнит; либо то, что память принадлежит только таким идеям, которые происходят от тела или операций разума над ними.

18. Откуда кто-либо знает, что душа всегда мыслит? Ибо если это не самоочевидное положение, оно требует доказательства.

Я был бы рад также узнать от этих людей, которые так уверенно провозглашают, что человеческая душа, или, что то же самое, что человек всегда мыслит, как они пришли к знанию этого; более того, как они пришли к знанию того, что они сами мыслят, когда они сами не воспринимают этого. Это, я боюсь, значит быть уверенным без доказательств и знать без восприятия. Это, я подозреваю, смутное понятие, принятое для обслуживания гипотезы; и ни одна из тех ясных истин, которые либо их собственной очевидностью заставляют нас признать, либо общий опыт делает дерзостью отрицать. Ибо самое большее, что можно сказать об этом, — это то, что возможно, душа может всегда мыслить, но не всегда удерживать это в памяти. А я говорю, что так же возможно, что душа может не всегда мыслить; и гораздо более вероятно, что она должна иногда не мыслить, чем то, что она должна часто мыслить, и притом долгое время, и не осознавать сама, в следующий момент после этого, что она мыслила.

19. То, что человек должен быть занят мышлением и все же не удерживать этого в следующий момент, очень маловероятно.

Предполагать, что душа мыслит, а человек не воспринимает этого, — значит, как было сказано, делать два лица в одном человеке. И если кто хорошо рассмотрит способ выражения этих людей, можно прийти к подозрению, что они так и делают. Ибо те, кто говорит нам, что ДУША всегда мыслит, никогда, насколько я помню, не говорят, что ЧЕЛОВЕК всегда мыслит. Может ли душа мыслить, а человек — нет? Или человек мыслить, а не осознавать этого? Это, возможно, было бы заподозрено в жаргоне у других. Если они говорят, что человек мыслит всегда, но не всегда осознает это, они могут с таким же успехом сказать, что его тело протяженно, не имея частей. Ибо совершенно так же понятно сказать, что тело протяженно без частей, как то, что что-то мыслит, не осознавая этого или не воспринимая, что оно делает это. Те, кто говорит так, могут с таким же основанием, если это необходимо для их гипотезы, сказать, что человек всегда голоден, но что он не всегда чувствует это; тогда как голод состоит в самом этом ощущении, как мышление состоит в осознании того, что мыслишь. Если они говорят, что человек всегда осознает себя мыслящим, я спрашиваю, как они знают это? Сознание — это восприятие того, что происходит в собственном разуме человека. Может ли другой человек воспринимать, что я осознаю что-либо, когда я сам не воспринимаю этого? Знание ни одного человека здесь не может выйти за пределы его опыта. Разбудите человека из глубокого сна и спросите его, о чем он в тот момент думал. Если он сам не осознает ничего, о чем он тогда думал, он должен быть выдающимся прорицателем мыслей, который может заверить его, что он мыслил. Не может ли он с большим основанием заверить его, что он не спал? Это нечто большее, чем философия; и это не может быть ничем иным, как откровением, которое открывает другому мысли в моем разуме, когда я сам не могу найти там никаких. И они должны иметь проницательный взгляд, кто может наверняка видеть, что я мыслю, когда я сам не могу воспринять этого, и когда я заявляю, что не делаю этого; и все же могут видеть, что собаки или слоны не мыслят, когда они дают все мыслимые демонстрации этого, кроме разве что сообщения нам, что они делают это. Некоторые могут заподозрить, что это шаг дальше розенкрейцеров; кажется легче сделать себя невидимым для других, чем сделать чужие мысли видимыми для меня, которые невидимы для него самого. Но стоит только определить душу как «субстанцию, которая всегда мыслит», и дело сделано. Если такое определение имеет какой-либо авторитет, я не знаю, для чего оно может служить, кроме как заставить многих людей подозревать, что у них вообще нет душ; поскольку они находят, что добрая часть их жизни проходит без мышления. Ибо никакие определения, которые я знаю, никакие предположения какой-либо секты не имеют достаточной силы, чтобы разрушить постоянный опыт; и, возможно, именно аффектация знания сверх того, что мы воспринимаем, создает так много бесполезных споров и шума в мире.

20. Никаких идей, кроме как из ощущения и рефлексии, очевидно, если мы наблюдаем детей.

Я не вижу поэтому причин верить, что душа мыслит до того, как чувства снабдили ее идеями для мышления; и по мере того, как они увеличиваются и удерживаются, она приходит, посредством упражнения, к улучшению своей способности мышления в различных ее частях; так же как, впоследствии, посредством комбинирования этих идей и рефлексии над своими собственными операциями, она увеличивает свой запас, а также легкость в запоминании, воображении, рассуждении и других модусах мышления.

21. Состояние ребенка в утробе матери.

Тот, кто позволит себе быть информированным наблюдением и опытом, а не сделает свою собственную гипотезу правилом природы, найдет мало признаков души, привыкшей к многому мышлению у новорожденного ребенка, и гораздо меньше — к какому-либо рассуждению вообще. И все же трудно представить, чтобы рациональная душа должна была так много мыслить и совсем не рассуждать. И тот, кто рассмотрит, что младенцы, только что пришедшие в мир, проводят большую часть своего времени во сне и редко бодрствуют, кроме как когда либо голод требует груди, либо какая-то боль (самое настойчивое из всех ощущений), либо какое-то другое сильное впечатление на тело заставляет разум воспринимать и обращать на это внимание; — тот, говорю я, кто рассматривает это, возможно, найдет причину вообразить, что плод в утробе матери не сильно отличается от состояния растения, но проводит большую часть своего времени без восприятия или мысли; делая очень мало, кроме сна в месте, где ему не нужно искать пищу, и он окружен жидкостью, всегда одинаково мягкой и почти той же температуры; где глаза не имеют света, а уши, так закрытые, не очень восприимчивы к звукам; и где мало или нет разнообразия или изменения объектов, чтобы воздействовать на чувства.

22. Разум мыслит пропорционально материалу, который он получает из опыта для мышления.

Следуйте за ребенком с его рождения и наблюдайте изменения, которые делает время, и вы обнаружите, что по мере того, как разум посредством чувств приходит ко все большему снабжению идеями, он становится все более бодрствующим; мыслит больше, чем больше у него материала для мышления. Через некоторое время он начинает узнавать объекты, которые, будучи наиболее знакомыми с ним, произвели прочные впечатления. Таким образом, он постепенно приходит к узнаванию лиц, с которыми ежедневно общается, и отличает их от незнакомцев; что является примерами и эффектами того, что он начинает удерживать и различать идеи, которые чувства передают ему. И так мы можем наблюдать, как разум ПОСТЕПЕННО улучшается в этом; и ПРОДВИГАЕТСЯ к упражнению тех других способностей расширения, комбинирования и абстрагирования своих идей, и рассуждения о них, и рефлексии над всем этим; о чем у меня будет случай поговорить больше в дальнейшем.

23. Человек начинает иметь идеи, когда впервые имеет ощущение. Что такое ощущение.

Если будет спрошено тогда, КОГДА человек НАЧИНАЕТ иметь какие-либо идеи, я думаю, истинный ответ — КОГДА ОН ВПЕРВЫЕ ИМЕЕТ КАКОЕ-ЛИБО ОЩУЩЕНИЕ. Ибо, поскольку не кажется, что в разуме есть какие-либо идеи до того, как чувства передали какие-либо внутрь, я полагаю, что идеи в разумении современны ОЩУЩЕНИЮ; КОТОРОЕ ЕСТЬ ТАКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ИЛИ ДВИЖЕНИЕ, СДЕЛАННОЕ В НЕКОТОРОЙ ЧАСТИ ТЕЛА, КАК ЗАСТАВЛЯЕТ ЕГО БЫТЬ ЗАМЕЧЕННЫМ В РАЗУМЕНИИ.

24. Источник всего нашего знания.

Впечатления тогда, которые делаются на наши чувства внешними объектами, которые являются экстринсическими для разума; и его собственные операции над этими впечатлениями, отрефлексированные им самим, как надлежащие объекты для созерцания им, являются, я полагаю, источником всего знания. Таким образом, первая способность человеческого интеллекта — это то, что разум приспособлен получать впечатления, сделанные на него; либо через чувства внешними объектами, либо своими собственными операциями, когда он рефлексирует над ними. Это первый шаг, который человек делает к открытию чего-либо, и основа, на которой строить все те понятия, которые он когда-либо будет иметь естественно в этом мире. Все те возвышенные мысли, которые возвышаются над облаками и достигают так высоко, как само небо, берут свое начало и опору здесь: во всем том великом пространстве, в котором блуждает разум, в тех отдаленных спекуляциях, которыми он может казаться возвышенным, он не сдвигается ни на йоту за пределы тех идей, которые ЧУВСТВО или РЕФЛЕКСИЯ предложили для его созерцания.

25. В получении простых идей разумение по большей части пассивно.

В этой части разумение является чисто пассивным; и будет ли оно иметь эти начала и как бы материалы знания, не в его собственной власти. Ибо объекты наших чувств, многие из них, навязывают свои частные идеи нашим разумам, хотим мы того или нет; и операции наших разумов не позволят нам быть без, по крайней мере, некоторых смутных понятий о них. Ни один человек не может быть полностью невежественным в том, что он делает, когда он мыслит. Эти простые идеи, когда они предложены разуму, разумение не может ни отказаться иметь, ни изменить, когда они запечатлены, ни стереть их и сделать новые самим, чем зеркало может отказаться, изменить или стереть образы или идеи, которые объекты, поставленные перед ним, производят в нем. Как тела, которые окружают нас, разнообразно воздействуют на наши органы, разум вынужден получать впечатления; и не может избежать восприятия тех идей, которые присоединены к ним.

ГЛАВА II. О ПРОСТЫХ ИДЕЯХ.

1. Несоставные явления.

Чтобы лучше понять природу, способ и объем нашего знания, одну вещь следует тщательно наблюдать относительно идей, которые мы имеем; и это то, что некоторые из них являются ПРОСТЫМИ, а некоторые — СЛОЖНЫМИ.

Хотя качества, которые воздействуют на наши чувства, в самих вещах так соединены и смешаны, что нет никакого разделения, никакого расстояния между ними; все же ясно, что идеи, которые они производят в разуме, входят через чувства простыми и не смешанными. Ибо, хотя зрение и осязание часто воспринимают от одного и того же объекта, в то же время, различные идеи; — как человек видит сразу движение и цвет; рука чувствует мягкость и тепло в одном и том же куске воска: все же простые идеи, таким образом соединенные в одном и том же субъекте, так же совершенно различны, как те, которые приходят через разные чувства. Холод и твердость, которые человек чувствует в куске льда, являются такими же различными идеями в разуме, как запах и белизна лилии; или как вкус сахара и запах розы. И нет ничего, что могло бы быть яснее для человека, чем ясное и отчетливое восприятие, которое он имеет об этих простых идеях; которые, будучи каждая сама по себе несоставной, не содержит в себе ничего, кроме ОДНОГО ЕДИНООБРАЗНОГО ЯВЛЕНИЯ ИЛИ ПОНЯТИЯ В РАЗУМЕ, и не различима на разные идеи.

2. Разум не может ни создать, ни уничтожить их.

Эти простые идеи, материалы всего нашего знания, предлагаются и поставляются разуму только двумя вышеупомянутыми путями, а именно ощущением и рефлексией. Когда разумение однажды наполнено этими простыми идеями, оно имеет силу повторять, сравнивать и соединять их, даже до почти бесконечного разнообразия, и так может делать по желанию новые сложные идеи. Но не в силах самого возвышенного ума или расширенного разумения, никакой быстротой или разнообразием мысли, ИЗОБРЕСТИ или СОЗДАТЬ одну новую простую идею в разуме, не принятую вышеупомянутыми путями: ни какая-либо сила разумения не может УНИЧТОЖИТЬ те, которые там есть. Владычество человека в этом маленьком мире его собственного разумения почти такое же, как оно есть в великом мире видимых вещей; в котором его сила, как бы ни управлялась искусством и навыком, не достигает дальше, чем соединять и разделять материалы, которые сделаны ему под руку; но не может сделать ничего для создания малейшей частицы новой материи или уничтожения одного атома того, что уже существует. Ту же неспособность каждый обнаружит в себе, кто возьмется создавать в своем разуме одну простую идею, не принятую через свои чувства от внешних объектов или через рефлексию от операций своего собственного разума над ними. Я хотел бы, чтобы кто-нибудь попытался вообразить любой вкус, который никогда не воздействовал на его вкус; или создать идею запаха, который он никогда не нюхал: и когда он сможет сделать это, я также заключу, что слепой человек имеет идеи цветов, а глухой человек — истинные отчетливые понятия о звуках.

3. Только качества, которые воздействуют на чувства, вообразимы.

Это причина, почему — хотя мы не можем верить, что невозможно Богу создать существо с другими органами и большими путями для передачи в разумение уведомления о телесных вещах, чем те пять, как они обычно считаются, которые он дал человеку — все же я думаю, что невозможно для любого ЧЕЛОВЕКА вообразить какие-либо другие качества в телах, как бы они ни были устроены, посредством которых они могут быть замечены, кроме звуков, вкусов, запахов, видимых и осязаемых качеств. И если бы человечество было создано только с четырьмя чувствами, качества тогда, которые являются объектами пятого чувства, были бы так же далеки от нашего уведомления, воображения и понятия, как сейчас любые, принадлежащие шестому, седьмому или восьмому чувству, могут быть; — что, имеют ли уже некоторые другие существа, в некоторых других частях этой обширной и изумительной вселенной, не будет большой дерзостью отрицать. Тот, кто не будет ставить себя гордо на вершину всех вещей, но рассмотрит необъятность этой структуры и большое разнообразие, которое можно найти в этой маленькой и незначительной части ее, с которой он имеет дело, может быть склонен думать, что в других ее обителях могут быть другие и различные разумные существа, о чьих способностях он имеет так же мало знания или понимания, как червь, запертый в одном ящике шкафа, имеет о чувствах или разумении человека; такое разнообразие и превосходство соответствуют мудрости и силе Творца. Я здесь последовал общему мнению о том, что человек имеет только пять чувств; хотя, возможно, их можно справедливо насчитать больше; — но любое предположение служит одинаково моей настоящей цели.

ГЛАВА III. О ПРОСТЫХ ИДЕЯХ ЧУВСТВА.

1. Деление простых идей.

Чтобы лучше понять идеи, которые мы получаем от ощущения, может быть не лишним для нас рассмотреть их в отношении различных путей, которыми они приближаются к нашим разумам и делают себя воспринимаемыми нами.

ВО-ПЕРВЫХ, тогда, есть некоторые, которые входят в наши разумы ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ОДНО ЧУВСТВО.

ВО-ВТОРЫХ, есть другие, которые передают себя в разум БОЛЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ ОДНО ЧУВСТВО.

В-ТРЕТЬИХ, другие, которые получаются ТОЛЬКО ОТ РЕФЛЕКСИИ.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, есть некоторые, которые прокладывают себе путь и предлагаются разуму ВСЕМИ ПУТЯМИ ОЩУЩЕНИЯ И РЕФЛЕКСИИ.

Мы рассмотрим их отдельно под этими различными заголовками.

Идеи одного чувства.

Есть некоторые идеи, которые имеют доступ только через одно чувство, которое специально приспособлено для их получения. Таким образом, свет и цвета, как белый, красный, желтый, синий; с их различными степенями или оттенками и смесями, как зеленый, алый, пурпурный, морской волны и остальные, входят только через глаза. Все виды шумов, звуков и тонов — только через уши. Различные вкусы и запахи — через нос и вкус. И если эти органы, или нервы, которые являются каналами для передачи их извне к их аудитории в мозге, — приемной комнате разума (как я могу так назвать ее), — если какой-либо из них так расстроен, что не выполняет свои функции, они не имеют заднего входа, через который быть допущенными; нет другого пути, чтобы привести себя в поле зрения и быть воспринятыми разумением.

Наиболее значительные из тех, что принадлежат к осязанию, — это тепло и холод, и твердость: все остальные, состоящие почти полностью в чувственной конфигурации, как гладкое и шероховатое; или же, более или менее прочное сцепление частей, как твердое и мягкое, жесткое и хрупкое, достаточно очевидны.

2. Мало простых идей имеют названия.

Я думаю, будет излишним перечислять все частные простые идеи, принадлежащие каждому чувству. Да и невозможно, если бы мы хотели; так как их гораздо больше принадлежит большинству чувств, чем мы имеем для них названий. Разнообразие запахов, которых почти столько же, если не больше, чем видов тел в мире, — большинство из них не имеют названий. Сладкий и вонючий обычно служат нам для этих идей, что в действительности немногим больше, чем называть их приятными или неприятными; хотя запах розы и фиалки, оба сладкие, — это, конечно, очень различные идеи. Не лучше обеспечены названиями и различные вкусы, идеи о которых мы получаем через наш вкус. Сладкий, горький, кислый, резкий и соленый — это почти все эпитеты, которые мы имеем, чтобы обозначить то бесчисленное разнообразие вкусов, которые можно найти различными не только почти в каждом сорте существ, но и в разных частях одного и того же растения, плода или животного. То же самое можно сказать о цветах и звуках. Я поэтому, в отчете о простых идеях, который я здесь даю, ограничусь тем, что запишу только те, которые наиболее существенны для нашей настоящей цели или сами по себе менее склонны быть замеченными, хотя они очень часто являются ингредиентами наших сложных идей; среди которых, я думаю, я могу хорошо учесть твердость, о которой я поэтому буду говорить в следующей главе.

ГЛАВА IV. ИДЕЯ ТВЕРДОСТИ.

1. Мы получаем эту идею от осязания.

Идею ТВЕРДОСТИ мы получаем через наше осязание: и она возникает из сопротивления, которое мы находим в теле при входе любого другого тела в место, которое оно занимает, пока оно не оставило его. Нет идеи, которую мы получаем более постоянно от ощущения, чем твердость. Двигаемся ли мы или отдыхаем, в какой бы позе мы ни были, мы всегда чувствуем что-то под нами, что поддерживает нас и препятствует нашему дальнейшему погружению вниз; и тела, которые мы ежедневно трогаем, заставляют нас воспринимать, что, пока они остаются между ними, они, непреодолимой силой, препятствуют приближению частей наших рук, которые давят на них. ТО, ЧТО ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИБЛИЖЕНИЮ ДВУХ ТЕЛ, КОГДА ОНИ ДВИЖУТСЯ ОДНО К ДРУГОМУ, Я НАЗЫВАЮ ТВЕРДОСТЬЮ. Я не буду спорить, ближе ли это принятие слова «твердый» к его первоначальному значению, чем то, в котором его используют математики. Достаточно того, что я думаю, что общее понятие твердости позволит, если не оправдает, это его использование; но если кто-то думает, что лучше назвать это НЕПРОНИЦАЕМОСТЬЮ, он имеет мое согласие. Только я счел термин «твердость» более подходящим для выражения этой идеи, не только из-за его вульгарного использования в этом смысле, но также потому, что он несет в себе нечто более позитивное, чем непроницаемость; которая является негативной и, возможно, является скорее следствием твердости, чем самой твердостью. Это, из всех других, кажется идеей, наиболее тесно связанной с телом и существенной для него; так что нигде больше не находится или не воображается, кроме как в материи. И хотя наши чувства не замечают ее, кроме как в массах материи, объемом, достаточным, чтобы вызвать ощущение в нас: все же разум, однажды получив эту идею от таких более грубых чувственных тел, прослеживает ее дальше и рассматривает ее, так же как фигуру, в мельчайшей частице материи, которая может существовать; и находит ее неразрывно присущей телу, где бы или как бы она ни была модифицирована.

2. Твердость заполняет пространство.

Это идея, которая принадлежит телу, посредством которой мы представляем его заполняющим пространство. Идея этого заполнения пространства такова: что там, где мы воображаем любое пространство, занятое твердой субстанцией, мы представляем его так владеющим им, что оно исключает все другие твердые субстанции; и будет вечно препятствовать любым другим двум телам, которые движутся друг к другу по прямой линии, прийти к соприкосновению друг с другом, если оно не удалится из между ними по линии, не параллельной той, по которой они движутся. Эту идею о ней тела, которые мы обычно трогаем, достаточно снабжают нас.

3. Отлична от пространства.

Это сопротивление, посредством которого оно удерживает другие тела вне пространства, которое оно занимает, настолько велико, что никакая сила, как бы велика она ни была, не может преодолеть его. Все тела в мире, давящие на каплю воды со всех сторон, никогда не смогут преодолеть сопротивление, которое она окажет, мягкая как она есть, их приближению друг к другу, пока она не будет удалена с их пути: посредством чего наша идея твердости отличается как от чистого пространства, которое не способно ни к сопротивлению, ни к движению; так и от обычной идеи жесткости. Ибо человек может представить два тела на расстоянии, так что они могут приближаться друг к другу, не касаясь или не вытесняя никакой твердой вещи, пока их поверхности не встретятся; посредством чего, я думаю, мы имеем ясную идею пространства без твердости. Ибо (не заходя так далеко, как аннигиляция любого частного тела) я спрашиваю, не может ли человек иметь идею движения одного единственного тела в одиночку, без какого-либо другого, следующего немедленно на его место? Я думаю, очевидно, что может: идея движения в одном теле не включает идею движения в другом не более, чем идея квадратной фигуры в одном теле включает идею квадратной фигуры в другом. Я не спрашиваю, существуют ли тела так, что движение одного тела не может реально быть без движения другого. Определить это в ту или иную сторону — значит предрешить вопрос за или против ВАКУУМА. Но мой вопрос — не может ли человек иметь ИДЕЮ одного движущегося тела, в то время как другие находятся в покое? И я думаю, никто не будет отрицать этого. Если так, то место, которое оно покинуло, дает нам идею чистого пространства без твердости; куда любое другое тело может войти, без сопротивления или вытеснения чего-либо. Когда поршень в насосе вытянут, пространство, которое он заполнял в трубке, конечно, то же самое, следует ли какое-либо другое тело за движением поршня или нет: и не подразумевает противоречия, что при движении одного тела другое, которое только соприкасается с ним, не должно следовать за ним. Необходимость такого движения построена только на предположении, что мир полон; но не на отчетливых ИДЕЯХ пространства и твердости, которые так же различны, как сопротивление и несопротивление, вытеснение и невытеснение. И что люди имеют идеи пространства без тела, их самые споры о вакууме ясно демонстрируют, как показано в другом месте.

4. От жесткости.

Твердость здесь также отличается от жесткости тем, что твердость состоит в наполнении, и, таким образом, в полном исключении других тел из пространства, которое она занимает: но жесткость — в прочном сцеплении частей материи, составляющих массы чувственного объема, так что целое не легко меняет свою фигуру. И действительно, жесткий и мягкий — это названия, которые мы даем вещам только в отношении конституций наших собственных тел; то обычно называется жестким нами, что причинит нам боль скорее, чем изменит фигуру от давления любой части наших тел; и то, напротив, мягким, что меняет положение своих частей при легком и безболезненном прикосновении.

Но эта трудность изменения положения чувственных частей между собой или фигуры целого не дает больше твердости самому жесткому телу в мире, чем самому мягкому; и алмаз ни на йоту не тверже воды. Ибо, хотя две плоские стороны двух кусков мрамора будут легче приближаться друг к другу, между которыми нет ничего, кроме воды или воздуха, чем если между ними алмаз; все же это не потому, что части алмаза тверже, чем части воды, или сопротивляются больше; но потому, что части воды, будучи легче отделимыми друг от друга, они будут, при боковом движении, легче удалены и уступят место приближению двух кусков мрамора. Но если бы их можно было удержать от освобождения места этим боковым движением, они вечно препятствовали бы приближению этих двух кусков мрамора, так же как алмаз; и было бы так же невозможно любой силой преодолеть их сопротивление, как преодолеть сопротивление частей алмаза. Самое мягкое тело в мире будет так же непобедимо сопротивляться сближению любых других двух тел, если оно не будет убрано с пути, но останется между ними, как самое жесткое, которое можно найти или вообразить. Тот, кто наполнит податливое мягкое тело хорошо воздухом или водой, быстро обнаружит его сопротивление. И тот, кто думает, что ничто, кроме тел, которые являются жесткими, не может удержать его руки от приближения друг к другу, может быть рад сделать пробу с воздухом, заключенным в футбольном мяче. Эксперимент, мне говорили, был сделан во Флоренции с полым золотым шаром, наполненным водой и точно закрытым; что далее показывает твердость такого мягкого тела, как вода. Ибо золотой шар, таким образом наполненный, будучи помещен в пресс, который приводился в действие экстремальной силой винтов, вода проложила себе путь через поры этого очень плотного металла и, не находя места для более близкого сближения своих частиц внутри, вышла наружу, где она поднялась как роса и так упала каплями, прежде чем стороны шара могли быть заставлены уступить насильственному сжатию двигателя, который сжимал его.