«Опыт о человеческом разумении»

10. Рассуждение не используется при открытии этих двух максим.

Здесь, возможно, скажут, что математические доказательства и другие истины, которые не являются врожденными, не принимаются сразу же по предложении, чем они и отличаются от этих максим и других врожденных истин. У меня будет повод поговорить о согласии при первом предложении более подробно чуть позже. Здесь я лишь, и притом весьма охотно, допущу, что эти максимы и математические доказательства различаются в том, что одни требуют разума, использования доказательств, чтобы их обосновать и добиться нашего согласия, тогда как другие, как только поняты, принимаются и одобряются без малейшего рассуждения. Но я при этом прошу позволения заметить, что это обнажает слабость этой уловки, которая требует использования разума для открытия этих общих истин: поскольку должно быть признано, что в их открытии вообще не используется рассуждение. И я думаю, что те, кто дает этот ответ, не будут спешить утверждать, что знание этой максимы: «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была» — является дедукцией нашего разума. Ибо это означало бы разрушить ту щедрость природы, к которой они, по-видимому, так привязаны, в то время как они делают знание этих принципов зависимым от труда наших мыслей. Ибо всякое рассуждение есть поиск, размышление и требует усилий и приложения. И как можно с каким-либо приемлемым смыслом предполагать, что то, что было запечатлено природой как основание и руководство нашего разума, должно нуждаться в использовании разума для своего открытия?

11. А если бы это было так, это доказало бы, что они не врожденные.

Те, кто возьмет на себя труд поразмышлять с некоторым вниманием над операциями разумения, обнаружат, что это готовность разума согласиться с некоторыми истинами зависит не от врожденной надписи и не от использования разума, а от способности разума, совершенно отличной от них обоих, как мы увидим далее. Разум, следовательно, не имея никакого отношения к получению нашего согласия с этими максимами, если под словами «люди знают их и соглашаются с ними, когда приходят к использованию разума» подразумевается, что использование разума помогает нам в знании этих максим, то это совершенно ложно; а если бы это было правдой, это доказало бы, что они не являются врожденными.

12. Приход к использованию разума — это не время, когда мы узнаем эти максимы.

Если под знанием и согласием с ними «когда мы приходим к использованию разума» подразумевается, что это время, когда они начинают замечаться разумом; и что как только дети приходят к использованию разума, они также приходят к знанию и согласию с этими максимами; то это также ложно и легкомысленно. Во-первых, это ложно, потому что очевидно, что эти максимы не находятся в разуме так рано, как использование разума; и поэтому приход к использованию разума ложно назначается временем их открытия. Сколько примеров использования разума мы можем наблюдать у детей задолго до того, как они имеют какое-либо знание об этой максиме: «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была»? И большая часть неграмотных людей и дикарей проводят много лет, даже в своем разумном возрасте, никогда не задумываясь об этом и подобных общих положениях. Я признаю, что люди не приходят к знанию этих общих и более абстрактных истин, которые считаются врожденными, пока не придут к использованию разума; и я добавляю: и тогда тоже нет. Что так и есть, потому что, пока они не придут к использованию разума, в разуме не сформированы те общие абстрактные идеи, о которых эти общие максимы, которые ошибочно принимаются за врожденные принципы, но на самом деле являются открытиями, сделанными и истинами, привнесенными и введенными в разум тем же путем и открытыми теми же шагами, что и многие другие положения, которые никто никогда не был настолько экстравагантен, чтобы предполагать врожденными. Это, я надеюсь, сделать ясным в продолжении этого рассуждения. Я допускаю, следовательно, необходимость того, чтобы люди пришли к использованию разума, прежде чем они получат знание этих общих истин; но отрицаю, что приход людей к использованию разума является временем их открытия.

13. Этим они не отличаются от других познаваемых истин.

Тем временем примечательно, что это утверждение, что люди знают и соглашаются с этими максимами «когда они приходят к использованию разума», в действительности сводится лишь к тому, что они никогда не бывают известны или замечены до использования разума, но могут, возможно, быть приняты некоторое время спустя, в течение жизни человека; но когда — неизвестно. И так же могут быть приняты все другие познаваемые истины, как и эти, которые поэтому не имеют никакого преимущества или отличия от других благодаря этому признаку — быть известными, когда мы приходим к использованию разума; и не доказываются тем самым как врожденные, а совсем наоборот.

14. Если бы приход к использованию разума был временем их открытия, это не доказало бы их врожденности.

Но, во-вторых, если бы было правдой, что точное время их познания и согласия с ними — это когда люди приходят к использованию разума, то и это не доказало бы их врожденности. Этот способ аргументации столь же легкомыслен, сколь ложно само предположение. Ибо с помощью какой логики можно показать, что какое-либо понятие изначально запечатлено природой в разуме при его первом устроении, потому что оно начинает наблюдаться и приниматься, когда начинает проявлять себя способность разума, имеющая совершенно иную область действия? И поэтому приход к использованию речи, если бы он предполагался временем, когда эти максимы впервые принимаются (что может быть сказано с такой же истинностью, как и время, когда люди приходят к использованию разума), был бы таким же хорошим доказательством того, что они врожденные, как и сказать, что они врожденные, потому что люди соглашаются с ними, когда приходят к использованию разума. Я согласен, таким образом, с этими людьми, сторонниками врожденных принципов, что нет никакого знания этих общих и самоочевидных максим в разуме, пока он не придет к упражнению разума: но я отрицаю, что приход к использованию разума — это точное время, когда они впервые замечаются; и если бы это было точное время, я отрицаю, что это доказало бы их врожденность. Все, что может с какой-либо истинностью подразумеваться под этим положением, что люди «соглашаются с ними, когда приходят к использованию разума», есть не что иное, как то, что создание общих абстрактных идей и понимание общих имен, будучи спутником разумной способности и растущим вместе с ней, дети обычно не получают этих общих идей и не изучают имена, которые их обозначают, пока, долгое время упражняя свой разум над знакомыми и более частными идеями, они не будут, благодаря своему обычному общению и действиям с другими, признаны способными к разумному разговору. Если согласие с этими максимами, когда люди приходят к использованию разума, может быть истинным в каком-либо ином смысле, я желаю, чтобы это было показано; или, по крайней мере, как в этом или любом другом смысле это доказывает их врожденность.

15. Шаги, которыми разум достигает различных истин.

Чувства сначала впускают ЧАСТНЫЕ идеи и наполняют еще пустой кабинет, и разум, постепенно привыкая к некоторым из них, они откладываются в памяти, и для них находятся имена. Впоследствии, продвигаясь дальше, разум абстрагирует их и постепенно учится использованию общих имен. Таким образом, разум оказывается снабженным идеями и языком — МАТЕРИАЛАМИ, над которыми упражняется его дискурсивная способность. И использование разума становится ежедневно более заметным, по мере того как увеличиваются эти материалы, дающие ему занятие. Но хотя обладание общими идеями и использование общих слов и разума обычно растут вместе, я не вижу, как это хоть сколько-нибудь доказывает их врожденность. Знание некоторых истин, признаюсь, очень рано появляется в разуме; но таким образом, который показывает, что они не являются врожденными. Ибо, если мы будем наблюдать, мы обнаружим, что оно всегда касается идей, не врожденных, а приобретенных; будучи в первую очередь связано с теми, которые запечатлеваются внешними вещами, с которыми младенцы имеют дело раньше всего, которые производят наиболее частые впечатления на их чувства. В идеях, полученных таким образом, разум обнаруживает, что одни согласуются, а другие различаются, вероятно, как только он имеет какое-либо использование памяти; как только он способен удерживать и воспринимать отчетливые идеи. Но будет ли это тогда или нет, несомненно одно: он делает это задолго до того, как начинает использовать слова или приходит к тому, что мы обычно называем «использованием разума». Ибо ребенок знает так же достоверно, прежде чем может говорить, разницу между идеями сладкого и горького (т. е. что сладкое не есть горькое), как он знает впоследствии (когда начинает говорить), что полынь и леденцы — не одно и то же.

16. Согласие с предполагаемыми врожденными истинами зависит от наличия ясных и отчетливых идей о том, что означают их термины, а не от их врожденности.

Ребенок не знает, что три и четыре равны семи, пока не научится считать до семи и не получит имя и идею равенства; и тогда, после объяснения этих слов, он немедленно соглашается с истинностью этого положения, или, вернее, воспринимает ее. Но он не соглашается охотно потому, что это врожденная истина, и его согласие не отсутствовало до тех пор, потому что ему не хватало использования разума; но истинность этого становится ясной ему, как только он установил в своем разуме ясные и отчетливые идеи, которые обозначают эти имена. И тогда он знает истинность этого положения на том же основании и теми же средствами, какими он знал раньше, что прутик и вишня — не одно и то же; и на том же основании также, что он может прийти к знанию впоследствии: «Что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была», как будет более полно показано далее. Таким образом, чем позже кто-либо приходит к обладанию теми общими идеями, о которых эти максимы; или к знанию значения тех родовых терминов, которые их обозначают; или к соединению в своем разуме идей, которые они обозначают; тем позже также он придет к согласию с этими максимами, чьи термины, вместе с идеями, которые они обозначают, будучи не более врожденными, чем термины «кошка» или «ласка», он должен ждать, пока время и наблюдение не познакомят его с ними; и тогда он будет в состоянии познать истинность этих максим при первом же случае, который заставит его соединить эти идеи в своем разуме и наблюдать, согласуются они или не согласуются, согласно тому, как это выражено в этих положениях. И поэтому человек знает, что восемнадцать и девятнадцать равны тридцати семи, с той же самоочевидностью, с какой он знает, что один и два равны трем: однако ребенок не знает этого так скоро, как другое; не из-за отсутствия использования разума, а потому, что идеи, которые обозначают слова «восемнадцать», «девятнадцать» и «тридцать семь», не получаются так скоро, как те, что обозначаются словами «один», «два» и «три».

17. Согласие, как только предложено и понято, доказывает, что они не врожденные.

Эта уловка, следовательно, о всеобщем согласии, когда люди приходят к использованию разума, терпящая неудачу, как она это делает, и не оставляющая никакой разницы между этими предполагаемыми врожденными и другими истинами, которые впоследствии приобретаются и изучаются, люди пытались обеспечить всеобщее согласие с теми, которые они называют максимами, говоря, что они обычно принимаются, как только предложены и поняты термины, в которых они предложены: видя, что все люди, даже дети, как только слышат и понимают термины, соглашаются с этими положениями, они думают, что этого достаточно, чтобы доказать их врожденность. Ибо, поскольку люди никогда не перестают, после того как однажды поняли слова, признавать их несомненными истинами, они делают вывод, что, безусловно, эти положения были сначала помещены в разумение, которое, без всякого обучения, разум при самом первом предложении немедленно принимает и соглашается с ним, и после этого никогда больше не сомневается.

18. Если такое согласие является признаком врожденного, то «что один и два равны трем», «что сладость не есть горечь» и тысячи подобных должны быть врожденными.

В ответ на это я спрашиваю, является ли готовое согласие, данное положению при первом слышании и понимании терминов, верным признаком врожденного принципа? Если нет, то такое всеобщее согласие напрасно приводится как доказательство их врожденности: если же говорят, что это признак врожденного, то они должны тогда признать врожденными все такие положения, с которыми обычно соглашаются, как только услышат, благодаря чему они обнаружат, что обильно снабжены врожденными принципами. Ибо на том же основании, а именно согласия при первом слышании и понимании терминов, на котором люди хотели бы, чтобы эти максимы сошли за врожденные, они должны также признать врожденными различные положения о числах; и таким образом, что один и два равны трем, что два и два равны четырем и множество других подобных положений в числах, с которыми каждый соглашается при первом слышании и понимании терминов, должны иметь место среди этих врожденных аксиом. И это не прерогатива одних лишь чисел и положений, составленных о них; но даже естественная философия и все другие науки предоставляют положения, которые обязательно встретят согласие, как только будут поняты. Что «два тела не могут находиться в одном и том же месте» — это истина, в которой никто не сомневается больше, чем в этих максимах, что «невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была», что «белое не есть черное», что «квадрат не есть круг», что «горечь не есть сладость». С этими и миллионом таких других положений, по крайней мере столькими, сколько у нас есть отчетливых идей, каждый человек в здравом уме, при первом слышании и знании того, что обозначают имена, должен обязательно согласиться. Если эти люди хотят быть верными своему собственному правилу и иметь согласие при первом слышании и понимании терминов как признак врожденного, они должны допустить не только столько врожденных положений, сколько у людей есть отчетливых идей, но столько, сколько люди могут составить положений, в которых разные идеи отрицаются одна от другой. Поскольку каждое положение, в котором одна отличная идея отрицается от другой, будет так же верно находить согласие при первом слышании и понимании терминов, как и это общее: «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была», или то, которое является его основанием и которое легче понять из двух: «То же самое не есть иное»; по какому счету они будут иметь легионы врожденных положений этого одного рода, не упоминая никаких других. Но, поскольку никакое положение не может быть врожденным, если идеи, о которых оно, не являются врожденными, это означало бы предполагать все наши идеи цветов, звуков, вкусов, фигур и т. д. врожденными, чем не может быть ничего более противоположного разуму и опыту. Всеобщее и готовое согласие при слышании и понимании терминов является, я признаю, признаком самоочевидности; но самоочевидность, зависящая не от врожденных впечатлений, а от чего-то другого (как мы покажем далее), принадлежит нескольким положениям, которые никто еще не был настолько экстравагантен, чтобы претендовать на то, что они врожденные.

19. Такие менее общие положения известны раньше этих универсальных максим.

И пусть не говорят, что те более частные самоочевидные положения, с которыми соглашаются при первом слышании, как то, что «один и два равны трем», что «зеленое не есть красное» и т. д., принимаются как следствия тех более общих положений, которые рассматриваются как врожденные принципы; поскольку любой, кто только возьмет на себя труд наблюдать, что происходит в разумении, определенно обнаружит, что эти и подобные менее общие положения определенно известны и твердо приняты теми, кто совершенно не знает тех более общих максим; и поэтому, будучи раньше в разуме, чем те (как их называют) первые принципы, они не могут быть обязаны им тем согласием, с которым они принимаются при первом слышании.

20. Ответ на то, что «один и один равны двум» и т. д. не являются общими или полезными.

Если скажут, что эти положения, а именно «два и два равны четырем», «красное не есть синее» и т. д., не являются общими максимами и не имеют большой пользы, я отвечу, что это ничего не меняет в аргументе о всеобщем согласии при слышании и понимании. Ибо, если это верный признак врожденного, любые положения, которые можно найти, получающие всеобщее согласие, как только услышаны и поняты, должны быть допущены как врожденные положения, так же как и эта максима: «Что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была», будучи на этом основании равными. А что касается различия в том, чтобы быть более общими, это делает эту максиму более далекой от того, чтобы быть врожденной; те общие и абстрактные идеи являются большими чужаками для наших первых восприятий, чем идеи более частных самоочевидных положений; и поэтому проходит больше времени, прежде чем они принимаются и одобряются растущим разумением. А что касается полезности этих возвеличенных максим, то, возможно, она окажется не такой большой, как обычно полагают, когда придет время рассмотреть это более полно в должном месте.

21. То, что эти максимы иногда неизвестны до тех пор, пока не предложены, доказывает, что они не врожденные.

Но мы еще не закончили с «согласием с положениями при первом слышании и понимании их терминов». Уместно сначала заметить, что это, вместо того чтобы быть признаком того, что они врожденные, является доказательством обратного; поскольку это предполагает, что многие, кто понимает и знает другие вещи, не знают этих принципов, пока они не предложены им; и что можно быть незнакомым с этими истинами, пока не услышишь их от других. Ибо, если бы они были врожденными, зачем их предлагать для получения согласия, когда, находясь в разумении благодаря естественному и изначальному впечатлению (если бы таковое было), они не могли бы не быть известными раньше? Или предложение их печатает их яснее в разуме, чем это сделала природа? Если так, то следствием будет то, что человек знает их лучше после того, как его так научили, чем он знал раньше. Откуда будет следовать, что эти принципы могут быть сделаны более очевидными для нас обучением других, чем природа сделала их впечатлением: что плохо согласуется с мнением о врожденных принципах и придает им мало авторитета; но, напротив, делает их непригодными быть основаниями всех наших других знаний, как они претендуют быть. Это нельзя отрицать, что люди впервые знакомятся со многими из этих самоочевидных истин после того, как они предложены: но ясно, что всякий, кто делает это, обнаруживает в себе, что он тогда начинает знать положение, которое не знал раньше, и которое с тех пор он никогда не ставит под сомнение; не потому, что оно было врожденным, а потому, что рассмотрение природы вещей, содержащихся в этих словах, не позволяло ему думать иначе, как или когда бы он ни был приведен к размышлению о них. И если все, с чем соглашаются при первом слышании и понимании терминов, должно сойти за врожденный принцип, каждое хорошо обоснованное наблюдение, выведенное из частностей в общее правило, должно быть врожденным. Когда же достоверно, что не все, а только проницательные головы приходят сначала к этим наблюдениям и сводят их в общие положения: не врожденные, а собранные из предшествующего знакомства и размышления над частными примерами. Эти, когда наблюдательные люди сделали их, ненаблюдательные люди, когда они предложены им, не могут отказать в своем согласии.

22. Неявно известные до предложения означает, что разум способен понимать их, или же это не означает ничего.

Если скажут, что разумение имеет НЕЯВНОЕ знание этих принципов, но не ЯВНОЕ, до этого первого слышания (как должны те, кто скажет, «что они находятся в разумении, прежде чем они известны»), будет трудно понять, что подразумевается под принципом, запечатленным в разумении неявно, если только это не то, что разум способен понимать и твердо соглашаться с такими положениями. И таким образом все математические доказательства, так же как и первые принципы, должны быть приняты как врожденные впечатления в разуме; что, боюсь, они вряд ли позволят им быть, те, кто находит более трудным доказать положение, чем согласиться с ним, когда оно доказано. И немногие математики будут спешить верить, что все диаграммы, которые они нарисовали, были лишь копиями тех врожденных знаков, которые природа выгравировала на их умах.

23. Аргумент о согласии при первом слышании основан на ложном предположении об отсутствии предшествующего обучения.

Существует, боюсь, эта дальнейшая слабость в предыдущем аргументе, который хотел бы убедить нас, что поэтому те максимы следует считать врожденными, которые люди принимают при первом слышании; потому что они соглашаются с положениями, которым их не учат, и они не получают их от силы какого-либо аргумента или доказательства, а лишь от простого объяснения или понимания терминов. Под чем, кажется мне, кроется эта ошибка, что люди предполагаются не обученными и не изучающими ничего de novo; когда, по правде говоря, они обучены и действительно изучают что-то, о чем они не знали раньше. Ибо, во-первых, очевидно, что они выучили термины и их значение; ни то, ни другое не родилось с ними. Но это не все приобретенное знание в данном случае: сами идеи, о которых положение, не родились с ними, не более, чем их имена, а получены впоследствии. Таким образом, во всех положениях, с которыми соглашаются при первом слышании, термины положения, их обозначение таких идей и сами идеи, которые они обозначают, будучи ни те, ни другие не врожденными, я хотел бы знать, что остается в таких положениях, что является врожденным. Ибо я хотел бы, чтобы кто-нибудь назвал то положение, чьи термины или идеи были бы врожденными. Мы постепенно получаем идеи и имена и изучаем их соответствующую связь друг с другом; и тогда с положениями, составленными в таких терминах, чье значение мы выучили, и в которых выражено согласие или несогласие, которое мы можем воспринимать в наших идеях, когда они соединены, мы при первом слышании соглашаемся; хотя с другими положениями, сами по себе столь же достоверными и очевидными, но которые касаются идей, не столь скоро или не столь легко полученных, мы в то же время никоим образом не способны согласиться. Ибо, хотя ребенок быстро соглашается с этим положением: «Что яблоко не есть огонь», когда по близкому знакомству он получил идеи этих двух разных вещей, отчетливо запечатленные в его разуме, и выучил, что имена «яблоко» и «огонь» обозначают их; все же пройдет несколько лет, возможно, прежде чем тот же ребенок согласится с этим положением: «Что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была»; потому что, хотя, возможно, слова так же легко выучить, все же значение их, будучи более широким, всеобъемлющим и абстрактным, чем имена, приложенные к тем чувственным вещам, с которыми ребенок имеет дело, дольше проходит, прежде чем он выучит их точное значение, и требуется больше времени, чтобы ясно сформировать в его разуме те общие идеи, которые они обозначают. Пока это не сделано, вы напрасно будете пытаться заставить любого ребенка согласиться с положением, составленным из таких общих терминов; но как только он получил эти идеи и выучил их имена, он охотно принимает как одно, так и другое из вышеупомянутых положений: и с обоими по той же причине; а именно, потому что он находит, что идеи, которые он имеет в своем разуме, согласуются или не согласуются, согласно тому, как слова, обозначающие их, утверждены или отрицаются одно от другого в положении. Но если положения приносятся ему в словах, которые обозначают идеи, которых у него еще нет в разуме, к таким положениям, как бы очевидно истинными или ложными они ни были сами по себе, он не дает ни согласия, ни несогласия, а остается в неведении. Ибо слова, будучи лишь пустыми звуками, до тех пор, пока они являются знаками наших идей, мы не можем не соглашаться с ними, поскольку они соответствуют тем идеям, которые у нас есть, но не далее того. Но показ того, какими шагами и путями знание входит в наши умы; и основания различных степеней согласия, будучи делом следующего рассуждения, может быть достаточно лишь коснуться этого здесь, как одной из причин, заставивших меня усомниться в тех врожденных принципах.

24. Не врожденные, потому что не пользуются всеобщим согласием.

Завершая этот аргумент о всеобщем согласии, я согласен с этими защитниками врожденных принципов, что если они врожденные, они должны обязательно иметь всеобщее согласие. Ибо то, что истина должна быть врожденной и все же не принятой, для меня так же непостижимо, как то, что человек знает истину и не знает ее в то же время. Но тогда, по собственному признанию этих людей, они не могут быть врожденными; поскольку они не принимаются теми, кто не понимает терминов; ни большой частью тех, кто понимает их, но никогда не слышал и не думал об этих положениях; что, я думаю, составляет по крайней мере половину человечества. Но если бы число было гораздо меньше, этого было бы достаточно, чтобы разрушить всеобщее согласие и тем самым показать, что эти положения не являются врожденными, если бы одни лишь дети не знали их.

25. Эти максимы не первые известные.

Но чтобы меня не обвинили в том, что я аргументирую от мыслей младенцев, которые нам неизвестны, и делаю выводы из того, что происходит в их разумении, прежде чем они выражают это; я скажу далее, что эти два общих положения не являются истинами, которые первыми овладевают умами детей, и не предшествуют всем приобретенным и привходящим понятиям: которыми, если бы они были врожденными, они должны были бы быть. Можем ли мы определить это или нет, неважно, определенно есть время, когда дети начинают думать, и их слова и действия уверяют нас, что они делают это. Когда, следовательно, они способны к мысли, к знанию, к согласию, можно ли разумно предполагать, что они могут быть в неведении относительно тех понятий, которые природа запечатлела, если бы таковые были? Можно ли вообразить, с каким-либо подобием разума, что они воспринимают впечатления от вещей извне и в то же время остаются в неведении относительно тех знаков, которые сама природа позаботилась запечатлеть внутри? Могут ли они получать и соглашаться с привходящими понятиями и оставаться в неведении относительно тех, которые предполагаются вплетенными в самые принципы их бытия и запечатленными там неизгладимыми знаками, чтобы быть основанием и руководством всех их приобретенных знаний и будущих рассуждений? Это означало бы заставить природу трудиться напрасно; или, по крайней мере, писать очень плохо; поскольку ее знаки не могли быть прочитаны теми глазами, которые видели другие вещи очень хорошо: и очень плохо предполагаются яснейшими частями истины и основаниями всех наших знаний те, которые не известны первыми и без которых может быть получено несомненное знание многих других вещей. Ребенок определенно знает, что кормилица, которая кормит его, не есть ни кошка, с которой он играет, ни мавр, которого он боится: что полынь или горчица, от которых он отказывается, не есть яблоко или сахар, о которых он плачет: в этом он определенно и несомненно уверен: но скажет ли кто-нибудь, что это в силу этого принципа: «Что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была», что он так твердо соглашается с этими и другими частями своего знания? Или что ребенок имеет какое-либо понятие или восприятие этого положения в возрасте, в котором, однако, ясно, что он знает очень много других истин? Тот, кто скажет, что дети присоединяются к этим общим абстрактным спекуляциям со своими сосками и погремушками, может, возможно, с полным основанием считаться имеющим больше страсти и рвения к своему мнению, но меньше искренности и истины, чем кто-либо того возраста.

26. А значит, не врожденные.

Хотя, следовательно, существует несколько общих положений, которые встречают постоянное и готовое согласие, как только предложены взрослым людям, которые достигли использования более общих и абстрактных идей и имен, обозначающих их; все же, поскольку их нельзя найти у тех, кто в нежном возрасте, которые, тем не менее, знают другие вещи, они не могут претендовать на всеобщее согласие разумных лиц и, таким образом, никоим образом не могут предполагаться врожденными; — будучи невозможным, чтобы какая-либо истина, которая является врожденной (если бы таковые были), была неизвестна, по крайней мере, любому, кто знает что-либо еще. Поскольку, если они являются врожденными истинами, они должны быть врожденными мыслями: нет ничего истиной в разуме, о чем он никогда не думал. Откуда очевидно, если есть какие-либо врожденные истины, они должны обязательно быть первыми из всех, о которых подумали; первыми, которые появляются.

27. Не врожденные, потому что они появляются меньше всего там, где врожденное проявляет себя яснее всего.

Что общие максимы, о которых мы рассуждаем, не известны детям, идиотам и большой части человечества, мы уже достаточно доказали: откуда очевидно, что они не имеют всеобщего согласия и не являются общими впечатлениями. Но есть этот дальнейший аргумент против их врожденности: что эти знаки, если бы они были природными и оригинальными впечатлениями, должны были бы проявляться наиболее красиво и ясно у тех лиц, у которых, однако, мы не находим никаких следов их; и это, по моему мнению, сильное предположение, что они не являются врожденными, поскольку они меньше всего известны тем, у кого, если бы они были врожденными, они должны были бы проявляться с наибольшей силой и энергией. Ибо дети, идиоты, дикари и неграмотные люди, будучи из всех других наименее испорченными обычаем или заимствованными мнениями; обучение и воспитание не отлили их природные мысли в новые формы; и не, путем навязывания чуждых и изученных доктрин, смешали те прекрасные знаки, которые природа написала там; можно было бы разумно вообразить, что в ИХ умах эти врожденные понятия должны лежать открыто, красиво для обозрения каждого, как это определенно есть с мыслями детей. Можно было бы очень хорошо ожидать, что эти принципы должны быть совершенно известны естественным людям; которые, будучи запечатлены непосредственно на душе (как предполагают эти люди), не могут иметь никакой зависимости от конституции или органов тела, единственной признанной разницы между ними и другими. Можно было бы подумать, согласно принципам этих людей, что все эти природные лучи света (если бы таковые были) должны, у тех, кто не имеет никаких резервов, никаких искусств сокрытия, сиять во всем своем блеске и не оставлять нас в большем сомнении относительно их наличия, чем мы есть относительно их любви к удовольствию и отвращения к боли. Но увы, среди детей, идиотов, дикарей и грубо неграмотных, какие общие максимы можно найти? Какие всеобщие принципы знания? Их понятия немногочисленны и узки, заимствованы только из тех объектов, с которыми они имели больше всего дела и которые произвели на их чувства наиболее частые и сильные впечатления. Ребенок знает свою кормилицу и свою колыбель, и постепенно игрушки немного более продвинутого возраста; и молодой дикарь, возможно, имеет голову, наполненную любовью и охотой, согласно обычаю своего племени. Но тот, кто от ребенка необученного или дикого обитателя лесов будет ожидать эти абстрактные максимы и признанные принципы науки, боюсь, обнаружит, что ошибся. Такие виды общих положений редко упоминаются в хижинах индейцев: тем более их можно найти в мыслях детей или каких-либо впечатлениях их на умах естественных людей. Они являются языком и делом школ и академий ученых наций, привыкших к такому роду общения или обучения, где споры часты; эти максимы подходят для искусственной аргументации и полезны для убеждения, но не очень способствуют открытию истины или продвижению знания. Но об их малой пользе для улучшения знания у меня будет повод поговорить более подробно, кн. 4, гл. 7.

28. Рекапитуляция.

Я не знаю, насколько абсурдным это может показаться мастерам доказательства. И, вероятно, это вряд ли будет принято кем-либо при первом слышании. Я должен поэтому просить о небольшом перемирии с предубеждением и воздержании от порицания, пока я не буду выслушан до конца в продолжении этого рассуждения, будучи очень готовым подчиниться лучшим суждениям. И поскольку я беспристрастно ищу истину, я не буду огорчен, если меня убедят, что я был слишком привязан к своим собственным понятиям; что, признаюсь, мы все склонны быть, когда приложение и изучение согрели наши головы ими.

В целом, я не вижу никаких оснований думать, что эти две спекулятивные Максимы врожденные: поскольку они не пользуются всеобщим согласием; и согласие, которое они так обычно находят, есть не что иное, как то, в чем несколько положений, не допущенных как врожденные, в равной степени участвуют с ними: и поскольку согласие, которое им дается, произведено другим путем и не происходит от естественной надписи, как я не сомневаюсь, что покажу в следующем рассуждении. И если ЭТИ «первые принципы» знания и науки обнаружены не врожденными, никакие ДРУГИЕ спекулятивные максимы не могут (я полагаю) с большим правом претендовать на то, чтобы быть таковыми.

ГЛАВА III. НЕТ ВРОЖДЕННЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ.

1. Нет моральных принципов столь ясных и столь всеобще принятых, как вышеупомянутые спекулятивные максимы.

Если те спекулятивные Максимы, о которых мы рассуждали в предыдущей главе, не имеют фактического всеобщего согласия от всего человечества, как мы там доказали, то гораздо более заметно в отношении ПРАКТИЧЕСКИХ Принципов, что они не достигают всеобщего принятия: и я думаю, будет трудно привести пример хоть одного морального правила, которое может претендовать на столь всеобщее и готовое согласие, как «Что есть, то есть»; или быть столь явной истиной, как эта, что «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была». Откуда очевидно, что они дальше удалены от права быть врожденными; и сомнение в том, что они являются природными впечатлениями в разуме, сильнее против этих моральных принципов, чем против других. Не то чтобы это вообще ставило под вопрос их истинность. Они в равной степени истинны, хотя и не в равной степени очевидны. Те спекулятивные максимы несут свою собственную очевидность с собой: но моральные принципы требуют рассуждения и дискурса, и некоторого упражнения разума, чтобы открыть достоверность их истинности. Они не лежат открыто как природные знаки, выгравированные в разуме; которые, если бы таковые были, должны были бы быть видимы сами по себе и своей собственной светом быть достоверными и известными каждому. Но это не является умалением их истинности и достоверности; не более, чем это является умалением истинности или достоверности того, что три угла треугольника равны двум прямым, потому что это не столь очевидно, как «целое больше части», и не столь склонно быть принятым при первом слышании. Может быть достаточно того, что эти моральные правила способны к доказательству: и поэтому это наши собственные ошибки, если мы не приходим к достоверному знанию о них. Но неведение, в котором многие люди находятся относительно них, и медленность согласия, с которой другие принимают их, являются явными доказательствами того, что они не являются врожденными и такими, которые предлагают себя их взору без поиска.

2. Вера и справедливость не признаются принципами всеми людьми.

Существуют ли какие-либо такие моральные принципы, в которых все люди согласны, я обращаюсь к любому, кто был хотя бы умеренно знаком с историей человечества и смотрел за пределы дыма своих собственных труб. Где та практическая истина, которая всеобще принята, без сомнения или вопроса, как она должна быть, если она врожденная? СПРАВЕДЛИВОСТЬ и соблюдение контрактов — это то, в чем большинство людей, кажется, согласны. Это принцип, который, как считается, распространяется на логова воров и союзы величайших злодеев; и те, кто зашел дальше всего к отбрасыванию самой человечности, хранят веру и правила справедливости друг с другом. Я признаю, что сами преступники делают это друг с другом: но это без принятия их как врожденных законов природы. Они практикуют их как правила удобства внутри своих собственных сообществ: но невозможно представить, что он принимает справедливость как практический принцип, кто действует честно со своим товарищем-разбойником и в то же время грабит или убивает следующего честного человека, которого встречает. Справедливость и истина — это общие узы общества; и поэтому даже преступники и грабители, которые порывают со всем миром кроме, должны хранить веру и правила справедливости между собой; иначе они не могут держаться вместе. Но скажет ли кто-нибудь, что те, кто живет обманом или грабежом, имеют врожденные принципы истины и справедливости, которые они признают и с которыми соглашаются?

3. Возражение: хотя люди отрицают их на практике, они все же признают их в своих мыслях — ответ.

Возможно, будут настаивать на том, что молчаливое согласие их ума соответствует тому, чему противоречит их практика. Я отвечаю: во-первых, я всегда считал действия людей лучшими истолкователями их мыслей. Но поскольку несомненно, что практика большинства людей, а также открытые заявления некоторых из них либо ставили под сомнение, либо отрицали эти принципы, невозможно установить всеобщее согласие (даже если бы мы искали его только среди взрослых людей), без которого невозможно заключить, что они являются врожденными. Во-вторых, весьма странно и неразумно предполагать наличие врожденных практических принципов, которые ограничиваются лишь созерцанием. Практические принципы, проистекающие из природы, существуют для деятельности и должны порождать соответствие действий, а не просто умозрительное согласие с их истинностью, иначе их тщетно было бы отличать от умозрительных максим. Природа, признаюсь, вложила в человека стремление к счастью и отвращение к страданию: это действительно врожденные практические принципы, которые (как и подобает практическим принципам) постоянно продолжают действовать и непрерывно влиять на все наши поступки; их можно наблюдать у всех людей и во все времена, они устойчивы и универсальны; но это СКЛОННОСТИ АППЕТИТА к благу, а не отпечатки истины в разумении. Я не отрицаю, что в умы людей впечатаны естественные стремления; и что с самых первых моментов ощущения и восприятия есть вещи, которые приятны им, и другие, которые неприятны; к одним вещам они склоняются, а других избегают: но это ничего не говорит в пользу врожденных характеров в уме, которые должны быть принципами знания, регулирующими нашу практику. Такие естественные отпечатки в разумении настолько далеки от того, чтобы подтверждаться этим, что это, напротив, аргумент против них; ибо если бы существовали определенные характеры, впечатанные природой в разумение как принципы знания, мы не могли бы не замечать, как они постоянно действуют в нас и влияют на наше знание, подобно тому как мы замечаем те другие [стремления], действующие на волю и аппетит, которые никогда не перестают быть постоянными источниками и мотивами всех наших действий, к которым мы постоянно чувствуем, как они сильно нас побуждают.

4. Моральные правила нуждаются в доказательстве, следовательно, они не врожденные.

Другая причина, заставляющая меня сомневаться в каких-либо врожденных практических принципах, заключается в том, что, по моему мнению, нельзя предложить ни одного морального правила, относительно которого человек не мог бы справедливо потребовать обоснования: это было бы совершенно нелепо и абсурдно, если бы они были врожденными или хотя бы самоочевидными, каковым должен быть любой врожденный принцип, не нуждающийся ни в каком доказательстве для подтверждения своей истинности, ни в каком обосновании для получения одобрения. Человека сочли бы лишенным здравого смысла, если бы он спросил, почему «невозможно, чтобы одно и то же было и не было», или, с другой стороны, попытался бы дать обоснование этому. Оно несет в себе собственный свет и очевидность и не нуждается в ином доказательстве: тот, кто понимает термины, соглашается с ним ради него самого, иначе ничто не сможет убедить его сделать это. Но если бы то самое непоколебимое правило морали и основание всей социальной добродетели — «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» — было предложено тому, кто никогда о нем не слышал, но обладает способностью понять его смысл, не мог бы он без всякого абсурда спросить о причине? И не был бы тот, кто предложил его, обязан доказать ему его истинность и разумность? Это ясно показывает, что оно не является врожденным; ибо если бы оно было таковым, оно не могло бы ни нуждаться в доказательстве, ни получать его, но должно было бы (по крайней мере, как только оно услышано и понято) быть принято и одобрено как несомненная истина, в которой человек никоим образом не может усомниться. Таким образом, истинность всех этих моральных правил явно зависит от некоторых других, предшествующих им, из которых они должны быть выведены; чего не могло бы быть, если бы они были врожденными или хотя бы самоочевидными.

5. Пример с соблюдением договоров

То, что люди должны соблюдать свои договоры, безусловно, является великим и неоспоримым правилом морали. Но все же, если христианина, перед которым открыта перспектива счастья и страдания в иной жизни, спросить, почему человек должен держать свое слово, он приведет в качестве причины следующее: потому что Бог, обладающий властью над вечной жизнью и смертью, требует этого от нас. Но если спросить об этом гоббсиста, он ответит: потому что этого требует общество, и Левиафан накажет вас, если вы этого не сделаете. А если бы спросили одного из древних философов, он бы ответил: потому что поступать иначе было бы бесчестно, ниже достоинства человека и противно добродетели, высшему совершенству человеческой природы.

6. Добродетель одобряется повсеместно не потому, что она врожденная, а потому, что она выгодна.

Отсюда естественным образом проистекает огромное разнообразие мнений относительно моральных правил, которые можно встретить среди людей, в зависимости от различных видов счастья, на которые они рассчитывают или которые ставят перед собой; чего не могло бы быть, если бы практические принципы были врожденными и запечатленными в наших умах непосредственно рукой Бога. Я признаю, что существование Бога проявляется столькими способами, а послушание, которое мы ему должны, столь соответствует свету разума, что большая часть человечества свидетельствует о законе природы: но все же, я думаю, следует признать, что многие моральные правила могут получать от человечества весьма общее одобрение, не зная и не признавая истинного основания морали; которым может быть только воля и закон Бога, видящего людей в темноте, держащего в своих руках награды и наказания и обладающего достаточной властью, чтобы призвать к ответу самого гордого преступника. Ибо, поскольку Бог неразрывной связью соединил добродетель и общественное счастье, сделав ее соблюдение необходимым для сохранения общества и видимым образом полезным для всех, с кем добродетельный человек имеет дело, неудивительно, что каждый должен не только допускать, но и рекомендовать и превозносить эти правила другим, от соблюдения которыми он уверен, что получит выгоду для себя. Он может из интереса, так же как и из убеждения, провозглашать священным то, что, если однажды будет попрано и осквернено, он сам не сможет быть в безопасности. Это, хотя и не умаляет морального и вечного обязательства, которое эти правила очевидно имеют, все же показывает, что внешнее признание, которое люди отдают им на словах, не доказывает, что они являются врожденными принципами: более того, это не доказывает даже того, что люди внутренне соглашаются с ними в своих собственных умах как с незыблемыми правилами своей собственной практики; поскольку мы видим, что личный интерес и удобства этой жизни заставляют многих людей демонстрировать внешнее признание и одобрение их, чьи действия достаточно доказывают, что они очень мало задумываются о Законодателе, предписавшем эти правила, или об аде, который он установил для наказания тех, кто их нарушает.

7. Действия людей убеждают нас в том, что правило добродетели не является их внутренним принципом.

Ибо, если мы из вежливости не будем приписывать слишком много искренности заявлениям большинства людей, а будем считать их действия истолкователями их мыслей, мы обнаружим, что они не питают такого внутреннего почтения к этим правилам, равно как и не имеют столь полной уверенности в их несомненности и обязательности. Великий принцип морали: «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» — больше восхваляется, чем практикуется. Но нарушение этого правила не может быть большим пороком, чем то, что учить других, будто это не моральное правило и не обязательное, сочли бы безумием и противоречием тому интересу, ради которого люди жертвуют, когда нарушают его сами. Возможно, будут настаивать на СОВЕСТИ как на том, что удерживает нас от таких нарушений, и таким образом внутреннее обязательство и установление правила будут сохранены.

8. Совесть не является доказательством какого-либо врожденного морального правила.

На что я отвечаю, что не сомневаюсь в том, что, не будучи записанными в их сердцах, многие люди могут, тем же путем, каким они приходят к знанию других вещей, прийти к согласию с несколькими моральными правилами и убедиться в их обязательности. Другие также могут прийти к тому же мнению благодаря своему воспитанию, обществу и обычаям своей страны; это убеждение, как бы оно ни было получено, послужит тому, чтобы привести совесть в действие; которая есть не что иное, как наше собственное мнение или суждение о моральной правильности или порочности наших собственных действий; и если совесть является доказательством врожденных принципов, то противоположности могут быть врожденными принципами; поскольку некоторые люди с тем же складом совести преследуют то, чего другие избегают.

9. Примеры злодеяний, совершаемых без угрызений совести.

Но я не вижу, как люди могли бы когда-либо нарушать эти моральные правила с уверенностью и спокойствием, если бы они были врожденными и запечатленными в их умах. Взгляните хотя бы на армию при разграблении города, и посмотрите, какое соблюдение или чувство моральных принципов, или какой укол совести за все те бесчинства, которые они совершают. Грабежи, убийства, изнасилования — это забавы людей, освобожденных от наказания и осуждения. Разве не было целых народов, причем из числа самых цивилизованных, среди которых практика оставлять своих детей, бросая их в полях на погибель от нужды или диких зверей, была столь же мало осуждаемой или сомнительной, как и их зачатие? Разве они до сих пор, в некоторых странах, не кладут их в те же могилы с их матерями, если те умирают при родах; или не убивают их, если мнимый астролог объявляет их рожденными под несчастливыми звездами? И разве нет мест, где в определенном возрасте убивают или бросают своих родителей без всяких угрызений совести? В одной части Азии больных, когда их положение начинают считать безнадежным, выносят и кладут на землю еще до того, как они умерли; и оставляют там, на произвол ветра и погоды, погибать без помощи или жалости. Среди мингрелов, народа, исповедующего христианство, принято без колебаний хоронить своих детей заживо. Есть места, где едят собственных детей. Карибы имели обыкновение кастрировать своих детей специально для того, чтобы откормить и съесть их. А Гарсиласо де ла Вега рассказывает нам о народе в Перу, который имел обыкновение откармливать и съедать детей, рожденных от их пленниц, которых они держали в качестве наложниц для этой цели, а когда те выходили из детородного возраста, самих матерей также убивали и съедали. Добродетелями, благодаря которым тупинамба верили, что заслуживают рая, были месть и поедание множества своих врагов. У них нет даже имени для Бога, и нет никакой религии, никакого поклонения. Святые, канонизированные среди турок, ведут жизнь, которую нельзя со скромностью описать. Примечательный отрывок на этот счет из путешествия Баумгартена, книги, которую не каждый день встретишь, я приведу полностью на том языке, на котором она опубликована.

Там (т.е. близ Бельбеса в Египте) мы видели одного сарацинского святого, сидящего среди куч песка нагим, таким, каким он вышел из чрева матери. Обычай, как мы узнали, у магометан состоит в том, чтобы почитать и чтить как святых тех, кто безумен и лишен разума. Более того, они считают достойными почитания за святость и тех, кто, прожив долгое время самой нечистой жизнью, наконец прибегают к добровольному покаянию и бедности. Подобный же род людей обладает некой необузданной свободой входить в дома, в которые они хотят, есть, пить и, что еще важнее, сожительствовать; от которого сожительства, если рождается потомство, оно также считается святым. Этим людям, пока они живы, оказывают большие почести; а умершим воздвигают величайшие храмы или памятники, и касаться их или хоронить их считают за величайшую удачу. Мы слышали эти слова, сказанные и подлежащие сказанию через переводчика нашим Мукрелом. Более того, того святого, которого мы видели в том месте, публично превозносят как человека святого, божественного и выдающегося своей целостностью; по той причине, что он никогда не был сожителем ни женщин, ни мальчиков, а только ослиц и мулов. (Peregr. Baumgarten, 1. ii. c. i. p. 73.)

Где же тогда те врожденные принципы справедливости, благочестия, благодарности, беспристрастности, целомудрия? Или где то всеобщее согласие, которое уверяет нас, что существуют такие врожденные правила? Убийства на дуэлях, когда мода сделала их почетными, совершаются без угрызений совести: более того, во многих местах невинность в этом случае является величайшим позором. И если мы посмотрим вокруг, чтобы увидеть людей такими, какие они есть, мы обнаружим, что они испытывают угрызения совести в одном месте за совершение или упущение того, что другие в другом месте считают заслугой.

10. Люди имеют противоположные практические принципы.

Тот, кто внимательно изучит историю человечества, посмотрит вокруг на различные племена людей и с беспристрастием оценит их действия, сможет убедиться в том, что вряд ли можно назвать такой принцип морали или придумать такое правило добродетели (за исключением тех, которые абсолютно необходимы для поддержания общества, которые, впрочем, часто пренебрегаются и между отдельными обществами), которое где-нибудь да не игнорировалось бы и не осуждалось бы общим обычаем целых обществ людей, управляемых практическими мнениями и правилами жизни, совершенно противоположными другим.

11. Целые народы отвергают некоторые моральные правила.

Здесь, возможно, возразят, что тот факт, что правило нарушается, не является аргументом против того, что оно известно. Я признаю это возражение верным там, где люди, хотя и нарушают закон, все же не отрекаются от него; где страх перед стыдом, осуждением или наказанием несет на себе печать некоторого трепета, который он внушает им. Но невозможно представить, чтобы целый народ людей публично отвергал и отрекался от того, что каждый из них определенно и безошибочно знал как закон; ибо именно так должны поступать те, у кого он естественно запечатлен в умах. Возможно, люди иногда признают правила морали, в которые в своих личных мыслях они не верят, только для того, чтобы сохранить репутацию и уважение среди тех, кто убежден в их обязательности. Но нельзя вообразить, чтобы целое общество людей публично и открыто отрекалось и отбрасывало правило, которое они не могли не считать в своих умах безошибочно верным законом; и не знали бы, что все люди, с которыми им приходится иметь дело, знают его как таковое: и поэтому каждый из них должен ожидать от других всего того презрения и отвращения, которые причитаются тому, кто объявляет себя лишенным человечности; и тому, кто, смешивая известные и естественные меры добра и зла, не может не рассматриваться как открытый враг их мира и счастья. Какой бы практический принцип ни был врожденным, каждый не может не знать, что он справедлив и хорош. Поэтому почти противоречием было бы предполагать, что целые народы людей должны как в своих заявлениях, так и в практике единодушно и повсеместно лгать о том, что, по самому неопровержимому свидетельству, каждый из них знал как истинное, правильное и хорошее. Этого достаточно, чтобы убедить нас в том, что никакой практический принцип, который где-либо повсеместно и с публичного одобрения или попустительства нарушается, не может считаться врожденным. Но у меня есть еще кое-что добавить в ответ на это возражение.

12. Повсеместно допускаемое нарушение правила — доказательство того, что оно не является врожденным.

Нарушение правила, скажете вы, не является аргументом того, что оно неизвестно. Я согласен: но ПОВСЕМЕСТНО ДОПУСКАЕМОЕ нарушение его где-либо, говорю я, является доказательством того, что оно не является врожденным. Например: возьмем любое из этих правил, которые, будучи самыми очевидными выводами человеческого разума и соответствуя естественной склонности большей части людей, немногие имели наглость отрицать или легкомыслие сомневаться в них. Если какие-либо из них можно считать естественно запечатленными, то, я думаю, ни одно не может иметь более справедливых претензий на врожденность, чем это: «Родители, берегите и лелейте своих детей». Когда, следовательно, вы говорите, что это врожденное правило, что вы имеете в виду? Либо то, что это врожденный принцип, который при всех обстоятельствах возбуждает и направляет действия всех людей; либо то, что это истина, которую все люди имеют запечатленной в своих умах, и которую поэтому они знают и с которой соглашаются. Но ни в одном из этих смыслов оно не является врожденным. ВО-ПЕРВЫХ, то, что это не принцип, влияющий на действия всех людей, я доказал на примерах, приведенных ранее: нам не нужно искать так далеко, как Мингрелия или Перу, чтобы найти примеры тех, кто пренебрегает, злоупотребляет и даже уничтожает своих детей; или рассматривать это только как нечто большее, чем жестокость некоторых диких и варварских народов, если мы вспомним, что среди греков и римлян было привычной и неосуждаемой практикой бросать без жалости и угрызений совести своих невинных младенцев. ВО-ВТОРЫХ, то, что это врожденная истина, известная всем людям, также ложно. Ибо «Родители, берегите своих детей» настолько далеко от врожденной истины, что это вообще не истина: это повеление, а не суждение, и поэтому оно не способно быть истинным или ложным. Чтобы сделать его способным быть принятым как истинное, оно должно быть сведено к какому-нибудь такому суждению, как это: «Долг родителей — беречь своих детей». Но что такое долг, нельзя понять без закона; а закон нельзя знать или предполагать без законодателя, или без награды и наказания; так что невозможно, чтобы этот или любой другой практический принцип был врожденным, т.е. был запечатлен в уме как долг, без предположения, что идеи Бога, закона, обязательства, наказания, жизни после этой — врожденные: ибо то, что наказание не следует в этой жизни за нарушение этого правила, и, следовательно, что оно не имеет силы закона в странах, где общепринятая практика идет вразрез с ним, само по себе очевидно. Но эти идеи (которые должны быть все врожденными, если что-либо как долг таковым является) настолько далеки от того, чтобы быть врожденными, что не каждый прилежный или мыслящий человек, тем более не каждый, кто рождается, обладает ими в ясном и отчетливом виде; и что одна из них, которая из всех других кажется наиболее вероятной для того, чтобы быть врожденной, не является таковой (я имею в виду идею Бога), я думаю, в следующей главе станет очень очевидным для любого размышляющего человека.

13. Если люди могут быть невежественны в том, что является врожденным, то достоверность не определяется врожденными принципами.

Из сказанного, я думаю, мы можем с уверенностью заключить, что любой практический принцип, который где-либо повсеместно и с попустительством нарушается, не может считаться врожденным; ибо невозможно, чтобы люди без стыда или страха, уверенно и спокойно нарушали правило, о котором они не могли не знать очевидно, что Бог установил его и определенно накажет за его нарушение (что они должны были бы знать, если бы оно было врожденным), до такой степени, чтобы сделать это очень невыгодной сделкой для нарушителя. Без такого знания человек никогда не может быть уверен, что что-либо является его долгом. Невежество или сомнение в законе, надежды избежать знания или власти законодателя, или тому подобное, могут заставить людей поддаться сиюминутному аппетиту; но пусть кто-нибудь увидит вину и розгу рядом с ней, и вместе с нарушением — огонь, готовый наказать его; удовольствие, искушающее, и руку Всемогущего, видимым образом поднятую и готовую совершить возмездие (ибо так должно быть в случае, когда какой-либо долг запечатлен в уме), и тогда скажите мне, возможно ли для людей с такой перспективой, с таким верным знанием, как это, безрассудно и без колебаний грешить против закона, который они носят в себе в неизгладимых символах, и который смотрит им в лицо, пока они нарушают его? Могут ли люди, в то же время, когда они чувствуют в себе запечатленные указы Всемогущего Законодателя, с уверенностью и весельем пренебрегать и попирать его самые священные предписания? И, наконец, возможно ли, чтобы, пока человек так открыто бросает вызов этому врожденному закону и верховному Законодателю, все окружающие, да, даже правители и власти народа, полные того же чувства как закона, так и Законодателя, молчаливо попустительствовали, не выражая своего неудовольствия и не возлагая ни малейшей вины на это? Принципы действий, действительно, заложены в аппетитах людей; но они настолько далеки от того, чтобы быть врожденными моральными принципами, что, если бы их предоставили самим себе, они привели бы людей к ниспровержению всей морали. Моральные законы установлены как узда и ограничение для этих чрезмерных желаний, чем они не могут быть без наград и наказаний, которые перевесят удовлетворение, которое кто-либо может предложить себе в нарушении закона. Если, следовательно, что-либо запечатлено в умах всех людей как закон, все люди должны иметь верное и неизбежное знание того, что верное и неизбежное наказание будет сопровождать нарушение его. Ибо если люди могут быть невежественны или сомневаться в том, что является врожденным, то врожденные принципы настаиваются и выдвигаются напрасно; истина и достоверность (то, на что претендуют) вовсе не обеспечиваются ими; но люди находятся в том же неопределенном колеблющемся состоянии, что и без них. Очевидное несомненное знание неизбежного наказания, достаточно большое, чтобы сделать нарушение очень нежелательным, должно сопровождать врожденный закон; если только вместе с врожденным законом они не могут предположить и врожденное Евангелие. Я не хотел бы здесь быть понятым неправильно, как будто, отрицая врожденный закон, я думал, что нет никаких законов, кроме позитивных. Есть большая разница между врожденным законом и законом природы, между чем-то запечатленным в наших умах в самом их начале и чем-то, что мы, будучи невежественными, можем достичь знания о нем путем использования и надлежащего применения наших естественных способностей. И я думаю, что они в равной степени отступают от истины, кто, впадая в противоположные крайности, либо утверждают врожденный закон, либо отрицают, что существует закон, познаваемый светом природы, т.е. без помощи позитивного откровения.