«Английский сборник: Критические эссе и литературные фрагменты»

«Но мне не нужно заходить так далеко, чтобы доказать, что рифма, как она сменяет все другие функции греческого и латинского стиха, так особенно эту — для пьес; поскольку обычай всех народов в наши дни подтверждает это. Все французские, итальянские и испанские трагедии обычно написаны ею; и, конечно, всеобщее согласие самых цивилизованных частей мира должно в этом, как и в других обычаях, включать остальных».

«Но, возможно, вы скажете мне, что я предложил такой способ сделать рифму естественной, а следовательно, подходящей для пьес, который невыполним; и что я вряд ли найду шесть или восемь строк подряд в пьесе, где слова расставлены и выбраны так, как требуется, чтобы сделать ее естественной».

«Я отвечаю, ни один поэт не должен ограничивать себя этим во все времена. Достаточно, что он делает это своим общим правилом. Ибо я не отрицаю, что иногда может быть величие в том, чтобы расставить слова иначе; и иногда они могут звучать лучше. Иногда также само разнообразие является достаточным оправданием. Но если по большей части слова расставлены так, как они есть в небрежности прозы, этого достаточно, чтобы назвать способ выполнимым: ибо мы считаем таковым то, что при испытании чаще удается, чем нет. И до сих пор вы можете найти практику, подтвержденную во многих пьесах: где вы не помните все еще! что если вы не можете найти шесть естественных рифм подряд, вам будет так же трудно подобрать столько же строк в белом стихе, даже среди величайших наших поэтов, против которых я не могу сделать какое-то разумное возражение».

«И это, сэр, вызывает в моей памяти начало вашего рассуждения, где вы сказали нам, что мы никогда не найдем аудиторию благоприятной к этому виду письма, пока не сможем создать такие же хорошие пьесы в рифме, как Бен Джонсон, Флетчер и Шекспир написали без нее [стр. 558]. Но это значит вызывать зависть к живым, сравнивая их с мертвыми. Их чтут и почти обожают, как они того заслуживают; также я не знаю никого настолько самонадеянного, чтобы соперничать с ними. И все же позвольте мне сказать так много, без ущерба для их праха, что не только мы никогда не сравняемся с ними, но и они никогда не смогли бы сравняться с самими собой, если бы они воскресли и написали снова. Мы признаем их нашими отцами в остроумии: но они сами разорили свои состояния, прежде чем те попали в руки их детей. Едва ли найдется юмор, характер или какой-либо вид сюжета, который они не затронули бы. Все доходит до нас испачканным или растраченным: и если бы они развлекали этот век, они не смогли бы сделать столь обильные угощения из таких пришедших в упадок состояний. Это, следовательно, будет хорошим аргументом для нас: либо не писать вовсе, либо попытаться каким-то другим путем. Нет лавров, которых можно ожидать на их путях, Tentanda via est qua me quoque possum tollere humo».

«Этот способ письма стихами они только оставили свободным для нас. Наш век достиг совершенства в нем, которого они никогда не знали: и которое (если мы можем судить по тому, что из их произведений мы видели в стихах, как "Верная пастушка" и "Печальный пастух"), вероятно, они никогда не смогли бы достичь. Ибо гений каждого века различен: и хотя наш превосходит в этом, я не отрицаю, что подражать природе в том совершенстве, в котором они делали это в прозе [т.е. белом стихе], есть большая похвала, чем писать стихами точно».

«Что касается того, что вы добавили, что люди в целом не склонны любить этот способ: если бы это было правдой, не было бы чудом, что между избавлением от старой привычки и введением новой должны быть трудности. Разве мы не видим, как они держатся за псалмы Хопкинса и Стернхолда; и оставляют те, что Давида, я имею в виду перевод Сэндиса? Если под людьми вы понимаете толпу, [греч.: oi polloi]; неважно, что они думают! Они иногда правы, иногда нет. Их суждение — чистая лотерея. Est ubi plebs recte putat, est ubi peccat. Гораций говорит это о простонародье, судящем поэзию. Но если вы имеете в виду смешанную аудиторию из простолюдинов и знати: я смело утверждаю, что большая часть последних уже благоприятна к стиху; и что никакие серьезные пьесы, написанные после возвращения короля [май 1660], не были приняты ими более благосклонно, чем "Осада Родоса", "Мустафа", "Индийская королева" и "Индийский император". [См. стр. 503]».

«Но я перехожу теперь к выводу вашего первого аргумента. Вы сказали: "Диалог пьес представлен как результат внезапной мысли; но никто не говорит внезапно или экспромтом рифмами" [стр. 498]: и вы сделали вывод отсюда, что рифма, которую вы признаете подходящей для эпической поэзии [стр. 559], не может быть в равной степени подходящей для драматической; если только мы не могли бы предположить, что все люди рождаются настолько более чем поэтами, что стихи должны создаваться в них, а не ими».

«Ранее вами было приведено [стр. 499] и мною признано [стр. 563], что "поскольку никто не говорил никаким видом стиха экспромтом, то, что было ближе всего к природе, должно быть предпочтительнее". Я отвечаю вам, следовательно, различая то, что ближе всего к природе комедии: которая есть подражание обычным людям и обычной речи: и то, что ближе всего к природе серьезной пьесы. Последнее есть, действительно, изображение природы; но это природа, доведенная до более высокого уровня. Сюжет, характеры, остроумие, страсти, описания — все возвышено над уровнем обычного общения, так высоко, как воображение поэта может их поднять, соразмерно правдоподобию».

«Трагедия, мы знаем, привыкла изображать нам умы и судьбы благородных особ: и чтобы изобразить их точно, героическая рифма ближе всего к природе; как будучи благороднейшим видом современного стиха».

«Indignatur enim privatis, et prope socco, Dignis carminibus narrari coena THYESTOE».

«говорит Гораций. И в другом месте,»

«Effutire leveis indigna tragoedia versus».

«Белый стих признан слишком низким для поэмы, более того, для листа стихов [стр. 473, 498, 559]; но если он слишком низок для обычного сонета, насколько больше для трагедии! которая, по Аристотелю, в споре между эпической поэзией и драматической (по многим причинам, которые он там приводит), ставится выше него».

«Но откладывая эту защиту в сторону, ваш аргумент почти так же силен против использования рифмы в поэмах, как и в пьесах. Ибо эпический способ везде переплетен диалогом или дискуссионными сценами: и, следовательно, вы должны либо признать рифму неуместной там, что противоречит вашему утверждению; либо допустить ее в пьесы по тому же праву, которое вы дали ей для поэм».

«Ибо хотя трагедия справедливо ставится выше другой, все же между ними есть большое сходство; как легко можно обнаружить в том определении пьесы, которое дал нам Лисидей [стр. 513]. Род их один и тот же, СПРАВЕДЛИВЫЙ И ЖИВОЙ ОБРАЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, В ЕЕ ДЕЙСТВИЯХ, СТРАСТЯХ И ПОВОРОТАХ СУДЬБЫ: такова же и цель, а именно, ДЛЯ НАСЛАЖДЕНИЯ И ПОЛЬЗЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Характеры и лица все те же, а именно, величайшие из обоих видов: только способ ознакомления нас с этими действиями, страстями и судьбами различен. Трагедия исполняет это viva voce, или действием в диалоге: в чем она превосходит эпическую поэму; которая делает это, главным образом, повествованием, и поэтому не является столь живым образом человеческой природы. Как бы то ни было, согласие между ними таково, что если рифма уместна для одной, она должна быть и для другой».

«Стих, это правда, не есть "результат внезапной мысли". Но это не мешает тому, что внезапная мысль может быть представлена в стихе: поскольку эти мысли таковы, что должны быть выше тех, которые природа может поднять без предварительного обдумывания, особенно до их продолжения, даже вне стиха: и, следовательно, вы не можете представить их внезапными ни у поэта, ни у актеров».

«Пьеса, как я сказал, чтобы быть подобной природе, должна быть поставлена выше нее; как статуи, которые помещены высоко, делаются больше, чем в жизни, чтобы они могли спуститься к зрению в своей правильной пропорции».

«Возможно, я слишком долго настаивал на этом возражении; но прояснение его сделает мое пребывание на остальных короче».

«Вы говорите нам, Крайт! что "рифма наиболее неестественна в репликах или коротких ответах: когда тот, кто отвечает, предполагается, что он не знал, что скажет другой, все же дополняет ту часть стиха, которая была оставлена незавершенной; и снабжает как звук, так и размер его. Это, — говорите вы, — выглядит скорее как сговор двоих, чем ответ одного"».

«Это, признаюсь, возражение, которое у каждого на устах, кто не любит рифму; но предположите, умоляю вас! что реплика была сделана только белым стихом; не мог ли бы часть того же аргумента быть обращена против вас? Ибо размер так же часто дополняется там, как и в рифме: последняя половина полустишия так же обычно составляется, или вторая строка добавляется как ответ на первую; что любой лист в пьесах Джонсона достаточно прояснит вам».

«Вы часто найдете у греческих трагиков и у Сенеки, что когда сцена перерастает в теплоту реплик, что является ближним боем ее, последняя часть триметра дополняется тем, кто отвечает: и все же это никогда не отмечалось как ошибка у них никем из древних или современных критиков. Случай тот же в нашем стихе, что был в их: рифма для нас заменяет количество для них. Но если поэту не позволяется никакой широты; вы отнимаете у него не только его лицензию quidlibet audendi: но вы связываете его в более тесный круг, чем вы бы философа».

«Это, действительно, Musas colere severiores. Вы хотели бы, чтобы он следовал за природой, но он должен следовать за ней пешком. Вы спешили его с его Пегаса!»

«Но вы говорите нам, что "это дополнение последней половины стиха или добавление целой второй к первой выглядит скорее как замысел двоих, чем ответ одного [стр. 498, 559]". Предположим, мы признаем это. Как этот сговор стал более неприятным для вас, чем танец, который хорошо придуман? Вы видите там объединенный замысел многих лиц, чтобы составить одну фигуру. После того как они разделились на много мелких частей; они воссоединяются, одна за другой, в целое. Сговор очевиден среди них; ибо случай никогда не смог бы произвести ничего столь прекрасного, и все же нет ничего в нем, что шокировало бы ваш взгляд».

«Я признаю, что рука искусства появляется в реплике, как, по необходимости, она должна во всех видах стиха. Но есть также быстрая и острая краткость ее (которая есть высокое подражание природе, в тех внезапных порывах страсти), чтобы смешаться с ней: и это, соединенное с каденцией и сладостью рифмы, не оставляет ничего в душе слушателя, чего можно было бы желать. Это искусство, которое появляется; но оно появляется только как тени живописи, которые, будучи предназначенными вызвать округлость ее, не могут отсутствовать: но пока это рассматривается, они теряются. Так, пока мы внимаем другим красотам материи, забота и труд рифмы уносятся от нас; или, по крайней мере, тонут в своей собственной сладости, как пчелы иногда погребены в своем меде».

«Когда поэт нашел реплику; последнее совершенство, которое он может добавить к ней, — это облечь ее в стих. Как бы хороша ни была мысль, как бы подходящи ни были слова, в которые она облечена; все же он чувствует себя немного неспокойно, пока не хватает рифмы. Он не может оставить ее, пока она не придет естественно; и тогда он спокоен и садится довольный».

«От ответов, которые являются самыми возвышенными мыслями стиха, вы переходите к самым низким, тем, которые общи с самым низким домашним разговором. В них, вы говорите, величие стиха страдает. Вы приводите в пример "позвать слугу" или "приказать закрыть дверь" в рифму. Это, Крайт! хорошее ваше наблюдение; но не аргумент. Ибо оно доказывает лишь то, что таких мыслей следует избегать, насколько возможно, мастерством поэта. Но предположим, они необходимы в местах, где он их использует; все же нет нужды облекать их в рифму. Он может поместить их в начало стиха и прервать его, как неподходящий (будучи так приниженным) для любого другого использования: или допуская худшее, что они требуют больше места, чем полустишие позволит; все же есть выбор лучших слов и наименее вульгарных (при условии, что они подходящие), чтобы выразить такие мысли».

«Многие обвиняли рифму в целом за этот недостаток, когда поэт, с небольшой заботой, мог бы исправить его: но они делают это не с большей справедливостью, чем если бы английская поэзия была сделана смешной ради рифм Джона Тейлора, Водного поэта».

«Наш язык благороден, полон и значителен; и я не знаю, почему тот, кто является мастером его, не может облечь обычные вещи в него, так же пристойно, как латынь; если он использует ту же тщательность в своем выборе слов».

«Delectus verborum origo est eloquentiae было изречением Юлия Цезаря; одного настолько любопытного в своих, что ни одно из них не может быть изменено, кроме как к худшему».

«Можно было бы подумать, что "Отомкни дверь!" было вещью такой же вульгарной, как можно было сказать; и все же Сенека мог заставить это звучать высоко и возвышенно в своей латыни —»

«Reserate clusos regii postes Laris».

«Но я отхожу от этого исключения, как потому, что это случается не более двух или трех раз в любой пьесе, что такие вульгарные мысли используются: так и тогда, если бы не было другого оправдания, все же необходимость их (которая одинакова во всех видах письма) может оправдать их. Кроме того, та большая поспешность и стремительность, с которой они произносятся, заставляет нас скорее обращать внимание на суть, чем на одежду; на то, ради чего они произносятся, скорее, чем на то, что сказано. Ибо они всегда являются результатом какого-то поспешного дела; и что-то важное зависит от них».

«Таким образом, Крайт! я попытался ответить на ваши возражения. Остается только, чтобы я защитил аргумент в пользу стиха, который вы пытались опровергнуть».

«Ранее было сказано [стр. 492], что "легкость белого стиха делает поэта слишком пышным; но что труд рифмы ограничивает и очерчивает чрезмерно плодотворную фантазию: смысл там обычно ограничен двустишием; и слова так упорядочены, что рифма естественно следует за ними, а не они за рифмой"».

«На это вы ответили, что "это не было аргументом к вопросу в руках: ибо спор был не о том, каким способом человек может писать лучше; но что наиболее подходит для предмета, на который он пишет"».

«Во-первых. Позвольте мне, сэр, напомнить вам! что аргумент, на котором вы подняли это возражение, был лишь вторичным. Он был построен на гипотезе, что писать стихами подходит для серьезных пьес. Каковое предположение будучи принятым (как это было кратко изложено в том рассуждении, путем показа того, как стих может быть сделан естественным): оно утверждало, что этот способ письма был помощью суждению поэта, путем наложения границ на дикую, переполняющую фантазию. Я думаю, поэтому, мне будет нетрудно сделать хорошим то, что он должен был доказать».

«Но вы добавляете, что "если бы это позволили пропустить; все же тот, кому не хватает суждения в свободе фантазии, может так же хорошо показать дефект его, когда он ограничен стихом: ибо тот, у кого есть суждение, избежит ошибок; а тот, у кого его нет, совершит их во всех видах письма"».

«Этот аргумент, как вы взяли его от весьма острого человека, так я признаю, что он несет много веса в себе. Но используя слово "суждение" здесь неопределенно, вы, кажется, подложили нам ошибку. Я признаю, что тот, у кого есть суждение, то есть, настолько глубокое, настолько сильное, настолько непогрешимое суждение, что ему не нужны никакие помощи, чтобы держать его всегда уравновешенным и прямым, не совершит никаких ошибок; ни в рифме, ни вне ее: и, на другой крайности, тот, у кого суждение настолько слабое и поврежденное, что никакие помощи не могут исправить или улучшить его, будет писать скверно вне рифмы; и хуже в ней. Но первое из этих суждений нигде не найти; а последнее не подходит, чтобы писать вовсе».

«Говорить, следовательно, о суждении, как оно есть у лучших поэтов; те, у кого есть наибольшая доля его, нуждаются в других помощах, чем от него внутри: как, например, вы не хотели бы сказать, что тот, кто был наделен здравым суждением, не имел нужды в истории, географии или моральной философии, чтобы писать правильно».

«Суждение есть, действительно, главный мастер в пьесе; но он требует многих подчиненных рук, многих инструментов для своей помощи. И стих, я утверждаю, есть один из них. Это "правило и линия", по которым он держит свое здание компактным и ровным; которое, иначе, беззаконное воображение возвело бы либо нерегулярно, либо рыхло. По крайней мере, если поэт совершает ошибки с этой помощью; он сделал бы большие и более без нее. Это, короче говоря, медленный и болезненный, но самый верный вид работы».

«Овидий, которого вы обвиняете [стр. 561] за пышность в стихе, возможно, был бы более виновен в ней, если бы писал прозой. И что касается вашего примера Бена Джонсона [стр. 561]; который, вы говорите, писал точно, без помощи рифмы: вы должны помнить, это лишь помощь для пышной фантазии; которой его не была [стр. 551]. Как ему не хватало воображения; так никто никогда не говорил, что у него было много лишнего. Также стих тогда не был усовершенствован настолько, чтобы быть помощью для того века, как он есть для нашего».

«Таким образом, вторые мысли обычно лучшие, как получающие самое зрелое переваривание от суждения; и последний и самый зрелый продукт этих мыслей, будучи искусным и проработанным стихом: можно хорошо сделать вывод, что стих есть большая помощь для пышной фантазии. И это то, что тот аргумент, которому вы противостояли, должен был доказать».

«Неандер преследовал это рассуждение так усердно, что Евгений позвал его дважды или трижды, прежде чем он заметил, что баржа стоит на месте; и что они были у подножия Сомерсетских ступеней, где они договорились высадиться».

«Компания была огорчена расставаться так скоро, хотя большая часть вечера уже прошла: и стояла некоторое время, оглядываясь на воду; на которой играли лунные лучи и заставляли ее казаться похожей на плавающую ртуть».

«Наконец, они поднялись через толпу французов, которые весело танцевали на открытом воздухе и нисколько не беспокоились о шуме пушек, которые встревожили город в тот день после обеда».

«Идя оттуда вместе на Пьяццу, они расстались там, Евгений и Лисидей, на какую-то приятную встречу, которую они назначили; а Крайт и Неандер — к своим разным жилищам».

«КОНЕЦ». «[9] Сравните определение юмора Драйдена с определением лорда Маколея в его обзоре "Дневника и писем мадам д'Арбле" (Edinburgh Review, янв. 1843). Э.А. 1880».

«[10] Славный Джон Драйден! ты лжешь! Кромвель и его двор не были "врагами всякого доброго учения", хотя они полностью отвергли драматическую его ветвь. Э.А. 1880».

«Достопочтенный сэр Роберт Ховард, аудитор Казначейства».

«Предисловие к "Великому фавориту, или Герцогу Лерма"».

«[Опубликовано в 1668 г.]».

«ЧИТАТЕЛЮ».

«Я не могу привести обычное оправдание для публикации этой безделицы, которое обычно является предметом большинства предисловий, возлагая это на настойчивость друзей; ибо признаюсь, я сам был готов, по первому желанию мистера Херрингмана [издателя], напечатать ее: не из-за какого-то высокого мнения, которое я питал; но из-за мнения, которое другие были рады выразить. Что, будучи сказанным мне некоторыми друзьями, я был обеспокоен тем, чтобы позволить миру судить, какой предмет обиды содержался в ней. Некоторые были рады верить, что мало что из нее мое; но они оба обязаны мне, хотя, возможно, не намеренно: последние, думая, что было что-то в ней, что стоило столь плохо задуманной зависти, чтобы приписать это другому автору; другие, возможно, лучше воспитанные осведомители, продолжая свое недовольство ко мне, поскольку я с величайшей благодарностью признаю, что получил некоторое преимущество в мнении трезвой части мира от потери их».

«Что касается предмета, я случайно пришел к написанию о нем. Ибо джентльмен принес пьесу в Королевскую труппу, названную "Герцог Лерма"; и ими я был попрошен просмотреть ее и вернуть свое мнение: "Считаю ли я ее подходящей для сцены!" После того как я прочитал ее, я сообщил им, что: "По моему суждению, она не будет иметь большого применения для такого замысла, поскольку замысел едва ли заслуживал бы названия сюжета; и часть его, подкрепленная маскировкой: и она заканчивалась внезапно. И на личности Филиппа III был закреплен такой низкий характер; а на дочери герцога Лерма — такой порочный: что я не мог не счесть ее неподходящей для представления кем-либо, кто имел уважение не только к принцам, но, действительно, к любому мужчине или женщине"».

«И примерно в то время, собираясь в деревню, я был убежден мистером Хартом сделать это своим развлечением там, чтобы столь великий намек не был потерян, как герцог Лерма, спасающий себя в своей последней крайности своей неожиданной маскировкой: что есть как в правдивой истории, так и в старой пьесе. И помимо этого и имен; мое изменение большей части характеров и всего замысла сделало меня неспособным использовать гораздо больше, хотя, возможно, написанное более высоким стилем и мыслями, чем я мог достичь».

«Я не намерен больше беспокоить себя или мир такими предметами; но прощаюсь с этими моими слишком долгими знакомствами: поскольку та маленькая фантазия и свобода, которыми я когда-то наслаждался, теперь скованы делами более неприятного характера. Однако, если бы я был свободен применять свои мысли, как мой собственный выбор направлял их; я едва ли снова рискнул бы в гражданские войны цензуры».

«Ubi … Nullos habitura triumphos».

«Во-вторых. Я должен искренне признаться, что манера пьес, которые сейчас в наибольшем почете, выше моих сил для исполнения [стр. 587]; также я нисколько не осуждаю ничего, какого бы рода оно ни было, что нравится; поскольку ничто не могло показаться мне более грубой глупостью, чем осуждать удовлетворение других. Я скорее виню ненужное понимание некоторых, которые трудились дать строгие правила вещам, которые не являются математическими; и с таким рвением преследуя свои собственные кажущиеся причины, что, наконец, мы должны опасаться, что такие аргументирующие поэты станут такими же строгими, как доктор Санчо Пансы был к нашим аппетитам: ибо в разнице трагедии и комедии, и самого фарса, не может быть определения, кроме как по вкусу; ни в манере их сочинения. И кто бы ни пытался любить или не любить по правилам других; он будет столь же неуспешен, как если бы он пытался быть убежденным в силе верить не в то, что он должен, а в то, что другие направляют его верить».

Однако признаюсь, поэтам не обязательно придерживаться строгой логики: поскольку они привыкли к большей свободе [стр. 568, 588], чем та, что дозволена суровой инквизицией, им приходится выходить за пределы своей юрисдикции, чтобы заявить о своей обязанности рассуждать здраво. Поэтому я не стану пытаться объяснить, почему написал эту пьесу, где некоторые сцены написаны белым стихом, а другие — рифмованным; у меня нет лучшего довода, чем случай, который сопутствовал моему сиюминутному капризу: и я не жду от любого остроумного человека иного довода, кроме его собственного вкуса, который он предпочитает всему остальному.

Поэтому я не могу не попросить у читателя позволения немного обратить внимание на те огромные усилия, которые автор «Эссе о драматической поэзии» приложил, чтобы доказать, что «рифма в серьезной пьесе так же естественна и более действенна, чем белый стих» [стр. 561, 581]. Так он ставит вопрос, но преследует то, что называет естественным, в неверном применении: ибо вопрос не в том, лучше или естественнее рифма или отсутствие рифмы для серьезного или важного предмета, а в том, что ближе к природе того, что она представляет.

Теперь, после всех стараний этого остроумного человека, пьеса все равно будет считаться сочинением нескольких лиц, говорящих ex tempore, и столь же несомненно, что хорошие стихи — это самое сложное, что можно вообразить для подобной речи [стр. 582]. Так что если кому-то угодно навязать правило измерения вещей как наилучших по их близости к природе, то, как следствие, признается, что наиболее далекое от предполагаемого предмета должно быть наиболее неуместным: и поэтому я могу справедливо сказать, что и я, и сам вопрос были в равной степени ошибочны. Ибо я признаю, что предпочел бы читать хорошие стихи, чем белый стих или прозу; и поэтому автор нанес себе вред, если ему так нравятся стихи в пьесах, что он устанавливает правила для выдвижения аргументов, которые неопровержимы лишь против него самого.

Но тот же автор, будучи наполнен примерами древних, писавших свои пьесы в стихах, хвалит это дело; и уверяет нас, что «наш язык благороден, полон и значителен», возлагая всю вину за недостатки на дурное расположение слов; и доказывает это, цитируя СЕНЕКУ, высокопарно выражающего такую обыденную вещь, как «закрытие двери».

Reserate clusos regii postes Laris.

Полагаю, он сам был глубоко впечатлен звучанием этих слов. Но чтобы завершить свои наставления [предписания] вместе со своими аргументами, ему следовало бы обязать нас, очаровав наш слух таким искусством расстановки слов, чтобы в английском стихе столь высокопарно выразить «закрытие двери»: чтобы мы могли быть столь же впечатлены звучанием его слов.

Это, вместо того чтобы быть аргументом по вопросу, правильно поставленному, является попыткой доказать, что Ничто может казаться Чем-то с помощью стиха; что я легко признаю как его дурную участь: и поэтому, поскольку вопрос так сильно искажен, я удивляюсь, видя, что автор дважды утруждает себя им, с таким абсолютным триумфом, провозглашенным его собственным воображением. Но я слышал, что один джентльмен в Парламенте, собираясь выступить во второй раз и будучи прерванным другим членом как нарушающий порядок Палаты, был оправдан третьим [членом], который заверил Палату, что тот еще не говорил по существу вопроса.

Но если мы изучим Общие правила, установленные для пьес строгим Разумом, мы обнаружим ошибки столь же грубыми: ибо великое Основание, которое заложено для строительства, есть Ничто, как оно обычно излагается; что станет очевидным при рассмотрении частностей.

Во-первых. Нам говорят, что сюжет не должен быть столь нелепо придуман, чтобы вмещать несколько стран на одной сцене. Во-вторых, чтобы втиснуть события многих лет или дней в представление двух с половиной часов. И, наконец, делается вывод, что единственный оставшийся спор касается Времени; должно ли оно быть ограничено двенадцатью или двадцатью четырьмя часами; а Место должно быть ограничено тем участком земли, в городе или селении, где пьеса должна начаться [стр. 531]. И это называется наиболее близким к Природе. Ибо наиболее естественным признается то, что наиболее вероятно и наиболее близко к тому, что оно представляет.

Я настолько доволен любыми остроумными предложениями, каковыми являются все эти, что не стал бы изучать это строго, если бы уверенность других не вынуждала меня к этому: ибо, на мой взгляд, нет ничего более неразумного, чем попытки ущемить Свободу Мнения правилами, столь мало доказательными.

Чтобы показать, следовательно, на каких дурных основаниях они диктуют Законы для Драматической поэзии, я постараюсь сделать очевидным, что нет такой вещи, как то, на что они Все претендуют [стр. 592]. Ибо, если строго и должным образом взвесить, столь же невозможно для одной Сцены представлять два дома или две комнаты по-настоящему, как две страны или королевства; и столь же невозможно, чтобы пять часов или двадцать четыре часа были двумя с половиной часами, как то, что тысяча часов или лет должны быть меньше, чем они есть, или большая часть времени должна быть заключена в меньшую. Ибо, поскольку все это невозможно, ни одно из них не является наиболее близким к Истине или природе того, что они представляют. Ибо невозможности все равны и не допускают степеней. И тогда, если бы все те Поэты, которые так рьяно трудились, чтобы дать Правила как Максимы, соизволили бы сократить или вытерпеть, чтобы их Доводы были сведены к одному строгому Определению, это должно было бы быть так: что существуют степени в невозможностях и что многие вещи, которые невозможны, могут все же быть более или менее невозможными; и отсюда перейти к тому, чтобы дать Правила для соблюдения наименьшей нелепости в вещах, которых вовсе нет.

Полагаю, мне не нужно утруждать Читателя столь неуместной задержкой, пытаясь опровергнуть столь дурно обоснованные Доводы, кроме как, таким образом, открыв истинное положение дел. И я не намерен использовать это далее, кроме как для того, чтобы сделать отсюда этот скромный вывод:

Что я хотел бы, чтобы все попытки такого рода были представлены на суд Фантазии других; и носили название Предложений [стр. 590], а не уверенных Законов или Правил, сделанных путем доказательства.

И тогда я не стану порицать любого Поэта, который одевает свою Пьесу в такой наряд, который его Фантазия одобряет больше всего: и честно оставлю это другим для подражания, если это покажется им наиболее удобным и полным украшений.

Но, написав это Послание в большой спешке, я почти забыл один аргумент или наблюдение, в котором тому автору больше всего везет. Это в его Посвятительном послании перед его «Эссе о драматической поэзии», где, говоря о Рифмах в Пьесах, он желает, чтобы было замечено: «Что никто не выступает против этого яростно, кроме тех, кто не пробовал этого; или кто преуспел в попытке плохо» [стр. 503, 539, 598], что, касательно меня и его, я легко признаю: ибо признаюсь, никто не писал в этом ключе лучше него; и немногие хуже меня. Тем не менее, я надеюсь, он настолько остроумен, что не пожелал бы, чтобы этот аргумент распространялся дальше, чем на него и меня. Ибо если бы он был принят как хороший: все Богословы и Философы нашли бы более быстрый способ опровержения, чем они до сих пор имели, любого, кто возразил бы против малейшего Тезиса или Определения, сказав: «Они были отвергнуты никем иным, как теми, кто никогда не пытался писать или преуспел в попытке плохо».

Таким образом, поскольку я один из тех, кто чрезвычайно доволен большинством Предложений, которые остроумно изложены в этом Эссе для регулирования Сцены, я также всегда забочусь об истинной чести Разума и не хотел бы, чтобы какое-либо незаконнорожденное потомство было приписано его Фантазии, возможно, будет позволено ее своеволие.

Но Разум всегда чист и целомудрен: и, подобно солнцу, делая все вещи ясными, он также напоминает его в своих различных положениях. Когда он светит в полной высоте и прямо восходит над любым предметом, он оставляет лишь малую тень: но когда он опускается и становится низко, его косое сияние делает тень больше, чем субстанция; и дает обманутому человеку [т.е. ДРАЙДЕНУ] неверную меру его собственной пропорции.

Таким образом, прося прощения у Читателя за эту кажущуюся неуместность, я подчиняю то, что написал, свободе его неограниченного мнения: что является единственной милостью, которую я прошу у других оказать мне.

ДЖОН ДРАЙДЕН.

Защита «Эссе о драматической поэзии».

Будучи ответом на Предисловие к «Великому фавориту, или Герцогу ЛЕРМА».

[Предисловие ко второму изданию «Индийского императора». 1668 г.]

Предыдущее издание «Индийского императора», будучи полным ошибок, которые ускользнули от печатника, я был готов просмотреть это Второе с большей тщательностью: и, хотя я не мог позволить себе столько времени, сколько было необходимо, все же, благодаря тому немногому, что я сделал, печать освобождена от некоторых грубых ошибок, за которые она должна была отвечать ранее.

Что касается более существенных ошибок письма, которые являются собственно моими, хотя я вижу многие из них, мне не хватает досуга, чтобы исправить их. Достаточно для тех, кто делает одну Поэму делом всей своей жизни, оставить ее исправной; однако, за исключением ВИРГИЛИЯ, я никогда не встречал ни одной, которая была бы таковой на каком-либо языке.

Но пока я был занят этим изданием, мне в руки попала новая напечатанная пьеса под названием «Великий фаворит, или Герцог ЛЕРМА». Автор которой, благородный и остроумнейший Человек, оказал мне любезность, сделав некоторые замечания и критические суждения по поводу моего Драматического эссе.

Должен признаться, он мог бы лучше позаботиться о своей репутации, чем состязаясь со столь слабым противником. Но если его честь умалена в выборе антагониста, она в достаточной мере вознаграждена в выборе его дела: которое, будучи более слабым, по всем признакам (как борьба с принятыми мнениями лучших Древних и Современных авторов), добавит к его славе, если он победит; и к мнению о его великодушии, если он будет побежден, поскольку он вступает в бой при столь больших шансах и так (подобно Кавалеру) берет на себя защиту более слабой стороны.

Мне остается только опасаться от своего имени, чтобы столь хорошее дело, как мое, не пострадало от моего неумелого ведения или слабой защиты; однако я не могу, по чести, не принять перчатку, когда она мне предложена: хотя я всего лишь Чемпион по преемственности; и не более способен защитить право АРИСТОТЕЛЯ и ГОРАЦИЯ, чем младенец ДИМОК — отстоять титул Короля.

Что касается моего участия в споре, оно столь мало, что я легко могу довольствоваться тем, что буду изгнан из нескольких Понятий о Драматической поэзии, особенно тем, кто имеет репутацию понимающего все вещи [!]: и я мог бы справедливо привести то оправдание своему уступчивости ему, которое Философ сделал Императору: «Почему я должен пытаться спорить с тем, кто является Мастером более чем двадцати Легионов Искусств и Наук!» Но я вынужден сражаться, и поэтому не будет стыдно быть побежденным.

Тем не менее, я настолько его слуга, что не стану вмешиваться ни во что, что не касается меня в его Предисловии. Поэтому я оставляю здравый смысл и другие достоинства первых двадцати строк [т.е. Предисловия, см. стр. 573] на рассмотрение критиков.

Что касается пьесы «Герцог ЛЕРМА», то, так сильно изменив и украсив ее, как он это сделал, она по праву может принадлежать только ему. Действительно, они должны быть крайне невежественны, а также завистливы, кто хотел бы лишить его этой чести: ибо вы видите, как он заявляет на нее свои права даже в первых двух строках.

Repulse upon repulse, like waves thrown back, That slide to hang upon obdurate rocks.

После этого пусть Клевета делает свое худшее! ибо если это не его, то заслуживает быть таковым. Что касается меня, я заявляю о Распределительной справедливости! и из этого, и того, что следует, он, безусловно, заслуживает тех преимуществ, которые, как он признает, получил от мнения трезвых людей.

Во-вторых, я должен попросить позволения отметить его большое искусство в привлечении Читателя на свою сторону. Ибо, намереваясь атаковать всех Поэтов, как Древних, так и Современных, он не раскрывает весь свой Замысел сразу; но кажется, что целится только в меня и атакует меня с моей слабейшей стороны, моей Защиты Стиха.

Начну с себя. Он дает мне наименование «Автор Драматического эссе»; которое является небольшим Рассуждением в диалоге, по большей части заимствованным из наблюдений других. Поэтому, чтобы не быть в долгу перед ним в вежливости, я возвращаю его комплимент, называя его «Автором Герцога ЛЕРМА».

Но, чтобы я мог пропустить его приветствие, он замечает [стр. 575] мои огромные усилия доказать, что «Рифма так же естественна в серьезной Пьесе; и более действенна, чем Белый стих» [стр. 561]. Так, действительно, я поставил вопрос, но он говорит мне, что я преследую то, что называю естественным, в неверном применении; ибо вопрос не в том, является ли Рифма или отсутствие Рифмы лучшей или наиболее естественной для серьезного Предмета; но что ближе к природе того, что она представляет.

Если я ранее ошибался в вопросе, я должен признать свое невежество настолько, чтобы сказать, что продолжаю оставаться в своем заблуждении. Но он должен был доказать, что я ошибся; ибо это пока лишь gratis dictum. Я по-прежнему буду думать, что достиг своей цели, если смогу доказать, что «Рифма является лучшей или наиболее естественной для серьезного Предмета».

Что касается вопроса, как он его ставит, «Является ли Рифма наиболее близкой к природе того, что она представляет», я удивляюсь, что он считает меня настолько нелепым, чтобы спорить, что ближе к обыденному разговору — Проза или Стих?

Ему все еще остается доказать свой Вывод, что, поскольку Стих признан более далеким, чем Проза, от обыденного разговора, то никакие серьезные Пьесы не должны быть написаны в Стихах: и когда он ясно докажет это, я признаю его победу столь абсолютной, как он того желает.

Вопрос теперь в том, кто из нас двоих ошибся? И если окажется, что я нет, Мир заподозрит, что это был за джентльмен, которому было позволено говорить дважды в Парламенте, потому что он еще не говорил по существу вопроса [стр. 576]: и, возможно, придет к выводу, что это тот же самый, кто (как сообщается) поддерживал противоречие in terminis перед лицом трехсот человек.

Но вернемся к Стиху. Естественен он в Пьесах или нет — это проблема, которая не доказуема ни с одной стороны. Мне достаточно того, что он признает, что предпочел бы читать хорошие Стихи, чем Прозу [стр. 575]: ибо если все враги Стиха признаются в том же, мне не нужно будет доказывать, что он естественен. Я удовлетворен, если он вызывает Наслаждение; ибо Наслаждение — главная, если не единственная цель Поэзии. Наставление может быть допущено лишь во вторую очередь; ибо Поэзия наставляет только тогда, когда доставляет наслаждение.

Правда, Хорошо Подражать — это работа Поэта: но чтобы воздействовать на душу, возбуждать страсти и, прежде всего, вызывать Восхищение [удивленное изумление] (которое является Наслаждением серьезных Пьес), простого Подражания будет недостаточно. Разговор, который Поэт должен имитировать, должен быть возвышен всеми искусствами и украшениями Поэзии; и должен быть таким, который, при строгом рассмотрении, никогда не мог бы предполагаться сказанным кем-либо без предварительного обдумывания.

Что касается того, на чем он настаивает, что «Пьеса все равно будет предполагаться как сочинение нескольких лиц, говорящих ex tempore; и что хорошие стихи — это самое сложное, что можно вообразить, чтобы быть так сказанными» [стр. 575]: я должен просить позволения не согласиться с его мнением относительно первой части этого. Ибо, если я не ошибаюсь, Пьеса предполагается как работа Поэта, имитирующего или представляющего разговор нескольких лиц: и это, я думаю, столь же ясно, как он думает обратное.

Но я буду смелее и не сомневаюсь, что докажу, хотя это и парадокс, что одна из великих причин, почему Прозу не следует использовать в серьезных Пьесах, заключается в том, что она слишком близка к природе разговора. Может быть слишком большое сходство. Как утверждают самые искусные художники, может быть слишком близкое сходство на картине. Взять каждую черту и особенность — значит не сделать превосходное произведение, а взять лишь столько, сколько сделает красивое сходство целого; и, с остроумной лестью Природе, усилить красоты некоторых частей и скрыть уродства остальных. Ибо так, говорит ГОРАЦИЙ —

Ut pictura Poesis erit Haec amat obscurum; vult hanc sub luce videri, Judicis argutum quae non formidat acumen. Et quae Desperat, tractata nitescere posse, relinquit.

На «Варфоломеевской ярмарке», или в низшем виде Комедии, используется та степень возвышения, которая подобает этому предмету. Правда, автор не был там, чтобы выйти из Прозы, как он делает в своих более высоких аргументах Комедии, «Лисе» и «Алхимике»; однако он так возвышает свой материал в этой Прозе, чтобы сделать его восхитительным: чего он никогда не смог бы достичь, если бы только говорил или делал те самые вещи, которые ежедневно произносятся или практикуются на Ярмарке. Ибо тогда сама Ярмарка была бы столь же полна удовольствия для Остроумного Человека, как и Пьеса; что мы явно видим, это не так: но он сделал из нее превосходного Лазаря. Копия в цене, хотя оригинал ничтожен.

Вы видите в «КАТИЛИНЕ» и «СЕЯНЕ», где аргумент велик, он иногда восходит к Стиху, что показывает, что он не считал это неестественным в серьезных Пьесах: и если бы его гений был столь же подходящим для Рифмы, как для Юмора, или если бы Век, в котором он жил, достиг таких же знаний в Стихе, как наш; вероятно, он украсил бы эти Предметы этим видом письма.

Таким образом, ПРОЗА, хотя и законный Принц, все же по общему согласию низложена; как слишком слабая для Управления серьезными Пьесами: и он терпит неудачу, теперь появляются два конкурента! один, более близкий по крови, который есть БЕЛЫЙ СТИХ; другой, более подходящий для целей Управления, который есть РИФМА. БЕЛЫЙ СТИХ, действительно, ближе к ПРОЗЕ; но он запятнан слабостью своего предшественника. РИФМА (ибо я буду говорить ясно!) имеет нечто от Узурпатора в себе; но он храбр и великодушен, и его правление приятно. По этой причине Наслаждения, древние (которых я все еще буду считать столь же мудрыми, как те, кто так уверенно исправляет их) писали все свои Трагедии в Стихах; хотя знали, что это наиболее далеко от разговора.

Но я замечаю, что попадаю в опасность другого упрека от моего оппонента: ибо когда я утверждаю, что «древние использовали Стих», я не доказываю, что они допустили бы Рифму, если бы она тогда была написана.

Все, что я могу сказать, это то, что она, кажется, сменила Стих по общему согласию Поэтов на всех современных языках. Ибо почти все их серьезные Пьесы написаны в ней: что, хотя и не является Доказательством того, что поэтому так должно быть; по крайней мере, Практика сначала, а затем Продолжение ее показывает, что она достигла цели, которая заключалась в том, чтобы Понравиться. И если этого нельзя добиться здесь, я буду первым, кто откажется от нее.

Ибо признаюсь, мои главные усилия направлены на то, чтобы радовать Век, в котором я живу [стр. 582]. Если Юмор этого века — за Низкую комедию, мелкие Случаи и Остроты; я заставлю свой гений подчиниться этому: хотя с большей репутацией я мог бы писать в Стихах. Я знаю, что не так приспособлен по природе писать Комедию. Мне не хватает той веселости Юмора, которая требуется для нее. Мой разговор скучен и медлителен. Мой Юмор сатурничен и сдержан. Короче говоря, я не из тех, кто стремится отпускать шутки в компании или делать реплики. Так что те, кто порицает мои Комедии, не наносят мне вреда, кроме как в плане прибыли. Репутация в них — последнее, на что я буду претендовать.

Прошу прощения за то, что развлекаю читателя столь дурным предметом: но прежде чем я оставлю тот аргумент, который был причиной этого отступления, я не могу не заметить, как меня исправляют за мою цитату из СЕНЕКИ в моей защите Пьес в Стихах.

Мои слова были такими [стр. 570]: «Наш язык благороден, полон и значителен; и я не знаю, почему тот, кто является его мастером, не может облечь обычные вещи в него так же пристойно, как латынь; если он использует такое же усердие в своем выборе слов».

Можно было бы подумать, «Отомкни дверь» — это вещь столь же вульгарная, как можно было сказать: однако СЕНЕКА мог заставить это звучать высоко и возвышенно на своей латыни.

Reserate clusos regii postes Laris.

Но он говорит обо мне, что, будучи наполнен примерами древних, которые Писали свои Пьесы в Стихах, я хвалю это дело; объявляя наш язык полным, благородным и значительным, и возлагая все недостатки на дурное расположение слов; что я доказываю, цитируя СЕНЕКУ, высокопарно выражающего такую обыденную вещь, как закрытие двери.

Здесь он явно ошибается. Ибо я говорил не о Расположении, а о Выборе слов: для чего я процитировал тот афоризм ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ, Delectus verborum est origo eloquentiae. Но delectus verborum — это не больше латынь для «Расположения слов», чем Reserate — латынь для «Закрой дверь!», как он интерпретирует это; что я, по невежеству, истолковал как «Отомкни или открой ее!»

Он предполагает, что я был глубоко впечатлен Звучанием этих слов; и я полагаю, что могу более справедливо представить это о нем: ибо если бы он не был чрезвычайно удовлетворен Звучанием, он бы немного лучше позаботился о Смысле.

Но это теперь не должно быть ошибками. Ибо через десять дней после того, как его книга была опубликована, и его ошибки стали столь известны, что вернулись к нему, он посылает свои Errata, чтобы их напечатали и приложили к его Пьесе; и желает, чтобы вместо Закрытия вы читали Открытие, что, по-видимому, было ошибкой печатника. Я удивляюсь его скромности! что он не сказал скорее, что это была ошибка СЕНЕКИ или моя: и что у некоторых авторов Reserate означало Закрыть так же, как и Открыть, как слово Barach, говорят ученые, есть [на иврите] и Благословить, и Проклясть.

Ну, раз это была ошибка печатника, он был непослушным человеком, совершив одну и ту же ошибку дважды в шести строках.

Уверяю вас! Delectus verborum для Расположения слов было его ошибкой тоже; хотя автор забыл сказать ему об этом. Если бы это была моя книга, уверяю вас, она была бы [такой]. Ибо эти негодяи должны быть доверенными лицами каждого Джентльмена-Автора; и быть наказанными за него, когда он не желает признать ошибку.

Тем не менее, раз он дал Errata, я хотел бы, чтобы он расширил их еще на несколько листов; и тогда он избавил бы меня от труда отвечать. Ибо этот проклятый печатник так склонен к ошибкам, что в Предисловии едва ли найдется предложение без какой-либо ложной грамматики или трудного смысла [т.е. трудности в понимании смысла]; что все будет возложено на Поэта: потому что он так добродушен, что относит на счет Печатника лишь три ошибки, а остальные берет на себя; кто лучше способен их поддержать. Но ему не нужно опасаться, что я буду строго изучать эти маленькие ошибки; если только меня не призовут это сделать. Поэтому я вернусь к той цитате из СЕНЕКИ и отвечу не на то, что он пишет, а на то, что он имеет в виду.

Я никогда не намеревался использовать это как Аргумент, а только как Иллюстрацию того, что я сказал ранее [стр. 570] относительно Выбора слов. И все, в чем он может меня обвинить, — это только в том, что если СЕНЕКА мог заставить обычную вещь звучать хорошо на латыни благодаря выбору слов, то же самое, при такой же заботе, могло бы быть выполнено на английском. Если это невозможно, я совершил ошибку в правильную сторону, слишком сильно похвалив богатство и благозвучие нашего языка: что, надеюсь, мои соотечественники простят мне. По крайней мере, слова, которые следуют в моем Драматическом эссе, будут в некоторой степени говорить в мою пользу. Ибо я говорю там [стр. 570], что это возражение случается редко в Пьесе; и тогда тоже либо посредственность выражения может быть избегнута, либо исключена из стиха путем разрыва его посередине.

Но я сказал слишком много в Защиту Стиха. Ибо, в конце концов, мне совершенно безразлично, добьется он успеха или нет. Я доволен впредь следовать его правилу, то есть «писать его иногда, потому что он мне нравится» [стр. 575]; и тем более, потому что «он объявил, что он нравится ему».

Но он попрощался с Музами; и сделал это вежливо, почтив их именем своих давних знакомых [стр. 574]: что является комплиментом, который они едва ли заслужили от него.

Что касается меня, я разделяю общественную утрату; и как бы я ни был честолюбив в отношении его Славы и Репутации, я не могу не отдать должное его Стилю, что он чрезвычайно поэтичен, даже в Ораторском искусстве; его Мысли возвышены, иногда выше обычного понимания; его Понятия политичны и серьезны, и направлены на наставление Принцев и реформацию Государства: что они обильно переплетены разнообразием фантазий, тропов и фигур, которые Критики завистливо заклеймили именем Неясности и Ложной грамматики.

Ну, теперь он скован делами более неприятного характера [стр. 574]. Музы потеряли его, но Содружество выигрывает от этого. Разложение Поэта — это порождение Государственного деятеля.

Он больше не рискнет в Гражданские войны Цензуры [Критики].

Ubi … nullos habitura triumphos.

Если бы он не сказал нам, что оставил Муз, мы могли бы наполовину заподозрить это по слову ubi, которое никоим образом не принадлежит им в этом месте. Остальная часть стиха, действительно, ЛУКАНА: но этот ubi, я ручаюсь за это, его собственный.

Тем не менее, у него есть еще одна причина для этого отвращения к Поэзии. Ибо он говорит сразу после, что манера Пьес, которые сейчас в наибольшем почете, выше его сил [стр. 574]. Выполнить манеру вещи — это новый английский для меня.

Однако он не осуждает удовлетворение других, а скорее их ненужное понимание; которые, подобно Доктору САНЧО ПАНСЫ, предписывают слишком строго нашим аппетитам. Ибо, говорит он, в различии Трагедии и Комедии и самого Фарса; не может быть определения, кроме как по вкусу; ни в манере их сочинения.

Мы увидим его теперь столь же великим Критиком, каким он был Поэтом: и причина, почему он так преуспел в Поэзии, будет очевидна; ибо она будет проистекать из точности его Суждения.

В различии Трагедии, Комедии и самого Фарса; не может быть определения, кроме как по вкусу. Я не буду спорить с неясностью этой фразы, хотя справедливо мог бы: но прошу его прощения, если я неверно понимаю его. Если он имеет в виду, что нет существенной разницы между Комедией, Трагедией и Фарсом; а только та, что создана вкусом людей, который отличает одну из них от другой: это столь явная ошибка, что мне не нужно терять время, чтобы противоречить ей.

Если бы в мире не было ни Судьи, ни Вкуса, ни Мнения; все же они различались бы по своей природе. Ибо Действие, Характер и Язык Трагедии были бы все еще великими и высокими: Комедии — более низкими и более знакомыми. Восхищение было бы Наслаждением одной: Сатира — другой.

Я лишь кратко коснулся этих вещей; потому что, каковы бы ни были его слова, я едва ли могу представить, что тот, кто всегда заботится об истинной чести Разума и не хотел бы, чтобы какое-либо незаконнорожденное потомство было приписано ей [стр. 578], имел в виду что-то столь абсурдное, как утверждение, что нет никакой разницы между Комедией и Трагедией, кроме той, что создана только вкусом: если только он не хочет, чтобы мы понимали Комедии моего Лорда Л. [?]; где Первый Акт должен быть Potages, Второй — Fricasses и т.д., а Пятый — chère entière из женщин.

Я скорее догадываюсь, что он имеет в виду, что между одной Комедией или Трагедией и другой нет никакой другой разницы, кроме той, что создана симпатией или антипатией аудитории. Это, действительно, меньшая ошибка, чем предыдущая; но все же это большая ошибка.

Симпатия или антипатия людей дает Пьесе наименование «хорошей» или «плохой»; но не делает и не составляет ее таковой на самом деле. Радовать людей должно быть целью Поэта [стр. 513, 582, 584]; потому что Пьесы созданы для их наслаждения: но из этого не следует, что они всегда довольны хорошими пьесами; или что пьесы, которые радуют их, всегда хороши.

Юмор людей сейчас за Комедию; поэтому, в надежде угодить им, я пишу Комедии, а не серьезные Пьесы; и, в этой мере, их вкус предписывает мне. Но из этого довода не следует, что Комедия должна быть предпочтительнее Трагедии по своей собственной природе. Ибо то, что является таковым по своей собственной природе, не может быть иным; как человек не может не быть разумным существом: но мнение людей может измениться; и в другом Веке, или, возможно, в этом, серьезные Пьесы могут быть поставлены выше Комедий.

Это, я думаю, достаточный ответ. Если нет, он предоставил мне оправдание. По-видимому, в своей мудрости он предвидел мою слабость; и нашел это средство для меня: «Что поэтам не обязательно изучать строгий Разум; поскольку они так привыкли к большей свободе, чем та, что дозволена суровой инквизицией; что они должны нарушать свою собственную юрисдикцию, чтобы заявить о своей обязанности рассуждать здраво».

Я обязан ему за открытие мне этой задней двери; но я еще не решил на свое отступление. Ибо я придерживаюсь мнения, что не могут быть хорошими Поэтами те, кто не привык рассуждать здраво. Ложные Рассуждения и Цвета Речи — верные признаки того, кто не понимает Сцену. Ибо Моральная Истина — Хозяйка Поэта в такой же степени, как и Философа. Поэзия должна напоминать Естественную Истину; но она должна быть Этической. Действительно, Поэт одевает Истину и украшает Природу; но не изменяет их.

Ficta voluptatis causa sint proxima veris.

Поэтому не та Поэзия лучшая, которая напоминает понятия вещей, которых нет, вещам, которые есть: хотя Фантазия может быть великой, а Слова текучими; все же Душа лишь наполовину удовлетворена, когда нет Истины в основании [стр. 560].

Это то, что делает ВИРГИЛИЯ предпочтительнее остальных поэтов. В Разнообразии Фантазии и Сладости Выражения вы видите ОВИДИЯ далеко выше его; ибо ВИРГИЛИЙ отверг многие из тех вещей, которые ОВИДИЙ написал. «Великая работа великого Остроумия — отказываться», как мой достойный друг, сэр ДЖОН БИРКЕНХЕД остроумно выразился. Вы редко встречаете что-либо у ВИРГИЛИЯ, кроме Истины; что поэтому оставляет сильнейшее впечатление Наслаждения в Душе. Это я считал себя обязанным сказать от имени Поэзии: и заявить (хотя это и против меня), что когда поэты не рассуждают здраво, недостаток в Мастерах, а не в Искусстве.

А теперь я подхожу к самой смелой части его Рассуждения, в которой он атакует не меня, а всех Древних и Современных; и подрывает, как он думает, самые основы, на которых построена Драматическая поэзия. Я хотел бы, чтобы он отказался от той зависти, которая должна, по необходимости, следовать за таким предприятием: и довольствовался триумфом надо мной в моих мнениях о Стихе; с которыми я никогда впредь не буду спорить с ним. Но он должен простить меня, если я питаю такое почтение к АРИСТОТЕЛЮ, ГОРАЦИЮ, БЕНУ ДЖОНСОНУ и КОРНЕЮ, что не смею служить ему в таком деле и против таких героев: но скорее сражаться под их защитой; как ГОМЕР сообщает о маленьком ТЕВКРЕ, который стрелял в Троянцев из-под большого щита АЯКСА Теламонида —

[Греческий: Stae d'ar hap Aiautos sakei Telamoniadao], и т.д.

Он стоял под широким щитом своего брата; И, укрывшись там, сеял смерть по всему полю.

Слова моего благородного противника таковы —

Но если мы изучим общие Правила, установленные для Пьес строгим Разумом, мы обнаружим ошибки столь же грубыми: ибо великое Основание, которое заложено для строительства, есть Ничто, как оно обычно излагается: как станет очевидным при рассмотрении частностей.

Эти частности в должное время будут изучены. Тем временем, давайте рассмотрим, что это за великое Основание; которое, как он говорит, есть «Ничто, как оно обычно излагается».

Я никогда не слышал о каком-либо другом Основании Драматической поэзии, кроме Подражания Природе: также никогда не претендовали на какое-либо другое Древние или Современные, или я, кто стремился следовать им в этом Правиле. Это я ясно сказал в своем Определении Пьесы, что ОНА ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВЫЙ И ЖИВОЙ ОБРАЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ и т.д.