«Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов»

Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

AN ECONOMIC INTERPRETATION OF THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES

THE MACMILLAN COMPANY

NEW YORK · BOSTON · CHICAGO · DALLAS · ATLANTA · SAN FRANCISCO

MACMILLAN & CO., Limited

LONDON · BOMBAY · CALCUTTA · MELBOURNE

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.

TORONTO

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

BY

CHARLES A. BEARD

ASSOCIATE PROFESSOR OF POLITICS IN COLUMBIA UNIVERSITY

New York

THE MACMILLAN COMPANY

1914

All rights reserved

Copyright, 1913,

By THE MACMILLAN COMPANY.

Set up and electrotyped. Published April, 1913. Reprinted July, 1914.

Norwood Press

J. S. Cushing Co.—Berwick & Smith Co.

Norwood, Mass., U.S.A.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Представленные ниже страницы откровенно фрагментарны. Они призваны наметить новые направления исторических исследований, а не исчерпывающе осветить предмет. Это оправдание — не попытка предупредить критику рецензентов, а констатация факта. Никто не может оценить полнее, чем я, насколько велик объем работы, которая здесь лишь намечена. Архивы Министерства финансов в Вашингтоне, впервые используемые в связи с изучением процесса создания Конституции, открывают поле для многолетних исследований, не говоря уже о других материалах, печатных и непечатных, которые проливают свет на экономические условия в Соединенных Штатах в 1783–1787 годах.

Если спросят, почему столь фрагментарное исследование публикуется сейчас, а не откладывается до появления окончательного слова, мое объяснение будет кратким. Я не могу уделять непрерывным исследованиям более чем отдельные периоды времени и, следовательно, не могу рассчитывать на завершение в разумные сроки того обзора, который здесь представил. Соответственно, я публикую его в надежде, что некоторых представителей нынешнего поколения историков удастся побудить отвернуться от бесплодной «политической» истории к изучению реальных экономических сил, которые обусловливают великие движения в политике.

Студенты, уже знакомые с рассматриваемой здесь областью, обнаружат, что я в полной мере использовал наводящие на размышления работы, уже проделанные профессором Тернером, докторами Либби, Эмблером и Шапером.

Я признателен г-ну Мервину из Министерства финансов за его огромную любезность в предоставлении доступа к старым документам, находящимся в его ведении; г-ну Бишопу из Библиотеки Конгресса за содействие в изучении тысяч брошюр, а также за другие услуги; и г-ну Фитцпатрику из Отдела рукописей за сохранение доброго расположения духа при выдаче сотен рукописей, которые, казалось, давали результаты, совершенно несоразмерные затраченному труду.

Я в глубоком долгу перед двумя друзьями, имена которых здесь не упоминаются, без чьего великодушного сочувствия и поддержки этот том не мог бы быть написан.

CHARLES A. BEARD.

Washington, D.C.,

February, 1913.

CONTENTS

CHAPTER PAGE

I. Historical Interpretation in the United States 1

II. A Survey of Economic Interests in 1787 19

III. The Movement for the Constitution 52

IV. Property Safeguards in the Election of Delegates 64

V. The Economic Interests of the Members of the Convention 73

VI. The Constitution as an Economic Document 152

VII. The Political Doctrines of the Members of the Convention 189

VIII. The Process of Ratification 217

IX. The Popular Vote on the Constitution 239

X. The Economics of the Vote on the Constitution 253

XI. The Economic Conflict over Ratification as viewed by Contemporaries 292

AN ECONOMIC INTERPRETATION OF THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES

ГЛАВА I ИСТОРИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

В широком смысле, в американских исторических исследованиях и обобщениях доминировали три школы интерпретации. Первая из них, которую можно справедливо связать с именем Бэнкрофта, объясняет величайшие достижения нашей национальной жизни ссылкой на особые моральные дарования народа, действующего под божественным руководством; или, возможно, было бы правильнее сказать, что она видит в ходе нашего развития осуществление высшей воли, нежели человеческой. В истории борьбы за Конституцию, говоря словами Бэнкрофта, можно наблюдать «движение божественной силы, которая придает единство вселенной, а событиям — порядок и связь». [1]

Несмотря на подобные утверждения, разбросанные по страницам трудов Бэнкрофта, невозможно описать одной фразой идеал, который управлял его принципами исторического построения, поскольку он слишком часто поддавался влиянию своего почтения к восприимчивости того социального класса, из которого вышел, и требованиям общественной жизни, в которой он играл отнюдь не незаметную роль. Даже изложение всей правды не лежало на его совести, ибо, говоря о количестве американцев, являвшихся потомками сосланных преступников и законтрактованных слуг, он сказал, что «имея полную горсть, он открыл лишь мизинец». [2]

Тем не менее, Бэнкрофт в своих трудах постоянно возвращается к той «высшей силе», которая действует в человеческих делах, хотя и избегает приводить конкретные события, которые можно было бы ей приписать. Ему кажется, что именно весь ход истории, а не какое-либо событие или ряд событий, оправдывает его теорию. «Как бы ни было велико, — говорит он, — число тех, кто убеждает себя, что в человеке нет ничего выше его самого, история вмешивается с доказательством того, что тирания и неправда неизбежно ведут к упадку; что свобода и право, как бы трудна ни была борьба, всегда оказываются неодолимыми. Благодаря этой уверенности древние народы учатся обновлять свою юность; подрастающее поколение побуждается принять великодушное участие в великой драме времени; а старость, опираясь на сладкую Надежду как на своего спутника и утешителя, не теряя ни капли мужества и не видя причин спорить против руки или воли высшей силы, ожидает в спокойном убеждении, что путь человечества все еще свеж от утренней росы, что Искупитель народов жив». [3]

Вторую школу исторической интерпретации, которая в хронологическом порядке следовала за школой Бэнкрофта, можно назвать тевтонской, поскольку она приписывает удивительные достижения англоязычных народов особому политическому гению германской расы. Не отрицая прямо доктрину «высшей силы» в истории, она находит секрет «свободного» институционального развития англосаксонского мира во врожденных расовых качествах.

Тезис этой школы, вкратце, заключается в следующем. Тевтонские народы были изначально наделены исключительными политическими талантами и способностями; тевтонские племена вторглись в Англию и уничтожили последние следы более древней римской и британской культуры; затем они подали миру пример в развитии «свободного» правительства. Потомки этой особо одаренной расы заселили Америку и создали свои институты по старым английским образцам. Полный расцвет их политического гения был достигнут в создании Федеральной Конституции.

Более поколения тевтонская теория наших институтов глубоко влияла на исторические исследования в Соединенных Штатах; но она исчерпала себя в изучении местного самоуправления, а не великих эпох; и она не создала памятника эрудиции, сравнимого с «Конституционной историей Англии» Стаббса. Что бы ни говорили об этой школе, имеющей свое историческое объяснение и оправдание, [4] она послужила одной чрезвычайно полезной цели: она была скрупулезно внимательна к документированию своих предубеждений и тем самым культивировала более критический дух, чем тот, который характеризовал старых историков. [5]

Третью школу исторических исследований нельзя охарактеризовать какой-либо фразой. Она отмечена скорее отсутствием гипотез. Ее представители, видя множество ловушек, подстерегающих путь более ранних авторов, решительно отвернулись от «интерпретации» в широком смысле и занялись критическими изданиями документов и «беспристрастным» представлением связанных фактов. Эта тенденция в американской науке принесла свои плоды, поскольку она породила большую осторожность в использовании исторических источников и дала нам много превосходных и точных обзоров внешних событий, которые незаменимы для студента, желающего глубже вникнуть в лежащие в их основе причины. [6]

Такое историческое письмо, однако, имеет примерно такое же отношение к научной истории, какое систематическая ботаника имеет к экологии; то есть оно классифицирует и упорядочивает явления, но не объясняет их ближайшие или отдаленные причины и связи. Преобладание такого исторического идеала в Соединенных Штатах и других странах не совсем необъяснимо; ибо школы интерпретации, по-видимому, всегда возникают из социальных антагонизмов. [7] Монархия в своем возникновении и развитии никогда не понималась правильно до тех пор, пока все рассматривали ее как тайну, в которую, как выразился Яков I, не должны вникать обычные смертные. Без старого режима не было бы Тюрго и Вольтера; Меттерних и Жозеф де Местр пришли после Революции.

Но происхождение различных школ интерпретации в спорах и распространенность множества простых предубеждений, подкрепленных видимостью учености, не должны заставлять нас без проверки отвергать любую новую гипотезу, такую как теория экономического детерминизма, на основе общего предположения Паскаля, «что воля, воображение, расстройства тела, тысячи скрытых немощей интеллекта сговариваются превратить наше открытие справедливости и истины в процесс случайности, в котором мы чаще промахиваемся, чем попадаем в цель». Такая доктрина пессимизма сделала бы равноценными для студента, желающего понять, например, такой важный вопрос, как происхождение государства, строго научную «Историю политики» Эдварда Дженкса и «Превосходство монархического правления, особенно английской монархии, где в значительной степени рассматриваются различные преимущества королевского правления и неудобства республик... А также долг подданных и вред фракционности, мятежа и восстания» доктора Натаниэля Джонстона, опубликованную в 1686 году.

Не без значения, однако, то, что почти единственная работа по экономической интерпретации, проделанная в Соединенных Штатах, по-видимому, была вдохновлена в Висконсинском университете профессором Тернером, ныне работающим в Гарварде. Под руководством этого оригинального ученого и мыслителя влияние материальных обстоятельств фронтира на американскую политику было впервые четко обозначено. Под его же руководством был сделан самый важный отдельный вклад в интерпретацию движения за федеральную Конституцию: работа О. Г. Либби «Географическое распределение голосов тринадцати штатов по Федеральной Конституции».

В предисловии к этой работе профессор Тернер отмечает, что исследование было призвано способствовать «пониманию отношений между политической историей Соединенных Штатов и физико-географическими, социальными и экономическими условиями, лежащими в основе этой истории... Считается, что многие фазы нашей политической истории были затушеваны вниманием, уделяемым границам штатов и секционным линиям Севера и Юга. В то же время экономическая интерпретация нашей истории была предана забвению. В изучении стойкости борьбы за партикуляризм штатов в американской конституционной истории было неизбежно, что авторы должны были выдвинуть на первый план штат как политический фактор. Но с точки зрения возникновения и роста секционализма и национализма гораздо важнее отметить существование больших социальных и экономических областей, независимых от границ штатов, которые действовали как единицы в политической истории и которые меняли свое политическое отношение по мере того, как они меняли свою экономическую организацию и разделялись на новые группы». [8]

Хотя гипотеза о том, что экономические элементы являются главными факторами в развитии политических институтов, таким образом, использовалась в одной или двух серьезных работах и более или менее обсуждалась как философская теория, [9] она не была применена к изучению американской истории в целом — во всяком случае, не с тем бесконечным детальным анализом, которого она требует. Она также не получила со стороны профессиональных историков того внимания, которое оправдывает ее значимость. Напротив, наблюдалась тенденция относиться к ней с пренебрежением и отвергать ее с резкостью, граничащей с презрением. [10] Такое скоропалительное суждение, конечно, совершенно необоснованно и преждевременно; ибо, как отмечает д-р Уильям Каннингем, обоснованность никакой гипотезы не может быть определена, пока она не будет проработана до своих предельных границ. Легче написать объемистый том на основе статутов, дебатов в Конгрессе, [11] мемуаров и дипломатических нот, чем установить географическое распределение и политическую значимость любой важной группы экономических факторов. Теория экономического детерминизма не была опробована в американской истории, и пока она не опробована, нельзя признать ее несостоятельной.

Как бы печально ни игнорировались экономические факторы в исторических исследованиях, это пренебрежение стало еще более выраженным в области частного и публичного права. Причина этого очевидна. Цель обучения по этим предметам сугубо практическая; существует мало исследовательских профессур в области права; а «кейс-метод» преподавания препятствует попыткам обобщений и обзоров. [12] Не была проделана даже элементарная работа. Не было предпринято никаких серьезных усилий для описания даже поверхностных аспектов развития частного права в Соединенных Штатах. Не было согласованной попытки собрать и сделать доступными для студентов сырые материалы такой истории. Большинство современных взглядов на историю нашего права почерпнуты из случайных рассуждений судей, которые слишком часто пронизаны любопытными ошибками фактов и концепций.

Англия также не продвинулась далеко за пределы нас в критической интерпретации правовой эволюции — ее объяснении в терминах или в связи с меняющимися экономическими процессами и методами, в которые вплетено право. Правда, английские ученые создали замечательные истории права в его внешних аспектах, такие как монументальный труд Поллока и Мейтленда; и они создали удивительные коллекции сырых материалов, подобные публикациям Селденовского общества. Но, помимо разрозненных и блестящих предложений, высказанных иногда Мейтлендом [13] мимоходом, никакой интерпретации не было предпринято, и не было сделано никаких усилий, чтобы связать правовые фазы с экономическими изменениями.

В отсутствие критического анализа правовой эволюции всевозможные расплывчатые абстракции доминируют в большей части мышления, осуществляемого в области права. Характерный взгляд на предмет, принятый американскими комментаторами и юристами, погруженными в практические дела, пожалуй, суммирован Картером так же хорошо, как и любым другим автором. «В свободных, народных государствах, — говорит он, — право проистекает из народа и создается им; и поскольку процесс его построения состоит в применении время от времени к человеческим действиям народного идеала или стандарта справедливости, справедливость — это единственный интерес, учитываемый в этой работе... Право Англии и Америки было чистым развитием, исходящим из постоянного стремления применять к гражданскому поведению людей постоянно совершенствующийся стандарт справедливости». [14] Другими словами, право создается из некоего абстрактного материала, известного как «справедливость». Что установило этот стандарт в начале и почему он совершенствуется?

Приверженность дедукции из «принципов», проиллюстрированная в конкретных случаях, которая является таким отличительным признаком американского правового мышления, имеет тот же эффект на правильный анализ, какой приверженность абстрактным терминам имела на развитие знаний — как указывал Бэкон. Отсутствие какого-либо рассмотрения социальных и экономических элементов, определяющих мышление самих мыслителей, становится еще более заметным при сравнении с проницательностью, проявленной европейскими учеными, такими как Иеринг, Менгер и Штаммлер. Действительно, почти единственным указанием на возможную экономическую интерпретацию, которое можно найти в современной американской юриспруденции, является имплицитное присутствие в трудах нескольких ученых, таких как профессор Роско Паунд и профессор Гуднау, [15] и в случайных мнениях, высказанных судьей Холмсом из Верховного суда Соединенных Штатов. [16]

То, что здесь было сказано о нашем частном праве, может быть более чем повторено о нашей конституционной истории и праве. Этот предмет, хотя он давно занимает почетное место в американской системе знаний, еще не получил того аналитического изучения, которого заслуживает его внутренняя важность. В прошлом его часто преподавали в юридических школах отставные судьи, которые рассматривали его как отрасль естественной и моральной философии, или практические юристы, которые заботились о сиюминутных нуждах. Наши великие комментарии, Кент, Стори, Миллер, никогда не бывают проницательными; они обычно ограничиваются изложением фактов и призваны внушить дух почтения, а не понимания. А конституционных историй, строго говоря, у нас нет, за исключением обзоров поверхностных аспектов Кертиса и Бэнкрофта.

Фактически, юридическая теория происхождения и природы Конституции отмечена тем же отсутствием анализа определяющих сил, которое характеризовало старое историческое письмо в целом. Ее можно сформулировать следующим образом: Конституция исходит от всего народа; народ является первоисточником всей политической власти, осуществляемой в соответствии с ней; она основана на широких общих принципах свободы и управления, разделяемых по какой-то причине всем народом и не имеющих отношения к интересу или выгоде какой-либо конкретной группы или класса. «Путем спокойного размышления и дружеских советов, — говорит Бэнкрофт, — они [народ] подготовили Конституцию, которая в соединении свободы с силой и порядком превосходила каждую из известных ранее... В счастливое утро своего существования как одной из держав мира они выбрали справедливость своим проводником; и пока они продолжали свой путь с обоснованной уверенностью и радостью, все друзья человечества призывали успех на их начинание как на единственную надежду на обновление жизни цивилизованного мира». [17]

С меньшим воодушевлением главный судья Маршалл излагает эту теорию в своем мнении по делу Маккаллох против Мэриленда: «Правительство исходит непосредственно от народа; оно «упорядочено и установлено» именем народа; и объявлено упорядоченным «чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие и обеспечить блага свободы» им самим и их потомству. Согласие штатов в их суверенном качестве подразумевается в созыве конвента и, таким образом, в представлении этого документа народу. Но народ был в полной свободе принять или отвергнуть его; и их акт был окончательным... Правительство Союза, таким образом (каково бы ни было влияние этого факта на дело), является решительно и истинно правительством народа. По форме и по существу оно исходит от него. Его полномочия дарованы им и должны осуществляться непосредственно над ним и для его блага... Это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех». [18]

В юридическом представлении Конституция является не только делом всего народа, но и не несет в себе никаких следов партийного конфликта, из которого она вышла. Возьмем, к примеру, любое из традиционных юридических определений Конституции; определения Миллера будет достаточно: «Конституция, в американском смысле этого слова, — это любой инструмент, посредством которого устанавливаются, ограничиваются и определяются фундаментальные полномочия правительства и посредством которого эти полномочия распределяются между различными департаментами для их более безопасного и полезного осуществления на благо политического организма... Она, однако, не является источником частных прав или фундаментом законов. Она не причина, а следствие личной и политической свободы. Она провозглашает те естественные и фундаментальные права индивидов, для обеспечения и общего пользования которыми устанавливаются правительства». [19]

Нигде в комментариях нет никаких доказательств того факта, что правила нашего фундаментального закона призваны защищать какой-либо класс в его правах или обеспечивать собственность одной группы против посягательств другой. «Конституция, — заявляет Бэнкрофт, — не устанавливает ничего, что мешало бы равенству и индивидуальности. Она не знает различий по происхождению, или мнениям, или привилегированным классам, или узаконенной религии, или политической власти собственности. Она оставляет индивида рядом с индивидом... Как море состоит из капель, американское общество состоит из отдельных, свободных и постоянно движущихся атомов, всегда находящихся во взаимном действии... так что институты и законы страны вырастают из масс индивидуальной мысли, которые, подобно водам океана, катятся вечно». [20]

Переходя от расплывчатой фразеологии Бэнкрофта к экономической интерпретации конституционной истории, необходимо с самого начала осознать, что право — это не абстрактная вещь, не печатная страница, не том статутов, не заявление судьи. Настолько, насколько оно становится значимым для наблюдателя, оно должно принять реальную форму; оно должно управлять действиями; оно должно определять позитивные отношения между людьми; оно должно предписывать процессы и сопоставления. [21] Статут может находиться в книгах целую вечность, но если в соответствии с его положениями не создается или не поддерживается определенное устройство человеческих отношений, он существует только в воображении. Отделенный от социальной и экономической ткани, которой он частично обусловлен и которую, в свою очередь, помогает обусловливать, он не имеет реальности.

Теперь, большая часть права (за исключением элементарного права общественной защиты) касается имущественных отношений людей, что в простых терминах означает процессы, посредством которых определяется владение конкретными формами собственности или переходит от одного лица к другому. По мере того как общество становится более оседлым и индустриальным по своему характеру, простая защита от насилия (значительная часть которого проистекает из насильственных попыток изменить владение собственностью) становится относительно менее важной; а имущественные отношения возрастают в сложности и тонкости.

Но можно сказать, что конституционное право — это особая отрасль права; что оно касается не столько собственности или имущественных отношений, сколько органов правительства, избирательного права, администрации. Поверхностность этого взгляда становится очевидной при втором взгляде. Поскольку основной целью правительства, помимо простого подавления физического насилия, является создание правил, определяющих имущественные отношения членов общества, доминирующие классы, чьи права должны быть таким образом определены, должны силой вещей получить от правительства такие правила, которые согласуются с более широкими интересами, необходимыми для продолжения их экономических процессов, или они должны сами контролировать органы правительства. В стабильном деспотизме происходит первое; при любой другой системе правления, где политическая власть разделена какой-либо частью населения, методы и природа этого контроля становятся проблемой первостепенной важности — фактически, фундаментальной проблемой в конституционном праве. Социальная структура, посредством которой обеспечивается один тип законодательства и предотвращается другой — то есть конституция — является вторичной или производной чертой, возникающей из природы экономических групп, ищущих позитивного действия и негативного сдерживания.

В том, что только что было сказано, нет ничего нового для ученых, которые уделяли хоть какое-то внимание европейским трудам по юриспруденции. Это основано в первую очередь на доктрине, выдвинутой Иерингом, что право не «растет», а, по сути, «создается» — адаптируется к точным интересам, которые могут быть объективно определены. [22] Это не было оригинальным для Иеринга. Задолго до того, как он разработал эту концепцию в своей эпохальной книге «Цель в праве», Лассаль изложил ее в своем обстоятельном «Система приобретенных прав», [23] и задолго до того, как Лассаль продумал это, наш собственный Мэдисон сформулировал это после самых широких исследований в истории и политике. [24]

Фактически, исследование, которое следует далее, основано на политической науке Джеймса Мэдисона, отца Конституции и позднее президента Союза, который он сделал так много, чтобы создать. Эта политическая наука проходит через все его действительно серьезные труды и сформулирована в наиболее точной форме в «Федералисте» [25] следующим образом: «Разнообразие в способностях людей, из которых проистекают права собственности, является не менее непреодолимым препятствием для единообразия интересов. Защита этих способностей является первой целью правительства. Из защиты различных и неравных способностей к приобретению собственности немедленно проистекает владение различными степенями и видами собственности; и из влияния этих факторов на чувства и взгляды соответствующих собственников проистекает разделение общества на различные интересы и партии... Самым распространенным и долговечным источником фракций было различное и неравное распределение собственности. Те, кто владеет собственностью, и те, кто ее лишен, всегда формировали в обществе различные интересы. Те, кто является кредиторами, и те, кто является должниками, подпадают под подобную дискриминацию. Земельный интерес, производственный интерес, торговый интерес, денежный интерес, наряду со многими меньшими интересами, неизбежно вырастают в цивилизованных нациях и делят их на различные классы, движимые различными чувствами и взглядами. Регулирование этих различных и конфликтующих интересов составляет главную задачу современного законодательства и вовлекает дух партии и фракции в необходимые и обычные операции правительства».

Здесь мы имеем мастерское изложение теории экономического детерминизма в политике. [26] Различные степени и виды собственности неизбежно существуют в современном обществе; партийные доктрины и «принципы» проистекают из чувств и взглядов, которые владение различными видами собственности создает в умах владельцев; классовые и групповые деления, основанные на собственности, лежат в основе современного правительства; а политика и конституционное право неизбежно являются отражением этих конфликтующих интересов. Те, кто склонен отвергать гипотезу экономического детерминизма как европейский импорт, должны, следовательно, пересмотреть свои взгляды, узнав, что одно из самых ранних и, безусловно, одно из самых ясных ее изложений исходило от глубокого исследователя политики, который заседал в Конвенте, разработавшем наш фундаментальный закон.

Требования для экономической интерпретации формирования и принятия Конституции могут быть сформулированы в гипотетическом предложении, которое, хотя его нельзя абсолютно верифицировать на основе установленных данных, одновременно проиллюстрирует проблему и послужит руководством для исследования и обобщения.

Будет признано без споров, что Конституция была созданием определенного числа людей, и ей противостояло определенное число людей. Теперь, если бы можно было составить экономическую биографию всех тех, кто был связан с ее разработкой и принятием — возможно, около 160 000 человек в общей сложности — материалы для научного анализа и классификации были бы доступны. Такая экономическая биография включала бы список недвижимого и движимого имущества, принадлежащего всем этим людям и их семьям: земли и дома с обременениями, деньги под проценты, рабы, капитал, инвестированный в судоходство и производство, а также в государственные и континентальные ценные бумаги.

Предположим, можно было бы показать на основе классификации людей, которые поддерживали и противостояли Конституции, что линии имущественного разделения вообще не было; то есть, что люди, владеющие по существу одинаковыми суммами одних и тех же видов собственности, были поровну разделены по вопросу принятия или отклонения — тогда стало бы очевидно, что Конституция не имела никакой установленной связи с экономическими группами или классами, а была продуктом каких-то абстрактных причин, далеких от главного дела жизни — зарабатывания на жизнь.

Предположим, с другой стороны, что по существу все купцы, ростовщики, держатели ценных бумаг, производители, судовладельцы, капиталисты и финансисты и их профессиональные партнеры находятся на одной стороне в поддержку Конституции, а по существу вся или большая часть оппозиции исходила от невладеющих рабами фермеров и должников — не было бы довольно убедительно продемонстрировано, что наш фундаментальный закон был не продуктом абстракции, известной как «весь народ», а продуктом группы экономических интересов, которые должны были ожидать благотворных результатов от его принятия? Очевидно, что все желаемые здесь факты не могут быть обнаружены, но данные, представленные в следующих главах, подтверждают последнюю гипотезу, и, таким образом, создается разумная презумпция в пользу этой теории.

Конечно, можно показать (и, возможно, можно показать), что фермеры и должники, которые противостояли Конституции, фактически выиграли от общего улучшения, которое стало результатом ее принятия. Также можно показать, чтобы взять крайний случай, что английская нация извлекла огромные преимущества из Нормандского завоевания и упорядоченных административных процессов, которые были введены, как она, несомненно, извлекла; тем не менее, из этого не следует, что расплывчатая вещь, известная как «продвижение общего благосостояния», или какая-то абстракция, известная как «справедливость», была непосредственной, направляющей целью лидеров в любом из этих великих исторических изменений. Суть в том, что прямым, побуждающим мотивом в обоих случаях были экономические преимущества, которые бенефициары ожидали получить прежде всего для себя от своих действий. Дальше этого экономическая интерпретация идти не может. Может быть, какой-то более крупный мировой процесс работает через каждую серию исторических событий; но конечные причины лежат за пределами нашего горизонта.

ГЛАВА II ОБЗОР ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В 1787 ГОДУ

Вся теория экономической интерпретации истории покоится на концепции, что социальный прогресс в целом является результатом конфликтующих интересов в обществе — одни благоприятствуют изменениям, другие им противостоят. На этой гипотезе мы обязаны с самого начала настоящего исследования обнаружить, какие классы и социальные группы существовали в Соединенных Штатах непосредственно перед принятием Конституции и какие из них, исходя из природы их собственности, могли ожидать немедленной и определенной выгоды от свержения старой системы и установления новой. С другой стороны, должно быть обнаружено, какие из них могли ожидать более благотворных немедленных результатов в целом от сохранения существующих правовых механизмов.

Важность обзора распределения собственности в 1787 году как для экономической, так и для политической истории настолько очевидна, что странно, что не было предпринято никаких попыток осуществить его в широком масштабе. Не было сделано даже начала. Поэтому нам необходимо в настоящее время полагаться на общие утверждения историков, которые писали более или менее подробно о рассматриваемом периоде; но тем временем не повредит наметить в качестве предисловия контуры такого обзора и некоторые из главных источников информации.

I. Во-первых, существовали широкие интересы недвижимого имущества, которые составляли в 1787 году гораздо большую долю всего богатства, чем в настоящее время. Размер, стоимость и владение владениями, а также их географическое распределение должны быть установлены. В отсутствие общей переписи подготовка такого экономического обзора повлекла бы за собой огромный труд, и он никогда не мог бы быть более чем приблизительно полным. Ни перепись 1790 года, ни оценка для прямых налогов по закону 1798 года не охватывают эту тему. Оценочные списки нескольких штатов для налогообложения, где они доступны, дали бы желаемые данные, по крайней мере частично; но множество местных записей пришлось бы изучать с большой тщательностью и критической осторожностью.

II. Чтобы установить точную силу движимого имущества в формировании и принятии Конституции, необходимо было бы обнаружить не только сумму и географическое распределение [27] денег и государственных ценных бумаг, но также точные сферы деятельности, в которых движимое имущество искало немедленной и перспективной выгоды. Полный анализ экономических сил в процессе создания Конституции потребовал бы следующих данных:—

1. Географическое распределение наличных и выданных в кредит денег и имена держателей. Очевидно, что большая часть материалов, из которых можно получить доказательства по этим пунктам, исчезла; но интенсивное изучение налоговых деклараций штатов, записей местных оценщиков, заверенных завещаний, зарегистрированных ипотек и судебных исков по займам и ипотекам, несомненно, дало бы огромное количество проливающей свет информации.

2. Географическое распределение и владение государственными ценными бумагами. К счастью, неопубликованные и неизученные записи Министерства финансов в Вашингтоне проливают большой свет на эту фундаментальную проблему. Вскоре после того, как было установлено федеральное правительство, старый долг был конвертирован в новый консолидированный, или финансируемый, долг; и держатели государственных ценных бумаг, штатных и континентальных, принесли свои бумаги в местное кредитное учреждение (по одному на каждый штат) или в Казначейство, чтобы их зарегистрировать и преобразовать в акции нового правительства.

Записи этой огромной транзакции (которая была первым действительно великим достижением зарождающегося капитализма в Соединенных Штатах), если бы они сохранились в целости, составили бы, возможно, самую замечательную отдельную коллекцию по экономической истории, когда-либо имевшуюся у какой-либо страны. Будь они полными, они сформировали бы подлинную «Книгу Страшного суда» политики в первые годы нового правительства. Но, к сожалению, они не полны. Записи администрации Гамильтона в самом Казначействе, по-видимому, в значительной степени исчезли, а записи кредитных учреждений в отдельных штатах, как правило, фрагментарны, хотя в одном или двух случаях они действительно монументальны.

Полный набор этих финансовых документов должен показать: (1) владельцев сертификатов старого правительства, выданных во время Революции и после нее первоначальным держателям; (2) передачи сертификатов от первоначальных держателей другим сторонам; (3) имена тех, кто владел сертификатами в 1787 году, когда был созван Конвент для разработки Конституции; (4) записи транзакций с акциями между объявлением о работе Конвента и принятием системы финансирования Гамильтона; (5) имена тех, кто принес ценные бумаги для финансирования в новый долг; (6) имена тех, для кого брокеры, чьи имена появляются в книгах кредитных учреждений, фактически действовали.

Ни одна из записей, сохранившихся в Министерстве финансов, не представляет всех доказательств, необходимых для научного изучения одного штата. Почти одна треть операций была в Казначействе, и из них, по-видимому, сохранился лишь скудный фрагмент, избежавший разрушительного действия времени. В документах некоторых штатов, однако, можно установить имена сотен патриотов, которые рисковали своими деньгами в первоначальных сертификатах или получали сертификаты за оказанные услуги. Книги нескольких кредитных учреждений ведутся так, что можно легко обнаружить, кто принес ценные бумаги для финансирования в новый долг, а также кому эти ценные бумаги были первоначально выданы.

В некоторых штатах бухгалтерские книги были тщательно сохранены, и можно узнать имена и адреса держателей ценных бумаг, профинансированных в местном кредитном учреждении, и сумму, удерживаемую каждым лицом. Бухгалтерские книги Коннектикута, например, предлагают богатое поле для изучения имен и географического распределения государственных кредиторов, и прослеживание этих интересов через их бесчисленные местные разветвления было бы интересным и прибыльным делом. Но, к сожалению, множество самых значимых операций навсегда утрачено; особенно прискорбно, что «доверенности» за этот период отсутствуют. Если правительство в Вашингтоне не последует примеру просвещенных администраций в Европе и не создаст Зал записей, драгоценные тома, которые дошли до нас, будут прорабатываться только с большим трудом, если они не распадутся и не исчезнут вовсе. [28]

3. Географическое распределение небольших заложенных ферм и их связь с различными схемами обесценивания валюты и нарушения обязательств по контракту. Без сомнения, работа с местными записями дала бы ценные результаты в этой области.

4. Владельцы и операторы на западных землях. Спекуляция западными землями была одним из ведущих видов деятельности капиталистов в те дни. Как хорошо известно, солдатам платили частично земельными сертификатами, и эти сертификаты скупались по низким ценам дилерами, часто имевшими политические связи. Кроме того, большие площади были выкуплены целиком за несколько центов за акр и удерживались в ожидании роста стоимости. Главным препятствием на пути быстрого роста стоимости этих земель была слабость национального правительства, которая препятствовала полному подчинению индейцев, уничтожению старых индейских претензий и упорядоченному заселению фронтира. Каждый ведущий капиталист того времени прекрасно понимал связь новой конституции с ростом стоимости земли за Аллеганскими горами. Эта идея была выражена, например, Хью Уильямсоном, членом Конвента от Северной Каролины и земельным спекулянтом, в письме к Мэдисону. [29] Материалы для изучения земельных операций существуют в огромных количествах, в основном в рукописной форме в Вашингтоне; и критическое изучение тысяч имен, которые появляются в этих записях, в их политических отношениях, дало бы результаты, не поддающиеся измерению. Здесь тоже работа на всю жизнь.

5. Географическое распределение производственных предприятий и имена владельцев и инвесторов. По этой важной теме существует масса печатных и рукописных материалов, но еще не было предпринято никаких попыток каталогизировать тысячи имен лиц с целью установления политических связей. Чтобы подготовить материалы для этого исследования, необходимо провести поиски в местных записях от Нью-Гэмпшира до Джорджии. Необходимо изучить заверенные завещания, передачи собственности, судебные иски, частные бумаги, объявления в газетах, судоходные записи, переписку Гамильтона в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса, неклассифицированные записи и переписку Казначейства и бесчисленные другие источники, а также составить списки имен и операций.

В ожидании огромных и трудоемких исследований, перечисленных здесь, следующие страницы предлагаются лишь как указание на то, как можно трактовать поверхностные аспекты предмета. [30] Фактически, они набрасывают широкие контуры исследования, которые должны быть заполнены и исправлены детальными расследованиями.

ЛИШЕННЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ

При изучении структуры американского общества в 1787 году мы сначала сталкиваемся с четырьмя группами, чей экономический статус имел определенное правовое выражение: рабы, законтрактованные слуги, масса людей, которые не могли претендовать на голосование в соответствии с имущественными цензами, установленными конституциями и законами штатов, и женщины, лишенные избирательных прав и подвергнутые дискриминации общего права. Эти группы, следовательно, не были представлены в Конвенте, который разработал Конституцию, за исключением теории, что представительство не имеет отношения к голосованию.

Насколько обширным было лишение избирательных прав, определить невозможно. [31] В некоторых штатах, например, Пенсильвании и Джорджии, неимущие ремесленники в городах могли голосовать; но в других штатах цензы на владение недвижимостью, безусловно, исключали большое число взрослых мужчин.

Ни в одном штате, по-видимому, рабочий класс не развил сознания отдельного интереса или организации, которые привлекли бы внимание политиков того времени. Перелистывая сотни страниц трудов, оставленных мыслителями восемнадцатого века, нельзя не впечатлиться тем фактом, что существование и особые проблемы рабочего класса, тогда уже достаточно многочисленного, чтобы составлять значительную часть общества, находились вне сферы политики, за исключением случаев, когда будущее могущество пролетариата предвиделось и вызывало страх. [32]

Когда вопрос об избирательном праве обсуждался в Конвенте, Мэдисон предостерегал своих коллег против грядущих промышленных масс: «Рассматривая предмет только по его существу, фригольдеры страны были бы самыми безопасными хранителями республиканской свободы. В будущем великое большинство людей будет не только без земельной, но и без какой-либо другой собственности. Они либо объединятся под влиянием своего общего положения; в этом случае [33] права собственности и общественная свобода не будут в безопасности в их руках, либо, что более вероятно, они станут орудиями богатства и амбиций; в этом случае будет равная опасность с другой стороны». [34]

Что касается социальной политики, однако, проблема рабочего класса не произвела никакого впечатления на государственных деятелей того времени. Гамильтон в своем отчете о мануфактурах [35] отмахивается от этой темы с пренебрежением. Он отмечает, что одним из преимуществ широкого внедрения машин будет «занятость лиц, которые в противном случае были бы праздными и во многих случаях бременем для общества, либо из-за склонности темперамента, привычки, немощи тела или по какой-либо другой причине, делающей их нерасположенными или непригодными к сельским трудам. Стоит отметить, что в целом женщины и дети становятся более полезными, а последние — более рано полезными благодаря производственным предприятиям, чем они были бы в противном случае. Из числа лиц, занятых на хлопчатобумажных мануфактурах Великобритании, подсчитано, что четыре седьмых, почти, составляют женщины и дети; из которых наибольшая доля — дети, многие из них нежного возраста». По-видимому, это преимущество, по мнению Гамильтона, должно было достаться главным образом главам семей, ибо он отмечает: «Сам земледелец испытывает новый источник прибыли и поддержки от возросшего трудолюбия своей жены и дочерей, приглашенных и стимулированных спросом соседних мануфактур».

Выходя за пределы этих групп, которые были политически несуществующими, за исключением случаев, когда те, кто обладал бюллетенем и экономической властью, были вынуждены защищать свои права от посягательств с таких сторон, мы приходим к социальным группировкам внутри политически электоральной массы. Здесь мы не находим никаких юридических классовых различий. Социальные различия были очень резкими, это правда, как хорошо знает каждый изучающий нравы и обычаи; но не было никаких внешних юридических признаков особых классовых привилегий.

ГРУППЫ ВЛАДЕЛЬЦЕВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Тем не менее, владельцы собственности были восприимчивы к классификации на несколько довольно заметных групп, хотя, конечно, они переходят друг в друга незаметными градациями. В широком смысле существовали интересы недвижимого и движимого имущества. Здесь, однако, должны быть сделаны оговорки. Не было такого единства интересов между крупными плантаторами и мелкими фермерами внутренних районов юга, какое существовало в Англии между рыцарями и йоменами. Владельцев недвижимого имущества можно классифицировать на три общие группы: мелкие фермеры, особенно вдали от морского побережья, разбросанные от Нью-Гэмпшира до Джорджии, манориальные лорды, такие как мы находим вдоль берегов Гудзона, [36] и рабовладельческие плантаторы юга.

1. Первая из этих групп, мелкие фермеры, составляла удивительно однородный класс. Внутренняя секция была основана и пополнена ремесленниками, более бедными белыми и европейскими (особенно шотландско-ирландскими) иммигрантами. Она имела своеобразные социальные и политические взгляды, возникающие из грубой природы ее окружения, но ее активные политические доктрины были производными от антагонизма к группам морского побережья. Одним из источников конфликта была связь с владением самой землей. Большая часть западной страны была занята спекулянтами, и поселенцы были либо скваттерами, либо покупателями у крупных владельцев. Это иллюстрируется ситуацией в Вирджинии, где, как отмечает Эмблер, «либеральность в предоставлении ее незанятых земель не оказалась хорошей политикой. Правда, большое количество поселенцев было рано привлечено в штат, где они создали постоянные дома, но большая часть земли попала в руки спекулянтов. В Европе и Америке были сформированы компании для торговли землями Вирджинии, которые скупались большими участками по ничтожной цене в два цента за акр. Это оптовое поглощение вскоре поглотило практически все самые желаемые земли и вынудило искателя дома покупать у спекулянтов или селиться как скваттер». [37] По мере того как поселенец стремился уйти от спекулянта, двигаясь на запад, линия фронтира спекуляции продвигалась.

Помимо того, что они часто были в долгах за свои земли, мелкие фермеры зависели от городов в получении большей части капитала для развития своих ресурсов. Другими словами, они были большим классом должников, к которому, конечно, должны быть добавлены городские жители, находившиеся в таком же несчастном положении.

То, что этот класс должников развил сильное сознание идентичных интересов в нескольких штатах, ясно видно в местной политике и законодательстве. [38] Восстание Шейса в Массачусетсе, беспорядки в Род-Айленде, Нью-Гэмпшире и других северных штатах, деятельность сторонников бумажных денег в законодательных собраниях штатов, бесчисленные схемы помощи должникам, такие как отмена тюремного заключения, бумажные деньги, законы, задерживающие взыскание долгов, предложения, требующие от должников принимать землю вместо звонкой монеты по оценке, установленной арбитражной комиссией — эти и многие другие схемы красноречиво свидетельствуют о том факте, что должники осознавали свой статус и активно занимались установлением своего интереса в форме правовых положений. Их философия была отражена в трудах Лютера Мартина, делегата Конвента от Мэриленда, который не одобрял Конституцию, отчасти на том основании, что она положит конец аграрному законодательству. [39]

2. Вторая группа землевладельцев, манориальные лорды региона долины Гудзона, составляла своеобразную аристократию сама по себе и была доминирующим классом в политике Нью-Йорка в период между Революцией и принятием Конституции, как это было до Войны. Она была неспособна или не желала блокировать эмиссию бумажных денег, потому что бремя этой операции ложилось на капиталистов, а не на нее саму. Она также воспользовалась своим преобладанием, чтобы переложить бремя налогообложения с земли на импорт, [40] и этот факт в значительной степени способствовал ее оппозиции Конституции, потому что это подразумевало перенос тяжести налогообложения для целей штата на почву. Ее представители предавались высоким разговорам о правах штатов, в которых лидеры федералистов отказывались видеть что-либо, кроме пустой фикции, созданной для прикрытия экономического превосходства сельской знати.

3. Третьей группой землевладельцев были рабовладельцы юга. На первый взгляд кажется странным, что представители южных штатов, которые продавали сырье и хотели конкуренции в судоходстве, были готовы присоединиться к союзу, который подчинил их коммерческим правилам, разработанным непосредственно в интересах северных интересов. Изучение записей показывает, что они осознавали эту кажущуюся несообразность, но что существовали перевешивающие компенсации, которые можно было получить в сильном федеральном правительстве. [41]

Ростовщичество и владение государственными ценными бумагами отнюдь не ограничивались севером; хотя, возможно, как заметил Калхун много лет спустя, [42] юг был лишен некоторых уловок торговли, которые характеризовали Новую Англию. Также попытки облегчить положение должников путем законодательных актов не ограничивались Массачусетсом и Род-Айлендом. На юге было много людей, богатых движимым имуществом, помимо рабов, и именно этот тип, а не рабовладельческий плантатор как таковой, был представлен в Конвенте, который разработал Конституцию. Большинство южных делегатов в Филадельфии в 1787 году были из городов или сочетали широкий спектр операций с движимым имуществом со своим плантаторством. По этой причине было больше единства интересов между Лэнгдоном из Портсмута, Джерри из Бостона, Гамильтоном из Нью-Йорка, Дейтоном из Нью-Джерси, Робертом Моррисом из Филадельфии, Макгенри из Балтимора, Вашингтоном на Потомаке, Уильямсоном из Северной Каролины, Пинкни из Чарльстона и Пирсом из Саванны, чем между этими отдельными людьми и их обремененными долгами соседями за задней дверью. Таким образом, национализм был создан путем слияния экономических интересов, которые прорезали границы штатов.

Южный плантатор был также в той же мере озабочен поддержанием порядка против восстаний рабов, в какой кредитор в Массачусетсе был озабочен подавлением «отчаявшихся должников» Шейса. И вероятность подобных восстаний рабов отнюдь не была призрачной. Каждый рабовладелец, несомненно, чувствовал себя в большей безопасности в 1789 году, зная, что губернатор его штата может призвать на помощь сильную руку федеральной администрации в случае, если внутренние беспорядки выйдут из-под контроля местной полиции и ополчения. Север мог вводить дискриминационные торговые правила, но их можно было рассматривать как своего рода страховку от пожаров, которые могли повлечь за собой разорение. Очевидно, было лучше отправлять товары в условиях неблагоприятного законодательства, чем не иметь товаров для отправки вовсе.

ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ, СВЯЗАННЫХ С ДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ

Второй обширной группой интересов было движимое имущество в противоположность недвижимому. Сюда входили, в частности, денежные займы, государственные и континентальные ценные бумаги, товарные запасы, производственные предприятия, солдатские долговые расписки и судоходство. Относительная доля движимого имущества по сравнению с недвижимым в 1787 году не была определена, и сомнительно, чтобы имелись достаточные данные для решения столь важного вопроса.

Движимое имущество в денежной форме. — Хотя движимое имущество в форме денежных средств, отданных в рост, или капитала, ищущего инвестиций, в 1787 году не составляло ничего похожего на ту сумму, относительно стоимости недвижимости, которую оно представляет сегодня, не следует думать, что оно было сколько-нибудь незначительным в каком-либо штате. В налоговых отчетах Нью-Гэмпшира за 1793 год стоимость всех зданий и недвижимого имущества указана как 893 327 фунтов 16 шиллингов 10 пенсов, а сумма наличных денег или денег, отданных в рост, — как 35 985 фунтов 5 шиллингов 6 пенсов. Налоговые отчеты Массачусетса за 1792 год показывают 196 698 фунтов 4 шиллинга 6 пенсов, отданных в рост, и 95 474 фунта 4 шиллинга 5 пенсов наличными. Отчеты Коннектикута за 1795 год показывают 63 348 фунтов 10 шиллингов 1 пенс, отданных в рост.

Денежный капитал страдал двояким образом при Статьях Конфедерации. Он был ограничен в поиске прибыльных путей вложения из-за отсутствия защиты для мануфактур, недостатка безопасности инвестиций в западные земли и дискриминации американского судоходства со стороны иностранных государств. Он также подвергался прямой атаке со стороны создателей бумажных денег, законов об отсрочке платежей, «законов о сосновых пустошах» и других механизмов, направленных на обесценивание валюты или затягивание взыскания долгов. Кроме того, существовало повсеместное расстройство денежной системы и чеканки монет из-за отсутствия единообразия и стабильности стандартов.

Кредиторы, вполне естественно, сопротивлялись всем этим схемам в законодательных собраниях штатов и, не найдя там облегчения, в конце концов обратились к идее национального правительства, устроенного таким образом, чтобы предотвратить законы, нарушающие обязательства по контрактам, выпуск бумажных денег и иные меры, приносящие выгоду должникам. Бессмысленно выяснять, была ли причиной этого глубокого и горького антагонизма алчность кредиторов или полная порочность должников (вопрос, много обсуждавшийся в то время). Для наших целей достаточно обнаружить его существование и найти его институциональное отражение в Конституции. В интересах кредиторов было видеть повышение курса валюты, облегчение процесса получения во владение конфискованной заложенной собственности и применение всей строгости закона к должнику, не выполняющему свои обязательства. Были ли кредиторы подтолкнуты к классовому самосознанию нападками своих должников или достигли его путем упражнения собственного ума — для научных целей не имеет значения.

Движимое имущество в государственных ценных бумагах. — Еще более непосредственно в создании стабильного национального правительства были заинтересованы держатели государственных и континентальных ценных бумаг. Правительство по Статьям Конфедерации не выплачивало проценты по своему долгу, и его бумажные обязательства обесценились настолько, что продавались по цене от одной шестой до одной двадцатой их номинальной стоимости. Серьезная неопределенность относительно действий законодательных собраний также удерживала государственные бумаги на низком уровне, даже там, где предпринимались искренние попытки выполнить обязательства.

Преимущество сильного национального правительства, способного погасить этот долг по его номинальной стоимости, очевидно; и это было полностью осознано в то время. Важность этого элемента движимого имущества в подталкивании к революции, которая свергла Статьи Конфедерации, становится тем более очевидной, если вспомнить, что ценные бумаги составляли очень большую долю нематериального богатства. В Массачусетсе, например, в 1792 году эта сумма была больше, чем все деньги, отданные в рост, и наличные средства в штате.

Сумма государственных ценных бумаг Соединенных Штатов и отдельных штатов при создании нового правительства была оценена Гамильтоном в его первом отчете о кредите в качестве министра финансов. Внешний долг, то есть деньги, заимствованные за рубежом, был зафиксирован на уровне 10 070 307 долларов, а задолженность по процентам на декабрь 1789 года оценивалась в 1 640 071,62 доллара, что составляло в общей сложности 11 710 378,62 доллара. Внутренний континентальный долг, включая зарегистрированный долг, армейские сертификаты и т. д., составлял 27 383 917,74 доллара, к чему была добавлена задолженность по процентам в размере 13 030 168,20 доллара, что составляло в общей сложности 40 414 085,94 доллара. Сумма долгов штатов в 1790 году была неизвестна, но Гамильтон оценил ее примерно в 25 000 000 долларов, что, по-видимому, было несколько завышено. Выпуск, позже санкционированный для их покрытия, составил 21 500 000 долларов, а фактически выплаченная сумма составила 18 271 786,47 доллара.

Огромная общая сумма национального долга после того, как государственные и национальные ценные бумаги были консолидированы, показана в отчете Гамильтона от 16 января 1795 года:

Foreign Debt $13,745,379.35

Funded domestic debt 60,789,914.18

Unsubscribed debt 1,561,175.14

Total unredeemed debt $76,096,468.67

В дополнение к этой сумме существовала задолженность в размере 1 400 000 долларов перед Банком Соединенных Штатов по кредиту от этого учреждения, но это было более чем уравновешено стоимостью акций.

Из этого заявления очевидно, что огромная масса государственных и континентальных ценных бумаг была разбросана по всей стране в 1787 году. Степень ее концентрации или распределения не может быть определена до тех пор, пока не будут тщательно изучены «Книги Страшного суда» Министерства финансов, а их неполнота делает невозможным категорическое утверждение. Стоимость этих бумаг в руках держателей весной, когда собрался Конвент, не может быть установлена с математической точностью, поскольку цены варьировались от штата к штату. Более того, цены, полученные держателями государственных бумаг после того, как система консолидации Гамильтона вступила в силу, могут быть оценены лишь приблизительно, поскольку они зависят от рынка, на котором они были проданы. Например, 6-процентные бумаги приносили 17 шиллингов на фунт 5 марта 1791 года и 22 шиллинга на фунт 3 октября 1792 года. На эти даты отложенные шестипроцентные бумаги стоили 9/1 и 13/7 соответственно, а 3-процентные — 9/1 и 13/1 соответственно.