«Обращение к народу в защиту его прав как полномочного толкователя Библии»

Но доктор Вудс таким образом аргументирует дело против них и мощно взывает к «умным и беспристрастным людям»:

Доктор Вудс в защиту католического метода против метода конституционной передачи.

«И разве нет точно такой же причины выдвигать это возражение против только что названной теории? Ее сторонники утверждают, что Бог приводит весь человеческий род в существование без святости, и с такими склонностями и в таких обстоятельствах, которые определенно приведут их ко греху; и что Он приводит их в это страшное состояние вследствие греха их первого отца, без какой-либо вины с их стороны. Теперь, что касается божественной справедливости или благости, какая большая разница между тем, что мы порочны изначально, и тем, что мы находимся в таких обстоятельствах, которые определенно приведут к порочности в момент начала морального действия? Разве последнее не приведет так же безошибочно к нашему разрушению, как и первое? И как более совместимо со справедливостью или благостью Бога поместить нас в одно из этих состояний, чем в другое, когда они оба одинаково фатальны? Говорят, что наши естественные аппетиты и склонности и наши внешние обстоятельства не ведут нас ко греху по какой-либо абсолютной или физической необходимости; но они во всех случаях определенно ведут нас ко греху, и Бог знает, что они будут, когда Он назначает их для нас. Теперь, как может наш милосердный Отец добровольно поместить нас, будучи слабыми, беспомощными младенцами, в такие обстоятельства, которые, как Он знает заранее, станут верным поводом нашего греха и гибели?... Какая разница, как для характера Бога, так и для результата Его действий, конституирует ли Он нас грешниками изначально или сознательно помещает нас в такие обстоятельства, что мы определенно станем грешниками, и очень скоро? Разве замысел Бога относительно того, что мы являемся грешниками, не должен быть одним и тем же в одном случае, как и в другом; и разве конечный результат не должен быть одним и тем же? Разве одно из этих состояний человечества не чревато таким же количеством и такими же великими бедами, как и другое? Какое основание для предпочтения тогда имел бы любой человек?...»

«Пусть умные, беспристрастные люди, которые не верят ни в одну из этих схем, скажут, не открыта ли одна из них для такого же количества возражений, как и другая».

Идея предсуществования рода до Адама не поддерживается ни одной деноминацией.

Таким образом, оказывается, что всякий раз, когда кто-либо утверждает, что каждая из этих попыток сделать августинианскую теорию, как ее придерживаются великие христианские секты, согласующейся с моральным чувством человечества, является полным провалом, он поддерживается большинством самых ученых и проницательных богословов нашего века и народа.

Глава VIII. Августинианская теория противоречит моральному чувству человечества.

Представив доказательства того, что как католики, так и протестанты Европы и Америки едины в приверженности августинианской теории происхождения зла, а также того, что сами богословы находят ее не поддающейся защите, следующей целью будет представить часть доказательств того, что эта система находится в состоянии войны с моральными чувствами и здравым смыслом человечества.

Существуют остатки трудов тех, кто был противником этой теории во времена Августина, которые показывают сильные эмоции, вызванные в тот отдаленный период введением этой доктрины.

Ниже приводится отрывок от одного из богословов того дня, адресованный автору теории:

Юлиан Августину.

«Дети, говорите вы, не несут вины за свои собственные, но за чужие грехи. Что это за грех такой? Какой бесчувственный негодяй, жестокий, забывший Бога и праведность, бесчеловечный варвар тот, кто заставил бы таких невинных существ, как маленькие дети, нести последствия прегрешений, которых они никогда не совершали и никогда не могли совершить? Бог, отвечаете вы. Какой бог? Ибо есть много богов и много господ; но мы поклоняемся лишь одному Богу и одному Господу Иисусу Христу. Какого Бога ты делаешь злодеем? Здесь, святейший священник и ученейший оратор, ты фабрикуешь нечто более скорбное и пугающее, чем сера в долине Амсанкт. Сам Бог, говоришь ты, Который являет Свою любовь к нам, Который даже не пощадил Своего собственного Сына, но предал Его за всех нас, Он так определяет — Он Сам является гонителем тех, кто рождается. Он Сам обрекает на вечный огонь за злую волю детей, которые, как Он знает, не могут иметь ни доброй, ни злой воли».

Ниже приводится отрывок от знаменитого доктора Уоттса, чьи священные гимны делают его имя дорогим христианскому миру:

Доктор Уоттс.

«Это естественное распространение греховных наклонностей от общего родителя, по закону творения, кажется трудным для примирения с благостью и справедливостью Бога. Кажется чрезвычайно трудным предположить, что такой праведный и святой Бог, Творец, который также является существом бесконечной благости, должен, посредством мощного закона и порядка творения, который теперь называется природой, назначить молодым, разумным существам приходить в бытие в таких несчастных и вырожденных обстоятельствах, подверженными таким сильным болям и страданиям, и под такими мощными тенденциями и склонностями ко злу, по простому закону распространения, что это почти неизбежно подвергает их десяти тысячам фактических грехов, и все это до того, как у них появится какой-либо личный грех или вина, чтобы заслужить это».

«Если бы можно было хорошо доказать, что весь род человеческий является участником греховных наклонностей, злых страстей и предрасположенностей к пороку, а также подвержен многим острым фактическим страданиям и смерти, просто и только по первоначальному божественному закону распространения от их родителей, которые согрешили; и если бы справедливость и благость Бога могли быть оправданы в создании и поддержании такого ужасного закона или порядка распространения в течение шести тысяч лет, у нас не было бы нужды в дальнейших расспросах, но мы могли бы здесь успокоиться. Но если схема столь вредна для благости и справедливости Бога, как кажется, то мы вынуждены искать немного дальше для удовлетворительного объяснения этой всеобщей дегенерации и страдания человечества».

[pg 036] Следующее было написано американским богословом во время начала конфликта в этой стране между кальвинистами Старой и Новой школы. В то время эта теория порочной природы сопровождалась, даже в проповедях, предположением о полной неспособности человека сделать что-либо для получения спасения, и о том, что Христос умер не за всех людей, а только за «избранных».

Доктор Уэлпли.

«Идея о том, что все многочисленные миллионы потомства Адама заслуживают невыразимых и бесконечных мук ада за один его поступок, до того как кто-либо из них существовал, отвратительна тому разуму, который дал нам Бог, и подрывает все возможные концепции справедливости. Я не колеблясь скажу, что ни одна схема религии, когда-либо распространявшаяся среди людей, не содержит более чудовищного, более ужасного догмата. Атрочность этой доктрины не имеет сравнения. Видения Корана, вымыслы Саддера, басни Зенд-Авесты — все уступают этому; раввинистические легенды, брахманические причуды — все исчезают перед ним».

«Вся их доктрина, таким образом, сводится к следующему: что человек в первую очередь осужден, лишен дееспособности и вечно отвергнут за грех Адама; во вторую очередь, что он осужден снова за то, что не делает того, что он полностью и во всех отношениях неспособен сделать; и в третью очередь, что он осужден, дважды и трижды осужден, за то, что не верит в Спасителя, который никогда не умирал за него и с которым он имеет не больше общего, чем падший ангел».

Старший президент Адамс сначала намеревался вступить в духовное звание, но был удержан доктринальными трудностями, о которых он пишет следующее:

Джон Адамс.

«Если один человек или существо, из чистой щедрости и без всякого ожидания возврата, собирается оказать какую-либо услугу или благо другому, он имеет право и свободен выбирать, каким образом и какими средствами ее оказать. Он может оказать услугу своей собственной рукой или рукой слуги; и обязательство благодарности одинаково сильно для облагодетельствованного существа. Метод дарования не уменьшает доброты, при условии, что товар или благо принесены нам одинаково совершенными и без наших затрат. Но, с другой стороны, если одно существо является первопричиной боли, печали или страдания для другого, добровольно и без провокации, это является вредным для того другого, какие бы средства он ни использовал и какими бы обстоятельствами ни сопровождалась передача вреда. Таким образом, мы одинаково обязаны Верховному Существу за информацию, которую Он дал нам о нашем долге, будь то через конституцию наших умов или тел, или через сверхъестественное откровение. В качестве примера последнего возьмем первородный грех. Некоторые говорят, что греха Адама было достаточно, чтобы проклясть весь человеческий род, без каких-либо фактических преступлений, совершенных кем-либо из них. Теперь эта вина навлечена на них не их собственной опрометчивостью и неблагоразумием, не их собственным нечестием и пороком, а Верховным Существом. Эта вина, навлеченная на нас, является реальным вредом и несчастьем, потому что она делает нас хуже, чем если бы нас не было; и поэтому признание нас виновными из-за делегирования Адама или представления всех нас не уменьшает ни на йоту вреда и несправедливости, а лишь меняет способ передачи».

Знаменитый доктор Чэннинг был воспитан как кальвинист. Ниже представлены его взгляды на этот предмет после принятия унитарианства:

Доктор Чэннинг.

Он говорит о таких взглядах:

«Они отнимают у нас нашего Отца на небесах и подставляют сурового и несправедливого Господа. Наша сыновняя любовь и благоговение восстают против них. Мы говорим: трогайте что угодно, только не совершенства Бога. Не бросайте пятна на эту безупречную чистоту и прелесть. Мы можем вынести любые заблуждения, кроме тех, которые подрывают или расшатывают убеждение в отцовской благости Бога. Не навязывайте нам систему, которая делает существование проклятием и окутывает вселенную мраком. Если я, мои любимые друзья и весь мой род вышли из рук нашего Творца полностью порочными, непреодолимо склонными ко всякому злу и отвращающимися от всякого добра — если только часть избрана, чтобы избежать этого жалкого состояния, а остальные должны быть обречены Существом, которое дало нам нашу порочную и жалкую природу, на бесконечные муки в неугасимом пламени — тогда я думаю, что не остается ничего, кроме как скорбеть с тоской в сердце; тогда существование — это проклятие, а Творец есть... О, мой милосердный Отец! Я не могу говорить о Тебе на языке, который подсказывала бы эта система. Нет! Ты был слишком добр ко мне, чтобы заслужить этот упрек с моих уст. Ты создал меня, чтобы я был счастлив; Ты призываешь меня к добродетели и благочестию, потому что в них заключается мое счастье; и Ты не потребуешь от меня ничего, кроме того, что Ты даешь мне способность исполнить!»

Следующее написано пером знаменитого писателя, воспитанного в баптистской деноминации, который в конечном итоге стал универсалистом:

Джон Фостер.

«Я признаю свою неспособность (я хотел бы сказать это благоговейно) допустить это убеждение вместе с верой в божественную благость — веру в то, что «Бог есть любовь», что Его нежные милости над всеми Его делами. Благость, доброжелательность, милосердие, приписываемые Ему в высшем совершенстве, не могут означать качество, чуждое всем человеческим концепциям благости. Это должно быть нечто аналогичное по принципу тому, что Он Сам определил и потребовал как благость в Своих моральных творениях, чтобы, поклоняясь божественной благости, мы не поклонялись «неведомому Богу». Но если так, как были бы смущены все наши идеи, созерцая Его, приводящего по Своей суверенной воле род существ в существование в таком состоянии, что они определенно будут и должны — должны по своей природе и обстоятельствам — идти неверным путем и быть несчастными, если не будут предотвращены особой благодатью, которая является привилегией лишь малой их части, и в то же время налагающего на их проступок приговор, ужас которого бесконечно превосходит способность самого высокого архангела постичь хотя бы тысячную его часть».

[pg 039]

«Меня поражает воображение, как вдумчивые и доброжелательные люди, верящие в эту доктрину, могут выносить вид нынешнего мира и историю прошлого. Созерцать последовательные, бесчисленные толпы, увлекаемые мощным импульсом порочной природы, которую они бессильны изменить, и к которой не воля Бога, в Его суверенитете, применить единственную адекватную силу, удержание которой неизбежно обрекает их на их участь; видеть их проходящими через короткий срок морального существования (абсурдно иногда называемый испытанием) под всеми пагубными влияниями мира, с добавлением злобного и смертоносного влияния великого искусителя и разрушителя, чтобы подтвердить и усилить врожденную порочность, на их скором пути к вечному горю; — я повторяю, я, не претендуя на какую-либо необычайную глубину чувств, поражен тем, как они умудряются поступать со своей чувствительностью и каким образом они поддерживают твердую уверенность в божественной благости и справедливости».

Ниже приводится опыт автора «Конфликта веков»:

Доктор Эдвард Бичер.

«Если кто-либо хочет узнать полную ценность привилегии жить под властью, поклоняться, любить и обожать Бога чести, праведности и любви, пусть он, после многих лет радостного христианского опыта и удовлетворяющего душу общения с Богом, наконец придет к моменту, когда Его прекрасный характер на время исчезает из его глаз, и ничего нельзя рационально увидеть, кроме Бога эгоистичного, бесчестного, бесчувственного. Никакой такой человек никогда не сможет поверить, что Бог есть таков; но он может оказаться в таком положении, что будет неспособен рационально видеть Его в ином свете. Все общие методы защиты доктрины врожденной порочности могли быть изучены и признаны недостаточными, и вопрос может настоятельно давить на ум: не является ли нынешняя система злонамеренной? И никакой защиты ее может не появиться».

«Кто может описать мрак того, кто смотрит на такую перспективу? Как темна для него история человека! Он смотрит с жалостью на детей, которые проходят мимо него на улице. Более жестокие проявления их порочности кажутся развертыванием порочной природы, данной им Богом до какого-либо знания, выбора или согласия с их стороны. Милосердие теперь кажется не милосердием, и тот, кто когда-то любил говорить о любви Христа, вынужден закрыть свои уста в молчании; ибо первоначальная ошибка наделения человека такой природой кажется столь великой, что никакие последующие акты не могут искупить этот поступок. В этом состоянии ума тот, кто когда-то любил молиться, опускается на колени и снова встает, потому что он не может искренне поклоняться единственному Богу, которого он видит. Его страдание не из-за него самого. Он чувствует, что Бог искупил и возродил его; но это не приносит ему облегчения. Он чувствует, как будто его нельзя было подкупить предложением всех почестей вселенной, чтобы он притворился, что поклоняется или хвалит Бога, чей характер он не может защитить. Он чувствует, что бесконечно предпочел бы еще раз увидеть Бога, которого он мог бы достойно обожать, и вселенную, сияющую Его славой, а затем погрузиться в небытие, чем иметь все почести вселенной, вечно нагромождаемые на него Богом, чей характер он не мог искренне и честно защитить. Никогда прежде он так глубоко не чувствовал тоски по Богу с безупречным характером. Никогда он так глубоко не чувствовал, что весь свет и радость вселенной в Нем, и что когда Его характер затемнен, все миры наполняются мраком».

Ниже приводится отрывок от преподобного Альберта Барнса, ведущего кальвинистского богослова Новой школы и автора очень популярного комментария к Библии:

«Что бессмертному уму должно быть позволено ставить под угрозу свое бесконечное благополучие, и что пустякам должно быть позволено отвлекать его от Бога, добродетели и небес; что кто-то должен страдать вечно — томясь в безнадежном отчаянии среди бесконечных мук, без возможности облегчения и без конца; что, поскольку Бог может спасти людей и спасет часть, Он не вознамерился спасти всех; что при допущении, что искупление является достаточным и что кровь Христа может очистить от всякого и любого греха, оно на самом деле не применяется ко всем; что, одним словом, Бог, который претендует на то, чтобы быть достойным доверия вселенной и быть существом бесконечной благожелательности, должен создать такой мир, как этот, полный грешников и страдальцев, а затем, когда искупление было совершено, Он не спас всех людей и не положил конец греху и горю навсегда; — эти и подобные трудности встречаются уму, когда мы думаем об этом великом предмете. И они встречаются нам всякий раз, когда мы пытаемся побудить наших собратьев-грешников примириться с Богом. На этом основании они колеблются. Это реальные, а не воображаемые трудности. Они, вероятно, ощущаются каждым умом, который когда-либо размышлял на эту тему; и они необъяснимы, не смягчены, не устранены».

«Я никогда не знал ни одной частицы света, пролитой на эти предметы, которая дала бы хоть мгновение облегчения моему измученному уму; и у меня нет объяснения, которое можно было бы предложить, или мысли, которую можно было бы подсказать, которая принесла бы вам облегчение. Я верю, что другие люди, как они утверждают, понимают это лучше, чем я, и что у них нет той душевной муки, которая есть у меня; но я признаюсь, когда я смотрю на мир грешников и страдальцев, на смертные одры и кладбища, на мир горя, наполненный сонмами, чтобы страдать вечно; когда я вижу своих друзей, своих родителей, свою семью, своих людей, своих сограждан; когда я смотрю на весь род, вовлеченный в этот грех и опасность, и когда я вижу, что большая часть из них совершенно безразлична, и когда я чувствую, что только Бог может спасти их, и все же Он не делает этого — я лишаюсь дара речи. Все это темно, темно, темно для моей души, и я не могу скрыть этого».

Это лишь краткий образец содрогающегося протеста, который возникал во все века и во всех сектах против этого сурового и ужасного догмата, и который изливал свои самые мощные записи из дрожащих сердец самих богословов.

Глава IX. Принципы здравого смысла определены.

Предыдущие выдержки демонстрируют часть доказательств того, что августинианская система противоречит моральному чувству человечества и что богословы потерпели неудачу, по их собственным признаниям, сделать ее последовательной и удовлетворительной даже для самих себя.

Следующей попыткой будет показать, что люди наделены принципами здравого смысла, с помощью которых они могут извлечь из дел Творца, независимо от любого открытого Слова, систему религии, гораздо более превосходящую ту, что основана на августинианской теории.

Нашей первой целью будет обозначить, что подразумевается под «принципами здравого смысла».

Утверждается, следовательно, что существуют определенные истины, вера в которые существует в каждом рациональном человеческом уме. Эта вера, в некоторых случаях, как все должны признать, является результатом конституции ума, данной Творцом, а не какого-либо обучения или знания, полученного другими способами. К этому классу относится вера каждого ума в свое собственное существование, а также вера в существование других вещей помимо нас самих.

Существуют другие истины, повсеместно признаваемые каждым рациональным умом, где может быть место для вопроса о том, является ли эта вера приобретенной или результатом конституциональной организации. Но этот вопрос откладывается как имеющий мало практического значения для текущей цели этой работы.

Факт, на котором основывается название и классификация этих истин, заключается в том, что вера в них является общей для всех рациональных умов и считается настолько необходимой для истинной рациональности, что всякий раз, когда какой-либо человек показывает словами и действиями, что вера в любую из этих истин не существует, он считается помешанным, то есть говорят, что его разум более или менее разрушен.

[pg 043] Это, следовательно, и есть тот критерий, с помощью которого мы должны отличать эти принципы здравого смысла от всех прочих знаний. Это истины, в которые верят все разумные люди, так что неверие в любую из них, проявляющееся в словах и поступках, повсеместно расценивается как доказательство расстроенного ума. В таких случаях про человека, согласно общепринятому выражению, говорят, что он «лишился рассудка» или «потерял разум», поскольку ему недостает некоторых из тех характерных черт, которые делают человека разумным существом.

В данной работе также опускается вопрос о количестве истин, которые следует включать в этот класс. В отношении некоторых из них не может быть никаких споров. О тех же, что требуют какого-либо обсуждения, в данной работе, вероятно, не будет повода говорить. Автор не утверждает, что простые люди или метафизики, когда они говорят о «здравом смысле», всегда имеют в виду то, что здесь обозначается этим термином.

Все, на чем настаивает автор, заключается в том, что существуют определенные истины, вера в которые является общей для всех умов, будь то результат конституциональной организации или приобретенного знания; и что их можно классифицировать по этому критерию, а именно: люди повсеместно говорят и действуют так, как если бы они верили в них, а когда они перестают это делать, их считают более или менее безумными.

Более того, утверждается, что их уместно называть принципами здравого смысла, поскольку это тот вид смысла, который присущ всему человеческому роду, и к тому же на них часто ссылаются этим термином как метафизики, так и простые люди.

В следующих главах будет показано, что путем применения этих принципов можно получить систему естественной религии из творений Создателя теми же методами, которые люди используют во всех обычных делах жизни, и что, таким образом, мы в равной степени способны обрести религиозное знание и мир, как и обеспечить себе земной комфорт и процветание.

Глава X. Здравый смысл, примененный для обоснования существования Бога.

Объяснив, что подразумевается под принципами здравого смысла, далее мы попытаемся применить некоторые из этих принципов для получения системы естественной религии; понимая под этим термином ту религию, которую можно почерпнуть из творений Создателя независимо от какого-либо явленного Слова.

Во всех религиозных системах первый пункт касается существования и характера Божества, которому следует поклоняться и которому следует повиноваться. Первый принцип здравого смысла, который должен направлять нас в этом исследовании, таков:

Любое изменение имеет производящую причину.

В самом широком смысле этого слова «причина» означает нечто как предшествующее обстоятельство, без которого данное изменение не произойдет, и с которым оно произойдет. Это ведущая идея в любом использовании данного слова.

Затем существуют два класса причин; первые — это необходимые или производящие причины, а вторые — случайные причины.

Производящая причина — это предшествующее обстоятельство, которое производит данное изменение.

Случайные причины — это те обстоятельства, которые необходимы для действия производящих причин.

[pg 045] Так, огонь, поднесенный к пороху, является производящей причиной взрыва, в то время как соединение их вместе — случайной причиной этого.

Идея производящей причины, вероятно, обретается, когда мы впервые обнаруживаем, что наша собственная воля движет нашими собственными конечностями и другими вещами вокруг нас. Когда мы хотим переместить предмет и обнаруживаем, что намеченное изменение следует за нашим волевым актом, мы не можем не верить, что наш собственный разум произвел это изменение. В то же время мы обретаем идею силы для производства этого изменения, а также веру в то, что измененный предмет не имел силы воздержаться от этого изменения.

Наш единственный способ определить идею производящей причины, силы и отсутствия силы — это сослаться на случаи, когда, проявляя волю, мы вызываем изменения, и таким образом через опыт осознаем существование и природу этих идей.

Точно так же у нас нет иного способа определить наши ощущения, кроме как указать на случаи, в которых мы их осознаем. Например, белизна — это ощущение, которое мы испытываем, глядя на снег, а чернота — ощущение, которое мы испытываем, глядя на древесный уголь.

Ту же идею причинности и силы в нас самих, которую мы имеем, когда совершаем изменения своей волей, мы всегда связываем с любой вещью, которая, как мы обнаруживаем путем эксперимента и свидетельств, в данных обстоятельствах является неизменным предшествующим обстоятельством данного изменения. Наши умы устроены так, что всякий раз, когда мы находим неизменное предшествующее обстоятельство данного изменения, мы не можем не верить, что это обстоятельство произвело изменение, точно так же, как мы верим, что наша собственная воля производит изменения в наших телах и в вещах вокруг нас. И если бы какой-либо человек говорил и действовал так, как если бы он не верил в это, его сочли бы «потерявшим разум».

Более того, всякий раз, когда люди путем частых экспериментов обнаруживают, что данному изменению неизменно предшествует определенное обстоятельство, они не могут не верить, что это обстоятельство имеет силу произвести данное изменение и что измененная вещь не имеет силы поступить иначе. Эта идея силы и отсутствия силы всегда существует, когда люди находят неизменное предшествующее обстоятельство какого-либо изменения. Именно находя то, что таким образом неизменно связано как предшествующее и последующее, люди узнают, что является причинами, что — следствиями, и каковы силы вещей вокруг нас.

Итак, вот принципы здравого смысла, в которые верят все люди, а именно:

1. Каждое изменение (в материи или разуме) имеет производящую причину в качестве предшествующего обстоятельства.

2. Каждое неизменное предшествующее обстоятельство неизменного последующего события является производящей причиной, и измененная вещь не имеет силы воздержаться от этого изменения.

3. Производящая причина в соответствующих обстоятельствах имеет силу совершить данное изменение.

Теперь каждый человек, как бы он ни был необразован, может сам судить, существуют ли эти принципы здравого смысла в его собственном уме, как здесь изложено. Например, пусть кто-нибудь возьмет магнит и изо дня в день обнаруживает, что, когда его подносят к куску железа, он притягивает его к себе; пусть он также узнает из свидетельств других, что это неизменно и не дает сбоев ни в одном случае, и неизбежным результатом будет вера в то, что магнит является причиной движения железа, точно так же, как разум является причиной движения наших тел. Точно так же существует вера в то, что магнит в данных обстоятельствах имеет силу двигать железо, как наша воля имеет силу двигать наше тело. Точно так же существует вера в то, что кусок железа в данных обстоятельствах не имеет силы воздержаться от того, чтобы быть таким образом притянутым.

Мы видим, таким образом, что это всеобщий факт: когда происходит изменение чего-либо или появляется новый способ существования, каждый здравомыслящий человек верит, что существует некая производящая причина этого изменения. Даже самый маленький ребенок проявляет этот принцип как часть своей ментальной организации. И если бы нашелся человек, лишенный веры в эту истину, так что он говорил бы и действовал так, как если бы вещи появлялись и меняли места и формы без всяких причин, его назвали бы безумным или человеком, который «потерял разум».

Поскольку наши умы наделены этим принципом, мы обнаруживаем, что мир вокруг нас представляет собой череду изменений, которые мы прослеживаем до предшествующих причин, пока не приходим к главному вопросу: «Кто или что первым запустило эту огромную систему последовательных изменений?» Мыслимы только два ответа. Первый — это ответ атеиста, который, противореча собственному здравому смыслу, утверждает, что в какой-то прошлый период вся эта огромная система организации и изменений начала существовать без всякой причины. Другой ответ заключается в том, что существует великая, вечная, самосущая Первопричина, которая сама никогда не начинала быть и которая является автором всех конечных существований. Это существо, Творца небес и земли, мы называем Богом.

Следующий принцип здравого смысла — это тот, с помощью которого мы обретаем знание о естественных атрибутах Творца. Он таков:

Замысел или изобретательность для достижения определенной цели является доказательством разумного проектировщика, а природа замысла доказывает намерение и характер его автора.

Разум, как было показано, сформирован так, что не может поверить, что какое-либо существование может начаться без какой-либо предшествующей причины. Однако существование неорганизованной материи не было бы доказательством того, что причиной был разумный ум.

Но когда обнаруживается нечто, где есть согласованность частей, все ведущие к достижению определенной цели, никто не может изучить и понять его природу и приспособления без сопутствующей веры в то, что причиной этого изобретения был разум, наделенный способностью приспосабливать средства для достижения цели, и, таким образом, разумный ум.

Невозможно также, когда объект, для достижения которого приспособлен какой-либо замысел, ясно обнаружен, сомневаться в намерении проектировщика. Мы не можем не верить, что намерением изобретателя было достижение цели, для которой приспособлено его изобретение.

В качестве примера, иллюстрирующего существование этих принципов даже в самых простых умах: если бы дикарь нашел в пустыне золотые часы, ничто не могло бы заставить его поверить, что они возникли там без всякой причины. Если бы он открыл их и заметил искусную подгонку колесиков и все их прекрасные признаки изобретательности, он не смог бы поверить, что разум животного или кто-либо, кроме разумного ума, сконструировал их механизм. Если бы ему объяснили все их движения и он узнал бы, как точно все они приспособлены для отсчета времени, было бы столь же невозможно убедить его в том, что изобретатель не предназначал их для такой цели.

Очень раннее детство дает свидетельство существования этих принципов. Интересный пример этого записан знаменитым философом, который, чтобы проверить наличие этих принципов в уме своего ребенка, засадил грядку семенами, расположенными в форме букв, составляющих имя ребенка. Когда зеленые символы проросли из земли и были обнаружены восхищенным ребенком, отец тщетно пытался навязать ему веру в то, что буквы появились без причины и без замысла. «Нет, отец. Кто-то посадил их; кто-то намеревался, чтобы они взошли и составили мое имя!» И таким образом само младенчество поддерживает принципы, которые являются нашим проводником к Великому Источнику всех конечных существований.

Еще один принцип здравого смысла оказывает нам дополнительную помощь в достижении понимания естественных атрибутов Творца. Он таков:

Вещи существуют и будут продолжать существовать в соответствии с нашим прошлым опытом, пока нет доказательств изменения.

Вся деловая жизнь строится на вере в эту истину. Наша уверенность в том, что солнце взойдет, времена года вернутся, океан и реки будут течь, горы останутся; и тысячи других вещей, которые регулируют наши планы и поведение, — все зависит от этой внедренной веры в то, что вещи будут продолжаться в соответствии с нашим прошлым опытом, пока нет доказательств изменения. Человека, который действовал бы так, как если бы он не верил в этот принцип, сочли бы «потерявшим разум».

Поэтому, когда мы обрели идею о том, что Творец — это разумный ум, мы неизбежно верим, что Его разум таков, каким мы его всегда знали по прошлому опыту, то есть разум, подобный нашему собственному, наделенный разумом, интеллектом, восприимчивостью и волей. Мы не можем представить себе никакой другой вид разума, потому что у нас никогда не было никакого опыта или знания о каком-либо другом виде.

Единственное, в чем мы можем представить себе отличие Творца от наших собственных умов, — это степень тех естественных способностей, которые проявляются в Его творениях.

Таким образом, используя принципы здравого смысла, мы пришли к положениям о том, что существует Существо, которое является Автором всех конечных существований, чей разум подобен нашему в естественных способностях, в то время как в степени этих способностей, как они проявляются в Его творениях, Он далеко выходит за пределы наших представлений.

Глава XI. Ментальная философия народа.

В предыдущей главе мы применили принципы здравого смысла, чтобы получить доказательства существования Творца, или Великой Первопричины, чьи естественные атрибуты мы можем обнаружить только по природе наших собственных умов.

Раз это так, наш следующий шаг в поиске Бога — исследовать устройство или природу наших собственных умов.

Единственный способ обнаружить природу вещи — это исследовать, каковы ее качества, как она действует и как на нее воздействуют. Это то же самое, что изучение философии вещей. Ибо когда ученые люди излагают какую-либо отрасль философии, они лишь учат качествам определенных вещей, тому, как они действуют и как на них воздействуют.

[pg 051] Тот, кто, следовательно, уделяет внимание природе разума, чтобы обнаружить его качества, как он действует и как на него воздействуют, изучает философию разума, или ментальную философию.

Природа разума, философия разума и ментальная философия — это термины, выражающие одно и то же.

Теперь, единственный возможный способ, которым любой человек может обнаружить природу другого разума, — это знание своего собственного. Мы сначала узнаем по опыту качества нашего собственного разума, как он действует и как на него воздействуют, а затем, путем процесса рассуждения, мы узнаем, что вокруг нас есть другие умы и что они обладают схожими качествами.

Изучение ментальной философии, таким образом, заключается в направлении внимания на природу нашего собственного разума и, таким образом, в обнаружении природы других умов.

Она отличается от всех других исследований в том отношении, что все люди имеют материалы искомого знания в своих собственных умах и им требуется просто направить внимание на свои собственные ментальные состояния и акты.

Раз это так, простые люди столь же полно квалифицированы для решения всех вопросов, касающихся природы или философии их собственных умов, как и самые ученые и глубокие метафизики или теологи. Все, что требуется для успеха, — это чтобы они направили свое внимание на предмет соответствующими методами.

При рассмотрении обнаружится, что простые люди обеспечили себе письменную систему ментальной философии, столь же реальную, как та, что когда-либо была предоставлена каким-либо метафизиком или теологом, в то время как она свободна от великих недостатков, которые делают многие работы по ментальной науке непрактичными и отталкивающими.

[pg 052] Это — народная система ментальной философии — и будет целью того, что последует далее, изложить ее.

Пытаясь сделать это, мы обнаружим, что человечество в использовании повседневной жизни разделило различные акты и состояния разума на классы и подразделения и дало названия этим классам и конкретным актам или состояниям, включенным в эти классы. Эти классификации и термины записаны лексикографами в их словарях.

Все слова имеют то значение, которое придают им люди, использующие их. Задача лексикографа — не устанавливать, какое значение должно принадлежать словам, а скорее констатировать значение, которое люди фактически придают им в письме и речи.

Излагая народную систему естественной философии, как она содержится в лексикографиях, мы обнаруживаем, что почти каждое слово используется для выражения нескольких значений, схожих в одних отношениях и различных в других. Вследствие этого мы можем попытаться сделать для ментальной науки, как и для многих других предметов, лишь следующее: описать предполагаемую вещь, а затем выбрать слово, наиболее часто используемое для выражения этой идеи, как оно представлено в наших словарях.

Это, следовательно, курс, которому следуют на следующих страницах. Дается описание данного акта или состояния разума, достаточное для того, чтобы отличить его от всех остальных, а затем из словарей нашего языка выбирается слово, которое наиболее часто использовалось простыми людьми для выражения предполагаемой идеи. Таким образом, каждый человек, который достаточно заботится об этом деле, чтобы читать и думать, может решить так же хорошо, как самый знаменитый метафизик, верно ли данное описание его собственному опыту, а также, согласно лексикографам, часто ли выбранное слово используется человеком для выражения этой идеи.

Автор, в своих первых попытках исследовать философию разума, изучила работы Стюарта, Рида, Локка, Эдвардса, Брауна, Кольриджа, Кузена, Жуффруа, Кумба, Спурцгейма и многих других. Совсем недавно некоторое внимание было уделено трудам сэра Уильяма Гамильтона, Хикока и других. Результатом стало убеждение, что большинство этих работ содержат народную систему, более или менее замаскированную разнообразными способами классификации и новой терминологией, которые имеют тенденцию делать весь предмет туманным и запутанным. И, что еще более прискорбно, некоторые из них пытаются обсуждать вопросы, которые непрактичны и часто непонятны.

В качестве примера, некоторые метафизики пытались доказать, что не существует ничего, кроме разума, и что все, что мы считаем реальностями вне нас самих, таковыми не являются, а представляют собой лишь идеи в разуме.

Другие метафизики пытались ответить на их аргументы и доказать, что мир вокруг нас — это реальность.

Обе попытки закончились книгами, которые, по-видимому, не имеют никакого практического влияния ни в ту, ни в другую сторону. Люди не могут не верить, что существует внешний мир и что люди и вещи, которые воздействуют на наши чувства, являются реальностями, и такие аргументы не уменьшают и не увеличивают эту веру.

Тем временем книги, написанные для доказательства или опровержения этой истины, непостижимы для большинства обычных умов, по крайней мере, автор этой работы тщетно пыталась понять их или найти человека, который мог бы передать какие-либо ясные идеи об их содержании.

Глава XII. Природа разума, или его силы и способности.

Мы видели в предыдущих главах, что наш единственный способ обрести знание о естественных атрибутах Бога — это изучение природы разума. Мы также видели, что единственный способ обнаружить природу разума — это исследовать, каковы его качества и как он действует и как на него воздействуют в нашем собственном опыте.

Когда мы обнаруживаем, что наши умы делают на самом деле, мы узнаем, что они имеют силу делать. Способности разума — это его силы действовать, как они проявляются в нашем собственном опыте.

Ниже представлен краткий обзор сил и способностей разума, как они были классифицированы и названы народом.

«Идеи» — это слово, наиболее часто используемое для включения всех операций и состояний разума.

Наши идеи часто упоминаются как разделенные на два класса, а именно: идеи, полученные с помощью чувств, и идеи, которые проходят через разум без помощи чувств.

Интеллектуальные силы.

Сила получать идеи с помощью пяти чувств называется ощущением или восприятием.

[pg 055] Сила иметь идеи без использования чувств называется концепцией.

Per — это латинское слово, означающее «посредством», а con — слово, означающее «без». Так что у нас есть per-ceptions (восприятия) посредством чувств и con-ceptions (концепции) без чувств.

Воображение или фантазия — это сила создавать новые комбинации наших концепций.

Память — это сила вспоминать прошлые идеи и распознавать их как существовавшие ранее.

Суждение — это сила сравнивать идеи и замечать их отношения друг к другу.

Абстракция — это сила замечать определенные части или определенные качества вещей, в то время как другие части или качества остаются незамеченными.

Ассоциация — это сила вспоминать прошлые идеи в соответствии с определенными способами, называемыми законами ассоциации.

Вышеуказанные силы обычно классифицируются вместе и называются интеллектуальными силами, или интеллектом.

Восприимчивость, или чувства.

Силы чувствовать различные виды удовольствия и боли, счастья и страдания, наслаждения и дискомфорта называются восприимчивостью, эмоциями и чувствами.

Когда обнаруживается, что что-то является причиной приятных чувств, возникает желание обеспечить это, и это называется добром. Когда что-то причиняет боль, возникает желание избежать этого, и это называется злом.

Эти желания обеспечить добро и избежать зла называются мотивами (или побудителями), потому что они побуждают разум к действию, чтобы обеспечить желаемое добро или избежать страшимого зла. Объекты, которые вызывают такие желания, также называются мотивами.

[pg 056] Например, золото называется мотивом, который привел человека к убийству, и желание золота также называется мотивом этого акта.

Желания измеряются как сильные или слабые нашим собственным сознанием. Когда мы желаем две несовместимые вещи и должны выбрать одну или другую, перед актом выбора мы осознаем, что одна создает желание, которое сильнее другого.

Единственный способ решить, какое желание является самым сильным, — это наше собственное сознание.

Воля.

Сила выбирать, или желать, называется волей. Она также называется силой волеизъявления.

Когда сосуществуют несколько желаний, некоторые из которых должны быть обязательно отвергнуты, чтобы удовлетворить другие, мы обычно выбираем тот объект, который возбуждает самое сильное желание, как оно измеряется нашим сознанием.

Но часто бывает так, что мы чувствуем самое сильное желание к тому, что не является лучшим для нас. Так, когда мы больны, перед нами соблазнительные фрукты и противное лекарство, и мы имеем силу выбрать любое из них. Наш интеллект решает, что лекарство лучше для нас, но наше самое сильное желание — к фруктам.

В таком случае мы имеем силу выбрать либо то, что возбуждает самое сильное желание, либо то, что интеллект признает лучшим, даже когда оно не возбуждает самое сильное желание.

Эта сила является главной чертой рационального разума в отличие от иррационального разума.

И вера в то, что мы обладаем этой силой, должна быть помещена как один из принципов здравого смысла, потому что все люди говорят и действуют так, как если бы они верили, что обладают этой силой. И если бы какой-либо человек говорил и действовал так, как если бы он не верил, что имеет силу выбирать одним из этих двух способов, его сочли бы потерявшим разум.

Разум, или здравый смысл.

Из мыслей, которые постоянно проходят через разум, мы обнаруживаем, что некоторые сопровождаются чувством реального существования объектов наших мыслей, а другие — нет. Например, мы можем думать о человеке с определенной формой, несущем кинжал и собирающемся совершить убийство, и при этом иметь чувство, что ничего подобного на самом деле не существует. Опять же, мы можем иметь эту же идею, сопровождаемую убеждением, что это реальность.

Это чувство реальности объектов наших мыслей называется верой.

Наши умы устроены так, что мы неизбежно верим не только в то, что вещи действительно существуют в настоящее время, но и в то, что произойдут вещи, которых сейчас не существует. Например, мы верим, что солнце взойдет завтра утром в другом месте, ближе к северу или югу, чем оно взошло сегодня утром. Мы верим, что прилив поднимется выше или ниже в грядущий день, чем он поднялся сегодня. И таким образом, считается, что множество событий находится в будущем.

Те вещи, которые действительно существуют или будут существовать, в отличие от тех, о которых мы можем думать, но которые не существуют и не будут существовать, называются истинами, или реальностями.

Весь наш комфорт и счастье зависят от нашей веры в истину, понимая под истиной реальность вещей. Верить в то, что вещи существуют, когда их нет, или что вещи не существуют, когда они есть, влечет за собой определенную боль, разочарование и ошибку.

Наша великая защита от этого — та часть нашей ментальной организации, которая называется разумом, или здравым смыслом. Это, как было показано, состоит в необходимой вере всех людей в определенные истины.

Критерий, по которому эти истины идентифицируются и отличают себя от всех других знаний, — это факт, что обычно все люди говорят и действуют так, как если бы они верили в них, и что когда они перестают это делать, их считают «потерявшими разум».

Истины, в которые таким образом неизбежно верят, являются фундаментом процесса, называемого рассуждением, который представляет собой способ установления других истин с помощью тех, в которые уже верят.

Эти принципы разума или здравого смысла часто называют другими именами, такими как интуиции, интуитивные истины, первые принципы и т. д.

Таким образом, все силы разума распределены по четырем общим классам, а именно: интеллект, восприимчивость, воля и разум или здравый смысл.

Что касается силы разума, называемой разумом, здесь утверждается не то, что простые люди или метафизики обычно так ясно излагали то, что здесь описано и названо; но то, что все люди, ученые и необразованные, допускают, что существуют истины, в которые неизбежно верят все люди; что они являются фундаментом всякого рассуждения и что их часто называют разумом. Поэтому, когда обнаруживается, что кто-то лишен веры в некоторые из этих интуитивных истин, говорят, что он «потерял разум». И когда видно, что какой-либо акт или утверждение противоречит любой из этих истин, говорят, что это «противоречит разуму».

Поэтому уместно поместить веру в эти внедренные истины как отдельную силу разума и назвать ее «разумом». И поскольку вера в эти истины является общей для всех людей, также уместно называть ее здравым смыслом.

Глава XIII. Природа разума. — Регулирование мыслей.

Система естественной религии включает не только существование и естественные атрибуты Творца, но и Его моральный характер и обязанности, которые мы должны Ему, нашим ближним и самим себе.

Чтобы обнаружить их с помощью принципов здравого смысла, без помощи откровения, мы должны снова обратиться к нашим собственным умам как к нашему единственному справочнику. Это требует более расширенного рассмотрения многих специфических сил и операций разума, как они развиваются через опыт и наблюдение.

Способ регулирования наших мыслей.

Способ, которым регулируется последовательность наших мыслей, тесно связан с несколькими предметами, которые будут обсуждаться, и поэтому сначала получит внимание.

Будет обнаружено, что наши ощущения и восприятия варьируются по яркости и отчетливости в зависимости от силы и постоянства определенных чувств желания, которые сосуществуют с ними. Например, мы постоянно слышим множество звуков, но в отношении многих из них, поскольку мы не чувствуем желания узнать их причину или природу, эти ощущения настолько слабы и нечетки, что едва ли когда-либо вспоминаются разумом или распознаются каким-либо актом памяти; но если бы мы услышали какой-то странный завывающий звук, немедленно возникло бы желание установить его природу и причину. Он немедленно стал бы объектом отчетливого и яркого восприятия и оставался бы таковым до тех пор, пока длилось желание.

В то время как одно ощущение становится таким образом ясным и заметным, будет обнаружено, что другие ощущения, которые сосуществовали с ним, становятся слабее и, кажется, затухают. Те же впечатления могут по-прежнему производиться на глаз, как и раньше, те же звуки, которые ранее принимались во внимание, могут по-прежнему ударять по уху, но пока желание узнать причину того странного завывающего звука продолжается, все остальные ощущения будут слабыми и нечеткими. Когда это желание удовлетворяется, тогда другие ощущения возобновляют свою прежнюю отчетливость и заметность.

Наши концепции, подобным образом, подвержены влиянию сосуществования эмоций или желаний. Если, например, мы занимаемся учебой или ментальными спекуляциями, яркость наших концепций будет варьироваться в точном соответствии с интересом, который мы чувствуем к обеспечению объекта, о котором наши концепции заняты. Если мы чувствуем лишь небольшой интерес к предмету наших спекуляций, каждая концепция, связанная с ними, будет неопределенной и нечеткой; но если желание одобрения, или наставления совести, или надежда на обеспечение какого-то будущего блага стимулируют желание, немедленно наши концепции становятся более яркими и ясными, и объект, к которому мы стремимся, быстрее и легче обеспечивается.

Разум постоянно находится под влиянием какого-либо желания. Он постоянно имеет какой-то план для выполнения, какую-то причину для поиска или какое-то удовлетворение для обеспечения. Настоящее пожелание или желание разума придает интерес любой концепции, которая кажется рассчитанной на продвижение этого объекта. Таким образом, если у математика есть задача для решения, и это ведущее желание разума, среди различных возникающих концепций наиболее интересными являются те, которые подходят к его объекту, и такие немедленно становятся яркими и отчетливыми. Если художник или поэт трудится над созданием какого-то нового творения своего искусства и имеет это как ведущий объект желания, любые концепции, которые кажутся наиболее подходящими для его цели, немедленно наделяются интересом и становятся отчетливыми и ясными. Если у купца, или капиталиста, или государственного деятеля есть какой-то проект, который он трудится выполнить, любые концепции, которые кажутся адаптированными к его цели, вскоре становятся яркими и определенными вследствие интереса, с которым желание таким образом наделяет их.

Из этого следует, что главная цель, или ведущий объект желания разума, в значительной степени определит природу и последовательность его концепций. Если человек решил найти свое главное счастье в обеспечении власти и чести, то те концепции будут наиболее интересными для его разума, которые лучше всего совпадают с его объектом. Если он решил найти счастье в обеспечении различных удовлетворений чувств, то те концепции, которые наиболее совпадают с этим желанием, станут заметными. Если человек решил найти свое главное наслаждение в исполнении воли Божьей, то его концепции будут в значительной степени соответствовать этому объекту желания. Течение мыслей человека, следовательно, становится самым верным способом определения того, какова руководящая цель или ведущее желание разума.

Но бывают времена в нашей ментальной истории, когда разум, кажется, не находится под влиянием какого-либо руководящего желания; когда он, кажется, расслабляется, и его мысли, кажется, текут без какого-либо регулирующего принципа. В такие времена яркость ведущих концепций, которая в противном случае определяется желанием, кажется, зависит от нашего прошлого опыта. Те объекты, которые в прошлом опыте были связаны с эмоцией, — это те, которые таким образом начинают светиться в отчетливых чертах, которыми эмоция сначала наделила их.

В прошлом опыте все концепции, которые сопровождались эмоцией, были наиболее отчетливыми и ясными, и поэтому, когда такие концепции возвращаются, объединенные с другими, они являются теми, которые наиболее интересны и, таким образом, наиболее ярки и отчетливы. Таким образом, в наши часы задумчивой праздной мечты, когда одна картина за другой скользит перед разумом, если встречается какой-то объект, такой как дом нашей юности или друг наших ранних дней, эмоции, которые так часто были объединены с этими объектами в прошлом опыте, заставляют их появляться в ясных и светящихся чертах, и чем сильнее были прошлые эмоции, связанные с ними, тем более четко они будут определены. Оказывается, таким образом, что есть два обстоятельства, которые объясняют кажущийся выбор, который разум делает в своих объектах концепции. Первое — это чувство, что определенные концепции подходят для выполнения ведущего желания разума; и второе — то, что определенные объекты в прошлом опыте сопровождались эмоцией.

Но есть еще одно явление в нашей ментальной истории, которое имеет прямое отношение к природе и последовательности наших концепций. Когда какая-либо концепция, под влиянием желания или эмоции, становится заметным объектом, немедленно другие объекты, с которыми эта была связана в прошлом опыте, начинают возвращаться и собираться вокруг нее в новых комбинациях. Таким образом, перед разумом представляется новая картина, из которой он снова выбирает объект в соответствии с тем, как желание или эмоция регулируют, который, под этим влиянием, становится ярким и отчетливым. Вокруг этого нового объекта немедленно начинают группироваться его прошлые ассоциаты, пока еще одна сцена не предстанет свежей перед разумом.

В этих новых комбинациях те объекты, которые наименее интересны, постоянно исчезают, в то время как наиболее интересные сохраняются, чтобы сформировать часть последующей картины. Таким образом, в каждой ментальной картине желание или эмоция, кажется, вызывают объекты, которые выступают, так сказать, в смелом рельефе от всех остальных, и вызывают из тени неясности спутников их прежнего существования, которые собираются вокруг них в новых и разнообразных комбинациях.

Таким образом показано, что главный способ, которым мы регулируем природу и последовательность наших мыслей, — это выбор, который мы делаем в отношении наших объектов стремления. Все, что мы выбираем как нашу главную цель, или ведущий объект желания, становится регулятором наших эмоций, наших желаний и наших мыслей. Таким образом, мы имеем силу контролировать наши мысли должным образом, только выбирая правильные объекты стремления. Мы имеем силу регулировать их таким образом, и лишь очень небольшую силу контролировать их каким-либо иным способом.

Простое решение думать только о определенных предметах, в которых мы чувствуем очень небольшой интерес, помогает лишь на короткое время. Быстро разум возвращается к своему естественному курсу и выдвигает только те объекты, которые связаны с нашими главными объектами желания и стремления.

Глава XIV. Природа разума. — Моральное чувство, или моральная восприимчивость.

Те восприимчивости к удовольствию и боли, на которые влияет поведение нас самих или других в отношении правил правильного и неправильного, называются моральным чувством, или моральной восприимчивостью.

Для более ясного взгляда на эту часть предмета важно исследовать способ, которым идеи правильного и неправильного, кажется, возникают.

Маленький ребенок сначала замечает, что некоторые его собственные действия рассматриваются с улыбками и тонами любви и одобрения, в то время как другие акты вызывают хмурые взгляды и тона неудовольствия.

Затем он воспринимает, что все, что доставляет удовольствие ему самому, называется добром и правильным, в то время как все, что вызывает неприятные чувства, называется плохим и неправильным. Более того, он замечает, что есть правильный и неправильный способ держать ложку, использовать игрушки, надевать одежду и делать множество других вещей. Он таким образом воспринимает, все больше и больше, что существуют правила для регулирования использования и действия всех вещей, как одушевленных, так и неодушевленных, и что такие правила всегда имеют отношение к какому-то плану или замыслу.