«Апология истинного христианского богословия»

Но если из тождества слова, поскольку Христос велит им крестить, а они впоследствии при использовании воды, как говорят, крестят, судить как о вероятном, что они понимали это поручение, Мф. 28, как дающее им право крестить водой, и соответственно практиковали его;

Хотя следовало бы допустить, что в течение некоторого времени они настолько ошибались, что полагали, будто вода относится к этому крещению (чего, однако, я не нахожу необходимости признавать), я не вижу, чтобы из этого следовала какая-либо большая нелепость. Ибо ясно, что они ошибались в этом поручении, в его главной части, в течение некоторого времени; как, например, когда Он велит им: «Идите, научите все народы»; поскольку некоторое время спустя они считали незаконным учить язычников; да, Петр сам сомневался в этом, пока не был принужден к тому видением; за что, после того как он это сделал, он некоторое время (пока они не были лучше осведомлены) осуждался остальными своими братьями. Теперь, если воспитание апостолов как иудеев и их склонность придерживаться и держаться иудейской религии настолько влияли на них, что даже после воскресения Христа и излияния Духа они не могли принять или допустить учение язычников, хотя Христос в своем поручении им повелел им проповедовать им; какая еще нелепость была бы в том, чтобы предположить, что из-за подобной ошибки, величайшие из них, будучи учениками Иоанна, и его крещение так высоко ценилось там среди иудеев, они также приняли крещение Христа, предназначенное Им как крещение Духом, за крещение водой, которое было крещением Иоанна, и соответственно практиковали его в течение некоторого времени? Нам достаточно того, что если они и ошибались (хотя я не говорю, что они ошибались), они не всегда оставались в этой ошибке: иначе Петр не сказал бы о крещении, которое ныне спасает, что это не плотской нечистоты омытие, чем, безусловно, является водное крещение.

Но далее, они много настаивают на крещении Петром Корнилия; в чем они подчеркивают две вещи: во-первых, что водное крещение используется даже для тех, кто получил Дух. Во-вторых, что сказано положительно: «Он велел им креститься», Деян. 10:47, 48.

Но ни одно из этих утверждений не означает с необходимостью, что водное крещение относится к домостроительству Нового Завета, и тем более не является постоянно действующим установлением в Церкви. Ибо, во-первых, все, к чему это сводится, заключается в том, что Петр в то время крестил этих людей; но что он сделал это в силу того поручения, Мф. 28, еще предстоит доказать. И как крещение водой после получения Святого Духа доказывает это дело больше, чем использование обрезания и других законных обрядов, признанных совершенными им впоследствии? Также неудивительно, если Петр, который считал столь странным (несмотря на все, что было исповедано ранее и сказано Христом), что язычники должны стать причастниками Евангелия, и с большим трудом, не без чрезвычайного побуждения к тому, был приведен к тому, чтобы прийти к ним и есть с ними, был склонен наложить на них эту церемонию; которая, будучи, так сказать, особым домостроительством Иоанна, Предтечи Христа, казалась имеющей большее сходство с Евангелием, чем другие иудейские обряды, тогда используемые Церковью; но это никоим образом не приведет к выводу наших противников. Во-вторых, что касается этих слов: «И он велел им креститься»; это провозглашает факт, а не право, и сводится лишь к тому, что Петр в то время, pro hic & nunc (здесь и сейчас), повелел этим лицам креститься водой, что не отрицается: но в этом ничего не говорится о том, что Петр повелел водному крещению быть постоянным и вечным установлением для Церкви; также никто из здравомыслящих людей не может сказать, если он внимателен к тому, что говорит, что повеление в отношении факта частным лицам означает, что повеленное является обязательным для всех, если оно не основано иначе на каком-либо положительном предписании. Почему повеление Петра Корнилию и его дому креститься в то время означает, что водное крещение должно продолжаться, больше, чем его принуждение (что больше, чем повеление) язычников в целом к обрезанию и соблюдению Закона? Мы находим, что в то время, когда Петр крестил Корнилия, еще не было решено, не должны ли язычники быть обрезанными; но, напротив, это было самым общим мнением Церкви, что должны: И поэтому неудивительно, если они считали нужным в то время, чтобы они были крещены; что имело большее сходство с Евангелием и было бременем менее тяжким.

§ X.

Obj. 4.Fourthly, They object from the Signification of the Word [baptize] which is as much as to dip and wash with Water; alleging thence that the very Word imports a being baptized with Water.

Я отвечаю: это возражение очень слабое. Ибо поскольку крещение водой было обрядом среди иудеев, как показывает Павел Риччи, еще до пришествия Иоанна; и что церемония получила это название от природы практики, как она использовалась как иудеями, так и Иоанном; все же мы находим, что Христос и Его апостолы часто используют эти термины для более духовного значения. Обрезание использовалось и понималось среди иудеев только как обрезание плоти; но апостол говорит нам об обрезании сердца и духа, сделанном не руками. Так что, хотя крещение использовалось среди иудеев только для обозначения омовения водой, все же Иоанн, Христос и Его апостолы говорят о крещении Духом и огнем; что они делают особым крещением Христа, в отличие от крещения водой, которое было крещением Иоанна, как показано выше. Так что, хотя крещение среди иудеев понималось только как водное, среди христиан оно очень хорошо понимается как крещение Духом без воды: как мы видим, что Христос и Его апостолы духовно понимают вещи под терминами того, что было тенями прежде. Так Христос, говоря о своем теле (хотя иудеи неправильно поняли Его), сказал: «Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его»; и многие другие, которые можно привести. Но если упорно придерживаться этимологии слова, это будет направлено против большинства наших противников, так же как и против нас: ибо греческое [Baptizô: Βαπτιζω] означает immergo, то есть погружать и окунать; и это было надлежащим использованием водного крещения среди иудеев, а также Иоанном и первоначальными христианами, которые использовали его; тогда как наши противники, по большей части, только кропят немного воды на лоб, что совсем не соответствует слову [Крещение]. Те, кто в древности использовали водное крещение, были погружаемы, и те, кто был только окроплен, не допускались ни к какой должности в Церкви, и почему. Да, те из древних христиан, кто использовал водное крещение, считали это погружение столь необходимым, что они таким образом погружали детей: и поскольку считалось, что это может оказаться вредным для некоторых слабых организмов, было введено окропление, чтобы предотвратить этот вред; но тогда было также назначено, чтобы те, кто был только окроплен, а не погружен, не допускались к какой-либо должности в Церкви, как недостаточно крещенные. Так что если наши противники будут держаться слова, они должны изменить свой метод окропления.

В-пятых, они возражают: Ин. 3:5, «Если кто не родится от воды и Духа и т.д.», отсюда выводя необходимость водного крещения, так же как и Духа.

Но если это что-то доказывает, то это доказывает абсолютную необходимость водного крещения; и поэтому протестанты справедливо утверждают, когда это навязывается им папистами, чтобы доказать абсолютную необходимость водного крещения, что [вода] здесь понимается не как внешняя вода, а мистически, как внутреннее очищение и омовение. Точно так же, как когда Христос говорит о крещении огнем, это следует понимать не как внешний материальный огонь, а только как очищение, через метонимию; потому что очищать — это свойственное действие огня, как омывать и делать чистым — воды; где это может быть так же мало понято, как когда говорится, что мы спасены банею возрождения, Тит. 3:5. Да, Петр прямо говорит в часто цитируемом месте, как хорошо замечает Кальвин, что крещение, которое спасает, есть не плотской нечистоты омытие. Так что, поскольку [вода] не может быть понята как внешняя вода, это никак не может служить доказательством водного крещения.

[118] В 4-й книге его «Наставлений», гл. 15.

Если будет сказано, что [вода] означает здесь necessitatem præcepti (необходимость предписания), хотя и не medii (необходимость средства);

Я отвечаю, что это значит сначала принять как должное, что здесь понимается внешняя вода, обратное чему мы уже доказали. Далее, вода и Дух поставлены здесь вместе, [Если кто не родится от воды и Духа], где необходимость одного подчеркивается так же, как и другого. Теперь, если Дух абсолютно необходим, то будет и вода; и тогда мы должны либо сказать, что рождение от Духа не является абсолютно необходимым, что все признают ложным; либо же, что вода абсолютно необходима; что, как протестанты, мы утверждаем и доказали, является ложным: иначе мы должны признать, что вода здесь понимается не как внешняя вода. Ибо сказать, что когда вода и Дух поставлены здесь прямо вместе и в том же порядке, хотя в тексте нет никакого различия или основания для этого, или выводимого из него, что необходимость воды здесь есть præcepti, но не medii, а необходимость Духа есть и medii, и præcepti, — это действительно уверенно утверждать, но не доказывать.

В-шестых и в последний раз, они возражают, что крещение водой есть видимый знак или знак отличия христиан от неверных, точно так же, как обрезание отличало иудеев.

Я отвечаю: это ничего не говорит, если не доказано, что это необходимое предписание или часть домостроительства Нового Завета; ибо нам не позволено навязывать внешние церемонии и обряды и говорить: «Они будут отличать нас от неверных». Обрезание было положительно заповедано и сказано, что оно является печатью первого завета; но поскольку мы уже доказали, что нет такого повеления для крещения, так нет ни слова во всем Новом Завете, называющего его знаком христианства или печатью Нового Завета: и поэтому заключать, что это так, потому что обрезание было таковым (если не приведено какого-либо лучшего доказательства), — это жалкое предвосхищение основания. Исповедание веры во Христа и святая жизнь, соответствующая ей, являются гораздо лучшим знаком христианства, чем любое внешнее омовение; которое, однако, не соответствует обрезанию, поскольку оно налагало знак на плоти, чего это не делает: так что христианин не узнается как христианин по тому, что он крещен, особенно когда он был ребенком, если он сам не скажет им об этом: И разве исповедание веры во Христа не может означать это так же хорошо? Я знаю, что есть много тех, кого называют отцами, которые много говорят о водном крещении, называя его Characterem Christianitatis (знаком христианства): Но так же они говорили и о знаке креста и других подобных вещах, справедливо отвергнутых протестантами. Ибо тайна беззакония, которая начала действовать во дни апостолов, вскоре испортила простоту и чистоту христианского поклонения; настолько, что были сохранены не только многие иудейские обряды, но и введены многие языческие обычаи и церемонии в христианское поклонение; как, в частности, это слово [Таинство]. Так что это великая глупость, особенно для протестантов, защищать что-либо из этого на основании традиции или древности; ибо мы находим, что ни паписты, ни протестанты не используют эти обряды точно так, как это делали древние; которые в таких вещах, не ходя по самому верному правилу Духа Божьего, а слишком увлекаясь внешним, были очень ненадежны. Ибо большинство из них в первоначальные времена полностью погружали тех, кого крестили, чего не делают ни паписты, ни большинство протестантов: Да, некоторые из отцов обвиняли некоторых как еретиков в свои дни за то, что они придерживались некоторых принципов, общих с протестантами в отношении этого; как, в частности, Августин обвиняет пелагиан за то, что они говорили, что младенцы, умирающие некрещеными, могут быть спасены. И манихеи были осуждены за отрицание того, что благодать дается повсеместно через крещение; и Юлиан Пелагиан Августином за отрицание экзорцизма и дуновения при использовании крещения: Все эти вещи протестанты также отрицают. Так что протестанты лишь глупо упрекают нас, как будто мы не можем показать никого среди древних, кто отрицал водное крещение; видя, что они не могут показать никого, кого они не признали бы еретическим в нескольких вещах, кто использовал его; и кто, используя его, не использовал также знак креста и другие вещи вместе с ним, которые они отрицают. Тем не менее, были некоторые в самые темные времена папизма, которые свидетельствовали против водного крещения. Ибо некий Аланус, стр. 103, 104, 107, говорит о некоторых в свое время, которые были сожжены за отрицание его: ибо они говорили, что крещение не имеет силы ни для детей, ни для взрослых; и поэтому люди не обязаны принимать крещение: В частности, десять каноников, так называемых, были сожжены за это преступление по приказу короля Франции Роберта. И П. Питеус упоминает об этом в своих «Фрагментах истории Гиени», что также подтверждается неким Иоанном Флораценсисом, монахом, который был знаменит в то время, в его послании к Оливе, аббату Аузонской церкви: «Я хочу, — говорит он, — дать вам знать о ереси, которая была в городе Орлеане в день Невинных младенцев; ибо это было правдой, если вы что-либо слышали, что король Роберт приказал сжечь живьем около четырнадцати человек из этого города, из числа главных их духовенства и более знатных мирян, которые были ненавистны Богу и отвратительны небу и земле; ибо они упорно отрицали благодать святого крещения, а также освящение Тела и Крови Господних». Время этого деяния отмечено в этих словах Папиром Массоном в его «Анналах Франции», кн. 3, о Гуго и Роберте, Actum Aureliæ publicè anno Incarnationis Domini 1022. Regni Roberti Regis 28, Indictione 5. quando Stephanus Hæresiarcha & Complices ejus damnati sunt et exusti Aureliæ.

Что касается того, что они называют их еретиками и манихеями, у нас нет ничего, кроме свидетельства их обвинителей, которое не обесценит их свидетельство об этой истине против использования водного крещения и не даст больше оснований обвинять нас в том, что мы заодно с манихеями, чем то, что некоторые, называемые ими манихеями, соглашаются с протестантами в некоторых вещах, что поэтому протестанты являются манихеями или еретиками, чего протестанты никак не могут избежать. Ибо вопрос в том, поступали ли они в том, что делали, согласно истине, засвидетельствованной Духом в Священном Писании? Так что спор снова возвращается к Писанию, согласно которому, я полагаю, я уже обсудил его.

Что касается последней части тезиса, отрицающей использование крещения младенцев, то она необходимо следует из того, что сказано выше. Ибо если водное крещение прекратилось, то, несомненно, крещение младенцев не является оправданным. Но те, кто берется противостоять нам в этом деле, будут иметь больше дел с этой последней частью: ибо после того, как они сделают все, что могут, чтобы доказать водное крещение, им остается доказать, что младенцы должны быть крещены. Ибо тот, кто доказывает, что водное крещение прекратилось, доказывает, что крещение младенцев тщетно: но тот, кто должен был бы доказать, что водное крещение продолжается, еще не доказал отсюда, что крещение младенцев необходимо; это требует чего-то большего. И поэтому жалким уверткой Ник. Арнольда против этого было сказать, что отрицание крещения младенцев относится к гангрене анабаптистов, не добавив никакого дальнейшего доказательства.

ПОЛОЖЕНИЕ XIII.

О причастии или участии в Теле и Крови Христа.

[119] Причастие Тела и Крови Христа есть внутреннее и духовное, которое есть участие в Его плоти и крови, которыми внутренний человек ежедневно питается в сердцах тех, в ком обитает Христос. О чем преломление хлеба Христом с Его учениками было образом, который даже те, кто получил сущность, использовали в Церкви некоторое время ради слабых; [120] даже как воздержание от удавленины и крови, омовение ног друг другу и помазание больных маслом: Все это заповедано с не меньшим авторитетом и торжественностью, чем первое; однако, видя, что они являются лишь тенями лучших вещей, они прекращаются у тех, кто обрел сущность.

[119] 1 Кор. 10:16, 17. Ин. 6:32, 33, 35. 1 Кор. 5:8.

[120] Деян. 15:20. Ин. 13:14. Иак. 5:14.

§ I. The Communion of the Body and Blood of Christ is a Mystery hid from all natural Men, in their first fallen and degenerate State, which they cannot understand, reach to, nor comprehend, as they there abide; neither, as they there are, can they be Partakers of it, nor yet are they able to discern the Lord’s Body. And forasmuch as the Christian World (so called) for the most Part hath been still labouring, working, conceiving and imagining, in their own natural and unrenewed Understandings, about the Things of God and Religion; therefore hath this Mystery been much hid and sealed up from them, while they have been contending, quarrelling and fighting one with another about the mere Shadow, Outside, and Form, but Strangers to the Substance, Life and Virtue.

§ II.

The Body and Blood of Christ is spiritual.The Body then of Christ, which Believers partake of, is spiritual, and not carnal; and his Blood, which they drink of, is pure and heavenly, and not human or elementary, as Augustine also affirms of the Body of Christ, which is eaten, in his Tractat. Psal. xcviii. Except a Man eat my Flesh, he hath not in him Life eternal: And he saith, The Words which I speak unto you are Spirit and Life; understand spiritually what I have spoken. Ye shall not eat of this Body which ye see, and drink this Blood which they shall spill, who crucify me—I am the living Bread, who have descended from Heaven. He calls himself the Bread, who descended from Heaven, exhorting that we might believe in him, &c.

Если спросят тогда, что это за тело, что это за плоть и кровь?

Я отвечаю: это то небесное семя, та божественная, духовная, небесная сущность, о которой мы говорили ранее в пятом и шестом положениях. Это то духовное тело Христа, посредством и через которое Он сообщает жизнь людям и спасение всем, кто верует в Него и принимает Его; и посредством которого также человек приходит к общению и причастию с Богом. Это доказано из 6-й главы Иоанна, со стиха 32 до конца, где Христос говорит об этом деле более подробно, чем в любом другом месте: и действительно, этот евангелист и возлюбленный ученик, который возлежал на груди нашего Господа, дает нам более полное изложение духовных изречений и учения Христа, чем кто-либо другой; и примечательно, что хотя он ничего не говорит о церемонии, используемой Христом, преломлении хлеба с Его учениками, ни в своем евангельском изложении жизни и страданий Христа, ни в своих посланиях; все же он более пространен в этом изложении участия в Теле, плоти и крови Христа, чем кто-либо из них всех. Ибо Христос в этой главе, видя, что иудеи следовали за Ним из любви к хлебам, желает им (стих 27) трудиться не о пище тленной, но о пище, пребывающей в жизнь вечную: но поскольку они, будучи плотскими в своих представлениях и не понимая духовного языка и учения Христа, судили о манне, которую Моисей дал их отцам, как о самом превосходном хлебе, как исходящем с небес; Христос, чтобы исправить это заблуждение и лучше просветить их, утверждает: во-первых, что не Моисей, но Его Отец дает истинный хлеб с небес, ст. 32 и 48. Во-вторых, этот хлеб Он называет Самим Собой, ст. 35: «Я есмь хлеб жизни»; и ст. 51: «Я хлеб живый, сшедший с небес». В-третьих, Он провозглашает, что этот хлеб есть Его плоть, ст. 51: «Хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя»; и ст. 55: «Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие». В-четвертых, необходимость участия в этом. Ст. 53: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни». И наконец, блаженные плоды и необходимые последствия этого причастия Тела и Крови Христа. Ст. 33: «Этот хлеб дает жизнь миру». Ст. 50: «Кто ест его, не умрет». Ст. 58: «Ядущий хлеб сей жить будет вовек». Ст. 54: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь будет жить вовек». Ст. 56: «И он пребывает во Христе, и Христос в нем». Ст. 57: «И будет жить Христом». Из этого пространного описания происхождения, природы и последствий этого Тела, плоти и крови Христа очевидно, что оно духовно и должно пониматься как духовное тело, а не как то тело или храм Иисуса Христа, который родился от Девы Марии и в котором Он ходил, жил и страдал в земле Иудейской; потому что сказано, что оно сошло с небес, да, что это Он, Который сошел с небес. Ныне все христиане в настоящее время в целом признают, что внешнее тело Христа не сошло с небес; также это была не та часть Христа, которая сошла с небес. И чтобы положить конец сомнениям, когда плотские иудеи хотели так понимать это, Он прямо говорит им, ст. 63: «Дух животворит; плоть не пользует нимало». Это также основано на самом здравом и твердом разуме; потому что именно душа, а не тело, должна питаться этой плотью и кровью. Ныне внешняя плоть не может питать или кормить душу; между ними нет ни пропорции, ни аналогии; также общение святых с Богом происходит не через соединение и взаимное участие плоти, но Духа: [121] «Соединяющийся с Господом есть один дух», а не одна плоть. Ибо плоть (я имею в виду внешнюю плоть, даже такую, какой была та, в которой Христос жил и ходил, когда был на земле; а не плоть, когда она преобразована метафорой, чтобы пониматься духовно) может только участвовать в плоти, как дух в духе: как тело не может питаться духом, так и дух не может питаться плотью. И что плоть, о которой здесь говорится, должна пониматься духовно, видно далее, поскольку то, что питается ею, никогда не умрет: но тела всех людей однажды умирают; да, было необходимо, чтобы тело самого Христа умерло. Что это тело, и духовная плоть и кровь Христа должны пониматься как то божественное и небесное семя, о котором мы говорили ранее, видно как по природе, так и по плодам его. Во-первых, сказано: «Это то, что сходит с небес и дает жизнь миру»: ныне это соответствует тому Свету и Семю, о котором свидетельствуется в Ин. 1, что оно есть Свет миру и Жизнь людей. Ибо этот духовный Свет и Семя, по мере того как оно получает место в сердцах людей и пространство, чтобы прорасти там, есть как хлеб для алчущей и изнемогающей души, которая (как бы) погребена и мертва в похотях мира; которая снова получает жизнь и оживает, когда вкушает и участвует в этом небесном хлебе: и те, кто участвует в нем, как говорится, приходят ко Христу; также никто не может иметь его, кроме как придя к Нему и веруя в явление Его Света в их сердцах; через принятие которого и веру в него познается участие в этом Теле и Хлебе. И что Христос понимает здесь под Своим Телом, Плотью и Кровью то же самое, что понимается в Ин. 1 под Светом, просвещающим каждого человека, и Жизнью и т.д., очевидно; ибо Свет и Жизнь, о которых говорится в Ин. 1, называются Христом; «Он есть истинный Свет»: и Хлеб и Плоть и т.д., о которых говорится в Ин. 6, называются Христом; «Я есмь хлеб жизни», говорит Он. Опять же, те, кто принял этот Свет и Жизнь, Ин. 1:12, получили власть стать сынами Божьими, веруя во имя Его: так же и здесь, Ин. 6:35, «Приходящий к этому Хлебу Жизни не будет алкать; и верующий в Него, Который есть этот Хлеб, никогда не будет жаждать». Итак, как было внешнее видимое тело и храм Иисуса Христа, который взял свое начало от Девы Марии; так есть также духовное тело Христа, посредством и через которое Тот, Кто был Словом в начале у Бога и был и есть БОГ, открывал Себя сынам человеческим во все века, и посредством которого люди во все века приходят к тому, чтобы стать причастниками вечной жизни и иметь общение и причастие с Богом и Христом. О теле которого Христа, и плоти и крови, если бы и Адам, и Сиф, и Енох, и Ной, и Авраам, и Моисей, и Давид, и все пророки и святые мужи Божьи не ели, они не имели бы жизни в себе; и их внутренний человек не мог бы быть напитан. Ныне, как внешнее тело и храм назывались Христом, так называлось и Его духовное тело, не менее подобающе, и это задолго до того, как то внешнее тело было в бытии. Отсюда апостол говорит, 1 Кор. 10:3, 4, что отцы все ели одну и ту же духовную пищу и все пили одно и то же духовное питие: [Ибо они пили из духовного последующего камня; камень же был Христос.] Это не может быть понято иначе, как об этом духовном теле Христа; которое духовное тело Христа, хотя оно было спасительной пищей праведников как до Закона, так и под Законом; все же под Законом оно было завешено и скрыто, и покрыто под различными типами, церемониями и наблюдениями; да, и не только так, но оно было завешено и скрыто, в некотором отношении, под внешним храмом и телом Христа, или во время продолжения его; так что иудеи не могли понять проповедь Христа об этом, пока Он был на земле: [122] И не только иудеи, но многие из Его учеников, считая это жестоким словом, роптали на это; и многие с того времени отошли от Него и уже не ходили с Ним. Я не сомневаюсь, что есть много также и в этот день, исповедующих себя учениками Христа, которые так же мало понимают это дело, как те, и так же склонны соблазняться и претыкаться об это, пока они смотрят и следуют за внешним телом; и не смотрят на то, чем святые ежедневно питаются и насыщаются. Ибо как Иисус Христос, в послушании воле Отца, вечным Духом принес в жертву то Тело для умилостивления за отпущение грехов и завершил этим Свое свидетельство на земле, в совершеннейшем примере терпения, покорности и святости, чтобы все могли стать причастниками плода той жертвы; так Он также излил в сердца всех людей меру того божественного Света и Семени, которыми Он облечен; чтобы тем самым, достигая совести всех, Он мог воздвигнуть их из смерти и тьмы Своей Жизнью и Светом, и тем самым они могли стать причастниками Его Тела и через это прийти к общению с Отцом и с Сыном.

[121] 1 Кор. 6:17.

[122] Ин. 6:60, 66.

§ III.

Quest.If it be asked, How and after what Manner Man comes to partake of it, and to be fed by it?

Я отвечаю простыми и ясными словами Христа: «Я есмь хлеб жизни», говорит Он; [123] «приходящий ко Мне не будет алкать; и верующий в Меня не будет жаждать никогда». И опять: «Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие». Итак, кто бы ты ни был, задающий этот вопрос или читающий эти строки, считаешь ли ты себя верующим или действительно чувствуешь по верному и печальному опыту, что ты еще в неверии, и находишь, что внешнее тело и плоть Христа так далеки от тебя, что ты не можешь достичь их, ни питаться ими; да, хотя ты часто проглатывал и принимал то, что паписты убедили тебя считать реальной плотью и кровью Христа, и верил, что это так, хотя все твои чувства говорили тебе обратное; или (будучи лютеранином) принимал тот хлеб, в котором, с которым и под которым лютеране уверяли тебя, что плоть и кровь Христа есть; или (будучи кальвинистом) участвовал в том, что кальвинисты говорят (хотя это только образ тела) дает тем, кто принимает его, реальное участие в теле, плоти и крови Христа, хотя они никогда не знали как и каким образом; я говорю, если после всего этого ты находишь свою душу еще бесплодной, да, алчущей и готовой умереть с голоду из-за нехватки чего-то, чего ты жаждешь; знай, что тот Свет, который открывает тебе твое беззаконие, который показывает тебе твою бесплодность, твою наготу, твою пустоту, есть то Тело, которого ты должен стать причастником и питаться им: Но что до тех пор, пока, оставляя беззаконие, ты не обратишься к нему, не придешь к нему, не примешь его, хотя ты можешь алкать его, ты не можешь насытиться им; [124] ибо оно не имеет общения с тьмою, и ты не можешь пить чашу Господню и чашу бесовскую: и быть причастником трапезы Господней и трапезы бесовской, 1 Кор. 10:21. Но по мере того, как ты позволяешь тому малому семени праведности восстать в тебе и сформироваться в рождение, то новое существенное рождение, которое приносится в душе, сверхъестественно питается и насыщается этим духовным телом; да, как это внешнее рождение не живет, если не вдыхает воздух внешним элементарным воздухом, так это новое рождение не живет в душе, если не вдыхает и не дышит тем духовным воздухом или носителем. И как внешнее рождение не может существовать без какой-либо внешней пищи, чтобы питаться, какой-либо внешней плоти и какого-либо внешнего питья, так и это внутреннее рождение, если оно не питается этой внутренней плотью и кровью Христа, которая отвечает ему таким же образом, путем аналогии. И это наиболее согласуется с учением Христа об этом деле. Ибо как без внешней пищи естественное тело не имеет жизни, так также говорит Христос, [125] «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни». И как внешнее тело, поедая внешнюю пищу, живет ею, так Христос говорит, [126] «Что ядущий Меня жить будет Мною». Так что это внутреннее участие этого внутреннего человека, этого внутреннего и духовного тела, посредством которого человек соединяется с Богом и имеет общение и причастие с Ним. [127] «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь», говорит Христос, «во Мне пребывает, и Я в нем». Это не может быть понято как внешнее поедание внешнего хлеба; и как через это душа должна иметь общение с Богом, так также, насколько все святые являются причастниками этого одного Тела и одной Крови, они приходят также к тому, чтобы иметь совместное общение. Отсюда апостол, 1 Кор. 10:17, в этом отношении говорит, что они [128] «многие, суть один хлеб, одно тело»; и мудрым среди коринфян он говорит: «Хлеб, который преломляем, не есть ли причастие Тела Христова?». Это истинная и духовная Вечеря Господня, которую люди приходят вкусить, слушая голос Христа и открывая дверь своих сердец, и таким образом впуская Его вышеуказанным образом, согласно ясным словам Писания, Откр. 3:20: «Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною». Так что Вечеря Господня, и вечеря с Господом, и участие в Его плоти и крови никоим образом не ограничены церемонией преломления хлеба и пития вина в определенные времена, но истинно и реально наслаждаются, как часто душа уединяется в Свет Господень и чувствует и участвует в той небесной жизни, которой питается внутренний человек; что может быть и часто свидетельствуется верными во все времена, хотя более особенно, когда они собраны вместе, чтобы ожидать Господа.

[123] Иоанна 6:35 и 55.

[124] 1 Кор. 6:14.

[125] Иоанна 6:53.

[126] Иоанна 6:57.

[127] Иоанна 6:56.

[128] 1 Кор. 10:16.

§ IV. But what Confusion the Professors of Christianity have run into concerning this Matter, is more than obvious; who, as in most other Things they have done, for want of a true spiritual Understanding, have sought to tie this Supper of the Lord to that Ceremony used by Christ before his Death, of breaking Bread and drinking Wine with his Disciples. Man is not tied to the Ceremony of breaking Bread and drinking Wine which Christ did use with his Disciples, this only was a Shadow.And though they for the most Part agree generally in this, yet how do they contend and debate one against another! How strangely are they pinched, pained, and straitened to make the spiritual Mystery agree to that Ceremony! And what monstrous and wild Opinions and Conceptions have they invented, to inclose or affix the Body of Christ to their Bread and Wine? From which Opinion not only the greatest, and fiercest, and most hurtful Contests, both among the Professors of Christianity in general, and among Protestants in particular, have arisen; What makes the Christian Religion hateful to the Jews, Turks, and Heathens.but also such Absurdities, irrational and blasphemous Consequences have ensued, as make the Christian Religion odious and hateful to Jews, Turks, and Heathens. The Professors of Christianity do chiefly divide in this Matter into three Opinions.

Вера папистов в плоть Христа. Первое мнение принадлежит тем, кто говорит, что субстанция хлеба пресуществляется в самую субстанцию того же тела, плоти и крови Христа, которые родились от Девы Марии и были распяты иудеями; так что после слов освящения, как они их называют, это уже не хлеб, а тело Христа.

Вера лютеран. Второе мнение принадлежит тем, кто говорит, что субстанция хлеба остается, но что это тело также находится в хлебе, с хлебом и под хлебом; так что там присутствует и субстанция хлеба, и субстанция тела, плоти и крови Христа.

Вера кальвинистов. Третье мнение принадлежит тем, кто, отвергая оба предыдущих, утверждает, что тело Христа не присутствует там телесно или субстанциально, но все же реально и сакраментально принимается верующими при вкушении хлеба и вина; однако как и каким образом оно там находится, они не знают и не могут сказать; мы лишь должны верить, что оно там есть, но так, что оно по существу находится только на небесах.

В мои намерения не входит опровержение этих различных мнений, ибо каждый из их авторов и сторонников достаточно опроверг другого, и все они не менее сильны как в Писании, так и в доводах разума, опровергая мнение своих противников, чем слабы в утверждении собственного. Ибо я часто серьезно замечал при чтении их соответствующих трудов — и, возможно, другие замечали то же самое, — что все они преуспевают в той мере, в какой опровергают противоположные мнения, но испытывают огромные затруднения, когда пытаются подтвердить и обосновать свои собственные. Отсюда я неизбежно должен заключить, что никто из них не достиг истины и сущности этого таинства. Посмотрим, преуспел ли Кальвин [129], после того как опроверг два предыдущих мнения, в том, что он утверждает и провозглашает истиной своего мнения; ведь он, много потрудившись над ниспровержением и опровержением двух предыдущих мнений, прямо признается, что не знает, что утвердить взамен них. Вера Ж. Кальвина в плоть и кровь Христа неопределенна. Ибо, много сказав и в конце концов заключив, что тело Христа присутствует там и что святые непременно должны причащаться его, он в итоге приходит к таким словам (разд. 32): «Но если меня спросят, как это происходит? Я не устыжусь признаться, что это тайна, слишком высокая для того, чтобы я мог постичь ее духом или объяснить словами». Здесь он поступает весьма искренне; и все же кто мог подумать, что такой человек будет доведен до такого затруднения в подтверждении своего мнения? Учитывая, что незадолго до этого, в той же главе (разд. 15), он обвиняет схоластов среди папистов — и, признаюсь, справедливо — в том, что они ни сами не понимают, ни другим не могут объяснить, как Христос присутствует в Евхаристии, что вскоре после этого он сам признает невозможным для себя. Если же схоласты среди папистов не понимают и не могут объяснить другим свое учение по этому вопросу, а Кальвин не может постичь его своим духом (что, по моему суждению, равносильно непониманию) и выразить словами, а значит, не может объяснить его другим, то никакой определенности ни от кого из них ожидать нельзя. Предпринимались огромные усилия для примирения в этом вопросе как между папистами и лютеранами, лютеранами и кальвинистами, да и между кальвинистами и папистами, но все безрезультатно; было составлено множество формулировок и способов выражения, на которые все могли бы согласиться, что в итоге оказалось тщетным, поскольку каждый понимал и истолковывал их по-своему; и тем самым они лишь прибегали к двусмысленности и обманывали друг друга. Причина всех этих споров в том, что у них не было ясного понимания таинства, и они предавались грезам о тенях и внешних проявлениях. Ибо как основание, так и предмет их спора лежат в вещах, внешних по отношению к главному предмету и ненужных для него. Сатана занимает людей внешними знаками, тенями и формами, пока они пренебрегают сущностью. И это часто было политикой сатаны — занимать людей и развлекать их внешними знаками, тенями и формами, заставляя их спорить об этом, в то время как сама сущность остается без внимания; более того, споря об этих тенях, он побуждает их к проявлению злобы, гнева, мести и других пороков, посредством чего он утверждает среди них свое царство тьмы и губит жизнь христианства. Ибо из-за этого одного частного вопроса возникло больше вражды и гнева, больше кровопролития и споров, чем из-за чего-либо другого. Что было вредно для Реформации. И, конечно, мало знакомы с положением дел протестантов те, кто не знает, что их споры об этом были более вредны для Реформации, чем все противодействие, с которым они столкнулись со стороны своих общих противников. Две ошибки — основа спора о Вечере. Теперь все эти неопределенные и абсурдные мнения и возникающие из них споры проистекают из того, что все они соглашаются в двух общих ошибках относительно этой вещи; если их отвергнуть и отступиться от них, как это сделали мы, то был бы проложен легкий путь к примирению, и мы все встретились бы в одном духовном и истинном понимании этого таинства: и как споры, так и абсурдности, вытекающие из всех трех вышеупомянутых мнений, прекратились бы и сошли на нет.

[129] Inst. Lib. 4. Cap. 17.

Первая из этих ошибок заключается в том, что приобщение или участие в теле, плоти и крови Христа связывается с тем внешним телом, сосудом или храмом, который родился от Девы Марии и ходил и страдал в Иудее; тогда как оно должно относиться к духовному телу, плоти и крови Христа, даже к тому небесному свету и жизни, которые были пищей и питанием возрожденных во все века, как мы уже доказали.

Вторая ошибка заключается в привязывании этого участия в теле и крови Христа к той церемонии, которую он совершил со своими учениками при преломлении хлеба и т. д., как если бы оно имело отношение только к ней или было доступно только при использовании этой церемонии, чего на самом деле нет. Ибо это тот самый хлеб, о котором Христос в своей молитве учит просить, называя его [греч.: ton arton ton epiousion], т. е. хлеб сверхсущностный, как сказано в греческом тексте, и которого душа причащается без какой-либо связи или необходимости соблюдения этой церемонии, что будет доказано далее более подробно.

Когда эти две ошибки отброшены, а возникающие из них споры преданы забвению, все соглашаются в главных положениях, а именно: во-первых, души верующих реально питаются плотью и кровью Христа. Тело, плоть и кровь Христа необходимы для питания души. Во-вторых, души верующих реально и истинно причащаются и питаются телом, плотью и кровью Христа. Но пока люди не довольствуются духовностью этого таинства, действуя по своей воле и согласно собственным измышлениям, пытаясь натянуть и исказить Писание, чтобы привязать это духовное общение плоти и крови Христа к внешнему хлебу и вину и подобным плотским установлениям, неудивительно, что из-за своих плотских представлений они впадают в замешательство. Но поскольку общепринято считать, что приобщение тела и крови Христа имеет некую особую связь с церемонией преломления хлеба, я сначала опровергну это мнение, а затем перейду к рассмотрению природы и использования этой церемонии и того, необходимо ли продолжать ее соблюдение, отвечая на доводы и возражения тех, кто настаивает на ее сохранении как необходимого и постоянного установления Иисуса Христа.

§ V.

I.First, It must be understood that I speak of a necessary and peculiar Relation otherwise than in a general Respect: For inasmuch as our Communion with Christ is and ought to be our greatest and chiefest Work, we ought to do all other Things with a Respect to God, and our Fellowship with him; That the Communion of the Body and Blood of Christ has no special Relation to the Ceremony of breaking Bread, neither by Nature nor Precept.but a special and necessary Respect or Relation is such as where the two Things are so tied and united together, either of their own Nature, or by the Command of God, that the one cannot be enjoyed, or at least is not, except very extraordinarily, without the other. Thus Salvation hath a necessary Respect to Holiness, because without Holiness no Man shall see God; and the Eating of the Flesh and Blood of Christ hath a necessary Respect to our having Life, because if we eat not his Flesh, and drink not his Blood, we cannot have Life; and our feeling of God’s Presence hath a necessary Respect to our being found meeting in his Name by divine Precept, because he has promised, Where two or three are met together in his Name, he will be in the Midst of them. In like Manner our receiving Benefits and Blessings from God has a necessary Respect to our Prayer, because if we ask, he hath promised we shall receive. Now the Communion or Participation of the Flesh and Blood of Christ hath no such necessary Relation to the breaking of Bread and drinking of Wine; for if it had any such necessary Relation, it would either be from the Nature of the Thing, or from some divine Precept; but we shall shew it is from neither: Therefore, &c.

Во-первых, это не вытекает из самой природы этого действия; ибо причащение плоти и крови Христа есть духовное упражнение, и все признают, что именно душой и духом мы становимся истинными причастниками этого, так как именно душа, а не тело, питается этим. Но вкушение хлеба и питье вина — это естественный акт, который сам по себе ничего не добавляет душе и не имеет в себе ничего духовного; ибо самый плотский человек может так же полно, совершенно и всецело вкушать хлеб и пить вино, как и самый духовный. Во-вторых, их связь не является естественной, иначе они предполагали бы друг друга; но все признают, что многие вкушают хлеб и пьют вино, даже то, что, по их словам, освящено и пресуществлено в само тело Христа, которые, несмотря на это, не имеют жизни вечной, не имеют Христа, пребывающего в них, и не живут им, как все те, кто истинно причащается плоти и крови Христа без использования этой церемонии, как это делали все патриархи и пророки до того, как это установление, как они его считают, было введено. Патриархи и пророки без использования этой церемонии были истинными причастниками плоти и крови Христа. Также под законом не было ничего, что имело бы прямое или необходимое отношение к этому; хотя причащение плоти и крови Христа во все века было безусловно необходимым для спасения. Пасхальный агнец и его цель. Ибо что касается пасхального агнца, то вся его цель обозначена, в частности, в Исх. 13:8, 9, а именно: чтобы иудеи могли тем самым хранить память об избавлении из Египта.

Во-вторых, это не имеет отношения к божественному предписанию; ибо если бы имело, то это было бы упомянуто в том, что наши противники считают его установлением, или же в практике святых, записанной в Писании; но этого нет. Ибо что касается установления, или, скорее, повествования о практике Христа в этом деле, то оно записано евангелистами Матфеем, Марком и Лукой [130]. В первых двух есть только описание самого факта, а именно: что Христос преломил хлеб и дал его ученикам вкусить, сказав: «Сие есть тело Мое»; и, благословив чашу, дал им пить, сказав: «Сие есть кровь Моя»; но нет никакого пожелания им делать это. В последнем, после хлеба (но до благословения или раздачи вина), он велит им делать это в воспоминание о нем. Установление Вечери, или повествование о практике Христа в ней. О том, что мы должны думать об этой практике Христа, будет сказано далее. Но какое необходимое отношение имеет все это к причащению верующими плоти и крови Христа? Цель, ради которой они должны были это делать, если вообще должны были, — это помнить Христа; что апостол выражает еще более конкретно в 1 Кор. 11:26: «смерть Господню возвещаете»; но помнить Господа или возвещать Его смерть, что является особыми и частными целями, привязанными к использованию этой церемонии, вовсе не означает причащаться плоти и крови Христа; и они не имеют к этому большего необходимого отношения, чем любые другие два различных духовных долга. Ибо хотя те, кто причащается плоти и крови Христа, не могут не помнить Его, все же Господа и Его смерть можно помнить, что никто не может отрицать, там, где Его плоть и кровь не причащаются истинно. Так что, поскольку конкретная и ясная цель этой церемонии может быть засвидетельствована, а именно воспоминание смерти Господней, и все же плоть и кровь Христа при этом не причащаются, она не могла иметь к этому никакого необходимого отношения, иначе причащение было бы ее целью и не могло бы быть достигнуто без этого участия. Но, напротив, мы можем вполне сделать вывод, что, поскольку положительной целью этой церемонии не является причащение плоти и крови Христа, и что всякий, кто причащается плоти и крови Христа, не может не помнить Его, то, следовательно, таким людям не нужна эта церемония, чтобы напоминать им о Нем.

[130] Матф. 26:17. Марк 14:22. Лука 22:19.

Возражение. Но если скажут, что Иисус Христос называет здесь хлеб Своим телом, а вино — Своей кровью, поэтому кажется, что Он имел особое отношение к причащению Его учениками Его плоти и крови при использовании этой вещи;

Ответ. Я отвечаю: Его называние хлеба Своим телом, а вина — Своей кровью все равно не означало бы ничего подобного; хотя не отрицается, что Иисус Христос во всем, что Он делал, да и при использовании всех естественных вещей, находил повод возвысить умы Своих учеников и слушателей к духовному. Женщина из Самарии, Иоанна 4:14. Поэтому, когда женщина из Самарии черпала воду, Он воспользовался случаем, чтобы рассказать ей о той живой воде, «кто будет пить... не будет жаждать вовек»; что, по сути, есть то же самое, что и Его кровь, о которой здесь говорится; Христос использует колодец, хлебы, хлеб и вино как повод, чтобы показать внутреннее чувство. Однако из этого не следует, что тот колодец или вода имели какое-либо необходимое отношение к живой воде, или живая вода к ним и т. д. Так и Христос здесь, будучи на вечере с учениками, пользуется случаем, исходя из хлеба и вина, которые были перед ними, чтобы показать им, что подобно тому, как тот хлеб, который Он преломил им, и то вино, которое Он благословил и дал им, способствовали сохранению и питанию их тел, так и Он должен был отдать Свое тело и пролить Свою кровь для спасения их душ. И поэтому сама цель, предложенная в этой церемонии тем, кто ее соблюдает, — быть воспоминанием Его смерти.

Но если скажут, что апостол в 1 Кор. 10:16 называет хлеб, который он преломлял, приобщением тела Христа, а чашу — приобщением Его крови;

Я охотно подписываюсь под этим, но отрицаю, что это понимается как внешний хлеб, и это невозможно доказать, напротив, обратное очевидно из контекста: ибо апостол в этой главе не говорит ни слова об этой церемонии; ибо, показав в начале ее, как иудеи в древности были причастниками духовной пищи и воды, которыми был Христос, и как некоторые из них из-за непослушания и идолопоклонства отпали от этого доброго состояния, он увещевает их, на примере тех иудеев, которых Бог погубил в древности, бежать от этих зол; показывая им, что они, то есть коринфяне, также являются причастниками тела и крови Христа; этого общения они лишили бы себя, если бы творили зло, потому что «не можете пить чашу Господню и чашу бесовскую; не можете быть участниками в трапезе Господней и в трапезе бесовской» (ст. 21), что показывает, что он понимает здесь не использование внешнего хлеба и вина; потому что те, кто пьет чашу бесовскую и ест от трапезы бесовской, да и самые нечестивые люди, могут причащаться внешнего хлеба и внешнего вина. Самые нечестивые могут принимать внешний хлеб и вино. Ибо там апостол называет хлеб одним (ст. 17) и говорит: «Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба». Теперь, если хлеб один, он не может быть внешним, иначе внутренний был бы исключен; тогда как нельзя отрицать, что именно причащение внутреннего хлеба, а не внешнего, делает святых истинно одним телом и одним хлебом. А когда они говорят, что один хлеб здесь охватывает как внешний, так и внутренний в силу сакраментального союза; сакраментальный союз, придуманный как вымысел; это, по сути, утверждение, а не доказательство. Что касается этого вымысла о сакраментальном союзе, я не нахожу такой вещи во всем Писании, особенно в Новом Завете; и нет ничего, что могло бы дать повод для такой вещи в этой главе, где апостол, как замечено выше, вовсе не рассматривает эту церемонию, а лишь, исходя из превосходства той привилегии, которую имели коринфяне как верующие христиане — причащаться плоти и крови Христа, — отговаривает их от идолопоклонства и участия в жертвах, приносимых идолам, чтобы тем самым не оскорбить или не повредить своим слабым братьям.

Возражение. Но то, о чем они больше всего кричат в этом вопросе и на чем всегда настаивают, берется из 1 Кор. 11, где апостол специально рассматривает этот вопрос, и поэтому, исходя из некоторых слов здесь, они имеют наибольшее подобие истины для своего утверждения, как в ст. 27, где он называет чашу чашей Господней; и говорит, что те, кто ест ее и пьет недостойно, виновны против тела и крови Господней; и ст. 29: «ест и пьет осуждение себе»; подразумевая отсюда, что это имеет непосредственное или необходимое отношение к телу, плоти и крови Христа.

Ответ. Хотя на первый взгляд это может уловить неосторожного читателя, при внимательном рассмотрении это никоим образом не доказывает предмет спора. Что касается того, что коринфяне использовали эту церемонию, почему они это делали и как это не обязывает христиан сейчас к тому же, будет сказано далее: достаточно в это время рассмотреть, что они использовали ее. Во-вторых, что при ее использовании они были виновны и совершали различные злоупотребления. В-третьих, что апостол здесь дает им указания, как они могут делать это правильно, показывая им правильное и надлежащее использование и цель этого.

Когда эти вещи изложены, следует заметить, что самое ясное и конкретное использование этого, согласно апостолу, — это «смерть Господню возвещать» и т. д. Но возвещать смерть Господню и причащаться плоти и крови Христа — это разные вещи. Он не говорит: «Всякий раз, когда вы едите этот хлеб и пьете эту чашу, вы причащаетесь тела и крови Христа», но: «вы возвещаете смерть Господню». Поэтому я признаю, что эта церемония у тех, кто ее практикует, имеет непосредственное отношение к внешнему телу и смерти Христа на кресте, будучи по сути воспоминанием о ней; но из этого не следует, что она имеет какое-либо внутреннее или непосредственное отношение к общению верующих или причащению духовного тела и крови Христа, или той духовной вечери, о которой говорится в Откр. 3:20. Ибо хотя в общем смысле, как каждое религиозное действие в некотором отношении имеет общую связь с духовным общением святых с Богом, так мы не будем отрицать, что это имеет связь, как и другие. Теперь, что касается его называния чаши чашей Господней и слов, что они «виновны против тела и крови Христа» и «едят свое [131] осуждение, не рассуждая о Теле Господнем» и т. д., я отвечаю, что это не предполагает никакой более необходимой связи, чем любой другой религиозный акт, и сводится лишь к тому, что, поскольку коринфяне использовали эту церемонию и совершали ее как религиозный акт, они должны были делать это достойно, иначе они навлекали бы осуждение на самих себя. Теперь это не более доказывает, что вещь, так практикуемая ими, является необходимым религиозным актом, обязательным для других, чем когда апостол говорит в Рим. 14:6: «Кто различает дни, для Господа различает», из чего можно было бы сделать вывод, что дни, которые некоторые почитали и соблюдали, налагали обязательство на других делать то же самое. Но все же, как тот, кто почитал день и полагал совесть в его соблюдении, должен был «почитать для Господа», и так это было для него, в той мере, в какой он посвящал его Господу, «днем Господним», он должен был делать это достойно; и если он делал это недостойно, он был бы виновен против дня Господня и так соблюдал бы его к своему осуждению; так и те, кто соблюдает эту церемонию хлеба и вина, для них это хлеб Господень и чаша Господня, потому что они используют это как религиозный акт; и поскольку их цель в этом — «возвещать смерть Господню» и помнить Его тело, которое было распято за них, и Его кровь, которая была пролита за них, если, несмотря на это, они верят, что это их долг делать, и делают делом совести воздерживаться, если они делают это без должной подготовки и исследования, в которых должен совершаться каждый религиозный акт, тогда, вместо того чтобы истинно помнить смерть Господню и Его тело и Его кровь, они делают себя виновными в этом, будучи в одном духе с теми, кто распял Его и пролил Его кровь, хотя и притворяясь с благодарением и радостью помнить это. Фарисеи, виновные в крови пророков. Так и книжники и фарисеи в древности, хотя в память о пророках украшали их гробницы, все же, по словам Христа, называются виновными в их крови. И что отсюда нельзя сделать большего вывода, видно из другого высказывания того же апостола в Рим. 14:23: «А сомневающийся, если ест, осуждается» и т. д., где он, говоря о тех, кто считал незаконным есть мясо и т. д., говорит: «Если они едят сомневаясь, они едят свое осуждение». Теперь из всего этого очевидно, что либо совершение, либо воздержание от этого для другого, кто не полагал в этом совести, не имело никакого значения. Так и я говорю: тот, кто ест то, что, по его совести, он убежден, ему есть не позволено, ест свое осуждение; так и тот, кто полагает совесть в еде хлеба и вина как религиозном акте, если он делает это неподготовленным и без того должного уважения, с которым следует приступать к таким актам, он «ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем», т. е. не обращая внимания на то, что он делает, а именно с особым уважением к Господу и путем особого поминовения смерти Христа.

[131] Или суд, как греческое слово правильно означает.

§ VI. Having now sufficiently shewn what the true Communion of the Body and Blood of Christ is, how it is partaken of, and how it has no necessary Relation to that Ceremony of Bread and Wine used by Christ with his Disciples; II. Whether this Ceremony be a necessary Part of the New Covenant, and Obligatory.it is fit now to consider the Nature and Constitution of that Ceremony (for as to the proper Use of it, we have had Occasion to speak before) whether it be a standing Ordinance in the Church of Christ obligatory upon all, or indeed whether it be any necessary Part of the Worship of the New Covenant Dispensation, or hath any better or more binding Foundation than several other Ceremonies appointed and practised about the same Time, which the most of our Opposers acknowledge to be ceased, and now no Ways binding upon Christians. We find this Ceremony only mentioned in Scripture in four Places, to wit, Matthew, Mark, and Luke, and by Paul to the Corinthians. If any would infer any Thing from the Frequency of the mentioning of it, that will add nothing; for it being a Matter of Fact, is therefore mentioned by the Evangelists; and there are other Things less memorable as often, yea, oftener mentioned. Matthew and Mark give only an Account of the Matter of Fact, without any Precept to do so afterwards; simply declaring, [132]That Jesus at that Time did desire them to eat of the Bread, and drink of the Cup; to which Luke adds these Words, This do in Remembrance of me. If we consider this Action of Christ with his Apostles, there will appear nothing singular in it, for a Foundation to such a strange Superstructure, as many in their airy Imaginations have sought to build upon it; for both Matthew and Mark express it as an Act done by him as he was eating. The breaking of Bread was no singular Thing, but a Custom among the Jews.Matthew saith, And as they were eating; and Mark, And as they did eat, Jesus took Bread, &c. Now this Act was no singular Thing, neither any solemn Institution of a Gospel Ordinance; because it was a constant Custom among the Jews, P. Riccius.as Paulus Riccius observes at Length in his Celestial Agriculture, that when they did eat the Passover, the Master of the Family did take Bread, and bless it, and breaking it, gave of it to the rest; and likewise taking Wine, did the same; so that there can nothing further appear in this, than that Jesus Christ, who fulfilled all Righteousness, and also observed the Jewish Feasts and Customs, used this also among his Disciples only, that as in most other Things he laboured to draw their Minds to a further Thing, so in the Use of this he takes Occasion to put them in Mind of his Death and Sufferings, which were shortly to be; which he did the oftener inculcate unto them, for that they were averse from believing it. What it is to do this in Remembrance of Christ.And as for that Expression of Luke, Do this in Remembrance of me, it will amount to no more than this, that being the last Time that Christ did eat with his Disciples, he desired them, that in their eating and drinking they might have Regard to him, and by the Remembering of that Opportunity, be the more stirred up to follow him diligently through Sufferings and Death, &c. But what Man of Reason, laying aside the Prejudice of Education, and the Influence of Tradition, will say, That this Account of the Matter of Fact given by Matthew and Mark, or this Expression of Luke, to Do that in Remembrance of him, will amount to these Consequences, which the Generality of Christians have sought to draw from it; as calling it, Augustissimum Eucharistiæ Sacramentum; venerabile Altaris Sacramentum; the principal Seal of the Covenant of Grace, by which all the Benefits of Christ’s Death are sealed to Believers; and such like Things? But to give a further Evidence, how these Consequences have not any Bottom from the Practice of that Ceremony, nor from the Words following, Do this, &c. let us consider another of the like Nature, as it is at Length expressed by John, Chap. xiii. 3, 4. 8. 13, 14, 15. Christ’s washing of Feet, and its Manner related.Jesus riseth from Supper, and laid aside his Garments, and took a Towel, and girded himself: After that, he poureth Water into a Bason, and began to wash the Disciples’ Feet; and to wipe them with the Towel wherewith he was girded: Peter said unto him, Thou shalt never wash my Feet; Jesus answered him, If I wash thee not, thou hast no Part with me. So after he had washed their Feet,—he said, Know ye what I have done to you? If I then your Lord and Master have washed your Feet, ye also ought to wash one another’s Feet: For I have given you an Example, that ye should do as I have done to you. As to which, let it be observed, that John relates this Passage to have been done at the same Time with the other of breaking Bread; Compared with the breaking of Bread.both being done the Night of the Passover, after Supper. If we regard the Narration of this, and the Circumstances attending it, it was done with far more Solemnity, and prescribed far more punctually and particularly than the former. It is said only, As he was eating, he took Bread; so that this would seem to be but an occasional Business: But here he rose up, he laid by his Garments, he girded himself, he poured out the Water, he washed their Feet, he wiped them with a Towel: He did this to all of them; which are Circumstances surely far more observable than those noted in the other. The former was a Practice common among the Jews, used by all Masters of Families upon that Occasion; but this, as to the Manner, and Person acting it, to wit, for the Master to rise up, and wash the Feet of his Servants and Disciples, was more singular and observable. In the breaking of Bread, and giving of Wine, it is not pleaded by our Adversaries, nor yet mentioned in the Text, that he particularly put them into the Hands of all; but breaking it, and blessing it, gave it the nearest, and so they from Hand to Hand: But here it is mentioned, that he washed not the Feet of one or two, but of many. He saith not in the former, That if they do not eat of that Bread, and drink of that Wine, they shall be prejudiced by it; but here he saith expresly to Peter, That if he wash him not, he hath no Part with him; which being spoken upon Peter’s refusing to let him wash his Feet, would seem to import no less, than not the Continuance only, but even the Necessity of this Ceremony. In the former he saith, as it were passingly, Do this in Remembrance of me; but here he sitteth down again, he desires them to consider what he hath done, tells them positively, The washing one another’s Feet was left as an Example.That as he hath done to them, so ought they to do to one another: And yet again, he redoubles that Precept, by telling them, He has given them an Example, that they should do so likewise. If we respect the Nature of the Thing, it hath as much in it as either Baptism or the breaking of Bread; seeing it is an outward Element of a cleansing Nature, applied to the outward Man, by the Command and the Example of Christ, to signify an inward Purifying. I would willingly propose this seriously to Men, who will be pleased to make use of that Reason and Understanding that God hath given them, and not be imposed upon, nor abused by the Custom or Tradition of others; Whether this Ceremony, if we respect either the Time that it was appointed in, or the Circumstances wherewith it was performed, or the Command enjoining the Use of it, hath not as much to recommend it for a standing Ordinance of the Gospel, as either Water-baptism, or Bread and Wine, or any other of that Kind? I wonder then what Reason the Papists can give, Why they have not numbered it among their Sacraments, except merely Voluntas Ecclesiæ & Traditio Patrum.

[132] Матф. 26:26. Марк 14:22. Лука 22:19. 1 Кор. 11:23 и сл.

Возражение. Но если они скажут, что это используется среди них, в том, что папа и некоторые другие лица среди них имели обыкновение делать это раз в год для некоторых бедных людей;

Ответ. Я хотел бы знать, какая у них есть причина, почему это не должно быть распространено на всех, так же как и то, что касается Евхаристии (как они ее называют), или откуда из текста следует, что [Делайте сие в воспоминание обо Мне] должно истолковываться так, что хлеб и вино должны были приниматься каждый день всеми священниками, или хлеб каждый день или каждую неделю мирянами; и что та другая заповедь Христа: «вы должны делать так же, как Я сделал вам» и т. д., должна пониматься только как относящаяся к папе или некоторым другим лицам, чтобы совершаться только для немногих и только раз в год? Конечно, никакой другой причины для этого различия из текста привести нельзя. Протестанты не используют омовение ног. А что касается протестантов, которые вообще не используют эту церемонию, если они хотя бы откроют глаза, то могут увидеть, как из-за обычая и предания они введены в заблуждение в этом вопросе, как и их отцы в различных папистских преданиях. Ибо если мы посмотрим в ясное Писание, что можно оттуда вывести, чтобы настаивать на одном, что нельзя было бы так же привести в пользу другого; или для отбрасывания одного, что нельзя было бы так же сказать против продолжения другого? Если они скажут, что первое, омовение ног, было только церемонией; что у них есть, откуда они могут показать, что это преломление хлеба — нечто большее? Если они скажут, что первое было только знаком смирения и очищения; что у них есть, чтобы доказать, что это было чем-то большим? Если они скажут, что одно было только на время и не было евангельским установлением; что есть у этого, чтобы сделать его таковым, чего не хватало другому? Конечно, нет никакого разумного способа избежать этого; и нельзя привести ничего, почему одно должно прекратиться, а другое нет; или одно продолжаться, а другое нет; кроме простого мнения утверждающих, которое из-за обычая, воспитания и предания породило в сердцах людей большее благоговение и уважение к одному, чем к другому; если бы случилось так, что оно было бы так же рекомендовано нам преданием, то, без сомнения, за него так же упорно настаивали бы, как имеющее не меньше оснований в Писании. Но поскольку первое, а именно омовение ног друг другу, справедливо отброшено как не обязательное для христиан; так должно быть отброшено и другое по той же причине.