«Апология истинного христианского богословия»

До сих пор мы показали как то, во что мы верим, так и то, во что мы не верим относительно Священного Писания, надеясь, что мы отвели им должное место. Но поскольку те, кто непременно хочет, чтобы они были единственным, верным и главным правилом, не лишены некоторого подобия аргументов, даже из самого Писания (хотя оно нигде не называет себя таковым), с помощью которых они пытаются доказать свое учение, я кратко изложу их в виде возражений и отвечу на них, прежде чем закончу этот вопрос.

§. VII.

Obj. 1.Their first Objection is usually drawn from Isaiah viii. 20. To the Law and to the Testimony; if they speak not according to this Word, it is because there is no Light in them. Now this Law, Testimony, and Word, they plead to be the Scriptures.

Ответ. На что я отвечаю: это значит предрешать вопрос, который остается еще недоказанным. И я не знаю, по какой причине мы не можем с уверенностью утверждать, что этот Закон и Слово являются внутренними: Но предположим, что они были внешними, это вовсе не доказывает их правоту и не свидетельствует против нас; ибо можно признать, без всякого ущерба для нашего дела, что внешний закон был более конкретно для иудеев правилом, и более главным, чем для нас; видя, что их закон был внешним и буквальным, а наш, под Новым Заветом (как уже было сказано), прямо утверждается как внутренний и духовный; так что это Писание настолько далеко от того, чтобы свидетельствовать против нас, что оно свидетельствует за нас. Ибо если иудеям было указано испытывать все вещи своим законом, который был вне их, написанным на скрижалях каменных; то если мы хотим, чтобы этот совет пророка относился к нам, мы должны сделать так, чтобы он соответствовал тому домостроительству Евангелия, под которым мы находимся: так что мы должны испытывать все вещи, в первую очередь, тем Словом веры, которое проповедуется нам, которое, как говорит апостол, «в сердце»; и тем законом, который Бог дал нам, который, как также прямо говорит апостол, написан и помещен в разуме.

Наконец, если мы посмотрим на это место согласно греческому переводу Септуагинты, наши противники ничего не смогут оттуда почерпнуть; да, это будет нам очень благоприятствовать; ибо там сказано, что закон дан нам в помощь, что очень хорошо согласуется с тем, что утверждалось выше.

Возражение 2. Их второе возражение основано на Ин. 5:39. «Исследуйте Писания» и т. д.

Здесь, говорят они, нам заповедано самим Христом исследовать Писания.

Ответ 1. Я отвечаю: во-первых, что Писания следует исследовать, мы вовсе не отрицаем, а очень охотно готовы быть испытанными ими, как было заявлено выше: Но вопрос в том, являются ли они единственным и главным правилом? Что это настолько далеко от доказательства, что доказывает обратное; ибо Христос упрекает их здесь за слишком высокое почитание Писаний и пренебрежение Тем, Кто должен был быть предпочтен им и о Ком они свидетельствовали, как гласят следующие слова: «Ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне. Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь». Это показывает, что, пока они думали, что имеют вечную жизнь в Писаниях, они пренебрегали приходом ко Христу, чтобы иметь жизнь, о которой свидетельствовали Писания. Это хорошо отвечает нашей цели, поскольку наши противники сейчас также превозносят Писания и думают иметь в них жизнь; что есть не что иное, как рассматривать их как единственное главное правило и путь к жизни, и все же отказываться прийти к Духу, о Котором они свидетельствуют, даже к внутреннему духовному закону, который мог дать им жизнь: так что причиной невежества и неверия этих людей было не отсутствие уважения к Писаниям, которые, хотя они знали и высоко ценили, но Христос свидетельствует в предыдущих стихах, что они «никогда не слышали гласа Его и ни видали лица Его; и не имеете слова Его пребывающего в вас»; которое если бы они тогда имели, то уверовали бы в Сына. Ответ 2. Более того, это место может быть принято в изъявительном наклонении: «Вы исследуете Писания»; какое толкование греческое слово может выдержать, и так переводит его Пазор: что, согласно последующему упреку, кажется также более подлинным толкованием, как давно заметил Кирилл.

§. VIII.

Obj. 3.Their third Objection is from these Words, Acts xvii. 11. These were more noble than those in Thessalonica, in that they received the Word with all Readiness of Mind, and searched the Scriptures daily, whether those Things were so.

Ответ 1. Здесь, говорят они, берийцы хвалятся за исследование Писаний и за то, что сделали их правилом.

Я отвечаю: что Писания являются главным или единственным правилом, из этого вовсе не следует; и их исследование Писаний, или похвала за это, не подразумевает ничего подобного: Ибо мы рекомендуем и одобряем их использование в этом отношении так же, как и кто-либо другой; однако из этого не следует, что мы утверждаем их как главное и единственное правило.

Ответ 2. Во-вторых, следует заметить, что это были иудеи из Берии, для которых эти Писания, то есть Закон и Пророки, были более конкретно правилом; и предметом исследования было то, соответствуют ли рождение, жизнь, дела и страдания Христа пророчествам о Нем; так что для них, будучи иудеями, было наиболее уместно исследовать учение апостола по Писаниям; видя, что он утверждал, что это их исполнение. Тем не менее, сказано, во-первых, что «они приняли слово со всем усердием»; и во-вторых, «ежедневно разбирая Писания»: Не то, что они исследовали Писания, а затем приняли слово; ибо тогда они не смогли бы преуспеть в обращении их, если бы они сначала не обратили внимание на «слово, пребывающее в них», которое открыло их разумение; не более, чем книжники и фарисеи, которые (как мы заметили в предыдущем возражении) исследовали Писания, превозносили их, и все же оставались в своем неверии, потому что не имели «слова, пребывающего в них».

Ответ 3. Но, наконец, если эта похвала иудейских берийцев могла бы подразумевать, что Писания были единственным и главным правилом для проверки учения апостола, что стало бы с язычниками? Как они могли бы когда-либо прийти к принятию веры Христовой, если они ни не знали Писаний, ни не верили в них? Мы видим в конце той же главы, как апостол, проповедуя афинянам, избрал другой метод и направил их к чему-то от Бога внутри них самих, чтобы они могли «ощутить Его». Он не пытался прозелитизировать их в иудейскую религию и в веру в Закон и Пророков, и оттуда доказывать пришествие Христа; нет, он выбрал более короткий путь. Теперь, конечно, главное и единственное правило не различно: одно для иудеев, а другое для язычников; но оно универсально, достигая обоих: хотя вторичные и подчиненные правила и средства могут быть различными и по-разному приспособленными в зависимости от того, в каком состоянии и обстоятельствах находятся люди, к которым они применяются: Точно так же мы видим, что апостол для афинян использовал свидетельство одного из их собственных поэтов, которое, как он полагал, будет иметь доверие у них; и, без сомнения, такие свидетельства, авторов которых они ценили, имели для них больший вес, чем все изречения Моисея и пророков, которых они ни не знали, ни не заботились о них. Теперь, потому что апостол использовал свидетельство поэта для афинян, следует ли из этого, что он сделал это главным или единственным правилом для проверки своего учения? Так и не следует, что, хотя он использовал Писания для иудеев, как принцип, уже принятый ими, для проверки своего учения, что отсюда Писания могут считаться главным или единственным правилом.

§. IX. The last, and that which at first View seems to be the greatest Objection, is this:

Возражение 4. Если Писание не является адекватным, главным и единственным правилом, то из этого следовало бы, что Писание неполно, и канон не заполнен; что если люди теперь непосредственно ведомы и управляемы Духом, они могут добавлять новые Писания равного авторитета с Ветхими; тогда как каждый, кто добавляет, проклят: Да, какая у нас гарантия, что при таком подходе каждый не может привнести новое Евангелие по своей прихоти?

Ответ. Опасные последствия, намекаемые в этом возражении, были полностью опровергнуты в последней части предыдущего положения, в том, что было сказано немного ранее, предлагая свободно отвергнуть все мнимые откровения, противоречащие Писаниям.

Возражение 1. Но если настаивают, что недостаточно отрицать эти последствия, если они естественно вытекают из вашего учения о непосредственном откровении и отрицания того, что Писание является единственным правилом:

Ответ 1. Я отвечаю: мы доказали, что оба эти учения истинны и необходимы согласно самим Писаниям; и поэтому приписывать им злые последствия, которые, как мы показываем, не вытекают из них, значит обвинять не нас, а Христа и Его апостолов, которые проповедовали их.

Ответ 2. Но, во-вторых, мы закрыли дверь для всякого подобного учения в этом самом положении, утверждая, что Писания дают полное и исчерпывающее свидетельство всем основным доктринам христианской веры. Ибо мы твердо верим, что нет другого Евангелия или учения, которое должно проповедоваться, кроме того, которое было передано апостолами; и свободно подписываемся под тем изречением: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема».

Гал. 1:8.

Новое откровение — это не новое Евангелие. Итак, мы различаем между откровением нового Евангелия и новых учений и новым откровением благого старого Евангелия и учений; за последнее мы выступаем, а первое решительно отрицаем. Ибо мы твердо верим, что «никто не может положить другого основания, кроме положенного». Но что это откровение необходимо, мы уже доказали; и это различие достаточно защищает нас от опасности, намекаемой в возражении.

Канонические книги. Что касается того, что Писания являются заполненным каноном, я не вижу необходимости верить в это. И если эти люди, которые верят, что Писания являются единственным правилом, хотят быть последовательными в своем собственном учении, они должны быть моего мнения; видя, что просто невозможно доказать канон с помощью Писаний. Ибо ни в одной книге Писаний нельзя найти, что эти книги, и именно эти, и никакие другие, являются каноническими, как все вынуждены признать; как же они могут тогда избежать этого аргумента?

То, что не может быть доказано Писанием, не является необходимой статьей веры.

Но канон Писания, а именно, что существует именно столько книг, ни больше, ни меньше, не может быть доказан Писанием:

Следовательно, это не является необходимой статьей веры.

Возражение 2. Если они должны утверждать, что допущение каких-либо других книг, написанных теперь тем же Духом, может повлечь за собой допущение новых учений:

Я отрицаю это следствие; ибо главные или фундаментальные доктрины христианской религии содержатся в десятой части Писания; но из этого не следует, что остальные неуместны или бесполезны. Потерянные книги. Если бы Богу было угодно принести нам любую из тех книг, которые из-за ущерба времени утеряны, которые упоминаются в Писании; как, например, Пророчество Еноха, книга Нафана и т. д., или Третье послание Павла к Коринфянам; я не вижу причин, почему мы не должны принять их и поместить вместе с остальными. Что меня огорчает, так это то, что люди сначала утверждают, что Писание является единственным и главным правилом, и все же делают это великой статьей веры, на которую Писание не может пролить никакого света.

Например: как протестант докажет Писанием тем, кто отрицает подлинность Послания Иакова, что оно должно быть принято?

Во-первых, если бы он сказал: «Потому что оно не противоречит остальным» (помимо того, что ни в одной из остальных нет упоминания о нем), возможно, эти люди думают, что оно противоречит Павлу в отношении веры и дел. Но если бы это было допущено, из этого так же следовало бы, что каждый писатель, который не противоречит Писанию, должен быть включен в канон; и таким образом эти люди впадают в большую абсурдность, чем та, которую они приписывают нам: Ибо таким образом они приравняли бы каждого к писаниям своей собственной секты с Писаниями; ибо я полагаю, что они судят, что их собственное исповедание веры не противоречит Писаниям: Следует ли из этого, что оно должно быть переплетено с Библией? И все же кажется невозможным, согласно их принципам, привести какой-либо лучший аргумент, чтобы доказать подлинность Послания Иакова. Является ли Послание Иакова подлинным и как это узнать? Тогда есть эта неизбежная необходимость сказать: «Мы знаем это тем же Духом, от которого оно было написано»; или иначе отступить к Риму и сказать: «Мы знаем по преданию, что Церковь объявила его каноническим; и Церковь непогрешима». Пусть они найдут середину, если смогут. Так что из этого возражения мы извлечем неопровержимый аргумент ad hominem для нашей цели.

То, что не может уверить меня относительно статьи веры, необходимой для веры, не является первичным, адекватным, единственным правилом веры и т. д.

Следовательно и т. д.

Я доказываю это предположение следующим образом:

То, что не может уверить меня относительно канона Писания, а именно, что такие книги должны быть допущены, а апокрифы исключены, не может уверить меня в этом:

Следовательно и т. д.

Возражение 3. И, наконец, что касается этих слов, Откр. 22:18: «Если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, описанные в книге сей»; Ответ. Я желаю, чтобы они показали мне, как это относится к чему-либо иному, кроме этого конкретного пророчества. Там не сказано: «Теперь канон Писания заполнен, никто не должен писать больше от Духа»; да, разве все не признают, что с тех пор были пророчества и истинные пророки? Паписты этого не отрицают. И разве протестанты не утверждают, что Ян Гус пророчествовал о Реформации? Был ли он поэтому проклят? Или он сделал в этом зло? Я мог бы привести много других примеров, признанных ими самими. Что значит добавить к Писаниям. Но, более того, то же самое было по существу заповедано задолго до этого, Притч. 30:6: «Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом»: И все же сколько книг пророков было написано после? И то же самое было сказано Моисеем, Втор. 4:2: «Не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того». Так что, даже если бы мы распространили слова Откровения за пределы конкретного пророчества этой книги, это не может быть понято иначе, как о новом Евангелии, или новых учениях, или об ограничении духа человека, чтобы он не смешивал свои человеческие слова с Божественными; а не о новом откровении старого, как мы сказали ранее.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ IV.

О состоянии человека в грехопадении.

Все потомство Адама, или человечество, как иудеи, так и язычники, в отношении первого Адама, или земного человека, пало, выродилось и мертво; лишено ощущения или чувствования этого Внутреннего Свидетельства или Семя Божьего; и подчинено силе, природе и семени змея, которое он сеет в сердцах людей, пока они пребывают в этом естественном и развращенном состоянии: Откуда происходит, что не только их слова и дела, но и все их помышления постоянно злы пред очами Божьими, как исходящие от этого развращенного и нечестивого семени. Человек поэтому, как он есть в этом состоянии, не может знать ничего правильно; да, его мысли и представления о Боге и вещах духовных, пока он не будет отделен от этого злого семени и соединен с Божественным Светом, бесполезны как для него самого, так и для других. Отсюда отвергаются социнианские и пелагианские заблуждения в превознесении естественного света; как и папистов, и большинства протестантов, которые утверждают, что человек без истинной благодати Божьей может быть истинным служителем Евангелия. Тем не менее, это семя не вменяется младенцам, пока через прегрешение они фактически не соединятся с ним; ибо они по природе «чада гнева», которые ходят «по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления», имея свое житие в похотях плотских, исполняя желания плоти и помыслов.

Рим. 5:12, 15.

Еф. 2.

§. I. Hitherto we have discoursed how the True Knowledge of God is attained and preserved; also of what Use and Service the Holy Scripture is to the Saints.

Мы переходим теперь к исследованию состояния и положения человека, как он стоит в грехопадении; какова его способность и сила; и насколько он способен, как сам по себе, продвигаться в отношении вещей Божьих. Об этом мы немного коснулись в начале второго положения; но полное, правильное и глубокое понимание этого имеет большое применение и пользу; потому что из невежества и споров, которые были вокруг этого, возникли великие и опасные заблуждения, как с одной, так и с другой стороны. В то время как одни настолько превозносят свет природы, или способность естественного человека, как способного самого по себе, в силу внутренней воли, способности, света и силы, которые принадлежат его природе, следовать тому, что есть добро, и делать реальный прогресс к небесам. И из них были пелагиане и семипелагиане древности; а в последнее время социниане и многие другие среди папистов. Другие снова непременно хотят впасть в другую крайность (к которой Августин среди древних первым проложил путь в своей преклонной старости через жар своего рвения против Пелагия), не только признавая человека неспособным самому по себе делать добро и склонным ко злу; но что в самой утробе матери, и прежде чем он совершит какое-либо фактическое прегрешение, он осквернен реальной виной, посредством которой он заслуживает вечной смерти: В этом отношении они не боятся утверждать, что многие бедные младенцы вечно прокляты и навсегда терпят муки ада. Поэтому Бог Истины, вновь открыв Свою Истину (тот добрый и ровный путь) Своим собственным Духом, научил нас избегать обеих этих крайностей.

То, о чем наше положение ведет к рассмотрению, есть:

I. Во-первых, каково состояние человека в грехопадении; и насколько он неспособен вмешиваться в дела Божьи.

II. И во-вторых, что Бог не вменяет это зло младенцам, пока они фактически не соединятся с ним: Чтобы таким образом, утверждая Истину, мы могли опровергнуть заблуждения с обеих сторон.

III. И, что касается той третьей вещи, включенной в само положение относительно тех учителей, которые лишены благодати Божьей, мы отнесем это к десятому положению, где этот вопрос рассматривается более подробно.

§. II.

Part I. Adam’s Fall.As to the first, not to dive into the many curious Notions which many have concerning the Condition of Adam before the Fall, all agree in this, That thereby he came to a very great Loss, not only in the Things which related to the outward Man, but in Regard to that true Fellowship and Communion he had with God. This Loss was signified unto him in the Command, For in the Day thou eatest thereof, thou shalt surely die, Gen. ii. 17. This Death could not be an outward Death, or the Dissolution of the outward Man; for as to that, he did not die yet many Hundred Years after; so that it must needs respect his spiritual Life and Communion with God. The Consequence of this Fall, besides that which relates to the Fruits of the Earth, is also expressed, Gen. iii. 24. So he drove out the Man, and he placed at the East of the Garden of Eden Cherubims, and a flaming Sword, which turned every Way, to keep the Way of the Tree of Life. Now whatsoever literal Signification this may have, we may safely ascribe to this Paradise a mystical Signification, and truly account it that spiritual Communion and Fellowship, which the Saints obtain with God by Jesus Christ; to whom only these Cherubims give Way, and unto as many as enter by him, who calls himself the Door. Guilt not ascribed to Adam’s Posterity.So that, though we do not ascribe any Whit of Adam’s Guilt to Men, until they make it theirs by the like Acts of Disobedience; yet we cannot suppose that Men, who are come of Adam naturally, can have any good Thing in their Nature, as belonging to it; which he, from whom they derive their Nature, had not himself to communicate unto them.

Если тогда мы можем утверждать, что Адам не сохранил в своей природе (как принадлежащей ей) никакой воли или света, способных дать ему знание в духовных вещах, то и его потомство не может: Ибо какое бы реальное добро ни делал человек, оно исходит не от его природы, как он есть человек, или сын Адама; но от Семя Божьего в нем, как нового посещения жизни, чтобы вывести его из этого естественного состояния: Так что, хотя оно и в нем, но оно не от него; и это засвидетельствовал Сам Господь, Быт. 6:5, где сказано, что Он увидел, «что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время»: Которые слова, как они очень положительны, так они очень всеобъемлющи. Каждое помышление естественного человека зло. Заметьте акцент в них; Во-первых, есть каждое помышление сердца его; так что это не допускает никакого исключения ни для какого помышления сердца его. Во-вторых, только зло во всякое время; оно не является ни в некоторой части злым постоянно, ни только злым в некоторые времена; но и только злым, и всегда и постоянно злым; что, безусловно, исключает любое добро, как надлежащий эффект сердца человека, естественно: Ибо то, что есть только зло, и то всегда, не может по своей природе произвести никакой доброй вещи. Господь выразил это снова немного позже, Гл. 8:21. «Помышление сердца человеческого — зло от юности его». Таким образом, выводя, насколько это естественно и свойственно ему; из чего я таким образом аргументирую:

Если мысли сердца человека не только злы, но всегда злы; то они, как они просто исходят из его сердца, ни добры отчасти, ни в какое время:

Но первое истинно: Следовательно, последнее.

Опять же,

Если мысли человека всегда и только злы, то они совершенно бесполезны и неэффективны для него в делах Божьих:

Но первое истинно: Следовательно, последнее.

Сердце человека лукаво. Во-вторых, это ясно видно из того изречения пророка Иеремии, Гл. 17:9. «Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено». Ибо кто может с каким-либо оттенком разума вообразить, что то, что таково, имеет какую-либо силу само по себе, или каким-либо образом пригодно, чтобы вести человека к праведности, которой оно по своей природе прямо противоположно? Это так же противоречит разуму, как невозможно в природе, чтобы камень по своей собственной природе и надлежащему движению летел вверх: Ибо как камень по своей природе склонен и предрасположен двигаться вниз к центру, так сердце человека естественно предрасположено и склонено ко злу, некоторые к одному, а некоторые к другому. Из этого тогда я также таким образом аргументирую:

То, что лукаво более всего и крайне испорчено, не пригодно, и не может вести человека правильно в вещах, которые добры и честны.

Но сердце человека таково:

Следовательно и т. д.

Но апостол Павел подробно описывает состояние людей в грехопадении, беря его из Псалмопевца. «Нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного». Состояние человека в грехопадении. «Гортань их — открытый гроб; языком своим обманывают; яд аспидов на губах их. Уста их полны злословия и горечи. Ноги их быстры на пролитие крови; разрушение и пагуба на путях их; они не знают пути мира. Нет страха Божия перед глазами их». Что может быть сказано более положительно? Он кажется особенно осторожным, чтобы избежать того, чтобы какое-либо добро приписывалось естественному человеку; он показывает, как он осквернен на всех своих путях; он показывает, как он лишен праведности, разумения, знания Бога; как он сбился с пути, и, короче говоря, бесполезен; чем ничего не может быть сказано более полно для подтверждения нашего суждения: Ибо если это состояние естественного человека, или человека, как он стоит в грехопадении, он не пригоден сделать ни одного правильного шага к небесам.

Рим. 3:10. Пс. 14:3 и 53:2 и т. д.

Возражение. Если будет сказано, что это сказано не о состоянии человека в целом; а только о некоторых частностях, или, по крайней мере, что оно не охватывает всех;

Ответ. Текст показывает ясное обратное в предыдущих стихах, где апостол включает себя, как он стоял в своем естественном состоянии. «Что же? имеем ли мы преимущество? У них нет. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом, как написано»: И так он продолжает; из чего очевидно, что он говорит о человечестве в целом.

Возражение. Если они возражают то, что тот же апостол говорит в предыдущей главе, ст. 14, а именно, что «язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, и таким образом, следовательно, делают по природе то, что есть добро и приемлемо в очах Божьих»;

Ответ 1. Я отвечаю: эта природа не должна, и не может быть понята как собственная природа человека, которая развращена и падшая; но как духовная природа, которая исходит от Семя Божьего в человеке, как он получает новое посещение Божьей любви, и оживляется им: Что ясно видно из следующих слов, где он говорит: «Они показывают, что дело закона у них написано в сердцах». Эти их действия тогда являются эффектом закона, написанного в их сердцах; но Писание провозглашает, что написание закона в сердце является частью, да, и большой частью, домостроительства Нового Завета, и поэтому не является следствием или частью природы человека.

Ответ 2. Во-вторых, если эта природа, о которой здесь говорится, могла быть понята как собственная природа человека, которую он имеет, как он есть человек, тогда апостол неизбежно противоречил бы сам себе; поскольку он в другом месте положительно заявляет: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия», и т. д. Что душевный человек не различает вещей Божьих, и не может. Теперь я надеюсь, что закон Божий находится среди вещей Божьих, особенно как он написан в сердце. Апостол, в 7-й главе того же послания, говорит, ст. 12, что «закон свят, и заповедь свята и праведна и добра»; и ст. 14, «закон духовен, а я плотян». Теперь в каком отношении он плотян, как не в том, что он стоит в грехопадении невозрожденным? Теперь какое противоречие было бы здесь, сказать, что он плотян, и все же не так по своей собственной природе, видя, что именно из его природы он так именуется? Мы видим, что апостол противопоставляет закон как духовный, природе человека как плотской и греховной. Поэтому, как говорит Христос, «не собирают с терновника виноград, ни с репейника смоквы»; так и исполнение закона, который есть духовный, святой и праведный, не может ожидаться от той природы, которая развращена, падшая и невозрожденная. Откуда мы заключаем, с хорошим основанием, что природа, о которой здесь говорится, посредством которой, как сказано, язычники «делают законное», не является общей природой людей; но та духовная природа, которая возникает от дел праведного и духовного закона, который написан в сердце. Я признаю, что они из другой крайности, когда их притесняют этим свидетельством социниане и пелагиане, так же как и мы, когда мы используем это Писание, чтобы показать им, как некоторые из язычников, светом Христовым в их сердце, пришли к спасению, очень далеки от поиска; давая этот ответ, что были некоторые остатки небесного образа, оставленные в Адаме, посредством которых язычники могли делать некоторые добрые дела. Что, как оно само по себе без доказательств, так оно противоречит их собственным утверждениям в другом месте и отдает их дело. Ибо если эти остатки были в силе, чтобы позволить им исполнить праведный закон Божий, это снимает необходимость пришествия Христа; или, по крайней мере, оставляет им путь к спасению без Него; если только они не захотят сказать (что хуже всего), что хотя они действительно исполнили праведный закон Божий, все же Бог проклял их из-за отсутствия того конкретного знания, в то время как Он Сам удерживал все средства их прихода к Нему от них; но об этом позже.

Мф. 7:16.

§. III. I might also here use another Argument from these Words of the Apostle, 1 Cor. ii. where he so positively excludes the natural Man from an Understanding in the Things of God; but because I have spoken of that Scripture in the Beginning of the second Proposition, I will here avoid to repeat what is there mentioned, referring thereunto: Socinians exalting the Light of the natural Man.Yet because the Socinians and others, who exalt the Light of the natural Man, or a natural Light in Man, do object against this Scripture, I shall remove it before I proceed.[53]

Antequam progrediar.

Возражение. Они говорят, что греческое слово [psychikos: ψυχικος] должно быть переведено как «животный», а не «естественный»; иначе, говорят они, это было бы [physikos: φυσικος]. Из чего они пытаются вывести, что только животный человек, а не разумный, исключен здесь из различения вещей Божьих. Каковой сдвиг, без спора о слове, легко опровергается; и он никоим образом не согласуется с охватом места. Ибо

Ответ 1. Животная жизнь — это то же самое, что и естественная. Во-первых, животная жизнь — это не что иное, как та, которую человек имеет общего с другими живыми существами; ибо как он есть просто человек, он отличается от зверей не иначе, как разумным свойством. Теперь апостол выводит свой аргумент в предыдущих стихах из этого сравнения; что как вещи человека не могут быть известны, кроме как духом человека, так вещи Божьи никто не знает, кроме как Духом Божьим. Но я надеюсь, что эти люди признаются мне, что вещи человека не известны только животным духом, т. е. тем, что он имеет общего со зверями, но разумным; так что это должен быть разумный, который здесь подразумевается. Опять же, предположение ясно показывает, что апостол не имел такого намерения, какое хотел бы приписать ему глосса этих людей, а именно: «Так вещей Божьих никто не знает, кроме Духа Божьего». Согласно их суждению, он должен был сказать: «Вещей Божьих никто не знает своим животным духом, но своим разумным духом»: Ибо сказать, что Дух Божий, о Котором здесь говорится, есть не что иное, как разумный дух человека, граничило бы с богохульством, поскольку они так часто противопоставляются. Опять же, продолжая, он говорит не то, что они разумно, но духовно различаются.

Ответ 2. Во-вторых, апостол на протяжении всей этой главы показывает, как мудрость человека не пригодна для суждения о вещах Божьих и невежественна в них. Теперь я спрашиваю этих людей, называется ли человек мудрым человеком из-за своего животного свойства или из-за своего разумного? Если из-за своего разумного, то это не только животный, но и разумный, как он еще находится в естественном состоянии, которого апостол исключает здесь, и которого он противопоставляет духовному, ст. 15. «Но духовный судит обо всем». Это не может быть сказано о каком-либо человеке просто потому, что он разумен, или как он есть человек, видя, что люди величайшего разума, если мы можем так ценить людей, которых Писание называет мудрыми, как были греки древности, не только могут быть, но часто являются врагами Царства Божьего; в то время как и проповедь Христа называется «безумием для мудрых мира сего», и мудрость мира сего называется «безумием пред Богом». Теперь, является ли хоть сколько-нибудь вероятным, что либо эти мудрые люди, о которых сказано, что они считают Евангелие безумием, называются так только в отношении своего животного свойства, а не своего разумного; или что мудрость, которая есть безумие пред Богом, не подразумевается как разумная, а только как животное свойство, любой разумный человек, отложив интерес, может легко судить.

§. IV. Infants, no Sin imputed to them. I come now to the other Part, to wit, That this evil and corrupt Seed is not imputed to Infants, until they actually join with it. For this there is a Reason given in the End of the Proposition itself, drawn from Ephes. ii. For these are by Nature Children of Wrath, who walk according to the Prince of the Power of the Air, the Spirit that now worketh in the Children of Disobedience. Here the Apostle gives their evil walking, and not any Thing that is not reduced to act, as a Reason of their being Children of Wrath. And this is suitable to the whole Strain of the Gospel, where no Man is ever threatened or judged for what Iniquity he hath not actually wrought: Such indeed as continue in Iniquity, and so do allow the Sins of their Fathers, God will visit the Iniquity of the Fathers upon the Children.

Разве не странно тогда, что люди должны придерживаться мнения, столь абсурдного само по себе, и столь жестокого и противоречащего природе как Божьей милости, так и справедливости, о чем Писание совершенно молчит? Но очевидно, что человек изобрел это мнение из самолюбия и из того горького корня, из которого проистекают все заблуждения; ибо большая часть протестантов, которые придерживаются этого, имея, как они воображают, абсолютное предопределение к избранию, чтобы обезопасить себя и своих детей, так что они не могут пропустить спасения, не делают затруднений посылать всех остальных, как старых, так и молодых, в ад. Ибо в то время как самолюбие, которое всегда склонно верить в то, что оно желает, овладевает ими надеждой, что их часть обеспечена, они не заботятся о том, как они оставляют своих ближних, которые составляют гораздо большую часть человечества, в этих неразрешимых трудностях. Паписты снова используют это мнение как искусство, чтобы увеличить уважение к своей Церкви и почтение к ее таинствам, видя, что они претендуют на то, что оно смывается крещением; только в этом они кажутся немного более милосердными, в том, что они посылают не этих некрещеных младенцев в ад, а в некий Лимб, о котором Писания молчат так же, как и о другом. Это тогда не только не санкционировано в Писаниях, но противоречит прямому смыслу их. Апостол говорит ясно, Рим. 4:15: «Где нет закона, нет и преступления». И опять, 5:13: «Но грех не вменяется, когда нет закона». Чем ничего не может быть более положительного; поскольку для младенцев нет закона, видя, что как таковые они совершенно неспособны к нему; закон не может достичь никого, кроме тех, кто имеет в некоторой мере меньше или больше упражнение своего разумения, чего младенцы не имеют. Так что оттуда я таким образом аргументирую:

Грех не вменяется никому, где нет закона.

Но для младенцев нет закона:

Следовательно, грех не вменяется им.

Предложение — это собственные слова апостола; предположение доказано так:

Те, кто находится под физической невозможностью слышать, знать или понимать какой-либо закон, где невозможность не навлечена на них каким-либо их собственным действием, но находится в соответствии с самим порядком природы, установленным Богом; для таких нет закона.

Но младенцы находятся под этой физической невозможностью:

Следовательно и т. д.

Во-вторых, что может быть более положительным, чем то, что в Иез. 18:20: «Душа согрешающая, та умрет; сын не понесет вины отца»? Ибо пророк здесь сначала показывает, что является причиной вечной смерти человека, которую, как он говорит, есть его грехопадение; а затем, как если бы он намеревался прямо исключить такое мнение, он уверяет нас: «Сын не понесет вины отца». Из чего я таким образом аргументирую:

Младенцы не несут на себе преступления Адама. Если сын не несет беззакония своего отца или своих непосредственных родителей, тем более он не будет нести беззакония Адама.

Но сын не понесет беззакония отца своего:

Следовательно и т. д.

§. V. Having thus far shewn how absurd this Opinion is, I shall briefly examine the Reasons its Authors bring for it.

Возражение 1. Во-первых, они говорят, что Адам был публичным лицом, а потому все люди согрешили в нем, будучи в его чреслах. И для этого они ссылаются на слова из Рим. v. 12: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» и т. д. Эти последние слова, говорят они, можно перевести как «в котором все согрешили».

Ответ. На это я отвечаю: то, что Адам является публичным лицом, не отрицается; и то, что через него семя греха распространяется на всех людей, которое по своей природе греховно и склоняет людей к беззаконию, также верно; однако из этого не следует, что младенцы, которые не присоединяются к этому семени, являются виновными. Что касается этих слов в Послании к Римлянам, то причина вины, там указанная, заключается в том, что «все согрешили». Никто не называется согрешившим, если он не согрешил фактически в своем собственном лице; ибо греческие слова [eph' ô: εφ ω] вполне могут относиться к [thanatos: θανατος], которое является ближайшим предшествующим членом; таким образом, они выражают, как Адам своим грехом дал вход греху в мир; «И так смерть вошла через грех», [eph' ô: εφ ω], т. е. по каковому поводу или в которой [т. е. смерти] все остальные согрешили; то есть фактически в своих собственных лицах; а именно все, кто был способен грешить: что младенцы не могли быть в числе таковых, апостол ясно показывает следующим стихом: «Грех не вменяется, когда нет закона». И поскольку, как доказано выше, для младенцев нет закона, они не могут быть здесь включены.

Возражение 2. Их второе возражение основано на Псалме 50:7: «Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя». Отсюда, говорят они, следует, что младенцы с момента зачатия являются виновными.

Ответ. Как они выводят такое следствие, я, со своей стороны, не вижу. Беззаконие и грех здесь, по-видимому, в гораздо большей степени приписываются родителям, чем ребенку. «Зачат во грехе» — ответ. Сказано действительно: «во грехе родила меня мать моя», а не «мать моя зачала меня грешником». Кроме того, такое толкование прямо противоречит вышеупомянутому Писанию, делая детей виновными в грехах их непосредственных родителей (ибо об Адаме здесь нет никакого упоминания), вопреки ясным словам: «Сын не понесет беззакония отца».

Возражение 3. В-третьих, они возражают: «Возмездие за грех — смерть; и поскольку дети подвержены болезням и смерти, следовательно, они должны быть виновны в грехе».

Ответ. Я отвечаю: то, что эти вещи являются следствием грехопадения и греха Адама, признается; но то, что это с необходимостью влечет за собой вину всех остальных, кто им подвержен, отрицается. «Смерть — возмездие за грех» — ответ. Ибо хотя все внешнее творение пострадало от падения Адама и стенает под бременем суеты, согласно чему в Иове сказано, что «небеса нечисты в очах Его», из этого вовсе не следует, что травы, земля и деревья являются грешниками.

Далее, смерть, хотя и является следствием грехопадения, присущим земной природе человека, не есть возмездие за грех для святых, но скорее сон, посредством которого они переходят от смерти к жизни; что настолько далеко от того, чтобы быть для них тягостным и болезненным, как все реальные наказания за грех, что апостол считает это приобретением: «Ибо для меня», — говорит он, — «жизнь — Христос, и смерть — приобретение» (Фил. 1:21).

Возражение 4. Некоторые настолько неразумны, что выдвигают еще одно возражение, говоря: «Если грех Адама не вменяется тем, кто фактически не согрешил, то из этого следовало бы, что все младенцы спасены».

Ответ. Но мы готовы допустить, чтобы эта предполагаемая абсурдность была следствием нашего учения, нежели то, что, по-видимому, наши противники не считают абсурдным, хотя это несомненное и неизбежное следствие их собственного учения, а именно: что многие младенцы погибают вечно не за какой-либо свой собственный грех, а только за беззаконие Адама; на чем мы готовы остановить этот спор, вверяя обе стороны просвещенному разумению христианского читателя.

Эта ошибка наших противников была отвергнута и опровергнута Цвингли, выдающимся основателем протестантских церквей Швейцарии, в его книге «О крещении», за что он был предан анафеме Тридентским собором на пятой сессии. Мы добавим лишь следующее разъяснение: мы признаем, что семя греха передается всем людям от Адама, хотя и не вменяется никому, пока они, согрешая, фактически не присоединятся к нему; в этом семени он дал повод всем согрешить, и оно является источником всех злых действий и помыслов в сердцах людей, [eph' ô: εφ ω], то есть [thanatô: θανατω], как сказано в Рим. 5, т. е. «в которой смерти все согрешили». Ибо это семя греха часто называется в Писании смертью и телом смерти; поскольку, поистине, это смерть для жизни праведности и святости: поэтому его семя и его продукт называются «ветхим человеком», «ветхим Адамом», в котором пребывает весь грех; по какой причине мы используем это название для обозначения данного греха, а не «первородный грех»; о каковой фразе в Писании нет упоминания, и под этим выдуманным и небиблейским варварством это понятие о вменении греха младенцам утвердилось среди христиан.

ТЕЗИСЫ V и VI.

Об универсальном искуплении Христом, а также о спасительном и духовном свете, которым просвещен каждый человек.

ТЕЗИС V.

Бог, по Своей бесконечной любви, Который не желает смерти грешника, но чтобы все жили и спаслись, так возлюбил мир, что отдал Сына Своего Единородного как Свет, чтобы всякий верующий в Него спасся (Иоан. 3:16). Который просвещает КАЖДОГО человека, приходящего в мир (Иоан. 1:9). И делает явным все, что обличается (Еф. 5:13). И учит всякому воздержанию, праведности и благочестию; и этот Свет просвещает сердца всех на время ради спасения; и именно он обличает грех всех людей и совершил бы спасение всех, если бы ему не противились. И он не менее универсален, чем семя греха, будучи приобретением Его смерти, Который вкусил смерть за каждого человека. Ибо как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут (1 Кор. 15:22).

Иез. 18:32 и 33:11.

ТЕЗИС VI.

Согласно этому принципу, или гипотезе, все возражения против универсальности смерти Христа легко разрешаются; также нет нужды прибегать к служению ангелов и тем иным чудесным средствам, которые, по их словам, Бог использует, чтобы явить учение и историю страданий Христа тем, кто, живя в тех частях мира, где внешняя проповедь Евангелия неизвестна, хорошо воспользовался первой и общей благодатью. Ибо, как отсюда хорошо следует, что некоторые из древних философов могли быть спасены, так и некоторые, кто по провидению оказался в тех отдаленных частях мира, где знание этой истории отсутствует, могут стать причастниками Божественной тайны, если они примут и не будут противиться той благодати, проявление которой дано каждому на пользу. Когда это самое верное учение принято, что существует евангельский и спасительный Свет и благодать во всех, универсальность любви и милосердия Бога к человечеству, как в смерти Его возлюбленного Сына, Господа Иисуса Христа, так и в проявлении Света в сердце, утверждается и подтверждается против всех возражений тех, кто это отрицает. Поэтому Христос вкусил смерть за каждого человека; не только за все виды людей, как некоторые тщетно говорят, но за каждого человека всех видов: плоды чьего приношения распространяются не только на тех, кто имеет отчетливое внешнее знание о Его смерти и страданиях, как это провозглашено в Писании, но даже на тех, кто неизбежно исключен из блага этого знания в силу какого-либо неизбежного случая; каковое знание мы охотно признаем весьма полезным и утешительным, но не абсолютно необходимым для тех, от кого Бог Сам его удержал; однако они могут стать причастниками тайны Его смерти, будучи невежественны в истории, если позволят Его семени и Свету, просвещающему их сердца, занять место; в каковом Свете наслаждаются общением с Отцом и Сыном; так что из злых людей они становятся святыми и любителями той Силы, чьими внутренними и тайными прикосновениями они чувствуют себя обращенными от зла к добру и учатся поступать с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с ними, в чем, как утверждает Сам Христос, все заключено. Как они тогда ложно и ошибочно учили, кто отрицал, что Христос умер за всех людей; так и не достаточно учили истине те, кто, утверждая, что Он умер за всех, добавили абсолютную необходимость внешнего знания об этом для получения его спасительного эффекта. Среди которых ремонстранты Голландии были наиболее виновны, как и многие другие защитники универсального искупления, в том, что они не поместили полноту этого спасения в тот Божественный и евангельский принцип Света и Жизни, которым Христос просветил каждого человека, приходящего в мир; что превосходно и очевидно представлено в этих Писаниях: Быт. 6:3, Втор. 30:14, Иоан. 1:7-9, 16, Рим. 10:8, Тит. 2:11.

1 Кор. 12:7.

Евр. 2:9.

Абсолютное предосуждение, это ужасное и богохульное учение, описано. До сих пор мы рассматривали падшее, потерянное, испорченное и выродившееся состояние человека. Теперь уместно спросить: как и какими средствами он может прийти к освобождению из этого жалкого и развращенного состояния, что в этих двух тезисах провозглашено и продемонстрировано; которые я счел уместным поместить вместе из-за их близости, так как один является как бы объяснением другого.

Что касается того учения, против которого главным образом направлены эти тезисы, а именно абсолютного предосуждения, согласно которому некоторые не боятся утверждать: «Что Бог вечным и неизменным декретом предопределил к вечному проклятию большую часть человечества, не рассматриваемую как сотворенную, тем более как падшую, без всякого уважения к их непослушанию или греху, но только для демонстрации славы Своего правосудия; и что для достижения этого Он назначил этим жалким душам с необходимостью ходить своими злыми путями, чтобы Его правосудие могло настичь их: И что Бог поэтому не только допускает их подверженность этой нищете во многих частях мира, удерживая от них проповедь Евангелия и знание Христа, но даже в тех местах, где Евангелие проповедуется и спасение через Христа предлагается; кого, хотя Он публично приглашает их, Он справедливо осуждает за непослушание, хотя и удержал от них всю благодать, посредством которой они могли бы ухватиться за Евангелие, а именно: потому что Он тайной волей, неведомой всем людям, постановил и декретировал (без всякого уважения к их послушанию или греху), что они не будут послушны, и что предложение Евангелия никогда не окажется действенным для их спасения, но послужит лишь для усугубления и повода к их большему осуждению».

Я говорю, что касается этого ужасного и богохульного учения, наше дело общее со многими другими, кто мудро и ученым образом, согласно Писанию, разуму и древности, опроверг его. Видя, что уже так много сказано против этого учения, что мало что можно добавить, кроме того, что уже было сказано, я буду краток в этом отношении; однако, поскольку оно так противоречит моему пути, я не могу позволить ему пройти совсем незамеченным.

§. I.

This Doctrine a Novelty.First, We may safely call this Doctrine a Novelty, seeing in the first four hundred Years after Christ there is no Mention made of it: For as it is contrary to the Scriptures Testimony, and to the Tenor of the Gospel, so all the ancient Writers, Teachers, and Doctors of the Church pass it over with a profound Silence. The Rise of it.The first Foundations of it were laid in the later Writings of Augustine, who, in his Heat against Pelagius, let fall some Expressions which some have unhappily gleaned up, to the establishing of this Error; thereby contradicting the Truth, and sufficiently gainsaying many others, and many more and frequent Expressions of the same Augustine. Afterwards was this Doctrine fomented by Dominicus a Friar, and the Monks of his Order; and at last unhappily taken up by John Calvin (otherwise a Man in divers Respects to be commended) to the great staining of his Reputation, and Defamation both of the Protestant and Christian Religion; which though it received the Decrees of the Synod of Dort for its Confirmation, hath since lost Ground, and begins to be exploded by most Men of Learning and Piety in all Protestant Churches. However, we should not oppugn it for the Silence of the Ancients, Paucity of its Assertors, or for the Learnedness of its Opposers, if we did observe it to have any real Bottom in the Writings or Sayings of Christ and the Apostles, and that it were not highly injurious to God himself, to Jesus Christ our Mediator and Redeemer, and to the Power, Virtue, Nobility, and Excellency if his blessed Gospel, and lastly unto all Mankind.

§. II.

Highly injurious to God, in making him the Author of Sin.First, It is highly injurious to God, because it makes him the Author of Sin, which of all Things is most contrary to his Nature. I confess the Assertors of this Principle deny this Consequence; but that is but a mere Illusion, seeing it so naturally follows from this Doctrine, and is equally ridiculous, as if a Man should pertinaciously deny that one and two make three. For if God has decreed that the reprobated Ones shall perish, without all Respect to their evil Deeds, but only of his own Pleasure, and if he hath also decreed long before they were in Being, or in a Capacity to do Good or Evil, that they should walk in those wicked Ways, by which, as by a secondary Means, they are led to that End, who, I pray, is the first Author and Cause thereof but God, who so willed and decreed? This is as natural a Consequence as can be: And therefore, although many of the Preachers of this Doctrine have sought out various, strange, strained and intricate Distinctions to defend their Opinion, and avoid this horrid Consequence; yet some, and that of the most eminent of them, have been so plain in the Matter, as they have put it beyond all Doubt; of which I shall instance a few among many Passages. [57]I say, That by the Ordination and Will of God Adam fell. God would have Man to fall. Man is blinded by the Will and Commandment of God. We refer the Causes of hardening us to God. The highest or remote Cause of hardening is the Will of God. It followeth that the hidden Counsel of God is the Cause of hardening. These are Calvin’s Expressions. [58]God (saith Beza) hath predestinated not only unto Damnation, but also unto the Causes of it, whomsoever he saw meet. [59]The Decree of God cannot be excluded from the Causes of Corruption. [60]It is certain (saith Zanchius) that God is the first Cause of Obduration. Reprobates are held so fast under God’s Almighty Decree, that they cannot but sin and perish. [61]It is the Opinion (saith Paræus) of our Doctors, That God did inevitably decree the Temptation and Fall of Man. The Creature sinneth indeed necessarily, by the most just Judgment of God. Our Men do most rightly affirm, That the Fall of Man was necessary and inevitable, by Accident, because of God’s Decree. [62]God (saith Martyr) doth incline and force the Wills of wicked Men into great Sins. [63]God (saith Zuinglius) moveth the Robber to kill. He killeth, God forcing him thereunto. But thou wilt say, He is forced to sin; I permit truly that he is forced. [64]Reprobate Persons (saith Piscator) are absolutely ordained to this twofold End; to undergo everlasting Punishment, and necessarily to sin, and therefore to sin, that they may be justly punished.

Кальвин в комм. на 3 гл. Быт. Он же, 1 Инст. гл. 18, § 1. Он же, кн. о предопределении. Он же, кн. о провидении. Он же, Инст. гл. 23, § 1.

Беза, кн. о предопределении.

Он же, о предопределении к ст. 1.

Занхи, об ослеплении, вопр. 5. Он же, кн. 5, о природе Бога, гл. 2, о предопределении.

Парей, кн. 3, об утрате благодати, гл. 2, там же, гл. 1.

Мученик на Рим.

Цвингли, кн. о провидении, гл. 5.

Ответ Ворстию, ч. 1, стр. 120.

Если эти высказывания не означают ясно и очевидно, что Бог является автором греха, то мы не должны искать мнения этих людей в их словах, а каким-то иным путем. Кажется, будто они приписали себе ту чудовищную и двойственную волю, которую они выдумали у Бога; одну, посредством которой они открыто объявляют свои мысли, и другую, более тайную и скрытую, которая совершенно противоположна первой. И им совсем не помогает говорить, что человек грешит добровольно, поскольку эта готовность, склонность и предрасположенность ко злу, по их суждению, так необходимо навязана ему, что он не может не быть готовым, потому что Бог пожелал и определил ему быть таким. Эта уловка подобна тому, как если бы я взял ребенка, неспособного сопротивляться мне, и сбросил его с большой кручи; вес тела ребенка, конечно, заставляет его легко падать, а сила падения на какой-нибудь утес или камень вышибает ему мозги и убивает его. Теперь же, я прошу, хотя тело ребенка падает добровольно (ибо я полагаю его по уму неспособным к какой-либо воле), и вес его тела, а не какой-либо непосредственный удар моей руки, которая, возможно, находится на большом расстоянии, заставляет его умереть, кто является истинной причиной его смерти: ребенок или я? Пусть любой разумный человек рассудит: если роль Бога, по их мнению, столь же велика, да, более непосредственна в грехах людей, как это следует из приведенных выше свидетельств, не делает ли это Его не только автором греха, но и более несправедливым, чем самые несправедливые из людей?

§. III.

2. It makes God delight in the Death of a Sinner.Secondly, This Doctrine is injurious to God, because it makes him delight in the Death of Sinners; yea, and to will many to die in their Sins, contrary to these Scriptures, Ezek. xxxiii. 11. 1 Tim. ii. 3. 2 Pet. iii. 9. For if he hath created Men only for this very End, that he might shew forth his Justice and Power in them, as these Men affirm, and for effecting thereof hath not only with-held from them the Means of doing Good, but also predestinated the Evil, that they might fall into it; and that he inclines and forces them into great Sins; certainly he must necessarily delight in their Death, and will them to Die; seeing against his own Will he neither doth, nor can do any Thing.

§. IV.

3. It renders Christ’s Mediation Ineffectual.Thirdly, It is highly injurious to Christ our Mediator, and to the Efficacy and Excellency of his Gospel; for it renders his Mediation ineffectual, as if he had not by his Sufferings throughly broken down the middle Wall, nor yet removed the Wrath of God, or purchased the Love of God towards all Mankind, if it was afore-decreed that it should be of no Service to the far greater Part of Mankind. It is to no Purpose to allege, that the Death of Christ was of Efficacy enough to have saved all Mankind, if in effect its Virtue be not so far extended as to put all Mankind into a Capacity of Salvation.

4. Это делает Евангелие насмешкой. В-четвертых, это делает проповедь Евангелия простой насмешкой и иллюзией, если многие из тех, кому она проповедуется, каким-либо безотзывным декретом исключены из возможности получить от нее пользу; это полностью делает бесполезной проповедь веры и покаяния, и весь смысл евангельских обетований и угроз, поскольку все они относятся к прежнему декрету и средствам, заранее назначенным для таких; которые, поскольку они не могут потерпеть неудачу, человеку не нужно ничего делать, кроме как ждать того непреодолимого момента, который придет, пусть даже в последний час его жизни, если он находится в декрете об избрании; и будь его усердие и ожидание каким угодно, он никогда не достигнет этого, если принадлежит к декрету о проклятии.

5. Это делает пришествие Христа актом гнева. В-пятых, это делает пришествие Христа и Его искупительную жертву, которая, как утверждает Писание, была плодом Божьей любви к миру и совершена за грехи и спасение всех людей, скорее свидетельством Божьего гнева к миру и одним из величайших судов и самых суровых актов Божьего негодования по отношению к человечеству, поскольку она была предназначена только для спасения очень немногих, а для ожесточения и увеличения осуждения гораздо большего числа людей, потому что они не верят в нее истинно; причиной же этого неверия, опять же, как утверждают вышеупомянутые [так называемые] богословы, является тайный совет Божий: конечно, пришествие Христа никогда не было для них свидетельством Божьей любви, но скорее Его непримиримого гнева: И если мир может быть принят за гораздо большее число тех, кто живет в нем, Бог никогда не любил мир, согласно этому учению, но скорее сильно ненавидел его, послав Своего Сына быть распятым в нем.