«Американцы по выбору»

Даже с помощью полного, текущего и актуального индекса деклараций Бюро натурализации не смогло бы доказать, подавал ли какой-либо конкретный иностранец декларацию, наличие которой несомненно давало бы Соединенным Штатам право на его военную службу, если бы этот индекс не включал абсолютно невозможную функцию ссылки на каждую старую, а также новую декларацию по закону. Но такой индекс, который можно было бы вести по декларациям согласно «новому закону», помог бы чрезвычайно. В сложившейся ситуации полевой персонал делал все возможное и отслеживал многие дела через записи в районных отделениях и местных судах.

ИНОСТРАНЦЫ СОДЕРЖАТ БЮРО

По сути, Бюро натурализации, как не раз отмечал комиссар, полностью находится на самоокупаемости. Элементарная добросовестность по отношению к просителю о натурализации, казалось бы, требует, чтобы деньги, которые он платит в виде пошлин, использовались правительством для предоставления адекватного обслуживания в его интересах. Каждый год, за исключением 1918–19, с момента создания нынешней системы поступления от пошлин за натурализацию с большим отрывом превышали сумму, выделенную на Службу натурализации; сумма, представляющая эту разницу, просто поступала в общие доходы Соединенных Штатов, подлежащие распределению Конгрессом. Эти поступления и упомянутая разница, которые вполне могли быть направлены на улучшение Службы натурализации, согласно отчетам комиссара, были следующими:

ТАБЛИЦА VI

Поступления от пошлин за натурализацию и расходы из различных ассигнований на обеспечение соблюдения закона о натурализации на аренду, материалы и прочие расходы, финансовые годы с 1907 по 1920 {1}

YearNaturalization FeesCost of AdministrationDifference in Fees Received Over Cost of Administration

1907$65,129.00$29,243.18$35,885.82 1908166,873.90232,728.05{2}-65,854.15 1909172,202.13194,428.45{2}-22,226.32 1910221,766.38176,415.9845,350.40 1911290,551.52222,831.1567,720.37 1912338,315.33257,678.9980,636.34 1913350,716.60290,026.2060,690.40 1914450,228.55331,517.26118,711.29 1915441,764.49363,593.1178,171.38 1916410,272.55389,075.9021,196.65 1917635,927.52393,240.15242,687.37 1918507,932.50416,486.8491,445.66 1919597,087.97812,056.38-214,968.41 1920664,539.20753,383.83-88,844.63

Total$842,495.68 Less deficits391,893.51 ————— Excess of fees received over cost of administration$450,602.17

Примечание 1: Министерство труда, Ежегодные отчеты за 1920 год, стр. 799, Таблица 24.

Примечание 2: В эти расходы включены ассигнования Министерству юстиции на содержание полевого персонала до передачи в Министерство торговли и труда — а именно, финансовый год 1908 — 193 000 долларов; финансовый год 1909 — 150 000 долларов.

Комиссар указывает на этический аспект проблемы, когда говорит, например, в своем отчете за финансовый год 1918–19:

Интересно и весьма показательно отметить из следующей таблицы, что, несмотря на «историю о невезении», изложенную в этом отчете относительно задолженности по работе, задержек и упущений то одной, то другой важной части этой работы, бенефициары такой работы — те, кто заплатил свои деньги за быстрое и эффективное обслуживание — ежегодно в течение многих лет платили в Федеральное казначейство больше, чем было использовано для целей, на которые они были уплачены.

Совокупность таких излишков, которые нельзя рассматривать иначе как целевой фонд по своей сути, даже за вычетом суммы, потраченной на военную натурализацию, составляет 539 446,80 долларов. Она легко могла бы быть намного больше, если бы клерки были предоставлены для обслуживания иностранцев, желающих стать гражданами. Всплеск общественного сочувствия и интереса к молодому иностранцу, который поступил на нашу службу, чтобы принести «высшую жертву» ради демократии, что нашло выражение в специальном ассигновании в размере 400 000 долларов на оплату расходов по превращению этих молодых героев в граждан по закону, какими они уже являются в душе, в течение периода в 13,5 месяцев, на самом деле не стоил народу этой страны в целом ничего. Пока более полумиллиона долларов из фонда, внесенного новоиспеченными гражданами из гражданской жизни, остаются неиспользованными для целей, на которые они были уплачены, обычному наблюдателю кажется, что именно они, а не общая масса американских граждан, дали 400 000 долларов на оплату расходов по бесплатному предоставлению заслуженного «бесценного наследия американского гражданства» молодым солдатам-иностранцам, которые сражались за свободу и эту страну.

Правительство Соединенных Штатов зарабатывает деньги на процессе приема иностранцев в гражданство и не выполняет свою часть сделки справедливо или эффективно. За период после принятия Закона о натурализации, как сказал комиссар Кэмпбелл, иностранцы в стремлении к гражданству — даже несмотря на то, что тысячи из них его не получили! — заплатили пошлины на сумму, превышающую более чем на полмиллиона долларов общие расходы Бюро натурализации — маржа, сама по себе большая более чем на 200 000 долларов, чем общие ассигнования на Бюро в любой год, кроме одного.

Эти деньги, если бы они были направлены на цели, к которым морально принадлежали, были бы достаточны для обеспечения надзорного и канцелярского персонала в Бюро, необходимого для проведения быстрой и эффективной проверки деклараций, петиций и свидетельств, а также для поддержания надлежащей и полной системы записей и индексов, с помощью которых эти записи могли бы быть доступны для справок иностранцу, правительству и общественности. При условии, конечно, что Бюро не позволит себе отвлекаться и погрязнуть в посторонних и самовольно взятых на себя функциях в области народного образования, для выполнения которых оно не приспособлено ни логикой хорошей административной организации, ни характером и способностями своего персонала. Оно никогда не было близко к тому, чтобы справляться с делами, возложенными на него законом и характером его функций; тем не менее, по крайней мере в течение последнего десятилетия, оно добровольно и с возрастающим честолюбием добивалось принятия дополнительного законодательства для санкционирования деятельности и функций чрезвычайно всеобъемлющего и далеко идущего характера в области образования — по-видимому, даже в отношении урожденных граждан — без какой-либо возможности эффективного выполнения без очень значительного увеличения расходов на персонал и существенного изменения «личного фактора» нынешнего состава.

Несомненно, приятно составлять и публиковать статистику, призванную показать степень «сотрудничества» между органами народного образования и Бюро натурализации; можно представить внушительные итоги, если каждое малейшее проявление общего интереса к образованию иностранцев классифицировать и провозглашать как «сотрудничество», не делая при этом никаких скидок на неудачи или упущения. Все это можно было бы терпеть или прощать; но это становится довольно жуткой картиной, когда самым заметным следствием этого является пренебрежение законными делами, имеющими первостепенное значение для иностранцев, которые платят за них, но не получают их, и для народа Соединенных Штатов.

У Бюро натурализации, по самой сути его функций, по совести говоря, достаточно дел! «Работа мужского масштаба» заключается в тщательной проверке просителя о гражданстве, начиная со дня подачи им декларации о намерении и заканчивая днем, когда он получает, или ему отказывают по уважительной причине, свидетельство о натурализации. Естественная задача Бюро — быть беспристрастным, но бдительным информатором суда о фактах, касающихся заявителя; сторожевым псом стандартов, по которым оцениваются претенденты на наше активное членство, а также хранителем записей, предельно точных и детализированных с перекрестными ссылками вплоть до текущего момента.

ПРИГОДНОСТЬ КАНДИДАТОВ

Существует большая потребность в лучшем методе установления пригодности кандидатов на получение гражданства, чем тот, что существует в настоящее время. Были предложены различные предложения по улучшению практики. Одно из них — создание системы «выездных комиссаров», назначаемых, возможно, судами, которые проводили бы заседания в удобное время и в удобных местах. Другое заключается в том, что функция натурализации должна быть перенесена из судебной в административную сферу, чтобы экзамены и допуск находились под контролем Бюро натурализации или другого административного органа исполнительной власти.

Многое можно сказать в поддержку, особенно последнего предложения. Но кажется, что есть веские доводы в пользу сохранения сугубо американской практики возложения этой торжественной функции на то, что, в целом, является нашим самым внушительным органом власти — суд. Как правило, суды выполняют эту функцию с растущим чувством важности и достоинства процесса. Было бы просто, и потребовало бы немного нового законодательства или дополнительного персонала или обязанностей, сделать нынешнего экзаменатора по натурализации, уже наделенного честностью и рвением, кем-то вроде магистра, представляющего суд при принятии показаний и докладывающего ему о своих выводах и рекомендациях. После этого судья мог бы провести дальнейшее расследование, которое он счел бы целесообразным, принять или отклонить выводы и вынести соответствующее постановление.

В подавляющем большинстве случаев именно это и происходит сейчас. Процесс должен быть предметом достаточной стенографической записи, которая должна быть приложена к документам, хранящимся в суде и в Бюро натурализации в Вашингтоне, а индекс, безусловно, в Вашингтоне, должен быть настолько точно выверенным, оперативным и доступным, чтобы запись по каждому делу, от декларации до окончательного судебного решения, была доступна, как и любая другая публичная запись, по первому требованию.

Более того: каждый иностранец, который ступает на наши берега, должен получать в то время свое должным образом детализированное и описательное свидетельство о законном въезде, с отпечатками пальцев, если угодно, дублирующее постоянную запись в офисе Службы иммиграции; это свидетельство, и запись, лежащая в его основе в случае его утери, должны быть обязательным условием для деклараций и всех других процедур, ведущих к его постоянному допуску к гражданству. Это устранило бы бесконечное количество путаницы, которая сейчас слишком часто окружает его дальнейшие приключения в этом направлении; это было бы его защитой и защитой нации. Все вопросы, касающиеся его сейчас, находятся во власти практик, едва заслуживающих названия системы.

«ЛИЧНЫЙ ФАКТОР» ОБЩЕСТВА

При рассмотрении всего этого дела о натурализации и различных проектов по улучшению его условий необходимо помнить, что только в самые последние годы — фактически только с начала Мировой войны с ее внезапно возникшими или, во всяком случае, внезапно обострившимися волнениями межрасовых трений здесь, в Америке, и вспышками лояльности к различным отечествам, участвующим в этой борьбе, со стороны проживающих здесь уроженцев других стран — народ Соединенных Штатов, по крайней мере этого поколения, проявил какой-либо интерес к поведению, делам и ассимиляции иностранцев. Прошло две трети века, более или менее, с момента затишья последнего важного шума по этому поводу. Несколько работников социальных поселений и миссионеров в больших городах, несколько писателей по социологическим вопросам, кое-где более чем обычно бойкий и занимательный писатель на английском языке среди самих иностранцев пытались привлечь внимание общественности к серьезности и масштабам проблемы, растущей в нашей национальной жизни. Они призывали к лучшему пониманию людей других рас, прибывающих огромными потоками, чтобы сделать свои дома с нами, и к лучшим условиям для управления их ассимиляцией.

Но американцы в целом продолжали свой поглощенный собой, беззаботный путь, уделяя мало внимания этим Иеремиям и Кассандрам; отмахивались от предупреждений или смутно надеялись, что все со временем уладится. Тем временем большинство из них следовали обычному человеческому курсу — уклонялись от всех возможных человеческих контактов с этими чужеземными людьми с языком и обычаями, отличными от их собственных; скорее радуясь, в целом, тому, что они сбивались в кучу, как люди в чужих краях, в переполненных «Маленьких Италиях», «Маленьких Венгриях», «Дойчландах» и «гетто» — и в «трущобах» в целом. Они уступали иностранным колониям не только заброшенные фермерские земли, но даже большие части великих городов и великих штатов; смутно ворча, когда замечали, что большая политическая власть идет вместе с этим ростом иноязычного населения. В целом они умыли руки от всего этого дела или, в крайнем случае, смотрели на посягательство с более или менее участливым презрением.

Тем временем большинство тех, кто признал существование угрожающей проблемы, приобрели, как правило, на основе тонких расовых предрассудков, которым подвержено большинство из нас, огромное количество дезинформации по этому вопросу — некоторые из них в форме широко принятых неверных толкований официальной и квазиофициальной «статистики».

VII НЕКОТОРЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ОБ ИММИГРАНТАХ, «НОВЫХ» И «СТАРЫХ»

Мы сейчас говорим и ведем себя по поводу иммиграции последних нескольких лет — делая поправку на значительно больший ее объем и усиленную опасность, связанную с ее объемом — точно так же, как мы говорили и вели себя по поводу ирландской иммиграции, начавшейся в начале 30-х годов, и немецкой иммиграции, которая начала приобретать большие масштабы в начале 40-х годов. Сравнительно небольшой по размеру, этот совместный приток создал проблему, которая пробудила движение «Ничего не знаю» (Know-Nothing) и движение «Коренных американцев» в середине века и в конечном итоге привела к действующему законодательству о натурализации. Каждая фаза иммиграции была «новой иммиграцией» в свое время; каждая рассматривалась с тревогой; каждая описывалась как неминуемо ухудшающая физическое качество нашего народа и разрушающая стандарты жизни и гражданства.

Скандинавы, которые начали прибывать в значительных количествах в 1879 году; итальянцы, чья иммиграция стала впечатляющей в конце 80-х годов; русские и австрийцы, чей приток стал грозным около 1890 года; греки, никогда не бывшие очень многочисленными, но увеличивавшиеся в численности с 2 339 в 1898 году до 36 580 в 1907 году, их высший прилив — каждый в свою очередь проходил или проходит сейчас через те же стадии: от сравнительно доброжелательного приема вначале, когда их было мало, и на них смотрели с любопытством; до растущего негодования, когда они становились заметными в конкуренции за рабочие места; наконец, до гневного и шумного осуждения как «угрозы»; затем затихая в принятии и ассимиляции в социальное тело. «Пэдди-деревенщина», объект комика и газетного шутника, приехал из Ирландии таким же зеленым, как трилистник, работал на неквалифицированной работе с киркой и лопатой на железных дорогах и в других местах, был согнан в кучу и подкуплен для получения гражданства и участия в политике, попал в полицию и в подрядный бизнес, преуспел, купил недвижимость и оставил через годы и в ткани нашего населения потомство, чей существенный вклад в нашу жизнь никто сейчас не ставит под сомнение. Ему не нужно было учить язык, и этот факт значительно облегчил его ассимиляцию. Фриц и Гретхен — мы называли их тогда «голландцами» — должны были перелезть через языковой барьер, но они сделали это, и их прогресс следовал тем же общим курсом. Так же поступили Оле, Крис, Свен и Хильда из Скандинавии, и Сальваторе, тогда «Даго». Сальваторе уже владеет многоквартирными домами. Русские и австрийцы, греки, румыны, португальцы и так далее, последние прибывшие, находятся в середине того же процесса.

Огромное количество, особенно русских евреев и австро-венгров, согнанных массами в некоторые из наших великих городов, вызвали у нас своего рода социальное несварение желудка; его нужно лечить, если вообще возможно, медленным процессом поглощения, и мы еще не научились, что именно с этим делать. Конечно, неразумное возбуждение, не говоря уже о незаконном насилии и преследовании толпой, а также преувеличение как степени, так и характера недуга, дают мало надежды на улучшение. Природа, нормальные процессы перемещения населения и расовой ассимиляции работают спокойно, пока мы кричим и беспокоимся. И беспристрастное изучение процесса обнадеживает. Условия были запутаны, негодование вызвано, а прогресс замедлен различными видами истерии, вызванной Мировой войной — но ведь была похожая истерия в старые времена «Ничего не знаю», и мы пережили ее; сейчас это кажется довольно глупым. Мы переживем и это.

НЕХВАТКА ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Тем временем мы можем попытаться узнать и понять факты. Это не так просто, как можно было бы предположить, ибо факты трудно получить. Исследователь натурализации и политической ассимиляции граждан иностранного происхождения обнаруживает, что он серьезно затруднен нехваткой определенной информации по этому вопросу в любом из его аспектов. Конечно, существует значительная, хотя и несколько фрагментарная литература об этом, и обобщения широкого и довольно догматического характера получили широкое распространение — впечатления и предрассудки, которые, несомненно, будет трудно искоренить, даже если та информация, которая может быть доступна, при критическом рассмотрении совершенно не подтверждает их. Едва ли в какой-либо другой области можно найти лучшую иллюстрацию вреда, который может быть причинен неадекватной или неверно истолкованной статистикой, создающей легенды, которые не могут выдержать испытания беспристрастным, не говоря уже о научном, рассмотрением.

Это не значит, что нет материала по этому вопросу. Всегда есть перепись; есть отчеты Иммиграционной комиссии 1907 года; есть отчеты комиссара по натурализации. Существует множество книг, эссе и брошюр мужчин и женщин, которые в большей или меньшей степени стали считаться экспертами по вопросу иммиграции. Но, как мы увидим, все они почти заслуживают существенной скидки или, по крайней мере, дифференцированного изучения, с результатами, способствующими лучшему пониманию, пересмотру некоторых идей, которые, хотя и ошибочны, стали считаться фундаментальными.

В файлах Бюро натурализации в Вашингтоне находится огромная масса исходных данных, которые имели бы бесценную ценность при изучении того, как те, кто хотел бы стать «американцами по выбору», предпринимают свои первоначальные усилия в этом направлении; показывая под присягой свой индивидуальный возраст, место рождения и расу, дату прибытия в эту страну, дату декларации о намерении стать гражданином, семейное и профессиональное положение, детали рассмотрения петиции о гражданстве и другие факты, составляющие информацию, достаточную для разумной интерпретации аспектов и отношений, которые сейчас мало понятны, совсем не понятны или, что чаще, совершенно неверно поняты. Эти данные содержатся в копиях деклараций о намерении, петиций о натурализации и свидетельств о натурализации, выданных с момента учреждения Службы натурализации в соответствии с Законом 1906 года. О масштабах этого статистического сокровища можно судить по Таблице VII.

Каждая из этих почти трех миллионов деклараций о намерении и более миллиона петиций — не говоря уже об окончательных свидетельствах о гражданстве — содержит то, что составляет почти срез истории жизни иммигранта. На каждой петиции заверена запись о действии суда, принятии или отказе, а причины отказа, если возможно, более важны, чем факт принятия для целей изучения иммиграционного вопроса в его политическом аспекте.

Отчасти из-за хронической недостаточности штата в Бюро натурализации — не только препятствующей любому надлежащему статистическому учету или анализу этого материала, но в последние годы вынуждающей к прискорбному сокращению и даже отказу от такой индексации, которая очевидно необходима для самого рутинного официального надзора и понимания; отчасти из-за поглощенности Бюро своей сложной образовательной пропагандой, и отчасти из-за отсутствия понимания ценности этого материала чиновниками, там работающими, лидерами в Конгрессе и общественностью в целом, он остался в непереваренной и теперь, вероятно, неперевариваемой массе в файлах Бюро. Почти пятнадцать лет он накапливался. Собрать и проанализировать его было бы колоссальной работой. Тем не менее, как видно из результатов очень скромного начинания в этом направлении со стороны Исследования американизации, некоторые из них представлены в этом томе, это было бы чрезвычайно полезно. И, что более важно, это, вероятно, во многом изменило бы, если не произвело бы революцию, многие преобладающие идеи и дало бы новую и более прочную основу и точку отправления для теории и для руководства практикой в отношении ассимиляции иммигранта в американское политическое тело.

ТАБЛИЦА VII

Количество поданных деклараций о намерении и петиций о натурализации, а также свидетельств о натурализации, выданных Бюро натурализации, 1907–20 гг. {1}

YearDeclarationsPetitionsCertificates

1907{2}73,72321,0947,953 1908{3}137,22944,02925,963 1909145,79443,16138,372 1910167,22655,03839,206 1911186,15773,64456,257 1912169,14295,62769,965 1913181,63295,18682,017 1914214,016123,855105,439 1915245,815106,31796,390 1916207,935108,00993,911 1917438,748132,32094,897 1918335,069110,416151,449 1919346,827107,559217,358 1920200,106166,925125,711

Total3,149,4191,283,1801,205,170

Примечание 1: Ежегодный отчет комиссара по натурализации, 1919 г., стр. 16.

Примечание 2: Только девять месяцев.

Примечание 3: Первый полный год из 12 месяцев.

Ежегодные отчеты комиссара по натурализации, как и отчеты многих других правительственных бюро, написаны не столько для предоставления информации общественности, сколько для восхваления работы Бюро, указывая на замечательный масштаб охваченной территории, огромное количество написанных писем и дел, обработанных персоналом, который был прискорбно и все более неадекватен с самого начала службы, и так далее. Они, однако, крайне неудовлетворительны как источник социологической информации; особенно скудны они на любые намеки на информацию о различных расах, представители которых ищут гражданства; их относительную оперативность в поиске и успех в получении; их соответствующее положение в отношении различных причин отказа. Они показывают в большом объеме, сколько деклараций и петиций подается ежегодно в каждом штате и подразделении; увеличение или уменьшение итогов; сколько клерков судов не выполняют свои обязанности по отправке правительственной доли пошлин, и другие более или менее значимые детали рутинной работы полевого и канцелярского персонала и судов.

ОГРОМНАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ЭКЗАМЕНАМ

Более того, в течение последних четырех или пяти лет объем отчетов Бюро все больше увеличивался за счет больших разделов, полностью посвященных его усилиям в области образования, и его отношениям, реальным, предполагаемым и воображаемым, с органами народного образования. Степень, в которой Бюро натурализации пренебрегало, в силу обстоятельств, изучением материала у себя под носом, очевидна из того факта, что отчет комиссара за финансовый год, закончившийся 30 июня 1919 года, говорит прямым текстом не только о том, что оно больше не хранит в своих файлах никаких записей общей переписки, но и о том, что оно полностью прекратило любую видимость проверки документов о натурализации!

Чтобы проиллюстрировать уловки, к которым Бюро было вынуждено прибегнуть, чтобы разгрузить секцию файлов, оно приняло практику возврата, вместе с ответами на них, писем с общими запросами, не относящимися к какому-либо конкретному делу о натурализации, уже являющемуся частью файла Бюро, тем самым не оставляя никаких записей о такой переписке.

Оно фактически прекратило проверку свидетельств о натурализации для обеспечения обнаружения и исправления ошибок, и оно отказалось от личной картотеки натурализованных иностранцев и т. д., не по выбору, а по принуждению.

Масштабы задолженности, таким образом наивно объясненной, и объем потенциальной информации, вовлеченной в это, можно увидеть в том факте, что на 1 июля 1919 года, согласно собственным цифрам комиссара, в Бюро в Вашингтоне было нерассмотренными более одного миллиона (1 011 676) деклараций о намерении, 26 726 петиций о натурализации и 721 742 свидетельства о натурализации. Это было увеличение задолженности за один только год на 382 963 (60 процентов) по декларациям; на 73 процента по петициям и почти на 25 процентов по свидетельствам. В то самое время, когда волнение по поводу бдительности при приеме новых граждан было на пике, Бюро натурализации направляло в другие каналы жизненную энергию, которая могла бы быть посвящена этой бдительности и сбору элементарной информации, уже находящейся в его распоряжении, для пользы законодателей и других лиц, нуждающихся в информации при разумном подходе к этому вопросу.

ОТЧЕТ ИММИГРАЦИОННОЙ КОМИССИИ 1907 ГОДА

По сути, единственным существенным массивом статистической информации о натурализации избирателей иностранного происхождения, который до сих пор был хотя бы внешне достаточным для студента в качестве основы для любых расовых сравнений, является тот, который был собран Иммиграционной комиссией Соединенных Штатов 1907 года. Этот орган, созданный Актом Конгресса, одобренным 7 февраля 1907 года, председателем которого был сенатор Уильям П. Диллингем из Вермонта, состоял из трех сенаторов, трех членов Палаты представителей и трех других лиц, назначенных Президентом Соединенных Штатов, и был направлен статутом «провести полные запросы, экспертизу и расследование, через подкомитет или иным образом, в предмет иммиграции...» и представить такие выводы и рекомендации, которые по его суждению могут показаться уместными.

Информация, собранная этой Комиссией, очень объемна и имеет большую ценность для социологов и других лиц, занимающихся различными аспектами предмета. Действительно, ее отчет стали называть «библией иммиграционного вопроса». Почти все современные труды по этому вопросу были основаны на нем, по крайней мере в общем плане, и их окраска в значительной степени взята из его выводов и его точки зрения.

ЛЕГЕНДА О «НОВОЙ ИММИГРАЦИИ»

Этому отчету почти полностью приписывается знакомое условное обобщение о том, что существует заметное различие в том, что можно было бы назвать качеством ассимилируемости, между иммиграцией прошлых лет и иммиграцией трех десятилетий, предшествовавших Великой войне; между так называемой «старой иммиграцией» и «новой». Это различие проводится в отчете и в большинстве трудов отдельных лиц, основанных на нем, между группой рас из северной и западной Европы — англоговорящими расами, скандинавами, немцами, голландцами, бельгийцами, французами и так далее, и теми из южной, восточной и юго-восточной Европы, России, Австро-Венгрии, Балканских государств, Италии, Греции, Турции в Европе, Малой Азии и т. д.

Это качество ассимилируемости рассматривалось Комиссией в значительной степени как выводимое из степени, в которой представители этих расовых групп, о которых она получила информацию различного рода, были натурализованы или проявили интерес к натурализации, по крайней мере, до степени декларации намерения стать гражданами. В общем плане предполагалось, что расовая группа, показывающая высокую долю лиц, ставших гражданами или предпринявших шаги к этому, может справедливо рассматриваться как более адаптируемая к американской жизни, обычаям и идеалам, чем та, в которой было найдено относительно мало натурализованных граждан. С этим предположением в качестве отправной точки казалось достаточно очевидным, что, поскольку «старая» раса показывала более высокий процент натурализованных лиц, вывод о различии в существенном гражданском качестве следовал как само собой разумеющееся.

Поскольку также этот вывод совпадал с общим общественным впечатлением и предрассудком точно в том же направлении, никому не приходило в голову оспаривать или серьезно ставить под сомнение его обоснованность. Любой мог сказать вам с ходу, что англичанин, француз, немец или швед более доступны для гражданства и легче ассимилируются, чем сириец, хорват или сицилиец. Это было общеизвестно! И Иммиграционная комиссия дала вам статистику — как будто она вам была нужна! Например, вот таблица, которая показывает проценты натурализованных для «старых» и «новых» рас, которые находились в Соединенных Штатах десять лет или более. Как и ожидалось, «старые» расы показывают самые высокие проценты по обоим пунктам.

Комиссия признала общую «тенденцию со стороны наемных работников иностранного происхождения к приобретению гражданства», и что эта тенденция «увеличивалась в зависимости от продолжительности проживания в этой стране». Но она истолковала свою статистику как показывающую, что в то время как «более трех четвертей богемских и моравских, датских, немецких, ирландских, норвежских, шотландских, шведских и валлийских рас, которые находились в Соединенных Штатах десять лет или дольше, были полностью натурализованы», существовал «недостаток политического или гражданского интереса» (только 37,7 процента) «со стороны наемных работников из южной и восточной Европы» с аналогичным проживанием в десять лет или дольше, и продолжила утверждать, что они не обладали той «тенденцией к приобретению гражданства, которая увеличивается в зависимости от продолжительности проживания в этой стране». Это утверждение должно было быть подтверждено фактами, приведенными в таблице выше относительно рас из южной и восточной Европы, показывающими низкие проценты лиц, которые прибыли в эту страну в возрасте двадцати одного года или старше, жили здесь десять лет или более и были натурализованы.

Комиссия рассматривала таблицу, из которой были получены эти факты, как весьма значимую в ее подразумеваемом указании на «гражданский интерес», проявленный и способный быть проявленным различными расовыми группами.

НЕСООТВЕТСТВИЕ В ЧИСЛЕННОСТИ СРЕДИ РАСОВЫХ ГРУПП

Следует сразу отметить, что выводы из этих цифр и других, представленных Иммиграционной комиссией, требуют значительной скидки и дифференциации по той причине — на что уже обратила внимание мисс Грейс Эбботт — что

...численность в различных расах, от которых Комиссией была получена информация, варьировалась настолько сильно, что невозможно принять эти выводы как указывающие на ассимилируемость различных национальных групп. Например, согласно процентам, армяне кажутся более стремящимися стать гражданами, чем северные итальянцы или поляки; но сравнение было сделано на основе информации от 171 армянина, 4 069 северных итальянцев и 10 923 поляков.

ТАБЛИЦА VIII

Процент полностью натурализованных мужчин-сотрудников от общего числа мужчин-сотрудников, которым было двадцать один год или более на момент прибытия и которые находились в Соединенных Штатах десять лет или более, по сравнению с процентом мужчин-сотрудников в Соединенных Штатах десять лет или более от тех, кто здесь пять лет и более, по расе. {1}

RaceIn United States Ten Years or Over Per Cent Fully

NaturalizedPer Cent of Those

in United States

Five Years or Over

Old74.080.5 Swedish87.679.0 German81.582.6 Irish80.083.8 Bohemian and Moravian{2}79.756.0 Norwegian77.569.2 Danish77.377.3 Scotch76.980.7 Welsh76.494.6 English67.078.0 French64.857.1 Dutch64.776.8 Canadian, Other49.681.0 Canadian, French27.777.9 New37.738.9 Finnish65.738.5 Hebrew, Other54.256.3 Italian, North49.338.0 Hebrew, Russian48.337.1 Lithuanian41.139.2 Polish39.844.0 Italian, South34.034.8 Russian33.636.8 Magyar26.931.4 Croatian26.823.5 Slovak25.342.8

Примечание 1: Составлено Исследованием американизации из Отчета Иммиграционной комиссии, том i, стр. 488, Таблица 100.

Примечание 2: Богемцы и моравцы классифицируются Иммиграционной комиссией как «новые» расы.

Этот же фактор несоответствия в численности действует, когда предпринимается сравнение степени ассимилируемости между старыми и новыми расами в отношении проживания в Соединенных Штатах от 5 до 9 лет. Иммиграционная комиссия дает процент натурализованных для каждой расы лиц, находящихся здесь пять лет. Можно было бы ожидать, что для этого периода лет можно сделать выводы об ассимилируемости двух групп рас. Но здесь снова почти в шесть раз больше лиц классифицировано в новых расах, чем в старых, и любой общий вывод был бы основан на ненадежной почве из-за этого несоответствия в количестве случаев. Поэтому они основывают свои выводы на группе, находящейся здесь 10 лет и более.

ФАКТОР ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПРОЖИВАНИЯ

Как мы увидим также из статистики, собранной и проанализированной для этого тома, фактор проживания «десять лет или более» со всеми его последствиями чрезвычайно важен — является, по сути, главным фактором во всей ситуации. Обвинительный акт против «новой» иммиграции зависит от него и рассыпается, когда термин «десять лет или дольше» анализируется даже в свете статистики, представленной самой Иммиграционной комиссией в поддержку обвинительного акта. Действительно, Комиссия не была полностью лишена угрызений совести по этому пункту и представила таблицу, демонстрирующую вероятность того, что из числа мужчин-сотрудников, от которых она получила свою информацию, те из «старых» рас находились в Соединенных Штатах значительно дольше десяти лет, в то время как те из «новых» рас находились здесь лишь немного дольше десяти лет. Но она не подчеркнула этот момент, и при поверхностном взгляде это могло показаться придиркой; но это имеет значение, которое едва ли можно переоценить.

ТАБЛИЦА IX

Процент мужчин-сотрудников иностранного происхождения, сообщивших о гражданстве, которые находились в Соединенных Штатах каждый указанный период лет, по расе {1}

RaceNumber

Reporting

Complete

DataIn the United States 5 to 9 Years10 Years and Over NumberPer CentNumberPer Cent

Recent Races: Total43,83326,74761.017,08638.9 Per cent of total reporting complete data64.9 ....85.3 ....47.3 Old Races: Total23,6624,62019.519,04280.5 Per cent of total reporting complete data35.1 ....14.7 ....52.7

Примечание 1: Составлено Исследованием американизации из Отчета Комиссии по иммиграции, рефераты, том i, стр. 485.

Комиссия действительно отмечает, что «из-за разницы в продолжительности времени, в течение которого различные расы прибывали в Соединенные Штаты, сравнение старых с более недавними иммигрантами вряд ли справедливо». Но она не оценивает жизненную значимость этого момента. И она, по-видимому, не приняла адекватного внимания к дальнейшему факту, показанному в Таблице IX, что из тех «старых» рас, которые находились здесь более пяти лет и сообщили информацию о гражданстве, 80,5 процента находились в Соединенных Штатах более десяти лет, в то время как только 38,9 процента «новых» рас находились здесь так долго. То есть только 19,5 процента «старых» рас, по сравнению с 61,1 процента «новых», находились в стране от пяти до девяти лет. Это означает, конечно, что иммигранты «старых» рас имели в среднем гораздо больше времени, чем иммигранты «новых», чтобы приобрести «гражданский интерес» и искать натурализации. «Более» добавленное к пяти годам означает для «недавних» рас в большинстве случаев от пяти до девяти лет, в то время как для «старых» рас это обычно означает более десяти. По-видимому, каждый год проживания, добавленный к десяти, увеличивает вероятность усилий в направлении гражданства.

В то время как расы из южной и юго-восточной Европы показывают уровни натурализации в диапазоне от 65,7 до 25,3 процента со средним значением 37,7, они также показывают долю проживающих в стране десять лет или дольше в диапазоне от 56,3 до 23,5 процента со средним значением 38,9. Сравните это, если хотите, с уровнями натурализации среди северных, «старых» рас, от 87,6 до 27,7 процента со средним значением 74,0, но вместе с этим заметьте, что доля тех «старых» и предположительно более ассимилируемых рас, проживающих в стране десять лет или более, варьируется от 57,1 до 94,6 процента со средним значением 80,5!

С этой точки зрения следующая таблица Комиссии становится весьма значимой: {1}

ТАБЛИЦА X

Настоящее политическое состояние мужчин-сотрудников иностранного происхождения, которые находились в Соединенных Штатах пять лет или более и которым было двадцать один год на момент прибытия, по расе

“Old” Races“New” Races

RacePer Cent Naturalized and Holding First PapersRacePer Cent Naturalized and Holding First Papers

Swedish92.3Hebrew (other than Swiss92.1Russian)61.6 Welsh87.0Finnish61.2 Danish86.8Hebrew, Russian57.2 German85.7Austrian (race not Norwegian85.6specified)53.1 Irish82.6Armenian49.2 English80.6Italian, North45.8 Dutch79.9Bulgarian36.8 Scotch79.1Slovenian35.8 Belgian (race notPolish33.1 specified)76.5Lithuanian32.5 Bohemian andItalian, South30.1 Moravian{2}76.2Russian28.0 French66.5Magyar26.8 Canadian (otherSlovak22.8 than French)56.7Croatian22.5 Canadian, French31.5Rumanian21.9 Mexican10.0Syrian20.7 Greek20.2 Ruthenian19.8 Spanish13.6 Serbian12.8 Cuban12.1 Portuguese5.5

Примечание 1: Рефераты, том i, стр. 485, 486.

Примечание 2: Классифицированы как «недавние» Иммиграционной комиссией.

Профессор Эдвард А. Росс, который из всех исследователей этого вопроса является одним из самых бескомпромиссных в обобщениях из отчетов Иммиграционной комиссии в ущерб «новым» расам, сделал вывод, что «с изменением национальностей произошло большое изменение в гражданском отношении иммигрантов». Он сделал мало или вообще не сделал скидку на тот факт, что «гражданское отношение» «новых» иммигрантов естественно не имело бы времени развиться, как в случае с теми, кто находился здесь дольше; он сделал еще меньше для любых изменений в промышленной и социальной жизни в этой стране, которые могли бы помочь объяснить это предполагаемое изменение в отношении, путем усиления трудностей того единственного вида занятости, который могли получить «новые» иммигранты, низкими заработными платами из-за перенасыщенного рынка труда или увеличением скученности иностранцев в городских трущобах, что последнее, само по себе, могло бы способствовать замедлению процесса адаптации и ассимиляции. Профессор Джон Б. Кларк увидел нечто подобное, когда заметил, что «существует гораздо больше сходства между различными ветвями европейской семьи, чем между экономическими условиями, в которые иммигранты попадали в третьей четверти прошлого века, и теми, в которые они попадают сегодня. Тогда они могли иметь фермы по первому требованию, в то время как сейчас большинство из них идут на заводы, в шахты, магазины и на железнодорожные предприятия или становятся наемными работниками или арендаторами на фермах, принадлежащих другим».

Профессор Джон Р. Коммонс, обсуждая различия в долях натурализованных среди различных расовых групп, обращает внимание на тот факт, что «это не столько разница в готовности, сколько разница в возможности... Со временем эти различия уменьшатся, и итальянец и славянин приблизятся к ирландцу и немцу в своей доле американского избирательного права».

Война создала совершенно новую ситуацию в отношении как иммиграции, так и натурализации; совершенно невозможно предсказать последствия, как хаотических условий в Европе, так и периода реконструкции в Америке, на приток иностранцев в Америку, на продолжительность их пребывания здесь или на отношение к гражданству тех, кто уже здесь и имеет право на гражданство по продолжительности проживания. Массовая натурализация иммигрантов в национальной армии во время войны, независимо от продолжительности проживания или любых других требований, обычно так жестко, так дотошно соблюдаемых, втянула в гражданство такую большую долю человеческого материала, доступного и до сих пор составляющего основную часть «проблемы натурализации», что старые обобщения стали как бесполезными, так и вводящими в заблуждение. Пройдет много времени, прежде чем такие иммигранты, как те, что прибывают сейчас или могут прибыть в течение следующих пяти лет, смогут стать предметом понятной статистики — особенно потому, что никто не собирает или не сопоставляет никакой статистики, достойной этого названия.

Даже статистика, предоставляемая переписью, была предметом некритического использования, на котором основывались пессимистические обобщения. Тринадцатая перепись (1910 г.) показала за десятилетие с 1900 года уменьшение на 12,4 процента доли натурализованных белых мужчин иностранного происхождения в возрасте двадцати одного года и старше. Ссылаясь на это уменьшение, профессор Росс предсказал, что «как идут дела, мы можем ожидать большого увеличения числа не имеющих избирательных прав». Конечно, он не мог предвидеть войну и ее глубокие последствия для всего вопроса; но он мог бы заметить в той же переписи факт, что было точно такое же (12,4 процента) уменьшение числа белых иностранного происхождения, которые находились в стране девять лет или более — даже если его предрассудки по вопросу «новой иммиграции» помешали ему признать в этом замечательном совпадении поразительное доказательство прямой связи между продолжительностью проживания и натурализацией.

ЯЗЫКОВОЙ ФАКТОР

Было бы логично ожидать, что язык станет фактором, определяющим степень стремления той или иной расовой группы к натурализации. Можно было бы предположить, что тем, чей родной язык — английский, будет легче получить необходимую информацию, они быстрее вольются в жизнь и атмосферу страны и скорее будут стремиться к получению полного гражданства.

Факты вовсе не подтверждают это мнение. И даже самое поверхностное рассмотрение условий раскрывает причины. Во-первых, для подачи декларации о намерении вообще не требуется знание английского языка; и в этом вопросе ценность имеют только статистические данные о полной натурализации. Как статистика Комиссии по иммиграции, так и, в особенности, данные, собранные в ходе исследования американизации, ясно показывают, что в среднем окончательной натурализации предшествует более чем десятилетнее проживание в этой стране. Редки случаи, когда за эти десять лет проситель не приобрел бы разговорных навыков английского языка, достаточных для всех его практических нужд.

Сама статистика Комиссии по иммиграции показывает, насколько мало первоначальное знание английского языка связано с этим вопросом. Для лиц, от которых Комиссия получила информацию и которые прожили в этой стране десять лет и более (расовые группы, представленные 100 и более лицами), процент полностью натурализовавшихся показывает, что у шведов и немцев этот показатель выше, чем у ирландцев; богемцы, моравы, норвежцы и датчане опережают шотландцев, валлийцев и англичан. Даже среди тех, кто прожил в стране всего от пяти до девяти лет, самый высокий процент — у шведов. То, что продолжительность проживания, а не родной язык, является доминирующим фактором в определении интереса к гражданству, наглядно представлено в Таблице VIII, где приведены процентные доли по расовому признаку тех, кто проживает в Соединенных Штатах десять лет и более, и тех из них, кто полностью натурализовался.

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ПРОЖИВАНИЯ И ЗАРАБОТОК

Ошибочность предположения о том, что существует существенная разница между так называемыми «старыми» и «новыми» расами как таковыми в отношении интереса к гражданству, дополнительно раскрывается статистикой Комиссии по иммиграции по вопросу заработной платы иммигрантов-рабочих. Комиссия установила, что члены «старых» рас в домохозяйствах, охваченных ее исследованием, зарабатывали больше, чем представители «новых» рас, и, как правило, занимали более высокие должности. Это, конечно, было ожидаемо; однако Комиссия не придавала большого значения связи между этими фактами и относительными показателями натурализации, хотя эта связь очевидна. Как и большинство статистических данных, собранных Комиссией в этой конкретной области, данное сравнение можно критиковать на том основании, что числа, на которых основываются и сравниваются проценты, невелики и сильно различаются между расовыми группами. Тем не менее, несмотря на это расхождение, очевидна вероятность того, что, помимо продолжительности проживания, экономический статус — личный и семейный доход — является важнейшим фактором, определяющим интерес иммигрантов к приобретению гражданства.

Из следующей таблицы видно, что «старые» расы показывают более высокий средний уровень дохода во всех перечисленных профессиях, чем «новые».

ТАБЛИЦА XI

Средний размер недельного заработка мужчин-работников в возрасте восемнадцати лет и старше, по расе и отдельным отраслям промышленности {1}

RaceReporting Complete DataAverage Earnings per DayAgricultural Implements and Vehicles{2}Cotton Goods{2} Woolen and Worsted Goods{2}Slaughtering and Meat Packing{3}Coal Mining Bituminous{3}

“Old”17,4332.3413.0311.1411.692.272.33 “New”65,4851.9911.588.778.641.832.09

примечание 1: Полную таблицу см. в Приложении. В этой таблице не учитывается потерянное время.

примечание 2: Недельная заработная плата.

примечание 3: Дневная заработная плата.

Когда принимаются во внимание расходы на получение гражданства, значение дохода для его приобретения становится важным. Добавьте к этому очевидный факт, что заработная плата и общий экономический и социальный статус имеют тенденцию улучшаться в индивидуальном порядке с продолжительностью проживания, и ситуация становится не только ясной, но и именно такой, какой ее можно было бы ожидать исходя из здравого смысла. Не требуется сложных аргументов, чтобы подтвердить утверждение о том, что иммигрант в свои первые годы в Америке слишком занят поиском работы и обеспечением экономической базы, приобретением рабочих знаний языка, преодолением общего предубеждения против него как иностранца и так далее, чтобы уделять много внимания вопросу о получении гражданства; кроме того, он в любом случае должен прожить здесь пять лет, прежде чем сможет предпринять какие-либо эффективные действия в этом вопросе.

ГОЛОСОВАНИЕ ПО «ПЕРВЫМ БУМАГАМ»

Нынешнее состояние общественного мнения в Соединенных Штатах по вопросу об иммигрантах сильно отличается от того, что было в первые годы нашего развития; это в значительной степени, хотя и не полностью, связано с эмоциями и разоблачениями, вызванными войной. Когда мы осваивали огромные территории к западу от Аллеганских гор и была большая потребность в человеческом труде для расчистки лесов, освоения целинных земель и помощи в становлении наших отраслей промышленности, иммигрант был желанным помощником, и предлагались всяческие стимулы, чтобы привлечь его приехать и поселиться на равных условиях с уроженцами страны. Одним из таких стимулов было гражданство, по всем намерениям и целям, на очень легких условиях.

До 1910 года существовало десять штатов, в которых иностранцам разрешалось голосовать на основании одной лишь декларации о намерении стать гражданами — при условии, однако, соблюдения тех же требований к продолжительности проживания в штате, округе и избирательном участке, что и для граждан. Это были Алабама, Арканзас, Индиана, Канзас, Мичиган, Миссури, Небраска, Орегон, Южная Дакота и Техас.

То, что такое легкое получение избирательного права будет действовать как сдерживающий фактор для завершения процесса натурализации, было ожидаемо, и то, что оно действительно так действовало, видно при сравнении доли иммигрантов мужского пола избирательного возраста, имеющих только «первые бумаги», в штатах с избирательным правом для иностранцев с долей в штатах, требующих полного гражданства в качестве обязательного условия для голосования.

ТАБЛИЦА XII

Процент иммигрантов избирательного возраста, имеющих первые бумаги, а также процент в штатах, разрешающих иностранцам голосовать по первым бумагам, в сравнении с некоторыми штатами, не разрешающими иностранцам голосовать по первым бумагам, за 1900 и 1910 годы {1}

StateNumber of Foreign Born of Voting AgePer Cent IncreasePer Cent NaturalizedPer Cent Having First Papers Only 190019101900 to 19101900191019001910

United States 4,904,2706,646,81735.558.045.68.48.6 Alien-suffrage states (total)716,975857,68119.659.452.312.39.7 Nonalien-suffrage states (total)1,275,1621,645,29129.067.853.06.57.4

примечание 1: Перепись населения США, 1910 г., том I, стр. 1071.

В 1900 году соотношение тех, кто имел только декларации, составляло примерно 12 к 6 в пользу штатов с избирательным правом для иностранцев. К 1910 году эта разница сократилась примерно до 12 к 9. Если бы иностранцы любой расы были заинтересованы в голосовании, как только у них появлялась такая возможность, этот интерес, безусловно, проявился бы в штатах, разрешающих им голосовать по «первым бумагам», которые они могли получить, если бы захотели, через час после прибытия.

ЧТО СТАНОВИТСЯ С ДЕКЛАРАЦИЯМИ?

В какой степени декларант следует своей декларации о намерении подать заявление на гражданство? Отчеты Комиссара по натурализации ежегодно показывают по штатам количество деклараций о намерении («первые бумаги») и количество петиций на окончательную натурализацию. Самым поразительным фактом, очевидным в этой статистике, является то, что количество деклараций намного превышает количество петиций — не говоря уже о том, что может произойти с последними в виде отказов, когда они доходят до судьи по натурализации.

Теперь необходимо помнить, что эти общие показатели напрямую несопоставимы. Ни в коем случае окончательная петиция не может последовать за декларацией менее чем через два года, а закон теперь разрешает семилетний срок до истечения срока действия декларации. Если бы количество деклараций и петиций было довольно равномерным из года в год или имело какое-либо постоянное отношение друг к другу, можно было бы сделать выводы из сравнения общих показателей за семилетний период. Однако, поскольку количество петиций, как и количество деклараций, быстро росло с 1908 по 1918 год, нельзя сделать обоснованный вывод без учета таких колебаний.

Например, ни одна из 136 698 деклараций о намерении, поданных в 1908 году, не могла стать основанием для петиций до 1910 года, и все они были бы действительны до 1915 года. В 1910 году количество поданных петиций составило всего 56 038, а семь лет спустя — 123 855. Нет способа узнать, как распределялись петиции, которые фактически завершили декларации, поданные в 1908 году, по годам 1910–1914; но, по-видимому, достаточно надежно будет взять среднее значение за эти годы, которое составило бы 88 670. Поэтому вместо сравнения 43 864 петиций 1908 года со 136 698 декларациями того же года, правильнее будет сравнить 136 698 со средним значением 88 670, что дает соотношение 64,9.

Соотношение примерно 65 петиций на каждые 100 деклараций на самом деле подтверждается другими расчетами, как будет показано ниже. Возьмем, к примеру, цифры за пятилетний период 1908–1912 годов включительно:

ТАБЛИЦА XIII

Количество деклараций, поданных каждый год, 1908–1912 гг., со средним количеством и соотношением петиций, завершившихся в пятилетний период, заканчивающийся каждый год

Year in Which Declarations Were FiledNumber of Declarations Filed in Each Year Average Number of Petitions in Five-year Period Ending Each YearRatio of Petitions to Declarations

1908136,69888,67064.9 1909143,21298,92669.1 1910167,226105,79963.3 1911186,157113,13760.8 1912169,142116,18368.7 Average160,487104,54365.1

Посмотрим на это с другой стороны, помня, что каждая декларация о намерении имеет срок действия семь лет — пять после двух, которые должны пройти, прежде чем она может стать основанием для окончательной петиции. Предполагая, что петиции, завершающие декларации любого данного года, распределяются примерно равномерно в течение пятилетнего периода, в течение которого они действительны для этой цели, тогда одна двадцать пятая часть деклараций 1908–1918 годов, охваченных Таблицей XIII, привела к петициям в 1910 году, две двадцать пятых — в 1911 году и так далее, достигнув пяти двадцать пятых в 1914 году и снова упав до одной двадцать пятой в 1918 году. Следующая диаграммная таблица, прослеживающая на этой основе вероятное распределение деклараций, завершенных петициями, поданными с 1908 по 1918 год включительно, графически показывает вес, который следует придавать петициям каждого года при расчете соотношения деклараций к петициям. Она полностью подтверждает данные Таблицы XIII и оправдывает утверждение о том, что 35 из каждых 100 декларантов не подают петиции в течение периода, установленного законом.

ТАБЛИЦА XIV

Показывает количество деклараций, поданных в каждом году в период 1908–1912 гг., и количество окончательных петиций на натурализацию, предположительно основанных на этих декларациях в каждом году, в течение которого, соответственно, декларации были действительны

DECLARATIONSPETITIONS

NUMBERDATEDATEWT.ASSUMED NUMBER

1910155,038 19112147,288 136,698190819123286,881 143,212190919134380,744 167,226191019145619,275 186,157191119154425,268 169,142191219163324,027 19172264,640 19181110,416 TOTAL802,435252,613,577 AVERAGE160,487104,543 PERCENTAGE160,487 into 104,54365.1

Click here to see book image of this Table.

Вероятность ошибки в этом расчете заключается в фактах (1) что до сентября 1913 года декларации, сделанные в соответствии с законом, существовавшим до 1906 года (так называемые «декларации по старому закону»), считались действительными, независимо от даты их подачи; (2) что решение Окружного суда Соединенных Штатов, применяющее семилетний предел ко всем неисполненным декларациям, несомненно, ускорило подачу многих петиций в 1913–1914 годах, и (3) что последствия войны в Европе, вероятно, в некоторых случаях ускоряли, а в других задерживали или предотвращали подачу петиций. Несомненно, некоторые из петиций 1910, 1911, 1912 и 1913 годов объясняются декларациями старше семи лет, а некоторые, которые в нормальных условиях были бы поданы в период 1914–1918 годов, не были поданы.

Можно предположить, однако, что эти факторы в значительной степени компенсируют друг друга и что в любом случае их влияние незначительно. И если бы оказалось, что значительное количество «деклараций по старому закону», возникших до 1908 года, принималось до 1918 года теми судами, которые не сразу приняли решение о семилетнем сроке, это означало бы только то, что процент 65,1 слишком высок; что более 35 деклараций из 100 не приводят к подаче петиций.

Именно здесь необходимо подчеркнуть, что цифра 65,1 относится не к натурализации, а к петициям на натурализацию, что является совсем другим делом. В другом месте мы узнаем, что 11,5 процента всех петиций отклоняются — причем более половины отказов происходит по причинам технического характера.

Средний показатель в 35,1 «бесплодных» деклараций относится к Соединенным Штатам в целом; но эта цифра отнюдь не является постоянной или единообразной. В некоторых штатах доля петиций к декларациям намного ниже; в некоторых — намного выше.

В Индиане, например, цифры показывают реализацию в петициях только 26,4, или чуть больше 1 из 4, в то время как в Висконсине петиции превышают декларации на 15,7 процента. Как показывает таблица выше, в четырех штатах доля петиций превышала 80 процентов, в то время как в 14 она варьировалась от 80 до 70 процентов. Двадцать шесть штатов показывают проценты ниже 65,1 по Соединенным Штатам в целом.

ТАБЛИЦА XV

Показывает соотношение деклараций о намерении к петициям на натурализацию по штатам, основанное на среднегодовом количестве деклараций за 1908–1912 гг. и среднегодовом (взвешенном) показателе {1}

StateRatioStateRatio

United States65.1Illinois64.4 Wisconsin115.7Colorado64.3 Arizona94.2Nebraska64.0 North Carolina93.1New York64.0 Mississippi86.7North Dakota63.7 Ohio78.8Oregon63.7 Kentucky77.5Kansas62.9 New Jersey76.5Tennessee62.8 Maine76.1Minnesota62.7 Vermont75.6Iowa60.9 South Carolina75.3Texas59.5 Georgia74.3Delaware58.4 Montana73.9Oklahoma58.3 Alabama73.0Louisiana56.4 Maryland72.2West Virginia55.6 Arkansas72.0Massachusetts53.7 Michigan71.9Alaska53.0 California71.2Florida52.5 Pennsylvania70.9Nevada52.4 Connecticut69.6Utah50.5 Rhode Island69.6Washington50.3 Virginia69.3Idaho48.6 Wyoming68.1Missouri45.2 New Mexico67.0South Dakota44.1 District of Columbia66.8Hawaii39.9 New Hampshire66.5Indiana26.4

примечание 1: Средние значения взвешены согласно таблице выше, стр. 221.

Самый важный вопрос, возникающий в результате этого расчета, заключается в том, разумно ли ожидать, что более одной из каждых трех деклараций о намерении должна таким образом не принести результата — что тридцать пять из каждых ста иностранцев, заявивших о своем намерении подать заявление на гражданство, должны этого не сделать. Ответ на этот вопрос и причины неудачи невозможно обнаружить в самих цифрах или в каких-либо документах, которые можно найти где-либо. Причины — человеческие, скрытые в сердцах и написанные в личном опыте мужчин и женщин, которые начали путь к привилегиям американского гражданства, а затем передумали.

У нас есть некоторые показательные данные из первых рук от двадцати шести тысяч иностранцев, которые все же довели свои декларации до конца и в процессе предоставили массу чрезвычайно интересной и поучительной информации, изучение которой изложено в следующей главе этого тома.