«Американцы по выбору»

И судьи, и экзаменаторы сильно различаются в своей интерпретации того, что составляет способность «говорить по-английски». Некоторые дают заявителю преимущество сомнения и делают большие скидки на естественное смущение и испуг. Другие, как откровенно говорит один судья, «толкуют все против заявителя» на том основании, что гражданство — это драгоценная привилегия, которая должна быть предоставлена как можно меньшему числу людей и только тем, в ком не может быть сомнений. Суд может принять хрюканье, пожимание плечами, жест, покачивание головой как указание на достаточное понимание вопроса.

В целом судья гуманен. Был случай в Аризоне, когда мексиканец с мягким видом настаивал на том, что он одновременно анархист и полигамист — ясно показывая, что он воображал, что термины, о которых его резко спрашивали, представляют качества, которыми он должен обладать. Судья знал этого человека; что он был хорошего поведения, традиционных идей и женат на одной жене.

«Скольким женщинам вы муж?» — спросил он.

«О, только одной!» — воскликнул человек, добавив для верности: «может быть, одна — это слишком много!»

«Вы бы убили человека, который вам не нравится? Вы бы взорвали дом или застрелили шерифа?»

«Нет, нет, нет! Я никогда никого не убивал! Я никогда не взрывал ничей дом! Я никогда никому не причинял вреда!»

Между утренней и дневной сессиями суда мексиканец был спокойно допрошен и перенастроен, и суд принял его. В тысячах случаев, не таких живописных, заявитель, призванный высказать относительно подробные взгляды на теории правительства и даже более абстрактные вопросы, либо сбит с толку, либо из общих принципов считает более безопасным хранить молчание; в этом случае впечатление суда и его действия зависят во многом от личного уравнения, человечности и здравого смысла судьи.

Глухонемой освобождается от требования способности «говорить» по-английски; так же как и иностранец, который сделал запись на гомстед на государственных землях. Последний может сделать свою запись немедленно после подачи декларации о намерении; но он не может завершить свое право собственности, пока не будет полностью натурализован. Несколько судов фактически игнорируют это исключение и требуют, чтобы гомстедер говорил по-английски и прошел другие образовательные тесты. В целом судьи снисходительны к таким людям.

Закон не требует, чтобы заявитель умел читать по-английски; но существует растущая тенденция в судах требовать этого независимо от закона. В конце концов, судья — окончательный арбитр; он должен быть удовлетворен тем, что заявитель «во всех отношениях квалифицирован быть гражданином», и, если он решит рассматривать человека, который не может понять смысл текущей газеты, как неквалифицированного, он может отклонить заявление по общим принципам. Весь вопрос об образовательных квалификациях широко варьируется в разных юрисдикциях, во многом из-за отсутствия определенного стандарта знаний, интеллекта и общих способностей, установленного либо Актом Конгресса, либо Службой натурализации.

ПРИВЕРЖЕННЫЙ КОНСТИТУЦИИ

Заявитель должен быть «привержен принципам Конституции» и «хорошо расположен к доброму порядку и счастью Соединенных Штатов». Может ли человек быть «привержен принципам Конституции», не прочитав ее? Если нет, то подавляющее большинство коренных граждан Соединенных Штатов не являются такими «приверженными», ибо общеизвестный факт, что очень немногие американцы, не являющиеся профессиональными юристами, когда-либо читали ее или могли бы пройти самый элементарный экзамен по ее существу. Существует, однако, широко распространенная тенденция со стороны судов требовать от заявителей не только присягнуть в том, что они прочитали документ, но и пройти довольно жесткий экзамен, либо перед экзаменатором по натурализации, который может подтвердить этот факт, либо даже в открытом суде. И именно на фразе «привержен принципам Конституции» Бюро натурализации построило всю свою сложную и амбициозную кампанию образования для гражданства. Но ее интерпретация настолько расплывчата и неустойчива, настолько подвержена прихотям, теориям, предрассудкам и интеллектуальным ограничениям лиц, на которых возложено ее исполнение, что представляется весьма желательным, чтобы Конгресс установил законом определенные и простые требования, воплощающие минимальную квалификацию, требуемую от заявителей на гражданство, чтобы продемонстрировать как их понимание нашей формы правления, так и их «приверженность принципам Конституции».

Один из классических анекдотов Службы натурализации связан с этим вопросом приверженности и понимания Конституции. В суде судьи, который настаивал на том, чтобы каждый заявитель хотя бы прочитал ее, ирландскому заявителю на утреннем заседании суда было приказано прочитать Конституцию или чтобы ее прочитали ему, и вернуться во второй половине дня для дальнейшего слушания.

«Ну, вы прочитали ему Конституцию?» — спросил судья гражданина, который выступал наставником заявителя.

«Да, ваша честь; я прочитал ее ему — всю целиком».

«Готов ли он поклясться, что привержен ее принципам?»

«Готов, ваша честь; когда я закончил читать ее ему, он сказал, что считает ее чертовски хорошей Конституцией».

Чего еще можно требовать — даже от уроженца?

Итальянский заявитель в одном из южных судов продемонстрировал хорошее знание текущей политической истории и в то же время осознание своих собственных ограничений.

«Кто Президент Соединенных Штатов?» — спросил судья.

«Мист' Вильсон».

«Кто Вице-президент?»

«Мист' Марш'».

«Если Президент умрет, кто займет его место?»

«Мист' Марш' — он готов к этой работе».

«Очень хорошо, Тони, и совершенно верно. Теперь позвольте мне спросить вас кое-что еще. Могли бы вы быть Президентом Соединенных Штатов?»

«О, нет! нет! Судья, пожалуйста!» — воскликнул ошеломленный заявитель, — «вы должны меня извинить! Я слишком занят!»

К ВОПРОСУ О «НЕПРЕРЫВНОМ ПРОЖИВАНИИ»

Факт непрерывного проживания в Соединенных Штатах в течение пяти лет и в конкретном штате в течение одного года, предшествующего подаче петиции, должен быть установлен к удовлетворению суда. Для обывателя это казалось бы достаточно простым; но вряд ли есть что-либо, связанное с процессом натурализации, о чем было бы так много разнообразия в интерпретации. Что составляет «непрерывное проживание»? Говорят, что суд в Юте дисквалифицировал заявителя, потому что однажды в течение пяти лет он переступил канадскую границу достаточно далеко и на достаточно долгое время, чтобы купить сэндвич! Должен ли человек потерять свое «место жительства» из-за прогулки через Международный мост на Ниагарском водопаде? Предположим, он плотник или сельскохозяйственный рабочий и уезжает в Канаду или Мексику на летние месяцы или на достаточно долгое время, чтобы построить дом? Предположим, есть наследство, которое нужно урегулировать на родине, или что престарелая мать иностранца умирает в Копенгагене или Будапеште и жаждет увидеть своего сына один раз, прежде чем она уйдет. Должно ли это аннулировать его проживание? Есть много судей, которые не потерпят никакого отсутствия в стране, под любым предлогом.

В подавляющем большинстве случаев, однако, все свелось к вопросу «намерения». Разумно выполненное, как и в других делах, оно подходит для среднего случая. Если заявитель всегда и везде в течение пяти лет сохранял свое намерение добросовестно стать гражданином, и особенно если он сохранял конкретное место жительства, как суды, так и Служба натурализации в целом отказывались от буквальных слов требования. Но внутри этой общей ситуации есть степени. Есть судьи, которые разрешат отсутствие до двух лет, если «намерение» ясно; некоторые устанавливают предел в один год, другие — в шесть месяцев. Вообще говоря, любое отсутствие свыше шести месяцев рассматривается с подозрением.

Существуют две причины, как стоит закон, для настаивания на проживании, практически непрерывном. Во-первых, есть формулировка и очевидное намерение закона, которые должны соблюдаться в духе, во всяком случае. Во-вторых, в случае любого длительного отсутствия свидетели вряд ли могут знать, чем он занимался, и, конечно, не могут присягнуть, как они должны по статуту, в факте непрерывного проживания. Если заявитель был вне поля зрения своих свидетелей в какой-то другой части Соединенных Штатов, он может доказать хорошее поведение и американское проживание показаниями; но закон не предусматривает показаний относительно его поведения на любой иностранной земле, какой бы законной ни была причина его пребывания там. И если он был в других частях того же штата, он не может доказать ничего об этом свидетелями, показаниями или иным образом.

АБСУРДНОСТЬ «НЕСПОСОБНОГО СВИДЕТЕЛЯ»

Это подводит нас к одному из самых необычных положений закона — тому, что касается доказательства правомочности свидетелями и показаниями — положению, ответственному за исключение тысяч совершенно подходящих лиц и за огромное количество совершенно ненужных лишений и несправедливости.

В течение одиннадцати лет 1908–1918 включительно, согласно статистике, приведенной в годовых отчетах Комиссара по натурализации, из 107 484 отклоненных петиций на натурализацию более чем одна из четырех — 28 262, или 26,3 процента — были отклонены на основании «неспособных свидетелей». Процент во многих штатах намного больше: Иллинойс, 38,3; Нью-Джерси, 37,2; Мичиган, 36,5; Айова, 36,4; Небраска, 36,0; Канзас, 35,9; Колорадо, 32,8; Арканзас, 32,4; Орегон, 32,2; Северная Каролина, 31,9; Индиана, 31,1; Висконсин, 31,0; Миссури, 29,5; Нью-Мексико, 29,3; Кентукки, 28,8; Монтана, 28,4; Юта, 27,0. Штатов с низким показателем в этом отношении немного — Род-Айленд, 5,9; Нью-Гэмпшир, 8,0; Коннектикут, 9,0; Вермонт, 9,1; Массачусетс, 9,2; Южная Каролина, 11,4; Флорида, 11,5.

Теперь, что это означает в человеческом плане? Прежде всего, заявитель на натурализацию не может доказать свою правомочность, как он доказал бы любой другой набор фактов в суде, таким представлением доказательств различных видов, которое удовлетворило бы разумного судью или присяжных. Он не может привести группу соседей, которые знали его; своего работодателя, своего священника или пастора; деревенского школьного учителя, который учит его детей; пачку аффидевитов от людей, которые знали его в разных местах, где он жил в штате. Его представление доказательств жестко и самым абсурдным образом ограничено, и это ограничение никому не приносит пользы — за исключением, возможно, Службы натурализации в некотором упрощении их работы по расследованию.

К его петиции должны быть приложены письменные показания ровно двух свидетелей, которые обязаны лично сопровождать его при подаче петиции, а также вновь сопровождать его спустя девяносто или более дней, когда его дело будет рассматриваться в суде. Двух, только двух, и одних и тех же двух. Только в случае смерти одного из них или его переезда за пределы юрисдикции суда заявителю разрешается произвести замену. Каждый свидетель должен быть коренным или натурализованным гражданином Соединенных Штатов и должен присягнуть в этом факте. Кроме того, каждый из них должен присягнуть, что знал заявителя в течение всего пятилетнего периода проживания в штате или в течение одного года в штате, если ранее он жил в других штатах, и убедить суд в том, что видел заявителя достаточно часто, чтобы знать о непрерывности его проживания и о том, что его поведение дает основания для принятия его в гражданство. Некоторые судьи требуют, чтобы свидетели видели заявителя практически каждый день, «постоянно, как соседа»; «по крайней мере раз в неделю» в течение пяти лет. Допрос свидетелей зачастую бывает более строгим, если это возможно, чем допрос самого заявителя, поскольку закон требует, чтобы они были «заслуживающими доверия». Если экзаменатор по натурализации сможет доказать, что свидетель обладает сомнительными моральными качествами, суд, вероятно, отклонит заверенную им петицию, оставив заявителя только с одним свидетелем. У него должно быть двое, и он не может заменить их на более подходящих!

В штате, который разрешил иностранцам голосовать на основании их декларации о намерении, бесчисленное множество уроженцев других стран добросовестно считали себя гражданами. Если такой человек выступает в качестве свидетеля для заявителя, петиция отклоняется — вполне справедливо, за исключением того, что заявитель мог бы легко представить замену, к которой нельзя было бы предъявить претензий; но нет, у него должно быть не просто ровно двое, а одни и те же двое свидетелей на протяжении всего процесса. Или если один или оба этих конкретных свидетеля оказываются добросовестно заблуждающимися, полагая, что знали заявителя все пять лет; если, например, выясняется, что они не могли знать его более четырех лет и девяти месяцев — петиция отклоняется как «некомпетентные свидетели». В финансовом году, закончившемся 30 июня 1918 года, по этой причине было отклонено более 2300 петиций, и можно с уверенностью сказать, что в подавляющем большинстве случаев свидетели действовали в полной добросовестности.

Эта практика очень сурова. В деле Уэлча (159 Fed., 1014), решенном в 1908 году, сообщается о случае, когда было доказано, что свидетель не знал заявителя в течение пяти лет на момент подачи петиции, но знал его в течение пяти лет к моменту слушания. В том деле суд разрешил внести поправку в дату петиции, но потребовал повторного уведомления.

Конгресс принял во внимание трудности, с которыми может столкнуться иностранец, если он был вынужден переезжать из штата в штат в течение пятилетнего периода, и предусмотрел, что в случае невозможности привести свидетелей, которые могли бы подтвердить знание всего периода, заявитель может доказать проживание и т. д. в других штатах посредством письменных показаний. Это значительно помогает, насколько это возможно; но в любом случае последний год, год проживания, требуемый в пределах штата, где подается петиция, должен быть подтвержден «двумя свидетелями» — двумя, только двумя, и одними и те же двумя. Представьте себе случай (а таких было много), когда методистский священник, англичанин, если угодно, в течение пяти лет, предшествовавших его петиции, был назначен на два или более прихода в пределах одного штата в пунктах, более или менее удаленных друг от друга. Он мог бы представить почти любой желаемый набор свидетелей, чтобы подтвердить свое проживание в каждом из нескольких мест, и массу письменных показаний; но он не должен этого делать. Практически нет шансов, что он сможет найти двух, только двух, и одних и тех же двух, которые могут засвидетельствовать личное, соседское знание о его проживании во всех местах. Что тогда делать обычному иммигранту, который был вынужден перемещаться в поисках работы, проживая весь год в штате, но никогда не оставаясь достаточно долго в одном месте, чтобы установить близкие отношения с потенциальными свидетелями при таких ограничениях?

СУДЬИ ОСУЖДАЮТ АБСУРДНОСТЬ

Судьи почти единодушны в своем осуждении этой системы. Комментарий судьи окружного суда Соединенных Штатов на Среднем Западе выражает мнение большинства:

Я не думаю, что это способствует повышению стандартов гражданства или приносит кому-либо пользу, если требования таковы, что если заявитель прожил в штате полный пятилетний период, он должен доказать все это проживание, а также свой хороший характер и репутацию в течение всего этого периода двумя свидетельствующими лицами. Эти два свидетеля должны знать его не менее года и быть в состоянии дать показания как минимум за последний год этого периода. Я не знаю ничего настолько священного в границе штата, чтобы делать такое огромное различие между заявителем, который переезжает сюда из другого штата, и заявителем, который переезжает сюда из отдаленной части того же штата.

Мичиганский судья приводит яркий пример несправедливости такой дискриминации:

Величайшие медные рудники в мире находятся на Верхнем полуострове Мичигана. Величайшие автомобильные заводы в мире находятся в городе Детройт в том же штате. Эти крепкие шахтеры из округов Хотон и Кивино на Верхнем полуострове слышат об автомобильной промышленности в Детройте и после трех или четырех лет проживания там переезжают в Детройт и обосновываются там. Согласно действующему закону, они должны найти двух свидетелей, которые знали их в течение всех пяти лет. Вы поймете, как трудно им будет найти двух свидетелей, которые знали их на Верхнем полуострове, переехали в Детройт вместе с ними и знают их с тех пор. Медные рудники Верхнего полуострова находятся в пяти-шестистах милях от Детройта. Может ли кто-нибудь предложить веские причины, почему этим заявителям в Детройте не должно быть позволено доказать свое проживание в Детройте двумя свидетелями, которые подписывают их петиции, а свое проживание на Верхнем полуострове — посредством письменных показаний или других свидетелей? Зачем так излишне наказывать человека, который продолжает проживать полные пять лет в одном и том же штате, в то время как мы справедливо разрешаем другому человеку, который переезжает сюда из другого штата, возможно, на расстояние пятидесяти или ста миль, подтверждать свое проживание в том штате посредством письменных показаний?

Заметьте, я бы заставил их доказывать свое проживание в конкретном городе или округе... в течение всего периода их проживания там, двумя свидетелями, подписавшими петицию; и, конечно, я бы потребовал, чтобы они проживали в таком муниципалитете не менее года.

Один судья говорит:

На дальнем Западе, где расстояния так велики, а расходы на проезд столь обременительны, этот вопрос можно было бы легко решить на основе километража, так что заявитель подтверждал бы год проживания свидетелями, которые заверяют его петицию, а предыдущее проживание в пределах того же штата на расстоянии более, скажем, пятидесяти миль от места проведения суда — посредством письменных показаний.

Из 334 судей судов по натурализации во всех частях страны, которые специально ответили на этот вопрос в анкете «Американизационного исследования» летом 1919 года, только 34 были довольны существующей системой; 289 специально высказались за внесение поправок в закон по причинам и в духе, по существу, как предложено выше.

Секретарь суда в Аризоне, который занимается вопросами натурализации и в своем письме проявляет острый и разумный интерес к человеческим аспектам этого вопроса, говорит:

У меня было множество заявителей, которые для обычных целей могли бы доказать каждый день своего проживания в этом штате; но для целей натурализации они не могли доказать свое проживание, даже если все пять лет могли быть — и в некоторых случаях были — в этом одном округе! Я считаю это несправедливым по той причине, что человек, который путешествует из одного шахтерского лагеря в другой, может проживать четыре или более лет в любом количестве штатов и в любом количестве лагерей в каждом штате; но если он затем переезжает в другой штат и проживает в нем один год, он может получить гражданство. Тем не менее, фермер, который проживает пять лет в одном штате или даже в одном округе, но в течение этих пяти лет проживает в двух разных местностях штата или даже на двух разных фермах в одном округе, может быть (и по нынешнему закону часто бывает) лишен гражданства по той причине, что два свидетеля, только два, и каждый из этих двух, должны доказать непрерывное пятилетнее проживание.

Некоторое время назад я убедился, что это положение закона несправедливо, и в январе 1919 года написал нашему конгрессмену в надежде убедить его и добиться внесения законопроекта для исправления этого. Он посчитал, что уже слишком поздно в рамках сессии пытаться это сделать, и что было бы бесполезно пытаться без одобрения Министерства труда, которое не было получено.

Тем не менее, следует предположить, что Бюро натурализации действительно одобрило (поскольку предложение было включено в тот же законопроект, который содержал одну из его попыток добиться заметного расширения своих полномочий) меру уступки в вопросе о свидетелях. Предлагаемая поправка к разделу 10 Закона о натурализации предусматривала бы:

Что в случае, если заявитель проживал в двух или более частях округа, в котором он проживает на момент подачи петиции, и по этой причине не может найти двух свидетелей, являющихся гражданами Соединенных Штатов, которые квалифицированы и компетентны подтвердить весь период его проживания в таком округе, он может подтвердить свое проживание в каждом из мест в таком округе посредством письменных показаний и свидетельских показаний не менее двух свидетелей, граждан Соединенных Штатов, для каждого места проживания, как в своей петиции, так и на слушании.

Тот же законопроект смягчил бы и, насколько это возможно, гуманизировал бы ограничение на замену свидетелей, добавив к разделу 4 подраздел, предусматривающий, что

Если один или оба первоначальных подписавшихся свидетеля по петиции на натурализацию, или те, кто дает показания посредством письменных показаний в поддержку таковой, будут признаны некомпетентными или неквалифицированными для подтверждения доказательств проживания, хорошего морального облика или других доказательств, требуемых законом, заявитель может заменить других квалифицированных и компетентных свидетелей во время или до окончательного слушания. Слушание по петиции может быть отложено для этой цели, и имена замененных свидетелей могут быть по усмотрению суда публично вывешены, если такое вывешивание будет сочтено необходимым. Любая петиция на натурализацию может быть изменена для исправления явных ошибок, содержащихся в ней и допущенных добросовестно.

ПИСЬМЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ

Г-н Рэймонд Ф. Крист, тогдашний заместитель комиссара по натурализации, в своих показаниях перед Комитетом Палаты представителей по иммиграции и натурализации до принятия Закона от 9 мая 1918 года заявил, что Служба натурализации обычно была представлена при получении письменных показаний, с помощью которых заявителю разрешается доказать свое проживание в штатах, отличных от того, в котором подается петиция. Это, должно быть, была оговорка, ибо это очень далеко от соответствия фактам. Такой курс был бы физически невозможен, особенно в нынешнем и прошлом состоянии нехватки персонала в полевой службе. Как правило, нотариусы, заверяющие эти письменные показания, назначаются соответствующими главными экзаменаторами; но многие из них находятся в небольших местах, куда экзаменаторы никогда не ездят. На самом деле, в большинстве случаев письменные показания никак не проверяются, насколько это касается аппарата натурализации, или вообще не рассматриваются до тех пор, пока судья не дойдет до конкретного дела. Они поступают напрямую от нотариуса в суд, в котором должна рассматриваться петиция, в запечатанном конверте, который, как ожидается, не будет вскрыт до дня слушания — если только суд специальным постановлением не уполномочил сотрудника по натурализации вскрыть и изучить их. Очень значительное их число — один человек, знакомый с практикой, оценил процент как высокий, до 75 процентов — являются дефектными в какой-то детали; тот же авторитет полагал, что по крайней мере 40 процентов из них были бы настолько дефектными, что при строгом толковании сделали бы их недопустимыми в качестве доказательств. Например, они не будут утверждать, что дающий показания человек знал заявителя в течение требуемого периода времени; или не скажут категорически, что сам свидетель является гражданином Соединенных Штатов. Как правило, только когда письменные показания изучаются в открытом судебном заседании судьей или экзаменатором, их недостаточность впервые раскрывается заявителю. Он не может быть принят до тех пор, пока документы не будут возвращены для исправления или не будет подготовлен новый комплект. Это иногда означает задержку на шесть месяцев, год или даже дольше — очень серьезный вопрос для заявителя, от натурализации которого может зависеть его право на гомстед. В законе нет ничего, что предписывало бы метод обработки этого вопроса; он подлежит регулированию Бюро натурализации по его усмотрению; и поскольку Служба натурализации объявляет себя, и действительно должна быть, другом заявителя, оберегая его от ошибок, которые могут аннулировать все его усилия и привести к аннулированию его сертификата даже после того, как он его получит, она должна разработать некоторую процедуру для изучения каждого письменного показания. Ни одному заявителю не должно быть позволено приходить в суд, пока его документы не будут изучены, по крайней мере, на предмет технических дефектов. В некоторых округах Службы натурализации это действительно было практикой в неформальном порядке и в ограниченной степени. Казалось бы, это должно быть неизменным. Служба проделала отличную работу, отсекая всякого рода посредников, профессиональных свидетелей и другие виды псевдопомощников иностранцу; это оставило его в вопросе письменных показаний, как правило, без хорошо информированного, незаинтересованного или разумного руководства, в результате чего у него нет адекватного предупреждения против дефектов, как важных, так и тривиальных, которые могут порочить его заявление. Когда он приходит в суд, все его документы должны быть идеальными, а все факты очищены от формальностей, чтобы судья мог вынести решение исключительно по существу дела.

Заявитель на натурализацию должен указать в своей петиции, подавал ли он когда-либо предыдущую петицию, и если да, то что с ней стало. Были случаи, когда прежняя петиция была удовлетворена, но по какой-то причине запись о ней сейчас не может быть найдена. В таком случае заявитель столкнулся бы с величайшими трудностями в получении доказательств своего гражданства. Его новая петиция может быть отклонена на том основании, что он «уже является гражданином», но это оставляет запись в неудовлетворительном состоянии; хотя его копия постановления об отказе, в котором говорится, что он является гражданином, довольно хорошо служит для большинства целей для подтверждения его гражданства.

«ХОРОШИЙ МОРАЛЬНЫЙ ОБЛИК»

Для судов по натурализации принято при отклонении петиций добавлять некоторую фразу, регулирующую последующее возобновление; например, «без ущерба для возобновления»; или «с ущербом для возобновления до истечения пяти лет с даты этого постановления об отказе». В отсутствие такой фразы суд, рассматривающий вторую петицию — особенно если прежний отказ был на основании «аморального характера» — требует истечения не менее пяти лет и чрезвычайно хороших доказательств исправления. Закон требует, чтобы заявитель должен был положительно доказать не только то, что в течение всего периода пяти лет, непосредственно предшествовавших дате его петиции, он вел себя как человек с хорошим моральным обликом, приверженный принципам Конституции и т. д., но и то, что он является таким человеком на момент подачи петиции. Известны случаи, когда суды отклоняли петиции за действия, совершенные до начала пятилетнего периода, на том основании, что они включали в себя неискоренимую моральную низость. Судьи, однако, проявили большую либеральность в этом вопросе; был случай старого гомстедера, который провел несколько лет в тюрьме; но судья достаточно глубоко вник в историю вопроса, чтобы узнать, что человек был осужден в результате заговора со стороны некоторых соседей, которые хотели получить его гомстед.

Широта судов в этом отношении очень велика, и в решениях можно найти интересные нюансы. В Чикаго был владелец салуна, который участвовал в тогдашнем общем обычае держать винные салуны открытыми по воскресеньям в нарушение закона, поскольку политика городской администрации в то время заключалась в неприменении закона. Настало время, когда общественное мнение потребовало соблюдения закона о закрытии по воскресеньям, и тогда этот человек незамедлительно подчинился приказам полиции на этот счет. Когда его петиция на натурализацию была рассмотрена, было решено, что согласие властей на его неподчинение закону не является оправданием; человек, который принимает выгоду от уклонения от закона, не может обладать «хорошим моральным обликом».

Суд сказал:

Если бы было установлено правило, что аморально сознательно и умышленно нарушать закон в сообществе, где общественное мнение одобряет закон, но не аморально в сообществе, где общественное мнение не одобряет закон, это было бы крайне пагубно для надлежащего порядка и благополучия общества.... То, что государственные должностные лица, ответственные за обеспечение соблюдения закона, не делают этого, не может изменить влияние на моральный облик человека, который умышленно и систематически нарушает его.

Это был случай, в котором правительству удалось аннулировать уже предоставленный сертификат, и он показывает, как и многие другие, какой суровый путь должен пройти заявитель и как его прошлое прочесывается, прежде чем он сможет показать, что он полностью квалифицирован. Герштейна заставили ждать перед подачей второй петиции; суд сказал:

Постановление и указ о натурализации Высшего суда [округа Кук, Иллинойс] отменены, а заявление ответчика о гражданстве отклонено, без ущерба для его права подать другое заявление, когда время устранит дисквалификацию.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЦЕРЕМОНИЯ — ПРИСЯГА НА ВЕРНОСТЬ

Закон требует, чтобы присяга на верность была принесена в открытом судебном заседании как заключительный акт заявителя перед формальным принятием в гражданство; после этого вносится постановление и выдается сертификат; но Службе натурализации ее правилами запрещено выдавать сертификат до тех пор, пока на постановлении не будет подписи судьи. Иногда секретарь тараторит или бормочет присягу очень невнятно, и заявители, часто их большое количество, едва понимают слово из торжественного ритуала. Становится все более распространенным, что судья требует, чтобы все присутствующие в суде встали, пока он громко и четко произносит текст присяги. В некоторых судах, где много заявителей, а все заинтересованные лица ограничены во времени, лица, подлежащие натурализации, удерживаются в одной части комнаты, пока список дел не будет очищен, после чего присяга приводится к ним группами по национальности; каждая группа по национальности стоит с поднятыми правыми руками, пока секретарь или судья читает слова и называет конкретного «принца, властителя, государство или суверенитет», верность которому или которым должна быть отречена. Иногда эта церемония является очень поспешным, формальным и недостойным представлением; иногда очень торжественным и впечатляющим. Во время процесса натурализации большого количества солдат в армейских лагерях во время войны иногда было принято, чтобы все национальности стояли сразу, секретарь называл все затронутые суверенитеты в одной серии, с предположением, что каждый человек будет мысленно выделять тот, который он должен был иметь в виду. Были случаи, когда этот беспорядочный метод применялся в пользу целых 1200 заявителей одновременно.

ЦЕРЕМОНИИ ИНИЦИАЦИИ

Растет движение в пользу проведения публичных церемоний «инициации», в которых представлено все сообщество, чтобы приветствовать новых граждан; чтобы внушить как новичкам, так и людям, в чье сообщество они принимаются, важность и торжественность этого события. Все большее число судей осуществляют эту идею в своих процессах натурализации; добавляя к формальностям, требуемым законом, речь либо самого судьи, либо какого-то представительного гражданина, или обоих, в которой подчеркивается огромное значение акта, в котором иностранец и суд объединились. Некоторые судьи имеют обыкновение дарить каждому новому гражданину маленький флаг, специальный сертификат, листовку или брошюру, излагающую чувства, соответствующие случаю. Гораздо более распространенным становится организация общественно активными гражданами собрания того же значения. Вот, например, программа такого собрания, состоявшегося в Музыкальном зале в Фолл-Ривер, штат Массачусетс, 7 мая 1919 года, после сессии натурализации местного суда, обозначенная как «Прием и приветствие вновь натурализованных граждан Фолл-Ривер»:

ПРОГРАММА

Достопочтенный Генри Ф. Никерсон, председательствующий

MusicOrchestra Singing—“America”Audience Address of WelcomeHon. Henry F. Nickerson Response by a naturalized citizenJames B. Kerr SelectionOrchestra AddressRev. Everett C. Herrick Pledge of Allegiance—Led by Boy Scouts:

«Я клянусь в верности моему флагу и стране, которую он олицетворяет; единая нация, неделимая, со свободой и справедливостью для всех».

Presentation of Certificates of Naturalization M. B. Irish, Sec. Fall River Immigrant Committee PrayerRev. Vincent Marchildon Singing—“Star-spangled Banner”Audience Informal Reception

Вот еще одна программа — «Американизационного собрания в честь тех, кто был принят в гражданство 19, 21, 22 апреля 1920 года», состоявшегося в Объединенной средней школе в Гранд-Рапидс, штат Мичиган, 30 апреля 1920 года под эгидой Совета по образованию Гранд-Рапидс и Американизационного общества:

ПРОГРАММА

Генри Э. Кроу, президент Совета по образованию, председательствующий

Джон У. Битти, музыкальный руководитель, ведущий пения

Song—“America”Audience Address Christian Gallmeyer, Mayor of Grand Rapids Folk GamesPupils Sibley School Directed by Miss Ila Krumheuer AddressFred J. Schlotfeldt, Chief Naturalization Examiner, Chicago, Ill. SongsAudience Presentation of Citizenship Certificates Judge Willis B. Perkins, Circuit Court Pledge of Allegiance to Flag—Audience, led by Boy Scouts:

«Я клянусь в верности моему флагу и стране, которую он олицетворяет; единая нация, неделимая, со свободой и справедливостью для всех».

Address to New CitizensA. P. Johnson, Publisher Grand Rapids “News” SongsAudience AddressRaymond F. Crist, Director of Citizenship, Bureau of Naturalization,

Washington, D. C. “Star-Spangled Banner”Audience

Г-жа Генриетта Бриггс-Уолл из Вашингтона, округ Колумбия, прекрасно представила дух этого движения в брошюре, предлагающей общий «План новых патриотов», чтобы использовать Четвертое июля по всей стране для празднования «гражданского дня рождения», как урожденных граждан, которые за прошедший год достигли избирательного возраста 21 года, так и вновь натурализованных иностранцев. «В других странах», — говорит г-жа Бриггс-Уолл, — «много шума поднимается вокруг коронации королей и королев, которые пытаются править другими; гораздо больше поводов для всеобщего ликования, когда вновь наделенные правами граждане получают свою долю в почестях и обязанностях самоуправления». План предлагает в целом празднование Четвертого июля в каждом сообществе Америки, на которое вновь наделенные правами граждане будут приглашены в качестве почетных гостей. Автор говорит, среди прочего:

Естественный день рождения помнит семья; «гражданский день рождения» должно чтить сообщество.

Церемонии инаугурации должны сопровождать эту вновь обретенную власть. Эти упражнения могут состоять из обращений к ним [вновь наделенным правами гражданам], музыки, разнообразных мероприятий для их развлечения и обучения; все это, как наглядный урок, будет способствовать патриотизму всех людей.

Призы могут быть предложены тем, кто приведет наибольшее количество людей для регистрации в «Книге записей новых патриотов»; также тем, кто может попытаться, если пожелает, написать лучшие эссе об «истинном патриотизме».... Обычаи и удобства разных местностей подскажут различные методы.

Уместно, чтобы день рождения свободы, гражданский день рождения нашей страны, был выбран для празднования гражданского дня рождения гражданина. Это лучший возможный праздник для патриотических целей; аудитория уже готова, и умы людей находятся в восприимчивом настроении. Он приходится на то время года, когда пикники, экскурсии и праздники на открытом воздухе всех видов могут быть легко организованы в честь и для удовольствия новых патриотов.

Критика, похвала и реформа, чтобы быть справедливыми или разумными, должны помнить, что система натурализации, которая была создана — и такие части, абсурдности, бесчеловечности и бюрократические наросты, которые выросли — в соответствии с Законом о натурализации 1906 года представляет собой, в конечном счете, честное, усердное и полностью патриотическое усилие сделать невозможными ныне почти невероятные скандалы прошлых времен; установить и бдительно поддерживать надлежащие стандарты характера и интеллекта, по которым проверять тех, кто родился в других местах и желает присоединиться к нашему сообществу и участвовать в нашем суверенитете; и подготовить и обучить тех, кто принят, для лучшего понимания и выполнения уникальных привилегий и обязанностей американского гражданства. Устранимые пороки, некоторые из наиболее заметных из которых были указаны, по-видимому, частично связаны с сохранением среди нас общих расовых и антииностранных предрассудков, несмотря на наши исторические заявления и демократические традиции; частично с простой инерцией обычаев и привычек, характеризующей все правительственные институты; частично с «личным уравнением» тех, на кого в различных частях страны ложится обязанность по применению закона.

Опыт этих пятнадцати лет показал, что закон в том виде, в каком он существует, в целом справедлив и эффективен для своих целей. Его недостатки могут быть устранены; его сильные стороны усилены и прояснены. Пришло время изменить его в некоторых отношениях; стандартизировать тесты и условия, применяемые в соответствии с его положениями, с целью устранения или, во всяком случае, уменьшения возможности для беспорядочного действия «личного уравнения» и теорий, прихотей, небрежностей, вместе с незаконными и внеправовыми практиками, как в исполнительных департаментах, так и в судах, жертвой которых является претендент на гражданство.

VI ЛИЧНОЕ УРАВНЕНИЕ В НАТУРАЛИЗАЦИИ

Когда мы говорим о «личном уравнении» как о важном факторе при принятии или отклонении иностранного заявителя на гражданство, мы склонны думать главным образом о личности заявителя; о его характере, интеллекте, образовании, социальном обучении и опыте; о его общей пригодности и способности к ассимиляции нашего языка, обычаев, традиций, институциональных отношений — того, что нам угодно называть нашими «фундаментальными принципами». Но это лишь часть, и не всегда и не обязательно самая значительная и контролирующая часть ситуации. Есть и другие «личные уравнения», которые следует учитывать. Ибо, хотя в одном смысле верно, что заявитель действительно попадает в жернова машины, построенной «из закона, а не из людей» и управляемой более или менее точными и автоматически действующими правилами, от техники которых индивиды по обе стороны процесса не могут существенно отклоняться, факт заключается в том, что в нашей правительственной системе вряд ли существует какой-либо другой правовой процесс, в котором личность — индивидуальные идеи, предрассудки, идиосинкразии — играет столь большую роль. Ни в какой другой деятельности судов индивидуальный заявитель не находится столь полностью во власти суда, столь полностью без права на обжалование в случае решения против него.

Строго говоря, разбирательство является судебным; ex-parte дело в важном суде, в котором петиция подается секретарю, в надлежащем порядке поступает к судье лично; доказательства принимаются за и против предоставления запрошенной привилегии, и судья решает в формальном постановлении и указе, pro или contra; петиция удовлетворяется или отклоняется, в зависимости от обстоятельств. Ибо каждая петиция решается и разрешается каким-то окончательным образом, даже если она может быть продолжена или отложена один или несколько раз. Однако сомнительно, можно ли где-либо в нашей судебной процедуре — даже в судах низшей инстанции, где так часто фарсово несправедливый «закон» применяется к беззащитным лицам — найти класс дел, столь далеко отходящих на практике от кажущейся простоты теории; где заявитель подвергается столь тяжелым препятствиям технического характера; в столь значительной степени во власти личных прихотей и умственных ограничений, ошибок и небрежностей — и «бюрократии» — лиц, над чьей деятельностью он не имеет ни малейшего контроля, с очень малым правом или возможностью иметь рядом с собой кого-либо, кто защитил бы его от посягательств на его права.

Конституция Соединенных Штатов предоставила Конгрессу исключительное право «устанавливать единообразное правило натурализации». Можно было бы сделать вывод, что намерение состояло в том, чтобы сделать процесс строго делом федерального управления; но Конгресс не так истолковал или использовал это право. Он установил, первоначальным статутом и последующим законодательством, единообразные стандарты требований в отношении расовых ограничений, предварительного периода проживания, грамотности и моральных квалификаций; но по сути он вернул юрисдикцию и администрирование закона штатам — не прямо, конечно, а путем возложения функции натурализации на местных, а также федеральных судей в каждом штате и территории. Ничто не могло быть придумано более надежно, чтобы подвергнуть действие закона особенностям местных условий и чувств, а также искажениям личных представлений.

С самого начала, в первом общем законе о натурализации, принятом после того, как новая республика начала функционировать, функция принятия новых членов нации была возложена на суды — судебная власть и деятельность. Так остается и по сей день. И за единственным исключением Канады, Соединенные Штаты уникальны в отношении этого метода натурализации. Англия, Франция и практически все другие нации возлагают эту власть на какой-то министерский орган.

ФУНКЦИЯ МЕСТНЫХ СУДОВ

На первый взгляд может показаться уместным и мудрым ограничить эту функцию (если вообще судами) федеральными трибуналами, в интересах свободы от местного политического влияния, единообразия толкования и практики, а также признания того факта, что гражданство является главным образом отношением к нации в целом. Всегда, действительно, существовал значительный объем мнений в пользу такого изменения в практике. Многие судьи штатов поддержали бы это; некоторые по принципиальным соображениям, но большинство потому, что они с радостью избавились бы от объема обязанностей, который для многих является утомительным и неприятным вмешательством в их обычные дела судебных разбирательств обязанностями, которые они считают скорее административными, чем судебными. Ни один федеральный судья не хочет слышать о таком дополнении к их и без того большой нагрузке.

Причины обратного весомы и до сих пор были определяющими. Во-первых, в конечном счете, индивид, каким бы национальным ни было его гражданство в широком смысле, политически является единицей штата, в котором он проживает. Он не голосует ни за одного строго федерального чиновника; единственные гражданские отношения, которые он имеет с нацией как таковой, — это отношения прямого налогообложения и национальной военной службы — и оба они являются сравнительно недавними установлениями. Он не голосует за президента Соединенных Штатов, а за группу президентских выборщиков, которые отдадут голос его штата в Коллегии выборщиков. Когда он голосует за двух сенаторов и одного представителя в Конгрессе, он голосует за них как за представителей своего собственного штата и избирательного округа. Штаты, как правило, очень ревностно относились к каждой попытке забрать прямой контроль над выбором своих граждан из рук чиновников, подотчетных местным настроениям.

Есть еще одна и даже лучшая причина в том факте, что суды Соединенных Штатов относительно немногочисленны и разбросаны, и расходы времени и средств на проезд, которые были бы возложены на заявителей, живущих в других местах, чем в крупных городах, из-за необходимости ехать (как они делают сейчас дважды и часто более чем дважды) в ближайшие федеральные суды, были бы запретительными для всех иностранцев, кроме самых процветающих или тех, кого кто-то мог бы иметь мотив, политический или иной, субсидировать таким образом. В немалом количестве малонаселенных регионов, даже сейчас, заявитель должен проехать, взяв с собой двух свидетелей, в общей сложности много сотен миль, прежде чем он сможет завершить процесс натурализации и получить драгоценный сертификат, без которого он не может завершить свое право на гомстед.

Действующий закон, измененный в своих упоминаниях о территориях, которые с тех пор стали штатами, различными видами законодательства относительно их статуса штата, таким образом описывает суды, которые должны иметь право выносить решения по заявлениям о гражданстве:

Существующие ныне или которые могут быть в дальнейшем установлены Конгрессом в любом штате окружные и районные суды Соединенных Штатов; окружные суды Соединенных Штатов для территорий Аризона, Нью-Мексико, Оклахома, Гавайи и Аляска; Верховный суд округа Колумбия и суды Соединенных Штатов для Индейской территории; а также все суды общей юрисдикции в любом штате или на территории, существующие ныне или которые могут быть в дальнейшем созданы, имеющие печать, секретаря и юрисдикцию в исках по праву или справедливости, или праву и справедливости, в которых сумма иска не ограничена.

«ЛИЧНОЕ УРАВНЕНИЕ» СУДЕЙ

Согласно отчету комиссара по натурализации за финансовый год, закончившийся 30 июня 1919 года, в общей сложности 2306 судов всех этих видов осуществляли юрисдикцию по натурализации в течение этого года, и список судей, составленный «Американизационным исследованием» на основе информации, полученной от Службы натурализации и из других источников, показывает, что около 1450 отдельных судей, федеральных, штатных и местных, председательствуют в этих судах. Общее количество примерно 100 000 дел в год — цифра, грубо используемая при оценке бизнеса по натурализации последних лет — дало бы каждому судье в среднем около 70 дел в год; но поскольку в подавляющем большинстве сельских округов этот бизнес чрезвычайно мал — в некоторых случаях не более двух или трех в год — и поскольку основная его часть приходится на крупные города и конкретные регионы, такие как горнодобывающие районы Пенсильвании, Западной Вирджинии, Иллинойса и т. д., некоторые суды имеют очень большое количество дел, в некоторых случаях исчисляемое тысячами.

В конечном счете, отдельный судья является, при условии соблюдения определенных примечательных ограничений и вмешательств, окончательным арбитром в каждом деле. От его «личного уравнения», его мнений и предрассудков в значительной степени зависит прием, который испытывает заявитель, когда он приходит в суд для заключительного этапа своей инициации в качестве американского гражданина.

Очевидно, тогда становится важным установить общее отношение судей по натурализации по всей стране к закону в том виде, в каком он существует, к процессу натурализации в целом, к заявителю на гражданство. В конечном счете, судья — это человек, движимый человеческими мотивами, искаженный человеческими предрассудками, подверженный тем же личным, местным и общим влияниям, которые обусловливают эмоции и действия остальных из нас по отношению к нашим ближним.

С этой целью «Американизационное исследование» направило анкету каждому из примерно 1400 судей по всей стране, имеющих право на юрисдикцию в процессах натурализации в 2300 судах, в которых они время от времени председательствуют для этой цели. Несколько менее одной трети (423, или около 31 процента) судей, к которым обратились, ответили или были учтены каким-либо более или менее полным образом. Любая точная или окончательная табуляция ответов была бы непрактичной, поскольку вопросы требовали выражения мнений, а не категорических или статистических ответов; большая часть судей оставила один или несколько вопросов без ответа или квалифицировала свои ответы таким образом, что исключала возможность точной классификации. Тем не менее, результаты в целом весьма значительны и информативны — почти в такой же степени в своих негативных аспектах, как и в вызванных ими определенных ответах.

Например, интересно наблюдать разницу не только в соотношении полученных ответов к числу опрошенных судей, но и в характере ответов в отношении общей строгости или либеральности отношения в различных частях страны. Первый момент можно увидеть в следующем списке округов по натурализации с приблизительным числом судей в каждом и числом тех, от кого поступили ответы:

ТАБЛИЦА IV

Количество ответов от судей в каждом округе

Бостонский округ. — Включает штаты Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Коннектикут, Род-Айленд.

StateJudges Replies from

Maine93 New Hampshire61 Vermont74 Massachusetts293 Connecticut184 Rhode Island82 —— Total7717

Нью-Йоркский округ. — Включает Северный, Восточный и Южный Нью-Йорк и округ Хадсон, Нью-Джерси.

StateJudges Replies from

New York7419 New Jersey30 —— Total7719

Филадельфийский округ. — Включает Восточный и Средний округа, Пенсильвания, Делавэр и Нью-Джерси (кроме округа Хадсон).

StateJudges Replies from

Pennsylvania4611 Delaware42 New Jersey2410 —— Total7423

Питтсбургский округ. — Включает Западную Пенсильванию, Западный Нью-Йорк, Западную Вирджинию, Огайо, Мэриленд (округа Аллегейни, Фредерик, Гарретт и Вашингтон), Кентукки (округа Кэмпбелл и Кентон).

StateJudges Replies from

Pennsylvania297 Kentucky10 Maryland40 New York226 Ohio8122 West Virginia279 —— Total16444

Вашингтонский округ. — Включает округ Колумбия, Алабаму, Флориду, Джорджию, Кентукки (кроме округов Кэмпбелл, Джефферсон и Кентон), Луизиану, Мэриленд (кроме округов Аллегейни, Фредерик, Гарретт и Вашингтон), Миссисипи, Северную Каролину, Пуэрто-Рико, Южную Каролину, Теннесси (кроме округа Шелби), Техас и Вирджинию.

StateJudges Replies from

District of Columbia10 Alabama72 Florida123 Georgia100 Kentucky122 Louisiana182 Maryland142 Mississippi131 North Carolina101 Porto Rico10 South Carolina60 Tennessee93 Texas258 Virginia91 City of Baltimore91 —— Total15729

Сент-Луисский округ. — Включает Арканзас, Оклахому, Миссури, Айову, Небраску, Канзас, округ Шелби, Теннесси и Южный Иллинойс.

StateJudges Replies from

Arkansas359 Illinois206 Iowa6227 Kansas3914 Nebraska3411 Missouri4311 Oklahoma3411 —— Total26789

Чикагский округ. — Включает Северный Иллинойс, Индиану, Южный Висконсин, округ Джефферсон, Кентукки, Южный полуостров Мичигана и округ Макино, Мичиган.

StateJudges Replies from

Illinois8720 Indiana7020 Michigan5118 Wisconsin155 —— Total22363

Сент-Полский округ. — Включает Миннесоту, Северную Дакоту, Южную Дакоту, Северный Висконсин, Северный полуостров Мичигана (кроме округа Макино).

StateJudges Replies from

Minnesota4820 Michigan43 North Dakota136 South Dakota135 Wisconsin117 —— Total8941

Денверский округ. — Включает Колорадо, Нью-Мексико, Вайоминг, Юту и округа Баннок, Беар-Лейк, Бингем, Бонневилл, Кастер, Франклин, Фримонт, Джефферсон, Лемхи, Мэдисон, Онейда и Пауэр, Айдахо.

StateJudges Replies from

Colorado177 New Mexico95 Utah93 Wyoming82 Idaho53 —— Total4820

Сан-Францисский округ. — Включает Калифорнию, Аризону и Неваду.

StateJudges Replies from

California9534 Arizona168 Nevada122 —–— Total12344

Сиэтлский округ. — Включает Вашингтон, Орегон, Монтану и Айдахо (кроме тех, что отнесены к Денверу).

StateJudges Replies from

Washington4715 Oregon2711 Montana267 Idaho111 —–— Total11134

Сводка

Total number of judges addressed1,410 Replies received from423

Процент ответов

St. Paul District46.0 Denver District41.7 San Francisco District37.4 St. Louis District33.3 Philadelphia District31.0 Seattle District30.6 Chicago District28.2 Pittsburgh District26.8 New York District24.6 Boston District22.0 Washington District18.5 Average30.9

Было бы опасно делать обобщения на основе этих цифр относительно интереса судей в различных частях страны к изучению проблем, связанных с натурализацией. Молчание не обязательно означает безразличие; более того, суды в крупных центрах населения перегружены обычными судебными разбирательствами, и неудивительно, что могут быть проволочки или полный отказ в ответе на более или менее сложную анкету. Тем не менее, есть пища для размышлений в том факте, что самые низкие проценты проявленного интереса находятся на Востоке и Юге — самые высокие к западу от реки Миссисипи.

Судьи, которые ответили на анкету, представляют в целом как широкий опыт, так и существенный интерес к предмету. Из тех, кто указал количество дел по натурализации, поступающих к ним в среднем за год, более 100 рассматривали 100 дел или более — не включая очень большое количество, рассмотренное немногими при принятии солдат по «закону о военной натурализации»; по крайней мере столько же имели от 50 до 100 дел в год (160 между 10 и 100); только 67 сообщили о менее чем 10. Более 400 судей, каждый отвечающий за себя, несомненно, дают достаточно надежный срез мнений органа натурализации правительства.

ОБЗОР АНКЕТЫ С ВЫСОТЫ ПТИЧЬЕГО ПОЛЕТА

Заданные вопросы и общий характер ответов на каждый из них дают обзор основных фаз проблемы с высоты птичьего полета и справедливое представление о степени, в которой судей можно считать либеральными или консервативными и осведомленными о ситуации. Вопросы и цифры, приведенные после каждого, говорят сами за себя:

Считаете ли вы нынешние требования для натурализации слишком строгими или недостаточно строгими?

Answers:About right now185 Too strict26 Not strict enough97 Noncommittal20 —– 328

Какова ваша политика в отношении «непрерывного проживания» — как долго, если вообще разрешаете, вы позволяете заявителю отсутствовать в этой стране в течение пяти лет, непосредственно предшествующих его петиции?

Ответы на этот вопрос могут быть грубо классифицированы, чтобы показать общее отношение судьи, следующим образом:

No absence whatever permitted72 A fixed time limit (three to six months very general)32 “Entirely a question of intention”210 Noncommittal26 —– 340

Как часто вы требуете, чтобы свидетели заявителя действительно видели его в течение пятилетнего периода?

Very strict (“daily”; “constantly, as a neighbor”; “I insist upon a real personal intimacy,” etc.)53

Reasonable (“enough to satisfy me as to the petitioner’s character and residence”; “a bona-fide acquaintance,” etc.)287 —– 340

Требуете ли вы от заявителей на натурализацию доказать, что они могут читать, а также говорить на английском языке? Закон не требует способности читать.

Yes179 No155 —– 334

Высказались бы вы за внесение поправки в закон, разрешающей замену свидетеля, если в явной добросовестности один из первоначальных двух, по мнению суда, искренне ошибается, полагая, что он адекватно знал заявителя в течение всех пяти лет? (Согласно нынешней практике петиция отклоняется, и должна быть подана новая, а также уплачена новая пошлина.)

Yes (“The present practice imposes a great hardship and injustice”)311 No36 Noncommittal6 —– 353

Высказались бы вы за внесение поправки в закон, чтобы смягчить нынешнее требование о том, что два, только два, и одни и те же два свидетеля должны присягнуть в личном знании всего проживания заявителя до пяти лет в пределах штата, в котором была подана петиция, и таким образом позволить ему покрыть часть этого проживания посредством письменных показаний или дополнительных свидетелей, когда свидетели, обладающие требуемыми сейчас квалификациями, не могут быть найдены?

Yes289 No34 Noncommittal11 —– 334

Внесли бы вы в Закон о натурализации конкретный образовательный или интеллектуальный тест для приема в гражданство?