«Американцы по выбору»

Узнав, что сертификат о прибытии получен, экзаменатор допрашивает кандидата, чтобы узнать его квалификацию для получения гражданства, и записывает результаты своего экзамена. Затем он допрашивает свидетелей, чтобы быть разумно уверенным в том, что они являются американскими гражданами, что они заслуживают доверия и имеют хорошую репутацию, что они лично знают заявителя в течение установленного законом периода и могут разумно свидетельствовать как о его проживании, так и о хорошем поведении в течение периода, требуемого по закону для установления и доказательства к удовлетворению суда.

Экзаменатор также следит за тем, чтобы бланк, предоставленный Бюро для изложения заявлений, которые должны быть включены в петицию на натурализацию, был правильно подготовлен. Когда экзаменатор находит все в порядке, он помечает заполненный бланк своими инициалами и отправляет его вместе с заявителем и его свидетелями в офис клерка суда, где не остается ничего другого, кроме простой канцелярской работы по заполнению петиции, оригинала и дубликата, на основе бланка, получению подписей и письменных показаний заявителя и его свидетелей, подаче трипликата декларации о намерении и сертификата о прибытии вместе с петицией, а также уведомлению их, насколько это возможно, о дате слушания.

Этот метод преобладает в крупных городах, где экзаменаторы расположены в зданиях вместе с судами. Преимущество для жителей этих крупных городов в экономии времени и денег для заявителей и их свидетелей легко заметить, если учесть, что, вероятно, пятьдесят тысяч заявителей на получение гражданства ежегодно могли бы следовать этим курсом, если бы условия в каждом крупном центре позволяли это делать. Преимущество, получаемое от того, что кандидат и его свидетели являются перед экзаменатором по натурализации до того, как они явятся к клерку суда, было рано признано одним из окружных судов Соединенных Штатов, где ежегодно подается большое количество петиций на натурализацию, и соответствующий судебный приказ был вынесен. В других судах, хотя практика не получила такого формального признания, последовательность, с которой она соблюдается, не менее определенна. Эта практика преобладает по крайней мере в одном городе, где офис главного экзаменатора не расположен в здании с судом.

Далее подчеркивая преимущества этой практики, комиссар отмечает, что она позволяет экзаменатору рассматривать большое количество дел и способствует предотвращению отказов по таким основаниям, как «заявитель уже является гражданином», «некомпетентные свидетели», «недостаточное проживание», «нет сертификата о прибытии», «недействительная декларация», «преждевременная петиция» и т. д. — «если только, как это иногда бывает, заявитель не упрямится и не настаивает на том, чтобы рискнуть быть принятым судом вопреки совету экзаменатора». Комиссар продолжает:

В некоторых городах из-за отсутствия близости офиса экзаменатора к офису клерка суда система, при которой кандидат сначала является перед экзаменатором, не преобладает, ... но постоянно предпринимаются усилия по увеличению распространенности этой практики, и поскольку основная масса работы по натурализации приходится на крупные центры ... описанный план, при ограниченных средствах, предоставленных для этого, прекрасно справляется с эффективным выполнением массы работы, возникающей в ходе действия закона, везде, где он был принят.

Ссылаясь на работу в регионах за пределами крупных городов, комиссар сказал в своем отчете за 1912–1913 годы:

В нескольких округах есть так называемые подстанции, где экзаменатор размещается своим начальником для выполнения работы вблизи такой подстанции, ... чтобы сократить расходы на проезд и установить максимально тесный личный контакт службы с общественностью и судами.

В остальном, в отдаленных, малонаселенных регионах, где человек, желающий получить гражданство, должен ехать со своими свидетелями, возможно, даже сотни миль, причем не один раз, а дважды в любом случае, а в некоторых случаях и несколько раз, в суд, имеющий юрисдикцию над территорией, где он живет, ситуация не так проста. Для лиц, завершающих этим существенным элементом американского гражданства свое право на гомстед на государственных землях — обязательно и характерно в таких малонаселенных регионах — этот пункт расходов на проезд, денег и времени для трех человек, не говоря уже о других трудностях и раздражениях, связанных с дотошными техническими тонкостями закона и практики, нередко является настоящей трагедией. Ни положения Конгресса, ни административные меры или уступки в исполнении со стороны Бюро натурализации или судов существенно не смягчили трудности, связанные с такими случаями.

РАСОВЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ

Не каждый иностранец, независимо от его характера или доброго расположения к «доброму порядку и счастью» Соединенных Штатов, или его готовности «поддерживать и защищать Конституцию и хранить ей истинную верность и преданность», может стать гражданином Соединенных Штатов. Он или она должны быть либо белыми, либо черными — или, в случае американского индейца, красными. И если черными, то он или она должны быть африканского происхождения. Потребовалась длинная серия решений, чтобы точно определить, какие расы исключены; в результате чего в настоящее время, для практических целей, хорошо установлено, что натурализация не может, согласно существующим законам, быть предоставлена китайцам, японцам, гавайцам, бирманцам или черным или коричневым уроженцам Индии.

В нашу задачу здесь не входит обсуждение достоинств расового ограничения или несколько расплывчатого определения, к которому пришли; достаточно обрисовать ситуацию. Закон о натурализации 1870 года ограничил натурализацию «иностранцами, являющимися свободными белыми лицами; и иностранцами африканского происхождения и лицами африканского происхождения». Это было принято в напряженные дни Реконструкции после Гражданской войны и было естественным, но совершенно ненужным выпадом против Юга. Все американские негры являются гражданами Соединенных Штатов в силу своего рождения в этой стране, а те, кто приезжает сюда из Африки, скорее всего, не способны пройти тесты на натурализацию. Конгресс никогда не принимал четкого определения термина «белый человек», и существовала бесконечная путаница. Гавайцы, афганцы, китайцы, сирийцы, турки и жители Фиджи — все они были приняты некоторыми судами и исключены другими. Комиссар по натурализации одно время предписал полевым силам решительно противодействовать допуску любого азиата. Немонгольский турок, женатый на белой женщине, буквально кавказской расы, был бы удивлен, если бы его сына исключили как не белого человека; но такие люди, и многие другие, белые по любому здравому определению, были исключены, причем суды обычно принимали как суждение экспертов утверждение экзаменаторов по натурализации; пока, наконец, постановление не было отменено, и с тех пор вопрос в значительной степени оставлен на усмотрение судов, которые по существу решили вопрос, насколько это возможно решить в отсутствие четкого конституционного или законодательного определения, подобного тому, которое существует специально в Акте 1882 года, исключающем китайцев по имени. В том виде, в каком закон и решения стоят сейчас, то же самое определение, которое допустит африканского матроса или повара, исключает японского принца или выпускника университета из Индии. [66]

Что касается филиппинцев, то в 1915 году Верховный суд округа Колумбия постановил, что филиппинец не является ни иностранцем, ни африканцем, и что, следовательно, он не подпадает под положения закона, ограничивающего натурализацию белыми иностранцами или черными африканского происхождения; что филиппинец, находившийся тогда перед судом, мог быть и будет натурализован согласно разделу, предусматривающему:

Что все применимые положения законов о натурализации Соединенных Штатов применяются к и считаются разрешающими допуск к гражданству всех лиц, не являющихся гражданами, которые обязаны постоянной верностью Соединенным Штатам и которые могут стать жителями любого штата или организованной территории Соединенных Штатов.

В другом деле (не затрагивающем, однако, четко вопрос расового цвета кожи) уроженец Филиппинских островов, полностью испанского происхождения по отцу, но полукровка по материнской линии, был принят тем же судом. [67]

Существовала сомнительная ситуация в отношении пуэрториканцев; ибо сначала считалось, что когда Соединенные Штаты приобрели Пуэрто-Рико и Филиппины в результате Испанской войны, эти народы перешли под «защиту» Соединенных Штатов, но не приобрели тем самым статус граждан. Однако Акт Конгресса от 2 марта 1917 года прояснил эту ситуацию, объявив постоянно проживающих пуэрториканцев гражданами, если только они не были обязаны верностью иностранному государству или в течение шести месяцев после принятия Акта специально не отказались от американского гражданства. Этот Акт создал судебный «округ Пуэрто-Рико» и определенно наделил юрисдикцией по натурализации Окружной суд Соединенных Штатов для этого округа, объявив проживание в Пуэрто-Рико равносильным, для целей натурализации, проживанию где-либо еще в Соединенных Штатах.

Акт от 9 мая 1918 года, который открыл право на немедленное гражданство более чем двумстам тысячам иностранцев, служащих в армии, флоте, морской пехоте и торговом флоте, определенно распространил эту привилегию на несколько категорий, включая филиппинцев и пуэрториканцев, независимо от любых соображений, кроме военной службы, и он был истолкован в пользу даже китайцев и японцев в этих отраслях национальной военной службы. [68]

ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ВОЗРАСТУ

Нынешний закон ясно гласит, что иностранец не может сделать декларацию о намерении, пока ему не исполнится восемнадцать лет. Старый закон содержал положение о том, что любой, кто прибыл в Соединенные Штаты до восемнадцати лет, мог после того, как он прожил здесь требуемые пять лет, натурализоваться в силу одного процесса, который считался одновременно декларацией и окончательной петицией. В остальном в старом законе ничего не говорилось о возрасте, требуемом для декларации; однако для натурализации иностранец должен был быть двадцати одного года. По этому пункту было много неопределенности и путаницы, причем Служба натурализации и суды время от времени и в различных юрисдикциях занимали разные и противоречивые позиции. Сейчас это представляет лишь академический интерес; но ситуация все еще несколько сомнительна, поскольку иностранец может подать свою декларацию в возрасте восемнадцати лет, и при строгом толковании закона он может подать свою петицию два года спустя в возрасте двадцати лет. Некоторые суды так это и истолковали. Однако обычно суды настаивают на возрасте двадцати одного года перед предоставлением гражданства; хотя следует иметь в виду, что гражданство не обязательно предполагает избирательное право, и все штаты Соединенных Штатов требуют достижения двадцати одного года, прежде чем гражданин может голосовать.

ДЕКЛАРАЦИЯ О НАМЕРЕНИИ

Насколько что-либо в законе может этому помешать, иммигрант может сразу после того, как иммиграционные власти допустили его к этим берегам, или через канадскую или мексиканскую границу, направиться в офис клерка «любого суда, имеющего клерка, печать и юрисдикцию по искам по праву или справедливости, или праву и справедливости, без ограничения по сумме», и в течение часа после прибытия подать свою декларацию о намерении стать американским гражданином. Конечно, он этого не делает — если только в очень редких случаях. Доступная статистика показывает, что в среднем он ждет почти семь (6,8) лет. [69] Но когда бы он ее ни подал, она будет действительна (если только какая-либо ошибка клерка или какой-либо технический дефект, который клерк упустит из виду, не сделает ее недействительной с самого начала) в течение семи лет. Она не может быть основанием для петиции на гражданство до истечения двух лет после ее даты, и до или после ее даты должно было пройти не менее трех лет дополнительного проживания в Соединенных Штатах, чтобы составить требуемые пять лет, и последний год из пяти должен был быть проведен «непрерывно» в штате или на территории, в которой подается окончательная петиция.

Мистеру Иностранцу лучше быть очень осторожным, чтобы его декларация была правильно составлена на идентичном печатном бланке, предоставленном Бюро натурализации; он должен подать ее в офис клерка, а не передавать ему ее дома или на углу улицы. Он может ничего не услышать об этом в то время; но семь лет спустя он может быть поставлен в тупик тем фактом, что она недействительна из-за именно такого дефекта. В деле in re Brefo (217 Fed., 131–134) в 1914 году было постановлено, что декларация, в остальном правильная, но напечатанная на машинке, а не на «форме, предоставленной для этой цели правительством», является «юридически ничтожной». Если бы такая чудовищность была допущена, сказал суд, то «пришел бы конец единообразию»; государственный контроль и надзор не могли бы существовать! А в деле in re Langtry (31 Fed., 879), еще в 1887 году суд заявил, что клерк не имеет полномочий принимать подтверждение декларации о намерении в доме иностранца. Многочисленные другие дела в Пенсильвании, Иллинойсе, Кентукки, Северной Каролине, Флориде установили тот факт, что офис клерка или открытое судебное заседание — единственное место, где может быть подана действительная декларация.

Если у клерка нет надлежащих бланков, потому что он пренебрегает тем, чтобы обеспечить себя ими, или потому что Бюро натурализации в Вашингтоне не обращает внимания на его запрос о них, желающему подать декларацию ничего не остается, как идти домой — возможно, за много, а в некоторых случаях и за двести пятьдесят миль — и впоследствии попытаться снова.

Как уже было сказано, он должен быть очень внимателен к словам, которые он или кто-либо другой пишет на бланке, когда он его получает. Если он подает свою декларацию в суд, у которого много дел по натурализации, вполне вероятно, что клерк или его заместитель проследят за тем, чтобы она была безупречной; но если ему суждено проживать в округе, где натурализаций мало или где клерк считает всю эту процедуру обузой, ему могут позволить совершить фатальную ошибку или упущение и оставаться в блаженном неведении об этом факте от двух до семи лет — пока он не предстанет перед судом со своей окончательной петицией и не обнаружит, что, поскольку его декларация с самого начала была технически дефектной, он должен подать новую и ждать еще не менее двух лет.

«ДЕКЛАРАЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА»

Это, по сути, было очень распространенным явлением. В период 1908–1918 годов 8,5 процента всех отказов в петициях на натурализацию в Соединенных Штатах были по причине «декларация недействительна»; что этот процент состоит из цифр [70], трагически высоких в некоторых округах, можно признать по тому факту, что в Небраске он составлял 23,8, в Индиане 21,3, в Орегоне 18,7, в Канзасе 18,6, в Массачусетсе 14,4, в Монтане 13,2, в Айове 12,5, в Арканзасе и Айдахо 11,3, в Вашингтоне 10,9, в Оклахоме 10,4. Петиция англичанина, подавшего заявление на гражданство в Колорадо, была отклонена по ходатайству представителя правительства, потому что в своей декларации семь лет назад он отрекся от «короля Альберта», когда, на самом деле, имя тогдашнего властителя Великобритании было «Альберт Эдвард»! [71] Как справедливо сказал суд в том деле:

Акт отречения от верности, которую человек обязан правительству или суверену, и принятие на себя новой верности — это слишком торжественный и важный акт, чтобы совершать его небрежно или окружать его какой-либо неопределенностью или сомнением. Никакие предположения в отношении него не допускаются.... Декларация о намерении должна во всех существенных вопросах соответствовать строгой букве Акта.

Суд не может исправить nunc pro tunc, как в большинстве других видов судебных разбирательств, технические ошибки, совершенные добросовестно или непреднамеренно заявителем, или даже клерком суда, в котором была подана декларация. Вся ответственность лежит на иностранце.

В нерассмотренном деле Джона Поллока в Филадельфийском суде сессионных заседаний в 1915 году заявитель искренне верил, что приобрел немецкое гражданство под флагом немецкого судна, на котором он родился по пути в Соединенные Штаты от родителей-русских, приехавших сюда с намерением отказаться от своего российского гражданства, и в своей декларации отрекся от немецкого суверенитета; но суд постановил, что честность его ошибки не может ему помочь — «К сожалению, невозможно исправить его декларацию; ... в заявлении должно быть отказано». Из-за недопонимания тонкостей политической географии в тогдашней Австро-Венгрии заявитель, который на самом деле родился под этим суверенитетом, ошибочно отрекся от немецкого императора. В том деле, когда три года спустя, при его окончательной петиции на натурализацию, суд предпринял попытку исправить декларацию, его право на это было отклонено по апелляции правительства. [72]

Пятеро австрийцев пришли группой в офис клерка Суда общих исков в округе Хадсон, Нью-Джерси, чтобы подать декларации о намерении. Несомненно, они были очень рады и очень благодарны за то, что дежурный клерк заполнил за них требуемые бланки! Два года или более спустя, когда они гордо и с тревогой маршировали в суд, чтобы завершить свое гражданство, их петиции были отклонены — «декларация недействительна», потому что, право слово, как объяснил суд в своем решении:

... Клерк, который заполнил их бумаги, предположил, что все они немцы, и отметил это в декларации соответствующим образом. Заявители утверждают, что ошибка была канцелярской ошибкой со стороны клерка, и что их отречение также включало других суверенов, правителей или властителей. Это, однако, недостаточно согласно статуту.

Существует много других дел в широко разнесенных юрисдикциях с аналогичным эффектом, показывающих в целом, что суды поддерживают утверждение Службы натурализации о том, что закон не допускает исправления даже невинных ошибок в декларации, независимо от того, кем и в каких обстоятельствах они сделаны.

Кто же тогда должен следить за тем, чтобы технические требования, на которых настаивают при исполнении закона в том виде, в каком он читается, соблюдались должным образом и верно? Конечно, не иностранец! Его забота о своих собственных интересах, в силу обстоятельств дела, недостаточно информирована, и в существующих условиях, улучшенных по сравнению с теми, что преобладали в прежние времена, он находится во власти не только иногда небрежного, скупого или, возможно, благонамеренного, но лучше информированного клерка суда, но и многих видов внеправовых помощников, которые, будь то с добрыми или с корыстными мотивами, берутся давать или, может быть, продавать советы или инструкции — не говоря уже о притворном «влиянии», которое где-то до семи лет спустя, когда вред уже нельзя исправить, может оказаться хуже, чем бесполезным.

Жизненно важное значение и смысл, выходящие далеко за рамки того, что можно было бы почерпнуть из поверхностного прочтения слов, приобретает в этой связи то, что сказал комиссар по натурализации в своем годовом отчете от 1 июля 1912 года:

Основная масса работы Отдела [ныне Бюро натурализации] состоит из проверки документов о натурализации, поданных в суды или выданных ими. Никогда не было возможно с предоставленной канцелярской помощью справляться с этой работой. Завершив первый год с большим количеством непроверенных документов, это состояние становилось все более серьезным.... В настоящее время необходимо констатировать, что проверка деклараций о намерении не проводилась с октября 1910 года, и не более 30 000 сертификатов были даже проверены. Исправление ошибок в последних документах, [окончательных] сертификатах о натурализации, возможно, менее необходимо, но декларации используются как основа для петиций на натурализацию, и дефекты в них могут привести к отклонению таких петиций и дальнейшей задержке на два года для заявителей на получение гражданства. Начиная с октября 1912 года, декларации, которые не были проверены, созреют, и их общее количество составляет 298 000. [73]

То, что Бюро натурализации осознает отчаянную важность этого вопроса для иностранцев, видно не только в словах самого комиссара, но и в законодательстве, предложенном Бюро, которое могло бы способствовать его исправлению. В том же отчете (1912 г.), после описания напряженных усилий канцелярского персонала наверстать упущенное в конкретных случаях с датами окончательных слушаний, комиссар Кэмпбелл сказал:

На любое легкое предположение о том, что ошибки в декларации могут быть исправлены на слушании петиции, ответ ясен — никакие изменения не могут быть сделаны, если декларация была подана, как это часто бывает, в суде, отличном от того, в котором проводится такое слушание. Также было решено в судебном порядке, что декларация, полная во всех отношениях, не может быть изменена даже из-за признанной ошибки в ее утверждениях. Поэтому важно, чтобы обнаружение дефекта путем оперативной административной проверки, будь то в виде упущения или ошибки, было доведено до сведения декларанта и клерка суда, в котором подана его декларация, чтобы документ мог быть исправлен или декларант мог подать новую декларацию, и таким образом сэкономить время, расходы и окончательное разочарование.

Все это выглядит как насмешка в свете того факта, что на дату того отчета в архивах Бюро лежало почти триста тысяч непроверенных деклараций, каждая из которых созрела бы в течение следующих трех месяцев!

Законодательные предложения по исправлению условий, насколько это касается непреднамеренных ошибок в декларации, включают, например, предложенную поправку [74] к Разделу 4 Закона о натурализации, предусматривающую, что

... любое утверждение, требуемое для внесения в декларацию о намерении, которое может быть показано как сделанное ошибочно, но без намерения нарушить или обойти требования закона о натурализации, может быть исправлено по приказу суда, в котором была подана декларация, или судом, в котором она представлена как основа для петиции на натурализацию.

СЛЕДУЕТ ЛИ ОТМЕНИТЬ ДЕКЛАРАЦИЮ?

Некоторое запоздалое проявление прежнего убеждения комиссара Кэмпбелла, как члена Комиссии по натурализации 1905 года, о том, что декларация о намерении должна быть отменена как излишняя и как плодовитый источник ошибок, появляется в его заключительном абзаце по этому разделу, где, после упоминания все более настойчивых призывов о предоставлении большей канцелярской помощи, которые характеризовали практически каждый из его отчетов с момента создания Службы натурализации, он добавляет:

Если цель, которую необходимо достичь, не оправдывает сопряженные с ней дополнительные расходы, то декларацию, исходя из элементарной справедливости по отношению к соискателям гражданства, если не по практическим причинам, изложенным ... в Отчете Комиссии по натурализации Президенту от 8 ноября 1905 года, следует исключить из закона. Можно предположить, что влияние такого действия на осуществление избирательного права иностранцами, подавшими декларации, в некоторых штатах свелось бы лишь к прекращению притока таких избирателей в будущем.

Действительно, многие внимательные, опытные и здравомыслящие исследователи проблемы натурализации по многим причинам выступали за отказ от декларации о намерении. Аргументы в пользу этого выглядят убедительно, пока существуют штаты, в которых иностранцы, имеющие «первые бумаги» (декларации о намерении), имеют право голоса. Что касается остальных, то, по мнению автора, доводы против этого перевешивают. Независимо от избирательного права, во многих штатах декларация дает ее владельцу определенные имущественные права; многие работодатели и даже муниципалитеты требуют наличия как минимум декларации, прежде чем разрешить трудоустройство. Самая веская причина, которую большинство судей по натурализации считают жизненно важной, заключается в том, что декларация и интервал не менее двух лет, который должен пройти, прежде чем заявитель сможет подать окончательное прошение о приеме в гражданство, обеспечивают испытательный срок, имеющий не только существенную психологическую ценность для самого иностранца, но и дающий правительству возможность наблюдать за поведением человека и изучать его биографию, а также уведомляющий соседей этого лица и общественность в целом о том, что он претендует на активное членство в сообществе.

Не раз г-н Кэмпбелл, которого, пожалуй, больше, чем кого-либо другого, можно считать экспертом в области натурализации, высказывался за отмену декларации о намерении. Еще в 1910 году, давая показания перед Комитетом по иммиграции и натурализации Палаты представителей, он сказал:

Думаю, я официально выступаю за отмену декларации о намерении, во всяком случае.

То, что это больше не является его точкой зрения или точкой зрения Бюро, довольно решительно отражено в следующей выдержке из годового отчета за его подписью за финансовый год, закончившийся 30 июня 1917 года: [75]

Многие теоретики в Соединенных Штатах, когда еще не было федерального надзора за законом о натурализации, пришли к идее, что декларация о намерении — это чисто излишний акт; что свидетельство о декларации о намерении — это излишний документ. Многие из них до сих пор придерживаются этой идеи, не продвинувшись в своих исследованиях или не будучи знакомыми с опытом работы федерального административного аппарата. В опыте работы Бюро натурализации за десять лет федерального надзора не возникло ничего, что оправдывало бы идею о том, что декларацию о намерении следует отменить.

Работа Бюро по американизации, основанная на декларации о намерении, является единственной точкой соприкосновения федерального правительства с отдельным иностранцем с момента его прибытия на нашу землю. Использование Бюро декларации о намерении для передачи имен в государственные школы и установления тесных отношений между ними и иностранцами в каждой общине навсегда решило вопрос о ценности декларации о намерении.

Это лишь новое применение, которое было найдено для этой «первой бумаги» (инструмента, который является сугубо американским институтом) [76]. Если бы это было единственное применение, оно оправдало бы ее дальнейшее существование. На самом деле, она используется и вплетена в административную ткань правительства в его контактах с иностранцами по всей территории Соединенных Штатов. Это средство идентификации, с помощью которого иностранец заявляет о своем праве на получение государственных земель; с помощью которого он может получить работу в муниципалитетах и на государственных строительных работах; с помощью которого можно получить членство во многих организациях. Это указание на объявленное намерение иностранца отречься от верности своему суверену и выбрать Конституцию Соединенных Штатов в качестве своей новой верности. Она вплетена в основу и уток наших национальных законов и наших социальных и экономических организаций.

СУДЬИ ПО НАТУРАЛИЗАЦИИ ВЫСТУПАЮТ ЗА ЕЕ СОХРАНЕНИЕ

Из 323 судей судов по натурализации со всех Соединенных Штатов, которые дали определенный ответ на этот вопрос в анкете исследования по американизации, 241 выступил более или менее решительно против отмены декларации о намерении, и только 82 высказались за ее отмену по тем или иным причинам, главным образом потому, что они не видели в ней никакой пользы.

Один окружной судья Соединенных Штатов довольно живописно описал ее функцию:

Эта страна не может позволить, чтобы говорили, что мы призываем граждан других стран отречься от своей верности и принять наше гражданство. Это было бы неправильно с любой точки зрения. С другой стороны, если они действительно хотят стать американскими гражданами, наш долг ... помочь им подготовиться. Если вы отмените декларацию о намерении, вы уничтожите нашу возможность в этом отношении. Молодая леди, которая встречает молодого человека и он ей нравится, выглядела бы очень неуместно, если бы, не имея с ним никакой другой связи, начала указывать ему, что она хочет, чтобы он делал, что она хочет, чтобы он изучал, и как она хочет, чтобы он изучал, что она хочет, чтобы он пил, и как она хочет, чтобы он одевался. Это было бы, по меньшей мере, очень нескромно и невежливо. Если бы этот молодой человек сделал ей предложение руки и сердца, и она его рассматривала, эти предложения с ее стороны были бы вполне уместны, и она выполняла бы свой долг перед молодым человеком и перед самой собой. Это иллюстрирует, я полагаю, надлежащие пределы, в которых наша страна может направлять, советовать и руководить иностранцами, которые посредством декларации о намерении сделали, так сказать, предложение руки и сердца, в отношении подготовки к гражданству.

Веские возражения против отмены декларации возникают также в связи с имущественными правами в отношении подачи заявок на гомстед и другими вопросами в соответствии как с федеральными законами, так и с законами штатов — это сложный вопрос в дополнение к большой путанице, существующей из-за законов тех штатов, которые предоставляли право голоса владельцам так называемых «первых бумаг». С устранением этого права большая часть возражений против декларации о намерении исчезает. Как было раньше, согласно таким законам, иностранец мог подавать декларацию о намерении каждые семь лет по мере истечения срока их действия seriatim, и без какого-либо надлежащего расследования, судебного одобрения или надзора сохранять свое право голоса — фактически гражданство для всех практических целей.

Многие судьи не разрешили бы продление декларации после истечения срока первой; некоторые предложили бы заменить ее регистрацией при въезде, ежегодными или даже более частыми отчетами иностранца о своем местонахождении и поведении, а также постоянным правительственным шпионажем.

Декларация о намерении, особенно если она должным образом охраняется и оформляется, ставит всех, по крайней мере конструктивно, в известность о том, что новый член подает заявление, и требует от самого декларанта помнить об этом заявлении в течение двух лет. Он не может внезапно решить, в силу каких-то особых условий или неудобств, подать заявление на гражданство и завершить процесс за три месяца, как он мог бы сделать, если бы декларация была отменена без продления интервала между петицией и свидетельством. Недостатки нынешней системы заключаются в том, что он может подать свою декларацию где угодно по своему желанию, в форме, настолько дефектной, что два года или более спустя она аннулирует его петицию; его могут обирать и эксплуатировать ad libitum всевозможные дельцы, утверждающие, что могут ему помочь. Как бы ценна она ни была в теории, на практике она слишком случайна.

Декларация должна быть окружена гораздо большей степенью осторожности и торжественности, чем в настоящее время. Она должна не только составляться под присягой и на должным образом защищенных печатных бланках; при подаче она должна тщательно проверяться и приниматься по существу, и ни в коем случае не должна быть предметом отказа спустя долгое время из-за канцелярских или других технических ошибок, которые должны были быть обнаружены в самом начале.

Сент-Луисское отделение Службы натурализации сделало большой шаг в этом направлении, заручившись сотрудничеством многих судов в этом округе в установлении обычая, при котором декларация принимается к подаче только после того, как она была визирована сотрудниками по натурализации. Это не имеет законной силы, но тем не менее является полезной практикой, главным образом в интересах иностранца-декларанта; попутно это во многом способствует прекращению деятельности различного рода паразитов, которые эксплуатируют невежество и беспомощность претендента на гражданство.

СЕМИЛЕТНЕЕ ОГРАНИЧЕНИЕ

Закон 1906 года ограничил срок действия декларации о намерении семью годами. До этого предела не было, и даже после принятия этого Закона на практике считалось, что он не распространяется на декларации, сделанные ранее. Но в 1913 году в суде Соединенных Штатов в Нью-Йорке был поднят вопрос, не было ли намерением Конгресса применить семилетнее ограничение ко всем декларациям. В 1914 году суд постановил, что это так. Эффект этого решения заключался в аннулировании всех деклараций, сделанных до 27 сентября 1906 года, несмотря на прямое положение в законе о том, что «ни один иностранец, который в соответствии с законом, действовавшим на дату его декларации, заявил о своем намерении стать гражданином Соединенных Штатов, не обязан возобновлять такую декларацию».

Это решение было вскоре подтверждено Апелляционным судом Соединенных Штатов; но даже тогда оно соблюдалось не повсеместно, до января 1919 года, когда Верховный суд Соединенных Штатов положил резкий конец практике принятия «деклараций по старому закону», подтвердив решение Окружного суда в Нью-Йорке.

Эффект этого окончательного решения высшего суда страны был трагическим. Сотни, если не тысячи, находящихся на рассмотрении петиций от иностранцев, совершенно подходящих со всех других точек зрения, немедленно стали недействительными просто потому, что они основывались на «декларациях по старому закону», испорченных недавно примененным семилетним ограничением. На одном заседании Верховного суда штата в округе Нью-Йорк партия из более чем семидесяти в остальном приемлемых петиций была отклонена только по этой причине. Вопрос о влиянии решения на свидетельства о натурализации, выданные до этого между его датой и 27 сентября 1913 года, был решен Конгрессом в Законе от 9 мая 1918 года следующим положением:

Раздел 3. Настоящим объявляются действительными все свидетельства о натурализации, выданные судами компетентной юрисдикции до 31 декабря 1918 года на основании петиций о натурализации, поданных до 31 января 1918 года, на основании деклараций о намерении, поданных до 27 сентября 1906 года, в части, касающейся декларации о намерении, но не подлежат дальнейшей валидации или легализации настоящим Законом.

СВИДЕТЕЛЬСТВО О ЗАКОННОМ ВЪЕЗДЕ

Предположим теперь, что наш иностранец надлежащего расового происхождения, приемлемого возраста, и что его декларация о намерении пройдет проверку; что он прожил в Соединенных Штатах не менее двух лет с момента подачи декларации и не менее трех лет помимо этого — в общей сложности не менее пяти лет, включая последний пятый год в штате — что он должен сделать и что могут сделать с ним, когда он наконец придет со своей просьбой о приеме в Активные Члены?

Если он прибыл в эту страну после 29 июня 1906 года, он должен предъявить Свидетельство о прибытии. В теории, по крайней мере, все прибывающие иностранцы регистрируются в порту въезда Иммиграционной службой Министерства труда. Согласно действующему законодательству, они вообще не могут въехать, если они принадлежат к определенным исключенным расам и классам; если они связаны контрактом на получение конкретной работы; если они душевнобольные или страдают определенными заболеваниями; если они известны как анархисты, полигамисты (или сторонники анархии или полигамии), преступники или, по мнению иммиграционных властей, могут стать общественным бременем — обузой для общества. Они должны, за некоторыми исключениями по возрасту и семейным отношениям, уметь читать и писать на каком-либо языке.

Иностранцы могут законно въезжать в Соединенные Штаты только через официально назначенный порт въезда, назначенный Комиссаром по иммиграции; если иностранец въезжает в другом месте вдоль нашей огромной границы, он считается «незаконно присутствующим», подлежит депортации, и когда он пытается стать гражданином, он должен привести очень веское оправдание тому, что «пробрался другим путем». Многие канадцы и мексиканцы в конечном итоге сочли очень неловким факт своего незнания или уклонения от этого требования.

Закон Конгресса, одобренный 29 июня 1906 года, вступил в силу в большинстве аспектов 27 сентября следующего года, но это положение должно было вступить в силу немедленно:

В обязанность Бюро иммиграции входит предоставление для использования на различных иммиграционных станциях по всей территории Соединенных Штатов книг учета, в которых Комиссар по иммиграции должен обеспечить внесение записи в случае каждого иностранца, прибывающего в Соединенные Штаты после принятия настоящего Закона, с указанием имени, возраста, рода занятий ... и даты прибытия указанного иностранца и т. д.

К сожалению для иностранцев, впоследствии смущенных этим фактом, книги для регистрации въездов не были оперативно установлены, а в некоторых случаях с момента их установки иммиграционные чиновники в портах въезда не всегда были добросовестны в осуществлении требуемых записей.

Иностранцу не выдается свидетельство в момент его прибытия, даже если он должным образом зарегистрирован; ничего подобного от него нигде не требуется; ему не нужно предъявлять его, когда он делает свою декларацию о намерении стать гражданином, ни в какое другое время или для какой-либо другой цели — до тех пор, пока он не проживет здесь не менее пяти лет и не дойдет до момента подачи своей петиции на окончательную натурализацию. Тогда оно должно у него быть — если только он не прибыл до 29 июня 1906 года; в этом случае оно от него не требуется.

Он не должен идти за ним в Иммиграционную службу. Он должен получить его самым окольным путем. Он должен направить письменное заявление через секретаря суда, в который должна быть подана его петиция на натурализацию, Комиссару по натурализации, который, в свою очередь, запрашивает его у Иммиграционной службы. Иммиграционная служба, если она может найти первоначальную запись (а иногда — довольно часто на самом деле — не может), отправляет свидетельство Комиссару по натурализации, который отправляет его секретарю суда, одновременно уведомляя иностранца, что теперь он может приступить к подаче своей петиции.

Но что, если запись о прибытии не может быть найдена? Что, если иностранец не может вспомнить название судна или другие важные факты, касающиеся его въезда, и таким образом дать необходимые ключи для поиска? Что, если ему не повезло прибыть в порт после вступления закона в силу и до того, как система регистрации начала функционировать? И Иммиграционная, и Служба натурализации прикладывают немало усилий, чтобы справиться с такими ситуациями; но часто безуспешно. Все это влечет за собой задержку, не только досадную и обескураживающую, но и способную оказаться фатальной в случае иностранца, чья декларация находится на грани истечения срока действия. Нередко заявление на получение свидетельства о прибытии месяцами пересылается между двумя Бюро.

В 1919 году был случай, когда иностранец описал себя как прибывшего определенной датой на определенном судне в Нью-Йорк; иммиграционные записи не показали такого прибытия, и, что еще хуже, ни одно такое судно не заходило в Нью-Йорк в то время. После долгой задержки выяснилось, что иностранец действительно прибыл этой датой и на этом судне, но в Бостон, откуда после допуска он прибыл на внутреннем каботажном судне из Бостона в Нью-Йорк. Многие другие случаи отнюдь не так просты.

Петиция, принятая к подаче без требуемого свидетельства о прибытии, считается неполной и не может быть дополнена впоследствии приложением свидетельства, а должна быть помечена как «испорченная»; четыре доллара, уплаченные в качестве пошлины, могут быть возвращены заявителю секретарем или могут быть применены к подаче новой и достаточной петиции. Практика Бюро натурализации заключалась в том, чтобы после того, как становится невозможным найти запись о допуске заявителя в страну, направлять его к ближайшему иммиграционному инспектору для того, что известно как инспекция nunc pro tunc, с целью убедить инспектора в том, что иностранец не должен быть депортирован как «незаконно присутствующий». Если инспектор удовлетворен, он выдает то, что известно как «предварительное свидетельство о прибытии», принятие которого в качестве достаточного для целей натурализации зависит от усмотрения суда. Это представляется разумным выходом; но в случае заявителей, живущих на очень большом расстоянии от офиса иммиграционного инспектора, это влечет за собой дополнительную, и, возможно, непомерно дорогую, поездку в отдаленный город только ради этой цели, и эта трудность была фактически в некоторой степени облегчена разрешением рассматривать такие дела путем переписки и аффидевитов.

ДОСАДНЫЙ ВОПРОС ОБ ИМЕНАХ

Еще одно препятствие касается вопроса нашего отношения к иностранному рабочему в промышленности — особенно если он носит то, что мы предпочитаем считать «странным» именем, трудным для нашего написания или произношения. Суды, по праву, без сомнения, не имеют терпения к вымышленным именам — особенно в случае, когда иностранец не может вспомнить имя, под которым он въехал в страну. Но в компаниях, нанимающих большое количество иммигрантов, очень распространена практика, когда мелкие чиновники компании, управляющие и мастера, прикрепляют имя к работе и настаивают на том, чтобы называть человека, который ее занимает, «Майк Мерфи» или как-то иначе, потому что это было имя первого работника, и его легче произнести, чем «Бахауд», «Беренсмайер» или «Пржибыльский». Это, и еще более распространенная практика называть человека по номеру, а не по имени, приводит к огромной путанице, к существенному подавлению самоуважения и к окончательному установлению в районе личности многосложного грека или армянина, возможно, с прекрасным старым ирландским именем. Это не пройдет в суде по натурализации. Заявитель должен прийти по крайней мере под тем же именем, которое он носил, когда въехал в страну, и не должно быть никаких подозрений в том, что оно не является его собственным.

Но он не обязан сохранять это имя. Законом предписано как законное для суда по его усмотрению, «во время и как часть натурализации любого иностранца, ... по петиции такого иностранца, вынести постановление об изменении имени указанного иностранца». Факт, в котором суд должен быть убежден, заключается в том, что заявитель не пытается скрыть свою настоящую личность с целью уклонения от уплаты справедливых долгов или наказания за преступление. Многие иностранцы действительно меняют свои имена таким образом, и были случаи, когда судья фактически принуждал их к этому.

Один судья по натурализации сказал автору:

Я слышал об одном высокомерном старом судье где-то на Северо-Западе, который имел обыкновение «предлагать» каждому иностранцу, который представал перед ним со сложным набором звуков вместо имени, изменить его на «Авраам Линкольн», «Бенджамин Франклин», «Джордж Вашингтон» или «Гровер Кливленд». Без сомнения, вы могли бы найти немало поляков или шведов, натурализованных как «Томас Джефферсон» или «Александр Гамильтон», чей отец, живущий в том же городе, был известен как «Конрад Ковалевский» или «Оле Йоханссен».

Каждая национальность в этой стране имеет свои собственные осложнения с именами такого характера. Шведы, например, имеют привычку брать в качестве своей фамилии христианское имя любимой тети, дяди или другого родственника по достижении возраста двадцати одного года. Свен Свенсен — что означает «Свен, сын Свена» — может попытаться сделать комплимент своему дяде Олафу, назвав себя Свен Олафсен. Предположим, он приехал в эту страну под именем Свен Свенсен, до того как ему исполнилось восемнадцать; но за несколько лет до подачи декларации стал известен всем — включая самого себя — как Свен Олафсен, и считал свое старое имя «детской вещью», не имеющей значения ни для кого. Он подает заявление как Свен Олафсен на получение свидетельства о прибытии, иммиграционное бюро и бюро натурализации с большим трудом находят его, и когда оно все же приходит, оно на имя Свена Свенсена. Часто имена принимаются в память о городе, из которого приехал иностранец. Многие итальянцы для удобства отбрасывают пару слогов от неудобно длинных имен. Среди греков типичным случаем был бы случай одного «Харриса», чье имя на родине было Харралабопулос.

Другой вид осложнения возникает в случае иностранца, чье настоящее имя было Исаак Броди; но он приехал по билету на пароход, выданному на имя его дяди Исаака Бувриса, и был записан под этим именем иммиграционными властями. Когда он подал свою декларацию о намерении, ему посоветовали подать под именем Буврис, чтобы облегчить получение свидетельства о прибытии, когда оно потребуется. Когда он подал свою окончательную петицию, после того как прожил и вел дела в течение нескольких лет в этой стране под своим настоящим именем Броди, он попросил натурализовать его под этим именем. Суд отказал, потребовав от него подать новую декларацию как Исаак Броди и ждать еще два года, обратив внимание на уголовный закон, который делает правонарушением подачу заявления на натурализацию под вымышленным или фиктивным именем; заметив, что суд мог бы изменить имя или внести поправки в петицию, «если бы ошибка в первоначальной декларации была канцелярской или была невинной». [77]

Пенсильванский суд сказал в деле некоего Виценты Пилипоса, который после прибытия неофициально сменил свое имя на Уильям Филлипс:

Мы можем допустить, что любой человек может сменить свое имя и быть натурализованным под своим новым именем; однако, если он это делает, он должен подать петицию в суд для этой цели, чтобы запись показала всю сделку и идентифицировала его как лицо, которое отказалось от своего первоначального имени, под которым он высадился в этой стране. Это особенно необходимо для предотвращения совершения мошенничества кем-либо другим путем натурализации под отброшенным именем. [78]

ПЕТИЦИЯ НА НАТУРАЛИЗАЦИЮ

Существуют и другие технические детали, с которыми иностранец время от времени сталкивается — например, вопрос о юрисдикции, когда существует разница в определении термина «судебный округ», или когда границы могут конфликтовать между штатами, округами или другими отдельными муниципалитетами в отношении места жительства иностранца; или когда суд, в который он мог бы естественно и удобно обратиться по кратчайшему пути, находится в другой юрисдикции, и он и его свидетели должны проехать, возможно, даже сотни миль до суда, в который его вынуждает идти буква закона. Такие случаи многочисленны, но сравнительно редки. Предположим, что он добрался до нужного суда, успешно раздобыл через секретаря, Бюро натурализации и Иммиграционную службу свое надлежащее свидетельство о прибытии и имеет действительную декларацию о намерении. Что дальше?

В крупных городах или других местах, достаточно удобных с точки зрения расстояния, секретарь, скорее всего, как говорит Комиссар по натурализации в уже процитированном отчете, направит иностранца в офис Службы натурализации; там заполняется так называемая «Форма фактов», на основании которой должна быть основана окончательная петиция на натурализацию. Заявитель подвергается тщательному допросу относительно его общей правомочности, и основное дело идет своим ходом. Если офис натурализации находится далеко, петиция заполняется секретарем или в его присутствии.

Как того требует закон, процитированный в начале этой главы, петиция должна содержать полное имя, место жительства, род занятий; дату и место рождения; порт эмиграции; название судна, если таковое имеется; порт прибытия; дату и суд декларации о намерении; состоит ли в браке, холост или вдовец; имя жены, место рождения и текущее место жительства; количество, имена, места рождения и места жительства несовершеннолетних детей; заверения в том, что заявитель не является практикующим или верующим анархистом или полигамистом; намерение отречься от прежней национальной верности и постоянно проживать в Соединенных Штатах; приверженность принципам Конституции; способность говорить на английском языке; даты, с которых началось проживание в Соединенных Штатах и в этом штате или территории; утверждение о том, что это его первая петиция на гражданство, или, если предыдущая петиция была отклонена, причины отказа и факт того, что эти причины были с тех пор устранены.

Кроме того, должен быть аффидевит двух свидетелей (каждый из которых должен присягнуть, что он сам является гражданином Соединенных Штатов), которые должны заявить под присягой, что они знают, что заявитель является резидентом Соединенных Штатов по крайней мере с определенной указанной даты пять лет назад, и конкретного штата по крайней мере с определенной указанной даты не менее года назад; и что они лично знают заявителя как человека с хорошим моральным обликом, приверженного принципам Конституции, хорошо расположенного к доброму порядку и счастью оной, и в целом квалифицированного во всех отношениях для приема в качестве гражданина Соединенных Штатов.

К петиции во время подачи (это жестко требуется законом и решениями многих судов) должны быть физически приложены декларация о намерении, сделанная не менее двух лет назад, и свидетельство о прибытии.

За подачу декларации о намерении иностранец должен будет уплатить секретарю пошлину в один доллар; при подаче своей окончательной петиции он должен уплатить еще одну пошлину в четыре доллара. В законе существуют строгие уголовные положения для наказания секретарей, которые взимают или собирают больше. Согласно закону, половина каждой пошлины удерживается секретарем, якобы с целью возмещения ему расходов на дополнительную канцелярскую помощь, которая может потребоваться для ведения дел по натурализации, но не всегда используется для этой цели. Этот вопрос обсуждается в другом месте.

Заявитель, за некоторыми исключениями, отмеченными ниже, должен подписать свою петицию собственноручно. Однако ему обычно разрешается подписать ее «своим знаком», должным образом засвидетельствованным, и даже это не требовалось от тех, кто подал свои декларации о намерении до принятия Закона; но течение времени сделало это уже не практическим исключением. Обычно считалось, что подпись, даже на другом языке, например, арабском, является достаточной. Часто возникали споры о том, является ли необычное расположение знаков, сделанных заявителем, на самом деле подписью, при этом автор настаивает на том, что он достиг ее, когда она совершенно неразборчива как для судьи, так и для экзаменатора по натурализации. В этом, как и во множестве других деталей, судьба заявителя зависит от интеллекта и человечности судьи, который должен выбирать между строгим настаиванием на технической стороне и более щедрым судебным решением — в случае, например, когда бедная старая глухая женщина-гомстедер может потерять все, что у нее есть в мире, просто потому, что он не может увидеть разборчивую «подпись» в нагромождении иероглифов, которые она намеревалась представить как свое имя.

Закон требует, чтобы заявитель указал имя, место рождения и место жительства своей жены, если таковая имеется, и каждого из своих несовершеннолетних детей. Жена, если она сама может быть законно натурализована, становится ipso facto гражданкой этой страны в силу натурализации своего мужа. Практика многих судов по натурализации заключается в отказе в приеме в гражданство мужчинам, чьи жены все еще находятся на родине, видя опасность в предоставлении статуса женщинам, которые, возможно, никогда не приедут в Соединенные Штаты или которые, приехав, могут оказаться нежелательными.

Петиция должна содержать отказ от веры в так называемые принципы анархизма; согласно закону, никто не может быть натурализован, кто сам верит в или преподает или принадлежит к какой-либо организации или группам, верящим в или преподающим «долг, необходимость или уместность» упразднения организованного правительства, или «законное нападение или убийство любых должностных лиц, либо отдельных лиц, либо должностных лиц в целом, правительства Соединенных Штатов или любого другого организованного правительства из-за его или их официального характера». Некоторые судьи судов по натурализации видят мало различий между «анархией» и «социализмом». Апелляционный суд Соединенных Штатов, однако, был более разборчив, отменив решение суда по натурализации в довольно известном деле Леонарда Олсена в Сиэтле, который был отклонен, якобы на том основании, что он не был «привержен принципам Конституции», а на самом деле потому, что он объявил себя социалистом. В Техасе в 1891 году был несколько похожий случай, но решение по делу Олсена решило вопрос о законности социалистических взглядов, влияющих на натурализацию. [79]

И декларация о намерении, и петиция на натурализацию составляются в двух экземплярах; оригинал становится частью судебного дела в офисе секретаря; дубликат отправляется в Бюро натурализации в Вашингтоне.

ДЕВЯНОСТОДНЕВНЫЙ ИНТЕРВАЛ ПЕРЕД СЛУШАНИЕМ

Уведомление о каждой петиции должно быть вывешено в общественном и видном месте в офисе секретаря не менее чем за девяносто дней до слушания в открытом суде. Бюро натурализации будет проинформировано непосредственно секретарем; цель вывешивания, конечно, состоит в том, чтобы дать публичное уведомление, чтобы любой, кто желает сделать это, мог явиться с возражениями. На самом деле вывешивание не имеет большой ценности, потому что публика не посещает офис секретаря, кроме как по своим делам, и нет никакой другой публикации петиции, за исключением редких случаев, когда местные газеты делают это новостью. Это может быть вредно для заявителя, потому что немало слушаний было отложено просто потому, что секретарь забыл вывесить уведомление вообще!

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ В СУДЕ

Петиции могут быть рассмотрены только в установленные дни, определенные правилом суда, чтобы правительство и общественность могли присутствовать на открытых слушаниях, которые требуются по закону. Это работает гладко и достаточно хорошо в больших городах, где происходит большинство натурализаций; но есть округа в малонаселенных регионах, где бывает только одна сессия суда в год; что на практике означает, что судья не может быть уверен, что будет в любой точке в любые дни, определимые заранее, кроме дня открытия. В таких случаях многие суды будут иметь только один период слушаний в год — обычно в первый, а возможно, и во второй день сессии. Из такой ситуации могут возникнуть две трудности; иностранец и его свидетели могут быть не уверены в продолжительности времени, которое им придется ждать после долгого путешествия в административный центр округа, и если секретарь небрежен и не уведомляет заявителей о том, что их дела будут слушаться (вещь, которая случается слишком часто), судья и экзаменатор на месте, но никто не является для натурализации, и теряется еще год, прежде чем дела могут быть решены. То, что это может быть делом очень серьезного значения для иностранца, может быть проиллюстрировано тем фактом, что группа поляков была классифицирована как «иностранцы-нерезиденты» и подвергнута очень высокому подоходному налогу, взимаемому с таковых, просто потому, что секретарь суда, в котором находились их петиции на натурализацию, не уведомил их о дне слушания.

ДОЛЖЕН «ГОВОРИТЬ» НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Заявитель должен уметь «говорить на английском языке» — это требуется по закону. Это соблюдается с большой степенью строгости. Многие иностранцы могут понимать то, что им говорят по-английски, задолго до того, как они приобретут легкость в речи. Также в большинстве случаев, особенно когда он сталкивается со строгим и, возможно, враждебным судьей, или тем, кто склонен относиться к иммигрантам с презрением или насмешкой, и яростно ревностным экзаменатором по натурализации, стремящимся, если возможно, добиться отклонения петиции, он быстро теряет дар речи от страха перед сценой. Обычное дело, когда заявитель говорит суду через своих свидетелей или переводчика, что он знает, что означает определенный вопрос и ответ на него, но не может выразить это по-английски. Многие вопросы требуют простого «Да» или «Нет», но испуганный или неумный заявитель, который выучил определенные вещи наизусть, может бойко ответить «Да» на вопросы, на которые следует отвечать «Нет», и наоборот. Был один парень в Ледвилле, Колорадо, который долгое время занимал статус свидетеля почти для всех австрийцев, которые подавали там заявление на натурализацию, и который в значительной степени руководил их подготовкой к экзаменам. Через некоторое время обнаружилось, что у него была система, по которой он диктовал ответы на вопросы, пиная заявителя по лодыжке, когда ответ должен был быть «Да», и подталкивая его локтем, когда он должен был быть «Нет».