«Американская мировая политика»

Такая программа будет состоять из трех элементов. Первый — свобода морей; второй — совместный империализм; третий — продвижение экономического интернационализма.

Свобода морей необходима, потому что без нее другие элементы не могут быть обеспечены. Никакое разделение или совместное использование колоний не будет способствовать миру, если каждая нация не будет уверена в постоянном доступе к таким колониям. Обещание продуктов и прибылей отсталых стран не удовлетворит нацию, если она полагает, что при первом же начале войны она будет лишена не только колониальных, но и всех коммерческих прав.

В последние десятилетия проблема свободы морей приобрела значимость, поскольку доступ к океанам стал более важным, а нации — все более взаимозависимыми. Сегодня трансокеанские колонии бесполезны, торговля небезопасна, а удовлетворительная экономическая жизнь дома затруднительна без такого доступа. В мирное время суда всех наций могут путешествовать куда угодно, но в военное время торговые суда воюющей стороны могут быть захвачены и конфискованы, а ее берега — блокированы. Она может быть даже лишена права импортировать товары через соседние нейтральные страны.

В отстаивании свободы морей Соединенные Штаты принимали ведущее участие, в то время как Англия проводила политику обструкции. В этом отношении Англия была угрозой для мира во всем мире. Она довольно последовательно выступала против модернизации морского права; настаивала на праве захвата торговых судов и праве на блокаду, а в нынешней войне вернулась, правда, под серьезной провокацией, к самым жестким морским репрессиям. Именно с помощью нашего влияния на Англию мы можем сделать первый шаг к созданию лучшей международной системы.

Если мы хотим стать друзьями с Англией, ценой должна быть свобода морей. Может показаться нелогичным предлагать в качестве условия дружбы, чтобы наш друг ослабил себя, но, как будет указано позже, такой отказ от прав со стороны Великобритании мог бы в конечном итоге обернуться ее безопасностью и большей силой. Причина очевидна. Незащищенность каждой нации — это слабость всех. Пока нация не защищена, она будет вооружаться. Пока одна нация вооружается, все должны вооружаться. Более того, Англия особенно уязвима. Британская империя находится под угрозой всякий раз, когда какая-либо нация ищет выхода к морю. Нации будут строить флоты против Великобритании до тех пор, пока без флотов их торговля и колонии находятся под угрозой.

Случай германо-британского конфликта является показательным. Англия лежит на военно-морской базе Германии. Это прискорбная вещь для Германии, да и для Англии, но это географический факт, и его нельзя изменить. Для Германии эта ситуация терпима, пока длится мир, но когда разражается война, вся ее торговля останавливается. Будущее Германии зависит от ее промышленного развития до такой степени, что она больше не сможет кормить свое население со своих собственных ферм. Ей нужны, если не колонии, то хотя бы рынки. Ей требуется иностранная база для своей промышленности и бесперебойный доступ к этой иностранной базе как в военное, так и в мирное время. Ее можно задушить, удавить, заморить голодом при нынешних обычаях морской войны. Война может быть не ее собственного производства. Иными словами, двадцать или пятьдесят лет коммерческого развития могут быть сметены в одно мгновение в войне, объявленной, возможно, Англией в чисто коммерческих целях.

На эти опасения немцев Англия может ответить, что в мирное время германская торговля находится в безопасности. Но необходима неприкосновенность как в военное, так и в мирное время. Поэтому немцы делают то, что сделали бы другие нации в подобных обстоятельствах: берут дело в свои руки. Они строят флот, достаточно сильный, чтобы заставить Англию колебаться перед нападением на их торговый флот. Это понятная попытка защитить то, что является абсолютно жизненно важным интересом. Но для Германии строить флот, способный помериться силами с британским флотом, невыносимо для Великобритании. Бесполезно для Германии протестовать, что она не будет использовать свой флот агрессивно. Пока она может использовать его агрессивно, она является угрозой для жизни Англии. Англия должна помешать Германии построить флот, равный по силе, ибо если она будет побеждена на море, ее судьба предрешена. Германия должна находиться под угрозой на суше со стороны Франции и России, иначе она сможет посвятить свою энергию исключительно своему флоту и, таким образом, перестроить Англию. Учитывая эту ситуацию, англо-германская война неизбежна.

Ситуация в Северном море не является уникальной. Как только этот конфликт интересов начинается, он распространяется повсюду. Германия не может иметь Марокко или Триполи, потому что, имея плацдарм и военно-морскую базу в Средиземном море, она могла бы оказывать там давление, чтобы изменить условия в других местах. Точно так же тихоокеанская торговля России находится во власти Японии; ее черноморское сообщение — во власти Турции или того, кто контролирует Турцию; ее балтийское сообщение — во власти Германии, Дании и Англии. Неудивительно, что Россия требует Константинополь, который по крайней мере откроет внутренние двери Черного моря. Но если она получит Константинополь, она будет контролировать все дунайское сообщение Австрии, Венгрии и Румынии, а сама она будет под угрозой британских и французских флотов на Мальте, Гибралтаре и в Адене.

Какова вероятная, или, по крайней мере, возможная политика России в таких обстоятельствах? Не немедленно, не некстати, но в нужное время? Очевидно, это строительство флота, который обеспечит ей контроль над Средиземным морем и тем самым защитит ее исходящую торговлю из Одессы и Батума, а также ее входящую торговлю. Хотя Россия не является преимущественно морской державой, она должна в конечном итоге стремиться достичь того, что пыталась сделать Германия — сделать опасным для Англии угрожать ее средиземноморской и красноморской торговле даже в военное время. Но обеспечить военно-морское превосходство в Средиземном море означает угрожать Египту и Индии, тем самым сломав хребет Британской империи. Учитывая нынешнюю несвободу моря, жизненные интересы Великобритании противостоят интересам России, как сейчас они противостоят интересам Германии.

В этом заключается смысл исторической британской политики права захвата на море, права блокады, права использовать военно-морскую мощь для нанесения ущерба торговле враждебных стран и предотвращения колониальной экспансии. Эта политика является угрозой для Британской империи и для независимости самой Великобритании. Она стимулирует другие нации перестраивать Великобританию. И в конечном итоге это, по крайней мере, возможная непредвиденная ситуация. Если через поколение или два Россия и Германия объединятся, Россия атакует в Средиземном море и помогает Германии в Северном море, Британская империя будет подвергнута суровому испытанию. Может не быть способа спасти Египет и Индию или Голландию и Данию, и, когда эти форпосты исчезнут, Великобритании могут угрожать и атаковать ее на досуге. Если ее флоты будут побеждены, она будет голодать. Правила морской войны, которые Британия так долго поддерживала, будут обращены против нее.

Таким образом, в реальных интересах Великобритании отказаться от этой доктрины. В нынешней войне она была ценной, но только потому, что Германия и Австрия были окружены мощными врагами, а все соседние нейтральные державы с морскими базами были достаточно малы, чтобы их можно было запугать. Блокада нации сегодня малоценна, если соседние нации также не могут быть блокированы. Железная дорога объединяет все сухопутные нации. Если бы Франция была нейтральной в этой войне, Германию нельзя было бы блокировать, ибо британская угроза блокировать Францию бросила бы ее в объятия Германии. Даже если бы Италия оставалась нейтральной, эффективная блокада могла бы вынудить Италию вступить в войну на стороне тевтонских держав. Англия использует оружие, которое в лучшем случае означает серьезную потерю для ее врагов, но которое, будучи эффективно обращено против нее, означало бы мгновенную смерть.

В Англии есть определенные влиятельные группы, которые упорно выступают против любого пересмотра морского права в пользу нейтральных и воюющих наций. Они чувствуют сегодня то же, что Питт чувствовал в 1801 году, когда была выдвинута доктрина о том, что нейтральный флаг может защищать собственность врага. «Должны ли мы, — спрашивал Питт, — отказаться от нашего морского значения и подвергнуть себя насмешкам, издевательствам и презрению? Никто не может больше, чем я, оплакивать потерю человеческой крови — бедствия и страдания войны; но будете ли вы молча стоять в стороне и, признавая эти чудовищные и неслыханные принципы нейтралитета, страховать своего врага от последствий вашей враждебности!... Какую бы форму она ни принимала, она (эта доктрина) является нарушением прав Англии и властно призывает англичан сопротивляться ей, даже до последнего шиллинга и последней капли крови, вместо того чтобы покорно подчиниться унизительным последствиям или слабо уступить права этой страны постыдной узурпации»[1]. Эта доктрина, вместо принятия которой Питт был готов к тому, чтобы Англия сражалась до смерти, была спокойно принята Великобританией в Парижской декларации (1856 г.), а полвека спустя (1909 г.) Лондонская декларация защищала нейтральные права еще сильнее. Но дух Питта отнюдь не умер. Лондонская декларация не была ратифицирована в парламенте отчасти из-за простой фракционной оппозиции, а отчасти из-за древней гордости за военно-морское превосходство Англии. Считалось, что Британия, будучи сильнейшей военно-морской державой, должна поддерживать все морские права и все необходимые морские агрессии как против воюющих сторон, так и против нейтральных стран.

Аргумент, выдвигаемый в поддержку этой позиции, заключается в том, что до тех пор, пока враг игнорирует международное право в сухопутной войне, Британия имеет право игнорировать законы морской войны. Если Германия нарушает нейтралитет Бельгии, почему Англия должна отказываться от своей силы оказывать максимальное давление на своего беспринципного врага?

Этот аргумент, однако, предрешает весь вопрос о том, является ли реальным преимуществом Британии то, чтобы морское право вернулось к тому, чем оно было во времена Питта и Наполеона, вместо того чтобы прогрессивно либерализоваться. Британия является не только величайшей военно-морской, но и подавляюще величайшей морской нацией в мире. У нее есть что выиграть и все потерять от реакции в сторону нерегулируемой морской войны 1801 (и 1916) годов; у нее есть много что выиграть и мало что потерять от установления истинной свободы моря.

Пока Англия упорствует в реакционной военно-морской политике, ей будет угрожать каждая нация, которая чувствует себя под угрозой с ее стороны, и каждое будущее развитие морской войны. Жесткость британской позиции в этом вопросе морской войны ведет к таким жестоким репрессиям, как германская кампания подводных лодок против торговых судов. Эта кампания не осталась без влияния на парализацию коммерческой деятельности Великобритании; если бы война разразилась десятью годами позже, когда Германия была бы лучше оснащена подводными лодками, результат мог бы быть гораздо более серьезным. Будущая подводная война, которую Франция вела бы против Англии, могла бы стать катастрофической для островного королевства. Даже германская кампания, будучи затрудненной малочисленностью и удаленностью германских военно-морских баз, могла бы легко оказать парализующее воздействие на британскую промышленную жизнь, если бы не давление, оказанное на Германию Соединенными Штатами. В конечном счете, Англия не может усидеть на двух стульях. Она должна либо защищать свою торговлю от подводных лодок в одиночку, либо принять пересмотр морского права.

К счастью, в Великобритании есть люди, которые принимают этот более широкий взгляд. «Одним из обещаний победы, — пишет англичанин Г. Сайдботам, — является то, что Великобритания сможет пересмотреть всю свою военно-морскую политику в свете опыта, полученного в войне. Сэр Эдвард Грей сам указал, что такой пересмотр может быть уместен в переговорах о мире после того, как победа будет одержана»[2].

К такому изменению отношения общественное мнение Соединенных Штатов может внести большой вклад. Хотя большинство американцев решительно поддерживают Британию и ее союзников, они делают мало различий в своем мышлении между ненавистным германским милитаризмом и ненавистным британским военно-морским подходом. Наше традиционное отношение — это враждебность к претензиям владычицы морей. «Сколько еще примеров нам нужно, — пишет профессор Дж. У. Берджесс, — чтобы продемонстрировать нам, что система колониальной империи с господством на морях и неограниченной территориальной экспансией, на которую она претендует, несовместима со свободой и процветанием мира? Может ли любой американец, хоть немного видящий, не заметить, что наш величайший интерес в исходе этой войны заключается в том, чтобы моря стали свободными и нейтральными, и что, если они нуждаются в охране, это должно стать международным; что открытые двери для торговли и коммерции должны занять место колониальных ограничений или преференций, или влияний и должны в мирное время быть универсальным принципом; что частная собственность в открытом море должна быть неприкосновенной; что торговля между нейтральными странами в военное время должна быть полностью неограниченной, а контрабанда войны должна иметь международное определение?»[3]

Даже если бы Англия не признала свой истинный национальный интерес в пересмотре морского права, мы не могли бы сотрудничать с ней в какой-либо широкой попытке установить условия мира в Европе без такого отказа с ее стороны от прав, которые стали невыполнимыми. Конечно, не стоит ожидать, что полная свобода моря будет установлена немедленно, но если нациям, не контролирующим океан, не будут даны разумные гарантии безопасности для их торговли и колониального развития, каждая новая война будет лишь сеять семена новых войн.

Для установления свободы моря желательны пять вещей:

(1) Отмена права захвата.

(2) Отмена коммерческой блокады. Это позволило бы блокировать военно-морской порт или базу, исключать или уничтожать военно-морские суда, обыскивать торговые суда на предмет абсолютной и условной контрабанды, а также блокировать город или порт, где военно-морская блокада была лишь завершением сухопутной блокады, но это дало бы всем обычным торговым судам, будь то вражеские или нейтральные, такой же доступ к вражеским портам, каким они пользуются в мирное время, без какой-либо задержки, кроме той, которая необходима для предотвращения ненейтральных действий со стороны торговых судов.

(3) Создание международных призовых судов и передача споров в такие суды.

(4) Интернационализация таких проливов, как Дарданеллы, Суэцкий канал, Панамский канал, Кильский канал, Гибралтарский пролив, насколько это может быть достигнуто путем международного соглашения.

(5) Создание международной военно-морской конвенции и международного органа для обеспечения исполнения ее решений, в который должны быть допущены все державы, как морские, так и неморские.

Англо-американское соглашение об обеспечении соблюдения такой конвенции могло бы стать краеугольным камнем международной организации, открытой для всех наций. Военно-морские силы нейтральных держав обеспечивали бы свободу моря в интересах врагов Англии и в ее собственных интересах. С таким соглашением в силе большая часть нынешнего военно-морского соперничества потеряла бы свой смысл. Если бы германская торговля была в безопасности в военное время, если бы ее нельзя было блокировать и захватывать ее суда, у нее был бы более слабый интерес в строительстве против Англии. Она могла бы по-прежнему желать иметь флот для бомбардировки вражеских берегов или вторжения в Англию, но даже без такого флота она имела бы значительную степень безопасности. Она вполне могла бы предпочесть отказаться от некоторых своих военно-морских амбиций, чтобы обеспечить британскую дружбу. В любом случае, даже военно-морская катастрофа не была бы столь сокрушительной для Англии и столь большим бедствием для Германии, как при нынешних условиях.

Естественно, ценность такой договоренности зависела бы от веры наций в ее добросовестное исполнение всеми подписавшими сторонами. Международные обещания падают в цене, когда войны начинают вестись мощными коалициями, а не отдельными нациями, каждая из которых значительно слабее всей группы нейтральных держав. Когда все нации первого ранга оказываются вовлеченными активно или по симпатии, истинно нейтральные державы слишком слабы, чтобы оказывать большое влияние. Они не могут заставить воюющие стороны даже соблюдать свои признанные соглашения. Какова в таких случаях ценность военно-морской конвенции между Англией и Германией, в которую ни одна из наций не верит, что другая будет соблюдать ее в день испытания?

Трудность реальна, как это убедительно доказывают неконтролируемая дикость и бесчисленные нарушения международного права во время нынешней войны. Именно это сомнение в том, будут ли противоборствующие группы соблюдать свои соглашения или будут ли нейтральные группы обеспечивать соблюдение таких соглашений, бьет в корень международной, как и национальной сплоченности. Если мы верим, что наши соседи не будут платить свои налоги на личное имущество, весьма маловероятно, что мы будем платить свои; нация, которая верит, что ее враг нарушит соглашение, предвосхищает такое действие, нарушая соглашение первой[4]. Однако без таких международных соглашений никакой международный концерт невозможен. Более того, само условие, которое сделало соглашения столь недолговечными во время нынешней войны (количество и сила воюющих сторон и слабость нейтральных стран), является тем, что само по себе, вероятно, будет исправлено соглашениями, заключенными заранее. Если Германия, Англия, Франция, Италия и Россия будут иметь хотя бы квалифицированное чувство безопасности в отношении своих заморских владений и своей торговли, они с меньшей вероятностью вступят в эти враждебные, всемирные коалиции, которые лишают такие соглашения столь большой части их ценности. Особенно это было бы верно, если бы определенные условия соглашения — такие как нейтрализация стратегических водных путей — могли быть осуществлены в мирное время. В любом случае, это развивающееся и растущее полудоверие к соглашениям является одним из хрупких инструментов, с которыми мы должны работать. Если, следовательно, была бы достигнута международная договоренность или серия пактов между отдельными нациями, посредством которых, например, группа держав обещала бы атаковать любую нацию, нарушающую эти военно-морские соглашения (даже если она ссылалась бы на встречные нарушения со стороны врага), была бы заложена основа веры в новые договоренности.

Однако оставался бы вопрос о колониях. Пока нет принципа, по которому можно было бы распределять колониальные возможности мира, у нас будут конкурентный националистический империализм и постоянная угроза войны.

Цитируется по Г. Сайдботам. «Свобода морей». «На пути к прочному урегулированию», различные авторы; под редакцией Чарльза Родена Бакстона, Лондон, 1915, стр. 66.

Г. Сайдботам, там же, стр. 63.

«Европейская война 1914 года. Ее причины, цели и вероятные результаты», Чикаго, 1915, стр. 142.

Некоторые из немецких защитников вторжения в Бельгию утверждают, что немцы были убеждены, что если бы они не использовали Бельгию как базу для военных операций, Англия или Франция сделали бы это в первый же удобный момент, хотя, возможно, с согласия Бельгии (которое, однако, Бельгия не имела юридического права давать). Было ли это опасение оправданным или нет, очевидно, что нарушения и предполагаемые нарушения международного права одной группой воюющих сторон привели к нарушениям со стороны другой, репрессалии отвечали встречными репрессалиями, а серьезные нарушения международного права всеми воюющими сторонами защищались на том основании, что противник сделает или уже сделал то же самое.

ГЛАВА XIX

ВЫСШИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Одной из величайших трудностей в проблеме разработки международной колониальной политики является наше пренебрежение непосредственным и подавляющим влиянием колоний, как и других экономических выходов, в провоцировании разрушительных войн. Пока нации не признают, что войны — это в основном войны интересов, ведущиеся за конкретные вещи, и пока такие вещи не могут быть использованы с некоторым учетом желаний всех вовлеченных наций, войну нельзя избежать.

Если бы эти вопросы интересов были лишь делом простого деления, распределения определенного объема торговли, то проблема, хотя и сложная, была бы легче разрешима. Но во многих случаях приходится присуждать единый, неделимый приз. Существует только один Антверпен, один Триест, один Константинополь, а претендентов много. Должна ли Россия контролировать Желтое море или Япония? Должен ли Персидский залив быть британским, российским или германским? Следует ли сохранить нынешнее разделение колониальных владений или предстоит новое распределение, в результате которого одни нации выиграют, а другие проиграют? Что должно определять, какие колонии будут принадлежать какой нации или какую долю каждая нация должна иметь в прибылях от эксплуатации? Эти и сотни других вопросов указывают на широкий спектр сложных экономических интересов, которые сегодня разделяют нации, и иллюстрируют трудность установления основы для соглашения.

Очевидно, что мы не можем решить проблему путем постоянного поддержания статус-кво. Ибо статус-кво, основанный на относительном могуществе наций в прошлом, не соответствует мощи тех же наций сегодня или завтра. Более того, поддержание статус-кво означает увековечение абсурдных анахронизмов. Это нежелательно, а также невозможно. Нации не статичны. Вы не можете гарантировать исключительные экономические преимущества слабой и неразвитой нации, точно так же, как вы не смогли бы сохранить американский континент для коренных народов.

Даже если бы не было единого экономического принципа, который можно было бы применить, из этого не следовало бы, что какое-либо приближение к экономическому равновесию невозможно. Как право развивается из бесконечного хаоса человеческих отношений посредством решений (основанных на временных потребностях), пока не устанавливается норма права, как рыночная цена вырастает из бесчисленных рыночных торгов, так и без помощи фундаментального принципа можно было бы достичь некоего modus vivendi, некоего приближения к экономическому согласию. С экономической точки зрения война — это попытка решить проблему использования мировых ресурсов. Если мировое богатство и доход могут быть распределены между жителями мира, сгруппированными в нации, таким образом, чтобы сделать эти нации, пусть и не вполне удовлетворенными, но достаточно удовлетворенными, чтобы не начинать войну, возникает основа для мира, даже если это устройство не является идеальным. Если же распределение явно противоречит относительному могуществу и потребностям наций, то одна нация или группа стремится опрокинуть это устройство силой.

Для обеспечения такого распределения требуется установление определенных канонов международной политики и способов международной процедуры. Решение должно в некоторой степени соответствовать средним ожиданиям держав. В основе любого конкретного экономического устройства также должна лежать сила традиции, чувство безопасности, чувство справедливости. Перераспределение должно быть таким, чтобы возникающий мотив к войне был слабее мотива к миру.

Но прежде чем мы сможем даже приблизиться к такому плану предотвращения войны путем снижения экономического стимула, мы должны откровенно признать, что при определенных обстоятельствах нация может иметь прямой экономический интерес в войне. Отрицать такой интерес не только ошибочно, но и опасно. Ибо если мы верим, что у наций нет экономического мотива к войне, когда на самом деле он есть, мы, вероятно, пренебрежем действиями, необходимыми для устранения таких мотивов. Наша международная задача состоит в том, чтобы создать условия, которые заставят нации потерять интерес к войне. Она не заключается в попытках убедить нации в том, что у них нет такого интереса.

В большинстве дискуссий об экономических преимуществах войны много двусмысленности и бессвязности. В целом, хотя мир обычно не выигрывает от войны, а проигрывает из-за уничтожения капитала и промышленной деградации, отдельная нация может явно выиграть. Англия выиграла от Семилетней войны, Соединенные Штаты — от войны с Мексикой, Германия — от войны 1870 года, Япония — от своей войны с Китаем. Путем войны нации могут обеспечить рынки, доступ к сырью, лучшие возможности для инвестиций и прочную основу для промышленного прогресса; они могут парализовать опасных конкурентов; они могут взыскать контрибуции. Многое из того, что считается выигрышем в этом отношении, в конечном итоге может оказаться проигрышем, но ложно утверждать, что прибыли не может быть вовсе.

Дискуссия о том, является ли война прибыльной, часто принимает поверхностную форму сравнения между полученной контрибуцией и деньгами, потраченными на войну. Указывается, например, что в 1895 году Япония получила от Китая сумму, превышающую затраты на войну, в то время как, с другой стороны, подчеркивается, что впоследствии военные расходы Японии возросли настолько быстро, что было потрачено гораздо больше этой прибыли. Но контрибуция была наименьшей частью выигрыша Японии, а военные расходы стали необходимыми не из-за китайской войны или выплаты контрибуции, а из-за конкретной военной политики, которая в значительной степени основывалась на конкретных экономических потребностях. Либо экспансия в Азию была необходима и в конечном итоге возможна для Японии, либо нет; если была, то затраты в несколько сотен миллионов долларов на войны против Китая, России и Германии были выгодным вложением, независимо от контрибуций; если нет, то войны были бы плохим вложением, даже если бы они показали чистый баланс в бухгалтерских книгах.

Проблема не в том, выгодна ли каждая война победителю, а в том, приносит ли какая-либо война пользу. Крайне маловероятно, что война 1914 года в конечном итоге окупится для большинства, если не для всех участников, но если бы Германия путем победы, столь же легкой, как в 1870 году, могла получить от Франции контрибуцию в четыре или пять миллиардов долларов и уступку Северной Африки, это, безусловно, окупилось бы. Война между Германией и Голландией, если бы другие державы воздержались от вмешательства, была бы столь же прибыльной для более сильной державы. Если бы коалиция наций могла победить и блокировать Великобританию, они могли бы легко возместить любые понесенные расходы. Правда, они не могли бы физически вывезти британские железные дороги и шахты, но они могли бы конфисковать военно-морской флот, торговый флот, часть иностранных и колониальных инвестиций и определенную часть прибыли от бизнеса внутри королевства. Утверждать, что нация никогда не может выиграть в войне, — значит просто заявить, что у наций никогда не бывает конфликтующих интересов, тогда как на самом деле некоторые нации экономически стеснены другими нациями, и значительная часть богатства и дохода большинства наций может быть перераспределена посредством физического принуждения.

Проблема интернационализма поэтому заключается не только в том, чтобы научить нацию ее собственному интересу, но и в том, чтобы изменить условия так, чтобы интерес нации к войне исчез. Искушение войной можно преодолеть, только изменив мотивы нации, либо сделав войну больше не прибыльной, либо сделав нацию безвредной. Внутри нации та же проблема существует в отношении классов. Либо воинствующий класс должен быть удовлетворен каким-то иным способом, его энергия должна быть направлена на другую задачу, либо он должен быть лишен силы.

Первая проблема, проблема уничтожения экономического корня войны, может быть решена только путем обеспечения общности интересов среди великих наций, экономического интернационализма. Не, конечно, полной общности; в мире, возможно, нет ничего подобного. Межклассовые отношения внутри нации иллюстрируют этот момент. Эти социальные классы, наемные работники и капиталисты, промышленники и аграрии, разделены многими различиями и не имеют полной общности интересов, однако достаточно объединены, чтобы предотвратить полный распад государства. Так и на международном уровне общность интересов может быть частичной и предварительной, если ее достаточно, чтобы дать странам достаточное количество благ, или обещание таковых, чтобы удержать их от легкого прибегания к дорогостоящему и опасному средству войны.

При достижении этого согласия мы должны руководствоваться общим принципом, что везде, где это возможно, совместное использование данного ресурса различными нациями лучше, чем исключительное использование какой-либо одной нацией. Прогресс общества за последние несколько столетий был направлен на расширение этого принципа совместного использования. Все больше вещей удерживается обществом на благо нации. Аналогичным образом, все большее число вещей, за которые конкурируют нации, могло бы удерживаться нациями мира для совместного использования человечеством. Хотя такое совместное использование не всегда возможно, особенно когда оно противоречит давним обычаям, огромная возможность для такого совместного использования остается.

Этот принцип совместного использования мог бы с выгодой применяться к развитию отсталых стран. Ничто не было более трудным, чем распределение между промышленными нациями преимуществ, вытекающих из колониальной эксплуатации. Существует три метода, с помощью которых нации, если они вообще могут договориться, могут попытаться урегулировать свои соперничающие претензии. Первый — ничего не делать на национальном уровне; позволить отсталым странам эксплуатироваться по желанию отдельными конкурентами. Второй — разделить новые территории между соперничающими державами. Третий — обеспечить совместное развитие всеми великими державами.

Первый метод обычно означает как безжалостную эксплуатацию туземцев, так и постоянный конфликт между заинтересованными нациями. Граждане одной страны вступают в сговор против граждан другой ради контроля над туземным правительством. Если бы, например, мы оставили Филиппины полностью в покое, различные предприимчивые капиталисты немедленно организовали бы и поддержали коррумпированные туземные правительства, давали бы деньги в долг под ростовщические проценты и обеспечили бы себе исключительные концессии. Чтобы расстроить эти договоренности, финансисты соперничающей нации разжигали бы революции, и страна была бы расколота на политические фракции, поддерживаемые деньгами из различных европейских столиц. Политические лидеры, хотя и говорили бы высокопарно о независимости и туземном суверенитете, были бы — и, возможно, знали бы, что они таковыми являются — лишь пешками в финансовой шахматной игре.

Второй метод, ныне более или менее обычный, установления национальных сфер влияния, также ведет к трениям и угрозе применения силы. Решающая трудность этого плана заключается в том, что великие нации, поздно вступившие в колониальное соперничество, остаются без достаточной сельскохозяйственной базы для своей промышленности и живут в страхе, что колонии соперничающих держав будут закрыты для них. Весь план основан на предполагаемом праве каждой нации монополизировать ресурсы колоний, иными словами, использовать исключительно то, что могло бы использоваться совместно. В результате этого метода искушение начать войну из-за колоний чрезвычайно велико. Если бы путем одной войны Германия могла получить от Франции достаточно колониальной территории, чтобы поддерживать свою промышленность в течение трех или четырех поколений, ей вполне могло бы стоить того, чтобы воевать. Это жизни одного или двух миллионов человек сегодня против десятков миллионов жизней спустя поколение. Нация, которая не стала бы воевать за несколько большую долю в эксплуатации данной колонии, была бы искушена воевать за единоличное и монополистическое владение.

Третий план распределения — это то, что можно назвать интернационализацией колоний. Это шаг в направлении международного империализма, в противовес националистическому империализму сегодняшнего дня. Было множество предложений по созданию механизма для такого интернационализма в колониях. Особенно в течение последнего десятилетия или двух многие люди в Европе и Америке пришли к выводу, что опасность нынешней международной борьбы за колонии настолько велика, что любое изменение, даже если оно само по себе не является безупречным, лучше, чем нынешняя анархия. Даже среди социалистов теперь высказывается убеждение, что колониальная проблема должна быть решена не путем невмешательства, а путем согласованных действий великих держав, которые дадут каждой нации уверенность в определенной доле в колониальном развитии и уменьшат искушение вести империалистические войны.

Из различных недавних планов стоит привести два конкретных предложения. Так, г-н Уолтер Липпман[1] предлагает постоянную международную конференцию великих держав, которая действовала бы как сенат при туземном законодательном органе отсталой страны, скажем, Марокко, и со временем контролировала бы бюджет, устанавливала зарплаты и производила назначения. Г-н Липпман надеется, хотя и не предсказывает с уверенностью, что такой орган гарантировал бы политику «открытых дверей» и предоставил бы равные возможности инвесторам всех наций в конкретной колонии. Более широкий план, предложенный г-ном Г. У. Брейлсфордом[2], предполагает объединение в постоянный международный синдикат всех компаний и частных лиц, ищущих железнодорожные, горнодобывающие и другие концессии в отсталой стране.

Фундаментально план г-на Брейлсфорда основан на политике «открытых дверей» для колониальной торговли и равном (и автоматическом) участии великих наций в колониальных инвестициях. «Средство», — говорит он, — «настолько простое, что только очень умный человек мог бы изощриться, чтобы упустить его, и оно так же старо, как Кобден. Нет необходимости устанавливать всеобщую свободную торговлю, чтобы остановить соперничество за монополизацию колониальных рынков; достаточно было бы объявить свободную торговлю в колониях, или даже в тех, которые не являются самоуправляемыми». «Для государственного деятеля Европы не должно быть совершенно невозможным декретировать некоторую ограниченную форму колониальной свободной торговли по общему соглашению — применить ее, например, к Африке». «Для чумы охоты за концессиями лучшим средством, вероятно, было бы возложить на все конкурирующие национальные группы в каждом районе обязанность объединиться в постоянно действующий международный синдикат. Если бы один такой синдикат контролировал все железные дороги, а другой — все шахты Китая и Турции, была бы устранена огромная причина национального соперничества. Интересы Китая и Турции могли бы быть обеспечены путем введения беспристрастного совета или арбитра между ними и синдикатом для урегулирования их соответствующих интересов. Помимо создания мирового государства или европейской федерации, главная конструктивная работа для мира заключается в установлении колониальной свободной торговли и интернационализации экспорта капитала»[3].

Оба упомянутых плана ограничены в сфере применения и трудны в реализации, но каждый содержит зерно возможного развития. План г-на Брейлсфорда кажется в целом более многообещающим. Вероятно, что сенат, подобный предложенному г-ном Липпманом, развалился бы из-за вопроса о том, должна ли определенная ценная и исключительная концессия достаться французскому или германскому синдикату, или следует ли посылать карательную экспедицию против племен во внутренних районах. С другой стороны, план г-на Брейлсфорда, который отнюдь не исключает другой, имеет преимущество в том, что раз и навсегда фиксирует и определяет распределение всех возможных прибылей и тем самым создает реальную общность интересов среди промоутеров и инвесторов всех наций. Это скорее экономическое, чем политическое решение, и оно находится в русле современной тенденции — эволюции международных инвестиций и экономического интернационализма в целом. Казалось бы, капиталистам шести великих наций легче сформировать крупный международный трест для конкретных целей, чем международному сенату принимать множество решений, каждое из которых затрагивает сильные национальные интересы.

Трудность, присущая всем планам, заключается в том, что не существует нормы права или морали, которая решила бы, сколько каждая нация должна получать от прибыли от эксплуатации. В какой степени американские, голландские, бельгийские, австрийские или японские капиталисты должны вносить вклад в международный синдикат, который должен эксплуатировать отсталые страны? Но эта проблема, хотя и сложная, менее безнадежна, чем проблема справедливого распределения колоний en bloc. Ибо не существует принципа, на основе которого можно было бы делить такие колонии. Ни национальное богатство, ни население, ни сила национальной армии и флота не послужат критерием, хотя все они, возможно, были бы факторами при определении долей разных стран. Однако еще большая трудность возникает из того факта, что самые ценные колонии уже распределены. Даже если бы Германия получила долю в возможностях Марокко, не стала бы она все равно стремиться путем войны получить исключительное владение огромной французской колониальной империей? Возможно, никакое соглашение о совместной эксплуатации новых и, предположительно, менее ценных колоний не удовлетворило бы полностью империалистов великих европейских держав, пока старые колонии распределены так неравномерно. Чтобы удовлетворить нации без колоний, должны быть приняты также меры по перераспределению прав в колониях, уже принадлежащих великим державам.

Но против такого перераспределения выступают огромные силы. Алжир теперь надежно французский; Индия была британской более полутора веков. Какие бы права ни были уступлены в этих странах иностранным инвесторам, какое бы разделение прибылей ни было предоставлено, это будет осуществлено только под политическим контролем французского и британского правительств. Лучшие концессии давно розданы, и нация, имевшая политический контроль, в основном отдавала предпочтение своим собственным гражданам.

Основной проблемой здесь, однако, является политика «открытых дверей». Если нации, не имеющие колоний или достаточных сельскохозяйственных ресурсов у себя дома, могут продавать свои продукты и покупать сырье на тех же условиях, что и нации, владеющие колониями, большая часть нынешней горечи и недовольства исчезла бы. Конечно, на пути установления такой политики «открытых дверей» есть две трудности. Первая заключается в том, что торговля может быть юридически свободной и все же быть затрудненной массой местных, незаконных дискриминаций, а вторая — в том, что тенденция в настоящее время направлена против такого равенства в колониальной торговле. Первая трудность не является неразрешимой; вторая представляет собой препятствие, которое будет устранено только тогда, когда силы, направленные на интернационализацию колоний, станут сильнее, чем сегодня.

Даже урегулирование колониальной проблемы не решило бы всех экономических вопросов, разделяющих нации; столь же запутанные трудности обнаруживаются ближе к дому. Через поколение или два Германия может быть полностью разорена отказом Франции предоставить ей доступ к железным рудникам Лотарингии. В любой момент Россия может запретить временную эмиграцию сельскохозяйственных рабочих, от которых в значительной степени зависит процветание восточнопрусского сельского хозяйства. Италия, Швейцария, Бельгия, Голландия и другие страны могут быть разорены неблагоприятным таможенным законодательством. Очень немногие страны имеют такую сбалансированную экономическую структуру, такой полный контроль над основами промышленности, чтобы сделать экономический удар со стороны других наций безвредным.

Однако при выработке экономического согласия не обязательно, чтобы все проблемы, разделяющие нации, были полностью и окончательно решены. При наличии удовлетворительного решения главных трудностей будет найден какой-то способ предотвратить превращение второстепенных проблем в повод для войны между нациями. Один пример совместного успешного предприятия держав в одной экономической области послужил бы мощным стимулом для попытки совместных действий в других случаях. Не следует предполагать, что все вопросы, разделяющие Европу, должны быть решены за один день или одним решением. Что требуется, так это не один план, который будет защищать все нации все время, а склонность или желание обеспечить меру экономической безопасности для всех и постепенная выработка механизма, который будет осуществлять урегулирование здесь и урегулирование там и в конечном итоге выработает определенные общие линии политики. Нации идут на войну не из-за одной экономической неудачи и даже не из-за более медленного развития, чем у соперников; главный анимус — это постоянно присутствующий страх перед промышленным крахом. Экономическая незащищенность, даже больше, чем нынешние экономические бедствия, заставляет нации прибегать к оружию. Выход — в направлении некоторой формы интернационализации великих внешних возможностей, от которых зависит внутренняя промышленность нации.

Вероятно ли такое развитие событий? Согласятся ли нации в этом поколении или через пять поколений пойти на жертвы, чтобы позволить своим соперникам жить? Это вопрос, на который нельзя ответить легкомысленно. Мы не можем быть догматичными относительно будущего развития промышленности и международных отношений, когда не можем ясно видеть на дюжину лет вперед. И тем не менее, сама интенсивность, почти патологическая интенсивность националистической экономической борьбы сегодня является признаком того, что она может приближаться к переменам. В разгар этой борьбы под поверхностью появляются признаки растущего экономического интернационализма.

[1] "The Stakes of Diplomacy," New York, 1916, pp. 132-135.

[2] The New Republic, May 8, 1915.

[3] The New Republic, May 8th, 1915.

ГЛАВА XX

СИЛЫ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

Интернационализм, который свяжет нации в единое экономическое целое, может быть обеспечен только в результате дальнейшего политического и экономического развития, ограничивающего власть и автономию отдельных наций. Без давления, внешнего или внутреннего, нельзя ожидать никакого союза или соглашения между нациями. Тринадцать американских колоний не захотели бы жить вместе, если бы могли жить раздельно, и точно так же сегодня великие державы не пошли бы ни на какие уступки интернационализму, если бы было безопасно и выгодно сохранять полную свободу действий. Но такая полная независимость больше невозможна. Действуют силы, которые ограничивают национальную автономию и заставляют каждую нацию действовать с оглядкой на волю других.

В случае малых наций эта тенденция очевидна. Бельгия до 1914 года была нейтрализованным государством, подопечным Европы. Она отказалась от своего права объявлять войну или формировать союзы. Швейцария, Дания, Норвегия и Швеция, сохраняя свою формальную свободу, из-за своей слабости были лишены возможности проводить политику, не одобряемую более сильными нациями. Даже шесть великих держав были вынуждены объединять свои вопросы. Австрия не осмеливалась проводить программу, которой противостояла Германия, а Россия или Франция не могли действовать без согласия другой. Групповая политика была заменена чисто националистическими целями.

Экономически создается аналогичная взаимозависимость. Ни одна нация не является полностью самодостаточной. Италия должна импортировать уголь и железо, Германия — хлопок, шерсть, кожу и фураж. Франции требуется уголь Германии, а Германии — железо Франции. Безопасный доступ к этим рынкам и источникам сырья может быть обеспечен только союзом с другими державами.

Экономическая зависимость одной нации, более того, влияет на политику ее соседей. Напряжение страны, страдающей от промышленного дисбаланса, передается другим нациям. Если, когда Германия исчерпает свои запасы железной руды, ей будет отказано в получении поставок, скажем, из французской Лотарингии, она столкнется с альтернативой: демонтировать свои заводы в Вестфалии и Силезии или принудить Францию продавать ей руду. Таким образом, затруднительное положение Германии будет жизненно влиять на международную политику Франции. Точно так же, если Россия или Австрия не могут получить то, что им нужно из-за границы, нации, которые закрывают ворота, подвергаются опасности. Только осторожность может удержать нацию от того, чтобы позволить своему соседу рисковать голодом. Как бы плохо ни было обосновано прецедентами, право обеспечить то, что ей жизненно необходимо, — это право, за которое будет бороться каждый народ.

Из этой политической и экономической взаимозависимости между потенциально враждебными нациями возникает смутная общность интересов в мире. Этот общий интерес сильно подкрепляется ошеломляющими издержками современной войны. Нынешний конфликт учит нас, что Европа не может продолжать жить и воевать, поскольку в ходе борьбы теряется больше, чем то, за что она воюет. С другой стороны, она не может прекратить борьбу, пока не выработает принципы урегулирования, основанные на экономической безопасности побежденных. То, что промышленные державы выиграют от этого конфликта, составляет лишь ничтожную часть его стоимости. По сравнению с миллиардами долларов, которые Франция потратила на эту войну, насколько ничтожны те несколько десятков миллионов, которые она, возможно, получила от монополистического управления своими колониями! Как мало стоила бы политика «открытых дверей» успешным колониальным нациям по сравнению с потерями этой войны! Не то чтобы колониальное управление было единственной или главной причиной конфликта; способствовали и другие факторы, такие как мания величия пангерманистов. Представляется вероятным, однако, что пангерманский фанатизм стал заразительным только из-за страха, что Германия будет экономически окружена и подорвана. Этот страх вполне может пережить войну. Поражение Германии, каким бы сокрушительным оно ни было, не решит проблему мира, ибо поражение без безопасности означает милитаризм и реакцию в Германии, что в свою очередь означает милитаризм и реакцию в Европе. Особые преимущества, которые нации, владеющие колониями, могут получить в будущем, будут дорого куплены ценой новых войн, столь же дорогостоящих и децивилизующих, как та, при которой мы сейчас живем.

Это главная санкция интернационализма, цена, которая взимается как с бенефициаров, так и с жертв узкой националистической политики. Будет ли либеральный интернационализм более выгодным, даже на уровне долларов и центов, — это вопрос, который допускает только один рациональный ответ.

В данный момент[1] мало шансов, что этот рациональный ответ будет дан. Борьба препятствует мышлению, и в союзных странах бытует убеждение, что Германия спровоцировала войну из-за простого произвола, а не из-за экономического давления, и что безопасность может прийти только путем прекращения прусского милитаризма. В Германии существует аналогичное представление о своих противниках.

Теория о том, что война была просто произвольной, имеет достоинство простоты, но, как и другие простые интерпретации, она не охватывает факты. В Германии существовали определенные текущие идеи относительно расового господства, естественной миссии немца и абсолютного верховенства и моральной самодостаточности государства, которые усиливали военный дух. Пангерманисты выступали в прессе и на трибунах перед народом, опьяненным прежними военными и экономическими триумфами и ставшим восприимчивым благодаря армейской дисциплине к воинственному опьянению. Если бы не реальное чувство незащищенности, однако, мирные немцы были бы менее восприимчивы к таким воинственным идеям. В течение поколения после 1870 года Германия, хотя и была вооружена, была миролюбивой, потому что была в безопасности; ее экономический центр тяжести находился внутри. Только когда ее национальные интересы распространились за пределы ее границ, возникло это чувство незащищенности. Пангерманизм был интеллектуальным и эмоциональным выражением экономического недомогания.

Бойкот Германии после войны не уменьшит ее тревогу и не улучшит перспективы мира в Европе. Такая «война после войны», как это сейчас предлагается, является прямым отрицанием экономической взаимозависимости наций. Ее очевидным результатом было бы усиление, а не смягчение промышленной конкуренции. Вытесненная с рынков союзников, Германия была бы вынуждена сбрасывать свои товары во все нейтральные страны (за счет торговли бойкотирующих наций), а также сформировать контр-экономический союз и, по возможности, военную коалицию. Постоянный экономический ущерб Центральным державам в первый же удобный момент спровоцировал бы военное возмездие. И, в скобках, такая нация, как Германия, с ее растущим населением и ресурсами, не может оставаться раздавленной. Даже если она слишком слаба, чтобы противостоять мощной группе наций, она всегда будет достаточно сильна, чтобы действовать как противовес между двумя противоборствующими коалициями. Таким образом, если бы Англия и Россия, больше не объединенные общей опасностью, столкнулись в Средиземноморье или в Персии, присутствие экономически угрожаемой и поэтому воинственной Германии имело бы тенденцию спровоцировать военные действия. Если бы бойкотируемая Германия путем экономического или военного союза могла оторвать одного или нескольких своих нынешних врагов, созданная международная ситуация была бы столь же опасной, как в 1914 году[2].

Аргумент о том, что экономическая незащищенность не ведет к войне, таким образом, оказывается несостоятельным во всех отношениях. Существует, однако, более сильный или, по крайней мере, более очевидный аргумент против продвижения экономического интернационализма. Это утверждение, что войны вызываются националистической борьбой. Если непрекращающаяся борьба между национальностями не может быть умиротворена, а должна снова и снова приводить к мировым войнам, то тщетно пытаться предотвратить войну путем создания экономического интернационализма. Никакое соглашение между великими нациями о торговле или колониях не поможет, пока поляки, болгары и южные славяне могут ввергнуть мир в войну для осуществления своих националистических стремлений. Пока эта националистическая проблема не решена, никакое верное продвижение к прочному миру невозможно.

Несомненно, борьба угнетенных национальностей за свободу и независимых наций за аннексию своих сородичей была плодотворным источником раздоров в течение последнего столетия. Чувство национальности было усилено мобилизацией нацией экономических интересов своих граждан; оно стало почти патологическим в результате того, что мелкие националистические фрагменты конкурируют за отдельное существование. Болгары, греки и сербы хотят один и тот же участок в Македонии; румыны, итальянцы и сербы желают искупить своих угнетенных братьев в Австро-Венгерской империи; Франция стремится спасти франкофильствующих, хотя и немецкоговорящих эльзасцев и лотарингцев, а Германия с радостью приветствовала бы голландцев и фламандцев обратно в их предполагаемое германское подданство. Нет предела этим националистическим претензиям; нет места для арбитража; нет фиксированного принципа, определяющего, какой нации должна быть присуждена каждая группа. Результат, совершенно независимо от каких-либо действий великих держав, кажется войной — неизбежной и бесконечной[3].

Невозможно не восхищаться вдохновляющей борьбой, которую угнетенные народы по всему миру ведут за свою независимость. Мы трепещем над старой историей греческого восстания против Турции, великого Рисорджименто Италии, долгой медленной борьбы Германии за достижение государственности. Столетие после Венского конгресса ознаменовалось почти непрерывной победой принципа национальности. И хотя мы сочувствуем стремлениям поляков, финнов, армян и богемцев, неограниченная независимость не всегда может быть желательна. Национальности не разделены географически, но люди разных кровей и традиций перемешаны, как будто злая сила хотела сделать согласие навсегда невозможным. Ирландия не может обеспечить автономию, не говоря уже о независимости от Великобритании, не столкнувшись с требованием Ольстера быть независимым от Ирландии. Точно так же Великая Румыния, Великая Сербия, Польша, независимая Богемия могут быть обеспечены только путем отрицания равных прав меньших расовых групп. Сегодня венгры плохо управляют румынами Трансильвании; завтра Великая Румыния может плохо управлять трансильванскими венграми. Принцип независимости национальностей сталкивается с самим собой.

Он также сталкивается с подавляющими экономическими фактами. Расово Триест является полуитальянским, но если Италия приобретает город (и включает его в свой таможенный союз), обширный австрийский и германский hinterland лишается необходимого коммерческого выхода. Италия может удерживать Восточную Адриатику только путем удушения Сербии. Более того, многие из этих зарождающихся национальностей слишком слабы и географически слишком незащищены для независимого политического существования. Какая реальность была бы присуща независимой Богемии, зажатой в тиски между двумя враждебными немецкими соседями, и с немецким населением на своей собственной территории? Даже в мирное время тевтонские державы могли бы мягко задушить новую нацию с помощью дискриминационных тарифов.

Наконец, многие требования националистической экспансии вдохновлены мотивом, совершенно отличным от того, что кажется на поверхности. То, что нация обычно хочет, — это не просто свои неискупленные братья, а больше территории и людей. Ее неискупленных братьев легче всего взять. Но в то время как Румыния требует суверенитета над румынами Трансильвании, она не отпустит болгар Добруджи. В одном случае она отстаивает священный принцип национальности; в другом она отбрасывает этот принцип ради стратегической границы. Сербы и греки просят не только права вернуть свою древнюю территорию, но и права править болгарами и турками. То, чего они действительно желают, — это доступ к морю, достаточные ресурсы для адекватного населения и национальная мощь, без которой независимое существование — иллюзия.

Слишком поздно мечтать о действительно независимом существовании для каждой карликовой национальности, разбросанной по Восточной Европе. В отсутствие Балканской конфедерации Сербия, Румыния, Болгария, Черногория и Греция могут сохранить свои отдельные суверенитеты, хотя только если они подчинятся «советам» великих наций, как Португалия подчиняется Британии. Но для таких наций иметь конфликтующие националистические стремления, вести кровавые войны за большую территорию и больше подданных — это смешная и трагическая ситуация. Сербия, мечтающая о восстановлении империи царя Стефана Душана, чьи армии маршировали к стенам Константинополя, Греция, стремящаяся к Империи Востока, являются угрозой миру во всем мире. Сомнительно, могут ли все эти амбициозные национальности даже сохранить свое отдельное национальное существование. Если благополучие Европы конфликтует с независимостью Черногории или Богемии, должна быть найдена какая-то меньшая форма самоуправления.

Эту меньшую форму самоуправления можно было бы искать в местной автономии при федеральном правительстве. Не исключено, что политическое развитие, например, юго-восточной Европы, будет тяготеть к групповым организациям, основанным на сотрудничестве различных национальностей и кровей, отчасти по швейцарской модели. Если бы политический вопрос можно было отделить от вопроса об экономической эксплуатации этих малых наций, и если бы каждой националистической группе было позволено сохранить свой язык, традиции и Kultur, результат мог бы быть лучше, чем просто morcellement юго-восточной Европы, где мелкие национальности ведут битвы своих крупных покровителей. В такой большей Швейцарии каждая группа могла бы быть представлена пропорционально своей численности, и худшие беды нынешних расовых состязаний были бы избегнуты.