«Американская мировая политика»

[7] Если Китай действительно разовьет промышленную цивилизацию, он может через несколько поколений стать вполне способным поддерживать свою целостность и независимость. Слабости, от которых сейчас страдает Китай, имели бы тенденцию исчезнуть, как только он стал бы промышленно организованным. То, что этот предстоящий промышленный прогресс Китая будет означать конечную экономическую опасность для Западной Европы, вероятно, но эта отдаленная опасность не помешала бы этим нациям преследовать свои непосредственные экономические интересы в развитии Китая.

ГЛАВА XVI

СТАТИЧЕСКИЙ И ДИНАМИЧЕСКИЙ ПАЦИФИЗМ

Если у нас дома есть прочная основа для национального развития, если мы вырастаем как Великая держава вне сферы ожесточенных конфликтов между нациями, нам будет предоставлена возможность в какой-то степени способствовать окончательному установлению мира, или, по крайней мере, ограничению войны в мире за пределами наших границ. Наше влияние может быть направлено на сторону мира и усилить силы, работающие ради мира. Наша надежда заключается в национальном развитии, которое позволит нам, преследуя наши более широкие национальные интересы, работать в направлении великого сообщества интересов среди других наций.

В таком международном мире Соединенные Штаты имеют прямой и косвенный интерес. Недавно было заявлено, что мы в Америке могли бы смотреть на нынешнюю войну с невозмутимостью, поскольку она принесла нам огромные прибыли. Несомненно, деньги можно заработать на продаже продовольствия и боеприпасов, а также на торговле со странами, из которых конкуренты временно исключены. С другой стороны, война означает обнищание европейских наций, которые являются нашими главными поставщиками и клиентами, и в конечном итоге потери, понесенные комбатантами, должны быть в некоторой степени разделены нами, некомбатантами. Война вызывает дезорганизацию мировой промышленности, сокращение капитала, а в конечном итоге — рост цен и возможное снижение реальной заработной платы. В грядущие годы мы будем вынуждены оплачивать свою долю расходов.

И этот экономический мотив — не единственная наша причина желать международного мира. Мы связаны с нациями Европы, и как бы мы ни выступали против «гифенированных» американцев, мы не можем помешать нашим иммигрантам сочувствовать стране их рождения. Нынешнее напряжение лояльностей в этой стране является достаточной причиной для того, чтобы мы желали мира в Европе. Нам также не нравится кровопролитие или политическая реакция и откат к варварству, которые влекут за собой войны. Наконец, как бы нейтрально мы ни оставались, всегда существует возможность того, что мы можем быть втянуты в великий европейский конфликт, в котором вначале, по крайней мере, у нас не будет прямого интереса.

Дипломатически также война в Европе не дает нам подавляющего преимущества. В первые дни Республики постоянное балансирование враждебных сил не позволяло Англии и Франции воспользоваться нашей слабостью. Распри в Европе позволили нам сохранить нашу независимость, противопоставив единую силу ослабляющему европейскому дуализму; в противном случае мы, возможно, не осмелились бы использовать такой резкий тон, увещевая великие державы. Но даже если бы орел не кричал, мы могли бы вести удовлетворительное национальное существование. Однако, что бы ни было правдой в прошлом, нам больше не нужно быть настолько беззащитными, чтобы бояться, что мир в Европе будет означать завоевание Америки. Мы скорее предпочли бы, чтобы Европа воевала сама с собой, а не с нами, но — в долларах и центах, как и в других ценностях — мы предпочли бы видеть мир в состоянии покоя.

Мы не добьемся мира, однако, просто желая его или просто проповедуя его. Посреди войны всегда была тоска по миру, и на протяжении веков раздавались голоса, призывающие человечество прекратить войну с самим собой. Идеал мира пронизывает большую часть всего фольклора; он вдохновляет пророков Ветхого Завета и повсюду выражен в Новом Завете. Религиозные идеалы китайцев, индусов и персов пронизаны надеждой на мир, а греческие и римские философы и поэты мечтали о мирном содружестве народов и планировали Федерацию Мира. Ранние отцы Церкви, Ириней, Климент Александрийский, Тертуллиан, Киприан, Августин, проповедовали евангелие мира, и хотя церковные доктрины позже изменились в этом отношении, в Средние века снова и снова появлялась концепция Мирового Государства, возглавляемого Императором или Папой, и раз и навсегда прекращающего непрекращающиеся распри между князьями. После Реформации возникли религиозные секты, такие как меннониты и квакеры, которые проповедовали не только мир, но и непротивление. Из всей этой тоски по миру, из всех этих предложений, однако, ничего не вышло. Точно так же пацифистские труды аббата де Сен-Пьера, Руссо, Лейбница, Монтескье, Вольтера, Канта, Иеремии Бентама и сотен других не приблизили мир ни на шаг к устранению войны.[1]

На протяжении всей этой долгой истории пацифизм терпел неудачу, потому что он ни в каком смысле не основывался на реальных условиях мира. Это был религиозный, сентиментальный, увещевательный пацифизм. Находя мир желательным, он умолял людей, которые правили нациями, уладить свои споры. Это был призыв не к интересам, а к чувствам людей. Он обнаружил, что война — это зло, и увещевал нации и правителей воздерживаться от зла.

С периодом просвещения, который начался незадолго до Французской революции, движение за мир ускорилось. Идеи, которые когда-то были распространены только среди философов, начали распространяться среди значительных слоев населения. Постепенно пацифизм также стал рационалистическим, а не религиозным или моральным. Войну атаковали не потому, что она была злом в глазах Бога, а потому, что, подобно высоким налогам, монополиям и тарифам, она была противна экономическим интересам наций и народов. Рост доктрины laissez-faire и свободной торговли дал новый импульс пацифистскому движению. Народы мира рассматривались как мириады человеческих атомов, чье благополучие зависело не от силы конкретного Государства, частью которого они случайно оказались, а от свободного предпринимательства каждого и беспрепятственного обмена продуктами между всеми этими индивидами. Считалось, что мир был бы лучше, если бы не было таможенных барьеров, и свободная торговля на равных условиях для всех людей мира предсказывалась как близкое завершение. Тогда не было бы нужды в войнах, флотах или армиях, которые стоят денег и препятствуют прогрессу человечества. Войны были экономически нецелесообразны. Они не приносили пользы суверенному индивиду и, следовательно, не могли принести пользу нации, которая была лишь огромным собранием индивидов.

Подобно религиозному и эмоциональному пацифизму, который предшествовал ему, этот рационалистический пацифизм потерпел крах из-за своей полной неприменимости к фактам жизни. В то время как философы Французской революции все еще провозглашали наступление мира, готовились величайшие войны до того времени во всей истории, и снова, когда в 1851 году на первой Всемирной выставке в Лондоне люди начали надеяться, что эра мира наконец наступила, долгий период войны был снова неизбежен. Никогда не было больше разговоров о мире или надежды на мир, чем в годы, предшествовавшие великому конфликту 1914 года. Неудивительно, что многие сторонники и пророки войны верят, что мир навсегда невозможен. «Там, — писал покойный профессор Дж. А. Крэмб, — в своей обманчивой и сверкающей красоте идеал пацифизма остается; однако в долгом марше человечества через тысячи лет или тысячи столетий он остается все еще идеалом, потерянным в недоступных далях, как когда он впервые блеснул в воображении».[2] «Несмотря на этот шум разговоров на протяжении всех веков, война продолжалась — абсолютно так, как если бы ни слова не было сказано ни с той, ни с другой стороны. Страшная дань человечества кровью еще не вся выплачена. Человеческая раса все еще несет это бремя. Провозглашаемая во имя религии, во имя человечества, во имя прибылей и убытков, война все еще продолжается».[3]

Но тот факт, что война все еще существует, вовсе не доказывает, что она неизбежна, а лишь то, что ее еще не удалось избежать. Милитаристы утверждают, что война биологически необходима, это укоренившийся, неискоренимый инстинкт, необходимое зло или неизбежное благо, дар сурового бога. В наших пророках войны есть странный сентиментальный фатализм, но в конечном итоге их аргументы сводятся к двум: что у нас всегда были войны и что они у нас все еще есть. Много лет назад было сказано, что «нищих всегда имеете с собою», и сегодня бедность в огромных масштабах все еще существует в каждой части планеты. Тем не менее, мы не отчаиваемся ограничить или даже искоренить бедность. Туберкулез существовал веками и существует до сих пор, но сегодня мы понимаем эту болезнь, и она обречена. Если война неизбежна, то по причинам, которые еще не установлены. Пока не будет доказано, что война сопровождает жизнь и прогресс, как тень сопровождает тело, люди будут стремиться устранить войну, как бы часты и обескураживающими ни были их неудачи.

Причиной этих неудач пацифизма была его нереалистичность, его слишком самоуверенный подход к сложной проблеме. Многие пацифисты были склонны увещевать о войне вместо того, чтобы изучать ее; они смотрели на нее как на вещь проклятую и иррациональную, вне рамок серьезного рассмотрения. Они сравнивали веру в то, что война принесла добро в прошлом, с верой в колдовство и другие суеверия. Они выступали против войны, как средневековая Церковь выступала против ростовщичества, не задумываясь о том, какое отношение этот военный процесс имеет к основным фактам социального развития. Было ошибкой рассматривать войну как вещь саму по себе, а не как следствие предшествующих причин. К счастью, новые пацифисты, ставшие осторожными из-за многих горьких разочарований, меняют свой подход и стремятся вылечить войну не напрямую, а устраняя ее причины. Они стремятся обойти войну с фланга.

Только по этому пути можно добиться прогресса. Вы не можете закончить войну, не изменив международную политику, которая ведет к войне. Кровавые конфликты между нациями, будучи симптомом мировой дезорганизации и часто попыткой вылечить эту дезорганизацию, могут быть предотвращены только политикой, которая обеспечивает какое-то другое лекарство. Чтобы уничтожить войну, нужно найти какой-то альтернативный регулятор или управитель обществ.

В их неспособности предоставить такой регулятор, или даже признать, что такой регулятор необходим, заключается жизненный дефект многих сегодняшних мирных планов. Пацифизм может быть либо статическим, либо динамическим; он может стремиться сохранить вещи такими, какие они есть, кристаллизовать международное общество в его нынешних формах, или, с другой стороны, может основываться на предположении, что эти формы изменятся. Он может обратиться к проблеме остановки мира, как останавливают часы, запрещения неравномерного роста наций, неодобрения изменений, или он может стремиться найти выход и выражение для недовольства и беспокойства, которые приносит любой рост. Пацифизм, который является статическим, обречен. Наша единственная надежда заключается в динамическом, эволюционном пацифизме, основанном на принципе постоянно меняющейся адаптации наций к постоянно меняющейся среде.

В основе статического пацифизма лежит концепция примерно следующего содержания. Нации земли заинтересованы в поддержании мира, но вынуждены, обмануты или завлечены в войну тиранией или хитростью князей и капиталистов, или своими собственными предрассудками и внезапными страстями. Некоторые нации мирные, а некоторые, по причине злого воспитания, враждебные; поэтому враждебные нации должны сдерживаться мирными, как антисоциальные классы сдерживаются сообществом. Честные разногласия во мнениях между нациями должны решаться арбитражем; гневные страсти должны остыть, и нации должны ходить безоружными, чтобы не было беспорядочной стрельбы. При соблюдении этих мер предосторожности у нас будет мир.

Но это мир без изменений, и такой мир, помимо того, что он невозможен, даже нежелателен. Чего не осознает статический пацифист, так это того, что он безнадежно консервативен и неподвижен в быстро движущемся мире. Он хотел бы построить стену против Времени и Перемен, поставить свои колья и приказать эволюции прекратиться. Именно эта жалкая привязанность к неизменности, к чему-то неизменному, портит его предложения. Нации, которые ненавидят войну, тем не менее предпочитают ее сохранению невыносимых условий, а лучшие условия, если они остаются неизменными, быстро становятся невыносимыми. Мы не должны сегодня довольствоваться лучшей конституцией мира, согласованной сто лет назад, до появления железных дорог и телеграфа, и когда демократия и национализм были слабее, чем сегодня. Если бы завтра утром наши самые мудрые и дальновидные люди перестроили Общество и окаменели его в мире, наши потомки были бы далеко не довольны. Лучшее наследие, которое может иметь мир, — это не идеальная конституция, а осуществимый принцип перемен.

Динамический пацифизм, с другой стороны, должен исходить из того, что мир находится в состоянии перемен и что никакой мир невозможен или желателен, если он не допускает великих международных трансформаций. Эти трансформации возникают по разным причинам. Таким образом, откровенное рассмотрение фактов международной жизни должно убедить нас в том, что в нынешнюю эпоху национальность является мощной, жизненно важной и, вероятно, растущей силой, и что многие амбиции и желания людей мобилизованы на национальном уровне. Нации, однако, растут неравномерно и подвергаются неравномерному давлению со стороны своих различных сред. Как следствие, некоторые нации становятся все более недовольными своим местом в мире и, естественно, и в нынешних обстоятельствах мудро, предпочитают риски и издержки войны своему нынешнему положению. Такие нации заинтересованы в войне, если перемены нельзя осуществить иначе. Более того, динамическому пацифисту ясно, что определенные классы в силу своего положения в обществе более воинственны, чем другие, что классы растут неравномерными темпами и оказывают различное влияние, и что определенные классы могут иметь прямой и очевидный интерес в том, чтобы ввергнуть свою нацию в войну.

Пренебрежение любой такой динамической концепцией мирового общества проявляется во всех предложениях статических пацифистов. Например, предложение о создании Соединенных Штатов Европы основано на явно ложной аналогии с Соединенными Штатами Америки и грубо игнорирует живой принцип национальности. Государства Европы являются либо нациями, либо приближаются к национальной государственности. Им не хватает расовых, лингвистических и традиционных связей, которые сделали союз американских колоний не то чтобы легким, но по крайней мере возможным. Эти трансатлантические нации страдают от того, что их толкают друг против друга, и их острое чувство национального различия усиливается экономическим давлением и постоянным страхом иностранной военной агрессии. Объединить все эти нации в одно федеративное государство, с Сенатом, Палатой представителей и беспристрастным Верховным судом, — это не только статическое, но и механическое предложение. Нации растут; они не производятся.

Столь же статичным является предложение о немедленном и всеобщем разоружении. Нации будут вооружаться до тех пор, пока они боятся и пока они хотят чего-то жизненно важного, что можно получить только путем войны. Более того, нет принципа, определяющего разрешенное вооружение каждой нации или назначающего страну, которая будет контролировать международную полицию, призванную обеспечить разоружение. Неравное разоружение было бы неразумным, потому что оно лишило бы более мирные и цивилизованные нации оружия, необходимого для сдерживания неорганизованных и ретроградных народов. Фундаментальный дефект предложения, однако, заключается в том, что оно не предоставляет способа, с помощью которого одна нация, пострадавшая от другой, может добиться возмещения. Если не должно быть ни войны, ни эффективного международного регулирования, какие пределы может установить нация для невоенной агрессии со стороны своего соседа?[4]

Вера в то, что все войны могут быть предотвращены арбитражем, является такой же статической концепцией. За последние несколько десятилетий международный арбитраж урегулировал многие споры, которые не могли быть улажены обычными дипломатическими средствами. Все чаще дела передавались на решение арбитража. Реальные вопросы, из-за которых сталкиваются нации, однако, не подлежат арбитражу. Нельзя арбитрировать, должна ли Россия или Германия контролировать Балканы, должны ли Соединенные Штаты принимать японских иммигрантов, или должен ли Эльзас отойти к Франции или Германии, или Триест к Италии или Австрии. Арбитраж имеет ограничения судебных процессов. Можно арбитрировать вопросы, касающиеся толкования договоров и формальных соглашений или применения признанных принципов международного права, но ни одна нация не будет арбитрировать свое право на существование. Более того, сам факт того, что арбитраж является судебным процессом, основанным на прецедентах и предположении о статус-кво, делает его неприемлемым для наций, которые недовольны нынешними договоренностями. Необходимость, которая не знает закона, не уважает никакого арбитража, и никакой арбитражный совет, каким бы беспристрастным он ни был, не мог бы решить, что одна нация должна иметь больше колоний, потому что она нуждается в них или потому что она растет, в то время как другая нация должна стоять в стороне, потому что она слаба и не прогрессивна. Вероятно, не в интересах мира, чтобы Португалия и Бельгия сохраняли свои колонии в Африке, но на каком прецеденте эти нации могли бы быть принуждены к продаже? Вопросы жизненно важного интереса, следовательно, по правде говоря, не подлежат судебному разбирательству. Ни одна мощная нация не примет подчиненное положение в мире, потому что какой-то арбитражный орган решит, что она не может проводить определенную политику. Арбитраж — это не процесс адаптации растущих наций к меняющейся среде.

Но если нации не будут охотно принимать арбитраж там, где затронуты якобы жизненно важные интересы, нельзя ли их принудить? Из очевидной необходимости такого принуждения возникает целая серия планов по принуждению строптивых наций к принятию посредничества, к задержке военных действий и даже к соблюдению арбитражного решения. Лига по обеспечению мира — это предлагаемый союз мирных наций для предотвращения немедленного или даже окончательного прибегания к войне, для принуждения комбатантов к арбитражу споров, подлежащих судебному разбирательству, и для обеспечения решений наций силой.

Это предложение содержит в себе элемент, ценный и действительно существенный для международного мира. Оно откровенно предполагает право группы наций принуждать строптивую нацию с помощью силы. Оно гораздо более реалистично, чем концепция мирового мира, основанная на внезапном обращении наций к несправедливости войны, что в основе своей является анархической концепцией. Ибо как бы мы ни сожалели об использовании силы, мы не можем полагаться исключительно на что-то меньшее. Сила не является по своей сути аморальной, и без силы никакая мораль не может восторжествовать. Принуждение, которое родитель осуществляет над ребенком, а организованные сообщества — над отдельным гражданином, должно в равной степени составлять основу международной системы. Нельзя основывать такую систему на простом моральном убеждении, которое, хотя и ценно как прецедент и дополнение к силе, часто срывается общественным мнением каждой нации, сформированным внутри ее границ и защищенным от внешнего влияния гордостью и ослепляющим национальным интересом. Внешние нации не могли бы убедить Германию в том, что вторгаться в Бельгию неэтично. Она апеллировала бы к своему собственному моральному чувству и верила бы в будущее, чтобы оправдать свое право на атаку. Если бы Германия осознала, однако, что вторжение в Бельгию будет активно встречено сопротивлением со стороны в остальном нейтральных наций, подавляющих по силе, она, возможно, была бы готова обсудить этот вопрос.

Аморальность силы заключается лишь в неправильном использовании. На протяжении всей истории принуждение применялось как для злых, так и для добрых целей. Будущее международного согласия заключается, следовательно, не в воздержании от силы или потенциальной силы, не в чисто политике laissez-faire, а в применении силы для поддержания растущего свода международной этики, все более признаваемой общественным мнением мира.

Но Лига Мира, если она не является чем-то большим, чем лига мира, страдает от того же дефекта — неспособности предоставить альтернативу войне. Если Италия не должна нападать на Австрию, должен быть найден какой-то способ защитить итальянские интересы в Трентино и Триесте, и если Германия не должна нападать на Англию, должна быть дана какая-то гарантия, что немецкая торговля будет в безопасности, а немецкие колониальные устремления не будут полностью проигнорированы. Если нации верят, правильно или неправильно, что их жизненно важные интересы игнорируются в мире, который обеспечивает Лига, будут дезертирства и восстания. Такая лига тогда стала бы бесполезной или хуже, поскольку она может оказывать влияние только до тех пор, пока обладает огромным преобладанием силы.

Тот же дефект присущ Лиге Удовлетворенных Держав. Такие державы, предпочитая статус-кво любому вероятному пересмотру дел в мире, вначале объединены общим консервативным инстинктом. Но ни одна нация не удовлетворена полностью; каждая хочет «исправления» здесь и «компенсации» там. Те же разногласия из-за мировой добычи, которые можно было бы найти вне такой лиги, также появились бы внутри, и в конечном итоге одна или несколько сытых наций присоединились бы к группе неудовлетворенных, и лига перестала бы быть гарантией мира. Она умерла бы от бесконечного потока в человеческих делах.

Столь же статично предложение о том, чтобы все нации ждали, или были принуждены ждать, установленный срок перед началом военных действий. Во многих случаях такая принудительная отсрочка была бы выгодной в том смысле, что она способствовала бы мобилизации мирных элементов в сообществе и, таким образом, имела бы тенденцию предотвращать войны, внезапно навязываемые нации вопреки национальному интересу небольшой воинственной социальной группой. Лежащая в основе теория, однако, заключается в том, что нации всегда идут на войну, потому что они горячи, тогда как в очень многих случаях решение вести войну в надлежащее время является совершенно обдуманным и хладнокровным. Более того, принудительное ожидание перед объявлением войны изменило бы баланс сил между группами держав и неблагоприятно повлияло бы на некоторые готовые нации, которые поэтому могли бы быть принуждены к принятию этого соглашения только силой. Если не будет сделано какого-то адекватного положения (а это было бы трудно, возможно, невозможно сделать), чтобы предотвратить подготовку нации к войне в течение года ожидания, страны с наибольшими ресурсами, такие как Великобритания, Соединенные Штаты и Россия, получили бы огромное преимущество, в то время как нации, подобные Германии и Японии, проиграли бы. Событие в самом недавнем прошлом иллюстрирует этот момент. 1 августа 1914 года немецкий статс-секретарь намекнул британскому послу, что неспособность России демобилизоваться заставит Германию объявить немедленную войну. «Россия заявила, что ее мобилизация не обязательно означает войну, и что она вполне могла бы оставаться мобилизованной месяцами, не ведя войны. Это было не так в случае с Германией. Она обладала скоростью, а Россия — численностью, и безопасность Германской империи запрещала Германии позволить России время подтянуть массы войск со всех частей ее обширных владений».[5] Другими словами, для Германии отказаться от своей большей скорости мобилизации означало бы уничтожить свое преимущество, обеспечив при этом преимущество России. Фактически, при нынешних обстоятельствах такое предложение имело бы тенденцию сохранять статус-кво и помогать удовлетворенным нациям. На практике оно лишило бы неудовлетворенные нации возможности изменять договоренности, которые они считают несправедливыми.

Большинство этих планов — федерация наций, прогрессивное разоружение, более широкое применение принципа арбитража и Лига по обеспечению мира — имеют элементы ценности, как только они отделяются от чисто статических концепций и объединяются с предложениями по осуществлению какой-либо формы прогрессивной адаптации наций друг к другу и к миру. В этом усилии по адаптации заключается реальная проблема обеспечения международного мира. До тех пор, пока нации имеют конфликтующие экономические интересы, настолько широкие и глубокие, что их сдача опасна для национального будущего, до тех пор они будут находить какой-то способ избежать ограничений мира. Они будут прогонять свои армии через любой договор или соглашение, противные их экономическим интересам, и в процессе разрушат любой механизм, созданный для установления мира. Динамический пацифизм, следовательно, должен учитывать этот фактор постоянно меняющихся, балансирующих, противостоящих экономических потребностей конкурирующих наций. Он должен разработать не только какую-то рудиментарную форму международного правительства, но и договоренности, с помощью которых вещи, из-за которых нации идут на войну, могут мирно распределяться или использоваться способом, справедливым для всех.

[1] Краткий обзор истории пацифизма см. в книге д-ра Эдварда Кребиля «Nationalism, War and Society», Нью-Йорк, 1916 г. См. также книги, цитируемые им.

[2] «England and Germany», стр. 56.

[3] Стр. 58.

[4] Предложение о разоружении также поднимает вопрос о внутренней стабильности каждой нации. В каждой стране должны быть какие-то полицейские силы, чтобы подавлять антисоциальные классы и предотвращать революцию. Такие силы могли бы быть небольшими в Англии или Соединенных Штатах; они должны были бы быть большими и мощными в России и Австрии, если бы подчиненные нации должны были удерживаться в повиновении. Но большие полицейские силы — это армия под другим названием. Если бы каждой разоруженной нации было позволено решать свои собственные полицейские нужды, весь принцип разоружения был бы сведен на нет.

[5] Британская «Белая книга», № 138.

ГЛАВА XVII

НА ПУТИ К МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ

Существуют три пути, которыми Соединенные Штаты могли бы, как можно представить, попытаться способствовать международным корректировкам, без которых мир не может быть обеспечен. Мы могли бы попытаться «действовать в одиночку», исправляя одну ошибку за другой, вмешиваясь всегда и везде, где направляет наша национальная совесть. Или мы могли бы вступить в союз с одной или несколькими избранными демократическими и просвещенными нациями, чтобы навязать международную справедливость и согласие другим нациям. Наконец, мы могли бы воздержаться от повсеместных интервенций и союзов, пропагандирующих мир, и посвятить себя, совместно со всеми другими желающими нациями, формулированию принципов международной политики и объединиться с этими нациями в легализации и обеспечении соблюдения таких принципов. Другими словами, мы могли бы стать знаменем, вокруг которого могли бы сплотиться мирные партии и группы всех наций.

Первый из этих курсов совершенно невозможен. Гротескно думать о нас, или о любой стране, как о странствующем рыцаре, спасающем нации, покинутые злыми вероломными державами. Есть две вещи, помимо спасительного чувства юмора, которые мешают нам пробовать эту роль; у нас нет знаний, и у нас нет силы.

Для установления мира требуется больше, чем добрая воля. Ничто не является более вредным в международных отношениях, чем определенный сентиментализм и презрение к реальности со стороны многих наших пацифистов.

Трудность с большинством планов интервенции одной моральной и непогрешимой державы заключается в том, что они приписывают международным — как, по сути, и всем вопросам — простоту палки. Согласно определенным сверхблагонамеренным людям, некоторые нации злы, а другие добродетельны; некоторые нации любят бряцание оружием, некоторые — пути мира; некоторые нации жадны, жестоки и бесчестны, другие — щедры, нежны и благородны. Это абсолютное зло и невозможное добро мелодрамы, в которой человеческие овцы и козлы разделены очевидной моральной пограничной линией.

На самом деле ни одна нация не является «хорошей» или «плохой» в таком упрощенном понимании; все они имеют определенные основания для своих притязаний, как бы трудно ни было согласовать эти притязания с моральной философией нейтральной страны. У британцев были определенные основания в их конфликте с Трансваалем, как были они и у голландских бюргеров, которые им сопротивлялись. Даже в нашем жестоком нападении на Мексику в 1846 году у нас было оправдание, вытекающее из нашей большей способности использовать завоеванную территорию. Легко найти фразы, которые можно использовать всякий раз, когда мы хотим вмешаться, но эти фразы иногда скрывают двусмысленный смысл, а иногда и вовсе не имеют никакого смысла. Должны ли мы, например, стать защитниками малых национальностей, готовыми вступить в войну всякий раз, когда одна из них подвергается вторжению? Имеет ли малая нация право удерживать свою нынешнюю территорию, когда это право вступает в конфликт с экономическим прогрессом, скажем, целого континента? Должны ли мы уважать право Канады удерживать Нью-Йорк, если бы этот город был изначально заселен канадцами? Должны ли мы принуждать Россию справедливо обращаться со своими поляками и евреями и уступать России право принуждать нас справедливо обращаться с нашими неграми? Необходимо признать некоторое расширение права на вмешательство в то, что сейчас называют внутренними делами других наций, но это опасный путь. Объединенные державы могут заставить Румынию или Грецию вести себя прилично, но Соединенным Штатам, действующим в одиночку, было бы обременительно принуждать или дисциплинировать Россию.

Это не означает, что мы никогда не должны вмешиваться. Было бы бесполезно устанавливать такое правило для поведения, которое в конечном итоге будет определяться обстоятельствами. Однако в любом вопросе о вмешательстве бремя доказательства должно тяжким грузом ложиться на ту сторону, которая призывает нацию убивать ради обеспечения того, что она считает вечными принципами справедливости. Общее развитие будет направлено в сторону большего вмешательства, но это вмешательство будет все более интернациональным, а не национальным.

На практике проблема того, когда следует вмешиваться, чрезвычайно сложна. Легко сказать: «пусть Америка возьмет на себя ответственность за поддержание порядка в мире», но возникает вопрос: «Что именно мы должны делать, а что оставить без внимания?» Должны ли мы воевать против Германии из-за Бельгии, а против Франции и Англии — из-за Греции? Должны ли мы воевать с Японией, чтобы помочь Китаю? Должны ли мы вершить правосудие беспристрастно по отношению к полякам, финнам и евреям России, чехам и южным славянам Австрии, армянам и эльзасцам? Должны ли мы были вмешаться, чтобы спасти Персию от благожелательного поглощения Россией и Англией? Очевидно, что мы не могли бы сделать все это в одиночку, а попытка сделать это означала бы принятие невозможно добродетельной позы. Даже если бы у нас хватило мудрости или верного инстинкта, чтобы уберечься от ошибок, у нас не было бы и доли той силы, которая необходима для того, чтобы сделать наше благожелательное вмешательство эффективным.

Исправить несправедливости мира, выстроить твердую международную политику и тем самым создать и утвердить мир кажется легче, если пытаться сделать это в союзе с двумя или тремя другими добродетельными державами. Но если мы объединимся с Англией, Францией и Россией для поддержания добродетели в мире, не будем ли мы, по крайней мере гипотетически, играть роль дурака в плутовской игре дипломатии? Не будем ли мы просто подрывать позиции Германии и Австрии? Использование нашей армии и флота для таких целей сделало бы нас частью одного великого европейского объединения против другого, и наша бескорыстная помощь могла бы быть использована в целях, к которым мы не испытываем симпатии.

Предложение, по крайней мере потенциально более популярное, заключается в создании англо-американского союза для поддержания мира. Предполагается, что эти две нации и пять самоуправляющихся британских колоний близки по крови, вдохновлены одними и теми же идеалами и объединены общим языком. Их белое население превышает сто пятьдесят миллионов человек. Это способные, энергичные, индивидуалистические народы, выгодно расположенные на огромной территории и удерживающие господство над сотнями миллионов людей в различных частях мира. Эти британцы, колонисты и американцы в силу своего географического положения являются скорее морскими, чем сухопутными народами, и если бы они могли удерживать море, они были бы способны сохранить мир на землях, недоступных для военных держав, и диктовать мир даже военным нациям. Таким образом, подобная интеграция англоговорящих народов стала бы шагом к международному миру.

Здесь не предлагается обсуждать ценность этого предложения как средства защиты Соединенных Штатов. В целом, его оборонительная ценность для нас в ближайшие десятилетия, вероятно, была бы меньше, чем для Британии и ее колоний. Британская империя имеет большее число врагов, и ее легче атаковать. Великобритания не может защитить свои колонии, не поддерживая свое военно-морское превосходство не только в Северном море, но и в Тихом океане. Что касается Англии, то она занимает по отношению к нам в случае любого нападения с европейского континента то же положение, которое Бельгия занимает по отношению к Англии. Она — форпост. Наша собственная континентальная территория, вероятно, могла бы быть защищена в большинстве случаев меньшими военными и военно-морскими усилиями, чем потребовалось бы от нас как от созащитников британско-американского союза. Правда, эти условия могут измениться, в результате чего нам крайне срочно потребуется помощь Великобритании. Однако в данный момент мы обсуждаем британско-американский союз или федерацию не как возможную защиту для нас, а как инструмент для устранения войны.

По всей вероятности, такой инструмент работал бы плохо и для неанглосаксонского мира выглядел бы скорее как меч. Ибо фундаментальный недостаток такого предложения заключается в том, что это план принуждения других держав группой наций, отнюдь не являющихся бескорыстными. Если бы британцы и американцы обладали восемьюдесятью процентами военной и военно-морской мощи мира, они могли бы установить мир, подобный тому, который была способна установить Римская империя. Это был бы мир, продиктованный сильными. На самом деле, однако, такого превосходства в силе не было бы. Россия, Германия, Австрия и Япония, объединившись, были бы вполне способны применить гораздо более превосходящую силу. Даже если бы противостоящая сила была лишь равной, результатом стало бы противостояние народов, во всех существенных отношениях подобное балансу сил в Европе, но в гораздо большем масштабе. Мы не продвинулись бы ни на дюйм к цели всеобщего мира или мировой экономики.

Для Соединенных Штатов вступление в такую федерацию означало бы принять участие в грядущих мировых войнах и интригах, которые предшествуют таким войнам и сопровождают их. Нас могли бы призвать остановить продвижение России к Суэцу, Персидскому заливу или индийской границе. Мы могли бы быть обязаны защищать Бельгию, Голландию, Данию, Норвегию и Швецию. Мы не могли бы позволить ни одной нации достичь точки, в которой британская торговля могла бы подвергнуться нападению. Мы перестали бы интересоваться свободой морей, потому что делили бы господство на морях. У нас не было бы ни досуга, ни склонности стремиться к более равноправному использованию отсталых стран. Нам нужны были бы армии и флоты, чтобы защищать подступы к Англии и сдерживать сухопутные нации. Против нас работали бы огромные потенциальные силы. Сильные, растущие, амбициозные народы, завидующие нашей высокомерной морской мощи и вынужденные из-за своей незащищенности оставаться милитаристскими и становиться морскими державами, непрестанно готовились бы к тому дню, когда они смогут помериться с нами силами. Англосаксонская федерация может быть воодушевляющей концепцией, но это не мир.

В скобках заметим, что соглашение или взаимопонимание с Великобританией, менее амбициозное и претенциозное, чем предлагаемая федерация, отвечает интересам обеих наций. За более чем сто лет едкого мира между двумя странами выявилась определенная общность интересов, которую можно было бы должным образом использовать для предотвращения будущих конфликтов. Хотя мы не готовы ввязываться в европейскую и империалистическую политику Британии и не хотим, чтобы весь мир был вооружен против нас, мы действительно хотим избежать недопонимания с Англией. Нам было бы лучше, если бы мы дали Великобритании заверения, что не будем оспаривать ее военно-морское превосходство (как бы мы ни стремились изменить его характер), и если бы мы получили от Англии ее безоговорочную поддержку доктрины о том, что латиноамериканские страны не подлежат колонизации или завоеванию.

В наших усилиях обеспечить основу для международного мира, однако, мы должны полагаться не на Англию или любую другую отдельную нацию или группу наций, а на лигу, в которую все нации могут вступить на одинаковых условиях. Мы должны зависеть от всеобъемлющих, а не от исключительных союзов.

На этом этапе, возможно, стоит подвести итоги трудностей и неизбежных ограничений любого подобного плана. Во-первых, национальность существует, и ее нельзя изгнать. Различные нации, хотя и имеют общие интересы, также разделены в своих интересах и в нынешних обстоятельствах могут выиграть от данной войны больше, чем потерять. Ни одна нация из-за морального призыва не откажется от своих жизненно важных интересов, и каждая верит, что ее собственные амбиции морально оправданы. Чтобы преследовать эти интересы, нации вооружаются, и это конкурентное вооружение порождает страх, который, в свою очередь, провоцирует войну. В различных частях мира раздробленные национальности стремятся к достижению национальной независимости или автономии, и эти националистические разногласия усугубляются экономическими ссорами. Более того, внутри наций определенные слои или группы находят свой истинный экономический интерес в политике, ведущей к войне, и эти группы способны с помощью непрерывной пропаганды подтолкнуть свою нацию к провоцирующей войну политике. Наконец, мы сталкиваемся с мрачным фактом, что, по крайней мере в Европе, ни одна великая нация не может проводить последовательную политику мира, если другие нации не движутся одновременно в том же направлении. Кроме того, инстинктивные усилия каждой нации обеспечить свой собственный мир силой представляют собой угрозу для других наций и опасность для мира во всем мире.

Перспективы мира, таким образом, не радуют; «война против войны», если воспользоваться выражением Уильяма Джеймса, «не будет увеселительной прогулкой или туристическим походом».

К счастью, однако, существуют определенные факторы, способствующие миру, и на этих факторах мы можем строить. Во всем мире существуют пацифистские настроения, огромное, недисциплинированное, смутное желание найти пути и средства, с помощью которых можно было бы устранить это бедствие войны. Организовать эти настроения, кристаллизовать их, направить и сделать эффективными не является чем-то принципиально невозможным. Задача по существу схожа с задачей организации демократии, ибо войны все больше становятся национальными войнами, в которых успех зависит не от принцев, а от готовности и энтузиазма великих, медлительных народов. Миллионы тех, кто несет основное бремя войны и получает лишь ее меньшие выгоды, во всех странах движутся к самовыражению и господству. В конечном счете, именно на этих массах, с их присущими им предрассудками и страстями, а не на дипломатах и правителях, должен основываться любой проект мира.

Призыв к этим миллионам, даже если он облечен в термины морали и чувств, должен быть призывом к интересу. Необходимо признать экономические мотивы, которые толкают такие народы к войне, и обратить эти мотивы вспять. Недостаточно проповедовать, что войны никогда не отвечают интересам народа; нации знают обратное. Необходимо скорее изменить условия так, чтобы войны фактически потеряли свою экономическую ценность для наций. Мир должен быть сделан не только таким, чтобы он казался, но и таким, чтобы он действительно отвечал интересам народов мира.

Народный ужас перед войной, растущее осознание ее огромных издержек, медленно созревающая симпатия между отдельными членами враждующих наций формируют существенную основу, на которой строится противодействие войне в целом. К этому добавляются угасание романтизма войны и рост ощущения ее механического (а не человеческого) качества. Нынешняя война значительно усилила это противодействие. Она разочаровала мир. Во всех странах миллионы людей теперь осознают, что войны должны вестись не только авантюрными юношами, которые невысоко ценят жизнь, но и мужьями, отцами и людьми среднего возраста, которые несколько менее восприимчивы к гламурному призыву битвы. Они начинают осознавать, что войны выигрываются не только мужеством, но и числом, деньгами, запугиванием, интригами, лживостью и всякого рода низостью. Ложь, распространяемая по всему миру, и деньги, потраченные немцами и союзниками на подкуп болгарских патриотов, являются столь же важными факторами в решении исхода войны, как и доблесть солдат под Верденом. В моральном смысле война совершила самоубийство.

Это растущее понимание истинной природы войны и ее новых проявлений заставляет народы требовать права самостоятельно решать, когда и как объявлять войну, и принимать участие в переговорах, которые могут привести к войне. Власть провоцировать войны — последний оплот автократии; когда нация в опасности (а в нынешних обстоятельствах она всегда в опасности), демократия отбрасывается в сторону. Пусть социалисты и либералы во всех странах сколько угодно выступают против армий, флотов, империализма, колониализма и международных трений, пусть члены парламента задают неудобные вопросы в Палате, ответ всегда один: «Это вопрос национальной безопасности. Отвечать на вопрос достопочтенного джентльмена не в интересах общества». Об эту каменную стену усилия таких организаций, как британский «Союз демократического контроля», разбиваются безрезультатно.

Социалисты также потерпели неудачу, по крайней мере внешне. Отождествляя поджигателей войны и империалистов с теми классами, которым они уже противостояли во внутренней политике, социалисты стремились реализовать свой демократический антагонизм к войне. Они выступали против армий и предлагали разоружение; они угрожали национальными забастовками в случае объявления агрессивных войн; они боролись с верным демократическим инстинктом против любого проявления милитаризма. Однако в кризисной ситуации они потерпели неудачу. Они потерпели неудачу, потому что их концепция войны была слишком узкой, произвольной и доктринерской. Они осознавали интерес высшего класса в войне, но не смогли признать, или, скорее, упорно игнорировали национальный интерес. Когда, наконец, нация оказалась под угрозой, социалисты и миротворцы не только сомкнули ряды с теми, кто желал войны, но даже охотно прислушались к предложениям об аннексии (в целях национальной безопасности) и согласились на другие международные договоренности, которые, вероятно, станут причиной или, по крайней мере, поводом для будущих войн.

Всеобщая воля к миру у нас уже есть; что сегодня наиболее необходимо, так это знание и проницательность, которые направят эту волю на попытку решения причин войны. Этому знанию способствовала нынешняя война. Никогда прежде так много людей не осознавали силу экономических импульсов, толкающих нации в конфликт. Война, правда, усилила национальную ненависть своим массовым нарушением данных обязательств; она усилила террор и недоверие; она посеяла семена будущих войн серией тайных, но известных соглашений, создав новую Европу, еще более нестабильную, чем была Европа 1914 года. С другой стороны, она заставила людей открыть глаза на реальные факты войны и признать, что войны будут продолжаться до тех пор, пока мотивы войны не будут обращены вспять, пока не будут созданы условия, в которых нации смогут реализовать свои более умеренные надежды на развитие без прибегания к борьбе.

Именно на этом признании, на этом руководстве для слепой страсти к миру должна основываться любая лига мира. Такая лига, вероятно, не может быть немедленно создана и постоянно поддерживаться. Она зависит от медленного роста международного сознания, от готовности, конечно, не жертвовать национальными интересами, а признать, что национальные интересы могут быть приведены в соответствие с более широкими интересами человечества. Это означает осуществление, а не разрушение национальности. Для ее реализации требуется разрыв двух цепей: внутренней цепи, которая связывает нацию с волей эгоистичного меньшинства, и внешней цепи, которая связывает ее национальный интерес с войной.

Как возникнет такая лига, обсуждать, пожалуй, преждевременно. В ближайшем будущем у нас, скорее всего, будет не настоящая лига мира, а скорее лига временно удовлетворенных держав, ищущих свой групповой интерес в статус-кво и преследующих свои общие цели за счет исключенных наций в том же духе, в каком отдельная нация сейчас преследует свой собственный интерес. Такая группировка заинтересованных наций, скорее всего, будет лишь временной, поскольку возникнут разногласия и будут созданы новые союзы, включающие ранее исключенные нации. Она неизбежно распадется, когда статус-кво станет невыносимым для нескольких ее членов. С другой стороны, дух такой организации мог бы, не исключено, измениться. Лига удовлетворенных наций могла бы обнаружить, что в ее реальных интересах, или под внешним давлением, пойти на уступки исключенным нациям и, наконец, принять их на определенных условиях. Такое развитие событий было бы сравнимо с тем, как автократии постепенно становились конституционными монархиями и республиками.

Но как бы ни была сформирована Лига, для ее дальнейшего существования необходимы две вещи. Одна — это принятие принципов международного регулирования, направленных на снижение стимулов к войне и усиление отвращения к ней, иными словами, мера международного согласия, обеспеченная либо международным органом, обладающим законодательной властью, либо, вначале, серией дипломатических договоренностей, как в настоящее время. Второе необходимое условие — механизм обеспечения соблюдения соглашений. Без такого механизма обойтись нельзя. Мир не может прийти только через международный механизм; но он не может прийти и без механизма.

Мир между нациями, подобно миру внутри нации, не зависит только от силы. Если эффективное большинство наций (или граждан) не примирится с системой, которую необходимо обеспечить, если они не желают мира, будь то международного или внутреннего, применение силы будет невозможно. С другой стороны, мир столь же невозможен без силы. Если нельзя применить принуждение, самое малое меньшинство может ввергнуть мир в войну.

Такое принуждение одной нации другими не обязательно означает бомбардировку городов или пролитие крови. Сила, которую следует применить, может быть экономической, а не военной. Ни одна нация сегодня, прежде всего ни одна великая индустриальная нация, не является социально и экономически самодостаточной, но все зависят от постоянного общения с другими нациями. Поэтому верно, как говорит один автор, что «если бы все или большинство этих путей общения были перекрыты, она (страна-нарушитель) вскоре оказалась бы в худшем положении, чем то, которое сейчас испытывает Германия. Если бы все дипломатические сношения были прекращены; если бы международные почтовые и телеграфные системы были закрыты для нарушителя публичного права; если бы все межгосударственные поезда останавливались на его границах; если бы ни одно иностранное судно не заходило в его порты, а суда под его флагом были бы исключены из каждого иностранного порта; если бы все угольные станции были закрыты для него; если бы никакие акты купли-продажи не были разрешены ему во внешнем мире — если бы такой политический и коммерческий бойкот был серьезно пригрожен, какая страна могла бы долго противостоять ему? Более того, гораздо менее строгая мера финансового бойкота, закрытие всех иностранных бирж для членов государства-изгоя, запрет на все котировки на иностранных фондовых биржах и на все сделки с акциями и облигациями, все дисконтирование и акцепты торговых векселей, все займы для государственных или частных целей и все платежи причитающихся сумм — такое прекращение финансовых сношений, если оно будет тщательно применено и продолжено, вероятно, привело бы в чувство самое беспринципное из государств. Предполагая, что члены Лиги включают все или большинство важных коммерческих и финансовых наций и что на них можно положиться в энергичном применении всех или даже нескольких из этих форм бойкота, могла бы какая-либо страна долго сопротивляться такому давлению? Не стала бы угроза этого и знание того, что это может быть использовано, мощным сдерживающим фактором для нарушителя закона? Даже единственное оружие полного почтового и телеграфного бойкота имело бы огромную эффективность, если бы оно применялось строго. Каждый сектор промышленного и коммерческого сообщества оказал бы организованное давление на свое правительство, чтобы оно вышло из столь невыносимого положения и вернулось к своей международной лояльности».

Нельзя предполагать, что попытка организовать такой бойкот была бы неизменно успешной. Не все нации пострадали бы в равной степени, ибо, хотя бойкот Италии или Греции был бы фатальным, Соединенные Штаты или Россия могли бы пережить такое экономическое давление. Бойкот было бы нелегко обеспечить. Необходимо было бы обеспечить согласованность мнений и действий в государствах, которые, как бы они ни соглашались по какому-либо конкретному вопросу, имеют широко расходящиеся интересы в других делах. Разные бойкотирующие нации пострадали бы по-разному. Бойкот Германии, хотя он мог бы нанести ущерб Соединенным Штатам или Японии, почти наверняка разорил бы Голландию и Бельгию. Даже если бы эти малые страны были частично компенсированы за свои особые потери, они все равно могли бы колебаться. Оставался бы также страх, что некоторые из бойкотирующих наций были бы отколоты посредством экономического подкупа, в результате чего бойкот был бы сорван, а нации, верные своим соглашениям, пострадали бы. Наконец, если бы Голландия присоединилась к бойкоту Германии, она могла бы в течение нескольких дней быть вынуждена сопротивляться немецкому вторжению. Экономический бойкот мог бы легко привести к войне.

Эта очевидная связь между экономическим и военным принуждением часто игнорируется людьми, которые не любят войну, но готовы обязать свою нацию к участию в экономическом принуждении. Эти две вещи, однако, неотделимы, хотя они могут быть не неотделимы для каждой нации. Бойкотирующие нации должны быть готовы предотвратить репрессалии, должны быть готовы, если необходимо, воевать. Однако не обязательно, чтобы каждая нация, поддерживающая международное право, вносила равный вклад в это военное принуждение. Некоторые нации могли бы использовать свои армии и флоты, в то время как другие, более удаленные от борьбы, могли бы просто продолжать бойкот.

Невозможно было бы обеспечить исполнение решения против наций, обладающих преобладающей военной мощью, или даже против группы с большой, хотя и не преобладающей долей военных и экономических ресурсов. Германия, Австрия и Россия вместе взятые не могли бы быть принуждены. Суть проблемы, однако, заключается не в создании состояния войны между коалициями почти равного размера, а в постепенном принятии политики мира путем обеспечения единства интересов среди столь большой группы наций, что эта группа обладала бы явно преобладающей силой над любой другой группой. Точно так же, как мир внутри государства не может быть обеспечен там, где нарушители закона составляют большинство, международный мир не может быть обеспечен, если преобладание силы не находится явно на стороне мира.

Даже при том, что большинство наций согласны «в принципе», трудности реального создания Лиги мира и международного устройства были бы велики. Чтобы осуществить такой план, разработать способы действий, которые будут соответствовать развивающемуся в мире чувству необходимости более стабильных международных отношений, требуется международный механизм, относительно которого нации и классы будут расходиться во мнениях. Однако какой-то канал необходим для потока миротворческих сил, существующих в мире. Должен быть создан механизм, который в некоторой степени приближался бы к тому, с помощью которого нация, состоящая из конфликтующих классов и экономических групп, умудряется обеспечить степень общих интересов и действий среди таких групп. Должен быть международный исполнительный орган, международный законодательный орган и какое-то подобие международного суда. То, что существуют огромные трудности в создании такого механизма, очевидно и признано. То, что механизм не может работать идеально, что он может неоднократно ломаться; что он может быть усовершенствован только путем проб и ошибок, — это факты, которые, хотя сами по себе обескураживают, не должны приводить к отказу от усилий. Нет ничего принципиально невозможного в постепенном создании и разработке такого механизма. Развитие будущего лежит в этом направлении.

Пусть механизм будет сколь угодно совершенным, однако он бесполезен, если не сформулированы принципы, отвечающие требованиям наций, которые должны быть связаны обязательством поддерживать мир. Лига для обеспечения мира — это бесполезность, если она также не является лигой для определения международной политики. Мир не может быть негативным, простым воздержанием от войны. Это должен быть динамический процесс, приспособление наций мира к их международной среде.

Гобсон (Джон А.), «На пути к международному правительству», Нью-Йорк (издательство Macmillan), 1915, стр. 90, 91.

К этой книге не относится детальное обсуждение планов, которые формируются для постепенной эволюции такого международного механизма. Читателям, желающим получить краткое изложение таких договоренностей, рекомендуется книга Джона А. Гобсона «На пути к международному правительству».

ГЛАВА XVIII

СВОБОДА МОРЕЙ

Мы видели, что проблема мира не может быть решена без одновременного избежания экономических конфликтов, разделяющих сейчас нации. Мы видели, что эти разделяющие интересы, которые являются реальными и жизненно важными, не могут быть улажены ни силой одной лишь доброй воли (хотя добрая воля необходима), ни призывом к национальному бескорыстию, ни предложениями, которые означают лишь увековечение статус-кво. Мы также видели, что в конечном счете сила, или, по крайней мере, угроза силы, необходима, что эта сила не может быть применена Соединенными Штатами в одиночку или группой из двух-трех благодетельных держав, а только всеобъемлющей лигой наций, действующей в соответствии с установленными правилами и с предварительно разработанным механизмом. Только так программа мира может быть сделана эффективной.