«Американская мировая политика»

[8] Аргумент профессора Миллу, основанный на относительном росте британского и немецкого экспорта, далеко не убедителен. Он показывает, что в период с 1890-1903 по 1904-08 годы немецкая экспортная торговля увеличилась только на 75 процентов, в то время как британская экспортная торговля увеличилась на 79 процентов. Если мы рассмотрим статистику за последующий период, 1909-1913 годы (цифры по которому были вполне доступны профессору Миллу), мы обнаружим, что немецкая экспортная промышленность росла гораздо быстрее, чем британская.

ГЛАВА X

ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА

То, что определяет, будет ли отсталая страна эксплуатироваться своим собственным народом или какой-либо благодетельной империалистической державой, — это не какие-либо соображения о ее собственном благополучии, а шанс на прибыль, который открывается перед определенными авантюрными финансистами в столицах Европы. Эти современные пионеры — безжалостная, опасная группа со смелым, спекулятивным воображением, которое отличало авантюристов с начала времен. У них есть внутренняя и внешняя мораль, этика для домашнего потребления и тонкое презрение к «смазчикам» и «ниггерам». Они знают разницу между пятью процентами и двадцатью процентами, и их бизнес состоит в инвестировании своих денег под высокие ставки прибыли (потому что предприятие рискованно), а затем в устранении риска путем принуждения своего правительства к выполнению их невыполнимых контрактов.

Методы этих людей монотонно схожи. Они дают в долг, они инвестируют, они поддерживают революции, они призывают «защиту флага». Им не нужно обращать внимание на общественное мнение отсталых стран; они не верят, что в таких странах есть общественное мнение. Все, что нужно этим спекулянтам, — это поддержка своего правительства, и ее они могут получить через подкуп, влияние газет и патриотизм. Первые два стоят денег и стоят того, что они стоят; третье можно получить даром. Что касается предлога для вмешательства, то он тот же, что использовал волк, когда положил глаз на ягненка. Деньги даются в долг под ростовщические проценты какому-нибудь мошеннику, который позирует в истории как президент республики-ягненка, или какому-нибудь расточительному имбецилу-хедиву. Концессии получены. Под концессией в данном случае понимается торжественный контракт, по которому за и в счет ничего, должным образом уплаченного на руки, вся нация, ее территория и население передаются навечно. Переговоры ратифицируются боевым крейсером; высаживается несколько морских пехотинцев, несколько босоногих туземцев хоронят на тропическом заднем дворе, заключается договор о мире и дружбе между Имперской державой и ее последним куском, и начинается настоящий бизнес империализма. Это хороший бизнес, приносящий большие дивиденды.

Но кому достаются дивиденды? Какая прибыль французскому ремесленнику или крестьянину от всех этих грандиозных концессий от прославленного султана Марокко? Как преуспевает английский рабочий, когда английский капитал использует дешевый индийский труд, чтобы продавать дешевле британских фабрик? Очевидно, что непосредственные прибыли достаются крупным капиталистам, а не массе народа. Если французский крестьянин может инвестировать свои сбережения в Марокко, он может заработать несколько лишних долларов в год на своих владениях в тысячу франков, но вся его выплата процентов составляет небольшую долю его годового дохода. Финансисту же, с другой стороны, который направляет инвестиции сотен миллионов, концессия в Марокко ценна.

Случай с французскими иностранными инвестициями уместен. В результате деятельности великих банкиров, которые правят и финансами, и политикой, около сорока миллиардов франков были инвестированы в иностранные страны. Индивидуальный инвестор имеет мало выбора и никакого разумного руководства в этих крупных делах. Даже возможно, что весь курс французских инвестиций был невыгодным; что слишком много французского капитала было отправлено за границу для обработки иностранных полей (или оплаты военных приготовлений) и слишком мало было поглощено дома. Прибыль банкиров не доказывает, что займы одинаково прибыльны для нации. В любой определенной империалистической политике, как в Марокко, эта разница в интересах между директорами и мелкими владельцами капитала становится еще более ясной. Промоутеры могут позволить себе даже рискнуть войной, в то время как для мелкого инвестора, который, в конце концов, может инвестировать в другом месте, чистая выгода менее очевидна, особенно потому, что войну, если она начнется, должен вести он и платить за нее должен он.

С самого начала, следовательно, восстание или оппозиция проявлялись (в определенных слоях промышленных наций) против всего принципа и политики империализма. Это восстание опирается на поддержку тех элементов населения, которые верят, что они либо не получают выгоды от империализма, либо получают лишь незначительную выгоду. Либеральные и социалистические настроения составляют ядро и центр этой оппозиции. По большей части социалисты теоретически выступают против империализма на том основании, что он аморален, брутален, антидемократичен и неэкономичен. Он, по их мнению, не окупается для людей, которые в конечном итоге платят за него.

Эта антиимпериалистическая философия социалистов в основном происходит от антиколониального отношения либералов начала девятнадцатого века. Это отношение основывалось на оппозиции к особым торговым привилегиям, которые были основой старой колониальной политики, а также на убеждении, что колонии не приносят пользы метрополии. В середине восемнадцатого века Тюрго заявил, что «колонии подобны фруктам, которые держатся на дереве только до тех пор, пока не созреют», и он предсказал, что «как только Америка сможет позаботиться о себе, она сделает то, что сделала Карфаген». Когда американские колонии позже выполнили это предсказание, обеспечив свою независимость, и когда было замечено, что это отделение не уменьшило торговлю Англии с Америкой, противники колониализма, которые также были сторонниками свободной торговли, укрепились в своих убеждениях. Единственным истинным расширением была торговля, и для обеспечения торговли политическое господство было ненужным.

Даже самыми доктринерскими сторонниками свободной торговли отнюдь не утверждалось, что увеличение населения и богатства новых стран, таких как Соединенные Штаты и Канада, нежелательно. Все, чему они противостояли, — это политическое господство метрополии и принятие ограничительной торговой политики. Точно так же ортодоксальные социалисты сегодня проводят резкое различие между колонизацией и империализмом, между приобретением, путем завоевания или иным образом, земель, пригодных для поселения, и захватом густонаселенных стран, куда эмиграция невозможна. В этом различии важно не намерение, а факт; каковы бы ни были мотивы исследователей, новая страна становится колонией, если она предоставляет дома. Такая колонизация — это прямой национальный выигрыш, приносящий пользу всем классам. Кабальный слуга, который был увезен в британские поселения в Америке, в конце концов улучшил свое экономическое положение, и его потомки, как и потомки свободных иммигрантов, теперь составляют население страны. С другой стороны, тропические владения, такие как Пуэрто-Рико или Египет, могут приносить прибыль инвесторам, но не дома для поселенцев.

Это различие по определению опровергает утверждение о том, что империализм является выходом для избыточного населения. Из числа эмигрантов из Соединенного Королевства за последние тридцать лет лишь микроскопический процент отправился в тропические колонии Британии. В Британской Индии в 1911 году только один из каждых двух тысяч был уроженцем Британии. Точно так же большинство французских, германских, бельгийских и голландских колоний не предоставляют выхода для избыточного населения этих стран. Даже в Алжире европейцы составляют лишь одну седьмую часть населения, а в Тунисе — около одной десятой. Все европейское население во всех германских, французских и британских владениях (за исключением пяти самоуправляющихся колоний) меньше, чем чистый приток иммигрантов в Соединенные Штаты каждые два или три года.

Более того, противники империализма утверждают, что все регионы, пригодные для колонизации, уже заняты. В пяти самоуправляющихся колониях Великобритании найдется место для многих миллионов, как и в Сибири и Южной Америке, но где можно найти место в регионах, недавно приобретенных империализмом? Где сегодня можно найти дома для примерно двадцати миллионов немцев (избыток немецкого населения за одно поколение), не говоря уже о десятках миллионов итальянцев, британцев, австрийцев и поляков? Часто утверждают, что новая медицинская наука, побеждающая тропические болезни, сделает эти регионы пригодными для жизни белых. Но хотя санитарное улучшение в зоне Панамского канала позволило тысячам американцев участвовать в строительстве канала, это не привело к тому, что фактическую физическую работу по строительству выполняли белые люди. Несмотря на санитарные улучшения, ямайский негр мог переносить тяжелый рабочий день под тропическим солнцем гораздо лучше, чем человек из Иллинойса. Экономическое преимущество более дешевого цветного труда еще более решительно. В то время как в высокоорганизованных отраслях промышленности Англии, Германии или Соединенных Штатов высокая заработная плата часто означает низкие затраты на рабочую силу, в менее развитых отраслях промышленности тропиков цветной человек, черный или желтый, легко удерживает свои позиции. Поскольку европейский избыток рождаемости над смертностью составляет около сорока миллионов за десятилетие, невозможность найти место для этого избыточного населения в тропических и субтропических странах очевидна.

Если страны, которые еще предстоит захватить, не приспособлены для колонизации, то выгоды, извлекаемые из империализма, по мнению этих антиимпериалистов, достанутся купцам, промышленникам и инвесторам, а не наемным работникам. Часто утверждается, что торговля, возникающая в результате империалистической политики, недостаточно велика, чтобы оказать благотворное влияние на благосостояние масс. Профессор Гобсон, писавший в 1902 году, утверждает, что в период после 1870 года, когда Великобритания приступила к своей новейшей империалистической политике, британская внешняя торговля росла не так быстро, как население, и фактически сократилась по отношению к богатству. Британские колонии увеличивали свою торговлю с другими странами быстрее, чем с метрополией. Недавно приобретенные колонии, последние плоды империализма, оказались наименее прибыльными. Их торговля была незначительной, колеблющейся и низкого качества. Поэтому г-н Гобсон приходит к выводу, «что наша современная империалистическая политика не оказала сколько-нибудь заметного влияния на определение нашей внешней торговли».

Когда мы рассматриваем отдельные страны, которые были причиной многих соперничеств и разногласий, мы обнаруживаем, что их торговля часто чрезвычайно мала. Франция почти монополизировала торговлю Мартиники, но в 1913 году ее общая торговля с этой страной составляла менее шестидесятой части ее торговли с Соединенным Королевством и менее пятидесятой части ее торговли с Германией. Страны, специфически тропические, за которые борются нации, не имеют торговли, стоящей и доли затрат на их приобретение. Не являются и инвестиции в империалистические владения столь же значительными, как инвестиции в страны, над которыми европейские нации не осуществляют политического контроля. Франция вложила значительные средства в Россию и на Балканы; Германия вложила капитал в Соединенные Штаты, Южную Америку и Малую Азию; Англия имеет гигантские суммы в странах, над которыми она не осуществляет господства. Прибыли от империалистических инвестиций — это лишь бонус. Хотя они кажутся значительными в народном воображении, они составляют лишь малую часть национального дохода, и даже в лучшем случае эти прибыли достаются капиталистам, а не народу.

Более того, какое преимущество для наемного работника в том, что богатство его страны экспортируется за пределы его досягаемости? Относительно этого движения к отсутствующему владению капиталом преобладает самое широкое расхождение мнений. Оптимисты среди инвестирующих классов находят это благом, освященным результатами. Экспорт капитала, полагают они, не только делает плодородными пустынные места мира, но и не уменьшает капитал в экспортирующей стране, поскольку повышает процентную ставку и тем самым стимулирует сбережения. Но такой рост процентной ставки означает увеличение стоимости жизни и снижение реальной заработной платы труда. Поскольку он идет в конкурентные промышленные предприятия за рубежом, он уменьшает возможности труда внутри страны. Таким образом, если британский капитал, экспортированный в Индию, используется для строительства хлопчатобумажных фабрик в Калькутте, Индия будет импортировать меньше хлопчатобумажных товаров из Англии, а британский капитал будет использовать индийский труд, лишая британских рабочих занятости. Эта ситуация аналогична той, которая возникла, когда текстильные промышленники Севера, вместо расширения своих предприятий в Новой Англии, строили фабрики в Джорджии, тем самым перенося спрос на рабочую силу с Севера на Юг.

Далее эти противники империализма утверждают, что экспорт капитала глубоко деморализует экспортирующую нацию, которая в реальном смысле перестает быть промышленной и становится финансовой. Постепенно нация, имеющая большой фиксированный доход, получаемый от иностранного труда, перестает заботиться о своей экспортной промышленности, теряет свою интенсивность и усердие в бизнесе, становится консервативной в технике производства и, больше не будучи заинтересованной в развитии отечественных отраслей (поскольку ее доходы поступают из-за рубежа), превращает сотни тысяч промышленных наемных рабочих в ливрейных домашних слуг, которые обслуживают культурные потребности любящего спорт и декоративно праздного высшего класса.

Влияние этого развития на Англию, классическую страну экспорта капитала, описано в остром исследовании д-ра Шульце-Геверница. Автор показывает, как неуклонно растущий доход, получаемый Великобританией от иностранных инвестиций, привел к относительному ограничению сферы занятости в отечественных обрабатывающих отраслях. В 1851 году 23 процента населения Англии и Уэльса были работниками в основных отраслях промышленности по сравнению с лишь 15 процентами полвека спустя. Импорт растет; экспорт не увеличивается пропорционально. Все большая доля населения становится рантье, «живущими за счет пота цветного труда, держать который в политическом подчинении — их первоочередной интерес». Некоторые из этих рантье, крупные и мелкие, совершенно не заняты или заняты лишь наполовину. Это спящие партнеры, адвокаты без практики, профессора профессий, которых не существует. К этим получателям дохода или рантье, которых Шульце-Геверниц оценивает в миллион, необходимо добавить огромное количество слуг и лакеев, которым платят, хотя и косвенно, с Кимберлийских рудников и инвестиций в Аргентине. К промышленности отсталых стран эти праздные и полупраздные люди предъявляют растущие требования, и промышленность становится производством предметов роскоши. Тем временем нация отстает в своей конкуренции с более чисто промышленными странами, такими как Германия и Соединенные Штаты. В машиностроении, в судостроении, в прикладной химии Англия не удерживает свои позиции. Ее техника производства, ее методы в торговле и банковском деле становятся старомодными и неэффективными; ее изобретательство (измеряемое выдачей патентов) не поспевает за изобретательством ее главных конкурентов. И весь этот консерватизм не присущ британскому характеру (ибо ранее британец совершил революцию в мире), а объясняется тем фактом, что Великобритания является преимущественно Rentnerstaat, страной пенсионеров и кредиторов, все более независимой и безразличной к своему внешнему экспорту и к отраслям, которые ранее поддерживали этот экспорт.

В этом описании Rentnerstaat есть некоторое преувеличение, но также и много правды. Психологически это описание подходит англичанину менее точно, чем французу, который промышленно менее предприимчив. Более того, с точки зрения индивида, нет большой разницы, получен ли его фиксированный доход из-за рубежа или внутри страны. Экономически, однако, влияние большого класса лиц, живущих за счет иностранной промышленности, трудно переоценить. Их интересы находятся за рубежом; внутри страны они озабочены главным образом поддержанием низких цен. Нация становится в некотором смысле паразитической, живя без усилий за счет «низших пород» во всех частях мира.

Какими бы ни были ее пагубные результаты, однако, мало оснований полагать, что какая-либо нация добровольно откажется от дохода со своих иностранных инвестиций или перестанет экспортировать новый капитал, если условия благоприятны. Нации, получающие проценты, — это аристократы мира, счастливые в своем привилегированном положении, и если они могут таким образом жить частично за счет своего прошлого труда, они не видят причин получать меньше или работать больше. Социальные беды, возникающие внутри страны в результате такого положения, могут быть излечены изменениями в налогообложении и распределении богатства, законодательством, которое дает большую часть дохода от иностранных инвестиций нации в целом и тем самым вынуждает рантье вернуться к промышленной жизни. Однако до тех пор, пока иностранные инвестиции необходимы для расширения сельскохозяйственной базы промышленных наций, они не будут остановлены их бенефициарами.

Те, кто выступает за полное прекращение экспорта капитала, поэтому, с таким же успехом могли бы выступать против его накопления. Вы не смогли бы остановить его, даже если бы захотели, и не стали бы мудрее от этого желания. Экспорт капитала — это просто экспорт товаров, оплачиваемый кредитом, а не товарами, и единственный способ предотвратить поступление кредита в страну — это самоубийственный метод изгнания кредитора. Поэтому маловероятно, что это движение прекратится до тех пор, пока спрос на капитал не станет довольно равномерным во всем мире, пока отсталые нации сегодняшнего дня не будут насыщены капиталом или сами не станут промышленными странами.

Опасность заключается в прямо противоположном направлении, не в воздержании богатых наций от инвестирования за рубежом, а в столь острой, недобросовестной и грубой конкуренции за право инвестировать, которая приводит к войне.

Эта опасность войны является последним аргументом антиимпериалистов. Они утверждают, что жертвы, которые приводят к увеличению прибыли инвесторов и купцов, приносятся массами, которые меньше всего выигрывают от таких инвестиций. Люди не только платят за вооружения для обеспечения политического господства, но и за войны, которые в наши дни сталкивающихся империалистических амбиций являются постоянно присутствующей возможностью. Пока продолжается империалистическая борьба, война будет неизбежна. Ибо никакое новое владение не может быть обеспечено без угрозы интересам или притязаниям конкурирующих империалистических наций. Обширно расширенные империи находятся бок о бок. Расширение одной державы где угодно угрожает колониям другой нации; соперничающие колониальные амбиции сливаются со стратегическими вопросами. Точно так же, как Соединенные Штаты не потерпят Японию на западном побережье Мексики, а Англия — Германию на западном побережье Марокко или в Персидском заливе, каждая нация опасается приближения других наций к своим самым отдаленным владениям. Сразу же возникают даже видения угольных станций, из которых позже могут выйти великие флоты, за которыми последуют транспорты дисциплинированных войск. В XVII веке Англия, Франция, Испания и Голландия могли владеть колониями в Северной Америке и быть достаточно далеко друг от друга. В XX веке это уже невозможно.

Увеличение стоимости войны усиливает оппозицию этих демократических групп. Война больше не является просто изолированным предприятием одной нации, а конфликтом между союзами в масштабах, совершенно немыслимых в прошлых поколениях. Никакая мыслимая выгода, полученная от любого колониального предприятия последних пятидесяти лет, не могла бы компенсировать одни лишь экономические потери, связанные с нынешней войной, не говоря уже о потере жизней, увечьях и калечении молодых людей и разрушении международных связей. И если война стоит дорого, то и подготовка к войне тоже. Пока не будет достигнуто какое-то взаимное соглашение, даже самая миролюбивая нация должна нести бремя растущих вооружений.

Существует еще более глубокий антагонизм к этим империалистическим предприятиям. С самого начала господствующие классы в обществах, развивающихся в сторону демократии, использовали иностранные авантюры, чтобы утихомирить внутреннее недовольство и противостоять демократическому прогрессу. Когда война начата или даже когда ей угрожают, уже слишком поздно говорить о неинтересных и кажущихся мелкими внутренних реформах. Между промышленной и политической демократией, с одной стороны, и политикой иностранных авантюр, с другой, существует неизбежная оппозиция.

Дело не в том, что политические и промышленные интересы господствующих классов благоприятствуют войне, а скорее политике, включающей постоянный страх войны. Этот страх сам по себе стоит миллионов. Он означает огромный корыстный интерес в создании боеприпасов и вооружений. Он означает политическое спокойствие и господство финансово-военной группы. Если бы не страх войны и империалистическая политика, которая поддерживала этот страх живым, милитаристский класс юнкеров Германии не смог бы сохранить свое господство. Расформирование германской армии стоило бы этим землевладельцам больше, чем русское вторжение. И аналогичный, хотя и меньший конфликт классовых интересов наблюдается во Франции, Англии, Австрии и в определенной степени в Соединенных Штатах. Во всех странах империалистическая политика, даже когда она в конечном итоге идет на пользу нации, является классовой политикой, используемой для продвижения классовых целей.

В Европе, однако, демократическим лидерам трудно добиться успеха в борьбе против империализма. Ибо трагедия ситуации заключается в том, что там, где нации постоянно следят друг за другом, империалистический мотив переплетается с другими мотивами самообороны и более близкой территориальной агрессии. Если Германия намерена воевать, и если ее путь лежит через Францию, то Франция должна вооружаться. Чтобы быть эффективной в обороне, она должна иметь всеобщую воинскую повинность, профессиональных офицеров, истинный военный дух, определенную степень автократии в военных мероприятиях, а также наступательные и оборонительные союзы, основанные не на истинной общности интересов или сходстве идеалов, а на необходимости дать отпор врагу. Если Англия опасается германской агрессии, она не может позволить себе поддерживать изоляцию, какой бы великолепной она ни была, но обязана вступать в союзы, антанты и секретные обязательства. Ибо если вы играете в игру, вы должны играть по правилам. Более того, если у вас есть вооружение и союзы, необходимые для обороны, у вас возникает искушение использовать их для агрессивной и империалистической политики. Действительно, такая империалистическая политика может фактически стать цементом ваших союзов.

Все эти соображения парализуют и препятствуют движению против империализма. Более того, остается проблема управления отсталыми странами. Ради них самих вы не можете оставить их в покое, а воздержание одной нации лишь облегчает империалистические предприятия других наций. Если правительства воздержатся от организации отсталых стран, частная капиталистическая эксплуатация этих регионов будет более безжалостной, чем когда-либо. Таким образом, антиимпериалисты сталкиваются с трудной ситуацией, которую они не могут разрешить априорными аргументами и благочестивыми формулами. С ними или без них, должна быть осуществлена какая-то форма сотрудничества между промышленными и сельскохозяйственными нациями, а также какая-то форма контроля над странами, неспособными к самоуправлению. Существует потребность в определенной, конкретной демократической политике управления такими отсталыми странами.

[1] На Филиппинах в 1914 году из общей численности населения почти в девять миллионов (8 937 597) менее 20 000 составляли европейцы и американцы, включая войска. Плотность коренного населения выше, чем в Индиане, и более чем в три раза превышает плотность населения Соединенных Штатов в целом.

[2] «Империализм», стр. 35. Обзор более свежих цифр несколько меняет эти выводы г-на Гобсона. Статистика 1913 года доказывает, что британская торговля с британскими колониями не только значительно увеличилась, но и росла быстрее, чем британская торговля с иностранными государствами. Торговля с Канадой, Австралией, Индией, Египтом, Новой Зеландией и проливами росла неуклонно и быстро.

[3] Этот аргумент, однако, не является полностью убедительным, поскольку он касается исключительно текущей торговли. Прибыли в 1755 году от торговли с Канадой не оправдали бы стремление Великобритании приобрести ее.

[4] «Британский империализм и фритредерство».

[5] В основных отраслях промышленности было занято 4 074 000 человек из населения в 17 928 000 в 1851 году и 4 966 000 из населения в 32 526 000 в 1901 году.

[6] Никакая подобная критика не может быть применена к относительному британскому упадку таких сырьевых отраслей, как добыча угля и производство сырого железа, поскольку для более высокоразвитых промышленных наций естественно и желательно все больше переходить от более грубых к более утонченным и дифференцированным формам производства.

[7] «Оглядываясь назад, мы обозреваем долгий путь, который Англия прошла за столетие. К концу XVIII века ведущим человеком был землевладелец, а за ним — breitspurig (широкоплечий) зажиточный фермер; к середине XIX века это был промышленник, а за ним — промышленные рабочие, созревающие до профсоюзных деятелей и членов кооперативных обществ; сегодня это финансист, а за ним — широкие массы рантье». Op. cit., стр. 322.

[8] Однако может существовать регулирование, хотя для любой отдельной нации это трудная операция.

[9] См. «Родина» Берджесса.

[10] В своей знаменитой книге «Нация в оружии» покойный фельдмаршал фон дер Гольц показывает, насколько необходимо чувство неизбежности войны для поддержания престижа офицерского класса, который, как он заявляет, «выбирается из германской аристократии». Он одобрительно цитирует слова Декена: «Теперь, когда вследствие долгого мира воспоминания о прошлых заслугах полностью изгладились и нет непосредственной перспективы войны, граждане все больше обращают внимание на бремя содержания армии и пытаются убедить себя в бесполезности этого института». К чему фон дер Гольц добавляет: «Настоящее время (1883 г.), особенно в Германии, благоприятствует в этом отношении офицерскому классу. Великие и успешные войны повысили его известность и смягчили зависть других. Но если мир продлится еще несколько десятилетий, может снова возникнуть необходимость напомнить людям, что внешние милости могут без вреда распространяться на военную профессию, и особенно на офицеров». — Популярное издание, Лондон, 1914 г., стр. 25.

ГЛАВА XI

ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРИАЛИЗМА

Знаменательным фактом является то, что, несмотря на демократическую оппозицию империализму, именно демократические нации, Англия и Франция, являются наиболее империалистическими. Британская общественность, кажется, всегда готова идти на жертвы ради расширения Империи, и почти такой же энтузиазм наблюдается среди больших слоев французской демократии. Также в Германии, когда в 1907 году выборы проходили по колониальному вопросу, тысячи тех, кто обычно голосовал за социалистов, примкнули к империалистам.

Такое народное примыкание необходимо для успеха империалистической политики. С массами не нужно советоваться на первых этапах, но их настоятельно призывают к обсуждению, когда начинаются неприятности и необходимы «умиротворение» или война. Ваш финансист со всеми своими деньгами беспомощен против соперничающих амбиций великой нации, и он должен иметь поддержку своей собственной страны, ее флота, армии, кредита и миллионов патриотически настроенных граждан. Как ему обеспечить эту поддержку?

Чтобы понять последствия этого вопроса, мы должны рассмотреть изменения в современной войне и рост демократии в западном мире. Наемные солдаты, когда-то нанимаемые абсолютистскими монархами, отправлялись куда угодно и когда угодно, не задавая вопросов. Война была игрой, в которую играли небольшие команды профессионалов. Сегодня это национальный конфликт, в котором целые народы, старые и молодые, мужчины и женщины, противопоставлены друг другу. Этот факт дает народам пассивное квази-вето на войну, ибо успех в решающем конфликте зависит от энтузиазма и высшего единства. Сегодня Германия рухнула бы, если бы ее народ был активно враждебен или даже просто безразличен к войне. Было бы трудно привлекать займы, секвестрировать товары, обеспечивать продолжение отраслей промышленности, от которых живут нация и армия. Победа зависит от морального духа всего населения. Во время самой войны, правда, нация склонна терять способность к самокритике и сражаться вслепую. Она защищает предложения, которые в мирное время были бы незащитимыми; она доводит себя до пика праведного самооправдания. Но война сегодня выигрывается до того, как сделан первый выстрел; она выигрывается подготовкой. Армия должна быть создана, резерв офицеров создан, боеприпасы накоплены, стратегические железные дороги построены, а планы разработаны для быстрой военной мобилизации и для военной организации промышленности. Все это стоит денег — сотни миллионов. Если тогда нацию нужно облагать налогами для военных бюджетов, и если народ в целом получает растущее вето на такие расходы, не кажется ли вероятным, что нации будут косо смотреть на опасные империалистические авантюры, которые так очевидно способствовали опасности войны и размеру военных расходов. Не сказали бы люди финансистам: «Держите свой капитал дома. Получайте свою прибыль дома»?

Чтобы предотвратить отношение, столь фатальное для любой национальной политики империализма, способной привести к войне, необходимо пробудить энтузиазм и обеспечить поддержку. Эту поддержку можно искать через двойное обращение: к прямому экономическому интересу и к чувству патриотизма. Эти два обращения не разделены резко, а сливаются.

Экономический аргумент в пользу империализма заключается в том, что его преимущества в конечном итоге широко распределяются. Лучший доступ к сырью и более широкий рынок для промышленных товаров означают процветающую национальную промышленность, более стабильную занятость, лучшую заработную плату и процветание всего населения. Аналогичный аргумент приводится в пользу инвестиций в колонии. Вся нация выигрывает, если ее капитал приносит наибольшую прибыль, а ее можно получить только за рубежом и посредством империалистической политики.

Это перенаправление прибылей проявляется по-разному. Увеличивая доход богатых классов, иностранные инвестиции увеличивают расходы внутри страны на труд граждан, тем самым приводя к более стабильной занятости и более высокой заработной плате. Слуги Англии содержатся за счет Индии, Египта и рудников Рэнда, а также за счет прибыли от недвижимости в Нью-Йорке и американских железных дорог. Распределение такого дохода, более того, является вопросом, по которому британская нация имеет последнее слово. Весь национальный дивиденд, откуда бы он ни был получен, является фондом, из которого могут быть оплачены все социальные улучшения. Социальное страхование, народное образование и другие правительственные проекты для национального благосостояния поддерживаются и могут все больше поддерживаться налогообложением, которое в форме подоходного налога и налога на наследство ложится тяжелым бременем на богатых. Такая политика, создавая определенную общность интересов между классами, дает всему населению экономический интерес к богатству немногих. Прибыли от иностранных, как и от внутренних инвестиций, могут быть использованы по желанию для национальных целей.

Важность этого развития в его влиянии на национализм и империализм была в значительной степени упущена из виду. Мы много слышали о германской доктрине государства как силы, но не смогли осознать, как Германия, подобно некоторым другим европейским нациям, использовала свои полномочия по налогообложению и государственным расходам, чтобы создать для масс все большую долю в национальном доходе. Политика, которая все больше облагает налогом богатых в пользу бедных, устанавливает определенное единство в государстве. Даже социалистические партии меняют свою приверженность. Ранние социалисты были агрессивно антипатриотичны, противопоставляя всем концепциям национализма солидарность рабочего класса мира. Карл Маркс, например, заявлял, что у рабочего нет отечества, «ибо ни в одном он не является сыном». Он был кочевником общества, обреченным на жизнь, едва ли более безопасную, хотя и гораздо более обременительную, чем жизнь бродяги или цыгана. Задолго до войны, однако, многие социалисты приняли более националистический взгляд. Наемные работники не только осознали, что они уже в некоторой степени участвуют в социальном излишке, но они также увидели, что их растущая политическая власть позволит им влиять на будущее распределение национального дохода, как бы этот доход ни был получен. Как только этот интерес к национальному дивиденду был обеспечен, стало желательным даже для социалистов сделать этот дивиденд как можно большим. Распространилось убеждение, что все группы внутри нации имеют общие интересы, противопоставленные интересам других наций. Так, австрийский социалист д-р Отто Бауэр в своей работе «Империализм и вопрос национальностей» отрицает, что непосредственные интересы наемных работников одинаковы во всех странах, и утверждает, что рабочие могут найти веские причины встать на сторону работодателей своей собственной нации против наемных работников и работодателей в другой стране. «Мы не говорим, что между нациями нет конфликтов интересов, но мы говорим, напротив, что до тех пор, пока продолжаются эксплуатация и угнетение, будут существовать конфликты интересов между нациями». Из чего следует вывод, что до тех пор, пока капитализм не будет уничтожен, а это может занять многие десятилетия, для рабочего важно развивать благосостояние наемных работников своей собственной страны, а не мира в целом.

Этот аргумент касается непосредственного интереса, который, как правило, перевешивает соображения конечного интереса. Немецкому рабочему, например, кажется очевидным, что английские пролетарии не принесут ему спасения; он должен обрести его сам. Немецкий наемный работник должен быть лучше накормлен, одет, обеспечен жильем, образован, организован, и все эти потребности переводятся в более регулярную работу, лучше оплачиваемую. Но если германская промышленность будет побеждена английской промышленностью, немецкий рабочий пострадает от безработицы, сокращения заработной платы, локаутов, неудачных забастовок и снижения членства в профсоюзах. Такой регресс означает отсрочку окончательной победы рабочего класса, а также худшую ситуацию в настоящем. И, в скобках, рабочие и социалисты, будучи обычными людьми с амбициями и аппетитами обычных людей, не проводят семь вечеров в неделю в созерцании кооперативного содружества, так же как обычный прихожанин не посвящает весь свой разум Страшному суду. У немецкого социалиста есть свой боулинг-клуб и свой Stammtisch; он должен купить обувь для детей и новую трубку для себя, и его еженедельная заработная плата значит больше, чем его доля в новом обществе, которое не придет, пока он не умрет. Помимо своей заработной платы, он заинтересован в своих государственных страховых взносах, в образовании своих детей, в вещах, которыми он, его семья и семьи его класса хотят наслаждаться. Если империализм, по-видимому, повышает заработную плату, а также прибыль, он вряд ли будет выступать против него по сентиментальным соображениям, тем более что есть теоретики, готовые доказать, что империализм — это лишь последняя фаза капитализма и принесет социализм тем скорее.

И аргумент в пользу благотворного влияния империализма на заработную плату кажется на первый взгляд убедительным. Немецкий рабочий видит, что заработная плата высока в Англии. Ему говорят, что причина — раннее британское завоевание иностранных рынков. Свой собственный быстрый прогресс в последние годы он связывает с одновременным ростом германской промышленности и внешней торговли. Если, следовательно, иностранное поле должно быть расширено, почему немец должен вечно оставаться в стороне при дележе? Такой рабочий не любит используемые методы, но до тех пор, пока рынки должны быть захвачены, участвует Германия или нет, он, с оговорками, выступает за «твердую» политику. Он хочет не войны, а иностранных рынков. Пусть Германия станет богатой посредством империализма, и наемный работник в свое время сможет получить свою долю.

Если такое обращение может быть сделано к социалисту, оно может быть сделано с еще большим успехом к средним классам, которые не имеют антинационалистических предрассудков и чье отношение легко подвергается влиянию со стороны великих капиталистов. Влияние империалистической пропаганды было показано в глубоком анализе германского общественного мнения, сделанном в 1912 или 1913 году французом и воспроизведенном во Французской желтой книге. Колониальная экспансия Франции рассматривалась с сильным раздражением. «Немцам», считалось, «все еще нужны выходы для их торговли, и они все еще желают экономической и колониальной экспансии. Это они считают своим правом, так как они растут с каждым днем, и будущее принадлежит им». Договор 1911 года с Францией (касающийся Марокко) считается поражением для Германии, и Франция представлена как воинственная. По этим двум пунктам все группы единодушны: «депутаты всех партий в Рейхстаге, от консерваторов до социалистов, университетские люди Берлина, Галле, Йены и Марбурга, студенты, учителя, служащие, банковские клерки, банкиры, ремесленники, торговцы, промышленники, врачи, юристы, редакторы демократических и социалистических газет, еврейские публицисты, члены профсоюзов, пасторы и лавочники Бранденбурга, юнкеры из Померании и сапожники Штеттина, владельцы замков, государственные чиновники, кюре и крупные фермеры Вестфалии». «Ресентимент, ощущаемый в каждой части страны, один и тот же. Все немцы, даже социалисты, возмущены тем, что мы забрали их долю в Марокко». Германское дипломатическое поражение — это «национальное унижение».

Слова «национальное унижение», использованные этим французским наблюдателем, освещают как силу, так и пределы экономического мотива в вовлечении наций в империализм. Желание большей прибыли и более высокой заработной платы предстает не обнаженным, а облаченным в идеалистические мотивы. «Должное уважение к мнению человечества», а также желание обрести собственное самоуважение заставляют людей представлять свои более грубо эгоистические желания как часть этического плана. Это не лицемерие, а трансформация материальных ценностей в идеальные.

Таким образом, национализм входит в проблему, и обращение к предполагаемым интересам масс становится обращением к их «патриотизму». Нация оскорблена, унижена, презираема. Ее честь, которая в действительности является ее престижем и раздутым самомнением, затронута. Хотя национальная честь не совсем идентична экономическим интересам граждан, она имеет много общего с сохранением и продвижением этих интересов. Это зеркало, треснувшее и запятнанное древней грязью, которое несовершенно отражает экономические мотивы классов, господствующих в нации.

Чем более примитивен и инстинктивен человек, тем больше он движим этими идеалистическими элементами. Толпы на улицах Лондона в день Мафекинга не знали, что им нужно от рудников Рэнда, но они были истинными британцами, немного пьяными, но оттого еще более патриотичными. Именно к этому чувству патриотизма, трезвому или полутрезвому, взывают люди, которые имеют что-то выиграть от империализма. Родная нация имеет свой священный долг перед отсталой страной, которая не платит по своим долгам и раздирается революциями, возможно, спровоцированными из-за рубежа. Родная нация не должна отказываться от своей трудной привилегии. Она не должна спускать флаг. Она не должна уступать другим нациям. За морями должна быть создана Новая Англия, Новая Франция, Новая Германия, в которые должны быть пересажены все национальные добродетели. Эмигранты, теперь потерянные для чужих земель, понесут свой флаг с собой, и нация больше не будет сеять свои семена на песок. Эта нация (какой бы она ни была) имеет божественную миссию, которую она никогда не сможет выполнить, если у нее нет подходящей армии и флота, и если на этой неделе она не отправит линкор в определенный порт в Китае или Африке.

Этот квази-идеалистический элемент в империализме сильно подкрепляет экономический аргумент. Немец, англичанин или француз мечтает о распространении своей культуры, своего языка, своего влияния, своего суверенитета. Он гордится мыслью, что его народ правит в далеких землях, в пустынях и джунглях, на островах, лежащих в тропических морях, и в замерзших тундрах, где цивилизованный человек не может жить. Именно эта смутная мистическая концепция, это чувство отождествления маленькой личности человека с обширным Империумом, вдохновляет демократии, которые год за годом голосуют за поставки для империалистических предприятий, дальновидных или абсурдных. Хотя этот идеализм является частично выражением неосознанной экономической потребности, все же по большей части, хотя, возможно, и в меньшей степени, средний гражданин смотрит на империализм как на своего рода ауру своей любимой нации, и концепции национального престижа и империалистического господства сливаются.

Более того, даже до более спокойных умов доходит фундаментальный аргумент о необходимости расширения. Они признают, что, несмотря на жестокость и кровавость колониализма, он по крайней мере представляет собой определенную фазу или форму неизбежного развития, создание экономического единства мира. Без колониального развития, без эксплуатации нераскрытых ресурсов промышленный рост производящих стран не может быть поддержан, и они будут отброшены к своим собственным скудным ресурсам. До тех пор, пока сельское хозяйство остается таким, как сегодня, растущие миллионы Западной Европы, Японии, восточной части Соединенных Штатов должны все больше полагаться на свою торговлю с отсталыми государствами и должны принять участие в стимулировании их производства. Нынешний националистический империализм, возможно, не лучший, это, возможно, самая худшая форма, которую могла бы принять эта мировая интеграция, но в любом случае проблема остается, которую нужно решить этим или каким-то другим способом.

Как следствие, оппозиция нашему нынешнему националистическому империализму имеет тенденцию меняться от просто негативного отношения к позитивной программе империализма, одновременно гуманного, демократического и международного. Это империализм, идеал которого заключается в защите интересов туземцев, подготовке их к самоуправлению и осуществлении этого процесса не путем конкуренции и войны между заинтересованными нациями, а путем взаимных соглашений для общей выгоды. Нынешние жестокости и опасности должны быть избегнуты. Нации должны объединиться в совместный, более высокий империализм.

Именно этот идеал сегодня информирует некоторые из ведущих умов Европы, идеал, который превратит конкурентные империалистические стремления соперничающих наций в совместное и благотворное правление странами, доказанно неспособными управлять собой, группой наций, действующих в интересах мира. Такое объединение претензий, по общему признанию, затруднительно и, вероятно, встретит противодействие со стороны огромных корыстных интересов классов и наций. Именно эта проблема совместного империализма, решение которой только и стоит между Европой и продолжением ожесточенной борьбы и войны.

[1] Прибыли от империализма — это лишь часть прибыли от иностранных инвестиций. В экономическом смысле Англия, Франция, Германия, Голландия и Бельгия владеют частями Соединенных Штатов, и прибыли Пенсильванской железной дороги в значительной степени уходят в Европу, как и прибыли египетских железных дорог. Есть такая разница: Соединенные Штаты сохраняют контроль над физической собственностью и могут, если захотят, обложить эти доходы налогом до их исчезновения, в то время как Египет не может.

[2] «Если социал-демократия еще не у власти, она уже имеет позицию влияния, которая несет определенные обязательства. Ее слово весит очень много на весах». — Эдвард Бернштейн, «Предпосылки социализма», стр. 145, цитируется по Джейн Т. Стоддард. «Новый социализм», Нью-Йорк и Лондон, стр. 156.

[3] Цитируется по Уильяму Инглишу Уоллингу, «Социалисты и война», Нью-Йорк, 1915 г., стр. 19.

[4] «Улучшение участи рабочих имеет необходимым условием процветание промышленного развития; крах торговли и промышленности повлек бы за собой их собственный крах. В речи, произнесенной в Штутгарте, г-н Вольфганг Гейне, социалистический член Рейхстага, заявил, что «экономическая солидарность нации существует вопреки всем антагонизмам интересов между классами, и что если бы германское отечество было завоевано, рабочие пострадали бы так же, как работодатели, и даже больше, чем они». «Союз между профсоюзным социализмом и военным империализмом проявился впервые на Штутгартском (Международном социалистическом) конгрессе в 1907 году. Большинство немецких делегатов, состоявшее прежде всего из представителей профсоюзов, выступало против марксистской резолюции, осуждающей колониальные войны». — «Империализм немецких социалистов», La Révue, том cxii. Париж, 1915 г.

[5] В своей замечательной «Истории тред-юнионизма» Сидни и Беатрис Вебб приписывают быстрый рост и силу британских профсоюзов после 1850 года в значительной степени развитию британской торговли и промышленности. «Этот успех мы приписываем главным образом распространению образования среди рядовых членов и более практическим советам, которые начали после 1842 года влиять на мир тред-юнионов. Но мы не должны упускать из виду влияние экономических изменений. Период между 1825 и 1848 годами (в который «великолепные надежды закончились горьким разочарованием») был примечателен частотой и остротой своих коммерческих депрессий. С 1850 года промышленное расширение в течение многих лет было как большим, так и более стабильным, чем в любой предыдущий период».

[6] Это реальная, но не декларируемая политика большой части рабочих, особенно профсоюзных деятелей, в Социал-демократической партии Германии.

[7] Французская желтая книга, № 5. Документ, по мнению немецких комментаторов, датирован ложно.

[8] Французская желтая книга, № 1. Приложение I.

ГЛАВА XII

АМЕРИКАНСКОЕ РЕШЕНИЕ

Мы видели, как в Европе внешняя экспансия, ведущая к международным трениям и войне, была обусловлена глубоко лежащими экономическими мотивами, действующими на обычно миролюбивое население. Мы видели, как национальный интерес, смешанный с классовым интересом, исказил эту экспансию и превратил здоровый процесс мирового развития в безрассудную борьбу за территорию и постоянно скрытую войну. Наконец, мы видели, как во всех странах широкие слои населения были утомлены глупой жестокостью и неминуемой опасностью этой непросвещенной националистической конкуренции и искали какой-то план, с помощью которого торговля могла бы расширяться, а промышленность расти без того, чтобы нации вступали в войну.

Такой план должен включать основу соглашения, если не общность интересов, среди наций, нуждающихся в экономической безопасности и промышленном росте. Выбор не лежит между национальной экспансией и сокращением, а между экспансией, которая выстраивает нации в враждебные лагеря, и той, которая предоставляет более равные возможности развития всем конкурирующим державам. Для каждой нации это выбор между стремительным национальным возвеличением, которое не принимает во внимание потребности и амбиции других держав, и развитием экономической мировой системы, в которой промышленный рост одной нации не означает стагнацию или уничтожение ее соседей.

Подобно нациям Европы, Соединенные Штаты стоят перед необходимостью принять это решение. Проблема представляется нам менее ясной, поскольку в прошлом мы в значительной степени расширялись внутри; мы могли расти за счет более интенсивного использования того, что уже было нам предоставлено, вместо того чтобы распространяться в регионы, где международная конкуренция была интенсивной. Те классы, которые в других странах сильно движимы экономическим интересом к империализму, в Америке были заняты иначе. Но сегодня мы начинаем переполнять наши границы и склонны уже инстинктивно делать то, что в будущем мы можем делать целенаправленно. Люди, которые хотят использовать армию и флот для получения американских концессий в Мексике, Южной Америке и Китае, не являются дальними родственниками империалистов Германии, которые верили, что Киао-Чао — это справедливый обмен за двух мертвых миссионеров, или империалистов Великобритании и Франции, которые втянули свои нации в англо-бурскую войну и марокканскую интригу. Наши антиимпериалисты также движимы идеалами, подобными идеалам европейских антиимпериалистов.

Вопрос между этими двумя группами и этими двумя политиками и идеалами не сводится к единому акту национальной воли. Мы не идем на избирательные участки и не голосуем раз и навсегда за то, чтобы быть империалистическими или неимпериалистическими, захватывать то, что можем, или искать согласия мира. Вопрос сводится ко многим непосредственным и кажущимся несвязанными решениям. Что мы будем делать в Мексике сегодня, какие действия мы предпримем в отношении железнодорожной концессии в Китае, которой противостоит Япония, какую часть мы примем в предстоящих мирных переговорах — вот несколько из многих решений, которые медленно кристаллизуются в национальное состояние ума и, наконец, в национальную политику. Политика не должна быть абсолютно жесткой или последовательной. Хотя в ранние дни Америка решила проводить политику изоляции, мы время от времени вмешивались в дела Европы, и, несмотря на нашу решительную Доктрину Монро, мы заключили по крайней мере одно соглашение — договор Клейтона-Булвера — в прямом противоречии с ее принципами.

Решение, которое мы сейчас принимаем между националистическим империализмом и интернационализмом, имеет огромное значение. Это решение, которое определяет не только нашу внешнюю, но и нашу внутреннюю политику. Для Европы оно столь же важно, поскольку влияет на баланс сил между теми группами, которые борются за, и теми, которые борются против империализма и милитаризма. Благодаря нашей относительной свободе действий мы можем оказать огромное влияние либо на усиление борьбы между промышленными нациями, либо на содействие согласию действий, основанному на обнаруженной общности интересов.

Как мы в конечном итоге решим, еще не определено. Хотя мы все еще в целом антиимпериалистичны, голоса уже раздаются в пользу энергичной империалистической политики. «Империализм американца», — пишет один защитник политики бесконечной экспансии, — «это долг и честь человечества. Он — высший тип имперского хозяина. Он делает прекрасной землю, к которой прикасается; прекрасной с моральной и физической чистотой... Не должно быть сомнений в том, что даже при всем возможном моральном совершенстве абсолютным правом нации является жить в полной интенсивности, расширяться, основывать колонии, становиться все богаче и богаче любыми надлежащими средствами, такими как вооруженное завоевание, торговля, дипломатия. Такое расширение как цель является неотъемлемым правом, и в случае Соединенных Штатов это особый долг, потому что мы идеалисты и поэтому обязаны, устанавливая протектораты над слабыми, защищать их от аморальной культуры».

Не всем империалистам дано представить свое дело с таким наивным самообманом. Не все стали бы утверждать, что наш долг — «становиться все богаче и богаче посредством... вооруженного завоевания», чтобы предотвратить «аморальную культуру» какой-то другой нации, которая также желает становиться все богаче и богаче. Тем не менее, во многих других формах проявляется наш империалистический дрейф. Голоса призывают нас совершать дела крови и доблести, которые приносят национальную славу. Пылкие пророчества открывают, что мы станем первой морской державой мира и что мы «рождены править морями, как римляне были рождены завоевать мир». Но в основном американское империалистическое настроение не является гласным. Оно проявляется в смутной решимости продвигать американские «интересы» повсюду; контролировать Мексику и страны Карибского бассейна, оказывать растущее влияние в Южной Америке, быть решающим фактором в эксплуатации Китая. Как именно все эти амбиции должны конфликтовать с амбициями других империалистических наций, наши империалисты еще не определили. Давайте будем достаточно сильны в своей мощи и в своих союзах, и мы сможем взять то, что хотим, и найти отличные причины для этого взятия.

Такая политика не менее опасна из-за того, что она незрела и не направлена. Она тем более опасна по этой причине. Не понимая до конца мир, в который они вносят свои неопределенные амбиции, наши империалисты не продвинулись далеко за пределы ментальной установки. Они жаждут завоевывать и править, осуществлять экономическое, финансовое и военное господство, но их будущие владения еще не исследованы.

Этот новый дух был усилен окончанием нашей изоляции. Поскольку мы не можем оставаться в стороне, наши империалисты считают, что мы должны делать то, что делают другие нации, захватывать свою удачу на любой риск. Мы должны отречься от «нашего идеалистического прошлого», перестать быть дилетантами в международных отношениях, взять на себя свою долю бремени и получить свою долю прибыли в схватке, которую мы называем националистическим империализмом. Если мы не можем жить сами по себе, давайте жить так, как живут другие агрессивные нации.

В будущем этот новый империализм может развиваться в одном из двух направлений. Мы можем создать Американскую империю — (вероятно, плутократическую) республику с отдаленными владениями, — либо мы можем вступить в тесный союз с Британской империей, постепенно превращая ее в англо-американский доминион.

Первый путь более очевиден, но и более опасен. Обеспечить полуэкономический, полуполитический контроль над всей Северной Америкой к югу от 49-й параллели, править Антильскими островами и островами в Тихом океане, частично контролировать политику Китая — все это могло бы быть возможным и без союза с Британией. Однако любое дальнейшее империалистическое развитие встретило бы сопротивление. Почти все ценные территории уже заняты. Попытка поглотить Канаду, завоевать Австралию или Новую Зеландию означала бы беспощадную войну против нас со стороны Англии, а возможно, и других держав. Такой конфликт, хотя и нежелателен, но не исключен. Даже если неверно утверждение одного латиноамериканского писателя, уверенно предрекающего, что «распад англосаксонской империи станет делом рук Соединенных Штатов»[3], могут возникнуть многочисленные промышленные или торговые конфликты, которые в империалистической атмосфере способны привести к войне. Политика посягательств не может не быть опасной[4].