«Американская мировая политика»

Более надежный путь к американскому империализму лежит через более тесный союз с Британской империей. В настоящее время такой союз встретил бы противодействие подавляющего большинства американцев. Однако в определенных кругах заметно движение в сторону соглашения с Англией, которое могло бы перерасти в альянс, а со временем — и в союз.

В пользу такого союза существуют веские доводы. Кровное родство, сходство языка, традиций и взглядов, а также определенный круг общих интересов способствуют сближению этих двух наций. Шагом к миру во всем мире стало бы предоставление гарантий того, что Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка, Канада и Ньюфаундленд не будут воевать между собой. Вероятность мира, вероятно, возрастает, когда число возможных конфликтов между нациями сокращается.

К сожалению, многие из тех, кто желает англо-американского альянса или союза, рассматривают его лишь как средство защиты прав, отстаивание которых означало бы ограничение прав других наций и, в конечном счете, мировую войну. Более двадцати лет назад капитан Мэхэн превозносил идею такого союза (хотя и считал ее преждевременной) на том основании, что с сильным военно-морским флотом Соединенные Штаты могли бы помочь Англии контролировать моря. Он осуждал предложение о том, чтобы коалиция отказалась от права нападать на торговые суда противника. Только из-за относительной слабости Великобритании «или, возможно, из-за ошибочного гуманитаризма» нейтральные страны смогли добиться некоторых уступок в отношении суровости морской войны. Альянс между Великобританией и Соединенными Штатами «в конечном счете и главным образом направлен на случай войны», и такой альянс «объединил бы две (нации) на океане, сделав их всемогущими там, а следовательно, обладателями того господства над общей ситуацией, которое море всегда даровало своим бесспорным правителям... Но почему же тогда, будучи верховными, предоставлять врагу иммунитет для его торговли?»[5]

Такой союз означал бы не что иное, как империалистическое доминирование в мире. Заокеанские колонии всех наций находились бы в зависимости от англо-американского согласия. Обладаемая таким образом власть могла бы использоваться мудро и умеренно или же неразумно и чрезмерно. В любом случае Соединенные Штаты вступили бы в наследство Британской империи. Интересы, контролирующие и эксплуатирующие огромные ресурсы империи, стали бы как американскими, так и британскими. Уолл-стрит зарабатывала бы деньги по всей империи, и однажды мы могли бы увидеть выпускника Гарварда в губернаторском кресле на Ямайке, даже если бы он не стал вице-королем Индии.

Давление в пользу такого империалистического слияния растет по мере того, как в Великобритании усиливается осознание ее шаткого международного положения. Британская империя чрезмерно расширена; у нее слишком узкая база для такой протяженности границ. Выступая за имперскую федерацию, лондонский «Round Table» заявил (в 1911 году), что «безопасность имперской системы не может дольше поддерживаться существующими договоренностями... Одна Великобритания не может бесконечно гарантировать империю от разрушения в результате внешнего нападения. Чем дальше заглядываешь вперед, тем очевиднее это становится. Нация из 45 000 000 душ, занимающая небольшую территорию и теряющая значительную часть естественного прироста населения из-за эмиграции, не может надеяться в долгосрочной перспективе конкурировать даже с отдельными державами первой величины — например, с Россией с ее 150 000 000 жителей, с Америкой с ее 90 000 000, с Германией с ее 65 000 000, увеличивающимися почти на миллион в год, не говоря уже о Китае с его 430 000 000 душ. Тем более она не может надеяться сохранить доминирующее положение, которое до сих пор занимала в мире, когда на сцену выходят дюжины новых держав... Каково тогда будет положение империи, если она будет зависеть только от флота Англии?»[6]

Даже с учетом самоуправляющихся колоний население Соединенного Королевства увеличивается менее чем на треть[7], и шестьдесят миллионов граждан шести британских наций немногим более способны защитить Британскую империю, чем сорок пять миллионов жителей Соединенного Королевства. Поэтому преимущество более чем двукратного увеличения населения, стоящего за Британской империей, очевидно. По сравнению с Соединенными Штатами Великобритания растет медленно. Более того, она находится в постоянно опасном положении, располагаясь вблизи сильнейших военных держав и будучи не в состоянии оправиться после уничтожения своего флота. Великобритания сохраняет свою империю только благодаря союзам, которые предотвращают формирование враждебной европейской коалиции, и в будущем американский союз может показаться незаменимым для поддержания империи и даже для безопасности самой Британии. В такое время может показаться лучше разделять и властвовать, чем рисковать крахом, неся это бремя в одиночку.

Эта проблема обороны — вопрос не доблести, а экономических ресурсов и географического положения. Люди Британии сегодня так же мужественны, как и их предки, но подобно тому, как храбрые голландцы не смогли удержать господство на море, потому что из-за своей малочисленности были вынуждены противостоять французам, так и англичане теперь вынуждены сталкиваться со все более сложной международной ситуацией. В войне имеют значение масса, территория и численность, и то, как эти факторы повлияют на отношения между Великобританией (даже с ее колониями) и другими сильными державами через полвека, является серьезным вопросом. Всегда существует неприятная вероятность того, что провал искусной дипломатии, с помощью которой Великобритания до сих пор разделяла своих врагов, однажды спровоцирует нападение подавляющей коалиции алчущих земель держав.

Для американских империалистов приглашение разделить прибыль, престиж и расходы на содержание Британской империи могло бы оказаться непреодолимым искушением. Америка стала бы империалистическим народом по призванию. Не трудясь и не сражаясь, мы бы в одночасье вступили в совместное управление величайшим империумом, который видел мир. Вместе с Британией мы могли бы наслаждаться им, и в общем владении этими обширными территориями силы, разделяющие британский и американский народы, исчезли бы. Наши американские историки забыли бы, что когда-либо была Война за независимость, или интерпретировали бы этот инцидент как чисто внутренний конфликт, из-за которого мы временно потеряли несколько отличных островов, впоследствии возвращенных.

Но если бы Британская империя, не говоря уже о новых правах, привилегиях и владениях, стала нашей для пользования, она также стала бы нашей для защиты. Англо-американская империя вызвала бы зависть и страх у других наций. Нам пришлось бы защищать не только наши новые совместные зависимые территории, но и самые отдаленные подступы к ним. Мы не смогли бы спокойно оставаться безоружными, имея такие владения в своем доме.

Англо-американский империализм, да и вообще любой англо-американский альянс, не включающий Францию, Германию, Россию и другие державы, не приближает нас к миру или решению международной проблемы. Это лишь прелюдия к новому балансу сил, новому выравниванию враждебных национальных амбиций. Если Великобритания и Соединенные Штаты будут расти и препятствовать росту других наций, эксплуатировать и мешать другим нациям эксплуатировать, мы лишь воспроизведем нынешний фатальный раскол Европы в больших масштабах.

В противовес этому идеалу американского империализма, действующего самостоятельно или в союзе с величайшей империалистической державой, стоит идеал интернационализма. Это идеал, который устремлен к созданию согласия интересов между нациями, росту международного права и более равноправному использованию мира нациями. Это идеал, который может быть реализован только тогда, когда нации осознают, что их конечное преимущество заключается в компромиссе по своим крайним требованиям и слиянии национальных интересов в более крупный международный интерес.

Сегодня подавляющее большинство американцев желает внешней политики, ориентированной на интернационализм. Они предпочитают стремиться к миру в Америке и Европе, нежели пытаться осуществить какую-либо империалистическую экспансию, способную увековечить порождающую войны конкуренцию между нациями.

Чтобы реализовать этот идеал, более того, чтобы добиться хоть какого-то прогресса в его реализации, мы должны попытаться изменить экономическую сеть, в которой сейчас живут нации мира. В настоящее время существует конфликт между двумя принципами: экономическим национализмом и экономическим интернационализмом. Каждая нация стремится обеспечить себе безопасность, прогресс и привилегированное положение; у каждой свои отдельные национальные амбиции. В то же время все промышленные нации имеют общий интерес в том, чтобы поддерживать себя за счет ресурсов аграрных стран и выстраивать обширную систему, в которой мировые ресурсы будут использоваться наиболее эффективно на благо жителей мира.

Проблема, следовательно, заключается в том, чтобы содействовать этому экономическому интернационализму и ограничить насколько возможно разрушительное влияние разделяющих национальных интересов. Мы не можем уничтожить и не можем игнорировать национализм. Мы не можем превратить человечество в массу денационализированных атомов, граждан мира без экономической или политической лояльности какому-либо государству. Все, что мы можем сделать, — это пойти на такие компромиссы и корректировки сильных и жизненно важных национальных притязаний, чтобы позволить расти международному интересу. Прогресс экономического интернационализма, без которого невозможно поддерживать прочный мир, может быть достигнут лишь тогда, когда каждая нация обретет политическую и экономическую безопасность, как в настоящем, так и в будущем. Если можно гарантировать разумную степень промышленного, торгового и колониального прогресса, чтобы великие промышленные нации не жили в постоянной опасности, будут высвобождены огромные силы, способствующие международной эксплуатации мировых ресурсов. Общее право на использование морских путей, совместный империализм, международное развитие торговли и промышленности, взаимное страхование наций от войны и от национальной агрессии, способной привести к войне, станут факторами установления экономического интернационализма, который является следующей стадией экономического развития мира.

Соединенные Штаты не могут в одиночку создать новую экономическую мировую систему; все, что они могут сделать, — это внести вклад вместе с другими нациями в устранение препятствий, замедляющих грядущее развитие. Возможность продвинуть это движение, однако, у Соединенных Штатов больше, чем у наций Европы. Нация склонна предпочитать свой непосредственный национальный интерес своему более широкому, но более отдаленному международному интересу прямо пропорционально экономической или политической опасности, в которой она живет. Благодаря нашему богатству, нашему редкому населению и нашей относительной защищенности от нападения, на нас возлагается обязанность быть лидером в продвижении экономического интернационализма.

Это наше потенциальное лидерство, однако, может быть утрачено в результате неблагоприятного экономического и социального развития в будущем. Каким будет наше отношение к интернационализму, национализму, империализму и войне через десять, тридцать или пятьдесят лет, будет зависеть от нашего внутреннего развития. Мы не сможем выбрать политику интернационализма, если превратимся в перенаселенную страну обедневших людей, где крупные капиталисты будут подталкивать нас к иностранным авантюрам, экономическим и военным. Империалистический воинственный дух возникнет, если внутреннее давление на население станет чрезмерным.

Измеряя это давление, мы имеем дело с относительными, а не абсолютными величинами. На протяжении многих веков китайские кули настолько приспособились к скудной жизни, что не стремятся завоевывать другие нации, а предпочитают тихо голодать в пределах своих стен. Сегодня в Германии уровень жизни выше, чем в более миролюбивой Германии семьдесят лет назад, но желания выросли быстрее, чем заработная плата. В результате нация вынуждена искать выход вовне.

Хотя во многих отношениях условия жизни в Америке улучшаются, недовольство и несбывшиеся амбиции растут. По мере роста нашей численности фермы становятся относительно дефицитными, и развивается класс фермеров-арендаторов и сельскохозяйственный пролетариат. Шансы на успех у обоих этих классов меньше, чем поколение назад. Производство ведется во все больших масштабах, и возможности для роста сокращаются. Вакансии в розничной торговле, хотя их и много, невелики, и существует огромное количество неудач. Заработная плата ниже по отношению к уровню жизни, окружающему рабочего, и страх безработицы является хроническим. Страна полна бедных людей, не имеющих прочной опоры в жизни. Доход, правда, распределяется более равномерно, чем собственность, но даже здесь царит грубое неравенство. На наемных рабочих ложится тяжелое бремя производственных травм, болезней и безработицы.

Именно из таких условий складываются империализм и войны. Вырастить миллионы безземельных людей без богатства и с ненадежной работой — значит создать материал, который легко воспламеняется. Вы можете призвать таких людей к «сильной» политике, которая завоюет иностранные рынки и, следовательно, «рабочие места». Существует группа, стоящая гораздо ниже по экономическому статусу, — люди, опустившиеся ниже черты бедности. Эти люди, без денег в карманах и без постоянной работы, но с голосами, избирательными правами и газетными органами, восприимчивы к джингоизму. У них высокая, узкая чувствительность, порожденная нестабильностью и голодом. Здесь мы создаем культуру для военных бактерий. Концентрация богатства на вершине нашего общества действует аналогично. Мы развиваем в Америке тип крупного бизнесмена-авантюриста, который желает агрессивной внешней политики не только ради своих прямых деловых интересов, но и для того, чтобы унять беспорядки дома, указывая угрожающим пальцем на иностранца за нашими границами.

У нас уже есть многие элементы, из которых складывается военный дух. В нынешнем конфликте мы оставались миролюбивыми благодаря разделенности наших симпатий, отрезвляющему осознанию огромных задействованных сил и понесенных потерь, а также пониманию того, что наши интересы не были затронуты. К этим факторам добавилось внезапное процветание, зависящее от нашего пребывания в мире. Но даже еще в 1898 году, когда пролетаризация Америки была менее развита, у нас были миллионы разгоряченных патриотов, которые охотно воевали бы со всей Европой, лишь бы не «спускать наш флаг» на Филиппинах. Что произойдет через двадцать лет, когда наш экспорт будет больше и нужнее, и когда (если мы не изменим условия) будет больше бедности и незащищенности, чем сегодня? Если в такое время Германия, Япония или Россия, или все три вместе, решатся на действия, которые ущемят наши претензии и лишат многих наших граждан работы, мы, несомненно, почувствуем негодование. Мы не можем с уверенностью предсказать, что примем мягкую позицию. Подобно Франции в 1870 году, подобно России в 1905 году, мы можем ввязаться в войну из-за наших прав и претензий, можем быть втянуты в нее не только из-за конфликта интересов, который мы не предвидели, но и из-за порочного внутреннего развития, которое мы не предотвратили.

Все наши привычные самоуверения в том, что мы никогда не будем воевать с нациями, ныне дружественными, — лишь самообман. Так мы думали как раз перед войной 1812 года. Мы никогда не были более миролюбивыми, чем в 1895 году, когда решились на отчаянный вызов Англии, или в 1898 году, когда напали на Испанию. Хотя мы предотвратили войну с Германией из-за дела «Лузитании», наше общественное сознание было настолько неосведомленным, что нас легко могли подтолкнуть к конфликту более воинственные президенты. У нас было бы больше шансов сохранить мир, если бы мы не были так слепо уверены в своем миролюбии. Для ссоры достаточно одного, и агрессором вполне можем оказаться мы сами. Нельзя предсказать мир и на том основании, что мы не давали повода и не намерены давать повод. Другая нация будет судьей в этом вопросе. И если мы станем империалистическими, мы дадим достаточно поводов.

Не выбьет оружие из наших рук и наша религия, наше почти всеобщее христианство. Сомнительно, чтобы религия когда-либо удерживала нацию от войны. Немцы и англичане — оба христианские народы и поэтому вполне готовы сражаться за Божье дело, которое является их делом. Если бы в Америке возник кризис из-за наших экономических конфликтов с Европой и нашей собственной психологической нестабильности, мы бы обнаружили служителей Евангелия на той же стороне, что и редакторы, политики и народ в целом, как это было в большинстве случаев, когда миру угрожала опасность. Война, возможно, укоренившаяся в соперничающих интересах американских и иностранных нефтяных компаний в Венесуэле, была бы встречена с обеих сторон как битва за цивилизацию и Господа. Даже наше разнообразие расовых групп не предотвратило бы такую войну, хотя, несомненно, заставило бы нас колебаться. Мы не хотели бы воевать против Германии, Австрии, Италии или Англии из-за присутствия среди нас уроженцев этих земель. Однако, как только боевые действия начались бы, всякое сопротивление было бы преодолено, и война продолжалась бы, несмотря на ее духовные издержки.

Если мы хотим выбрать не империализм и империалистические войны, а политику, которая будет означать мир для нас самих, а также мир и международную реорганизацию для Европы и мира, мы должны начать наши труды дома. Если мы не сможем построить демократическую цивилизацию на основе глубоко научного использования наших собственных ресурсов, если мы не направим наше американское развитие так, чтобы нам не пришлось сражаться за большую долю оставшихся эксплуатируемых регионов, мы добьемся малого прогресса в решении серьезных проблем, которые сейчас разделяют нации. Чтобы продвигать экономический интернационализм, мы должны сделать наше собственное внутреннее экономическое развитие здоровым; чтобы помочь исцелить мир, мы должны поддерживать собственное здоровье. Интернационализм начинается дома.

[1] Трудно найти термины, в которых можно было бы ясно выразить две политики, между которыми мы выбираем. В некотором смысле вопрос стоит между империализмом и интернационализмом, но поскольку любая международная попытка решить проблему отсталых стран должна привести к некоторой совместной оккупации, эксплуатации или господству, которые можно назвать империалистическими, противопоставление этих двух терминов не является полным. Не описывают эти две политики и термины «национализм» и «интернационализм». Интернационализм, к которому мы стремимся, не отрицает национализм. Это не космополитизм, не мировой союз недифференцированных и денационализированных индивидов, а политика объединения и согласования постоянных и отчетливых национальных интересов.

[2] Seven Seas Magazine (Орган Лиги военно-морского флота Соединенных Штатов), ноябрь 1915 г., стр. 27-28.

[3] Ф. Гарсия Кальдерон, «Латинская Америка. Ее подъем и прогресс». Нью-Йорк, 1915 г., стр. 390.

[4] Второе пророчество сеньора Кальдерона заключается в том, что «если не произойдет какого-либо чрезвычайного события, которое нарушит эволюцию современных народов, великие нации промышленной Европы и Япония, поборник азиатской целостности, будут противостоять грозному прогрессу Соединенных Штатов». — Там же, 389.

[5] Мэхэн (А. Т.), «Возможности англо-американского воссоединения». North American Review, июль 1894 г.

[6] Round Table, Лондон, май 1911 г., стр. 251-2 (?).

[7] Совокупное белое население Новой Зеландии, Австралии, Южной Африки, Ньюфаундленда и Канады (в 1911 г.) составляло всего 14,2 миллиона человек, или почти ровно столько, сколько составил прирост (общего) населения континентальной части Соединенных Штатов за одно десятилетие, закончившееся в 1910 году. Белое население Соединенных Штатов уже составляет 4/7 от общего белого англоговорящего населения мира. Более того, население в Соединенных Штатах растет гораздо быстрее, чем в шести британских нациях.

ЧАСТЬ III

К ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМУ

ГЛАВА XIII

ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ И МИР

Попытка Соединенных Штатов обеспечить экономический интернационализм, который должен стать основой прочного мира, — это задача, изобилующая трудностями. Эти трудности делятся на два класса: те, которые стремятся лишить Америку свободы действий и дисквалифицировать ее как лидера, и те, которые коренятся в глубоких антагонизмах между нациями, подлежащими примирению. Америка не сможет добиться успеха в своих усилиях по установлению экономического интернационализма, если сама будет экономически или психологически нестабильна или если ее собственная внешняя политика будет алчной, агрессивной и империалистической. Она также не сможет преуспеть, если ее усилия не будут мудро направлены на решение реальных проблем, которые сейчас разделяют мир.

Во всех подобных дискуссиях мы склонны принимать миролюбивые намерения Америки в будущем как должное. Такое предположение, однако, необоснованно. Сегодня миротворец — это организатор мира, и ни одна нация не может лидировать в движении за мир и даже быть уверенной в собственном мире, если она не достигла определенной стадии экономической стабильности и не организована на разумно удовлетворительной экономической основе. Наша опасность войны кроется отчасти внутри. Если мы начнем проводить империалистическую политику, помещая наши жизненно важные национальные интересы в зону острой международной конкуренции, мы окажемся под угрозой войны, вызванной нами самими.

Время предотвратить такой конфликт — не непосредственно перед его угрожающей вспышкой, а в период, когда силы, ведущие к войне, медленно созревают. Эти силы, по крайней мере в нашем случае, берут свое начало во внутренних условиях. Наш шанс на мир с Англией, Германией, Японией или Россией через двадцать или тридцать лет зависит от того, что мы делаем с нашей собственной территорией и нашими собственными ресурсами сегодня.

На первый взгляд это может показаться парадоксом. Почему мы должны воевать с Германией или Японией из-за того, что наше сельское хозяйство неэффективно, наша фискальная политика неадекватна или наши богатые слишком богаты, а бедные слишком бедны? И все же связь здесь тесная. Воинственность не является спонтанной, чем-то возникшим из ничего. Народы не воюют, когда у них есть то, что они хотят, а только тогда, когда они разочарованы, стеснены и нуждаются в воздухе и пространстве для маневра. Война подобна эмиграции. Отдельный мигрант покидает дом по личным причинам, но великое движение эмиграции — это не что иное, как бегство от худших условий к лучшим экономическим условиям. Если природные ресурсы нации слишком малы или плохо используются, возникающая в результате незащищенность и бедность могут привести к международным конфликтам. Или если национальная экономика, хотя в остальном эффективная и самодостаточная, устроена так, что огромные массы населения обнищали и обездолены, всегда будет существовать центробежная сила, подстрекающая к иностранным авантюрам и войнам. Там, где дома нет места для «младших сыновей», они будут искать место снаружи.

Нигде нельзя изучить это огромное внутреннее давление, выталкивающее наружу, лучше, чем в Японии. Эта нация, хотя и крайне бедная, тратит огромные суммы на армии, флоты и укрепления и ввязывается в опасный и, возможно, в конечном итоге фатальный конфликт с другими державами. Но не гордость расы или династические амбиции заставляют Японию встать на этот империалистический путь, а явная нехватка экономических резервов. Ее площадь, не включая Корею, Формозу, Сахалин и т. д., составляет 149 000 квадратных миль, или меньше, чем у Калифорнии, в то время как ее население (1914 г.) составляет 56 000 000 человек. Более того, Япония настолько необычайно гориста, что большая часть ее территории непригодна для сельского хозяйства. Несмотря на очень низкий уровень жизни и высокоинтенсивную культуру, земля не может прокормить население, и продукты питания приходится импортировать. Население растет с большой скоростью, превышение рождаемости над смертностью составляет более шестисот тысяч человек в год.

Нет у Японии и достаточного выхода через эмиграцию. Иммиграция японцев в Австралию, Британскую Колумбию, Соединенные Штаты и Южную Африку практически запрещена. Большинство частей Восточной Азии слишком переполнены людьми, живущими еще ниже по шкале, чтобы допустить какую-либо значительную инфильтрацию японцев. Для Японии, следовательно, есть только две альтернативы окончательному голоду: заселение Кореи и Маньчжурии и индустриализм. Однако к индустриализму Япония довольно плохо приспособлена из-за традиций и нехватки сырья. Ее лучший шанс — продавать Китаю и развивать Маньчжурию и Корею, в обоих направлениях она идет вразрез с европейскими амбициями. В результате Япония становится империалистической и милитаристской.

Американское искушение империализмом гораздо слабее, чем у Японии. У нас нет непреодолимой необходимости вступать в борьбу за новые территории или вести войны для обеспечения таких территорий. Наша агрессивность латентна, хотя и способна к росту. Есть два способа уменьшить эту потенциальную агрессивность. Первый — ослабить экономические интересы, способствующие империализму и войне, и усилить противоположные интересы; второй — выработать у людей стойкое интеллектуальное и эмоциональное сопротивление воинственным призывам. Средство сводится к двум факторам: экономической завершенности и внутренней стабильности и равенству.

Экономическая завершенность зависит в первую очередь от определенного соотношения между природными ресурсами и населением. Если поля и шахты страны слишком непродуктивны или ее население чрезмерно, возникнет неизбежная опора на ресурсы иностранных стран и интенсивная конкуренция за новые территории, торговлю или инвестиционные возможности. Нация, однако, может обладать большинством элементов экономической завершенности и все же страдать из-за плохого географического положения. Ее торговля, даже каботажная, может быть во власти иностранного государства, или она может не контролировать устья собственных рек, или быть полностью отрезанной от моря. Швейцария, Венгрия, Богемия не могут обеспечить свою экономическую независимость от Испании или Франции, а должны зависеть от доброй воли других наций. Из-за таких географических условий в остальном миролюбивая нация может полностью не суметь выработать сопротивление войне.

Событие в нашей собственной истории проиллюстрирует этот момент. С 1783 по 1803 год наши поселенцы в долине Огайо полностью зависели от выхода через реку Миссисипи для продажи своей продукции. Если бы Испания, а позже Франция не разрешили грубым баржам, груженным табаком, мукой и беконом, разгружаться в Новом Орлеане, Запад был бы отрезан от рынков. Железные дороги еще не были изобретены, а хороших дорог через горы не было. Анимозитет по отношению к владельцу Нового Орлеана был поэтому неизбежен[1], поскольку, если бы мы не могли контролировать устье Миссисипи, мы не смогли бы обеспечить лояльность наших собственных поселенцев к западу от Аллеган. Интересы наших граждан лежали за пределами наших границ; ключ к нашей двери был в руках иностранной державы. Если бы не счастливая случайность, мирно давшая нам Луизиану, мы рано или поздно были бы вынуждены вступить в войну. Уступка этой территории способствовала установлению для нас экономической завершенности.

Экономическая завершенность для Соединенных Штатов, конечно, не означает, что мы должны стать страной-отшельником, абсолютно закрытой внутри наших тарифных стен. Было бы явно нежелательно запрещать внешнюю торговлю или иностранные инвестиции американского капитала, и никакой такой жертвы, даже если бы она была возможна, не потребовалось бы для предотвращения слишком сильного трения с Европой. Существует более прямой способ увеличить экономическую опору Америки на саму себя и уменьшить ее зависимость от случайностей и враждебности мировой конкуренции. Это можно сделать путем лучшего использования наших собственных ресурсов. До сих пор мы лишь сняли сливки с одной из самых богатых частей земли и эксплуатировали, а не развивали нашу великую континентальную территорию. Мы были поверхностны, а не основательны, поспешны, а не научны в использовании наших ресурсов. У нас все еще есть запас для дальнейшего развития сельского хозяйства и других крупных добывающих отраслей, чтобы заложить дома основу для населения, которое неизбежно увеличится в ближайшие десятилетия.

Насколько сильным будет наше трение с Европой, будет зависеть от того, будет ли наше экономическое развитие в основном состоять из деятельности, которая затрагивает деятельность великих промышленных стран, или из деятельности, которая не затрагивает ее, будет ли, например, пять процентов или тридцать процентов нашего населения занято в отраслях, которые активно конкурируют на внешних рынках с отраслями Европы. Некоторые из наших экономических видов деятельности для нас миролюбивы по своей тенденции, поскольку они не затрагивают промышленную Европу или фактически приносят ей пользу. К такого рода деятельности относится сельское хозяйство. Каждый добавленный бушель пшеницы или тюк хлопка, выращенный в Соединенных Штатах, улучшает шансы европейской промышленности, уменьшает нашу конкуренцию с Европой и увеличивает наш рынок для европейских товаров. То же самое в значительной степени верно для нашего производства меди, золота, серебра, нефти и других природных продуктов. На этих добывающих предприятиях, включая уголь и железную руду, основана обширная обрабатывающая промышленность, которая снабжает наше домашнее население, а также огромная транспортная и коммерческая система, которая имеет свои корни в наших домашних ресурсах. Наши железные дороги заметно не конкурируют с дорогами Англии и Германии; напротив, промышленный прогресс этих стран ускоряется развитием нашей транспортной системы, которая удешевляет их продовольствие и сырье. С другой стороны, развитие американского торгового флота, рост судостроения, судоходства и экспортной торговли, как бы это ни было необходимо или желательно, немедленно затрагивает британское и немецкое судостроение, перевозки и экспортную торговлю и ведет прямо и неизбежно к экономическому конфликту[2].

Зависимость нашей экономической взаимности с Европой от нашего сельского хозяйства можно проиллюстрировать гипотезой. Предположим, что наши сельскохозяйственные продукты были навсегда сокращены вдвое, в то время как наше население оставалось постоянным. У нас не было бы продовольствия для экспорта, и мы были бы вынуждены импортировать продовольствие. Миллионы людей были бы вытеснены из сельского хозяйства в обрабатывающую промышленность, и поскольку внутренний спрос на эти отрасли был бы уменьшен, внешний рынок был бы необходим. Наш железнодорожный трафик уменьшился бы, и железнодорожные рабочие, оставшись без работы, вошли бы в экспортную торговлю. Мы были бы вынуждены обеспечить внешние рынки, и если бы потребовалось политическое давление, оно было бы оказано. Аналогично, наши шансы на инвестиции в сельское хозяйство и в железнодорожные и промышленные компании уменьшились бы, капитал был бы вынужден искать выход в других странах, особенно в полуразвитых землях, куда течет европейский капитал. Процентная ставка упала бы, были бы приняты большие риски, и если бы американские инвестиции оказались под угрозой из-за беспорядков или беспорядка в отсталой стране, наше правительство вмешалось бы. У нас не было бы выбора, и мы не могли бы позволить себе никаких сомнений. При таком падении нашего сельскохозяйственного продукта страна стала бы империалистической и воинственной, и не было бы ни малейшей возможности для нас взять на себя инициативу в политике по содействию международному миру.

Гипотеза надуманна, но точно такой же результат последовал бы, если бы вместо того, чтобы наш сельскохозяйственный продукт уменьшался, он оставался постоянным, в то время как наше население росло. Если бы наше население увеличилось на 100 процентов, а наш сельскохозяйственный продукт оставался стационарным или увеличился только на двадцать или сорок процентов, было бы невозможно поддерживать наше нынешнее отношение к миру. Мы должны поддерживать определенное, не совсем постоянное отношение между нашими сельскохозяйственными (и другими добывающими) отраслями и нашим населением, если мы хотим держаться подальше от самых густых европейских осложнений.

Безопасная основа для политики ненападения лежит, следовательно, в развитии домашнего сельского хозяйства[3]. Однако не следует ожидать, что доля сельскохозяйственных рабочих останется постоянной. В Соединенных Штатах эта доля неуклонно падала. Из каждой тысячи мужчин во всех профессиях 483 были заняты в сельскохозяйственных занятиях в 1880 году по сравнению с только 358 в 1910 году[4]. Но несмотря на это относительное снижение, сельское хозяйство не стало менее продуктивным. Использовалось больше лошадей и больше сельскохозяйственной техники, и меньшее количество людей могло выполнять тот же объем работы.

Что более значимо, чем количество занятых людей, так это количество земли, доступной для сельского хозяйства. До 1900 года мы находились в экстенсивном периоде американского фермерства, в течение которого увеличение населения встречалось увеличением фермерских площадей. С 1850 по 1900 год наше население увеличилось с 23 до 76 миллионов, но наша фермерская площадь увеличивалась почти так же быстро, а улучшенная фермерская площадь — даже быстрее[5]. В течение десятилетия, заканчивающегося в 1910 году, однако, сильное давление населения на американское сельское хозяйство стало очевидным. За эти десять лет население страны увеличилось на 21 процент, в то время как общая фермерская площадь увеличилась только на 4,8 процента[6]. В то время как 16 000 000 человек были добавлены к населению, увеличение фермерской площади было равно только тому, что могло бы вместить дополнительные три с половиной миллиона человек. Больше нелегко растянуть фермерскую площадь, и в значительной степени наши фермы должны расти за счет увеличения улучшенных за счет неулучшенных акров[7].

На самом деле сельскохозяйственное производство на душу населения в 1909 году (год, охваченный переписью 1910 года) было меньше, чем десятилетием ранее. Хотя урожаи в последнем году были намного выше по стоимости, увеличение количества продукта составило только 10 процентов по сравнению с увеличением населения на 21 процент[8]. Если бы американский народ потреблял весь американский продукт в оба года, они были бы вынуждены сократить свой рацион примерно на одну десятую[9]; вместо этого произошло огромное уменьшение экспорта. Растущее население начало потреблять сельскохозяйственные продукты, ранее экспортировавшиеся. Вопрос поэтому уместен, будет ли возможно для нас бесконечно кормить с наших собственных полей наши увеличивающиеся миллионы или мы будем вынуждены все больше зависеть от продовольствия из внешних источников и обеспечивать это продовольствие развитием нашего экспортного экспорта промышленных продуктов. Многим этот вопрос покажется отвечающим сам на себя. Обычно предполагается, что почти нет пределов нашему возможному сельскохозяйственному производству и, следовательно, нашему желательному увеличению населения. Франция почти самодостаточна с населением 189,5 на квадратную милю; когда Соединенные Штаты (континентальная площадь) будут иметь одинаково плотное население, мы можем поддерживать население в пять или шестьсот миллионов. Нам нужно просто освоить новые земли и культивировать более интенсивно.

Возможности для дальнейшего развития американского сельского хозяйства, однако, хотя несомненно велики, не неизмеримы. В настоящее время у нас есть около 879 000 000 акров в фермах, из которых 478 000 000 (или 25,1 процента от нашей общей площади земли) являются улучшенными[10]. Но из остальной части нашей площади многое не полезно. Около 465 000 000 акров в западной части страны имеют годовые осадки пятнадцать дюймов или меньше, и из этих акров не более 30 000 000 могли бы быть выгодно орошены при нынешних ценах на фермерские продукты, труд, землю и капитал. Это добавление 30 000 000 акров увеличило бы нашу нынешнюю улучшенную площадь менее чем на семь процентов. Кроме постоянно засушливых акров, более того, есть другая непригодная земля в национальных лесах, дорогах, городах и в болотах и переполненных землях, трудных для мелиорации. С этими вычетами сделанными, у нас есть только 1 252 000 000 акров как максимальная фермерская площадь будущего. Это на 31,1 процента больше, чем нынешняя фермерская площадь[11].

Правда, большая часть фермерской площади может быть культивирована. С 1900 по 1910 год площадь улучшенных земель увеличилась на 15,4 процента. Если бы этот темп увеличения мог продолжаться, было бы около одного миллиарда акров улучшенных к 1960 году, и это кажется абсолютно внешним верхним пределом. Но это не означает, что миллиард акров мог бы быть улучшен и культивирован при той же стоимости за акр, что и в настоящее время. Улучшенные земли потребовали бы постоянно увеличивающегося количества капитала и труда для получения доходов, равных тем, которые фермер получает сейчас.

Аналогично, есть пределы степени, до которой мы можем позволить себе разделить нашу землю на меньшие фермы, чтобы обеспечить большее производство с акра. Интенсивная культивация — это заманчивая фраза, но в производстве многих основных культур интенсивная культивация — это дорогая культивация. Движение в прогрессивных сельскохозяйственных сообществах направлено к умеренно большой ферме. Именно меньшие фермы (от 20 до 99 акров) мальчики и девочки покидают наиболее быстро. «Исследования управления фермами», пишет г-н Юджин Мерритт из Министерства сельского хозяйства США[12], «указывают, что на этих фермах малого размера человеческий труд, лошадиный труд и сельскохозяйственная техника не могут быть использованы эффективно. Другими словами, экономическая конкуренция устраняет фермы невыгодного размера»[13].

Давление сельскохозяйственного населения на данную фермерскую площадь приводит либо к росту неэффективного мелкомасштабного производства, либо к большому сельскому пролетариату. Оба нежелательны, и ни один не позволит фермерству в таком дешевом масштабе, как в настоящее время. Фактическая тенденция сегодня в районах, где выращиваются зерновые, направлена к большим фермам (от 150 до 300 акров), и эта тенденция, вероятно, будет увеличена введением дешевых тракторных двигателей, что сейчас кажется неизбежным. Существует несомненно значительная возможность в Соединенных Штатах для улучшения среднего продукта с акра, даже если увеличение площади культивации постоянно приносит землю убывающей плодородности. Если в течение сорока или пятидесяти лет мы сможем увеличить площадь под культивацией на пятьдесят процентов и продукт с акра на 20 процентов, мы будем иметь увеличение продукта на 80 процентов, что обеспечило бы увеличение населения на 80 000 000 без какой-либо большей опоры на иностранные ресурсы, чем сегодня[14].

Мы, однако, вероятно, будем опираться на определенные иностранные ресурсы, и более особенно на Канаду и страны Карибского бассейна. Какова бы ни была ее политическая лояльность, Канада есть и, вероятно, останется экономически частью Соединенных Штатов. Фермеры Айовы, которые продали свои домашние фермы, чтобы купить более дешевую землю в Канаде, бессознательно проиллюстрировали близость этой экономической связи. Мы можем черпать из канадской пшеницы, рыбы, древесины и железной руды почти точно так же, как если бы территория была нашей собственной. В интересах Канады продавать нам и покупать у нас, и даже преференциальные пошлины не могут полностью преодолеть наше огромное географическое преимущество перед Европой. Аналогично мы будем черпать из стран Карибского бассейна, имеем ли мы политический союз или нет, огромные количества тропических продуктов питания.

Каков бы ни был наш импорт продовольствия, увеличение сельскохозяйственной эффективности также вероятно. Мы уже улучшили и удешевили нашу фермерскую технику и распространили сельскохозяйственное образование и информацию. Но много прогресса остается сделать. Мы можем использовать лучшие семена, выращивать лучшие культуры и скот и работать более кооперативно, вместо индивидуалистически. Наша транспортная система может быть лучше скоординирована с нашим сельским хозяйством, так что продовольствие, сейчас теряемое, потому что оно не окупит фрахт, может быть доставлено на рынок[15]. Лучшее знание науки фермерства значительно увеличило бы наше сельскохозяйственное производство. Если бы наши сельские дороги были улучшены, если бы мы варьировали наши культуры более разумно, если бы мы воздерживались от обеднения наших почв, если бы мы осушили некоторые участки и оросили другие, мы бы быстро обнаружили огромное увеличение нашей сельскохозяйственной продуктивности, больший доход фермерам, больший внутренний спрос на промышленные продукты и лучшую возможность для капитала дома. Если бы, вкладывая больше капитала и интеллекта в наши фермы, мы добавили несколько миллиардов к стоимости их выпуска, мы бы расширили базу всей нашей экономической жизни, увеличили объем наших неконкурентных экспортов и в конце концов приблизились к условиям, которые способствовали бы мирной внешней политике и продвижению экономического интернационализма.

Но хотя мы расширяем нашу сельскохозяйственную базу, наше население, если темп его прогресса не будет проверен, в конечном итоге, и, возможно, скоро, обгонит любое расширение[16]. Хотя мы увеличиваем сельскохозяйственные знания и заменяем механическую силу животной, а бензин сеном, закон убывающей отдачи останется. Десять человек не могут получить такой же большой продукт на душу населения с данной площади, как пять, или двадцать такой же большой, как десять. Но если бы наше население поддерживало свое нынешнее геометрическое увеличение, мы имели бы 200 000 000 жителей в 1953 году и, предположив почти невозможное, 400 000 000 в 1990 году. Задолго до того, как эта последняя цифра могла быть достигнута, были бы положительные и превентивные проверки дальнейшего роста, но если бы эти проверки применялись поздно, наступило бы увеличенное неравенство, нищета и экономическая неопределенность, и повышенная ответственность к войне.

Для нас, как и для других наций, слишком быстрое увеличение населения означает эту постоянную опасность войны. Наши фермы не могут поглотить больше, чем определенную пропорцию нашего населения без вызова пониженных зарплат и увеличивающейся бедности, и мы не можем расширить нашу экспортную торговлю без вхождения в диапазон международного конфликта. В то время как, следовательно, улучшенное сельское хозяйство с высокими ценами на продовольствие позволит увеличение нашего населения, выгодно, чтобы это увеличение не происходило слишком быстро. Если мы вырастем до двухсот миллионов за семьдесят пять или сто лет вместо тридцати семи, мы все еще будем достаточно сильны, чтобы защитить наши нынешние территории и будем иметь меньше повода сражаться за новые.

К счастью, наш темп увеличения населения, несмотря на иммиграцию, неуклонно уменьшается. В десятилетие, заканчивающееся в 1860 году, наше население увеличилось на 35,6 процента, в период с 1860 по 1879 год при среднем десятилетнем темпе 26,3 процента, и в три последующих десятилетия 25,5 процента, 20,7 процента и 21,1 процента соответственно. Падение нашего естественного увеличения было даже больше. В то время как уровень смертности снизился[17], уровень рождаемости упал еще быстрее. Наши статистические данные о рождаемости неадекватны, но мы можем получить некоторое представление об этом снижении, сравнивая количество детей в возрасте до 5 лет, живущих в каждый год переписи, с количеством женщин в возрасте от 16 до 44 лет включительно. В 1800 году было 976 детей на 1000 женщин в этих возрастах; в 1830 году — 877; в 1860 году — 714; в 1890 году — 554; в 1910 году — 508[18].

В течение ряда десятилетий продолжение этого падения уровня рождаемости вероятно. Оно становится необходимым из-за падения уровня смертности и возможным благодаря тому факту, что рождение перестало быть просто физиологической случайностью и приходит под человеческий контроль. «Наиболее важным фактором в изменении», говорит д-р Джон Шоу Биллингс, «является преднамеренное и добровольное избегание или предотвращение деторождения со стороны постоянно увеличивающегося числа женатых людей, которые предпочитают иметь лишь немногих детей»[19]. Распространение знаний о контроле рождаемости и увеличивающееся финансовое бремя детей в урбанизированном обществе, состоящем из экономически амбициозных людей, вероятно, предотвратит наше население от когда-либо снова увеличивающегося так быстро, как это было полвека назад[20].

Тем временем наша иммиграция (до начала настоящей войны) продолжала увеличиваться. За десять лет, заканчивающихся 30 июня 1914 года, более десяти миллионов иммигрантов-иностранцев прибыли в Соединенные Штаты, из которых приблизительно семь миллионов остались. Также высокая точка в иммиграции не была уверенно достигнута. Европейское население увеличивается так быстро, что превышение рождений над смертями составляет от трех до четырех раз всю эмиграцию. Иммиграция имеет тенденцию течь из стран, где давление населения больше, в страны, подобные Соединенным Штатам, где давление меньше. Если не будет ограничений, мы можем стать свидетелями в течение следующих десятилетий нового огромного увеличения иммиграции, которое приведет к быстрому росту нашего населения и результирующему давлению на наши сельскохозяйственные (и другие природные) ресурсы, что значительно увеличит интенсивность и горечь нашей конкуренции за мировые рынки и мировые инвестиционные возможности.

Таким образом, увеличивая наш сельскохозяйственный продукт и развивая наш внутренний рынок и наши менее прямо конкурентные отрасли, и замедляя увеличение нашего населения, которое в противном случае вынудило бы нас к иностранным авантюрам, мы стремимся приблизиться к сбалансированной экономической системе и параллельному росту добывающих и обрабатывающих отраслей. Такая зависимость в основном от домашних ресурсов для первостепенных нужд нации является в данных обстоятельствах лучшим превентивом империалистической политики, которая могла бы привести к войне. Но есть еще более близкий стимул к империализму и войне. Нация может иметь достаточно широкую базу и эффективное промышленное развитие, но из-за внутренних экономических диспропорций может быть втянута в империалистические курсы. Политика, не продиктованная национальными нуждами, может быть навязана нации необходимостями и амбициями ее доминирующего класса.

[1] «Существовало, — говорил он (президент Джефферсон), — одно место на земном шаре, настолько важное для Соединенных Штатов, что тот, кто владел им, по самой этой причине естественным образом и навсегда становился нашим врагом; и этим местом был Новый Орлеан. Поэтому он не мог видеть его передачу Франции иначе как с глубоким сожалением. В тот день, когда она вступила во владение этим городом, древняя дружба между ней и Соединенными Штатами закончилась; союз с Великобританией стал необходимым, и приговор, который должен был удерживать Францию ниже уровня отлива, стал окончательным». — Джон Бах Макмастер, «История народа Соединенных Штатов», том II, стр. 620.

[2] Сельское хозяйство не является по своей сути мирным; на различных этапах исторического развития земледельческие народы воюют друг с другом, чтобы обеспечить себе больше земли или взимать дань зерном. Мирная тенденция нашего нынешнего сельскохозяйственного развития проистекает из потребностей промышленной Европы. Однако наш сельскохозяйственный прогресс является мирным лишь в той мере, в какой он увеличивает продукцию наших полей; он не был бы мирным и мог бы стать полной противоположностью, если бы мы стремились увеличить наши посевные площади, скажем, путем завоевания Канады.

[3] Под этим не подразумевается, что нация должна быть преимущественно сельскохозяйственной, а лишь то, что там, где сельское хозяйство достаточно развито, чтобы содержать большое промышленное население, работающее на внутренний рынок, конкуренция за внешние рынки и сферы иностранных инвестиций становится менее интенсивной.

[4] «Сельскохозяйственные занятия» включают сельское хозяйство, лесное хозяйство и животноводство. Эти цифры из переписи населения США 1910 года, том IV, стр. 41, являются лишь приблизительно точными из-за почти непреодолимых трудностей в классификации профессий. См. том IV, стр. 19.

[5] Тринадцатая перепись населения Соединенных Штатов, том V, Сельское хозяйство, стр. 51.

[6] Улучшенная площадь фермерских земель увеличилась на 15,4 процента, а площадь, отведенная под основные культуры, — на 9,9 процента.

[7] Более того, новые земли не так хороши, как старые. С 1850 по 1885 год земли, введенные в культивацию (Иллинойс, Айова и т. д.), были лучше, чем освоенные ранее, но с 1885 года фермеры продвигались вперед на более засушливые земли, более удаленные от транспортных путей. «Через Великие равнины фермер продвигался все ближе и ближе к подножию Скалистых гор, и по мере того, как он это делал, трудность производства бушеля кукурузы или пшеницы постоянно возрастала». — Кинг (Уилфорд Исбелл). «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», Нью-Йорк (Macmillan), 1915: стр. 23, 24.

[8] О сопоставимости 1909 и 1899 годов см. том переписи по сельскому хозяйству, стр. 537.

[9] Фактически 9,9 процента.

[10] Total land area equals 1,903,289,600 acres.

[11] Томпсон, Уоррен С. «Население: исследование мальтузианства». Исследования по истории, экономике и публичному праву, Колумбийский университет, том LXIII, № 3. Нью-Йорк, 1915.

[12] «Сельскохозяйственный элемент в составе населения»: Ежеквартальный журнал Американской статистической ассоциации, март 1916 г., стр. 52.

[13] Карликовые фермы, встречающиеся во многих частях Европы, еще менее экономичны. Баварский, французский или бельгийский крестьянин получает больше с акра, чем американский фермер, но гораздо меньше за час или год работы. «Мелкотоварное фермерство, как мы его определили, — говорит профессор Томас Никсон Карвер, — неизменно означает небольшие доходы для фермеров, хотя земля обычно хорошо возделана и дает большие урожаи с акра». «Французский или бельгийский крестьянин (из-за малоземелья своей фермы) часто считает более выгодным вообще обходиться без лошадей или даже волов как тягловых животных, используя вместо этого пару молочных коров или только одну корову для такой работы, которую он не может выполнить собственными мускулами». «Он также счел бы жнейку или косилку плохим вложением средств. Общим результатом такого мелкотоварного натурального хозяйства неизбежно является использование трудоемких и неэффективных методов». — «Принципы сельской экономики», стр. 253-54. Нью-Йорк, 1911.

[14] Если, однако, средний продукт с акра остается постоянным или уменьшается, давление населения даст о себе знать гораздо раньше.

[15] Потери скоропортящихся сельскохозяйственных продуктов, если привести только один пример, огромны. Очень большая доля скоропортящихся фруктов и овощей, а также меньшая доля молочных и птицеводческих продуктов гниет в руках фермера. Согласно исследованию, проведенному г-ном Артуром Б. Адамсом, «по крайней мере 25 процентов скоропортящихся продуктов, поступающих на оптовые рынки, отправляются на свалку, потому что они непригодны для потребления человеком... В теплую погоду флоридские апельсины теряют 30 процентов только при транспортировке, а если добавить порчу после того, как фрукты достигают центра потребления, общие потери будут ошеломляющими. Существует потеря 17 процентов яиц от производителя к потребителю из-за боя, порчи и т. д., но у масла потери не менее велики... Поэтому не будет преувеличением сказать, что от 30 до 40 процентов скоропортящихся продуктов, выращенных на фермах, вообще не потребляются, а представляют собой полную социальную потерю». — «Маркетинг скоропортящихся сельскохозяйственных продуктов». Исследования по истории, экономике и публичному праву. Колумбийский университет. Том LXXII, № 3, стр. 25. Нью-Йорк, 1916.

[16] Конечно, предполагается, что в скором времени не будет найдено средств, с помощью которых дешевая пища могла бы производиться синтетически; если это произойдет, все наши выводы пойдут прахом.

[17] В десятилетии 1850-59 годов уровень смертности в Нью-Йорке составлял 35,6 процента, в период 1900-13 годов — всего 15,3 процента; в Массачусетсе в те же периоды уровень смертности составлял 18,0 и 15,5 процента соответственно. Уменьшение было вызвано отчасти изменением возрастной структуры населения, а отчасти прогрессирующим контролем над болезнями. — Уолтер Ф. Уиллкокс, «Природа и значение изменений в уровнях рождаемости и смертности в последние годы». Ежеквартальный журнал Американской статистической ассоциации, март 1916 г., стр. 2.

[18] Профессор Уиллкокс, который представляет таблицу, из которой взяты эти цифры, иллюстрирует снижение, показывая, что его продолжение уничтожит все рождения за 160 лет, так что к 2070 году мы будем жить в мире без детей. — Там же, стр. 11, 12.

[19] Цитируется по профессору Уиллкоксу, там же, стр. 13, 14.

[20] Нельзя отрицать, что опасность кроется в прямо противоположном направлении. Существуют пределы падения уровня смертности, но практически нет пределов возможному снижению деторождения. Ограничение рождаемости почти полностью определяется индивидуальными (или семейными) соображениями и может дойти до точки, когда население будет быстро сокращаться и, возможно, ухудшаться по качеству. Связывание индивидуального интереса в малодетных семьях с социальным интересом в поддержании или медленном увеличении численности населения, а также в улучшении его качества, является существенным.

ГЛАВА XIV

АНТИДОТ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА

Нация, хотя и экономически самодостаточная в том смысле, что она могла бы, если бы пожелала, содержать свое население за счет собственных ресурсов, все же может быть вовлечена в империалистическую и воинственную политику. Подобно тому, как политическая дезинтеграция ведет к внутренним конфликтам, беспорядкам и, наконец, к иностранному вмешательству, так и экономический дисбаланс, помещая интересы определенных классов на арену международного трения, может вызвать борьбу, которая не может иметь иного исхода, кроме войны.

Это именно тот эффект, который, например, производит грубое неравенство в богатстве и доходах. Такое неравенство означает, что мультимиллионеры, получая гораздо больше, чем могут потратить, вынуждены вкладывать свои излишки средств в сторонние предприятия. Капитал, который может быть выгодно поглощен отраслями, производящими товары для внутреннего потребления, зависит от способности населения покупать еду, одежду, жилье, мебель, часы и автомобили. Если население не может или не хочет увеличивать закупки темпами, соразмерными с ростом национальных сбережений, огромный капитал должен быть либо направлен на производство для экспортной торговли, либо сам должен быть экспортирован. Ни одно из этих отклонений само по себе не является плохим; в умеренных количествах оба они хороши. Однако существует определенная степень интенсивности конкуренции за внешнюю торговлю и инвестиции, которая означает промышленную войну и опасность военной войны. Чем шире интервал между национальными сбережениями и национальным потреблением, тем мощнее и опаснее эта выталкивающая тенденция капитала.